Введение к работе
Построение правового государства в РФ, формирование гражданского общества и решение имеющейся в нашей стране массы социальных проблем невозможно без вовлечения в этот процесс широких кругов общественности и повышения уровня гражданского самосознания населения. Реализация стратегических планов по развитию России настоятельно требует полноценных перемен в обществе. В Послании Президента РФ Д.А. Медведева от 30 ноября 2010 г. указывается: «Укрепление политической системы и правовых институтов, внутренняя и внешняя безопасность государства, социальная стабильность, современное образование и культура (культура в самом широком смысле этого слова) - без этого всего мы не добьемся успехов». Президент также подчеркнул: «Рост гражданского самосознания, развитие институтов гражданского общества возможно только в развитой политической системе».
В связи с этим, а также с другими обстоятельствами, диссертант полагает, что актуальность исследования эволюции общественных отношений в России заключается в том, что:
Во-первых, научное изучение общественных связей в России в XX - начале XXI столетий и использование их богатого опыта вызывается необходимостью возрождения прогрессивных отечественных традиций, направленных на привлечение широкой общественности к решению социально-экономических, культурных и духовно-нравственных проблем, стоящих перед нашей страной. Установлению прочной связи власти с обществом в РФ сегодня, в период всестороннего мирового кризиса, является социально необходимым. Академик РАН В.И Жуков по этому поводу пишет: «Если в эпоху глобализации и вырисовывается какой-то новый смысл мировой истории, то он, скорее всего, связан не с установлением глобального господства той или иной сверхдержавы над миром, а с формированием всеохватывающей системы коммуникативных отношений между людьми. Роль технических средств связи в этом процессе огромна. Наука и техника нацелены не столько на покорение природы, как было в период их зарождения, сколько на обслуживание сферы коммуникаций, внутри которой происходит обмен информацией, мнениями и ценностями, т.е. на развитие ноосферы – новой, духовной оболочки Земли».
Во-вторых, на этапе системного кризиса, который в последние годы переживает экономика нашей страны и российское общество в целом одной из самых сложных и чрезвычайно значимых проблем является социальная защита россиян. Мониторинговые социологические опросы показали, что население считает рост цен и падение жизненного уровня ведущим фактором социальной напряженности. В этих условиях деятельность общественных организаций становится социальной потребностью общества. Она не только носит политический характер, но и направлена, прежде всего, на реализацию многих задач социального характера: сохранение жизни и здоровья населения, нахождение путей и методов защиты наиболее нуждающихся слоев населения: детей, стариков, инвалидов, т.е. на решение жизненно важных экономических, экологических, медицинских, образовательных и других социальных проблем.
Поэтому изучение, как положительного, так и негативного прошлого опыта нашей страны за последний вековой период в сфере общественных связей и, в первую очередь, власти и общества, является важной научной задачей.
В-третьих, социальная необходимость и злободневность данной темы связана с формированием в стране гражданского общества. Имевшая место в советский период нашего прошлого деперсонализация исторического процесса приводила к выпадению из широкого спектра деятельности общественных организаций, их лидеров и организаторов, чей опыт и вклад в формирование гражданского общества особенно важны и поучительны.
Это вызывает повышение общественного интереса к историческому опыту общественной деятельности в России, ее значению для современности и будущего. Отсюда научное изучение эволюции общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века становится весьма актуальной проблемой для отечественной исторической науки.
В-четвертых, актуальность исследования также определяется необходимостью поиска и возможностью привлечения ранее закрытых архивных источников, а также использования передовых методологических подходов в изучении данного периода социальной истории России в ее многообразии, сложности и противоречивости. В советский период проблемы общественных связей в СССР в большинстве научных исследований, популярных изданий и статей рассматривалось как направление в деятельности КПСС, ее многочисленных республиканских, областных и местных парторганизаций.
С образованием РФ практически во всех сферах социально-экономической и духовной жизни общества на первый план выдвинулся активный поиск путей решения наиболее острых из назревших проблем (борьба с сепаратизмом, безработицей, преступностью). Проблемы научного анализа общественных связей в истории Росиии рассматривалось лишь как производное от них, без учета принципа тесного единства всех общественных процессов. По этой причине отсутствовало и должное внимание обществоведов к комплексным исследованиям общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века. Теперь настало время восполнить этот пробел.
В-пятых, содержание настоящего диссертационного исследования неразрывно связано с вопросами укрепления социального и национального согласия граждан Российской Федерации. Сепаратистские тенденции, особенно остро проявившиеся в ряде национальных субъектов страны в 90-е гг. ХХ в. пока еще не окончательно преодолены. Крайне негативным явлением остается наличие внутреннего терроризма, напрямую связанного с деятельность зарубежных террористических центров. В основе этого явления, помимо социально-экономических причин, лежат национальный экстремизм, спекуляция определенных антироссийских политических группировок за рубежом на религиозных чувствах верующих.
Поэтому использование положительного опыта укрепления общественных связей в России в ХХ – начале ХХI века имеет очень важное значение для сохранения территориального и государственного единства современной России, укрепления дружбы её народов.
Все изложенные обстоятельства послужили причиной подготовки настоящего труда.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение работ по данной теме показывает, что интерес к ней в целом был довольно высоким. На сегодняшний день ей посвящено значительное количество монографий, книг, учебных пособий, брошюр, журнальных и газетных публикаций. Это вызвало необходимость учета количественных и качественных характеристик публикаций на страницах периодических изданий, выпущенной литературы и защищенных диссертаций, в той или иной мере касающихся или затрагивающих деятельность различных государственных и социальных структур по налаживанию и развитию общественных связей в России в XX – начале XXI века.
На этой основе автор выделяет три основных историографических периода. Первый период (досоветский) – начало XX века – октябрь 1917 года. Второй период (советский) - с октября 1917 по 1991 год. Третий период (современный) - с 1991 года по настоящее время. Рассмотрим их конкретное содержание.
Первый период - досоветский – с начала XX века до октября 1917 года – охватывает временной промежуток становления и развития досоветской историографии общественных связей в России. На протяжении всего периода шел поиск идей и подходов к историографической оценке проблем общественного развития.
Исследование показывает, что появление литературы по вопросам общественных связей в России во многом было вызвано образованием политических партий. Вскоре после завершения II съезда РСДРП (1903 г.) закладываются основы социал-демократической историографии. Первыми историками РСДРП стали те, кто стоял у ее истоков: Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, В.И. Ленин, Ю.О. Мартов, ЛД. Троцкий, В.А. Акимов (Махновец), А.Н. Потресов. Уже в первых работах Плеханова, Аксельрода, Мартова, Троцкого и других просматриваются проблемы, которые впоследствии становятся узловыми для меньшевистской литературы; с наибольшей четкостью они были изложены в пятитомнике «Общественное движение в России в начале XX века» под редакцией Мартова, Маслова, Потресова (начал выходить в свет в 1909 г.). Авторский коллектив попытался осмыслить предпосылки, ход и итоги первой российской революции, позиции в ней различных классов и партий. История собственно политических партий отражена в первом и третьем томах и частично во втором (Ч. 1). Работа над изданием затянулась до 1914 г. и не была завершена в связи с началом Первой мировой войны. Ю.О. Мартов провел довольно развернутый компаративный анализ истории почти всех партий, начиная от реакционно-консервативных и кончая социал-демократическими. Он сравнивал документы, прежде всего программные заявления разных партий, чтобы установить сходство и различие между ними.
Первой работой, освещающей деятельность социал-демократической фракции Государственной Думы, была книга Н.А. Семашко «Социал-демократическая фракция в III Государственной Думе». Она касается только первых трех лет деятельности Думы, но содержит довольно подробное описание основных сторон темы. В то же время автор, как оказалось значительно позже, заложил основы последующей советской историографии по вопросам критики меньшевиков и ошибок социал-демократической фракции, а также в освещении роли парламента как одного из мест борьбы пролетариата.
История IV Государственной Думы рассматривалась дореволюционными авторами, как правило, в связи с общими проблемами эволюции государственного устройства после третьеиюньского государственного переворота. Непосредственно посвященных ей работ немного, так как объективная ситуация - Февральская и Октябрьская революции 1917 года - кардинально изменили положение в стране и выдвинули на повестку дня гораздо более важные вопросы. Среди работ, посвященных конкретным направлениям деятельности IV Думы, отмечена книга А. Яковлева «Церковная политика государственной думы в сопоставлении с иностранными парламентами», выпущенная Синодальной типографией.
История правового положения общественных организаций стала темой глубокого анализа в работе П.Н. Ануфриева, вскрывшего проблему отношения государства к частным обществам. Подробный обзор правительственной регламентации образования частных обществ и союзов в России, имеющей на момент написания статьи уже 150-летнюю историю, дает автору основание утверждать, что за все это время политика правительства не претерпела серьезных изменений, а действие вводимых правил и законов свелось к постепенному изменению техники регламентации. Причиной такого положения, по мнению Ануфриева, стали принципы полицейской государственности, заложенные со времен Екатерины II в основу отношения правительства к общественным организациям. Сохранившуюся «цензуру целей и средств вновь возникающих обществ, можно объяснить только ревностью к общественной инициативе, свойственной русскому правительству», - отмечает автор.
Второй период – советский – с октября 1917 года по 1991 год – включает временной отрезок, когда вопросы общественных связей рассматривались в свете определенной идеологической доктрины: убеждение в превосходстве марксистско-ленинской идеологии, анализ политической борьбы с точки зрения большевистской партии.
Главное внимание в литературе 1920-х гг. уделялось партии эсеров и отчасти анархистам. Редко писалось о меньшевиках, бундовцах, не говоря уже о других партиях. Это не было случайным. В 1922 г. был проведен процесс над эсерами, который потребовалось идеологически «подготовить». Уже в 1920-х гг. наметилась тенденция квалифицировать деятельность меньшевиков и эсеров как эволюцию от соглашательства к контрреволюции.
С первых лет большевистской власти многочисленная советская литература антиэсеровской и антименьшевистской направленности была подчинена созданию «образа революции» и ее врагов. Нельзя не согласиться с Г.Д. Алексеевой, что именно тогда, в 1920-е гг., в стране сложился своеобразный тип связи науки, идеологии и политики, который продолжал господствовать и далее.
Интерес к изучению истории российских политических партий возродился во второй половине 1950-х гг., демонстрируя благоприятные для исторической науки последствия либерализации советского общества. Смягчение режима выразилось в открытии ряда тем для исследования, критике «ошибок» и «недостатков» прошлых лет. Тем не менее, советская наука продолжала оставаться в формате четко очерченных рамок и идеологических установок. Сохранялись многие черты историографии 1920-х гг. – прежде всего убеждение о превосходстве марксистско-ленинской идеологии, представления о роли исторической науки в политической борьбе за социализм.
Середина 1960-х гг. ознаменовалась появлением крупных обобщающих монографических исследований по истории политических партий в 1917 году.
Среди них работы К.В. Гусева, М.Л. Спирина, В.В. Комина. Эти советские историки стояли у истоков изучения российской многопартийности, их труды не потеряли своего научного значения и по сей день.
Во второй половине 1960-х гг. в отечественной исторической науке наметился поворот к анализу собственно социалистических партий, их внутренней истории. При этом вся деятельность советской науки по-прежнему определялась четко очерченными рамками и идеологическими установками. Сохранялись многие черты историографии 1920-х гг. – прежде всего представления о роли исторической науки в политической борьбе за социализм. Жесткий контроль исключал независимость ученых, обязывал их следовать решениям партийных органов.
В 1990 г. в Институте марксизма-ленинизма состоялся круглый стол, посвященный проблемам современной социал-демократии, ее теоретической мысли и политической практике. На нем было отмечено, что пришло время по-новому, более пристально взглянуть на развитие социалистической идеи в прошлом и настоящем, на теоретические искания и разработки мировой социал-демократии. Участники круглого стола говорили и о новом видении демократического социализма, а также о путях к реализации его основных ценностей. Тогда же в журнале «Коммунист» (органе ЦК КПСС) был опубликован отрывок из книги Ф.И. Дана «Происхождение большевизма».
Причины возникновения и процесс оформления либеральных партий получили достаточно ёмкое освещение в отечественной историографии, что позволило более определённо судить о численном и социальном составе политических партий, эволюции их идейных позиций и тактики, об опыте парламентской деятельности.
В тоже время советская историография лишь фрагментарно рассматривала вопросы, посвященные анализу общественно-политических и государственно-правовых взглядов видных деятелей либерального движения, истории отечественного либерализма. Не случайно этой проблеме в конце 80-х гг. начала уделять внимание как советская, так и зарубежная историография.
Наиболее типичным образцом советской историографии периода «перестройки» в исследовании политического прошлого России, в том числе истории Государственной думы является коллективная монография М.И. Басманова, К.В. Гусева и В.А. Полушкиной. В ней контакты и взаимодействие партии большевиков с другими социалистическими и т.н. непролетарскими партиями и организациями оценивались с точки зрения безусловной прогрессивности стратегии и тактики сторонников диктатуры пролетариата. Это относится и к анализу истории Думы и деятельности в ней партийных фракций.
По мнению автора, трансформация политической системы и государственного устройства страны в ходе перестройки, нараставшие кризисные явления в социально-политической жизни советского общества усилили интерес историков к проблемам функционирования государственного механизма России накануне революции, его сущности и причин кризиса власти, а также истории политических партий начала XX века. В этом отношении наиболее показательными являются работы B.C. Дякина и А.Я. Авреха, которые представляют важный вклад в историографию Государственной думы, прежде всего, с точки зрения анализа проблем и механизма взаимодействия парламента и правительства, роли и места разных политических сил и лиц в парламенте в процессе выработки и осуществления важнейших направлений внутренней политики государства, соотношения реформ и революции в истории России.
Благодаря социально-экономическим и политическим переменам в обществе в конце 1980 - начале 1990-х гг. появилась возможность объективного освещения воздействия командно-административной системы на военное воспитание. Так, В.В. Гошуляк в ходе проведенного исторического анализа проблемы в рамках всего СССР раскрывает такие ее аспекты, как влияние командно-административной системы и массовых репрессий на подготовку военно-обученных резервов, нарастание кризиса в оборонно-массовой работе. Кроме того, в отличие от предыдущих исследователей, В.В. Гошуляк рассматривает состояние подготовленности населения к защите Родины не с идеологической точки зрения, а связывает ее с конкретно экономическими, политическими и социальными процессами, происходившими в довоенные годы.
Таким образом, в советский период в изучении проблем общественных связей в России были достигнуты определенные успехи. Однако излишняя идеологизация большинства вышедших по данной теме трудов мешала объективности и снижала их научную ценность.
Третий период - постсоветский – с 1991 г. по настоящее время, в течение которого не раз делались попытки переосмыслить жизнь российского общества, его отношения с государством.
Наиболее значительным событием этих лет, по мнению авторитетных специалистов, здесь является выход трудов (более 500) академика РАН В.И. Жукова. Среди них особого внимания для изучения общественных связей в России в XX – начале XXI века заслуживают такие работы, как трехтомник «Социальная история России», «Россия – состояние и перспективы, противоречия развития», «Глобальный кризис и проблемы социального обновления России», «Россия в глобальном мире» и другие. Труды академика В.И. Жукова неизменно пользуются огромной популярностью среди всех категорий читателей. Они многократно переиздавались у нас в стране и активно публикуются за рубежом. Под его руководством также защищено более 80 докторских и кандидатских диссертаций. Все эти исследования в той или иной мере затрагивают проблемы общественных связей, взаимодействия власти и общества.
Все годы нынешнего периода также продолжалось изучение деятельности политических партий. Первой крупной работой, освещающей конец социалистических партий в Советской России, стала монография Д.Б. Павлова. На основе документов из АП РФ, ЦА ФСБ и других архивов автор показал процесс ликвидации партий эсеров, меньшевиков, анархистских организаций. Главную роль в исчезновении оппозиционных партий, как показывает Д.Б. Павлов, сыграла репрессивная политика большевистской диктатуры.
Новаторское значение книги велико, однако целый ряд вопросов в этой работе освещены, на наш взгляд, недостаточно подробно и глубоко. Применительно к партии социалистов-революционеров – это репрессии по отношению к партии в октябре 1917 – первой половине 1918 года; «легализация» партии в 1919 году; в более подробном анализе, с учетом новых материалов нуждается судебный процесс 1922 года. Перечисленные недостатки вполне объяснимы – при небольшом объеме работы и столь широких хронологических рамках некоторый схематизм в освещении отдельных вопросов неизбежен. Тем не менее, книга Д.Б. Павлова является шагом вперед в изучении проблемы репрессивной политики советского государства по отношению к оппозиционным партиям и послужит отправной точкой для дальнейших исследований.
Исследование В.Н. Бровкина, автора наиболее обстоятельной современной работы о российских политических партиях в 1918 – 1922 годах, базируется на широком круге источников, в том числе значительном документальном материале из российских и зарубежных архивов. Это позволило впервые после известной книги Л.М. Спирина создать полномасштабную комплексную картину истории партий и движений в России в годы гражданской войны. В.Н. Бровкин отмечает, что «пройдя через огромные пространства России, Украины, и Сибири, член партии социалистов-революционеров сталкивался с разнообразными ролями в течение всей Гражданской войны: с ролью красноармейца, призванного на войну против его желания, ролью солдата в Белой армии, с ролью зеленого мятежника, борющегося против красных или белых, ролью члена городской думы на белой территории в оппозиции к администрации белых, ролью члена рабочего Совета (в очень немногих местах) в оппозиции большевикам, ролью подпольщика при Колчаке в Омске или Иркутске или при Ленине в Москве или Тамбове. Разнообразие политических ролей поднимает вопрос, имела ли эта партия свое место в Гражданской войне?».
Трагедия партии социалистов-революционеров, по мнению В.Н. Бровкина, заключалась в том, что это была интеллигентская партия для крестьян, а не партия самих крестьян. Эсерам не удалось соединиться с народным движением, им не хватало ясности целей и направленности действий. Социальная база партии была очень размытой, дисперсной, в силу того, что российское крестьянство состояло как из «преуспевающих элементов» сельского сообщества, так и угнетенных слоев. Кроме того, на критических этапах социалисты-революционеры распадались на соперничающие («гетерогенные») фракции с противоречивыми взглядами, которые нейтрализовывали друг друга. Все российские политические партии демонстрировали широкий диапазон мнений и фракций, однако различия в партии социалистов-революционеров были глубже, чем у большевиков или меньшевиков. Тем не менее, В.Н. Бровкин полагает, что партии социалистов-революционеров играла независимую, очень важную, хотя и трагическую роль в гражданской войне.
О политике правящего режима по отношению к социал-демократам в 1990-е гг. появился ряд документальных публикаций, из которых наибольший интерес представляет сборник (по материалам архива ФСБ) «Меньшевики в советской России» под редакцией А.Л. Литвина, где представлена подборка источников как собственно меньшевистского, партийного происхождения (материалы ЦК РСДРП, партийных совещаний, обращения, листовки, письма), так и документы ВЧК-ОГПУ-НКВД о репрессиях по отношению к меньшевикам. Отдельный раздел сборника посвящен персоналиям – 14 деятелям меньшевизма, чьи судьбы (пусть и не в полной мере) прослежены до репрессий 1930-х гг. и последующей реабилитации.
С начала 1990-х гг. формируется группа отечественных и зарубежных исследователей (А.П. Ненароков, Д.Б. Павлов, З. Галили, У. Розенберг и др.), поставивших целью создание научной документальной истории меньшевизма. Впервые коллективу историков удалось привлечь материалы из российских и зарубежных архивов, ввести в научный оборот ряд новых документов, уточнить имеющиеся публикации. Обширные предисловия и комментарии, написанные к сборнику, фактически представляют собой самостоятельные очерки истории РСДРП в пореволюционную эпоху – о РСДРП в конце 1917 г., событиях 1918 и 1919 гг., о времени 1921–1922, 1922–1924 гг. Составители сумели представить позицию различных течений в меньшевизме, в т.ч. социал-демократических групп, не входивших в партию. Впервые опубликованы многие документы Чрезвычайного съезда РСДРП (1917 г.), материалы Всероссийских совещаний и конференций 1918–1922 гг., Заграничной делегации, местных партийных организаций.
Со второй половины 1990-х гг. заметна тенденция к созданию более масштабных исследований, позволяющих оценить практическую деятельность и идейное наследие российских социал-демократов. Деятельности Мартова в период Первой русской революции посвящена монография Н.А. Казаровой.
Обширные дискуссии о судьбах российской социал-демократии развернулись в связи со столетием образования РСДРП (1998) и юбилеем знаменитого Второго съезда (2003). Многие исследователи пытаются проследить исторический путь российской социал-демократии с момента ее возникновения до сегодняшнего дня.
Традиция изучения истории либерально-оппозиционного движения в начале ХХ в. на современном этапе развития исторической науки была продолжена. Причём проблема получает самостоятельное звучание в трудах и диссертационных сочинениях В.В. Шелохаева, А.А. Алафаева, В.А. Алексеева и М.А. Маслина, С.С. Секиринского, В.Н. Селецкого, Д.А. Андреева, Р.А. Арсланова, В.В. Блохина, Э. Вишневски, О.Б. Ворсиной, И.В. Емелькиной, И.Н. Ермолаева, В.Н. Люсева, В.В. Леонтовича, Ю. Пивоварова. В рамках системного изучения проблемы она находит специальное освещение и в региональной историографии.
В появившихся в последнее время исследованиях концептуального характера, предлагается системный анализ либеральной модели переустройства России как явления мирового и российского исторического процесса.
Исследование истории правых партий стало одним из новых направлений развития политической истории России XX века, в рамках которого были сделаны новые шаги в освещении роли этих партий в парламенте. Особенно много для этого сделал Ю.И. Кирьянов. Надо отметить, что и сама история РСДРП и большевизма, в частности, казалось бы, столь тщательно изученная в советские годы, стала важным объектом непредвзятого изучения, что позволило сделать важные шаги в ее переоценке и утверждении исторической правды и объективности. Новые методологические подходы, расширенная документальная основа отличают труды известных историков С.В. Тютюкина, В.В. Шелохаева, В.Х. Тумаринсона и других. Программа и тактика российских либералов в отношении представительных органов власти, строительства гражданского общества и правового государства, в том числе Государственной думы основательно проанализирована в монографии В.В. Шелохаева.
В начале ХХI в. заметно активизировалось изучение проблем молодежи в тех или иных процессах модернизации общества. Так, в работе Л.А. Рахимовой вполне обоснованно утверждается, что молодежь должна быть не только объектом интеграционных процессов, но и субъектом, способным ускорять или замедлять интеграцию общества либо изменять направленность этого процесса. Более того, по ее мнению, молодежь является преобразователем социальной культуры и организации общества, т.е. выступает в роли объективно-субъективного трансформатора, предопределяет социальный прогресс. Автор делает оптимистический вывод о том, что современная российская молодежь лидирует среди социальных групп в адаптации к новой реальности рыночных отношений (по стремлению к материальной состоятельности, ориентации на труд, потребительским ориентациям), к политической реальности либерального, демократического государства (ориентации на свободу, независимость, высокая оценка самостоятельности).
И.Н. Кольжаннова обращает внимание на такие положительные моменты в модернизирующейся России, как омоложение властных структур, проникновение молодежи в социоактивные группы предпринимателей, менеджеров, формирование новых образцов политической культуры, создание собственных молодежных организаций, выдвижение политических лидеров, структурирование молодежных политических элит. Опираясь на данные социологических опросов лидеров общественных молодежных организаций, автор убедительно доказала деятельный характер политического участия современной молодежи.
В плане освещения такой ныне актуальной, с точки зрения модернизационных процессов, проблемы, как проявление молодежного политического и национального экстремизма, отметим, прежде всего, кандидатскую диссертацию Е.Н. Гречкиной. Вскрывая причины молодежного политического экстремизма, автор предлагает рассматривать их в первую очередь сквозь призму процессов глобализации и только после этого вырабатывать основные методы борьбы и предупреждения названных явлений. В авангарде этой борьбы, считает автор, должно быть государство с его экономическими, социальными, юридическими, культурно-информационными и административно-силовыми ресурсами.
Специфика молодежного восприятия национального экстремизма достаточно предметно выявлена в исследованиях А.С. Панарина. На основе социологических опросов автор пришел к выводу, что в будущем маловероятен выбор русских в пользу конфликта, завершающегося насилием. Защита национального достояния молодыми людьми не увязывается с организованной политической борьбой, а является делом сугубо личным – спонтанным индивидуальным действием. Такая модель поведения может обеспечить желаемый результат лишь при условии, что ее будут придерживаться все участники конфликта. «Молодые люди, – подчеркивает автор, – остаются в стороне от националистических проектов, грозящих человеческой и национальной безопасности. Но из-за своей отстраненности они не образуют и отряда активных защитников безопасности». Полагаем, что данный вывод должен найти свое отражение при формировании современной молодежной политики в России.
Среди работ, посвященных молодежной теме, выгодно выделяется вышедшая в 2006 г. монография О.М. Карпенко и И.А. Ламанова «Молодежь в современном политическом процессе в России». Ее авторы показывают влияние политических партий на молодежный ресурс, раскрывают феномен лидерства молодежного движения, освещают прикладные аспекты привлечения молодых граждан к выборам 2003–2004, 2007–2008 годов. Работа привлекательна тем, что в ней дается анализ политической активности молодежи, рассматриваются технологии привлечения юношей и девушек к участию в современных политических процессах в стране.
Вместе с тем можно со всей ответственностью утверждать, что целостного осмысления молодежного социума как важнейшего ресурса модернизационных процессов по существу пока не произошло.
Таким образом, рассмотрев научные исследования постсоветского периода по вопросам развития общественных связей в России в XX – начале XXI века, можно отметить, что они посвящены довольно большому спектру проблем, многие из них отличаются высокой степенью научности, но до сих пор среди них нет ни одного обобщающего труда по этой теме.
В целом, оценивая степень научной разработанности проблемы, следует подчеркнуть следующее:
1. Характеризуя в целом историографические этапы истории изучения общественных связей, необходимо отметить, что в рамках каждого этапа определялись акценты и конкретные задачи в раскрытии этой важной проблемы, создавались те или иные условия для этого. Тем самым имеющиеся работы авторов, исследовавших проблемы взаимодействия государственных и общественных структур, во многих отношениях носят отпечаток внутриполитической обстановки того или иного исторического периода.
2. Отличительной особенностью современной российской историографии является то, что сохраняя преемственность с предшествующим этапом в изучении деятельности российских политических партий, она в большинстве своем отказалась от тех традиций советской науки, которые резко ограничивали познавательные возможности исследователей – излишней политизированности и идеологизации. Постсоветское время отличается более подробным рассмотрением объединений отдельных сфер деятельности, вскрывающих роль частных лиц в развитии региона, часто проводимое в публикациях 1980-1990-х гг., а также попыткой сосредоточения на деятельности отдельных обществ в конце 1990-х - начале 2000-х гг., дающих возможность выявить изменения структуры и деятельности ассоциаций. Можно отметить также наиболее распространенный в постсоветской отечественной историографии историко-социологический подход к изучению общественных организаций, позволяющий проследить соотношение государственного и общественного, вскрыть особенности структуры и принципы деятельности добровольных объединений, раскрыть роль общественной самодеятельности в модернизации дореволюционной России.
3. Изучение всей совокупности литературы, в той или иной мере касающейся вопросов общественных связей в России в XX – начале XXI века, показывает значительное количество трудов по истории политических партий в России, истории различных общественных организаций и объединений, истории молодежного движения, многие из которых носят научный характер. В то же время анализ этих трудов показывает, что обобщающих работ по истории развития общественных связей в России до сих пор нет.
Данный пробел и послужила поводом для подготовки предлагаемой диссертации. Исходя из этого, автор определил объектом исследования Российское государство и общество в ХХ – начале ХХI века.
Предметом исследования является исторический процесс развития социального взаимодействия социальных и государственных структур России, направленного на удовлетворение жизненно важных интересов и потребностей населения.
Хронологические рамки исследования охватывают период XX - начала ХХI века. Он характеризуется крупнейшими в истории России изменениями всего социально-экономического, политического и культурного уклада жизни государства и общества. Двадцатое столетие для России – это век четырех революций (1905-1907 гг., февральской и октябрьской 1917 г., переход от советской политической и общественно-экономической системы к президентской республике в 1993 г.). Двадцатый век для России - это также эпоха войн. К ним относятся: русско-японская война 1904-1905 гг., первая мировая война 1914-1918 гг., гражданская война и военная интервенция 1918-1920-х гг., участие в вооруженных конфликтах межвоенного периода, советско-финляндская война 1939 г., Великая Отечественная война 1941-1945 г., участие в локальных войнах и вооруженных конфликтах послевоенного периода. Острые социальные катаклизмы происходили в период большого скачка в СССР. Их вызвали коллективизация сельского хозяйства, индустриализация страны и культурная революция, Серьезные социальные потрясения были связаны с крахом перестройки (конец 1980-х гг. – начало 1990-х гг.) и развалом СССР в 1991 году. Характерной особенностью всего рассматриваемого периода был большой разрыв и отчуждение между властью и народными массами, особенно усилившееся с расслоением общества по имущественному признаку в 1990-е гг. и возникновением в РФ финансово-информационной олигархии.
Все рассмотренное выше позволяет рассматривать хронологические рамки XX - начала ХХI века как самостоятельный период в Отечественной истории, очень сложный и противоречивый, но целостный, как отдельная эпоха – эпоха социальных потрясений и войн, падений и взлетов российской государственности и российского социума. Он представляет для исследователя исключительный интерес, особенно с точки зрения анализа эволюции общественных связей и общественной деятельности в контексте происходящих глубинных процессов, связанных с неоднократной сменой цивилизационных парадигм развития российской державности и российского социума. Широкая информационная база позволяет проследить динамику и трансформацию общественных связей в разных социально-экономических и политических условиях страны.
Цель исследования - осуществление комплексного анализа истории развития общественных связей в России XX - начала ХХI века и их роли в формировании гражданского общества современной РФ.
Для достижения данной цели требуется решить научную проблему, заключающуюся в обобщении на основе углублённого научного анализа и конкретно-исторического подхода опыта деятельности социальных и государственных структур России по развитию общественных связей в целях удовлетворения жизненно важных интересов и потребностей населения,
Что бы раскрыть эту научную проблему представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:
- провести подробный анализ историографии проблемы с учетом новых научных исследований и рассмотреть источники изучения темы;
- раскрыть теоретико-методологические основы социального феномена «общественные связи»;
- сформулировать концепцию развития общественных связей в России в период XX - начала XXI века с позиций современной исторической науки;
- выявить основные тенденции во взаимосвязях власти и общества в России на различных этапах исторического периода XX - начала XXI столетий, сформировать достаточно полное представление об исторической динамике изучаемого процесса;
- на основе тщательного анализа всей совокупности социально- исторических факторов раскрыть многообразие видов и форм общественных связей, их национальную специфику с учетом главных особенностей страны и степень эффективности работы государственных и социальных структур по развитию взаимодействия между властью и обществом;
- проанализировать деятельность общественных организаций по формированию гражданского общества в 1985-2010 гг., определить степень их социальной эффективности и общественно-политической значимости;
- по результатам проведенного исследования сделать научно обоснованные выводы, извлечь вытекающие из него уроки, сформулировать практические рекомендации по совершенствованию общественных связей в Российской Федерации в современных условиях.
Методологическая и теоретическая база диссертации основывается на использовании современной теории познания общества, опирающейся на концепцию всеобщих связей в его социально-экономической, политической и культурной жизни, рационализм, аксиологию и применение диалектико-материалистического подхода к анализу общественных явлений.
Исследование проблемы осуществлялось с помощью таких общих принципов исторической науки, как объективность и историзм. При его проведении автор руководствовался следующими требованиями:
- выявлять объективные закономерности, определявшие цели и содержание деятельности государственных и социальных структур по организации развитию общественных связей в исследуемый период;
- опираться на конкретные исторические факты и события в их истинном содержании, не искажая их и не подгоняя по конъюнктурным соображениям под заранее разработанные схемы и концепции;
- рассматривать каждое явление не в отдельности, а во взаимосвязи с другими, анализировать исторические факты в их совокупности;
- актуализировать исследуемую проблему, рассматривая деятельность государственных и социальных структур по развитию общественных связей в ХХ – начале ХХI века с учетом не только прошлого, но и настоящего нашего народа, а также изменений, происходящих в его историческом сознании.
Рассматривая методологию как учение об основах научного познания и как совокупность, систему определённых подходов и методов изучения поставленной научной проблемы, автор для разработки избранной темы применил следующие из них. Это - методы исследования исторической реальности от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системного и сопоставительного анализа, синхронный и диахронный методы, методы актуализации, репрезентативности и экстраполяции.
Применение всех указанных выше методов научного исследования позволило выбрать наиболее рациональную, по мнению автора, логическую структуру изложения материала диссертации. В ее основе – проблемно-хронологический подход, позволивший рассмотреть достаточно широкий комплекс проблем в диалектическом единстве, не прерывая естественной хронологической последовательности.
Все изложенные теоретические построения дают возможность выработать концепцию рассматриваемой проблемы. Автор считает, что развитие общественных связей в России в ХХ – начале XXI века представляло собой активный и постоянно усложняющийся процесс систематического и комплексного воздействия органов государственной власти и подконтрольных им общественных структур на граждан страны в целях обеспечения социального взаимодействия и социального контроля населения страны. Общественные связи выступали в качестве эффективного средства регулирования взаимодействия между властью и обществом, экономическими структурами и обществом, культурой и обществом, а также внутри власти, экономики и культуры как сфер человеческой деятельности. Регулирование отношений осуществлялось на основе имевшейся нормативно-правовой базы путем обмена информацией между субъектами и объектами взаимодействия. Особенности этого процесса определялись социально-экономическим и политическим строем, в котором находилась Россия на том или ином этапе исторического развития рассматриваемого периода: царское самодержавие, советский социалистический строй, президентская республика.
Данное определение не может претендовать на завершенность в силу большой сложности рассматриваемого исторического явления. Вместе с тем, оно отличается конкретно-историческим подходом. В нем определены субъекты и объекты взаимодействия. Это позволяет правильно построить его концептуальную схему и определить составляющие ее содержание концепты-конструкты.
Анализ документов и литературы, в той или иной мере касающейся деятельности государственных органов и общественных организаций по развитию общественных связей в России в ХХ – начале XXI века показывает, что направления этой работы на протяжении всего исследуемого периода совершенствовались. В последние десятилетия основными из этих направлений являлись:
установление взаимосвязи между государственными и социальными структурами, основанной на достоверной и своевременной обоюдной информированности;
предотвращение социальных конфликтов и напряженности в социуме;
гармонизация интересов власти и общества;
повышение степени доверия между властными структурами и обществом;
воздействие со стороны общественных организаций и социальных движений на органы государственной власти с целью корректировки государственной политики и удовлетворения интересов различных социальных групп;
формирование и развитие органов местного самоуправления, осуществляющих эффективное взаимодействие между государственными управленческими структурами и населением;
участие представителей общественных организаций в работе советов и комиссий, работающих при органах законодательной и исполнительной власти федерального и регионального уровней;
формирование координационных центров общественных организаций, ассоциаций и союзов, имеющих схожие цели, для более эффективного воздействия и контроля над деятельностью государственных структур;
изучение общественного мнения по актуальным социально-экономическим проблемам с целью донесения их результатов до властных структур;
социальное партнерство, основанное на договорных отношениях между организациями, трудовыми коллективами и властными структурами;
учреждение независимых средств массовой информации;
использование средств массовой информации для донесения до органов государственной власти общественных настроений, интересов тех или иных социальных групп.
Источниковую базу диссертации составляют опубликованные документы государственных органов и общественных организаций, в первую очередь Конституции РСФСР, СССР и РФ, законодательные акты высших органов власти, постановления и распоряжения правительства, материалы съездов и пленумов, конференций общественных организаций, приказы, директивы и решения различных министерств и ведомств, решения региональных и местных органов власти.
Кроме того, важными источниками являются архивные документы, хранящиеся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ); Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ); Российском государственном архиве экономики (РГАЭ); Центральном государственном архиве Московской области. (ЦГАМО); Центральном архиве общественных движений Москвы (ЦАОДМ). Также использовались документы, имеющиеся в текущих архивах министерств и ведомств. Всего в диссертации использованы материалы 18 архивных фондов, 37 описей, около 200 архивных дел, хронологически охватывающих период с 1901 г. по 2010 г. Часть архивных документов политического и статистического характера была ранее закрыта и не использовалась исследователями. Кроме того, в диссертации нашли отражение архивные документы, опубликованные в тематических сборниках и периодических изданиях.
При подготовке диссертации автор также опирался на обширный круг научной и научно-популярной литературы, статистические исследования, касающиеся разрабатываемой проблемы, мемуары видных государственных и общественных деятелей. Определенное место здесь нашли и исследования зарубежных авторов. Немаловажное значение также придавалось материалам периодической печати от начала ХХ века и до наших дней.
Большое значение для изучения темы имели диссертационные исследования, посвященные проблемам взаимосвязи государственных и общественных организаций или затрагивающие ее отдельные аспекты. Вместе с историческими среди них имеются философские, социологические и педагогические научные труды.
В общей сложности диссертантом проанализировано более 700 монографических произведений, диссертаций и статей отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме.
Таким образом, целесообразно отметить, что для всестороннего исследования развития общественных связей в России в XX - начале XXI века автором диссертации использована значительная источниковая база, которая обеспечила приращение научных знаний по исследуемой проблеме.
