Содержание к диссертации
Введение
Глава I
Создание синдикатов и начало их деятельности
1 Причины и условия создания синдикатов 24
2 Организационно-финансовые и правовые особенности функционирования синдикатской системы 54
3 Синдикаты как органов управления государственной промышленностью 73
Глава II
Деятельность синдикатов во второй половине 20-х годов и их дальнейшая эволюция.
1 Взаимоотношения синдикатов с государственными учреждениями, трестами, кооперацией 89
2 Ликвидация синдикатской системы в конце 20-х годов 130
Заключение 155
Приложения 161
Список использованных источников и литературы 171
- Причины и условия создания синдикатов
- Взаимоотношения синдикатов с государственными учреждениями, трестами, кооперацией
- Ликвидация синдикатской системы в конце 20-х годов
Введение к работе
Историческая наука в последние годы переживает период интенсивного переосмыслевания традиционных схем и концепций, что, несомненно, отражается на истолковании многих проблем отечественной истории. Деидеологизация науки и освобождение от догматических стереотипов позволяют по новому посмотреть на вопросы взаимодействия экономики и политики, которые трактовались как социально - историческая аксиома, не задавались вопросами о степени и формах этого взаимодействия.
Становление социализма в России, после1917г. шло под знаком усиления этатизма, непрерывного усиления влияния государства на экономическую жизнь, что не могло, разумеется, не привести к глубоким деформациям в жизни советского общества, в экономической, социальной и духовной сферах. Первая попытка скачка к социализму выразилась, как известно, в системе «военного коммунизма» с крайней степенью централизации управления, распределения и т.д. Большая часть 20-х годов прошла под знаком нэпа, одного из самых противоречивых периодов в отечественной истории XX века. Парадоксально, но именно в то время относительной экономической свободы в общих чертах сформировалась система административно-планового управления экономикой. С другой стороны, именно эта «свобода» дала возможность системе укрепиться, а затем и уничтожить буржуазно-демократические тенденции в экономике. Движение к социализму в условиях нэпа рассматривалось, прежде всего, как тотальное огосударствление, создание единого госсектора народного хозяйства с поглощением «негосударственного» сектора. В тот период были выработаны основные принципы, формы и методы государственного управления экономикой.
В этой связи показательна история становления и эволюция синдикатской системы. Задуманные как коммерческие торгово-снабженческие объединения трестов, синдикаты постепенно превратились в систему управления государственной промышленностью.
- !__.«»-
Именно данным обстоятельством - выяснения противоречивой роли государства в экономической жизни страны вызван и обосновывается авторский интерес к заявленной проблеме. Специфичность этого периода весьма показательна и требует более корректной парадигмальной интерпретации, учитывающей как современные теоретические подходы, так и необходимость продолжения конкретно-исторических исследований на основе привлечения малоизвестных и неизвестных историков.
Актуальность выбранной темы подкрепляются богатой исторической практикой, показывающей, что государство, как институт находится с экономикой в противоречивом единстве. Экономика - не государство, государство - не экономика. В то же время человеческий опыт хозяйствования не дал в эпоху экономики и в эпоху государства ни свободной (отчужденной) от государства экономики, ни свободного (отчужденного) от экономики государства.
Современное экономическое развитие страны усиливает необходимость особенно в период кризисных явлений, к истории синдикатской системы. Делает актуальным более внимательно отнестись к кратковременному опыту деятельности советских синдикатов, поскольку многие экономисты и историки считают, что опыт хозяйствования в 20е годы поучителен и актуален для социально - экономической практики современных реформаторов.
Право на исследование темы определялось и тем обстоятельством, что история новой экономической политики нуждается в настоящее время в большей конкретизации и детализации.
За последние годы было немало сказано о тех новых путях, по которым должно пойти дальнейшее изучение нэпа как совершенно особого периода в истории нашего государства. Следующим шагом на этом пути должно стать изучение и переосмысление крупнейших мероприятий новой экономической политики и изучение истории создания и деятельности управленческих структур, характерных для нэповского периода.
Создание и деятельность синдикатов, как одной из таких структур способна свидетельствовать о положительных и отрицательных сторонах нэпа, его особенностях и характерных чертах эволюция синдикатской системы на протяжении 20-х.годов протекала в теснейшей взаимосвязи с эволюцией нэпа в промышленности в целом и является показателем изменения идей нэпа в практической организации работы промышленности. Развитие синдикатской системы отразило ряд ключевых моментов в истории нэпа, которые позволяют иначе объяснить процесс его становления и свертывания, уточнить его периодизацию. Необходимость исследования истории синдикатской системы во многом обусловлена также уровнем изученности данной темы в отечественной историографии. Проблемы нэпа в течение долгих лет виделись совершенно по-иному, чем это представляется в настоящее время.
Прежде всего, необходимо отметить, что история синдикатской системы тесно переплетаются с теорией и практикой нэпа. Поэтому историографию проблемы мы рассматриваем в контексте основных концептуальных и практических шагов новой экономической политики.
Начало новой экономической политики, ее первые шаги в области организации работы государственной промышленности и особенно вопрос о регулирующей роли государства в управлении экономикой вообще и промышленностью в частности привлек к себе пристальное внимание исследователей.
Большинство авторов, обратившихся к этим проблемам в качестве исходной точки использовали ленинское положение о том, что нэп сеть временное отступление. Особенно четко это проявилось в работах Ю.Ларина и Л.Н.Крицмана. Новую экономическую политику Крицман и Ларин рассматривали как отступление рабочего класса перед буржуазией в поисках "обходных путей", временный отход от строительства социализма. Использование товарно-денежных отношений Крицман рассматривал как навязывание социалистическому государству чуждых хозяйственных форм -
"коммерческих начал", - как укрепление мелкотоварного и капиталистических укладов1.
В 1922 г. выходит работа А.Кактыня "Очерки по организации народного хозяйства". Центральное место в работе занимают вопросы регулировании производства экономическими методами. А.Кактынь считал, что экономическое регулирование производства позволит «регулировать рынок соответственно общему хозяйственному плану", что впоследствии "даст государству фактическую монополию на ряд основных средств потребления. А посредством этих монополий... мы можем сосредоточить в своих руках, путем широко организованных закупок, также и основные товары сельскохозяйственного и вообще мелкопромышленного происхождения"2. Таким образом, по мнению А.Кактыня, деятельность трестов, синдикатов, банков в условиях, когда господствуют рыночные отношения, должна привести к централизованному хозяйству. Путем экономического регулирования народного хозяйства, "без лишних административных воздействий на это хозяйство, мы можем достигнуть на деле более полного осуществления и проведения единого хозяйственного плана. Итак, уже в первых работах по новой экономической политике мы наблюдаем различные оценки этого периода.
Во второй половине 20-х годов появляются первые обобщающие работы по проблемам экономическою развития СССР. К этому моменту уже были достигнуты и некоторые конкретные результаты. Поэтому авторы большинства работ пытаются строить свои выводы на анализе конкретных данных о развитии промышленности, торговли и т.п. Среди них стоит выделить работы А.М.Гинзбурга, В.П.Милютина, Я.С.Розенфельда. В этих работах авторы достаточно много внимания уделили чисто экономическим проблемам (разработка новой терминологии и т.д.), но они также обратили внимание на нэп как особый период в развитии государства и попытались на
1 Крицман Л. Новая экономическая политика и плановое распределение - М., 1922. С.23. 1 Кактынь А. Очерки по организации народного хозяйства. М.1922. С.26. 3 Там же С. 27
основании уже имевшихся результатов оценить его значение. В целом в литературе второй половины 20-х годов господствует точка зрения, сформулированная в 1922 г. А.Кактынем, о том, что нэп есть путь к плановости и централизации. Так, В.П.Милютин отмечал, что «допускаемый нами капитализм должен являться лишь подсобной, подчиненной формой.
Среди работ второй половины 20-х годов, непосредственно посвященных регулированию экономических процессов следует отметить книгу В.Сарабъянова "Основные проблемы нэпа. План, регулирование, стихия"4, в которой автор рассматривает проблему рынка при нэпе и возможности его регулирования, выступая последовательным сторонником планирования экономики. С начала 20-х годов начинается разработка проблем, связанных с организацией управления промышленностью в годы нэпа. В 1921 г. в журнале "Народное хозяйство" появляется статья Л.Намарского "Организационные проблемы новой экономической политики"5, который рассматривал создание трестов и синдикатов как явление, противоречащее нэпу, принципу предоставления "местам" хозяйственной самостоятельности6. К числу наиболее интересных статей этого периода следует отнести также работу А.Блюма "Тресты и синдикаты в их практике" . Исходя из первоначального опыта деятельности трестов и синдикатов, А.Блюм попытался оценить начальный этап новой экономической политики в целом. Суммируя выводы А.Блюма, можно сказать, что нэп в промышленности, по его мнению, отличался чрезвычайной непоследовательностью. Так, А.Блюм прямо заявил, что постановления по вопросам госпромышленности, принятые после 9 августа 1921 г. не столько развили основные положения наказа СТО РСФСР, сколько "задержали слишком стремительное проведение его в жизнь"8, что хозяйственный расчет в промышленности, самостоятельность трестов были в 1921г. лишь
4 Сарабьянов В. Основные проблемы нэпа. План, регулирование, стихия. М. Л. 1926. s Народное хозяйство. 1921. №10. С.1-3.
6 Там же С. 1.
7 Вестник промышленности и транспорта 1922. №2-3. СП.
8 Там же С. 14.
декларированы, но не применялись на практике. "Сознание призрачности того "хозрасчета", на основе которого существуют наши тресты, становится все более распространенным. И уже можно сказать, что мы вступили в полосу борьбы за действительный хозяйственный расчет для нашей промышленности. Провозглашенные принципы требуют своего воплощения в жизнь"9,- писал А.Блюм. Что касается синдикатов, то Блюм считал, что именно они могут вывести промышленность из данной ситуации, преодолеть разрыв между провозглашенными принципами и реальностью новой экономической политики путем установления связей госпромышленности с рынком.
Начиная с 1923 г. интерес к проблемам синдицирования значительно возрос, поскольку синдикаты приступили к практической деятельности. С середины 1923г. на страницах журналов появляется значительное количество статей, где авторы пытаются анализировать первые итоги деятельности синдикатской системы. 1923г. - время появления первых специальных работ, посвященных проблемам управления народным хозяйством в целом и работе синдикатов. Первая из них "Синдикаты и государственная торговля" увидела свет в средине 1923г. Это был сборник статей, написанных Р.Дрюбиным, М.Жирмунским, И.Гольдштейном и Л.Трояновским. Но в соответствии с позицией, занятой НК РКИ по отношению к синдикатам в период борьбы с "ножницами" цен в 1923г.,10 строго негативном отношении наркомата к деятельности синдикатов, книга эта весьма напоминает обвинительный акт, предъявленный синдикатам. Это впечатление особенно усиливается после статьи Л.Трояновского "Регулирующая деятельность синдикатов", в которой расценивал расширение прав синдикатов, как отрицательное явление, умаляющее права и компетенцию ВСНХ РСФСР. Более объективна, на наш взгляд, статьи" Р.Дрюбина "Синднцирование промышленности". Но обе эти
9 Там же
10 Синдикаты и государственная торговля. М. 1923. С.5.
работы, хотя и по разному, говорят о начале деятельности синдикатов как органов управления промышленностью.
Едва ли не единственным барьером на пути синдикатского движения Р.Дрюбин считал производственную самостоятельность трестов, тогда как "получение полной и неограниченной возможности вмешательства в производственный процесс" может "подвести прочный фундамент и под торговую деятельность синдикатов".11
В 1923г. были опубликованы работы Н.Перцовича "Советские тресты и синдикаты. Организация крупной промышленности СССР" и сборник
"Синдикаты" . «Синдикаты» - книга, составленная работниками Совета синдикатов.
Таким образом, и в 1923г. основным вопросом в литературе о синдикатах являлся вопрос о том: являются ли синдикаты структурой рыночной или административной и каковы положительные и отрицательные стороны того и другого явления.
Середина 20-х годов - начало нового этапа в изучении проблем, связанных с историей и деятельностью синдикатской системы. В этот период появляются работы, посвященные собственно синдикатской системе. В 1925г. была написана и опубликована работа В.Я.Канторовича "Синдикаты"13. Впервые автор совершенно по-иному поставил вопрос о том, какое значение имеет изучение самой проблемы синдицирования. Его предшественники, анализируя начало синдикатской деятельности тем или иным образом связывали синдицирование с новой экономической политикой. Но в основном они рассматривали синдикаты как одно из мероприятий нэпа и не более. Канторович же в самом начале своей работы выдвинул тезис о том, что вся синдикатская практика есть ни что иное как практика нэпа в промышленности, а "теория советских синдикатов - часть общей теории
11 Там же. С.6
12 Синдикаты. По материалам Совета синдикатов. М.1925.
13 Канторович В.Я. Синдикаты. М. 1925.
нэпа" . Такой подход и оценка синдикатов в системе НЭПа для нас имеет принципиальное значение. В 1925г. выходит учебное пособие А.М Гинзбурга "Экономия промышленности"15, первая часть которого называется "Промышленность и ее организационные формы". В разделе посвященной синдикатам, автор выделяет основные характерные черты синдикатской деятельности, такие как попытки влияния синдикатов на производство, при этом, хотя Гинзбург не отрицает того факта, что синдикаты явились продолжением главков ВСНХ РСФСР, но они стали органами, связанными с рынком, а то, что они были прямыми наследниками главков, по мнению А.М.Гинзбурга, лишь облегчило процесс синдицирования и организацию сбытовой деятельности. Такая оценка синдикатов не была единственной в литературе 20-х годов. Существовали и иные, совершенно противоположные точки зрения. В 1924г. вышла небольшая работа Г.В.Цыперовича "Главкизм"16. В ней автор оценил процесс синдицирования как процесс переименования главков. Он писал, что "главки и центры формально исчезли"17, но метод "главкизма" остался неизменным, из главков и центров он перекочевал в управления всероссийских трестов и синдикатов18. Проблема синдикаты и главкизм, синдикаты и рынок, синдикаты и управление производством безусловно занимала ведущее место в литературе 20-х годов. Но с середины 20-х годов начинают появляться работы, где рассматриваются и другие вопросы, связанные с деятельностью и организацией синдикатской системы. В 1926 г. вышла работа Л.Сабсовича "Организация промышленности"19. В вопросе об образовании синдикатов он частично поддерживает выводы Г.В.Цыперовича относительно влияния главкизма на синдицирование, но считает это влияние не существенным. Он в своей работе попытался дать классификацию синдикатов. Сабсович делит
14 Канторович В.Я. Ук.соч. С.2
15 Гинзбург A.M. Экономия промышленности. М.Л. 4.1-2. 1925.
16 Циперович Г.В. Главкизм. Пг. 1924.
17 Там же С. 18.
18 Там же С.20..
19 Сабсович Л. Организация промышленности. МЛ 926.
синдикаты на две основные группы: торговые и неторговые синдикаты. К торговым он относит те синдикаты, которые выполняют "оперативные торговые функции", к неторговым - "синдикаты, которые торговых оперативных функций на себя не берут, а выполняют другие функции"20. К сожалению, автор не раскрывает содержания этих "других" функций. В целом, большинство работ, вышедших в 20-х годах нельзя отнести к числу фундаментальных исследований. В них были лишь намечены возможные пути изучения синдикатской системы и предприняты первые попытки дать объяснения тем или иным явлениям, связанным с началом синдикатской деятельности. На этом фоне выделяется замечательное исследование Г.В.Цыперовича "Синдикаты и тресты в России"21. Характеризуя тресты и синдикаты 20-х годов, Г.В.Цыперович приходит к выводу, что их создание есть следующий шаг на пути создания и развития государственного хозяйства. Выводы Г.В.Цыперовича не утратили своей новизны до настоящего времени.
Подводя итог, можно сказать, что уже в начале 20-х годов исследователи обращаются к истории новой экономической политики, давая определения ее сущности и анализируя возможные пути развития. При этом во второй половине 20-х годов авторы отказываются от того разнообразия оценок и мнений, которое имело место в 1922-23 гг., большинство их приходит к единой точке зрения, являющейся по сути повторением определения нэпа, данного И.В.Сталиным на XIV съезде ВКП(б). Таким образом начальный этап изучения проблем, связанных с синдицированием государственной промышленности, можно охарактеризовать как время, когда появляются первые исследования, содержащие оценки отдельных сторон синдикатской деятельности, исследования чрезвычайно разные по своей ценности, уровню обобщений и т.д. Вплоть до 1923г. отсутствуют работы, посвященные проблемам синдицироваиия в целом. Впрочем, это вполне
1а Там же С.40.
21 Цыперович Г.В. Синдикаты и тресты в России и в СССР. 1928.
закономерно, т.к. синдицирование государственной промышленности
началось без определенного плана и дальнейший ход и перспективы его
развития были абсолютно неясны. Но деятельность синдикатов, а точнее
отдельные ее стороны нашла свое отражение на страницах периодической
печати. Разработка истории управления государственной промышленностью
продолжалась в 30-х годах. Одной из наиболее крупных работ, вышедших в
это время, стали "Очерки советской экономики" С.Г.Струмилина22.
Последовательный сторонник развития плановой экономики, С.Г.Струмилин
основное место в своей работе уделил вопросам планирования, обратив при
этом внимание и на процесс трестирования и синдицирования. В этот же
период выходят "Управление промышленностью в Германии и в СССР"
А.З.Гольцмана23, "Организационные формы социалистической
промышленности за 15 лет пролетарской диктатуры"24, "Организация управления промышленностью в СССР" Л.Я.Лоюпина25. Но в целом историография 30-х годов ограничивается лишь простым перечислением объединения в промышленности периода нэпа, воздерживаясь от каких бы то ни было оценок, истории синдикатского движения.
С конца 20-х и вплоть до конца 40-х годов практически прекращается изучение истории новой экономической политики и управления промышленностью в эти годы. Но в конце 40-х начале 50-х годов появляются первые работы, затрагивающие историю 20-х годов. При этом сперва появляются монографии, посвященные проблемам управления, истории промышленности в целом. И среди них особое место занимают исследования АВ.Венедиктова. В 1948 году выходит его работа "Государственная социалистическая собственность" , в которой он рассматривает вопрос о правовом положении трестов в годы новой экономической политики. В 1957
СтрумилинС.Г. Очерки советской экономики. - Л., 1930.
23 Гольцман A.3. Управление промышленностью. - М.-Л., 1930.
24 Организационные формы социалистической промышленности за 15 лет пролетарской диктатуры - М.,
1932.
25 Локшин А.Я. Организация управления промышленностью. 1933.
26 'Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М., 1948.
году был опубликован фундаментальный двухтомный пруд А.В.Бенедиктова "Организация государственной промышленности"27. Основное внимание автор уделил правовым основам организации деятельности государственной промышленности с 1917 г. до конца 20-х годов.
В 1966г. была опубликована монография В.З.Дробижеиа28. Это была первая работа, посвященная не просто нэпу или истории развития промышленности, а истории органа управления промышленностью. В этой работе автор рассматривает процесс образования ВСЫХ РСФСР, его функции, особое внимание он уделил кадровому составу ВСНХ РСФСР и участию рабочих в управлении промышленностью.
Однако проблемы трестирования и синдицирования в исторических работах 60-х годов практически не затрагивались, пальма первенства по-прежнему оставалась за экономистами. В 1967 г. в кандидатской диссертации Ю.Л.Фаерман была предпринята попытка рассмотреть историю синдицирования как самостоятельную проблему. В работе "Советские синдикаты и организация экономических связей государственной промышленности в 1921-1925 гг." Ю.Л.Фаерман констатирует, что к 1925 году синдикаты превратились из коммерческих в аппаратно-чиновничьи структуры29.
Конец 60-х - начало 70-х годов - своеобразный рубеж в изучении истории синдикатского движения. Вслед за диссертацией Ю.Л.Фаерман в 1969 году выхолит монография А.М.Рубина "Организация управления промышленностью в СССР (1917-1967 гг.) . Рубин A.M. в своей работе предпринял одну из первых попыток обобщить весь опыт развития организационных форм управления промышленностью. Значительное место в работе уделено истории создания и деятельности синдикатов. Но
27 'Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности. 1957.
28Дробижев B.3. Главный штаб социалистической промышленности. Очерки истерии ВОПХ. 1917-1932. -
M., 1966.
29 Фаерман ЮЛ. Советские синдикаты и организация экономических связей государственной
промышленности в 1921-1925 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
экономических паук. - М., 1967.
30 Рубин A.M. Организация управления промышленностью в СССР (1917-1967) М., 1969.
необходимо отметить, что, несмотря на широкое использование архивных документов, автор придерживается концепции добровольного вхождения трестов в синдикат и существования исключительно договорных отношений между ними. Такая трактовка, на наш взгляд, во многом обусловлена тем, что А.М.Рубин использовал в основном нормативные и законодательные акты и периодическую печать, документы Совета синдикатов, почти не привлекая фонтов отдельных синдикатских объединений. Тем не менее, в исследовании А.М.Рубина содержатся интереснейшие факты о конкретном вмешательстве синдикатов в производственную деятельность трестов, влиянии синдикатов на производственные программы, ассортимент продукции и проч.
В 1973 году экономисты из Московского государственного университета Ю.Авдаков и В.Бородин опубликовали книгу
"Производственные объединения в промышленности в 1917-1932 гг."
Правда, с другой стороны, Авдаков и Бородин оценивают вмешательство ВСНХ СССР в синдикатскую деятельность как положительное явление, обусловленное особенностями развития экономики рассматриваемого периода. За пределами работы остались проблемы взаимоотношений синдикатов с Наркомвнуторгом, и его влияние на развитие синдикатской системы во второй половине 20-х годов.
К концу 80-х годов ситуация в области изучения истории нэпа существенным образом меняется. Так, В.П.Данилов в 1987 г. заявил, что "административно-командные элементы не исчезли после "военного коммунизма" и не следует преувеличивать глубину хозрасчетных отношений в социалистическом укладе нэповской экономики"32. Точка зрения В.П.Данилова и ряда других историков получила свое развитие в начале 90-х годов, особенно в публицистике, где нэп постепенно начинает рассматриваться не только как экономическая политика. А, в первую
Авдаков Ю.Н., Бородин В.К. Производственные объединения в промышленности в 1917-1932 гг. - М., 1973. 32 Круглый стол //Вопросы истории. 1988. № 9. - С.8,22.
очередь, как политический маневр, что изменило и взгляды на историю синдикатов.
Мнения, высказанные в ходе дискуссий в публицистике, в настоящее время постепенно находят свое развитие и в отдельных работах, вышедших в 1990-е гг. Это работы В.И.Секушииа33, А.И.Колганова34, Ю.Голанда35. В них рассматривается влияние "военно-коммунистических" тенденций на развитие нэповской экономики, процесс подготовки к планированию народного хозяйства, начатый одновременно с введением нэпа. В конце 80-х начале 90-х годов вышли работы, где были рассмотрены отдельные вопросы нэпа сквозь призму развития промышленных и торговых объединений - трестов и синдикатов. Это в первую очередь работы О.Р.Лациса . Хотя, как и многие его предшественники он считал синдикаты «добровольными паевыми объединениями»37
Значительное место историческому опыту нэпа уделяет в своей книге "Авансы и долги. Вчера и завтра российских экономических реформ", (М., 1996 г.), известный экономист Н.П.Шмелев. Автор высоко оценивает роль синдикатов в условиях нэпа. Более того, по его мнению, они "вполне могли бы выполнить роль нынешних министерств, но с одним ценнейшим, принципиальнейшим отличием: синдикат - это добровольное объединение самостоятельных производственных коллективов"38.
Кроме того, публикуются работы на русском языке зарубежных исследователей - А.Авторханова, В.Днилова-Данильян и ряда других. А.Авторханов в своей статье утверждает, что нэп был введен "по политическим соображениям, чтобы спастись от гибели под ударами»: новой рабоче-крестьянской революции в данном случае уже против большевиков40. Процесс развития административно-командной системы обратил на себя
33 Секушин В.И. Отторжение. Нэп и командно-административная система. - Л., 1990.
34 Колганов Л.И. Путь к социализму. Трагедия и подвиг. M.I990.
35 Голанд Ю. Кризисы, разрушившие нэп. - М., 1991.
36 Лицис О.Р. Искусство сложения. - М., 1987; Он же. Перелом. - М., 1990
37 Лицис О.Р. Перелом. М., - -М., 1990 С.250.
38 Шмелев Н. Указ. Соч. С.29.
39 Авторханов А. X съезд и осадное положение в партии //Новый мир. 1990. М- 3.
"'Тамжс.С. 194.
взимание В.Данилов-Данильян, который отметил, что именно за годы нэпа "была подготовлена система управления, которая включала последовательно насаждавшееся чиновничество"41.
Зарубежная историография истории СССР нэповского периода весьма значительна но при несомненных ее достоинствах большинство работ исследователей из Германии, США и других стран отличает некоторая односторонность в подходе к проблеме. Независимо от того, являются ли они работами биографического характера или общеисторическими, все они исключительное внимание отводят политической истории, почти полностью обстрагируясь от других проблем, и, в частности, от вопросов, связанных с конкретным развитием нэповской экономики и управлением промышленностью.
Подводя итоги вышеизложенному, следует заметить, что историография истории нэпа вообще и синдикатской системы в частности складывалась одновременно. Взгляд на нэп, оценки новой экономической политики в исторической и экономической литературе оказывали непосредственное влияние на оценку истории синдикатов, их места в системе управления промышленностью.
Анализ работ, написанных с начала 20-х до середины 90-х годов показывает, что в настоящий момент можно говорить о начале нового этапа в историографии нэпа. Если раньше нэп рассматривался только как переходный период от капитализма к социализму, то в настоящее время создаются предпосылки для более глубоких, принципиально новых выводов. То же самое можно сказать и об изучении истории синдикатов, которая, хотя и занимала определенное место в трудах историков и экономистов, но разрабатывалась весьма эпизодически, и нередко, довольно поверхностно.
В необходимости детального изучения истории и деятельности синдикатской системы убеждает также анализ исторических и историко-экономических исследований по истории синдицирования. Говоря об
41 Данилов-Данильян В. Новые опасности экономического романтизма //Новый мир. 1990. №5.
историографии вопроса в целом, можно отметить, что для начального ее этапа была характерна противоречивость оценок, нередко не подкрепленных конкретными фактами. С конца 20-х годов разнообразие мнений и взглядов сменяется стереотипной оценкой, основанной на высказываниях Сталина, которая присутствует почти во всех работах вплоть до начала 90-х годов. В настоящий момент историческая наука начинает уходить от стереотипов прошлых десятилетий. Но это движение вперед сопровождается нередко отсутствием детального подхода к явлениям истории экономического развития нашей страны в специфических условиях НЭПа.
Новый этап изучения проблем, связанных с эпохой нэпа, начался с 90-х годов после перехода России к рыночным реформам. Прежде всего, его характеризует пересмотр самой концепции нэпа.42
Однако при этом проблемы формирования системы управления государственной промышленностью в 20-е годы в современной историографии пока нет исчерпывающего научного труда, отразившего процесс создания хозрасчетных трестов, синдикатов как рыночных структур, их взаимоотношений с ВСНХ и превращение новых в то время хозяйственных единиц в государственных монополистов, отторгнувших на целые десятилетия рыночные отношения в нашей стране.
Историографический анализ проблемы показал также, что требуются дальнейшие усилия в выявлении факторов, способствовавших свертыванию нэпа до его официального завершения. Недостаточно изучены вопросы несоответствия провозглашенных принципов нэпа с реальными действиями государства. Требует уточнения бытовавшая концепция в специальной литературе о «добровольном вхождении трестов в синдикаты». Вне исследовательского поля остались вопросы взаимоотношений синдикатов с Наркомторгом.
42 Цакунов СВ. В лабиринте доктрины: Из опыта разработки экономического курса страны в 20-е годы. М.,1994; Новиков М.Н. Исторический опыт НЭПа: идеи и реальности. М., 1997; Виноградов СВ. НЭП: опыт создания многоукладной экономики. М.,1996; Гимпельсон Е.Г. НЭП: Новая экономическая политика Ленина- Сталина: проблемы и уроки (20гг ХХв.). М.,2004; Трукан Г.А. Путь к тоталитаризму (1917-1929гг). М.,1994; НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. М.,2006; и др.
Многие вопросы о том, какую конкретную роль государственный аппарат в экономике периода нэпа, как он влиял на развитие рыночных отношений, на внедрение элементов планирования на самых ранних стадиях развития нэпа, до сих пор практически не изучен.
Круг опубликованных и неопубликованных источников по рассматриваемой проблеме весьма обширен. Они дают возможность исследователю представить более или менее объективную картину истории синдикатов в годы новой экономической политики.
Создание синдикатов и организационные основы их деятельности практически вплоть до 1928 года не были закреплены в действующем законодательстве, поэтому круг законодательных источников по данной теме весьма ограничен. Но значительный интерес представляет не только законодательство по вопросам синдицирования, но и законодательство по организации торговли и промышленности в целом: законодательство по вопросам нэпа, декреты о трестах 1923г. и 1927г., постановления о взаимоотношениях промышленности с кооперацией, положение о Наркомвиуторге и ряд других.
Ввиду малочисленности группы законодательных источников особое значение при написании данной работы имели нормативные акты, организационно-распорядительная документация. Усгавы синдикатов чрезвычайно интересны как источник, поскольку создавались не на основе типовых уставов, как большинство аналогичных документов того времени, но практически каждый устав обладал какими - либо индивидуальными чертами. Это позволяет, во-первых, выделить особенности, присущие каждому отдельному синдикату в области взаимоотношений с государственными органами, а, во-вторых, является дополнительным основанием для классификации синдикатов.
Среди опубликованных источников особое место занимают приказы и распоряжения ВСНХ РСФСР и ВСНХ СССР, большая часть которых была
опубликована в сборниках приказов ВСНХ , а также в тематических сборниках, также издаваемых ВСНХ44. На основании этих источников представляется возможным судить о том, как складывались взаимоотношения между синдикатами и государственными органами.
Особое внимание мы обращали на документы партийных съездов, поскольку именно в них нашли свое отражение практически все основные этапы изменения политики в отношении нэпа. Наиболее примечательны в этом плане решения XIV съезда ВКП(б) и XIV конференции ВКП(б),45 где был провозглашен курс на индустриализацию страны. Следует отметить, что в материалах XIV съезда ВКП(б) нашли свое отражение полемика, развернувшаяся в партийных кругах после кризиса хлебозаготовок 1925 года, по вопросам отношения к элементам рынка в экономике страны.
Документы съездов Советов также необходимы при изучении данной проблемы. Данные материалы обладают своей спецификой. Съезды Советов не столько определяли основные направления экономического развития страны, сколько подводили итоги за определенный период, хотя это обстоятельство отнюдь не снижает их ценности как источника.
Свое отношение к нэпу большинство из них выразили в самом его начале. Позиции, занятые Н.И.Бухариным, И.Т.Смилгой, А.И.Рыковым, Ю.Лариным мало отличались друг от друга. Развитие нэпа и изменение отношения к частнику, провозглашение курса на индустриализацию породило определенные разногласия. Особенно ярко они проявились в полемике между Н.И.Бухариным и Б.А.Преображенским. Будучи оба сторонниками перехода от нэпа к плановому хозяйству, они расходились во взглядах на пути и способы этого перехода. Н.И.Бухарин в своих работах отстаивал теорию "естественного" перерастания рынка в план, тогда как
43 Сборник приколов по ВСНХ и его главным и функциональным управлениям. -М., 1922-1928 гг.
44 Законодательство о промышленности М. Л. 1925. 4.1.
45 КПСС в резолюциях М. 1983. T.3-4.
Преображенский видел этот процесс не иначе как управляемым "сверху", который будет ускорен за счет форсированной индустриализации46.
В 1924 году по вопросу о новой экономической политике выступил И.В.Сталин. Он обратил внимание на то, что одной из сторон процесса трестирования является уход промышленных объединений из-под государственного контроля, с чем - с его точки зрения - необходимо было бороться47.
К сожалению, одну из весьма малочисленных групп опубликованных источников составляют документы, отражающие позиции руководителей промышленности. Среди них - переписка Ф.Э.Дзержинского с начальником Планово-экономического управления ВСНХ' СССР и председателем Совета синдикатов В.Н.Манцевым. В ней нашла свое отражение позиция Ф.Э.Дзержинского в отношении расширения функций Наркомторга, усилении его влияния на распределение промышленной продукции.48
В целом в позициях партийных и государственных деятелей в начале 20-х годов можно проследить одну общую тенденцию - это повсеместная пропаганда идеи государственного регулирования рынка. Эта позиция была весьма четко сформулирована А.И.Рыковым, который заявлял, что "государство имеет полную возможность в условиях нэпа регулировать
„49
рынок .
Деятельность отдельных синдикатов освещалась в документах, публикуемых самими синдикатами. Синдикаты публиковали отчеты о своей деятельности, информацию о наиболее крупных совещаниях уполномоченных синдикатов.
Весьма широко при написании работы привлекались материалы периодической печати. Период создание синдикатов, дискуссии по вопросам предоставления промышленности самостоятельности, о положении
Преображенский Е.А. Экономические кризисы при нэпе. М.1924,Он же Новая экономика. М. 1926. Т.1.
Сталин И.В. Собрание соч. М. 1957. T.6. С.216.
Исторический архив. 1960.№2.
Рыков А.И. Индустриализация и хлеб. М.Л.1928.
промышленности и организации управления ею наиболее полно отражены в материалах газеты "Экономическая жизнь" и "Торгово-промышленной газеты".
Основу же источинковой базы работы составили архивные документы. В Российском государственном архиве экономики сохранилось значительное количество документов отдельных синдикатов образующих в составе архива отдельные фонды. К числу наиболее крупных и по объему, и по разнообразию представленных документов, следует отнести фонды Всероссийского текстильного синдиката (Ф.7770), Всероссийского кожевенного синдиката (Ф.7730), Продасиликата (Ф.2342), Всероссийского металлургического синдиката Центрального района (Ф.4086). Все они содержат протоколы заседаний правлений, отчетную, плановую, бухгалтерскую документацию. На документах перечисленных фондов можно проследить процесс превращения синдикатов в органы управления промышленностью. Особенно четко этот процесс прослеживается на материалах фонда ВТС.
Фонды синдикатов пищевой промышленности (Табачного, Махорочного) значительно уступают по объему и разнообразию документов вышеперечисленных фондов.
Тенденции к самостоятельности государственной промышленности, ее попытки освободиться от давления со стороны государственного аппарата, также видны при изучении документов фонда Совета съездов промышленности, торговли и транспорта (Ф.3913).
Богатейший фонд ВСНХ СССР содержит огромное количество самых разнообразных документов по истории управления государственной промышленностью. Но особое значение для изучения данной темы имеют протоколы заседания и распоряжения Президиума ВСНХ СССР, а также документы, образованные в ходе деятельности Центрального управления государственной промышленности (ЦУГПРОМА ВСНХ СССР) и отдела торговой и финансовой политики.
Часть материалов, как уже было отмечено, раскрывающих проблему идеологического влияния на ограничение рамок нэпа и усиление вмешательства государства и экономику изучены автором в фондах Государственного архива общественных движений (ГАОД).
Предметом исследования является наиболее крупные синдикаты, работавшие в течение 1922-1928гг. в основных отраслях государственной промышленности.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе используемых источников и специальной литературы изучить основные вопросы становления и деятельности синдикатской системы управления госпромышленностью в условиях НЭПа.
Исходя из этой цели, автором определены следующие задачи:
- Проанализировать историографию и источники проблемы. Определить
неизвестные и малоизученные аспекты темы.
- показать причины и условия создания синдикатской системы;
- определить степень влияния государственного аппарата на процесс
синдицирования;
- исследовать основы организационного устройства синдикатов (членство,
подчиненность, внутреннее организационное устройство);
- проследить процесс вхождения трестов в синдикат (уделив особое
внимание элементам добровольного и принудительного принципов в
образовании синдикатов); развитии функций синдикатов в направлении
становления последних как органов управления; влияние государственного
аппарата на деятельность синдикатов ;
- выяснить причины ликвидации синдикатской системы;
- обозначить роль синдикатов в проведении и подготовке реорганизации
управления промышленностью 1929 году.
Хронологические рамки работы охватывают период существования синдикатов с момента образования первых синдикатов в 1922 г. до
преобразования последних и создания на их основе в 1929 г. всесоюзных отраслевых объединений.
Основным методологическим принципом в данном исследовании является принцип историзма, понимаемый как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанный на критическом анализе максимально возмолшого, в рамках конкретной проблематики, круга источников.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней выявлены дополнительные аргументы о влиянии политики на экономику, о роли идеологического фактора в ограничении, а затем и свертывании демократических преобразований в экономике страны в конце 20-х годов и переходу к практике чрезвычайного управления.
С учетом результатов комплексной аналитической работы, осмыслении новой совокупности факторов, нам предстояло собрать единое целое -историю становления и деятельности советских синдикатов в условиях НЭПа, которые, по нашему убеждению, являлись основными механизмами свертывания демократических процессов в экономике страны, что чрезвычайно важно учитывать в сегодняшней исторической практике.
Исследование поставленных нами вопросов даст необходимые основания к более глубокому пониманию контекста экономических, идеологических и политических предпосылок разрушений НЭПа.
Практическая значимость полученных результатов. Выбор темы диссертации определялся с учетом одной из ведущих тенденций исследований последних 10-15 лет - сегментирование общего проблемного поля, в рамках которого развивается научная работа кафедры истории России РУДН. Диссертант полагает, что работа представляет определенный интерес для организации учебного процесса в рамках магистерских программ по экономической истории России XX века, а также разработке специальных курсов и методических рекомендаций.
Апробация результатов исследования. Научные выводы и практические рекомендации диссертации представлены в виде докладов и научных статей на общеуниверситетских и кафедральных конференциях, а также в журналах «Экономика и право», «Вестник РУДН», «История России», входящих в перечень журналов ВАК России.
Обсуждение диссертационной работы состоялось на заседании кафедры истории России Российского университета дружбы народов. Она была одобрена и рекомендована к защите.
Поставленные цели и задачи определили структуру работы: введение, две главы, заключение, а также приложений. Первая глава посвящена истории создания и становления синдикатов как органов управления госпромышленностью и формированию организационных основ синдикатской системы (1922-1924 гг.). Во второй главе рассмотрена история взаимоотношений синдикатов с трестами и органами государственного управления экономикой, основные направления деятельности и ликвидация синдикатов в 1929 году.
Причины и условия создания синдикатов
Образование синдикатов в начале нэпа представляет собой процесс, теснейшим образом связанный с историей новой экономической политики в целом и вобравший в себя практически все ее характерные черты и особенности. Поэтому, перед тем как приступать к изложению истории образования советских синдикатов, обратим внимание на то, какие особенности были присущи новой экономической политике в промышленности в 1921-1922 гг.
Отметим, что самой первой оценкой нэпа была характеристика его как отступления1. И именно эта характеристика была быстрее и легче всего воспринята практически всеми партийными и государственными деятелями. Сравнение введения нэп с подписанием Брестского мира2 наводит на размышления о том, что идея отступления закономерно приводила к мысли о том, что отступление должно иметь свои границы и чем раньше ему будет положен предел, тем лучше3. Подлинно социалистическими виделись такие методы хозяйствования, основой которых явится плановость (понимаемая как строжайшая централизация) и плановое распределение. Н.И.Бухарин одним из основных недостатков новой экономической политики считал то, что "момент планомерности отступает далеко на задний план", тогда как понятие социалистического хозяйства "предполагает... строго проводимую планомерность всего хозяйственного процесса". Фактически, большинство руководителей государства вступили в нэп как в период, скорейшее завершение которого, (а в их понимании - возврат к прежним методам организации экономической жизни страны), будет началом торжества социализма. Достаточно привести высказывание И.Т.Смилги на XII съезде РКП (б) о том, что "победа над нэпом - есть победа над государственным капитализмом, переход к высшей, к распределительной форме общества"4, -чтобы понять, что к свертыванию нэп очень многие государственные и партийные деятели были готовы в самом начале его развития. Такой подход к пониманию сущности новой экономической политики оказал существенное влияние на процесс оформления хозяйственной самостоятельности государственной промышленности и на организацию управления последней. В результате, конкретное оформление декларированной в резолюции X Всероссийской конференции РКП(б) 26-28 мая 19215 г. и Наказе СНК 9 августа 1921 г. "О проведении в жизнь начал новой экономической политики"6 самостоятельности государственной промышленности в организации хозяйственной деятельности отличалось не только крайней постепенностью, но и противоречивостью. Государственный аппарат управления экономикой, особенно ВСНХ РСФСР в промышленности, за период "военного коммунизма" приобрел широчайшие права в управлении и распоряжении деятельностью предприятий, и, пожалуй, возможно, говорить о том, что поиск "пределов отступления" в практике нэпа выразился в стремлении аппарата ВСНХ РСФСР и государства в целом сохранить максимум прав на руководство и распоряжение работой предприятий.
Взаимоотношения синдикатов с государственными учреждениями, трестами, кооперацией
Приступая к анализу истории синдикатской системы во второй половине 20-х годов, необходимо несколько слов сказать об изменившихся как экономических, так и политических условиях, оказавших непосредственное влияние на дальнейшее развитие синдикатской системы.
Одним из наиболее существенных изменений в экономической политике Советского государства стала, на наш взгляд, перемена отношения к крестьянскому рынку. В 1922- 1924 годах основные мероприятия в области экономики разрабатывались с учетом интересов крестьянства. Как отмечал Каменев, делая доклад о деятельности правительства на втором съезде Советов СССР, задача новой экономической политики - «пригонка национализированной пролетарской промышленности и крестьянского раздробленного хозяйства..., национализированной промышленности к условиям свободного рынка". В начале 20-х годов предполагалось, что развитие промышленности может идти с учетом интересов крестьянского рынка, с учетом развития товарно-денежных отношений между городом и деревней. 1925 год, по оценке, данной И.В.Сталиным на XIV съезде ВКП(б) в Политическом отчете ЦК, "являлся первым, когда... тяжесть налога, налоговый пресс свели до минимума, когда... на хлебном рынке выступали без административных мероприятий по части нажима, и когда крестьянин и агенты правительства столкнулись лицом к лицу на рынке как равные".2 Вэтом столкновении государство потерпело поражение, план по хлебозаготовкам 1925 года выполнен не был. Для объяснения причин неудач 1925 года было выдвинут несколько версий. Одну из них отстаивала "новая оппозиция", один из представителей которой, Каменев на XIV Съезде ВКП(б) заявил, что основная причина неудач хлебозаготовительной компании 1925 года в "использовании нэпа некоторыми слоями крестьянства", т.е. фактически в наличии некоторых хозяйственных свобод, предоставляемых нэпом. Зиновьев предлагал XIV съезду обратить внимание на то, что необходимо «справиться с нэповскими тенденциями в селе».4
"Новая оппозиция" в сущности, утверждала, что интересы зажиточных слоев крестьянства принципиально несовместимы с интересами пролетарского государства, которое не имеет возможности использовать в своих целях создающиеся в результате нэпа накопления.5
Вторая концепция, одним из выразителей которой был Е.А. Преображенский, причины хозяйственных затруднений видела в недостаточном развитии промышленности, которое в свою очередь порождает недостаток промышленных товаров - "товарный голод" - в диспропорции между уровнем развития сельского хозяйства и промышленности. Наиболее полно теория диспропорции была обоснована Е.А.Преображенским в Экономических заметках": "Наш теперешний товарный голод - это итог тех положительных изменений в строении крестьянского бюджета, которые принесла с собой Октябрьская революция... Крестьянство теперь, ввиду уменьшения принудительных продаж, обладает значительно большей, чем до войны, свободой в выборе сроков и условий в распоряжении своими излишками, большей свободой хозяйственного расчета вообще».6 Выход из подобной ситуации
Ликвидация синдикатской системы в конце 20-х годов
Преобразование синдикатской системы явилось непосредственным результатом "свертывания" нэпа в промышленности. Но оно диктовалось не только экономическими причинами, складывающимися в стране во второй половине 20-х годов. Поэтому, прежде чем перейти к истории ликвидации синдикатской системы, нам представляется целесообразным обратить внимание на наиболее характерные черты эволюции новой экономической политики под влиянием идеологических факторов, явившихся непреодолимым барьером на пути экономической реформы.
Неизбежность свертывания новой экономической политики уже после первого года ее осуществления стала очевидной прежде всего для ученых-экономистов того времени. Мы имеем в виду Б.Бруцкуса, выступившего со статьей "Социалистическое хозяйство" в журнале "Экономист", выходившем в Петрограде в 1922 году, П.А.Сорокина, И.Х.Озерова, Я.Х.Решне и др.
Ограничение рамок нэпа сразу же после его введения Б.Бруцкус объясняет слишком явным стремлением лидеров большевистской партии сохранить власть. Основной опорой в этом стремлении служили глубоко укоренившиеся идеи военного коммунизма, которые привели к разрушению экономических, нравственных и правовых устоев общества.
Хозяйственник реформа с повышенной настороженностью примерялась к коммунистической идеологии. Терминология экономических обсуждений смахивали на сводки боевых действий, нэп стал трактоваться как вынужденная временная мера (выступление В.И Ленина на XI партийном съезде).
Не скрывали своего негативного отношения к экономическим изменениям ни руководители страны, ни Простые рабочие. Вот два характерных высказывания в отношении нэпа через год после его введения. «Кому же приятно вместо дальнейшего развития коммунизма видеть здесь отвратительные цветочки капиталистических отношений, которые можно видеть на улице» заявил Л.Б.Каменев в докладе на VIII губернской конференции Московской организации РКП в марте 1922 г., посвященной решениям XI съезда партии. А на общем собрании завода "Серп и молот" от I марта того же года один из беспартийных рабочих заявил, что «новая экономическая политика больно ударила рабочих и позволила буржуазии наращивать свои животы».2 Такая и аналогичные оценки экономических изменений были типичными. Местные партийные организации при обсуждении вопросов констатировали "неусвоенность новой политики", "ее явное непонимание"; партийные ячейки интересовал вопрос: "не поставит ли нэп под угрозу существование диктатуры пролетариата?»3 Политизация экономики, ее оценка с классовых позиций, была характерна на протяжении всего периода 20-х годов.4
В защиту новых хозяйственных принципов активно выступили специалисты Московского Совета народного хозяйства, издававших свой Бюллетень. В нем комментировались декреты и постановления, ведущие к развитию производительных сил страны. "Последние декреты, говорилось в одной из публикаций, дают нам возможность "вольно строиться" и от инициативы и дееспособности местных хозяйственных органов и работников будет зависеть успешное использование новых декретов для скорейшего налаживания промышленной жизни страны. Нам придется пересмотреть, и переоценить все наши методологические ценности, не останавливаясь перед самым строгим судом над такими принципами, которые раньше были возведены в степень фетишей".5 Здесь явно угадываются намеки на желание устранить идеологические препятствия при реализации нэпа.
