Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Во время русско-японской войны(1904-1905 гг.) 21
1.1. История возникновения общеземской организации 21
1.2. На театре военных действий 41
Глава 2. Оказание помощи голодающим в 1905-1907 гг 67
2.1. Продовольственная кампания 1905-1906 гг 67
2.2. Борьба с голодом 1906-1907 гг 95
Глава 3. В период третьеиюньской монархии (1908-1914 гг.) 138
3.1. Деятельность общеземской организации по оказанию помощи переселенцам на дальний восток в 1908 г 138
3.2. Помощь пострадавшим от неурожая в 1908-1914 гг 178
Заключение 208
Список использованных источников и литературы...216
- История возникновения общеземской организации
- Продовольственная кампания 1905-1906 гг
- Борьба с голодом 1906-1907 гг
- Деятельность общеземской организации по оказанию помощи переселенцам на дальний восток в 1908 г
История возникновения общеземской организации
1 января 1864 г. было высочайше утверждено "Положение о губернских и уездных земских учреждениях". Согласно ст. 3 этого Положения круг действия земских учреждений ограничивался "пределами губернии или уезда, каждому из сих учреждений подведомственных"1. В него входили разнообразные вопросы местной жизни: заведование земскими финансами, устройство и содержание земских зданий, сооружений, путей сообщения; народное продовольствие; общественное призрение; земское страхование; попечение о развитии торговли и промышленности; участие в попечении о народном здравии, образовании; содействие к предупреждению падежей скота и охранению посевов; раскладка государственных сборов и назначение местных. При всем этом Положение не содержало четких пределов земской компетенции, поскольку ст. 2. оговаривала занятия "для земства в принципе возможные, но не всегда обязательные"2. Сами земские управы не располагали собственным аппаратом, который позволил бы им эффективно контролировать исполнение принятых решений. Власти обладали значительными возможностями контроля над земской деятельностью, выражавшимися в частности в праве губернатора останавливать исполнение всякого постановления земских учреждений, которые противоречили законам или «государственной пользе».
За время существования земских учреждений правительство неоднократно стремилось урезать пределы земского самоуправления. С момента издания Положения 1864 г. земство было поставлено под контроль губернатора. 16 декабря 1866 г. было утверждено мнение Государственного Совета, давшее губернаторам право не утверждать председателей губернских земских управ в случае их неблагонадежности.
Положение 1864 г. действовало до утверждения 12 июня 1890 г. нового "Положения о губернских и уездных земских учреждениях", в результате введения которого возможности администрации по вмешательству в земские дела возросли. Теперь губернатор мог останавливать приведение в исполнение того постановления земского собрания, которое "а) несогласно с законом или постановлено с нарушением круга ведомства, пределов власти, либо порядка действия земских учреждений, или б) не соответствуют общим государственным пользам и нуждам либо явно нарушают интересы местного населения"3. Губернатор получил право ревизии деятельности земских управ. Само по себе введение этих новшеств не имело негативного характера, поскольку позволяло защитить интересы местного населения, но им стали злоупотреблять чиновники, стоящие во главе губерний4, что зачастую сдерживало общественную инициативу. Кроме того, был усилен контроль со стороны Государственного совета и Комитета министров, которые также получили право отменять решения земских собраний.
Был также изменен порядок выборов, которые теперь производились не на бессословных съездах уездных землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ, а в двух земских избирательных собраниях, причем в первом участвовали только дворяне, а во втором - лица недворянского происхождения, владевшие определенным цензом. Гласные от сельских обществ теперь избирались волостными сходами, а из числа избранных кандидатов губернатор утверждал положенный по закону комплект гласных-крестьян. Это дает право исследователям отметить, что крестьянские выборы "были по сути заменены назначением гласных"5. Такое положение сохранялось до появления закона от 5 октября 1906 г. Кроме того, в состав губернских земских собраний вошли уездные предводители дворянства.
Земские учреждения получили теперь статус государственных, а для контроля за ними было образовано губернское по земским делам присутствие, которое получило право обсуждать правильность и законность постановлений и распоряжений земских управ, а также решать иные вопросы, связанные с деятельностью земств. Сами земцы отмечали: "Особенно чувствительным ударом для земств было отнятие от него продовольственного дела и установление предельного % в обложении"6.
В конце XIX в. весьма остро встал вопрос об объединении земств, с целью координации их деятельности по широкому кругу вопросов. Территориальная ограниченность земств, которая поддерживалась царскими властями, не отвечала потребностям, диктуемым земским хозяйством. Современник отмечал: «По существу земства гораздо больше имеют общих интересов, чем противоположных. Поэтому так настойчиво и раздавались во все времена существования земства призывы к совместной деятельности»7. Это объединение могло происходить двумя путями: либо в виде совещаний земств, на которых принимались бы обязательные (или носящие рекомендательный характер) решения, либо в виде создания объединения земств, которое имело бы устойчивый характер. Такое объединение возникло в 1904 г., получив наименование Общеземской организации.
Решающую роль в становлении Общеземской организации сыграл действительный статский советник Дмитрий Николаевич Шипов. Свою земскую деятельность Шипов начал еще в 1877 г. в качестве уездного гласного Волоколамского уезда Московской губернии. В 1891 г. Шипов был избран Председателем Волоколамской уездной земской управы, а в 1893 г. - Председателем Московской губернской земской управы. На своем посту Шипов всеми силами стремился объединить земства различных губерний, обеспечив тем самым правильное развитие земской хозяйственной деятельности.
Продовольственная кампания 1905-1906 гг
Борьба с неурожаями являлась одной из важнейших задач правительства царской России в начале XX в. До 1900 г. продовольственная помощь населению находилась в руках земств. Закон 21 мая 1874 г. регламентировал права и обязанности земств по заведованию содержанием продовольственных запасов и выдаче продовольственных ссуд. В частности, им было установлено, что один из членов земской управы должен осуществлять проверку действительного положения нуждающихся.
До 1891 г. положение с продовольственным делом было стабильным, а помощь отдельным губерниям, страдавшим от неурожаев, оказывалась своевременно. Однако в 1891 г. разразился чудовищный неурожай, приведший к голоду и в корне подорвавший существовавшую продовольственную систему. Наиболее сильно от недорода пострадали губернии Воронежская, Вятская, Казанская, Курская, Нижегородская, Область Войска Донского, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Пермская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Симбирская, Тамбовская, Тульская и Уфимская1. Но кроме них неурожай распространился еще на 13 губерний и областей. На борьбу с неурожаем было отпущено более 150 млн. руб. Однако итоги продовольственной кампании были неутешительны. Земские учреждения не смогли обеспечить закупку дешевого хлеба, поскольку их агенты перебивали друг у друга цены. При этом земства закупали хлеб в пострадавших губерниях. Так, Казанское земство закупило в Вятской губернии 700 тыс. пудов хлеба, а Вятское земство закупило в других губерниях 1300 тыс. пудов. Тем не менее, раздача хлеба благодаря деятельности земских учреждений была поставлена удовлетворительно, а списки нуждающихся проходили тщательную проверку2.
Активное развитие в кампанию 1891 г. получила благотворительность. Помощь оказывалась, прежде всего, Красным Крестом и Особым Комитетом под председательством наследника цесаревича, а также множеством других организаций и частными лицами.
В 1900 г. были изданы новые продовольственные правила. Теперь общее обеспечение «продовольственных и семенных потребностей сельских обывателей» было передано МВД. В МВД заведование этим было возложено на Земский отдел, а руководство продовольственным делом на местах отнесено к обязанностям местных органов власти, в том числе губернаторов и губернских присутствий, в состав которых при решении продовольственных дел входили все члены губернской земской управы. МВД было предоставлено право выдавать местным учреждениям ссуду из общего по империи продовольственного капитала, избирать способы заготовления хлеба. Хлеб выдавался в ссуду и только статьей 92 для лиц, не имевших земли, но проживающих в сельской местности, было допущено выдача безвозвратных пособий. Главный недостаток правил заключался в сосредоточении основной части продовольственного дела - закупки хлеба и снабжения им населения -в руках административных органов. Земства были устранены от помощи пострадавшим. Вызвано это было негативным отношением высшей бюрократии к земской деятельности, которая строилась на выборных началах.
В феврале 1905 г. МВД и Минфин внесли в Комитет Министров предложение о том, чтобы общеимперским продовольственным капиталом распоряжался особый межведомственный орган, состоящий при МВД. 5 апреля 1905 г. было создано Междуведомственное продовольственное совещание под председательством товарища Министра внутренних дел из представителей МВД, Минфина и Государственного контроля с правом приглашать на заседания лиц, присутствие которых будет сочтено необходимым. Журналы этого совещания утверждались Министром внутренних дел. Эти меры были направлены не на предотвращение неурожаев, а на сокращение негативных последствий, имеющих место в результате разорения крестьянских хозяйств.
Даже в такие в целом урожайные годы, как 1909 и 1910, в отдельных местностях наблюдались неурожаи. Наиболее существенными в начале XX в. были неурожаи 1905, 1906 и 1911 гг., в борьбе с негативными последствиями которых приняла активное участие и Общеземская организация. Полный неурожай со сбором хлебов менее 3 пудов на душу в 1906 г. имел место в 38 уездах, в основном Казанской, Самарской, Симбирской и Саратовской губерний. В 1911 г. полный неурожай со сбором менее 3 пудов на душу населения имел место в 3 уездах Самарской, 5 - Саратовской, 5 - Оренбургской губерний, причем в Оренбургском, Троицком и Челябинском уездах на душу населения пришлось только по 1 пуду, а в Верхнеуральском и Орском уездах не собраны даже засеянные семена3.
Из этих данных видно, что неурожай 1905 г. сильнее всего сказался на Воронежской, Пензенской и Саратовской губерниях, а неурожай 1906 г. - на Уфимской, Казанской, Пензенской, Самарской и Симбирской, причем в последних четырех губерниях он оказался даже сильнее, чем знаменитый неурожай 1891 г. Уфимская, Самарская и Саратовская, Симбирская и Казанская губернии в наибольшей степени пострадали также от неурожая 1911 г., правда в этом случае к ним добавилась еще и Оренбургская губерния. Общее падение урожая по сравнению с предшествовавшим пятилетием составило в пятилетии 1901-1906 гг. 23,9%. Исследователи отмечали: "Рекорд за все неурожайные годы побила Оренбургская губерния в 1911 году, давшая в этом году отрицательный сбор на душу населения (не собрала и семян)"5.
Борьба с голодом 1906-1907 гг
Роспуск Государственной Думы стал для либеральных деятелей сильнейшим потрясением. Сама Управа Общеземской организации, по свидетельству «Нового времени», оказалась в полной растерянности66. Встал даже вопрос о прекращении дальнейшей работы организации. В июле между представителями правительства и Общеземской организации велись переговоры о ее дальнейшей судьбе, за ходом которых следило «Новое время»67. 18 июля в нем появилось сообщение о том, что М. В. Челноков и князь А. М. Орбелиани, вернувшись из Петербурга, «вынесли твердое убеждение, что Общеземская организация будет продолжать свою деятельность»68. Правительство приняло решение, что в данное время в виду надвигающегося голода деятельность Общеземской организации прекращена быть не может69.
Между тем продовольственная кампания 1905-1906 гг. закончилась 15 июля 1906 г. Еще 6 июня Управа Общеземской организации обратилась к земствам всех губерний с просьбой предоставить сведения о видах на урожай. Анализ положений на местах заставил М. В. Челнокова придти к выводу, что "нужда ожидается очень большая"70. При этом, он считал, что правительство все же ассигнует организации средства на осуществление ее деятельности.
5 июля 1906 г. состоялось совещание представителей Общеземской организации под председательством М. В. Челнокова. В нем кроме Ф. А. Головина и князя А. М. Орбелиани приняли участие профессора А. Ф. Фортунатов, Д. Н. Прянишников, В. Р. Вильяме, ассистент А. Г. Дояренко и земские агрономы М. Е. Шатерников, А. А. Зубрилин, Угримов, Шалев, Замятин, Вонзлейн. На совещании обсуждался вопрос о причинах повторных неурожаев. Зубрилин сделал доклад, в котором указывал, что эти неурожаи в техническом отношении обусловлены несвоевременной и плохой обработкой почвы, истощением чернозема фосфорной кислотой, плохим качеством посевных семян и другими причинами. Совещание признало необходимым ввиду важности вопроса образовать особую комиссию из представителей науки и земских агрономов для возможно детального изучения причин неурожаев, составления программ практических мероприятий к выяснению причин неурожаев и выработки доклада по этому вопросу для съезда представителей Общеземской организации в августе. В состав комиссии были избраны все профессора и агрономы, а председателем стал Зубрилин.71.
Первое заседание комиссии состоялось 11 июля. На нем было признано необходимым, чтобы Общеземская организация совместно с комиссией приняла на себя дело выяснения причин неурожаев в черноземных губерниях.. Своей ближайшей задачей комиссия сочла разработку ряда технических мероприятий по повышению урожаев в голодных местностях. Кроме того, была детально разработана программа занятий комиссии.72
Следующее заседание комиссии, о котором имеются материалы, состоялось под председательством Ф. А. Головина 12-13 августа 1906 г. В приглашении на заседание 12 августа говорилось, что существует настоятельная необходимость исследовать причины неурожаев и "отыскать вместе с тем практические меры по борьбе с ними"73.
В совещании агрономов приняло участие 23 человека, в том числе члены Управы 030 М. В. Челноков, князь А. М. Орбелиани и Т. И. Полнер, профессора Московского сельскохозяйственного института А. Ф. Фортунатов (был избран председателем совещания) и Д. И. Пряниншников, профессор Киевского Политехнического института В. Г. Бажаев, а также агрономы практики. На совещании было доложено, что агрономическая комиссия выработала четыре основных меры для повышения урожайности крестьянских земель: улучшение обработки почвы, применение минеральных удобрений, улучшение семян, распространение кормовых культур. Средства для осуществления этих мероприятий должна была выделить Общеземская организация. Комментируя эту программу, агроном Рязанского земства А. В. Португанов заметил, что "в заслушанных мерах нет ничего нового и все эти меры в больших или меньших размерах проводятся земскими агрономами на местах"74. Осуществлению же их мешает ряд факторов: отсутствие средств ввиду финансового кризиса земств, произвол администрации и отрицательное отношение большинства крестьян к агрикультурным мероприятиям.
Обсудив этот вопрос и, приняв заявление о сложившемся положении дел, совещание перешло к выработке конкретных мер по ряду направлений. В итоге была признана необходимой реализация следующих мероприятий. 1. По поддержанию скота было рекомендовано использовать такие меры как закупка кормов в урожайных районах, применять концентрированные корма, закупать скот осенью и продавать с наценкой весной. 2. По улучшению обработки почв обсуждалась такая мера как пропаганда рациональной обработки пара. 3. По удобрению почв было признано необходимым распространение искусственных удобрений, причем дело распространения минеральных удобрений должна была взять на себя ОЗО. 4. По улучшению посевных семян было признано необходимым распространение веялок, сортировка семян, выведение новых сортов семян, борьба с сорной растительностью, содействие распространению среди крестьян "готовых культурных сортов семян" и т.д. При этом ОЗО было предложено взять на себя контроль за качеством семян. 5. Распространение кормовых культур. 6. Орошение и улучшение лугов. 7. Устройство летнего содержания скота. 8. Борьба с вредителями. Последние две меры были признаны выходящими из круга задач Общеземской организации. При Общеземской организации предполагалось организовать постоянную комиссию при участии местных агрономов, которая разработала бы программу, организовала и руководила производством работ по осуществлению принятых мероприятий. Наконец, совещание высказалось за созыв Второго съезда деятелей агрономической помощи населению.
Деятельность общеземской организации по оказанию помощи переселенцам на дальний восток в 1908 г
24 ноября в газетах появилась статья князя Г. Е. Львова «Голодный хлеб». Он отмечал, что правительство вычеркнуло помощь общественного и частного милосердия. В результате население голодает. В тоже время устранение правительством общественной помощи свидетельствует об отсутствии у него нравственного побуждения помочь народу. В заключение статьи князь Львов обращался к общественности с призывом: «Вы поглощены страстной политической борьбой, но взгляните на этот «голодный» хлеб и от искреннего чувства любви и сострадания к ближнему утишите бурю в сердце своем и поспешите помочь, протяните голодному кусок хлеба от своей доли»118.
Это обращение князя Г. Е. Львова весьма показательно для характеристики его взглядов. Львова отличало от других либеральных деятелей той эпохи отсутствие ненависти к чужим мнениям и убеждениям. Губернатор И. Ф. Кошко так характеризовал князя Львова: "Человека, инако мыслящего, он выслушивал внимательно и соглашался с ним, если тот говорил дело"119. Князь Львов закончил свою газетную статью призывом к милосердию, к конкретной помощи пострадавшим, а не к коренному переустройству социальных отношений, поскольку только конкретные дела могли помочь голодающему населению. Впрочем, стоит обратить внимание на тот факт, что князь Львов считал правительство обязанным обеспечить крестьян средствами для поддержания своего хозяйства в случае неурожая, хотя такая позиция представляется не бесспорной. По нашему мнению, правительство, хотя и обязано создавать условия для благоприятного развития хозяйства, отнюдь не обязано поддерживать тех, кто по каким-либо причинам не может эффективно заниматься сельскохозяйственным трудом.
Общественность откликнулась на призыв Общеземской организации новыми крупными пожертвованиями в пользу голодающих. 3 декабря «Московские ведомости» первыми опубликовали сообщение о созыве съезда Общеземской организации120, по отношению к которой они были настроены отрицательно. Так, в сообщении от 6 декабря Общеземская организация была названа «революционной», а ее представители будто бы занимались «развращением народа на местах»121. 5 декабря князь Г. Е. Львов снова обратился с призывом к общественности жертвовать свои средства для помощи голодным, что привело к росту потока пожертвований122, а 12 декабря в «Русских ведомостях» появилась статья князя А. М. Орбелиани о поездке по голодающим местностям. В ней он также призывал жертвовать на помощь голодающим, справедливо отмечая, что «в вопросе помощи голодающим не может быть политики»123. После всех этих статей приток пожертвований в Общеземскую организацию стал еще больше. Так, в Москве в тринадцати магазинах (в том числе Елисеева, Филиппова, и др.), в частных театрах, ресторанах «Эрмитаж» и «Метрополь» были установлены столы для сбора пожертвований124.
Съезд представителей Общеземской организации собрался 28 декабря 1906 г. Известие об открытии съезда 28 декабря было опубликовано в печа-ти125.На съезде присутствовало 23 человека, представлявших 11 губерний: Владимирскую, Воронежскую, Казанскую, Нижегородскую, Орловскую, Пензенскую, Полтавскую, Саратовскую, Симбирскую, Тульскую и Ярославскую, но только 4 из них: Владимирская, Орловская, Полтавская и Симбирская были представлены председателями ГЗУ. Председатель Псковской ГЗУ и Исполняющий должность Председателя Бессарабской ГЗУ отказались прибыть на съезд из-за неотложных служебных дел, а Председатель Херсонской ГЗУ - в виду малой численности управы. В процессе работы съезда была получена телеграмма из Уфы, в которой сообщалось о присоединении земского собрания к Общеземской организации, а также о невозможности кому-либо прибыть на съезд.
Князь Г. Е. Львов доложил участникам съезда подробности своей встречи с П. А. Столыпиным в середине ноября. При личной встрече князь Львов задал Председателю Совета Министров вопрос о целесообразности дальнейшей деятельности ОЗО, предложив ему ограничить ее только сбором пожертвований для голодающих. Однако Столыпин ответил, что прекращение работы ОЗО было бы "нравственным преступлением", и что он не против расширения ее деятельности. Н. С. Гербель в свою очередь прямо заявил, что организации будут отпущены из казны средства для оказания помощи голодающим, но не ранее начала следующего, 1907 г. В ответ на это князь Львов сообщил, что решение о дальнейшей деятельности ОЗО и "о приеме от Министерства денежных средств" он может дать "только после обсуждения этого вопроса в совещании представителей общеземской организации"126. Этот единственный вопрос и был вынесен на обсуждение съезда.
Князь Львов заявил, что существуют доводы и против принятия правительственной помощи. Во-первых, это общеполитические соображения. Во-вторых, значительная стесненность Общеземской организации в провинции. В-третьих, невозможность успешно организовать дело в середине продовольственной кампании. Однако при этом он призвал съезд принять правительственную помощь127. Сторонники принятия пособия от казны указывали, что нужда в деревне очень велика и необходима помощь любого рода: «Общеземской организации надлежит оставить пикировку с администрацией, так как правительство само делает первый шаг к сближению»128. На съезде было единогласно решено, что правительственные средства принимать можно. При этом организация предполагала самостоятельно распределять полученные деньги между пострадавшими районами. В неземские губернии был избран уполномоченным А. Д. Шипов.
