Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Восстановление производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов: трудности, противоречия 31.
ГЛАВА II. Меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного сельхозмашиностроения, тракторостроения и проведению сельского электростроительства 83.
ГЛАВА III. Крестьянское хозяйство во 2-ой половине двадцатых годов: количественная и качественная характеристика его материально-технической базы 124.
ГЛАВА IV. Деятельность государственных и общественных органов по развитию тракторизации и использованию трактора в хозяйствах Нижневолжского региона 174.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 216.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 232.
- Восстановление производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов: трудности, противоречия
- Меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного сельхозмашиностроения, тракторостроения и проведению сельского электростроительства
- Крестьянское хозяйство во 2-ой половине двадцатых годов: количественная и качественная характеристика его материально-технической базы
Введение к работе
Актуальность и общественная потребность исследования
Ф исторического опыта развития материально-технической базы деревни в годы
новой экономической политики вызвана прежде всего тем, что индустриально-техническое перевооружение сельского хозяйства на основе внедрения новых, более совершенных машин и орудий было и есть одним из главных направлений аграрной политики государства, позволяющее ускорять темпы развития отраслей растениеводства, животноводства, производительности сельскохозяйственного труда.
Чтобы аграрный сектор экономики в полной мере выполнял свою основную функцию, удовлетворял первоочередные материальные потребности
ф) людей и особенно их продовольственное обеспечение, необходимо постоянное
обновление его производительных сил. Их совершенствование на базе передовой машинной техники является определяющим фактором материального производства в сельском хозяйстве.
Кризисное состояние материально-технического обеспечения АПК России - один из основных факторов регресса всех процессов социально-экономического развития современного села. Износ основных фондов агропроизводства страны превысил их восстановление более чем в 10 раз. Поступление в сельское хозяйство тракторов сократилось в 18 раз, сеялок и
Ш плугов - в 40, зерновых комбайнов в 20 раз.1 В этой непростой ситуации перед
отечественными историками стоит задача - понять истоки кризиса, объяснить, почему произошел развал колхозно-совхозного производства и попытаться найти выход из этого сложного положения современной деревни. В данной связи представляется необходимой попытка обращения к истории деревни периода 1920-х годов, реальному состоянию ее материально-технической базы, особенно в региональном разрезе с выявлением и учетом социально-
ф экономических и других особенностей. Это позволит легче преодолеть кризис,
создать необходимые предпосылки для стабилизации и повышения обеспечения технического перевооружения АПК России с всесторонним
4 учетом уроков прошлого (особенно в области проведения в двадцатые годы
технической и энергетической политики в совхозном, колхозно-кооперативном
и индивидуально-крестьянском секторах). Анализ прошлого с целью
преодоления трудностей и сложностей настоящего - актуальная задача
исторической науки.
Научно-практическое значение изучения истории российской деревни, ее материально-технической базы в двадцатые годы определяется и тем, что организация в то время Советским государством первых заводов отечественного тракторостроения и комбайностроения в Нижнем Поволжье, проведение тракторизации и налаживание использования тракторов и другой сложной техники в совхозах, колхозах, машинных и других кооперативных товариществах, индивидуальных крестьянских хозяйствах позволили выявить как позитивные, так и негативные моменты в развитии производительных сил нижневолжской деревни, а так же проследить особенности использования тракторной техники в различных формах хозяйств. Все это крайне важно для практики сегодняшнего дня, когда осуществляется равноправие всех форм собственности и хозяйствования, хотя обстановка и условия в деревне изменились. В историческом опыте, как известно, есть и положительные, и отрицательные моменты. Разумный подход предполагает отказ от второго и бережное отношение к первому.
Актуальность темы исследования обуславливается особенно тем, что рассматривается ее региональный аспект. Анализ исторического опыта с этой позиции вооружает текущую аграрную практику многообразием решений как местных, так и общегосударственных вопросов развития производительных сил современной деревни, ее технико-энергетического обеспечения. К тому же эффективное решение многих проблем развития материально-технической базы важно и с точки зрения повышения рационального использования земли и социально-культурного уровня современной деревни.
Историография проблемы. Сложный и противоречивый начальный период истории советской деревни, восстановления и развития ее материально-
5 технической базы в годы новой экономической политики всегда привлекал к
себе пристальное внимание ученых-аграрников. Об этом свидетельствует ряд
реферативных сборников и историографических обзоров литературы.2
В историографическом обзоре темы исследования могут быть выделены несколько периодов: 1920-е - первая половина 50-х, вторая половина 30-х -первая половина 50-х, конец 50-х - середина 80-х и с конца 80-х - по настоящее время. Уже в 1920-е годы появились работы, в которых процесс становления нового общественного строя в деревне, восстановление и развитие ее производительных сил на базе конно-ручных и других машин и орудий изучался по «горячим следам событий». Из значительного числа работ выделим публикации Богданова Н.А., Большакова A.M., Гайстера А.И., Гурова П., Дудина К.Ф., Власова Н.С., Куприна Я.Н., Крестова Ф.Д., Лискуна Н.Ф., Месяцева А.А., Росницкого Н.А., Ларкина Ю., Лациса М.И., Шаина С, Шуваевой И.М., Яковлева Я.А. и др. В этих работах важно то, что в них делалась попытка установления взаимосвязи вековых идеалов крестьянства с изменениями в производстве на базе новой машинной техники, образе жизни и быте крестьянства. Указанные публикации в большинстве своем были подготовлены участниками хозяйственной жизни деревни того времени, содержали конкретный фактический материал, наблюдения и суждения современников. Этим, прежде всего, и определяется их ценность для исследователя наших дней.
Особую значимость в конце 20-х - начале 30-х годов имели труды, в которых обобщался первый опыт работы тракторной и другой сельхозтехники. Это исследования Дикова А.И., Дудина К.Ф., Козенко М, Обухова М.и др. В их работах была проанализирована практика использования тракторов в 1925-1926 гг. в хозяйствах Воронежской губернии, Краснодарского округа и в районах Нижнего Поволжья. На основе конкретных материалов хозяйств были прослежены основные меры по развертыванию и проведению тракторизации и показаны ее первые шаги в государственных, кооперативных и индивидуальных хозяйствах. Ценность статистических данных, а также ряда
#*
*
#
*
суждений, наблюдений, обобщений и выводов в работах исследователей несомненна. Однако цельного анализа трудностей и недостатков в создании материально-технических условий обслуживания тракторов и других сложных машин еще нет. Неполно представлены и основные задачи, которые следовало срочно решать в целях налаживания качественного использования тракторной и другой сложной техники в полевых условиях.
Большее внимание этим вопросам уделено в работах обобщающего плана, вышедших во второй половине 20-х - начале 30-х годов.5 Особое место в них отведено рассмотрению социальной направленности трактороснабжения деревни, на значительном конкретном материале доказано, что уже в 1924 г. 70,4% всех поступающих по линии сельхозкооперации тракторов шло в колхозно-кооперативные организации и трактор в советских условиях с самого начала осваивался как машина коллективного пользования. Особенно убедительны в этом плане материалы, изложенные в работе «Тракторизация сельского хозяйства РСФСР». М. 1930. Этот труд был подготовлен с учетом конкретных данных трактороснабжения основных зерновых регионов Российской Федерации, в том числе и районов Нижнего Поволжья, с обоснованием распределения машин по всем категориям их владельцев за 1928-1929 гг. Однако, показывая процесс сокращения в эти годы удельного веса тракторов в зажиточных (кулацких) хозяйствах с 10,8 до 0,5%6, в работе не дается истинная оценка влияния этого явления на развертывание тракторизации в деревне, на внедрение в индивидуальное крестьянское хозяйство сложной машинной техники.
Отдельно следует сказать о значимости работ представителей «организационно-производственной школы» - Чаянова А.В., Челинцева А.Н., Кондратьева Н.Д., изданных в 1920-е годы. В своих трудах они создали целостную концепцию динамики социально-экономического развития деревни, своего рода «мониторинг деревни» в интересах организации семейно-трудового крестьянского хозяйства и удовлетворения материальных и духовных потребностей крестьянского двора. Особое внимание во второй половине 20-х
7 годов привлекала к себе книга Чаянова А.В. «Краткий курс кооперации», в
которой он четко изложил свои мысли о месте и роли кооперации в
восстановлении деревни, развитии ее производительных сил в условиях новой
экономической политики. Весьма ценной была его мысль о том, что «...в деле
снабжения крестьянских хозяйств средствами производства, работа
сельскохозяйственной кооперации не может ограничиться только закупкой
орудий... Прежде всего, снабдив крестьянина сельхозмашиной, кооперация
должна обеспечить ему в будущем смену запасных частей и производство
ремонта... Кроме ремонта инвентаря, находящегося в индивидуальном
пользовании, сельскохозяйственное (кооперативное) товарищество может
приступить и к организации совместного использования крупных
сельскохозяйственных машин - молотильных гарнитуров, почвоуглубителей,
многокорпусных плугов, борон, сеялок и, наконец, тракторов».
Автор в работе приводит много убедительных цифр, примеров, показывающих и раскрывающих роль сельхозкооперации в решении материально-технического обеспечения крестьянских хозяйств живым и мертвым сельхозинвентарем в условиях развертывания НЭПа.
Второй период историографии исследования (вторая половина 1930-х -первая половина 1950-х годов) являлся временем менее интенсивным в изучении избранной темы. Во второй половине 1930-х годов вышли в свет работы, в которых социально-экономические изменения в деревне, развитие ее производительных сил рассматривались на конкретных примерах отдельных районов страны и в длительный временной отрезок. Это труды Ариной А.Е., Котова Г.Г., Лосевой К.В., Лаптева И., Шуваева К.М. и др.9 Проведенный анализ этих работ показывает, что социально-экономические преобразования в 20-е годы рассматривались преимущественно через призму классовой борьбы в концептуальном варианте учебника «История ВКП(б). Краткий курс». Фонды архивов были практически недоступны для исследователей.
Со второй половины 1930-х годов исследование материально-технической базы сельского хозяйства велось главным образом по линии
8 обобщения опыта ее создания и развития в колхозах и совхозах 1930-х годов.
Одним из немногих исключений в этом плане явилась работа Костровского
В.Ф. , в которой в экономическом аспекте рассмотрены основные вопросы
машиноиспользования в сельском хозяйстве. Особая значимость данной работы
состоит в том, что она являлась логическим продолжением исследований
Костровского по налаживанию трактороиспользования в основных зерновых
районах страны, в т.ч. и в нижневолжской деревне, в 1920-е годы.11
Наибольшую ценность в его труде представляют конкретные данные по
обоснованию преимущества тракторной пахоты (по данным 1926 г.) перед
конной, экономические обоснования по отдельным регионам страны, в том
числе и Нижневолжскому, по анализу себестоимости тракторных работ в
условиях крестьянского хозяйства 1920-х годов и колхозно-совхозного
производства 1930-х годов. Однако в труде Костровского показаны далеко не
все факторы, которые сказывались на производственной деятельности
машинной техники. Недостаточным оказался и анализ уровня использования
трактора в индивидуальном секторе.
К сожалению, нельзя сказать многого по исследованию избранной темы в
годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы. Только в
конце 40-х - первой половине 1950-х годов появились труды, в которых
исследователи Смирнов М.С., Абрамов Б.А., Игнатьев В.Н., Конюков И.А.,
Данилов В.П., Краев М.А. и др. в разной степени касались этой темы. Их
труды значительны по объему, носят конкретный характер, в содержании
преобладает социально-экономический аспект в изучении крестьянства. Но
нельзя не учитывать, что исследователи-аграрники находились тогда в жестких
рамках партийного контроля, из-за недоступности архивных фондов они были
лишены источниковой базы. В значительной мере сделанные в указанных
работах выводы и обобщения отражали партийные установки того времени и не
всегда соответствовали реальности. Так, в монографии Смирнова М.С.,
написанной в историко-партийном плане, делается вывод, что к 1930 г. «для
социалистического преобразования сельского хозяйства была подготовлена
9 мощная техническая база». С таким выводом трудно согласиться. К тому же
он автором и не доказывается. Вопрос о месте машино- и -трактороснабжения
сельского хозяйства, машинных товариществ, прокатных пунктов, тракторных
колонн в общей системе предпосылок коллективизации в этом труде и не
ставится.
Преувеличенную оценку материально-технической базы сельского
хозяйства к началу сплошной коллективизации дает в своей работе и Абрамов
Б.А. Он утверждает, что к «началу сплошной коллективизации сельского
хозяйства страна располагала промышленностью, выпускавшей сотни тысяч
сельскохозяйственных машин, десятки тысяч тракторов... Массовое
применение машин производило переворот в формах и методах
сельскохозяйственного производства». Следует заметить, что десятки тысяч
тракторов советская промышленность не производила ни в 1929, ни в 1930
году. Массовость использования машин автор также не доказывает. Такой
вывод далеко не соответствовал реальной практике и был по меньшей мере
преждевременным.
Особо следует сказать о книге Краева М.А. В ней содержится ряд ценных
положений и наблюдений, касающихся темы исследования. Интересны,
например, суждения автора о преобладающем значении кооперации в
снабжении крестьян машинами, о сокращении сдачи в наем инвентаря и аренды
^. земли зажиточными хозяйствами в 1928-1929 гг., об отставании снабжения
тракторами хозяйств и др.
Вместе с тем, хотелось бы отметить, что в работе Краева М.А. мало уделено внимания анализу общего объема машиноснабжения деревни, числа машинных товариществ и прокатных пунктов к середине 1920-х годов. Для характеристики роли политики цен и кредита в машиноснабжении в книге приведены сведения лишь за 1923-1924 гг. , в то время как заметную роль эта политика стала играть с 1925 года. Полнее следовало бы автору сказать и о первых тракторных колоннах в деревне.
10 Благоприятные условия для дальнейшей углубленной разработки
рассматриваемых в диссертационной работе проблем определились с середины
1950-х годов, чему в значительной мере способствовали решения XX съезда
^ КПСС.
Третий период исследований (конец 1950-х - середина 1980-х гг.) советской доколхозной деревни начался заметным расширением научной проблематики. В 1956 г. была издана работа Лященко П.И.,17 в которой он значительное место отвел вопросам сельхозмашиностроения и тракторостроения, снабжению в 1921-1929 гг. крестьянских хозяйств тракторами и другими сложными машинами и орудиями. Бесспорно, это крупный научный труд. Однако, по нашему мнению, в нем не определено целостно место новой машинной техники в сельском хозяйстве в конце 1920-х годов. Не подтверждены конкретным материалом выводы автора о роли машинно-тракторной базы в преобразовании деревни.
Наиболее фундаментальным исследованием данной темы является монография Данилова В.П.,18 опубликованная в 1957 году. Она не потеряла своей научной значимости и в наше время. И прежде всего потому, что в ней наиболее полно рассмотрены вопросы восстановления и развития производительных сил сельского хозяйства страны на базе тракторной и другой машинной техники в 1920-е годы. На значительном конкретном материале
^. показано влияние тракторизации на развитие единоличного крестьянского
хозяйства, рассмотрено возникновение проблемы механизаторских кадров в доколхозной деревне.
Разумеется, не все вопросы, поднятые автором, рассмотрены в должной мере. Так, исследуя отдельной главой развитие в стране тракторостроения, следовало полнее показать те меры, которые были проведены Советским государством в 1920-е годы в Нижнем Поволжье по созданию одной из баз отечественного тракторостроения.
Более развернуто Данилову В.П. следовало бы дать и ответ на вопрос о необходимости строительства завода крупного сельхозмашиностроения на Волге.
Среди материалов выбранной темы значительный интерес представляют монографические исследования обобщающего характера, написанные в 1960-1970-х годах. Это труды историков-аграрников Трапезникова СП., Голикова В.А., Дмитриева В.И., Ильина С.С., Островского В.Б., Сидорова В.А., Королькова Н.В. и др.19 В этих работах, несмотря на широкие хронологические рамки, освещению проблем развития сельского хозяйства, его энергетической и технической базы в условиях НЭП уделяется большое внимание. Особо анализируется начальный этап создания материально-технической базы в совхозах, колхозах, машинных и других товариществах, в единоличных крестьянских хозяйствах. Эти проблемы многопланово прослеживаются на протяжении всех 1920-х годов в трудах Трапезникова СП. Он на значительном материале показал и доказал, что уже в первой половине исследуемого периода Советскому государству «только при сочетании государственных и крестьянских средств, при соединении этих двух важных источников возможно было расширить сферу хозяйственной деятельности и облегчить чрезвычайно трудное положение бедняцко-середняцких масс деревни...20 При этом, -подчеркнул он, - многое зависело от развития сельскохозяйственной и кредитной кооперации. «Перед сельскохозяйственной и кредитной кооперацией были поставлены следующие первоочередные задачи: организация кооперативного кредита... и снабжение широких крестьянских масс средствами производства».21
Однако следует заметить, что далеко не все положения работы Трапезникова СП. приемлемы и бесспорны. Так, он делает вывод, что к середине 1920-х годов колхозы «сумели настолько срастись со всем обществом, со всей экономикой, что никому и в голову не приходит больше мысли об их неживучести и неустойчивости в условиях новой экономической политики в целом океане мелкобуржуазной стихии». В том же «партийном» духе
12 говорится и о том, что во второй половине 20-х годов «...система
мелкотоварного крестьянского хозяйства исчерпала свои возможности...».23
В работе ученого Островского В.Б., получившей признание исследователей, ценны его суждения о механизации и электрификации деревни к концу 1920-х годов.
Убедительно вопросы материально-технического обеспечения доколхозной деревни рассмотрены в работе Дмитриева В.И. Он отметил, что многие достижения крестьян стали возможны за счет увеличения производства сельхозмашин и орудий в стране. В 1927 г. их выпуск (по заключению В.И.Дмитриева) увеличился по сравнению с 1921 г. на 65% и в денежном выражении достиг 113 млн. руб. против 67 млн. в 1913 году.25 Конкретных же данных по обеспечению крестьянских хозяйств Нижнего Поволжья машинами и орудиями в 1920-е годы в работе не приводится.
Некоторые интересующие нас вопросы в определенной мере затронуты в работе Ильина С.С., хотя рассматривает он их с общетеоретической позиции в экономическом плане, как выяснение сущности индустриализации сельского хозяйства, необходимости ее проведения в двадцатые годы.
Более удачной в этом плане явилась попытка изучения вопросов восстановления и развития энергетической и технической базы деревни в условиях новой экономической политики, предпринятая в монографии «Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1969)», изданной в 1970 году. В отдельной главе этой работы на конкретном материале прослежена производственная жизнь крестьянина-единоличника в поземельной общине, рассмотрена неравномерность распределения сельхозмашин и орудий среди бедняков, середняков, зажиточных, показано обострение классовой борьбы в деревне на этой основе. Использование же сельхозтехники в различных категориях хозяйств, в том числе колхозах и других кооперативных хозяйствах раскрыто в главе менее убедительно.
Оценка использования сложных машин в кооперативных хозяйствах наиболее полно представлена в работе Королькова Н.В.28 В ней
13 проанализирован опыт налаживания технического перевооружения сельского
хозяйства страны в конце двадцатых годов и определены его особенности.
м В конце 1970-х - первой половине 1980-х история доколхозной деревни,
восстановления и развития материально-технической базы сельского хозяйства в период НЭП исследовалась более продуктивно. Эта проблема представлена в трудах Богденко М.Л., Зеленина И.Е., Гришаева В.В., Осокиной В.Я., Дмитренко В.П., Погудина В.И., Морозова Л.В., Сидорова В.А., Данилова В.П., Шерстобитова В.П., Шулус И.И. и др.29 В данных работах успешно сделана попытка выхода на социально-экономические аспекты преобразований в деревне, на выявление сложностей и трудностей развития материально-технической базы в совхозах, сельхозартелях, коммунах, машинных и других
Ф, товариществах и крестьянских хозяйствах, дан более реальный уровень
обеспечения хозяйств материально-техническими средствами. Так, В.П.Данилов и В.П.Шерстобитов вполне обосновано заключают, что в 1927 г. плугами были обеспечены лишь около половины крестьян, сохами - треть, оставшаяся часть вообще не имела пахотного инвентаря. «Только... одно из шести крестьянских хозяйства имело возможность использовать в какой-то мере машинную технику, остальные пять обходились простейшим инвентарем».30
В то же время, давая общую положительную оценку указанным
Ф публикациям, нельзя не отметить, что на их содержании сказывалась
идеологическая заданность общественным наукам, главным образом, историкопартийной.
В теоретическом осмыслении проблем развития материально-технической базы аграрного производства в 20-е годы важное значение имели и всесоюзные научные конференции, проходившие в 60-е - первой половине 80-х годов.31 Их работа и опубликованные сборники не только вооружали
||, историков-аграрников ценным историческим материалом, но и способствовали
интенсификации исследования аграрных проблем в региональном аспекте. Именно в эти годы появились публикации, в которых рассматривались
14 некоторые аспекты исследуемой темы на примере отдельных регионов страны,
в том числе и Нижнего Поволжья.32 Особо следует сказать о работе В.И.Павлова, в которой автор на основе документов центральных и местных архивов рассматривает основные направления и особенности материально-технического обеспечения старых и новых (зерновых) совхозов на Нижней Волге в указанные годы. В своей работе автор большое внимание уделил использованию тракторов в 1925-1928 гг. Показывая слабые стороны этого процесса, он обоснованно подчеркнул, что «...в среднем на одну машину дневной вспашки приходилось в 1927-1928 гг. 1,9 га вместо 0,9 га в 1925 г., а себестоимость вспашки гектара пашни снизилась с 18 руб. 40 коп. до 8 руб. 40
копеек». На этом фоне не лишним было бы показать и первые шаги производственной деятельности тракторов в первых колхозах, машинных товариществах на Нижней Волге.
Хотелось бы особо подчеркнуть, что публикация работ на примере отдельных регионов способствовала не только выявлению специфики исследуемой проблемы, но и помогала обогатить содержание крупных обобщающих трудов по истории советского крестьянства, вышедших во второй половине 1980-х годов.34 В них в широком плане представлена советская деревня, ее производительные силы, социально-экономические отношения и развитие сельскохозяйственного производства в условиях НЭП. Отмечая высокий уровень таких трудов, нельзя не сказать о том, что в них материально-техническая база исследовалась прежде всего как основа создания предпосылок для развертывания коллективизации деревни, усиления колхозного строительства. В этих работах четко проявилась склонность авторов при анализе материально-технического снабжения доколхозной деревни показывать прежде всего «полезное и положительное» в использовании техники в крупных общественных хозяйствах. Критика же вопросов исследуемой темы велась, как правило, на уровне отдельных недостатков в соответствии с «непротиворечивой» концепцией «развитого социализма».
15 Что касается научной литературы конца 1980-1990-х годов и начала 21-го
века, то в это время увидели свет публикации, в которых изложена в основном
обновленная концепция и дана переоценка аграрных преобразований в
доколхозной деревне, развития ее технической и кадровой политики. На эти
вопросы обращено внимание в трудах ведущих историков-аграрников страны
Борисова Ю.С, Данилова В.П., Иваницкова Н.А., Тепцова Н.В. и др. Для работ
этих авторов характерен отказ от стереотипов, науковедческий подход к
углублению историографии исследуемой проблемы. Так, В.П.Данилов в
указанной работе обоснованно заключает, что к концу 1920-х годов
техническая реконструкция деревни явилась исторической необходимостью.
«Хозяйствование на мелких клочках земли с помощью примитивных орудий
обрекало крестьян на тяжелый ручной труд, обеспечивая им всего-навсего
поддержание существования... Вместе с тем, - подчеркнул он, - эта
необходимость... и никакие объективные условия не могут оправдать того
насилия над крестьянством, которое было совершено при проведении
коллективизации и раскулачивания по-сталински».36
Усиленный поиск новых подходов, изучение проблем доколхозной
деревни, прежде не находившие должного отражения, стали осуществляться и в
диссертационных работах, написанных в девяностые годы (главным образом,
по материалам отдельных регионов страны). Это диссертации Смородина Е.В.,
ш Скрыпникова А.В., Стасюкевича СМ., Безгиной О.А., Есиковой М.М., Яхшиян
О.Ю., Пащенко М.Я. и др.37 В своих работах авторы предприняли важную
попытку уйти от одномерности и категоричности прежних суждений и дать
более точную оценку процессам, которые происходили в аграрном
производстве советской деревни, развитии ее производительных сил в условиях
нэп.
*
Особо следует отметить, что процесс обновления исторических знаний по теме исследования в 1990-е годы вели и историки аграрники Нижневолжского региона. Это, прежде всего, докторские диссертации и монографии Виноградова СВ., Германа А.А.38
Признавая существенную научную значимость указанных
диссертационных исследований, нужно отметить, что вопросы исследуемой
ЩІ темы рассматривались в них частично, авторы не ставили своей задачей изучать
проблему цельно, в полном объеме.
В целом историографический обзор позволяет сделать заключение, что историография изучаемой темы весьма значительна. Вместе с тем, несмотря на наличие общей и региональной научной литературы, еще нет работы, в которой бы всесторонне исследовался исторический опыт и проблемы развития материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в период новой экономической политики. Требуется не только привлечение
новых архивных и других материалов, но и переосмысленное освещение ряда
w/ вопросов темы. Уместно отметить, что диссертационных исследований,
специально посвященных изучаемой теме, в рамках исследуемого региона нет.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обобщение исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в годы новой экономической политики, деятельности государственных и общественных организаций по развитию производительных сил доколхозной деревни, выявление исторических уроков, актуальных для нашего времени и выработка на этой основе практических рекомендаций.
Для осуществления этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:
на основе архивных и других источников выяснить основные направления, трудности и итоги восстановления производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов;
проанализировать основные меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного тракторостроения, крупного сельхозмашиностроения и показать реальные результаты этого процесса к
Ф концу 1920-х годов;
- раскрыть сущность начального этапа сельского электростроительства в
районах Нижнего Поволжья;
- выявить особенности в снабжении крестьянских хозяйств региона рабочим
скотом и конно-ручной техникой во второй половине двадцатых годов;
#
обобщить деятельность государственных и общественных органов в центре и на местах по развитию тракторизации и использованию трактора в хозяйствах Нижневолжского региона в доколхозной деревне;
определить основные тенденции, трудности, противоречия, реальные итоги развития материально-технической базы нижневолжской деревни к концу 1920-х годов.
%
Предметом исследования является нижневолжская деревня, ее аграрное производство, объектом - деятельность государственных и общественных органов и организаций по восстановлению и развитию материально-технической базы аграрного производства Нижнего Поволжья в 1920-е годы.
Регион исследования включает в себя Астраханскую, Царицинскую
(Сталинградскую), Саратовскую губернии, Калмыцкую автономную область и
АССР немцев Поволжья, которые в 1928 г. были объединены в Нижневолжский
край,40 один из крупнейших сельскохозяйственных регионов Российской
Федерации, где проживало до 5,4 млн. человек, в том числе 4,7 млн. - в
сельской местности. В конце 20-х годов здесь было сосредоточено (от уровня
РСФСР) 5,4% крестьянских хозяйств; 8,9% пашни, 3,7% рабочих лошадей,
17,4% рабочих волов, 24,9% - верблюдов. На все категории хозяйств
Ц» нижневолжской деревни в 1928/29 хозяйственном году приходилось 8,1%
площади посева зерновых культур и 6,4% их валового сбора Российской Федерации.
#
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 до середины 1929 года. Это было время введения, действия и постепенного свертывания новой экономической политики. В этот период политика Советского государства в области модернизации производительных сил деревни определялась, во-первых, работой государственных и общественных органов в центре и на местах по восстановлению технико-энергетической базы крестьянского хозяйства на основе простейших конно-ручных машин и орудий.
18 И, во-вторых, со второй половины двадцатых годов осуществлялось развитие
материально-технической базы сельского хозяйства в определенной мере на
основе сложных конно-ручных машин и тракторной техники.
Это было время, когда крестьянин, преодолевая все трудности военной разрухи, голода 1921 и недорода 1924 гг., приобщался к новой машинной технике, в том числе и к трактору, путем постепенного развертывания тракторизации нижневолжской деревни. Все это - свидетельство того, что в исследуемый период было положено начало качественно новому этапу в развитии материально-технической базы аграрного производства на основе тракторной и другой сложной машинной техники.
Научная новизна диссертации определяется как самой сущностью авторского подхода к анализу темы исследования, так и содержанием целого ряда положений и выводов работы. Названные выше цели и задачи исследования другими авторами в полном объеме по указанному региону не ставились. Диссертация является первой попыткой целостного исследования исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства нижневолжской деревни в период новой экономической политики.
Переосмысление накопленного отечественной историографией материала, использование архивных документов, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот, а также других документальных материалов позволили по новому подойти к анализу общего состояния и конкретных итогов развития материально-технической базы деревни, выявить положительные и отрицательные стороны этого процесса в Нижневолжском регионе в рассматриваемых хронологических рамках.
Впервые в диссертационной работе дана количественная и качественная характеристика материально-технической базы крестьянского хозяйства Нижнего Поволжья во второй половине двадцатых годов. При этом большое внимание обращается на выявление особенностей снабжения индивидуальных
19 хозяйств селян региона сложной конно-ручной техникой и ее использования в
производственном процессе.
Новым явился анализ основных мер деятельности партийно-государственных органов по организации и созданию на Нижней Волге первых заводов мелкого и крупного отечественного тракторостроения и сельхозмашиностроения в двадцатые годы.
Кроме того, в работе исследуется малоизученная проблема по налаживанию в рассматриваемый период сельского электростроительства и внедрения электропривода в деревенскую жизнь.
Новизна работы определяется также выявлением противоречивости политики правящей партии и государственной власти, деятельности партийных, советских организаций на местах по отношению к процессу материально-технического обеспечения крестьянского хозяйства сложной сельхозтехникой, и особенно тракторами, организацией ее использования в различных категориях хозяйств нижневолжской деревни в годы новой экономической политики.
В работе предпринята попытка показать создание целостной системы подготовки механизаторских кадров и итоги этой деятельности в Нижнем Поволжье к концу двадцатых годов.
На основе введения нового источникового материала и новых подходов к его исследованию сформулированы выводы и практические рекомендации, которые направлены на развитие материально-технического обеспечения АПК региона в современных условиях.
Методологическую основу диссертации составляет диалектическое понимание соотношения общего и частного в историческом процессе. Автор исходил из того, что в научном исследовании исторического опыта и проблем развития материально-технической базы аграрного производства в период новой экономической политики крайне важно соблюсти объективность и достоверность в оценке всех явлений, не сбиться на излишне критический и обличительный тон. Необходимо следовать принципу историзма.
20 Для решения исследовательских задач применен комплекс методов и,
прежде всего, проблемно-хронологический. Его использование позволило
#
компоновать материал в хронологической последовательности, в то же время
выделяя для анализа наиболее важные закономерности и тенденции.
Сравнительно-исторический метод дал возможность проследить
преемственность процессов, имевших место в ходе восстановления и развития
технико-энергетической базы аграрного производства в период НЭП.
Обработка больших объемов конкретного материала потребовала применения
статистического метода, с помощью которого обеспечивалось сочетание
количественных и качественных характеристик при анализе изучаемых
процессов.
1^ Источниковая база исследования. Недостаточная разработанность,
сложность, многоплановость темы диссертации обусловили, с одной стороны, особую значимость источниковой базы, с другой - огромную ответственность автора в ее использовании.
Для раскрытия темы диссертации в научный оборот введены различные группы источников: документы съездов Советов Союза ССР, материалы съездов, конференций и пленумов ЦК ВКП(б), постановления ЦК большевистской партии и Советского правительства по экономическим и социальным вопросам восстановления и развития доколхозной деревни,
Ц| архивные источники, данные государственной статистики, материалы
периодической печати, научных и политических сочинений.
Опубликованные документы и материалы государственных и общественных органов и организаций всех уровней явились важнейшим источником при написании диссертации. Их изучение способствовало пониманию стратегической линии государства в восстановлении и развитии производительных сил деревни в годы НЭП. Особый интерес при этом
^ представляет сборник «Съезды Советов: Всероссийские и Союза ССР в
постановлениях и резолюциях». М. 1935 г. Его документальные материалы в значительной мере способствовали пониманию стратегической линии
21 государства в развитии технико-энергетического обеспечения доколхозной
деревни, роста ее производительных сил.
^ В региональном аспекте большую важность в изучении ряда вопросов
темы имели опубликованные документы и материалы, очерки истории партийных организаций Нижнего Поволжья.43 Они в значительной мере способствовали выявлению специфики деятельности общественных и государственных организаций региона по руководству восстановлением и развитием производительных сил деревни в двадцатые годы.
Основой источниковой базы явились неопубликованные документы и материалы центральных и местных архивов. Это, прежде всего, документы из Российского государственного архива экономики (РГАЭ), в которых особое
ли внимание было уделено отработке дел фонда 487 (опись вторая), где
сосредоточены статистические и другие материалы о снабжении регионов страны, в том числе и Нижневолжского, сельхозмашинами и орудиями конно-ручной и тракторной тяги.
Ценные документы и материалы по восстановлению и развитию производительных сил нижневолжской деревни найдены в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) - фонд 3260 (опись 2,6) и фонд Р-1066 (опись 2), где находятся материалы переписки СТО, Центробанка, НКЗ РСФСР с губисполкомами Саратовской, Сталинградской, Астраханской губерний,
Ф Калмыкии, АССР немцев Поволжья по вопросам выдачи кредитов, ссуд
единоличным и другим хозяйствам в 1921-1928 гг. на восстановление их
материально-технической базы, проведение землеустроительных работ.
Значительная часть архивных материалов, касающихся деятельности
партийных и советских органов по организации и проведению кампаний по
технико-энергетическому обеспечению деревни в условиях НЭП, извлечена из
17-го фонда Российского государственного архива социально-политической
А истории (РГАСПИ).
Многочисленные данные о деятельности партийных, комсомольских,
советских органов и организаций на местах по вопросам темы исследования
22 найдены в Центрах документации новейшей истории областей Нижнего
Поволжья:
Центр документации новейшей истории Волгоградской области (ЦЦНИВО) фонды 1, 8, 76, 81, 113, 114;
Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦДНИСО) фонды 55, 594, 27.
Источники, хранящиеся в указанных архивах, существенно обогатили источниковедческую базу диссертации конкретным, фактическим материалом.
Для исследования проблем развития материально-технической базы
нижневолжской деревни в годы НЭП использовались документальные
материалы Государственных архивов областей Нижневолжского региона:
ш ГАСО - фонд 514, 522; ГАВО - фонд 313; ГААО - фонд 2182. Содержание в
них документов и материалов различно. Весьма ценным представляются многочисленные отчеты, информационные обзоры о состоянии сельского хозяйства, тракторного дела губернских, уездных, волостных органов.
В работе с архивными источниками пришлось столкнуться с немалыми
трудностями. Так, некоторые статистические сведения носят противоречивый
характер. По отчетам губземуправлений сложно проследить использование
сельхозмашин в индивидуальных крестьянских хозяйствах, специфику закупки
машин и орудий по отдельным категориям хозяйств. Не все архивные
фр, документы бывали доступны - затребованные дела нередко «находились в
обработке».
Важный документальный материал взят из сборника архивных
документов по Астраханской губернии «Путь трудовых побед». Особую
ценность для исследования в нем представляет документ № 35 «Отчет
Астраханского губземуправления о состоянии работы по машиноснабжению за
период 1927-1928 гг. по губернии».44
^, Большую группу источников составили статистические справочники и
сборники ЦСУ, ЦУНХУ, Учетно-статистического отдела НКЗ СССР, Госплана, содержащие данные о развитии деревни, ее производительных сил в двадцатые
23 годы. Особенно широко при написании диссертации использовался
статистический ежегодник «Сельское хозяйство СССР», в котором в
обобщенном виде представлены сведения по развитию производительных сил
деревни Нижневолжского региона в двадцатые годы. Взятые из этого
источника сведения весьма достоверны.
Однако данные ряда других сборников и справочников нуждались в проверке и уточнении за счет привлечения материалов из других источников, в частности, документов архивов.
Много ценной информации для объяснения поставленных в диссертации
вопросов почерпнуто из газет и журналов, весьма ярко и живо передающих
атмосферу деревенской жизни в доколхозный период. Вместе с тем, важно
^ отметить, что работа с периодикой потребовала наиболее осторожного подхода,
поскольку именно в газетах нередко печатались приблизительные данные, сообщались непроверенные факты, давались завышенные оценки достижений в области технико-энергетического развития аграрного производства Нижнего Поволжья.
Кроме перечисленных выше источников, целенаправленно
использовались труды деятелей партии и Советского государства,
монографические работы и статьи ученых-аграрников, которые отмечены в
историографическом обзоре и в списке источников и литературы.
ф\ Практическая значимость диссертации определяется актуальностью и
новизной исследования. Его результаты могут применяться органами исполнительной власти субъектов Федерации для совершенствования работы регионального АПК по вопросам его модернизирования на основе передовой машинной техники в современных условиях.
Материалы диссертации представляется целесообразным использовать в
преподавании истории России (период 20-х годов), при изучении темы
т «Экономические преобразования в 1990-е годы и в начале XXI века».
Апробация диссертации. Работа обсуждалась на заседании кафедры экономической и политической истории России Саратовского государственного
24 социально-экономического университета. Основные положения и выводы
диссертационного исследования изложены в научных публикациях. По
отдельным вопросам автор диссертационного исследования выступил на
научных конференциях.
ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ
АПК: экономика, управление. 2002. № 5. с. 24
Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства //Советская историческая наука от XX к XXII съездам КПСС. М. 1962; Он же. Основные итоги и направления изучения советского крестьянства// Проблемы аграрной истории советского общества. М. 1976. Очерки истории исторической науки в СССР. М.1985. т.5. с. 491-520; Очерки по историографии советского общества. М. 1965. с. 90-136; Чинчиков A.M. Советская историография первых аграрных преобразований и начального этапа колхозного строительства. 1917-1973. Саратов. 1974; Погудин В.И. путь советского крестьянства к социализму: историографический очерк. МЛ975.
Богданов Н.А. Сельскохозяйственное машиностроение и машиноснабжение советской деревни. M-JI. 1928; Большаков A.M. Очерки деревни СССР. 1917-1926. М.1928; Гайстер А.И. Расслоение советской деревни - М.1928; Гуров П. Бандитизм и озимая посевная компания в Поволжье. Саратов. 1921; Дудин К.Ф. Вопросы сельскохозяйственного машиностроения. М.1925; Власов КС. Коллективные хозяйства и кооперативы Саратовской губернии. Саратов. 1924; Куприн Я.Н. О путях индустриализации сельского хозяйства - М.1926; Крестов Д.Ф. Деревня после Октября - М. 1925; Лискун Н.Ф. Индустриализация сельского хозяйства — М.1926; Месяцев А.А. Аграрная политика в России. М.1924; Росницкий Н.А. Лицо деревни. - М.-Л.1926; Ларкин Ю. Советская деревня. - М. 1925; Лацис М.И. 10 лет борьбы за новую деревню. М.1927; Шаин С. Сельскохозяйственные машины крестьянских обществ взаимопомощи. - М.1928; Шуваева И.М. Старая и новая деревня. — М.1929; Яковлев Я.А. Деревня как она есть. — М.1925 и др.
4. Диков А.И. Трактор в крестьянском хозяйстве и его рентабельность (по
материалам анкетного обследования и стационарных записей работ в тракторных хозяйствах Воронежской губернии) Воронеж. 1928; Козенко М. Экономическая статистика результатов применения трактора в Кубанском округе. Краснодар. 1927; Обухов М. Тракторизация сельского хозяйства Нижневолжского края и перспективы ее развития. //Нижнее Поволжье. 1929. № 9; Дудин КФ. Применение трактора в крестьянском хозяйстве. М. 1927
Трактор в сельском хозяйстве. М.1925; Тракторизация нашей деревни. Материалы 2-го Всероссийского тракторного совещания. М.1927; Тракторизация сельского хозяйства РСФСР. М.1930 г.; Основные элементы сельскохозяйственного производства СССР. 1916 и 1923-1927 гг. М.1930; Машинопрокатные пункты в связи с наймом-сдачей инвентаря М-Л. 1930
Машины и орудия в социалистическом сельском хозяйстве СССР. М. 1935
Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. М. 1925; Он же. Краткий курс кооперации. М.1925; Челинцев А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией. М. 1928 и др.
Чаянов А.В. Краткий курс кооперации М. 1925. с. 45
Арина А.В., Котов Г.Г., Лосева КВ. Социально-экономические изменения в деревне: Мелитопольский район. 1885-1938. М. 1939; Лаптев И. Советское крестьянство. М. 1939; Шуваев КМ. Старая и новая деревня: материалы исслед. с.Ново-Животинного и деревни Моховатки, Березовского района, Воронежской обл. за 1901, 1907, 1926 и 1937 гг. М.1937идр.
10.Костровский В.Ф. Основные вопросы экономики машиноиспользования в
сельском хозяйстве. М.1939. П.Костровский В.Ф. Экономика трактороисполъзования //Нижнее
Поволжье. 1925. № 5
27 12.Смирнов М.С. Борьба партии Ленина-Сталина за подготовку массового
колхозного движения. М. 1952; Абрамов Б.А. Партия большевиков —
организатор борьбы за ликвидацию кулачества как класса. М.1952;
Игнатьев В.Н. О политике партии по отношению к крестьянству в
первые годы советской власти. М. 1948; Данилов В.П. О простейших
формах производственного кооперирования крестьянства. М.1954;
Конюков И.А. Очерки о первых этапах развития коллективного
земледелия. М.1949; Краев М.А. Победа колхозного строя в СССР. М.
1954 и др.
13.Смирнов М.С. Борьба партии Ленина-Сталина за подготовку массового колхозного движения. М. 1952. с. 66
14.Абрамов Б.А. Указ. работа, с. 58
15.КраевМ.А. Указ. работа, с. 283-284, 351, 400-401
16. Там же. с. 255
17.Лященко ПИ. История народного хозяйства СССР. т. 3-й. М.1956
18. Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства СССР. М.1957
19.Трапезников СП. Ленинизм и аграрно-крестъянский вопрос, т. 1. М. 1967, т. 2. М. 1967; Голиков В.А. Важнейший этап развития сельскохозяйственной кооперации в СССР. 1924-1929. М. 1963; Дмитриев В.И. Ленинский путь научно-технического развития сельского хозяйства. М. 1971; Ильин С.С. Индустриализация социалистического сельского хозяйства. М. 1975; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов. 1967; Сидоров В.А. Классовая борьба в доколхозной деревне; Корольков Н.В. Опыт КПСС в техническом перевооружении сельского хозяйства. 1927-1937. Владимир. 1970 и др.
20.Трапезников СП. Ленинизм и аграрно-крестъянский вопрос, т. 1. М. 1967. с. 535
Там же. с. 536
Там же. с. 549
28 23. Там же. т. 2. М. 1967. с. 31
24.История советского крестьянства. В 5-ти томах, т. 2. с. 16
25.Дмитриев В.И. Ленинский научно-технический путь развития сельского
хозяйства. М.1971. с. 47 26.Ильин С.С. Индустриализация социалистического сельского хозяйства.
М. 1975. с. 31-41 27. Там же. с. 34-36 28.Корольков Н.В. Опыт КПСС в техническом перевооружении сельского
хозяйства 1927-1977. Владимир. 1970 29.Богденко М.Л., Зеленин И.Е. Совхозы СССР: Краткий исторический
очерк. 1917-1975. М.1976; Гришаев В.В. Сельскохозяйственные коммуны
советской России. 1917-1929. М.1976; Дмитренко В.П., Морозов Л.В.,
Погудин В.И. Партия и кооперация. М.1978; Сидоров в.А. Классовая
борьба в доколхозной деревне. 1921-1929. М. 1978; Данилов В.П.
Советская доколхозная деревня; население, землепользование, хозяйство.
М. 1977; Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Основные проблемы истории
советского доколхозного крестьянства. М. 1981. с. 6-30; Шулус И.И.
Деятельность КПСС по сплочению батрачества. 1921-1929. М. 1981;
Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община.
1920-1933. М. 1978 и др. 30Данилов В.П., Шерстобитов В.П. Указ. работа, с. 9
Имеются в виду всесоюзные научные конференции историков-аграрников в Москве (1961, 1969, 1977, 1983 гг.)
Боженко Л.И. Сибирская деревня в восстановительный период. 1921-1925 гг. Томск. 1978; Заялов A.M. Социалистическое преобразование сельского хозяйства в Татарии. 1917-1937. Казань. 1974; Шустов А.К. Победа колхозного строя в Верхнем Поволжье. 1927-1937. Ярославль. 1971; Павлов В.И. Совхозы Нижнего Поволжья (1925-1932). Саратов. 1977 и др.
Павлов В.И. Указ работа, с. 15
29 З4. История советского крестьянства, т. 1, 2. М. 1986
35.Борисов Ю.С. Эти трудные 20-30 годы // Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М. 1989. с. 121-156; Он же. Производственные кадры деревни. 1917-1941. Цивилизованные хозяйственники или «винтики» государственной машины?» М. 1991; Борисов Ю.С, Тепцов Н.В. Крутые повороты и тупики аграрной политики: от осереднячивания к раскрестьяниванию деревни (1921-1941 гг.) М. 1989. Вып. 1; Данилов В.П. Коллективизация: как это было. // Страницы истории советского общества... С. 228-236; Данилов В.П., Иваницкий НА. О деревне накануне и в ходе коллективизации // Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927-1932 гг. М. 1989 и др.
Зб.Данилов В.П. Коллективизация: как это было //Страницы истории советского общества. М. 1989. с. 229
37. Смородина Е.В. Сельское хозяйство Кубани в условиях НЭП. Дис. канд. ист. наук. Краснодар. 1994; Скрыпников А.В. Взаимоотношения города и деревни в 1921-27 годах (на материалах ЦЧО) Дис. канд. ист. наук. Воронеж:. 1993; Стасюкевич СМ. Социально-экономическое развитие амурской доколхозной деревни. 1922-1929 гг. Дис. канд ист. наук. Владивосток. 1995; Безгина О.А. Кооперативное движение в Самарской губернии в 1918-1928 годах. Дис. канд. ист. наук. Тольятти. 1997; Есикова М.М. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в первое десятилетие советской власти (1918-1928 гг.). Дис. канд. ист. наук. Тамбов. 2003; Яхшиян О.Ю. Крестьянская община и местные органы власти в русской деревне 1920-х годов. Дис. канд. ист. наук. М. 1998; Пащенко М.Я. Крестьянское семейное хозяйство Центр. Черноземья в годы НЭПа. 1921-1928 гг. (на материалах Воронежской, Курской и Тамбовской губерний). Дис. канд. ист. наук. 1998 и др.
38.Виноградов СВ. Возрождение многоукладной экономики РФ в годы НЭПа. 1921-1927 гг. (на материалах Поволжья). Дис. докт. ист. наук.
Астрахань. 1998; Герман А.А. Национально-территориальная автономия немцев Поволжья (1918-1941). Докт. дисс. Саратов. 1995. Он же. Немецкая автономия на Волге. 1918-1941. Часть 1-я. Саратов, 1991 и часть 2-я Саратов, 1994
39. В 1925 г. Царицынская губерния была переименована в Сталинградскую.
40.Постановлением ВЦИК СССР от 21 мая 1928 г. создана Нижневолжская область // СУ. 1928. № 56; Постановлением ВЦИК СССР от 11 июня 1928 г. область переименована в Нижневолжский край в составе 8 округов и 76 районов // Краткий справочник — список фондов государственного архива Саратовской области... т. 1. Саратов. 1994. с. 16. В состав Нижневолжского края вошли Калмыцкая автономная область и Автономная Республика немцев Поволжья.
41.ЦДНИСО. ф. 55. on. 1. д. 1.л. 84
Статистический справочник СССР за 1928 г. М. 1929 г. с. 83, 84, 167, 171, 179, 293; ЦДНИСО. ф. 55. on. 1. д. 1. л. 83, 84 (подсчет)
Саратовская партийная организация в годы восстановления народного хозяйства. Документы материалы. 1921-1929 гг. М. 1960; Очерки истории Саратовской организации КПСС. Часть вторая. 1918-1937. Саратов. 1965; Очерки истории Волгоградской организации КПСС. Волгоград. 1977; Очерки истории Астраханской партийной организации. Волгоград. 1971; Очерки истории Калмыцкой организации КПСС. Элиста. 1980 г. и др.
44.Путь трудовых побед. Сборник документов и материалов. Волгоград. 1967. с. 97-106
Восстановление производительных сил нижневолжской деревни к середине двадцатых годов: трудности, противоречия
Чтобы представить реальное состояние энергетической и технической базы нижневолжской деревни по окончании гражданской войны, проследить все сложности начала восстановления ее производительных сил, необходимо правильно понять и оценить те явления, которые произошли в аграрном производстве с начала первой мировой войны, и особенно в первое пятилетие советской власти. Эти явления воздействовали на деревню исследуемого региона сложно и противоречиво.
Во-первых, уже в годы первой мировой войны сельское хозяйство Нижнего Поволжья пришло в состояние заметного застоя, главной причиной которого была мобилизация в армию к 1917 г. более трети мужского населения нижневолжской деревни.
Война поглотила к тому времени десятки тысяч лошадей - основную тягловую силу крестьянских хозяйств региона. Резко сократилось производство и импорт сельхозмашин. К 1916 г. русское сельскохозяйственное машиностроение давало только 20-25% довоенного объема продукции, а импорт сложных сельхозмашин составлял всего 4% от довоенного уровня. Все это не могло не сказаться на материально-технической базе земледельческого производства, которая с каждым годом мировой войны не увеличивалась, а изнашивалась на 4-6 % в год. Так, в Саратовской губернии общее наличие конных машин и орудий за 1914-1916 гг. уменьшилось на 11,7%. К началу 1917 года во всех хозяйствах там имелось 216597 плугов, 31194 сеялки, 13207 косилок, 49962 жнейки, 20947 молотилок и 79609 ручных веялок. Такого количества сложных сельхозмашин и орудий было крайне мало. Нехватка сельхозмашин имела место и в других районах Нижнего Поволжья - в
Царицынском уезде, например, в 1917 г. железными плугами были обеспечены лишь 56,2% крестьянских хозяйств, у остальных же были только деревянные плуги и сохи.
Вторым фактором, повлиявшим на развитие производительных сил сел и деревень Нижнего Поволжья, явились октябрьские события 1917 года. Национализация земли заметно увеличила размеры землепользования нижневолжского крестьянина. В соответствии с Декретом о земле, трудовое землепользование в Саратовской губернии (включая Царицынский уезд) к весне 1918 г. увеличилось на 2500000 десятин.4. В течение весны и лета 1918г. в распоряжение земельных органов Астраханской губернии поступило 1851238 десятин помещичьих земельных угодий.5 В среднем крестьяне Нижнего Поволжья в соответствии с Декретом о земле дополнительно получили до двух десятин земли на душу.6
Но с увеличением землепользования резко возросла потребность в усилении энергетической и технической базы крестьянского хозяйства. В ходе ликвидации помещичьих хозяйств крестьяне получили в личное пользование более половины (до 76%) сельхозмашин, орудий, рабочего и продуктивного скота. Остальная часть помещичьей техники и животных была передана на обустройство первых совхозов, артелей, коммун и прокатных пунктов. Всего из помещичьих хозяйств Саратовской губернии было изъято 12 тыс. железных плугов, 4 тыс. сеялок, 2750 жнеек, 1200 молотилок, 1076 косилок, 2260 веялок, 29,5 тыс. лошадей.7 Однако такое количество сельхозтехники и рабочих лошадей далеко не покрывало потребности хозяйств трудовых крестьян.
В-третьих, крайне негативно воздействовала на производительные силы нижневолжской деревни гражданская война и связанная с ней политика «военного коммунизма». Практически не было на Нижней Волге ни одного селения, которое бы не было втянуто в классовое противостояние страшного лихолетья. В ходе гражданской войны погибли и были искалечены многие тысячи селян Нижнего Поволжья.
Меры Советского государства по созданию на Нижней Волге первых заводов отечественного сельхозмашиностроения, тракторостроения и проведению сельского электростроительства
Для преодоления хозяйственной разрухи и восстановления производительных сил деревни в условиях новой экономической политики Советское государство определило первоочередные меры по развитию сельскохозяйственного машиностроения. Декретом СНК Российской республики от 21 апреля 1921 г. сельхозмашиностроение было признано «делом чрезвычайной государственной важности».1
В резолюции IX Всероссийского съезда Советов «О новой экономической политике и промышленности» (декабрь 1921 г.) особо указывалось, что в целях быстрейшего восстановления технической базы деревни необходимо «всемерно усилить производство сельскохозяйственных машин и орудий» . Позднее III съезд Советов СССР в постановлении «О мероприятиях по поднятию и укреплению крестьянского хозяйства» определил как одну из главных задач «...необходимость обновления и пополнения мертвого инвентаря путем расширения и улучшения его производства, как решающее мероприятие ликвидации противоречия между количеством земли в крестьянских хозяйствах и их технической оснащенностью».
Во исполнение этих решений Советского правительства ВСНХ разработал программу восстановления и расширения сельскохозяйственного машиностроения, которая была рассчитана на десятилетний срок и предусматривала создание «условий для массового внедрения в сельское хозяйство машин и орудий».5
Для осуществления этой программы Советское государство обеспечило необходимые капитальные вложения. Крупные затраты на восстановление и развитие сельхозмашиностроения начали производиться с 1923 г., когда было ассигновано 2100 тыс. рублей. В 1924 г. капвложения в сельхозмашиностроение достигли 4280 тыс. руб., в 1925 г. - 12144 тыс. руб., а в 1928 г. они составили 30800 тыс. рублей. Общая сумма капитальных вложений за семь лет исчислялась по стране в 84,6 млн. рублей. Из них было затрачено на капитальный ремонт - 12,5 млн. руб., на реконструкцию и расширение - 51,5 млн. руб. и на новое строительство - 20,6 млн. рублей.6
До 1928 г. новое строительство в области сельхозмашиностроения не велось. В то время основное внимание, в том числе и на местах, было обращено на расширение и реконструкцию существующих предприятий - старых заводов. В целях увеличения количества и улучшения качества сельхозмашин и орудий в начале 20-х годов были проведены мероприятия по концентрации и специализации производства. К концу 1922 г. было отобрано 75 наиболее крупных из сохранившихся в стране заводов для организации на них массового производства. При этом 24 завода выделились в особую группу союзного сельхозмашиностроения. Мероприятия по концентрации производства в сельхозмашиностроении продолжались и в дальнейшем. Мелкие заводы постепенно закрывались, а большие переводились на местный бюджет. Программа союзного сельскохозяйственного машиностроения в 1924 - 1925 годах осуществлялась на 30 предприятиях, а в 1927 - 1928 г.г. на 43.7 Флагманами страны в 1920-е годы были заводы сельхозмашиностроения «Красная звезда» (сеялки), Профинтерн (плуги и бороны), «Красный Аксай» (плуги), Люберецкий завод сенокосильных машин и др. Все они выпускали сельхозмашины и орудия на конно-ручной тяге.
На Нижней Волге в 1920-е годы одним из специализированных предприятий сельхозмашиностроения был завод «Возрождение» в г. Марксе, который производил веялки и первые советские тракторы. В 1922 г. завод смог, после почти пятилетнего перерыва, развернуть работу на 50% своей мощности благодаря заказам Хлебопродукта на сортировки «Клейтон», веялки и конные молотилки БР-23. В первом полугодии 1923 г. завод «Возрождение» произвел сельхозмашин на 28 тыс. рублей. В 1924 г. на заводе сконструировали новый тип веялки, на нее в том же году был получен заказ на 300 штук.7а
К 1925 г. развернулось производство конного инвентаря (плугов, борон) на новом заводе сельхозмашиностроения «Звезда», который находился в Саратове. Стоимость его основных средств оценивалась в 1760 тыс. руб.76
В условиях острой нехватки сельхозмашин и орудий в крестьянских хозяйствах важное значение имела организация при крупных машиностроительных заводах мелких кустарных производств по изготовлению плугов, железных борон и другого простого сельхозинвентаря. Такое приспособленное мелкое производство к середине 20-х годов было налажено на саратовском заводе «Универсаль», на сталинградских металлообрабатывающих заводах «Красная звезда», «Красная застава», Балаковском машиностроительном заводе, Астраханском металлозаводе и др.
Крестьянское хозяйство во 2-ой половине двадцатых годов: количественная и качественная характеристика его материально-технической базы
С восстановлением и развитием сельского машиностроения усиливалась количественная и качественная характеристика материально-технической базы крестьянского хозяйства, снабжение его машинами и орудиями на конно ручной тяге. «Только индустриализация страны, только поднятие промышленности на основе высшей техники, наибольшей производительности труда и лучшей организации производства, - отмечалось в решениях IV съезда 9 Советов СССР, - могут обеспечить снабжение крестьянства дешевыми и доброкачественными машинами и инвентарем...».
Вместе с тем, крайне важным представлялось указание в докладе на VI съезде профсоюзов страны 14 ноября 1924 г. Председателя СНК СССР А.И.Рыкова о том, что «наша промышленность во всей своей деятельности ни на минуту не должна упускать из виду, что она развивается в крестьянской стране. Крестьянство - это могучий, неограниченный 100-миллионный рынок. От благосостояния крестьянства, подъема сельского хозяйства зависит и благосостояние, подъем и развитие промышленности, а, следовательно, и рабочего класса».
Такая взаимообусловленность позволила Советскому государству во второй половине 1920-х годов заметно усилить процесс расширения материально-технического снабжения доколхозной деревни, производительных сил крестьянского хозяйства.
Но решение этой задачи проходило сложно и противоречиво. К середине 1920-х годов, отмечалось в решениях III съезда Советов СССР (май 1925 г.), как W и прежде, «основным противоречием, задерживающим дальнейший рост сельского хозяйства, является несоответствие между количеством земли, переданной крестьянству революцией, и количеством и качеством живого и мертвого инвентаря для ее обработки...». Особенно остро это несоответствие ощущалось в исследуемом регионе. Если в правобережных районах Саратовской губернии в 1917 году, например, имелось 13,4% крестьянских хозяйств без посева, то в 1924 г. - 1,5%.4 Машин и орудий в единоличных хозяйствах крестьян крайне недоставало. По этой причине в крестьянских хозяйствах Саратовской губернии в 1926 г. использовалось на пахоте 148,9 тыс. сох, что составляло около половины пахотного инвентаря.5
К середине 1920-х годов в значительной мере оставались не преодоленными последствия засухи 1921 г. и недорода 1924 года. Объясняя экономическое положение в стране в докладе на VI съезде профсоюзов СССР, Председатель СНК А.И.Рыков подчеркнул, что «вся огромная производящая полоса в районах Юго-Востока и Поволжья, которые были затронуты голодом в 1921 году, отстала в восстановлении посевной площади от всех остальных. Настоящий год является годом с пониженным урожаем. Крестьянство собрало в этом году хлеба приблизительно на 9-10% меньше того, что оно собрало в прошлом году». Еще худшее положение дел со сбором урожая было в районах Нижнего Поволжья. Например, в Саратовской губернии, на долю которой к середине 20-х годов приходилось более 55% посевных площадей Нижнего Поволжья, в 1923 г. валовой сбор зерновых культур составил 33,6 млн. пудов, а в 1924 г. - в 2,2 раза меньше.7
Более всего пострадали от тяжелых климатических условий 1924 года крестьянские хозяйства Царицинской и Астраханской губерний, где посевные площади в том году даже уменьшились.8 Всего к этому времени яровой и озимый клин зерновых культур в Нижнем Поволжье составил 3601 тыс. десятин, из которого на Саратовскую губернию приходилось 55,6%, Астраханскую 1,9%, Царицинскую 25,6%, Республику немцев Поволжья 15,5% и Калмыкию 1,3%. Анализ посевных площадей в регионе свидетельствует, что они восстанавливались здесь значительно медленнее, чем в целом по стране.
