Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, научным интересом к социально-экономическому развитию российских регионов в контексте современных реформ. В этом смысле исследуемый период делится по принципу преобладания двух взаимоисключающих тенденций в практике взаимодействия между государством и регионами. До Октября 1917 г. власть стремилась предоставить своим территориям большую самостоятельность, в том числе в развитии индустриального сектора. В советский период на смену пришла плановость и директивность, в результате регион воспринимался как совокупность производительных сил в общегосударственной системе производственных отношений.
В начале 1990-х годов единое экономическое пространство было нарушено, и регионы вновь стали обретать самостоятельность, в первую очередь, на уровне социально-экономического развития. Повысилась роль производственной специализации и значение хозяйственно-экономических связей. Это свидетельствует о том, что в практике современной региональной политики может пригодиться опыт преобразований как при самодержавной власти, так и в годы социалистического строительства. В любом случае, сегодня ставится цель достижения устойчивости в развитии регионов, в том числе за счет формирования многокомпонентной экономической структуры, под которой понимается отраслевое разнообразие, объединенное общим вектором социально-экономического развития. Достижение этой цели относится к перманентным задачам, для решения которых в прошлом апробировались самые разнообразные способы и подходы. В то же время многие отечественные исследователи при сравнении отдельных аспектов и этапов государственного строительства в России все чаще говорят о существовании традиций и преемственности в различных областях жизнедеятельности российского общества. Это относится и к формированию в российских регионах многоотраслевых народнохозяйственных комплексов. Промышленные центры пытались решить проблему продовольственного самообеспечения, а традиционно аграрные регионы, напротив, стремились расширить свой индустриальный потенциал. Это в значительной степени обусловливает актуальность избранной темы как в плане анализа и учета накопленного опыта индустриального развития регионов, которые сформировались и развивались как территории с преобладающим аграрным производством, так и в смысле использования отдельных элементов этого опыта в экономике современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ состояния историографической базы показывает, что проблематика промышленного развития Ставропольской губернии, Кубанской и Терской областей была несколько завуалирована сельской повседневностью, проблемами земледельцев и скотоводов. Казалось бы, что в такой ситуации историографические труды следует рассматривать в рамках тематических групп, однако, мы предпочли принцип распределения трудов по хронологическим периодам. На наш взгляд, он в большей мере подходит при анализе проблемы, развитие которой происходило в различных социально-политических условиях. Всю литературу мы распределили между тремя периодами: дореволюционным (до 1917 г.), советским (1917-1991 гг.) и российским (начало 1990-х гг. – до настоящего времени).
Работы первого периода в большей мере напоминали справочно-статистические издания. В этой связи мы отметим только те из них, которые представляют интерес для раскрытия предмета настоящего исследования. Например, Н.С. Жидков сделал обзор развития нефтеперерабатывающей промышленности Грозного в первые шесть лет ХХ в., а Ф.А. Инчик заострил внимание на вывозе грозненской нефти за рубеж. Е.М. Юшкин составил сборник очерков о развитии нефтепромыслов Северного Кавказа с начала их промышленного освоения. Для рассматриваемого периода было характерно также составление обзоров развития различных территорий. Так, например, П.П. Орлов сделал обзор Кубанской области по за 1911 год, уделив внимание успехам в промышленном строительстве после окончания экономического кризиса. Д. Приволжский представил характеристику Грозного и его окрестностей, а Ф.А. Щербина раскрыл условия развития промышленности и торговлив районе Владикавказской железной дороги.
Дореволюционные исследователи очень много сделали для накопления фактов, однако, их анализ не проводили. Работы этого периода отличаются описательно-констатирующим характером и, как правило, содержат подробные сведения об отдельных предприятиях или отраслях.
В советский период вышло большое количество работ, относящихся к проблеме исследования. В данном обзоре мы приводим лишь характерные труды для того или иного исследовательского направления, которые преобладали в различные периоды советской истории. Особенностью советской историографии следует считать наличие тем, которые то появлялись на страницах изданий, то предавались забвению. К таким темам относится, в частности, проблема сотрудничества с западным миром на стадии социалистического строительства, вопросы иностранной технической помощи, внешней торговли и концессионной политики советского государства. В 1920-1930-е гг. эта тематика нашла отражение в работах В. Бутковского, А.П. Розенгольца, Д.Д. Мишустина и других авторов, однако после Великой Отечественной войны к ней практически никто не обращался. Тем самым утверждался тезис о том, что индустриальное возрождение страны после свержения самодержавия состоялось исключительно благодаря всенародному энтузиазму и руководящей роли партии большевиков. Что касается западной помощи, то о ней говорилось только применительно к досоветской истории, например, М.М. Дубовицким, который показал участие иностранного капитала в развитии нефтепромыслов Кубани.
Индустриализация Северного Кавказа освещалась в рамках раскрытия социально-экономических аспектов развития региона на различных этапах социалистического строительства. Иногда работы посвящались памятным и юбилейным датам. Так, С.Г. Леденев в 1924 г. подготовил экономический обзор Ставрополья к 3-му съезду губернского комитета РКП(б), а А.И. Бегеулов рассказ о социалистическом строительстве в Карачае приурочил к десятилетию его освобождения Красной Армией. Позже исследователи рассматривали экономические проблемы в контексте социокультурной интеграции Северного Кавказа в состав советского государства. Примером является работа Б.А. Цуциева.
В 1950-1980-е гг. вышло много очерков по истории регионов Северного Кавказа, в которых также раскрывались вопросы развития промышленности. В них размещались статьи известных кавказоведов. Например, Л.А. Сморкалова рассказала о развитии Карачаево-Черкесии в годы третьей пятилетки. М.И. Овчинникова и У.И. Петижев раскрыли развитие народного хозяйства республики по этапам, полагая, что после завершения второй пятилетки в Карачаево-Черкесии окончательно победил социализм. Такие же выводы были характерны и для исследователей других регионов Северного Кавказа.
Интерес вызвали труды об экономическом районировании СССР, они формируют представление о принципах размещения промышленных объектов по территории страны. Эти вопросы освещены в работах Г.М. Кржижановского, Е.Г. Карелина, Р.С. Лившица и других. В этом же ряду необходимо отметить и вклад советских ученых в исследование новой экономической политики, в рамках которой осуществлялась подготовка к основной стадии индустриализации страны и российских регионов. Интерес представляет отношение авторов различных поколений к НЭПу. Если В. Сарабьянов во главу угла проблемы ставит «план, регулирование, стихию», то Э.Б. Генкина, А.А. Матюгин, Ю.А. Поляков рассматривают НЭП с точки зрения естественного процесса, оперируя такими понятиями, как«стимул, мера, темп». В конце советского периода оценка НЭПа изменилась, ученые стали открыто говорить об ее кризисном характере, особенностях реализации в различных регионах, в том числе и на Северном Кавказе. В этом смысле характерными являются работы М.М. Горинова, В.В. Кудрявцева, А.И. Османова. Эти работы указывали на зарождение новых тенденций в вопросах переосмысления спорных периодов отечественного прошлого. Одним из примеров является труд Г. Бордюгова и В. Козлова, которые попытались извлечь уроки из российской истории 1920-1930-х годов.
До конца 1970-х гг. проблема индустриализации освещалась в духе всенародного подвига, что подтверждается работами П.Г. Жибарева и Г.М. Сорокина. Однако с середины 1980-х гг.ученые начали поиск ответов на вопрос об ее завершенности во время предвоенных пятилеток. Новые подходы апробировали В.С. Лельчук, А. Ильин, Л. Кошелева и др.
Интерес к индустриализации Северного Кавказа возник еще во времена НЭПа, когда вышел сборник Северо-Кавказского СНХ. Смысл его статей сводился к доказательству преимуществ государственного контроля над промышленностью и необходимости усиления руководящей роли КПСС. В этом же русле написаны работы Н.Я. Дестебекова, В.И. Филькина, Х.Т. Медалиева, а также Л.М. Бочковой, заострившей внимание на особенностях индустриализации в национальных автономиях.
Не меньший интерес представляют труды с характеристикой основных отраслей промышленности на Северном Кавказе. Нефтедобычу в районе Грозного в ранний советский период осветили А.Ф. Притула и П.С. Строков, позднее – И.Р. Лоов. Они показали трудности, но проигнорировали значение иностранной технической и технологической помощи. Реальные проблемы в то время, связанные с нехваткой кадров и специалистов не поднимались. Основные тенденции развития машиностроения и тяжелой промышленности на Северном Кавказе также являлись предметом исследования советских историков. Я.С. Розенфельд и К.И. Клименко проследили их развитие с первой половины XIX века до начала 1960-х годов, А.М. Соловьева рассмотрела роль паровой энергетики в российской промышленности, Н.Н. Шемелев изучил тяжелую промышленность Северного Кавказа в годы первой пятилетки. В это же время были созданы труды о динамике развития рабочего класса в СССР и национальных регионах Северного Кавказа, а также подготовлены диссертационные исследования по схожей тематике.
Подводя итоги анализа литературы советского периода, хотелось бы отметить, что она отличалась противоречивостью оценок индустриального развития страны и ее регионов. В работах этого периода преобладали две тенденции: полное отрицание успехов и значения капиталистической индустриализации и преувеличение достижений в этой области после революции 1917 г. Тем не менее работы советских исследователей, несмотря на идеологические ограничения, позволяют выделить особенности и экономические перспективы развития Северного Кавказа. В них хорошо прослеживается динамика индустриального развития территорий региона.
В начале 1990-х годов начался третий период, тематический спектр рассмотрения проблем индустриализации расширился, изменились подходы и критерии оценок исследователями событий прошлого. Среди работ, представляющих интерес для настоящей темы, нужно отметить, прежде всего, издания и публикации, с характеристикой исторических этапов развития народов и территорий Кавказа и Предкавказья. К этой же группе относятся работы, раскрывающие процесс интеграции Северного Кавказа в советское государство, а также статья Е.Н. Стрекаловой, которая поднимает вопрос кадрового обеспечения экономики Северного Кавказа.
Общеисторический фон и реформаторский контекст развития предмета исследования представлен в сборниках статей, вышедших под редакцией Б.В. Ананьича и А.Н. Яковлева. В первом сборнике дан анализ реализованных и невостребованных проектов экономических преобразований в последние десятилетия самодержавия. Во второй сборник включены исследования всех сторон жизни российского общества в начале ХХ века. Одновременно А.Г. Вишневский представил анализ «консервативной модернизации СССР», основанной на опыте дореволюционных реформ. Эти работы важны в том смысле, что они содержат конкретный материал, подтверждающий выводы о преемственности преобразований в индустриальной сфере.
С начала 1990-х гг. вышло много литературы о промышленном развитии России и СССР. В.С. Ильин дал краткую характеристику индустриальной истории России с конца XIX века до начала 1930-х гг., а Ю.А. Петров и А.В. Семенов раскрыли истоки и становление российского предпринимательства. В.А. Селюнин осветил промышленность и транспорт Юга России в годы войны 1941-1945 годов, уделил внимание их состоянию в конце 1930-х годов. Интерес представляют работы исследователей, которые занялись переосмыслением реформ советской экономики. Это труды В.М. Кудрова, Р. Майера, Е. Осокиной, издания под редакцией А.А. Демина и Н.В. Раскова. Историков по-прежнему интересует период восстановления экономики в 1920-е гг. и НЭПа. Например, И.В. Быстрова, Г.П. Дегтярев, Ю. Иванов, С.В. Цакунов показали несоответствие реалий того времени идеологическим установкам партии и обосновали свое отношение к данной проблеме. В 2002 году Международный фонд «Демократия» выпустил сборник «Россия НЭПовская», в который вошли статьи С.А. Павлюченкова, Д.А. Аманжоловой, С.В. Кулешова, В.Л. Телицына, И.Б. Орлова и других авторов. Данный сборник полно раскрывает основные противоречия НЭПа, но в то же время нельзя обойти вниманием еще одно коллективное издание, вышедшее под редакцией В.П. Дмитренко: «НЭП: приобретения и потери», а авторы статей в своих размышлениях находят, прежде всего, положительные тенденции в развитии общества и сферы экономики, в частности.
Интересной представляется позиция Л.Н. Лютова, распределившего отечественную промышленность 1920-х гг. на частный и государственный сектор, обозначил значимость такой градации для будущего страны. К рассматриваемой тематической группе относятся и труды Е.В. Демчика, Г.Н. Бондаренко, В.Л. Гвоздецкого, Р.У. Дэвиса и О.В. Хлевнюка, раскрывших механизмы смены экономических ориентиров во второй пятилетке.
Еще одна тема, которую современные исследователи не обошли стороной, – это развитие нефтяной индустрии. Многие из них снова возвращались в период 1920-1930х годов: Р.Н. Бахтизин, К.И. Джафаров, Т.Б. Гареева, А.А. Иголкин, А.К. Соколов, В.Н. Щелкачев. Названные авторы подчеркивали роль Грозненских нефтепромыслов в укреплении индустриального потенциала Северного Кавказа и страны. В конце XX – начале XXI века был защищен ряд диссертаций, в которых рассматривались проблемы экономического развития Северного Кавказа на различных этапах российской истории. Однако большая часть диссертаций отражает общие аспекты экономического развития региона, в них отсутствует анализ индустриальной эволюции Северного Кавказа.
Представленный обзор не претендует на полноту освещения степени научной разработанности проблемы исследования, поскольку для анализа отбирались наиболее характерные труды по всем рассмотренным направлениям, с которыми автору удалось ознакомиться при подготовке диссертации. В то же время анализ показал, что экономическое развитие Северного Кавказа рассматривается исследователями во многих работах, однако, индустриализации аграрных регионов как непрерывному процессу в рамках выделенного периода в них уделялось недостаточное внимание. Такой подход создает возможности для совершенно новой трактовки их промышленной эволюции. Это обстоятельство и обусловило выбор темы.
Цель исследования заключается в определении основных направлений и особенностей индустриализации традиционно аграрных регионов Северного Кавказа в первом сорокалетии ХХ века, а также в обосновании тезиса о преемственности государственных мер, направленных на реализацию этого процесса в различных социально-политических условиях. Исходя из поставленной цели, а также с учетом степени научной разработанности проблемы, намечено решение следующих задач:
- провести анализ историографического наследия с целью определения слабоосвещенных сторон индустриального развития Северного Кавказа для уделения им большего внимания, а также для формирования общего представления об отношении к рассматриваемой проблеме ученых различных поколений и исторических школ;
- выделить предпосылки и условия начальной фазы индустриального развития аграрных регионов Северного Кавказа при переходе к капиталистическим способам производства, проследить динамику и структуру этого процесса, в том числе с точки зрения государственного участия в его реализации;
- определить основные этапы, содержание и итоги капиталистической индустриализации Северного Кавказа, роль создания сети транспортных коммуникаций. Особое внимание обратить на участие в железнодорожном строительстве частных капиталов местных сельских и станичных сообществ, мотивацию вложения личных средств в экономику региона;
- дать характеристику структуризации территорий Северного Кавказа с учетом их экономического потенциала после революции. Оценить обоснованность выбора добывающих отраслей в качестве приоритетных сфер индустриального развития в восстановительный период, соотношение эффективности иностранной помощи и собственных ресурсов;
- проследить формирование советской государственной экономической политики в регионах Северного Кавказа в годы НЭПа, выбор механизмов реализации мер в сфере организации и управления процессом возрождения регионального промышленного комплекса;
- рассмотреть проекты преобразований промышленного потенциала Северного Кавказа в рамках социалистической индустриализации с точки зрения использования программ, не реализованных до революции;
- исследовать вопросы, связанные с ускоренной трансформацией выделенных территорий из аграрных в индустриально-аграрные регионы в 1930-е годы, раскрыть истоки достигнутых результатов, их соответствие целям государственной политики и региональным потребностям;
- оценить значение промышленного развития аграрных регионов Северного Кавказа на этапах капиталистической и социалистической индустриализации для их будущего в составе современной России, выделить наиболее характерные тенденции индустриальной эволюции Ставрополья, Кубани и Терека, способные адаптироваться в современных условиях.
Объектом исследования является модернизация региональной экономической системы Северного Кавказа в 1900-1930-е годы.
Предмет исследования составили этапы, содержание и особенности становления и развития промышленного потенциала традиционно аграрных регионов Северного Кавказа в рамках капиталистической и социалистической индустриализации, представленной в работе в качестве единого эволюционного процесса. К предмету отнесены также вопросы соотношения государственной и частной инициативы в решении проблем промышленного развития выделенных аграрных регионов, технического, технологического и кадрового обеспечения отраслей промышленного производства на Северном Кавказе в пределах исследуемого периода.
Хронологические рамки включают в себя период с начала ХХ века до конца 1930-х годов. В эти годы были реализованы основные мероприятия по превращению Северного Кавказа в регион индустриально-аграрного типа. Выбор нижнего хронологического предела обусловлен началом интенсивного промышленного и транспортного строительства в аграрных регионах Северного Кавказа в рамках капиталистической индустриализации. Верхние временные границы определены с учетом итогов предвоенных пятилеток, в ходе которых была выполнена программа социалистической индустриализации Северного Кавказа, в результате чего на его территории сформировалась региональная структура промышленного производства. В дальнейший период она развивалась в условиях Великой Отечественной войны и восстановления экономики после победы.
Территориальные рамки исследования включают в себя аграрные регионы Северного Кавказа: Ставропольскую губернию, Кубанскую и Терскую области до революции, а также после установления советской власти с учетом проведения на их территории целого ряда административно-территориальных преобразований. В пределах выделенного периода на Северном Кавказе были созданы национальные автономии горских народов, которые в 1924 году вместе с Юго-Восточной областью вошли в состав Северо-Кавказского края. В начале 1934 года из него был выделен Азово-Черноморский край, включая Адыгейскую автономную область. В конце 1936 года из состава края были выведены Дагестанская, Кабардино-Балкарская, Северо-Осетинская и Чечено-Ингушская АССР, а в 1937 году Северо-Кавказский край был переименован в Орджоникидзевский край с центром в г. Ворошиловске. В его составе остались Карачаевская и Черкесская автономные области.
Источниковая база исследования. При проведении анализа проблемы использовались несколько групп источников, которые квалифицируются по уровню доступности и относимости к исследуемой теме. К первой группе источников отнесены материалы фондов центральных и региональных архивов. В них отбирались документы, раскрывающие содержание и направленность промышленного строительства на Северном Кавказе, позволяющие выявлять положительные тенденции и противоречия в действиях государства, министерств и ведомств, дающие представление о частной инициативе. В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) особое значение для данной темы имеют фонды: Ф.А-151 – Министерство топливной промышленности РСФСР; Ф.Р. 393 – Наркомат внутренних дел РСФСР; Ф.Р. 1235 – Всероссийский Центральный исполнительный комитет; Ф.А-1565 – Главное управление профессионального образования Наркомата просвещения РСФСР.
Не менее важная информация содержится в делах фондов Российского государственного архива экономики (РГАЭ): Ф. 3139 – Главное топливное управление Наркомтяжпрома СССР. 1918-1923, 1931-1933; Ф. 3429 – Высшие советы народного хозяйства РСФСР и СССР; Ф. 4372 – Государственный плановый комитет СССР Совета Министров СССР; Ф. 5240 – Народный комиссариат внешней и внутренней торговли СССР. 1925-1930; Ф.7297 – Наркомат тяжелой промышленности СССР. Полезный пласт источников накоплен в фонде 17 Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) – Центральный комитет ВКП(б)-КПСС; а также в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА): Ф. 219 – Департамент железных дорог.; Ф. 150 – Петроградское общество заводчиков и фабрикантов.
В региональных архивных учреждениях использовались фонды Государственного архива Краснодарского края (ГАКК): Ф. 249 – Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска (бывшая канцелярия кошевых и войсковых атаманов Черноморского казачьего войска); Ф.252 – Войсковое правление Кубанского казачьего войска; Ф. 418 – Управление атамана Темрюкского отдела; Ф. 449 – Кубанское областное правление.; Ф. 556 – Машиностроительный и чугунолитейный завод «Кубаноль» общества Русско-Кубанской промышленности и нефтяной компании. 1910-1920 гг.; Ф. 642 – Инспекция по строительству Черноморской железной дороги общества Черноморской железной дороги.; Ф. 663 – Фабрично-заводские предприятия П.П. Буковского. 1916-1920 гг.; Ф. Р-1547 – Городская Дума г. Екатеринодара. Конкретные данные о транспортных и промышленных объектах в городах Кубани сосредоточены в Ф. 52 (Общество Армавиро-Туапсинской железной дороги) Армавирского филиала ГАКК и в Ф. 74 (Новороссийский механический завод) Новороссийского филиала ГАКК.
Ряд данных получен в фонде Государственного архива Ростовской области (ГАРО): Ф. 2605 – Малый президиум Северо-Кавказского крайисполкома. В Государственном архиве Ставропольского края отбор информации производился в фондах: Ф. 101 – Канцелярия Ставропольского губернатора; Ф.Р-249 – Отдел местного хозяйства Исполнительного комитета Ставропольского окружного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Востребованными оказались также коллекции документов Государственного архива новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК). Здесь изучены материалы фондов: Ф.1 – Орджоникидзевский (Ставропольский) краевой комитет ВКП(б)-КПСС.; Ф. 5938 – Терский окружной комитет (окружком) ВКП(б) (1924-1930 гг.). При рассмотрении вопроса об энергетическом обеспечении модернизации экономики Северного Кавказа использовались исторические материалы Краеведческого музея им. Шпаковского в г. Ессентуки.
Вторую группу источников составили опубликованные документы и материалы. Речь идет о сборниках законов, нормативно-правовых актов и директив. В эту же группу включены исторические акты, документы по истории горских народов, общественно-политической ситуации в стране в 1930-е годы. Немаловажная роль в данной группе источников принадлежит документам советского периода, стенографическим отчетам пленумов ЦК партии в конце 1920-х годов.Весьма полезным оказалось знакомство с документами по истории социалистической индустриализации Северного Кавказа. Насыщенностью отличаются сборники документов и обзоры деятельности ведомств, перспективные планы развития промышленных и транспортных объектов, материалы экономического районирования Северного Кавказа. Основную массу рассматриваемой группы источников составили статистические сборники, отчеты и справочники по народному хозяйству, материалы о международных связях России в 1917-1941 годах.
К третьей группе источников отнесены статьи, заметки и сообщения в центральных, региональных и ведомственных периодических изданиях рассматриваемого периода: «За нефтяные кадры», «Кубанские областные ведомости», «Кубанский курьер», «Нефтяное и сланцевое хозяйство», «Северо-Кавказский большевик», «Черноморское побережье» и некоторых других. С помощью перечисленных источников удалось обеспечить исследование достаточными фактическими данными.
Теоретико-методологическую основу исследования определил анализ индустриальной эволюции аграрных регионов Северного Кавказа в различных социально-политических условиях в контексте кардинального изменения подходов к формированию региональных экономических систем, который содержится в работах отечественных исследователей. С учетом этого задачи, поставленные перед исследованием, решались преимущественно в русле использования общепризнанных принципов научного познания: историзма, объективности и системности, которые предоставляют необходимые возможности для моделирования всей панорамы изучаемых событий и явлений как элементов целостного процесса и выделения из их совокупности наиболее характерных для исследуемой проблемы эпизодов. Указанные принципы не исключили, однако, возможность использования универсальной методологии, которая базируется на междисциплинарной парадигме средств исторического познания. В этом плане вполне обоснованным явилось применениеметодов синергетики, с позиций которой развитие региональных экономических систем происходит в эволюционной или революционной форме. Синергетический подход удачно коррелирует с методологией теории модернизации, что значительно облегчило анализ перехода регионов из аграрной в индустриальную стадию развития.Во время работы над темой исследования активно применялись также традиционные общенаучные методы: метод анализа и синтеза, сравнения, сопоставления, классификации, периодизации, обработки статистических данных, обобщении и моделирования. Из числа специально-научных методов использовались проблемно-хронологический, структурно-функциональный, историко-системный, историко-генетический, историко-типологический, историко-сравнительный методы. В комплексе они способствовали достижению поставленной цели.
Новизну результатов исследования обусловила реализация исследовательского замысла в рамках анализа модернизации аграрных регионов Северного Кавказа в 1900-1930-е годы, согласно которому капиталистическая и социалистическая стадии индустриализации представлены в качестве единого процесса. Такой подход дал возможность доказать, что на каждом из этапов этого процесса, несмотря на смену власти и сложные социально-политические условия, решались задачи, которые непременно учитывали предыдущее состояние промышленного потенциала региона, опирались на достижения более ранних периодов. Этот же подход позволил определить новый формат последовательности мероприятий в рассматриваемой сфере и значение каждого из них для перехода аграрных регионов Северного Кавказа в стадию индустриально-аграрного развития.
Новизной обладают также другие результаты проведенного анализа, которые расширяют и конкретизируют современные знания о развитии промышленного потенциала аграрных регионов Северного Кавказа. Эти результаты условно можно разделить на общие и локальные. К общим результатам относятся следующие:
- определены истоки становления и развития на Северном Кавказе горнорудного дела, ряда добывающих и обрабатывающих отраслей. Они лежат в плоскости традиционной самоорганизации хозяйственно-бытового уклада жизни местных жителей, дополненной при переходе к капитализму предпринимательскими инициативами энтузиастов и деловых кругов;
- обосновано мнение о том, что в выделенный период уровень промышленного развития Северного Кавказа являлся своего рода индикатором состояния международной политики государства. Эта точка зрения объясняется тем, что, во-первых, в регионе получили развитие стратегические отрасли промышленности, от которых зависела политическая и экономическая безопасность страны. В совокупности с аграрным потенциалом и геополитическим положением региона эти отрасли значительно повышали его значимость в решении внешнеполитических проблем. Во-вторых, в пределах исследуемого периода Северный Кавказ, в отличие от других российских регионов, не только достаточно легко пережил два мировых экономических кризиса в начале ХХ века и в начале 1930-х годов, но и в обоих случаях получил новый импульс индустриального развития, значительно улучшив свои показатели в промышленном производстве. И, наконец, в-третьих, в рамках выделенного периода выделяются две фазы активизации промышленного строительства на Северном Кавказе, каждая из которых была связана с осложнением международной обстановки накануне Первой и Второй мировых войн;
- установлены основные различия в направлениях и результатах капиталистической и социалистической индустриализации на Северном Кавказе. Капиталистическая индустриализация была ориентирована, прежде всего, на удовлетворение потребностей региона, но при этом учитывала и государственные и местные интересы. Социалистическая индустриализация предусматривала, в первую очередь, интересы государства, а потребности региона удовлетворялись в рамках внеплановых мер и программ;
- реформы в годы новой экономической политики в целом благоприятно отразились на развитии отечественной нефтяной индустрии, однако, они же проявили недостатки управленческого характера, вследствие чего бюджетообразующие отрасли сами находились в затруднительном положении. Дело в том, что структурные изменения в отрасли ограничивали расширение нефтеразведки: тресты могли заниматься изыскательскими работами только в пределах своих территорий, а «Нефтесиндикат» не имел для этого необходимых сил и средств. Как следствие, новые месторождения, если и осваивались, то без научного обоснования целесообразности их разработки и с большим риском для перспектив нефтяного хозяйства страны.
Результаты исследования локального характера, обладающие новизной, содержатся в положениях, выносимых на защиту:
-
Несмотря на определенные успехи, машиностроение и вообще металлообработка как отрасли промышленного производства на Северном Кавказе в своем развитии значительно отставали от индустриально развитых регионов. Их значение заключалось в том, что они много внимания уделяли техническому обеспечению не только добывающей промышленности, но и способствовали повышению уровня технической вооруженности сельского хозяйства. Важно также, что промышленные объекты строились не только в городах, но ив сельской местности, а численность рабочих на таких заводах порой превышала численность рабочих аналогичных городских предприятий.
-
Учреждение общества Армавиро-Туапсинской железной дороги диктовалось необходимостью создания конкуренции в области грузовых перевозок в регионе и потребностью расширения сети транспортных коммуникаций в Ставропольской губернии и Кубанской области. Кроме того, это решение стимулировало увеличение промышленного потенциала на данных территориях, что вполне соответствует общероссийским тенденциям индустриального развития, согласно которым на ее территории сначала строились железные дороги, а затем создавались промышленные объекты. Подтверждением может служить тот факт, что после открытия Черноморско-Кубанской железной дороги осенью 1916 года полностью изменился статус столицы Кубанской области, из административного центра Екатеринодар превратился в крупный торгово-промышленный центр.
-
Несмотря на преимущественное положение в нефтяной отрасли Грозненских месторождений, начало технической эры в нефтедобыче было положено на Кубани, где впервые нефтяники применили механический способ бурения скважин. Однако в силу заинтересованности иностранных разработчиков в получении быстрых прибылей дополнительные изыскания нефтеносных источников не проводились. В этой связи фактически до начала Первой мировой войны нефтедобывающая отрасль Кубани так и не смогла полностью выйти из кризиса, а ее доля в общероссийском производстве составляла немногим больше одного процента.
-
Успехи в развитии промышленного производства на Северном Кавказе основывались не только на политике правительства, но и заинтересованности частного капитала, который стал реальной альтернативой официальным источникам расширения индустриального потенциала региона. В этой связи особенностью промышленных предприятий аграрных регионов Северного Кавказа являлась гибкая специализация производства. Так, завод М.В. Сушкина в Екатеринодаре создавался для выпуска паровых котлов, но при отсутствии заказов занимался изготовлением бытовых товаров, агрегатов и механизмов для предприятий аграрной сферы. Это было характерно также для многих других предприятий. Тем самым они не только способствовали повышению уровня механизации полевых работ, но и смогли сохранить свой потенциал в условиях кризиса накануне Первой мировой войны.
-
Несмотря на индустриальную неразвитость по сравнению с другими российскими регионами, именно на Северном Кавказе впервые в отечественной истории были внедрены в практику многие технические достижения рассматриваемого периода. Так, здесь была проложена первая в России электрическая линия от станции «Белый уголь», создан крупнейший транспортный узел во Владикавказе, впервые применен механический способ бурения нефтяных скважин, построен крупнейший комплекс предприятий по производству цемента.
-
В условиях новой экономической политики Северо-Кавказский край активизировал промышленное строительство. Для этого был составлен план экономического развития края на пять лет (1925-1929 гг.), в течение которых намечалось восстановить уже имевшийся промышленный потенциал и ввести в действие законсервированные производства. Основа для реализации этого плана в крае имелась, однако он не получил должной оценки в центральных инстанциях. В конце 1920-х годов северокавказский опыт перспективного планирования был использован при составлении пятилетних планов развития народного хозяйства страны.
-
Промышленность Северного Кавказа изначально строилась с расчетом на повышенную самостоятельность, поэтому в 1930-е годы она в меньшей мере подверглась влиянию дестабилизирующих управленческих факторов. Объем валовой промышленной продукции региона во второй пятилетке вырос втрое. В течение предвоенных пятилеток на всех исследуемых территориях был не только завершен процесс формирования промышленной инфраструктуры, но и превышены основные производственные показатели более ранних этапов индустриализации практически во всех отраслях.
-
Капиталистическую и социалистическую стадии индустриализации объединяет то, что и при самодержавной власти, и в советский период Россия находилась в роли «догоняющей страны», а правительственные меры ориентировались на укрепление международных позиций страны. Это создало предпосылки для хаотичного развития ряда промышленных отраслей и обусловило принятие поспешных, непродуманных решений. Еще одним схожим элементом является повышенный уровень государственного вмешательства в экономику, вследствие чего ускоренными темпами развивались добывающие и обрабатывающие отрасли. Кроме того, и до революции, и при советской власти последовательность развития промышленного производства по сравнению с западными странами практически не изменилась. Это является дополнительным аргументом в пользу мнения о том, что российскую индустриализацию следует рассматривать в качестве единого процесса, начало которому было положено расширением фабрично-заводского производства в регионах.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что промышленное строительство в аграрных регионах Северного Кавказа разделено на две фазы: капиталистическую и социалистическую индустриализацию, которая, однако, представлена в качестве единого процесса. В то же время в диссертации проведен сопоставительный анализ основных тенденций и результатов индустриального развития аграрных регионов Северного Кавказа до и после революции. Такой подход позволяет пересмотреть ряд устоявшихся представлений об историческом прошлом региона, определить реальные истоки развития промышленного потенциала исследуемых территорий, уверенно говорить о преемственности предшествующего опыта экономических преобразований. Теоретическая значимость работы заключается также в том, что промежуточные выводы и обобщения служат ориентиром в выборе исследовательских направлений по истории индустриального развития северокавказского региона.
Практическая значимость исследования заключается в решении научной проблемы, имеющей важное значение для отечественной и региональной истории. Материалы диссертации углубляют знания о развитии промышленного потенциала регионов Юга России и Северного Кавказа, в частности. Они могут стать основой для подготовки соответствующих обобщенных работ. Основные положения исследования, выводы и обобщения имеют перспективу прикладного применения в лекционных курсах и вузовских программах.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на всероссийских, региональных и вузовских научных конференциях, обсуждались на заседании кафедры истории, философии и педагогики Северо-Кавказского федерального университета, филиала в г. Пятигорске. Ряд положений диссертации нашли отражение в 10 публикациях, в том числе в 3-х статьях, размещенных в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ: «Научная мысль Кавказа», «Вестник ПГЛУ»,«В мире научных открытий». Общий объем публикаций по теме исследования составил 3,1п.л.
Структуру диссертации определили цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, примечаний, списка источников и литературы.
