Содержание к диссертации
Введение
ЧАСТЬ 1. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПОЛИТОГЕНЕЗА НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ С. 15
Глава 1. Теория политогенеза в современном историографии. признаки этапов государствообразования С. 15
Раздел 1. Причины возникновения государства: современные концепции и их истоки С. 15
Раздел 2. Проблема "нижней грани" государства и ее материально-археологических признаков С. 26
Раздел 3. Характер политогенеза и становления государственных структур С. 43
Раздел 4. Этапы государствования и их признаки /политические и материально-археологические/
Глава 2. "Горизонтальная:" типология: государств С. 78
Раздел 1. "Общество-государство": состояние проблемы. Дихотомия государства и общества как основа политогенеза С. 78
Раздел 2. Классификация функций государства и проблема их археологической идентификации С. 104
Раздел 3. Принципы классификации "типов" государств С. 114
Раздел 4. Типология потестарных и потестарно- политических структур эпохи первичного госу- дарствообразования /политологический и археологический аспекты/ С. 112
Раздел 5. Принципы классификации "зрелых государств", формы государственности и их археологические признаки С. 130
Глава 3. Механизмы формирования государственности С. 160
Раздел 1. Традиционные /первоначальные/ механизмы власти С. 160
Раздел 2. На пути к городу-государству С. 172
Раздел 3. Война как фактор политогенеза С. 195
Раздел 4. Становление государственности в Центральной и Северной Европе /историко-археологический аспект/ С. 212
ЧАСТЬ 2 ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Раздел 1. Общий обзор, оценка степени информативности и достоверности
Раздел 2. Источники по этапу "вождеств"
Раздел 3. Источники периода "двухуровневого государства" переходного этапа
Раздел 4. Реалии второй половины X - начала XI в.: возможные истоки описания отечественных источниках
Раздел 5. Обзор типов неписьменных источников
Глава 5. Государствообразовательше процессы и структуры на Руси до середины X в.
Раздел 1. Регионально-потестарное деление
Раздел 2. Общие черты и внешние признаки восточнославянского политогенеза этапа вождеств Раздел 3. "Двухуровневое государство" переходного периода /середина IX - середина X в./
Глава 6. НА ПУТИ К РАННЕМУ ГОСУДАРСТВУ
Раздел 1. Кризис "двухуровневости" в 40-е гг. X в. и
его стадиально-типологические аналоги
Раздел 2. Реформы Ольги и их последствия
Раздел 3. Святослав: "имперский" эксперимент /становление "дружинной модели"/
Раздел 4. Святославичи: поиски пути, "Дружинные лагеря"С. 599
Раздел 5. Расцвет дружинного государства и его археологические детерминанты С. 648
Начало русской государственности /компаративистские заметки/С. 703
Приложения
Список сокращений
- Теория политогенеза в современном историографии. признаки этапов государствообразования
- "Горизонтальная:" типология: государств
- Государствообразовательше процессы и структуры на Руси до середины X в
Введение к работе
Актуальность и практическая значимость темы исследования связаны воедино и определяются прежде всего той стадией, точнее, "витком" изучения истоков восточнославянской /русской/ государственности, которая наступила, во-первых, после введения в научный оборот новых категорий и видов источников, во-вторых, появившейся возможностью продуктивного синтеза достижений серии отечественных этнологических и исторических дисциплин с выработанными в основном на базе конкретно-антропологических и политологических исследований зарубежными /"немарксистскими"/ концепциями государствообразования.
В итоге рождается много новых /зачастую хорошо забытых старых/ "теорий" возникновения древнерусского государства, многие из которых далеко не соответствуют состоянию новой источниковой базы и методике обработки ее данных. Явление это не новое, оно наблюдалось, например, 130 лет назад, в 60-70е гг. XIX в., когда Россия также переживала период либеральных реформ. Наиболее точно и емко охарактеризовал научную ситуацию тех лет ее современник В.О.Ключевский36.
Спецификой настоящего "переходного периода" является масса публикаций в публицистической и научно-популярной, учебной литературе, при практическом отсутствии адекватных этому потоку научных обобщений.
Гносеологический, а не социально-политической причиной подобного явления именно в постсоветской научной мысли /в первую очередь,
^Ключевский, 1989. С.138-139, 143, 374, 376, 379.
Необходимость периодически таких систематизирующе-обобщающих работ,
опирающихся, естественно, на эмпирический материал, а не на работу "фантазии" /Неусыхин, 1927/, вряд ли вызывает сомнение.
естественно, российской, но в значительной мере украинской и белорусской/ представляется крах монодоктринности, и не только по указанному вопросу.
Эта ситуация не только терпима, но и должна приветствоваться в науке, так как способствует выработке новых решений в ходе научной полемики и дискуссий, но уже с учетом специфики высшего, особенно педагогического образования, не говоря уже об общеобразовательной школе, вряд ли является идеальной.
В связи с практическими потребностями этих отраслей народной жизни, а в науке - необходимости приведения в систему накопленных за последние десятилетия эмпирических знаний, особенно в области неписьменных источников, автор и предлагает свою целостную версию древнерусского государствогенеза.
Сознавая ее спорный, как и любой новой научной гипотезы характер, автор считает необходимым проверить степень ее корректности практическим исследованием на материале конкретных источников отдельного региона Древней Руси.
Предложенная концепция образования Древнерусского государства не является самоцелью, а может послужить методологической основой для ряда конкретно-региональных исследований, с другой стороны, последние явятся ее "проверкой на прочность", помогут внести неизбежные уточнения и дополнения.
Материалы диссертации могут быть использованы в курсах Отечественной истории, отчасти /в сравнительно-историческом плане/ - всеобщей истории, прежде всего раннего средневековья. Типология форм государственности и механизмов государствообразования могут найти применение в курсах политологии, истории государства и права, политической этнологии. Методика работы с некоторыми видами источников может использоваться в различных разделах источниковедения, особенно на стыке наук, при работе с "неписьменными" /археологическими, нумизматическими, антропонимическими, топонимическими/ их видами.
Цели, задачи, объект и предмет исследования. Главной целью работы является определение места древнерусской государственности конца Х-Х1 веков в типологической схеме форм и моделей государств и этапов процесса государствообразования. Достижение этой цели в сравнительно-историческом аспекте позволит решать ряд проблем в области генезиса государства Древняя Русь как с методологической, так и источниково-методической точек зрения. Необходимо решить несколько задач этих же планов, а именно: в качестве рабочей гипотезы определить признаки "идеальных моделей" форм государственности разных этапов ее генезиса, выявить хотя бы в виде преобладающих тенденций конкретные типы механизмов институционализации власти
разных форм государственности и этапов ее генезиса. При скудости источников по истории Древней Руси ранних этапов выявление взаимозависимости структур и механизмов, находящих неадекватное отражение в разных типах и видах источников разного времени также представляется первоочередной задачей.
В каждом конкретном случае в задачи исследования входит определение степени достоверности и информативности отечественных письменных источников путем сравнения их данных со сведениями иностранных авторов - современников и материалами смежных дисциплин /этнографии, археологии, нумизматики, ономастики, эмблематики/.
Объект исследования в силу поставленных целей и задач - особенности древнерусской государственности и процессов ее становления в 1Х-Х веках и развития в XI- начале ХП в. В качестве предметов изучения выступают отдельные явления /элементы/ этих структур и процессов /в том числе механизмы и средства/, в их контаминации не только со взаимосвязанными в территориально-хронологическом плане фактами политической истории сопредельных стран, но и с типологически аналогичными или схожими явлениями тех же этапов развития в регионах, непосредственно с Русью контактов не имевших.
Источниковая база, методика работы. Для решения задач исследования решающее значение имеют источниковая база и методика ее использования. В данном случае главная трудность заключается в том, что фонд письменных источников в основном исчерпан, появления новых вряд ли приходится ожидать, а неясности принципиального толка остаются.
В связи с этим внимание автора было обращено на попытку нового прочтения уже известных источников, с применением в некоторых случаях статистико-комбинаторных методик.
Особое место уделяется влиянию стереотипов описания политических симпатий автора источника и т.п., его целям, установлению возможных направлений искажения реалий. Для этого важна реконструкция социально-политической среды времени и места создания источника, господствовавших в то время идеологических обоснований власти и государственной практики. В данном аспекте, например, наибольшую трудность представляют раннесредневековые источники, по-разному трактующие истоки и начало государственности в зависимости не только от превалировавших в эпоху их написания концепций власти, но даже и от места, где эта власть формировалась и создавался сам документ.
Требуют критического /в том числе контент/ анализа и сравнения с максимально ттггоким кругом иных источников с целью выявления зерна реальности некоторые части "Начального свода" /в той степени, в какой он в настоящее время представляется реальностью/ и особенно - продолжающей его Повести Временных Лет, в наибольшей степени - "сказания" о Вещем Олеге, отчасти - Ольге.
Учитывается также хронологическое и территориально-ментальное "расстояние" от источника до описываемых им реалий. В этом плане неизбежным представляется "добросовестное" искажение материала восточными авторами, вызванное не их субъективными воззрениями, а объективными обстоятельствами. Отчасти эти искажения "снимаются"
применением к исследованию конкретных текстов контент-анализа, а
также с учетом исламской культурно-политической доктрины и традиции описания / так же, как в случае, например, с польскими источниками/ - католической и немецко-аристократической/.
Археологические источники имеют преимущество абсолютной непредвзятости и увеличения их фонда, однако в силу их специфики, объективной и субъективной выборочности оставляют свободу для их многозначных толкований.
Методика их использования основывается на выделении тех или иных ключевых памятников и элементов, теоретически присущих конкретной модели государственности, линиям и механизмам генезиса государства, и проверки адекватности данной типологии реалиям на материалах определнного региона /в данном случае - Днепровского Левобережья /Среднего Подесенья в особенности/. При этом отсутствие археологического артефакта может служить индикатором исторического признака /факта/ только при весьма полном /в процентном отношении к площади/ исследовании памятника или микрорегиона. Присутствие же определенного археологического артефакта является тем более весомым историческим свидетельством, чем меньше масштаб исследований. Последнее позволяет включать в научный оборот даже сравнительно слабо изученные памятники и территории: вероятность случайности все же меньше при положительном результате полевых работ, чем при отрицательном.
Особо осторожного обращения требуют данные топонимики и этнонимики, часто являющиеся основой абсолютно произвольных и диаметрально противоположных концепций. Все более увеличивается роль нумизматических исследований, особенно анализа состава кладов математическими методами и эпиграфики /особенно граффити на монетах/. Последние служат решающим источником в определении торговых путей,
степени и динамике движения потоков монетного серебра, денежно- весовых систем, характерных для определенных социально-политических организмов.
Однако и новейшие достижения в последней области, взятые изолированно, зачастую могут служить основой диаметрально противоположных выводов. Очевидно, что в настоящее время, за исключением изучения отдельных частных вопросов, проблема генезиса древнерусской государственности имеет перспективы исследования на базе комплексных исследований, с корректным использованием междисциплинарных связей. Б данной работе в наибольшей степени используется применение методик и выводов потестарно-политической этнографии и политической антропологии к анализу синхростадиальных явлений русской истории, отраженных в письменных, ономастических, археологических, нумизматических источниках при последующем сравнении с материалами медиевистики, прежде всего европейской.
Однако и в данной сфере накопление материала и опыта комплексных исследований на региональном уровне сталкиваются с отсутствием новых, более или менее обоснованных концепций государство- генеза, которые можно было бы принять хотя бы в качестве "рабочей гипотезы". Точнее, таковых чрезвычайно много, но они существуют как бы в ином /политологическом и историософском по преимуществу/ пространстве и, за редкими исключениями, и то "выборочно", не стыкуются с комплексными междисциплинарными исследованиями специалистов по отдельным отраслям исторического знания.
В сфере методологии автор придерживается принципа объективного рассмотрения конкретных структур и процессов эпохи генезиса древнерусской государственности, с использованием и проверкой фактами концепции этапности, обратимости и полилинейности государство- образования как в целом, так и древнерусского в частности. Исходя из этих посылок, автор предлагает применить к анализу конкретных процессов генезиса древнерусской государственности не только опыт региональных комплексных междисциплинарных исследований, но и сравнительно-исторический метод, использовавшийся ранее в исследованиях по истории Древней Руси, но выборочно и односторонне.
В этом аспекте применяемая в данном исследовании методика и методология ближе не к использовавшейся ранее при анализе процессов государствообразования на Руси, а к потестарно-этнологическим изысканиям по материалам особенно Черной Африки /например, работам В.А.Попова по политогенезу аканов /1993, в частности/, Н.Б.Кочако- вой и Л.Е.Куббеля по Западной Африке и др./.
Осознавая невозможность равномерно и адекватно проанализировать столь обширный материал, автор дифференцированно подошел к решению данного затруднения. Во-первых, в связи с главной целью работы, основное внимание уделялось установлению максимально субъективно возможного /но и достаточно объективно ограниченного/ количества типов механизмов институциализации власти, путей и линий политогенеза. При этом особенно тщательно исследовались те из них, которые приводили к возникновению типологически сходных с древнерусскими структур как показателю аналогичности форм государственности, достоверно имевшие тесные контакты с Древней Русью в процессе генезиса ее государственности /IX - начало XI в./. Во-вторых, степень тщательности исследования "концентрически" возрастала по мере приближения к наиболее вероятной /для 1 части работы/ древнерусской модели государственное-
ти в типологическом, стадиально-хронологическом и территориальном аспектах /методика постепенного "концентрического" приближения/. В итоге и "варварской", и ранней государственности славянских, скандинавских, кочевнических /хазарской в основном/ моделей было уделено главное внимание. Для характеристики остальных принималось мнение ведущих специалистов, основанное на анализе источников. В расчет при этом принимались по возможности разные точки зрения на ключевые вопросы политогенеза конкретных регионов.
Новизна исследования состоит в сочетании двух методик: анализа разного вида конкретных источников по Древней Руси и даже отдельным ее регионам с широким обзором и систематизацией процессов государствообразования, форм, конкретных моделей и структур государственности в сравнительно-типологическом аспекте. В полном объеме, не избирательно, данная работа проводится впервые.
В итоге основной части диссертации предшествует потребовавший большого объема исследования реферативный обзор состояния государственной теории на сегодняшний момент, анализ отдельных элементов государственности как в их историческо-стадиальном развитии, так и регионально-типологической изменчивости.
Выделяется конкретное количество форм зрелой государственности по комплексу признаков. Обосновывается на основе анализа и обобщения обширного материала определенное число типов механизмов институционализации власти для разных этапов процесса государствообразования, устанавливается взаимосвязь /случайная, "знаковая" и функциональная/ между структурами /формами/ государственности и приводящими к ним механизмами.
Что касается политогенеза Древней Руси, автор уделил главное внимание поэтапному обоснованию своей концепции генезиса государственности как анализом конкретных источников, так и сравнением с лучше известными*, чем для Руси, аналогичными процессами и явлениями других, но близких к ней по стадиям развития, территориально-культурным и типологическим аспектам стран.
Особое значение придается определению причин сходства - синхростадиальностью реалиям Древней Руси, однотипности, вызванными одинаковыми исходными и окружающими условиями, либо прямыми и опосредованными контактами, влияниями, заимствованиями.
В предшествующих подобного рода исследованиях, где отмечались факты совпадений, они в основном объяснялись только последними причинами, либо /редко/ - этнически /славянско/-ментальной однородностью /В.Т.Пашуто, Д.В.Королюк/, либо универсальностью процессов политогенеза во всемирном масштабе /из последних работ: И.Я.Фроянов, 1996/. Всестороннее сравнение государственных структур и процессов их генезиса на типологическом уровне для Руси проводится впервые.
Апробация исследования. Основные положения работы были изложены на двух международных конгрессах славянской археологии /в Киеве /1985 г./ и Прилепе - Пскове /1990 г.//, международной конференции "Путь из варяг в греки" /Москва, 1996 г./, чтениях памяти А.В.Арциховского /Москва, МГУ, 1988 г./ и В.Т.Пашуто /Москва, Институт Российской и Всеобщей истории РАН /1998 г.//, ряде всесоюзных межвузовских, межреспубликанских и областных конференций
прежде всего за счет данных этнографии, для Древней Руси почти полностью отсутствующих, и наблюдений очевидцев - представителей более высоких по степени развития социально-политических организмов, для Руси хотя и имеющихся, но весьма ограниченных.
в Москве, Санкт-Петербурге, Новгороде, Киеве, Измаиле, Чернигове, Нежине, Путивле, Любече, Новгород-Северском, Сумах, Могилеве, Воронеже, Курске, Белгороде, Калуге, Брянске, Кирове, Трубчевс- ке, Суздале /1987-1999 гг./, заседаниях научных подразделений РАН /Москва и Санкт-Петербург/.
Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования и его главной целью /определение места древнерусской государственности и ее генезиса на горизонтально- и вертикально-типологических шкалах/. Состоит из введения, семи глав, группирующихся в две части, закючения и приложений. Первая часть посвящена отбору критериев, подходов к анализу древнерусской государственности: определение наиболее приемлемой общей теории генезиса государственных структур, институтов и функций /глава 1/, классификация форм государственности по этим и иным показателям /глава 2/, обоснованию отбора типов механизмов институционализации власти /глава 3/. Вторая часть разделена на главы по этапно-хроноло- гическому принципу: этапу отдельных вождеств /до середины IX в./ и "варварскому" двухуровневому государству /конец IX - середина X в./ - глава 5, становлению, ранней истории и тенденциям трансформации: раннего по этапу и форме Древнерусского государства /середина X - середина XI в./ - глава 6. Предшествующая им глава 4 второй части имеет источниковедческий характер.
В приложениях помещены таблицы и схемы, иллюстрирующие положения первой части работы, карты и некоторые материалы ко второй ее части.
class1 ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПОЛИТОГЕНЕЗА НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ class1
Теория политогенеза в современном историографии. признаки этапов государствообразования
Несмотря на все великое разнообразие теорий, освещающих причины образования государств и пути государствообразования, все их, на наш взгляд, допустимо свести в три основные группы с промежуточными звеньями.
1 группа: теории, связанные прежде всего с общеполезными функциями государства, "общественным договором", разделением труда, социальным компромиссом.
П группа: при всех вариациях - связана с насилием /внутренним или внешним/ одной социальной /классовой, профессиональной, клановой, этнической/ группы над другими.
Ш группа: остальные теории, среди которых наиболее четко выделяются эколого-демографически детерминативные и социально-психологические. Сюда же можно отнести провиденциалистские и окказиональные концепции.
Среди сторонников первой группы теорий до середины XX в. следует отметить Аристотеля, Цицерона, Дадли, Гроция, Спинозу, Гоббса, Локка, Руссо, Гольбаха, Радищева, Чичерина, Самарина, Моргана, Мейна, Лоци.
Ко второй группе авторов на тот же хронологический период можно отнести Гесиода, частично Юма, Дюринга, Маркса, Ткачева, Ленина,
Гумпловича, Каутского, Оппенгеймера, отчасти - Вебера.
Ш группа до середины XX в. была самой слабо представленной. Это - отчасти Юм, в некоторых аспектах - Спенсер36, Вольф, Погодин.
Работы Ф.Энгельса /Маркс мало занимался политологией/ относятся к промежуточному между группами 1 и П варианту.
На Западе вопросами политогенеза занимается с 1940 г. социальная, с 1956 г. - политическая антропология3.
В СССР вопросы государствообразования в духе политической антропологии, хотя и с внешним флером официального истмата, рассматривались в основном в трудах по потестарно-политической этнографии. Практически это направление в рамках этнографии Черной
Африки и Латинской Америки развивалось с начала 60х гг., но сами задачи и название его были сформулированы Л.Е.Куббелем /1988/. На базе западноафриканских материалов пытались решать аналогичные задачи Н.Б.Кочакова, Ю.М.Кобищанов и др. В области востоковедения следует отметить, например, работы Л.С.Васильева, В.А.Тюрина, А.В.Коротаева. На стыке наук - археологии, этнографии, востоковедения, философии истории подошел к проблемам государствогенеза Ю.И.Семенов. В американистике над подобной проблематикой, особенно с привлечением сравнительно-исторического анализа работали в советское время В.И.Гуляев, В.Н.Бадшлов, Ю.Е.Березкин. Л.Куббель отметил и значение таких медиевистов-"европейцев", как А.И.Неусы- хин /понятие "переходный период", "варварское государство"/, С.Д.Сказкин, А.Я.Гуревич. Во-первых, к этому списку можно добавить Н.Ф.Колесницкого, А.Р.Корсунского, Е.В.Гутнову, З.В.Удальцову, Г.Г.Литаврина, Б.Н.Флорю, во-вторых, отметить, что в плане глобальности их выводов они не выходят за пределы Европы.
Гносеологические взгляды некоторых из вышеуказанных советских этнографов восходят, в т.ч. и по их собственным признаниям, к французской школе "Анналов" /Куббель, 1988. С.12/, особенно к Ф.Броде- лю /Поплинский Ю.К., 1993. С.21/, а медиевистов - к М.Веберу /Неусыхин, 1974; Васильев 1994. С.22/. Впрочем, следует отметить, что усваивалась в основном методика, а на самих исследованиях и теориях в основной мере сказывался материал и в еще значительной степени - формационная теория.
"Горизонтальная:" типология: государств
То, что последняя действительно наиболее трудно уловима в источниках и размыта в связи с отставанием внешнего оформления /признаков/ от сущностных изменений, с неодновременностью появления и трансформации отдельных признаков /элементов/ государственности, и - их разное сочетание и внешние показатели для разных линий развития от "вождеств" к "ранним государствам" .
"Зрелое государство" отличает наличие всех признаков /элементов/ государственности /независимо - по Ф.Энгельсу, Р.Коэну, Р. Карнейро, К.Витфогелю, Г.Клессену и П.Скальнику, или Л.Куббелю, - различия в определении значения и приоритета признаков, а иногда - лишь в терминологии/. Оно должно выполнять в разных пропорциях все три группы, функций: общенародное, самообеспечения, классовые, частично присутствующие на всех этапах политогенеза. Но если на ранних этапах превалировала первая группа, в переходный период и в значительной мере на "раннегосударственном этапе" на первый план выдвигаются функции "самообеспечения", а в "зрелом" госаппарат - лишь функция, слуга экономически господствующего класса.
Признаки : территориальное деление, профессиональный, оторванный от "общества" аппарат управления /кроме полисов/, налоги как показатель суверенитета государства над обществом, способность первого легитимно /а при необходимости и силой/ навязывать решения второму, наличие средств предотвращения дезинтеграции /признак, существенный для многих политикоантропологов/, кодифицированное общегосударственное /но разное для разных классов, сословий и типологических составных частей - регионов и городов-полугосударств/ право, источником которого является государство, а не общество /в некоторых, но разных аспектах, исключения - полисы и феодально-иерархические монархии/, признание большинством населения сложившегося характера отношений государства и общества, примирение с ним /легитимность власти/, поддержка государством /иногда им же искусственно созданным/ экономически господствующего класса и опора на него. К производным, вторичным, но достаточно всеобщим признакам можно отнести введение, зачастую насильственное, общегосударственной религии или /для эпохи средневековья/ - приобщение к одной из мировых конфессий, а также превращение в постоянный и общегосударственный монетного чекана, в области идеологии - четкое осознание принадлежности себя либо к "власть /и, главное, право на нее/ имущим, либо нет /т.е. к "народу"/.
В "вождествах", не говоря уже о более раннем этапе развития властных отношений, нет ни одного из этих признаков, в переходный период существуют в одном потестарно-политическом организме обычно один-два из них, причем зачастую абсолютизированных, в ранних государствах - несколько, иногда все, но за исключением одного - "клас- сового"признака.
Государствообразовательше процессы и структуры на Руси до середины X в
Нумизматические источники, имеющие отчасти по способам их получения отношение к археологии, составляют, однако, отдельный тип, причем, с учетом особой роли международных торговых путей для государствообразовательных процессов в Восточной Европе 1Х-Х вв., особенно важный и достаточно объективный. Возрастание роли нумизматических материалов связано не только обнаружением новых, но и /главным образом/ новыми методиками исследования "старых" кладов. Здесь следует отметить, в первую очередь, методы исследования состава клада и их датировок, а также монетных потоков, использованные А.В.Фоминым. Важна в данном аспекте контаминация последних с конкретно-политическими событиями, а не факторами торго- во-хозяйственного развития. Другой, существенный в данной сфере исследования факт - попытка выделения для части Днепровского Левобережья /"хазарско"-северянско-радимичского региона/ X в. особой денежно-весовой системы, основанной на обрезанных в кружок дирхемах и "варварских" /хазарско-северянских?/ подражаниям последним /А.В.Куза, В.В.Зайцев, Е.А.Шинаков/. Границы распространения монет общерусской и "левобережной" систем могут соответствовать этнополитическим пограничьям X века, хотя многозначность нумизматических источников иногда приводит к прямо противоположным интерпретациям содержащихся внутри этих границ потестарно-поли- тических систем. Эпиграфические источники 1Х-Х вв. находятся в теснейшей взаимосвязи с нумизматическими, т.к. основная часть буквенных, рисуночных и символически-геральдических знаков обнаружена и в последнее время исследуется /Е.А.Мельникова, А.В.Фомин, В.Е.На- халетян, И.В.Дубов/ в виде граффити на монетах. Основные результаты: определение зон культурно-политического влияния в пределах Восточной Европы на ранних этапах ее политогенеза. Попытку достичь последних целей, но опираясь не на граффити на монетах, а на весовые нормы, их названия и письменные источники в последнее время предпринимались А.В.Назаренко /1996, 1997/, О.И.Прицаком /1998/. Эмблематика, отчасти представленная в вышеописанном типе источников, приобретает и самостоятельное значение в плане определения возможных истоков одной из этнопотестарных единиц Восточной Европы IX в., а затем "верхнего уровня" складывающейся государственности - летописной "руси". Слабый момент - не всегда происхождение эмблемы, символического знака той или иной общности детерминировано происхождением последней, а может носить случайный, вторичный характер. Определенное значение для уточнения этно- потестарной структуры отдельных вождеств и племенных образований могут иметь их предполагаемые эмблемы - тотемы, отраженные в мелкой пластике.
