Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование основ государственного управления в период сословно-представительной монархии (конец XV—ХVIв.). С.22-78
1.1. Самодержавная монархия с аристократическимуправлением . С.22-44
1.2. Земские соборы и их политическое значение во второй половине XVI века. С.44-64
1.3. Происхождение и основные этапы становления приказной системы. С.65-78
Глава II. Бюрократизация государственного управления в период усиления централизации (XVI в .).С.79-136
2.1. Влияние опричнины на процесс формирования государственной службы . С.79-111
2.2 Реорганизация органов власти и управления во второй С. половине XVI 112-135
Заключение с.137-146
Список литературы с.147-168
- Самодержавная монархия с аристократическимуправлением
- Влияние опричнины на процесс формирования государственной службы
- Реорганизация органов власти и управления во второй С. половине XVI
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время продолжается активный процесс становления новой российской государственности, соответствующей изменившимся внутренним социально-экономическим реалиям и международным условиям. Создаются институты гражданского общества, новое демократическое государственное управление и местное самоуправление, механизмы их функционирования и взаимодействия. Вместе с тем переход к новым политическим формам сдерживается и деформируется кризисными проявлениями, охватывающими федеральные и местные органы исполнительной власти, экономику и социальную сферу, политику и мораль, федеративное устройство, межнациональные отношения и другие стороны жизни страны.
Существенное значение для понимания закономерностей развития российской государственности может иметь изучение основ государственной службы в России в конце XV - XVI в - переломном периоде в отечественной истории. В конце XV в. Русь, наконец, освободилась от ордынского ига,, великорусская народность на рубеже XV - XVI вв. сплотилась в единое, а затем и централизованное государство. Несмотря на частые войны, острые внутренние конфликты и даже оккупацию части страны Россия сумела отстоять свой суверенитет, отразив все нападения и угрозы, исходившие с Запада, Юга и Востока, и значительно расширила свою государственную территорию. В течение рассматриваемого периода политическая система России представляла собой самодержавную монархию, важнейшими элементами которой были аристократическая Боярская дума и всесословные земские соборы, принимавшие участие в государственном управлении. Сочетание этих элементов государственности отличалось неустойчивостью, власть постоянно перераспределялась между автократией, аристократией, теократией, плутократией (монастырями), при неизменном росте силы и
влияния автократии (самодержавия), что и
предопределило в перспективе создание военно-служилого государства, в котором социальная принадлежность определялась скорее не правами, а обязанностями подданных московского государя. Слабостью гражданского общества обуславливались как специфика сословно-представительной монархии, так и прораставшего на ее основе абсолютизма.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правовые и политические условия жизнедеятельности Русского государства в XV - XVI вв., основные элементы политической системы страны - великокняжеская (царская) власть, Боярская дума, земские соборы, приказы, издаваемые ими законы, постановления и распоряжения, закладывавшие основу государственной службы 'России в допетровский период. Предмет диссертационного исследования охватывает широкий круг проблем исторической и политической географии, экономики, политики и права, как факторов реформирования государственной службы, в том числе становление самодержавной монархии, возникновение и развитие Боярской думы, земских соборов, приказов. Детальное изучение основных институтов государства, их влияния на принятие решений в области внутренней и внешней политики позволяет уяснить, как система государственного аппарата сказывалась на социально-экономическом и политическом облике России, ее властных структурах, экономических отношениях, социальной организации, общественной морали, а также установить коренные причины поступательного развития государственной службы страны в эпоху средневековья.
Степень научной разработанности проблемы.
.Изучение становления государственной службы началось еще в дореволюционной историографии. К настоящему времени зарождение,
развитие и функционирование системы государственного
управления и участия в этом процессе княжеских слуг, а затем служилой бюрократии, отражены в десятках монографий и сотнях других публикаций.
Главное внимание, как правило, уделялось верхнему эшелону власти -боярству и дворянству,1 значительно меньше - «среднему» - дьякам великокняжеской канцелярии. Начало изучению приказного аппарата Русского государства в период его становления было положено Н.П. Лихачевым. Однако в дореволюционной историографии эта тема особого развития не получила.
В советский период ее исследование усилилось. Работа А.К. Леонтьева стала первой монографией, специально посвященной данной проблеме.
Затем появились труды А.А. Зимина, А.В. Чернова, СО. Шмидта, Н.Ф. Демидовой5 и др. Таким образом, наметились качественные сдвиги в
Веселовский СБ. 1) Исследования по истории опричнины. М., 1963; 2) Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969; Кобрин В.Б. 1) Власть и собственность в средневековой России (XV - XVI вв.). М., 1985; 2) Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV - XVI вв. М, 1995; Зимин А.А. 1) Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети XVI в. М., 1972; 2) Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине
XV - первой трети XVI в. // Исторические записки. 1979. Т. 103; 3) Россия на рубеже XV -
XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). М., 1982; 4) Формирование
боярской аристократии в России во второй половине XV в. - первой трети XVI в. М., 1988 и др.
Лихачев Н.П. Разрядные дьяки. СПб., 1888. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV - XV вв. СПб., 1998. С. 3, 5.
Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.
Зимин А.А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения Института истории АН СССР. Вып. 2. М., 1954. С. 164 - 170; Чернов А.В. О зарождении приказного управления в процессе образования Русского централизованного государства // Труды
изучении служилого сословия, чиновничества, органов власти и
управления феодальной России.
В работе С.К. Богоявленского, содержались подробные сведения о
судьях (начальниках) и их помощниках-дьяках за XVII век.1 Важным
событием научной жизни стало издание списка дьяков и подьячих, -
составленного СБ. Веселовским. Он содержит обширные
систематизированные биографические сведения о лицах, служивших у великих и удельных князей, наместников, архиепископов, а также в столичных приказах и местных учреждениях. Автор по возможности пытался проследить карьеру дьяков и* подьячих на всем протяжении их деятельности, выявляя при этом не только сведения об их службе за различные годы и в различных местах, но также данные об окладах и вкладах. Значительным шагом в разработке проблемы также явились работа А.А. Зимина, специально посвященная дьякам периода образования централизованного государства, и монографическое исследование Ю.Г. Алексеева, нацеленное на выяснение данных о происхождении, родственных связях, составе, -. службе, карьере должностных лиц аппарата управления московских князей в XIV - XV вв.4 Основным предметом изучения В.Б.Кобрина стал военно-служилый класс России XV - XVI вв. преимущественно эпохи Ивана
МГИАИ. Т. 19. М., 1965. С. 273 - 293; Шмидт СО. О дьячестве в России середины XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских народов. М., 1963. С. 181 - 190; Демидова Н.Ф. 1) Государственный аппарат России в XVII веке // Исторические записки. 1982. Т. 108; 2) Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.
1 Богоявленский С.К Приказные судьи XVII века. М. - Л., 1946.
2 Веселовский СБ. Дьяки и подьячие XV - XVII вв. М., 1975.
Зимин А.А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV - первой трети XVI в. // Исторические записки. М., 1971. Т. 87. С 219 - 286. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства.
Грозного. Главное внимание при этом определялось как связи власти
и собственности, персональному составу и социальному положению правящего слоя, анализ феодального землевладения и т.д.
Исследования Б.Н. Чичерина,1 И.Я. Гурлянда,2 Н.П. Лихачева,3
СБ. Веселовского4 и некоторых других авторов дореволюционного и раннего
советского периода заложили прочную основу для дальнейшего изучения
проблемы становления государственной службы России XV - XVII вв. В
послевоенный период появились труды СБ. Веселовского,
СК. Богоявленского, И.И. Смирнова, А.К. Леонтьева, А.И. Копанева, В.И. Буганова, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, Д.Н. Алыпица, Ю.Г. Алексеева, СМ. Каштанова, Я.С. Лурье, A.M. Сахарова, В.Л. Янина, Р.Г. Скрынникова, А.Л. Хорошкевич, Н.Ф. Демидовой и др. В них были поставлены и изучены различные проблемы социально-политической истории, разработаны вопросы источниковедения, археографии и т.д. В частности, Н.Ф. Демидова исследовала процесс бюрократизации государственного аппарата в период перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной, рассмотрев внутреннюю структуру управления государством и процесс превращения немногочисленной и зачастую случайной по составу группы лиц, занятых в государственных учреждениях, в многочисленную сословную прослойку приказных людей, основной обязанностью которых явилась работа в государственных учреждениях в центре и на местах. Автору удалось показать, что в XVI в. корпорация приказных людей в государственном аппарате еще не выражала своих собственных интересов. Она только
1 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856.
Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902. 3 Лихачев Н.П. Указ. соч. Веселовский СБ. 1) Приказный строй управления Московского государства // Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912. Т. 3; 2) Исследования по истории класса служилых землевладельцев; 3) Дьяки и подьячие XV - XVII вв.
складывалась и поэтому выступала непосредственным исполнителем '
административных задач, которые ставила верховная власть. Вместе с тем служба приказных людей выходила за рамки обычного делопроизводства, распространяясь на все стороны государственного управления.1
Давние традиции в отечественной историографии имеют исследования по опричнине, которая, по замечанию В.О. Ключевского, всегда казалась учреждением «странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал».2 По-прежнему в литературе отсутствует однозначное объяснение опричнины, преобладают противоречивые суждения и оценки. В дореволюционной историографии наиболее развернутую и обоснованную концепцию опричнины предложил С.Ф. Платонов. Главный ее смысл автор видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» дворян-помещиков, против могущественной княжеско-боярской знати, защищавшей наследие удельной старины. Следовательно, с концепции Платонова началось изучение земельной политики опричнины. Важнейшим результатом опричнины, считал Платонов, был разгром родового княжеско-боярского землевладения, являвшегося основой политического могущества феодальной знати.
В отличие от С.Ф. Платонова, В.О. Ключевский и СБ. Веселовский склонны были отрицать за опричниной определенный политический смысл.
В.О. Ключевский, в частности, полагал, что опричнина, вызванная столкновением, причиной которого был порядок - самодержавная монархия, но с аристократическим управлением Боярской думы - в конечном счете, оказалась направлена именно против лиц, а не против порядка.3 Возражая ему, С.Ф. Платонов настаивал на том, что опричнина действовала именно
1 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России... С. 17 - 18, 189.
2 Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. 3-е изд. М, 1902. С 331.
3 Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1906. С. 96.
против порядка, была орудием государственной реформы,
направленной против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали аристократический строй служилого землевладения.1 Отрицая в принципе социальную направленность опричнины, СБ. Веселовский видел в ней лишь результат личного столкновения царя со своим двором. По его мнению, опричнина свелась к истреблению лиц, воздействовав скорее на психику и воображение современников, чем на государственный порядок.
СБ. Веселовский одним из первых пробил брешь в системе аргументации СФ. Платонова, в резкой форме выступив против идеализации личности и деятельности Ивана Грозного. «Ни Платонов, ни Ключевский, -отмечал он, - не занимались специально исследованием Ивана IV и, в частности, его опричнины. Если их опыты не всех удовлетворяют, и не устраняют всех сомнений и разногласий, то этот факт является лишним подтверждением старой истины, что никакое глубокомыслие, и ни какое остроумие не могут возместить незнания фактов». Именно Веселовский концептуально обосновал, что «уход царя Ивана в 1565 г. из старого Государева двора и учреждение нового, Опричного двора были разрывом царя не с одними княжатами и боярами, как полагают обычно историки, а со всем старым двором вообще. Оказывается, что в первые дни опричнины подверглись опале сотни дворян и детей боярских. Иными словами, учреждение опричнины было направлено с первых же шагов не против боярства, а против всего старого двора, начиная от царского родственника и
1 Платонов СФ. Лекции по русской истории. М, 1993. С. 228.
Веселовский СБ. 1) Приказный строй управления Московским государством. Киев, 1912; 2) Царь Иван Грозный в работах писателей и историков. М., 1999; 3) Исследования по истории опричнины; 4) Исследования по истории класса служилых землевладельцев; 5) Дьяки и подьячие XV - XVII вв. и др. Веселовский СБ. Исследования по истории опричнины. С. 11.
знатнейшего боярина и включая самого незначительного жильца из
дьяческого рода или захудалых княжат белозерских, ярославских и др.».1 Одновременно автор показал, как в опричнину были взяты преимущественно уезды, заселенные средними и мелкими феодалами, которые в первую очередь и пострадали от «переселенческой политики» царя Ивана. Основная же территория княжеско-боярского землевладения осталась за ее бортом. Веселовский решительно отвергал мнение, будто бы персонал Опричного двора состоял из худородных людей. Как он доказал, в его состав входили представители различных групп феодального класса,- люди, «которые из страха за свою шкуру готовы были исполнять любой приказание и не уступали в своем служебном рвении отъявленным негодяям».2
Несмотря на основательность критики СБ. Веселовского, концепция С.Ф. Платонова с некоторыми модификациями была усвоена многими историками советского периода. В историографии 30 - 50-х годов преобладала точка зрения о «прогрессивности» опричнины, якобы укрепившей централизованное государство и сделавшей невозможным возврат к временам феодальной раздробленности. Так, И.И. Смирнов являлся убежденным сторонником точки зрения о реакционности боярства в его борьбе против центральной власти и прогрессивного дворянства. Лишь с 1960-х годов в исторической литературе стал утверждаться взгляд о негативном влиянии опричнины на исторические судьбы Русского государства.
В силу сложной и противоречивой обстановки второй половины XVI в., скудности и отрывочности и зачастую недостоверности сведений, которыми располагает наука, историки совершенно по-разному отвечают на вопрос -
1 Там же. С. 155.
2 Там же. С. 30-31, 156-189, 192.
против кого был направлен опричный террор. По мнению
С.Ф. Платонова, Иван Грозный вел борьбу с боярством, которое тормозило государственную централизацию.2 Многие работы, появившиеся в советский период, продолжали развивать именно эту концепцию. С теми или иными модификациями она отразилась в работах И.И. Смирнова, СВ. Бахрушина, В.И. Корецкого и некоторых других авторов. Так, В.И. Корецкий, в большей степени следуя традиции, чем выявленным источникам, продолжал утверждать о массовом перераспределении земель в среде господствующего класса, приведшем к усилению поместного землевладения в опричных уездах. Видимо поэтому, несмотря на начавшийся в 60-е годы XX в. пересмотр традиционной концепции опричнины, как борьбы самодержавия, опиравшегося на худородное дворянство, против самовольной боярской аристократии, она продолжает преобладать в учебной литературе.
В 60-е годы появились новые фундаментальные труды, содержавшие научную критику концепции С.Ф. Платонова. В числе тех, кто решительно порвал с ней следует указать на А.А. Зимина4 и В.Б. Кобрина.5 Первый из
Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30 - 50-х годов XVI в. М.-Л., 1958.
2 Платонов С.Ф. 1) Иван Грозный. Пг., 1923; 2) Очерки по истории Смуты в Московском
государстве XVI - XVII вв. М., 1937; 3) Лекции по русской истории и др.
3 Корецкий В.И. Развитие феодальной земельной собственности в России XVI в. // ..
Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и
капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980. С. 37 - 54.
4 Зимин А.А. 1) Реформы Ивана Грозного. М., I960; 2) Опричнина Ивана Грозного. М.,
1964; 3) Россия на пороге нового времени; 4) Княжеская знать...; 5) Россия на рубеже XV
- XVI столетий; 6) Формирование боярской аристократии...; 7) Витязь на распутье. М.,
1991; 8) Зимин А.А., Хорошкевич'А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982.
5. Кобрин В.Б. Власть и собственность...; 2) Иван Грозный. М., 1989; 3) Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991; 4) Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV - XVI вв. М., 1995.
них, приняв результаты исследований СБ. Веселовского,
решительно отмежевался от его концепции, отрицавшей всякий политический смысл опричнины. Цель опричнины А.А. Зимин видел в борьбе с пережитками политической децентрализации страны (остатки уделов и новгородские «вольности», независимость и экономическое могущество церкви). Подвергнув решительной критике традиционные представления о боярстве как реакционной силе, всячески противившейся централизации, и о рядовом дворянстве как главной политической опоре самодержавия В.Б. Кобрин тоже стремился доказать, что опричнина была антиудельной политикой, порожденной противоречием между «возможностями власти и ее амбициями, между ее реальной силой и жестокостью».1 А.П. Павлов видит в опричнине своеобразную реакцию на развитие сословно-представительных тенденций в русском обществе.
Р.Г. Скрынников, напротив, исходя из традиционного понимания опричнины С.Ф. Платоновым, одновременно пришел на основе своих научных изысканий к выводам, характерным для СБ. Веселовского.
По его мнению, репрессии в отношении княжат и подрыв позиций боярства проводились лишь в течение первого года опричного правления. Затем они всей тяжестью обрушились на столбовое боярство, высшую приказную бюрократию и, отчасти, на духовенство и дворянство, то есть на те социальные слои, которые издавна служили прочной опорой
1 Кобрин В.Б. Власть и собственность... С. 160.
2 Павлов А.П. Судьбы самодержавия и земства в России (опричнина Ивана Грозного) //
История России: народ и власть. М., 1997. С. 203 - 244.
3 Скрынников Р.Г. 1) Начало опричнины. Л., 1966; 2) Самодержавие и опричнина //
Внутренняя политика царизма (середина XVI - начало XX в.). Л., 1967; 3) Опричный
террор. Л., 1969; 4) Переписка Грозного и Курбского. Л., 1973; 5) Россия после
опричнины. Л., 1975; 6) Россия накануне «Смутного времени». М, 1980; 7) Иван Грозный.
М., 1983; 8) Царство террора. СПб., 1992; 9) История Российская. IX - XVII вв. М., 1997 и др.
самодержавия, а это уже не имело никакого объективного
политического смысла.1 Таким образом, концепция Р.Г. Скрынникова, утверждающего, что «опричнина потерпела крах уже через год после ее провозглашения», тоже является самостоятельной исследовательской линией.2
Д.Н. Алыниц выразил несогласие с позицией В.Б. Кобрина, пытавшегося отрицать факт политической борьбы внутри военно-служилого класса. По его мнению, отрицание борьбы между боярством и дворянством «объективно возвращает нас к оценке опричнины как "бессмысленной" в принципе, т.е. не имеющей ни серьезных социально-политических корней, ни серьезных социально-политических последствий затее царя-тирана».3 Такая оценка представляется крайней, поскольку причины и сущность опричнины здесь заведомо определяются, исходя из платоновской концепции борьбы бояр с дворянами, без учета альтернативных возможностей, над обоснованием которых трудились А.А.Зимин, В.Б.Кобрин, А.П.Павлов и некоторые другие авторы. Вместе с тем, стремясь обосновать «объективную» закономерность опричнины, как этапа на пути развития монархии в сторону установления единодержавия, Д.Н. Алыдиц совершенно справедливо ' указывает на методологическую ошибочность сведения «внутренней войны» царя со своими подданными к конфликту между самодержавием и феодальной аристократией.4 В любом случае, не следует преувеличивать расхождения в оценке опричной политики. Ведь искоренение пережитков удельного времени, подавление ростков сословно-представительной монархии, создание политического режима самодержавия -характеризуют
Скрынников Р.Г. 1) Самодержавие и опричнина. С. 71; 2) Россия после опричнины. С. 7. Скрынников Р.Г. История Российская. С. 315. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 10-11. Альшиц Д.Н Начало самодержавия в России... С. 121.
единый процесс формирования в России самодержавного
централизованного государства.
Благодаря введению в научный оборот новых материалов, тщательным источниковедческим изысканиям, уточнению многих фактов, выработке оригинальных методов изучения источников, историки смогли по-новому обратиться к изучению уже давно поставленных проблем. Как следствие существенно прояснены земельная политика опричнины, состав и структура служилого сословия, состав Опричного двора Ивана Грозного, перемены в социальной структуре общества в целом, деятельность земских соборов, Боярской думы, приказов, органов местного сословного управления, поступательный ход репрессивной политики и размах террора, влияние опричнины на экономическое и культурное развитие страны и т.д.
Важный вклад в изучение политического строя Русского государства внесли Л. В. Черепнин,1
СО. Шмидт,2 Н.Е. Носов,3 Д.Н. Альшиц4 и др. Основываясь на широчайшем круге источников, Л.В. Черепнин последовательно осветил историю земских соборов XVI - XVII вв.: их возникновение, развитие и упадок в связи с изменениями в социальной структуре общества, эволюцией государственного аппарата. В результате появилась оригинальная концепция
Черепнин Л.В. 1) Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в России. М, 1964; 2) Образование Русского централизованного государства в XIV - XV веках. М., 1960; 3) Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. М., 1978.
Шмидт СО. 1) К изучению соборов XVI в. // Исторические записки. Т. 76. 1965; 2) Становление Российского самодержавства. М., 1973; 3) Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984.
Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. 4 Альшиц Д.Н Начало самодержавия в России...
сословно-представительной монархии в России, сложившейся
на рубеже XV - XVI вв. По мнению автора, именно она явилась «национальной формой политической централизации в России». СМ. Каштанов, активно развивающий направление актового источниковедения, отразил роль опричнины в утверждении крепостничества и ликвидации остатков удельной системы. Его исследования также важны для понимания иммунитетной политики правительства.2
Цели и задачи исследования.
Главная цель диссертации - раскрыть содержание и динамику процесса формирования основ государственной службы в XV - XVI вв., показать логику его развития, место и роль в системе хозяйственных и политических отношений. В работе предпринята попытка комплексного анализа политической системы и правовых основ Русского государства в XV -XVII вв. в условиях создания сословно-представительной монархии и формирующегося абсолютизма. Автор стремился осмыслить и теоретически объяснить изучаемые события и процессы в широкой исторической перспективе, во взаимодействии с предшествующим и последующим временем, вскрыть исторические корни изменений в социально-политических отношениях, предпосылки государственных преобразований.
В диссертации отражены малоисследованные аспекты формирования государственной службы в период становления Русского единого централизованного государства, обобщен опыт изучения становления государственной службы в отечественной историографии, прослежена историческая логика в становлении политической системы и
1 Черепний Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII вв. С. 3.
2 Каштанов СМ. 1) К изучению опричнины Ивана Грозного // История СССР.
1963. №. 2; 2) Социально-политическая история России конца XV - первой половины
XVI в. М., 1967.
государственного аппарата, с годами становившегося все более
централизованным и бюрократизированным.
Выясняя соотношение органов управления «опричнины» и «земщины», автор стремился выявить новое качество в системе управления, введенное опричниной. Опричная система управления имела глубокие корни в социальной и политической жизни страны, и носила комплексный характер: нельзя сказать, что она была исключительно направлена против боярства, остатков удельной старины сохранявшейся децентрализации и сложившейся к тому времени системы управления в государстве.
В диссертационном исследовании ставилась задача проанализировать следующие проблемы:
содержание государственной службы и ее роль в управлении страной в рамках рассматриваемого периода;
состав земских соборов. Их реальное участие в политическом процессе;
происхождение и основные этапы становления приказной системы;
влияние опричнины на процесс развития политической системы самодержавия;
правовой статус, организация и функции основных элементов политической системы Русского государства;
характер и особенности взаимоотношений дворян и бояр в процессе развития государственной службы;
правовое регулирование формирования основ государственной службы .
Хронологические рамки исследования.
Предмет диссертационного исследования ограничен хронологическими рамками конца XV - XVI века. На первый взгляд, уже в силу своей продолжительности, рассматриваемый период отечественной истории не мог быть единым в политическом и социально-экономическом отношении.
Однако исходя из логики развития самого предмета исследования,
можно утверждать о его глубокой преемственности и существенной однородности, как периода существования единого централизованного Русского (Московского) государства, на смену которому в начале XVTU в. пришла империя Петра I.
Источниковая база исследования.
Диссертация основана на широком круге разнородных по своему происхождению и содержанию материалов, условно поддающихся группировке по хронологическому и проблемному признакам. Прежде всего, это летописи и официальная княжеская документация - духовные грамоты (завещания), «докончания» (договоры) великих и удельных князей, актовые материалы, исходившие от великого московского князя, в том числе - акты феодального землевладения. Основной их разновидностью были жалованные грамоты, фиксировавшие дарение и купчие, духовные завещания -единственная разновидность актов, из которой можно почерпнуть самые полные сведения о собственности служилого человека. Источниками первостепенной важности по социально-экономической и политической истории страны являются судебники 1497,1550 и 1589 годов.
Трудно переоценить значение Тысячной книги и Дворовой тетради -источников, которые содержат списки служилых людей. Первый из них у включает сведения о 1000 лучших царских слуг, которым были переданы подмосковные поместья. В Дворовой тетради, составленной в 1552 г., содержится полный список государева Двора - верхушки господствующего класса. В ней записано около 4000 человек. Эти данные имеют уникальную важность для выяснения персонального состава Опричного двора и самой
1 Тысячная книга 1550 г. и Двор ,овая тетрадь 50-х годов XVI в. Подг. к печ. А. А. Зимин. М., 1950.
сущности опричнины Ивана Грозного.1 Ценность представляет
обнаруженный Д.Н. Алыдицем Список служилых людей двора Ивана ' Грозного (список опричников) 1573 года, включающий 1854 имени, с указанием земельных, денежных и продовольственных окладов, а также характера деятельности указанных лиц.2
Другой вид источников - документация зарождающихся правительственных ведомств - «выписки», «памяти», «отписки», «наказы» и другие. Карьеру людей высшего ранга позволяют восстановить разрядные книги, в которых со второй половины XVI в. записывались распоряжения правительства о погодных назначениях на военную, гражданскую и придворную службу, в том числе о назначении в приказы. Подлинные разрядные книги были торжественно сожжены при отмене местничества в 1682 г. Поэтому, по словам В.Б.Кобрина, дошедшие до нашего времени разрядные книги разных редакций - это списки с официальных разрядных книг, составленные частными лицами для собственного удовлетворения; «в них встречаются ошибки, как намеренные (путаница дат, имен и отчеств, пропуски), так и ставящие целью возвеличить одни роды и принизить другие».4 В 80 - 90-х годах XIX в. было опубликовано большое число документов приказного делопроизводства, в том числе приходно-расходные книги, являющиеся ценным источником для выяснения личного состава
См.: Веселовский СБ. Исследования по истории опричнины. С. 83 - 91.
Альшиц Д.Н. Новый документ о людях и приказах опричного двора Ивана Грозного , после 1572 года // Исторический архив. Кн. 4. М. - Л., 1949. С. 3 - 71. 3 Дворцовые разряды. СПб., 1850 - 1855. Т. I - IV; Дополнения к Т. III Дворцовых разрядов. СПб., 1850 - 1855; Книги разрядные по оффициальному списку. СПб., 1854. Т. I - II; Разрядная книга 1475 - 1605 гг. М., 1977 - 1985 Т. 1 - 3; Разрядная книга 1475 - 1598 гг. М., 1966; Разрядная книга 1550 - 1631 гг. М., 1975; Разрядная книга 1637-1638 гг. М., 1983 и др.
Кобрин В.Б. Власть и собственность... С. 18.
органов приказной системы управления.1 Впервые разрядные
книги были детально изучены Д.Н. Алыдицем и В.И. Бугановым. В частности, В.И. Буганов исследовал свыше 200 рукописных разрядных книг, определил их редакции и время написания.2 Д.Н. Алыдиц обнаружил в Эрмитажной коллекции рукопись, сохранившую для нас текст Официальной разрядной книги московских государей. В результате дальнейших поисков был найден и другой список Официальной разрядной книги той же редакции, представлявший архив Разрядного приказа за весь XVI век. 3 Началось обследование родословных книг.4
Среди источников повествовательного характера следует выделить воспоминания и записки современников. В их числе особое место занимает книга Г.К. Котошихина, много лет проработавшего подьячим Посольского приказа. Хорошо знакомый с приказной системой XVII века, Г.К. Котошихин правдиво сообщал как о приказной системе в целом, так и об отдельных приказах, их функциях, доходах и расходах, а также об основных группах чиновных людей, иерархии приказных людей их взаимных отношениях и _
См.: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России... С. 7. 2 Буганов В.И. 1) Обзор списков разрядных книг последней четверти XV - начала XVII в. // Проблемы источниковедения. Вып. VI; 2) Сокращенная редакция разрядных книг 1559 -1605 гг. // Археографический ежегодник за 1957 г.; Сокращенная редакция разрядных книг 1550 - 1636 гг. // Проблемы источниковедения. Вып. IX. М., 1961; 4) Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в. М., 1962 и т.д.
Альшиц Д.Н. 1) Разрядная книга московских государей XVI в. (официальный текст) // Проблемы источниковедения. Вып. VI. М, 1958. С. 130 - 151; 2) Об официальном характере «Книги разрядной великих князей и государей московских» // , Археографический ежегодник за 1978 год. М, 1979. С. 62 - 68.
Бычкова М.Е. Родословные книги XVI - XVII вв. как исторический источник. М., 1975.
т.д. Меньший интерес представляют записки посетивших
Россию иностранцев, интересовавшихся в основном системой учреждений и персональным составом приказной верхушки.2
Методологическая основа исследования
Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности. Сам предмет исследования предопределил выбор проблемно-хронологического подхода в качестве основного при изучении государственной службы, становления системы органов власти и государственного управления России в конце XV-XVI в.
Диалектический метод в освещении исторических процессов позволил обеспечить многомерный, комплексный подход к анализу рассматриваемых событий, с учетом всей совокупности выявленных фактов в их взаимообусловленности и противоречивости.
При работе со всеми группами источников также нашли применение системно-структурный и сравнительно-исторический методы научного исследования. Особое внимание в диссертации уделено историческим
Котошихин Г.К. О Московском государстве в середине XVII столетия // Русское историческое повествование XVI - XVII веков. М., 1984.
Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908; Горсей Дж. Записки о России. XVI - начало XVII в. М., 1990; Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме другу, живущему в Лондоне // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1846. Кн. 1; Маржарет Я. Россия начала XVII в. Записки капитана Я. Маржарета. М., 1982; Мейерберг А. Путешествие в Московию // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1873. Кн. 3.; 1874. Кн. 4; Олеарий А Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. М., 1906; Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козиме Третьему о Московии // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1905. Кн. 9; 1906. Кн. 3 и т.д.
фактам. Выявляя и анализируя различные данные, автор ..
стремился систематизировать и сфокусировать их таким образом, чтобы убедительно показать процесс создания основ государственной службы в его целостности, многообразии, и развитии. Рассматривая различные проблемы диссертационного исследования, автор также использовал общенаучные методы классификации и статистического анализа.
В диссертации применены концептуальные подходы, относящиеся к смежным научным дисциплинам. Некоторые важные сюжеты, содержащие трактовку ряда юридических норм, потребовали обращения к методам правового анализа.
Научная новизна исследования заключается в том, что обобщение данных отечественной историографии, а также многочисленных источников позволило автору существенным образом переосмыслить предмет исследования, и по-новому рассмотреть целый ряд проблем и концептуальных положений, выдвинутых в исследованиях предыдущих лет.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное представление о процессе создания основ государственной службы и могут быть востребованы системой повышения квалификации государственных служащих в современных условиях. Материал диссертации может быть также использован в процессе углубленного изучения истории Отечества, при написании учебных пособий. Материалы и выводы диссертации могут оказаться полезными в разработке и преподавании специальных курсов: «История государственного управления в России», «Политическая история России», «Чиновничество России в допетровское время» и др.
Самодержавная монархия с аристократическимуправлением
Во второй половине XV в. продолжалось территориальное расширение Московского княжества. Иван III присоединил к своим владениям княжество Ярославское (1463), Пермский край (1472), княжество Ростовское (1474), Новгород и его владения (1478), "княжество Тверское (1485), Вятскую землю (1489). С падением Новгородской республики была преобразована вся система политических связей Новгорода с его пригородами и с землями. Эта территория в правовом отношении перестала отличаться от других русских земель.1 Все жители Твери тоже были приведены к присяге и сделались подданными государя всея Руси. Как справедливо указывает Ю.Г. Алексеев, таким был путь преодоления иерархической федерации княжеств и земель и создания целостного Великорусского государства «с единым политическим центром, с реальным единым правительством».2
Великие и удельные князья отказались от верховных прав в своих владениях и переходили под политическое покровительство московского князя, превращаясь в его «подручников» или служебных князей. В 1490 -1500 гг. политическое верховенство московского князя признали князья Вяземские, Белевские, Новосильские, Одоевские, Воротынские и Мезецкие, а затем и князья Черниговский и Новгород-Северский. Все они также поступили на московскую службу, «признав себя подчиненными союзниками московского государя».3 последнего византийского императора Зоей Палеолог, возвысивший значение великокняжеской власти в России. С конца XV в. на печатях Ивана III изображался не только московский герб с Георгием Победоносцем, но и герб Византии с двуглавым орлом. Изменение общественно-политического статуса Ивана III отразилось и на его титуловании, теперь его называли: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси и великий князь Владимирский и Московский и Новгородский и Псковский и Тверской... и иных». Следовательно, в новом титуле государя нашла выражение идея божественного происхождения его власти.
С начала 90-х годов XV века московский князь, приняв титул «государя всея Руси», приступил к захвату земель соседнего Литовского государства. Выступая защитником православной веры, Иван Ш провел с Литвой ряд успешных войн, отторгнув от нее верховские и чернигово-северские княжества. По условиям перемирия 1503 г. с литовским князем Александром к Москве отошли Чернигов, Новгород-Северский, Стародуб, Путивль, Рыльск, Гомель, Любеч, Брянск и другие, всего 19 городов и 70 волостей. Одновременно Иван Ш притязал на земли Южной и Западной Руси. Он неоднократно заявлял литовцам, что считает своей вотчиной Киев, Смоленск, Полоцк, Витебск и многие другие города, входившие в то время в состав Литовского государства.
Новое значение великого князя Московского отразилось и в правовых источниках. В 1505 г. Иван III передал по наследству своему старшему сыну Василию целый ряд политических преимуществ: «1) до сих пор все князья сонаследники совместно по участкам владели городом Москвой; Иоанн III предоставил финансовое управление всей столицей, сбор доходов с нее одному великому князю, равно как ему же принадлежал и суд по важнейшим уголовным делам во всем городе Москве и в подмосковных селах, доставшихся в удел его младшим братьям; 2) до сих пор все князья, великий и удельные, били свою монету; по духовной Иоанна III право чеканить монету предоставлено было одному великому князю Московскому; 3) до сих пор удельные князья могли располагать своими вотчинами в завещаниях по личному усмотрению; по духовной Иоанна III удельный князь, умирая безсыновним,.не мог никому завещать свой удел, который в таком случае переходил к великому князю; 4) по договорным грамотам со своими удельными братьями Иоанн III присвоил одному себе право вести сношение с иноземными государствами».1 В свою очередь, Василий ІП присоединил к Москве Псков (1510), великое княжество Рязанское (1517), княжества Стародубское и Новгород-Северское (1517 - 1523) и Смоленск (1514). Он фактически завершил объединение Великоросс и превратил Московское княжество в национальное государство.
Влияние опричнины на процесс формирования государственной службы
В первой половине XVI века в политической системе Русского государства продолжали сохраняться серьезные пережитки удельного времени. Формирующиеся органы центрального и местного управления, суды другие институты власти еще только приспосабливались к решению новых задач. Действовавшие в стране политические и правовые механизмы затрудняли выявление общественных интересов и их реализацию. В кризисе пребывала система кормлений, обусловленная соединением функций управления с доходами в пользу управителя.
После смерти Василия III (1533 г.) в обществе усилилась неприязнь между «приезжими» княжатами и представителями старинной московской знати. Боярская дума, в состав которой в 1533 г. входило 11-12 бояр, «претендовала на власть во всей своей полноте».1 Одновременно вдовая государыня Е.В. Глинская, тяготясь установленной над ней опекой, вступила в конфликт с известными боярскими фамилиями. Придворная борьба завершилась в 1534 г., когда Глинской удалось закрепить за собой статус единственной регентши и соправительницы малолетнего государя всея Руси Ивана IV. Началась губная реформа (губа - территориальный округ, совпадавший, как правило, с волостью или уездом; уезд - совокупность волостей, тяготевших к какому-либо центру), направленная на реорганизацию местного управления: важнейшие уголовные дела постепенно изымались у наместников и передавались выборным губным старостам из числа местных дворян и излюбленным головам, деятельность которых
1 Скрынников Р.Г. История Российская. IX - XVII вв. М, 1997. С. 254 - 257. контролировалась непосредственно Боярской думой.
Однако после смерти Глинской (1538 г.) общественно-политическая обстановка снова сделалась напряженной. Сменявшим друг друга у власти кланам Шуйских, Вельских, а затем Глинских не удавалось взять ее под свой контроль. Междоусобия боярских группировок дезорганизовали слабый правительственный аппарат. Ничто не сдерживало произвол наместников, которые, по словам современника, сделались в те годы «свирепы аки Львове».1
В 1547 г. Иван IV (родился в 1530 г.) достиг совершеннолетия и венчался на царство, официально приняв титул царя и великого князя «всея Руси». К этому времени вокруг него уже сложился кружок советников, составивших неофициальное правительство России к концу 40-50-х годов XVI в. («Избранную раду»). Д. Н. Алыпиц полагает, что Избранная рада, возглавляемая царем Ивана осуществляла непосредственную исполнительную власть в стране, формировала новый приказной аппарат и руководила этим аппаратом. Ее целью, - указывает В. Б. Кобрин, - было восстановить работу центрального правительственного аппарата, подорванного острой междоусобной борьбой за власть в 30 - 40-е годы XVI в.».4
За более чем десятилетний период своего пребывания у власти «Избранная рада» во главе с костромским вотчинником Алексеем Адашевым и придворным священником Сильвестром (в ее состав входили также князь Андрей Курбский,5 митрополит Макарий и некоторые другие персоны) вела страну курсом реформ. В числе первых был приговор 28 февраля 1549 г., который избавил детей боярских от наместничьего суда, «оприч душегубства и татьбы и розбоя с поличным». Многие историки считают эту меру исключительно продворянской - началом постепенного оформления сословных привилегий дворянства. По мнению же Д.Н. Алыпица, она направлена была на искоренение наиболее тяжких .. преступлений, участниками которых нередко становились обедневшие провинциальные дворяне.1 В том же году Боярская дума утвердила указ о местничестве, который в 1550 г. был дополнен более подробным указом. Так было осуществлено «огосударствление» местничества: назначение на службу стало государственной обязанностью, служебное начало при назначении на должность было поставлено выше родового. Верховным арбитром в решении местнических споров становился сам царь.2
Реорганизация органов власти и управления во второй С. половине XVI
В XVI в. России превратилась в государство с самодержавно-политическим устройством. Единоличным носителем государственной власти, ее главной сделался московский великий государь (царь с 1547 г.). В его руках сосредоточилась вся полнота власти законодательной, исполнительной и судебной. Все правительственные действия совершались от его имени и по его именным указам. К государю стекались бесконечные жалобы населения («челобитья великие и докука беспрестанная») на злоупотребления должностных лиц, и правительство пыталось устранить поводы для этих жалоб постоянным контролем над органами суда, приказной и местной администрации. Пытаясь регулировать действия различных органов власти и охранять население от их злоупотреблений, правительство опиралось на Судебники 1497 и 1550 гг., а также издавало, от имени государя, множество частных «уставных грамот», «наказов» и разного рода инструкций, предписания и т.д.
Во второй половине XVI в. наступил новый период в развитии т централизованного государства. И. И. Смирнов отмечает, что несмотря на всю важность и значение Боярской думы, являвшейся в этот период одним из органов власти развивающегося централизованного государства, сам процесс централизации находил свое выражение в изменении роли и значении Боярской думы, а прежде всего в росте бюрократических элементов в аппарате власти, и развитии приказов как централизованных органов государственного управления. i
Сеть центральных органов управления продолжала расширяться во второй половине XVI в. к середине XVI в. образовалось стрелецкое войско и в 1571 году официально возник Стрелецкий приказ, ведавшей стрелецким войском на территории всего государства, обеспечивая военные, судебно-административные и финансовые функции. Рост ратных людей (пушкарского чина) и развитие пушечного производства привели к образованию в 1577 г. Пушкарского приказа, который осуществлял военно-административные и судебные функции по отношению к лицам, служащим в инженерно артиллерийских частях, призывал на службу в эти части, назначал жалованье, посылал в поход, судил, увольнял со службы, одновременно в его ведении находились пушечные и пороховые мастерские, постройка и исправление крепостных сооружений в городах. Этими же вопросами, связанными с постройками занимался Приказ каменных дел, сооружавший гражданские каменные здания в Москве. Изготовление предохранительного снаряжения и ручного огнестрельного оружия занимался Бронный приказ, который упоминается с областные приказы. Казанский приказ в 1570 г. ведал Поволжьем по всем вопросам управления края, то же самое происходило в Сибири. Не позднее первой половины XVI в. из личного управления дворецкого и казначея возник Приказ Большого дворца, ведавшей всеми дворцовыми имениями и монастырскими землями; ему также были подчинены 36 городов с их уездами и множество волостей и сел в разных городах. Управление дворцовым хозяйством включало и сбор от сдачи отдельным лицам в оброк великокняжеских кабаков, таможен, мельниц, рыбных промыслов и т.д.1
