Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Дворец и город: Особенности управления Царским селом
1. Дворцовый город Царское село к середине ХIХ века 41
2. «Государевы» и Дворцовые имения. Царскосельская «государева» вотчина в системе Дворцовых городов 52
3. Царскосельское дворцовое управление во второй половине ХIХ – начале ХХ в. (от Я.В. Захаржевского до М.С. Путятина) 61
4. Полицейское управление под эгидой Двора 67
5. Пожарная охрана и страхование недвижимости 77
6. Царскосельская Городовая ратуша 88
7. Нереализованные проекты самоуправления для городов Дворцового ведомства .97
Глава 2. Дворец и горожане: между Дворцовым управлением и Городовой ратушей
1. «Городские обыватели вообще»: население Дворцового города 115
2. Земля и город: землевладение, землепользование 120
3. «Город – «содержанец» дворцового ведомства»: финансирование, бюджет и его исполнение 127
4. Под «Высочайшим» надзором: регулирование городской застройки 142
5. «Настоящие городовые обыватели»: домовладения в Дворцовом городе 146
6. «При строгой канцелярской тайне...»: система подрядов и поставок 156
7. Предпринимательская деятельность царскоселов 169
Глава 3. «Город-сад»: Хозяйство и благоустройство Дворцового города
1. Водоснабжение 176
2. Водоотведение 188
3. Отопление 199
4. Освещение 204
5. Городской транспорт и связь 210
.6. На улицах Царского Села: озеленение, ремонт дорог, уборка улиц 216
7. В годы Первой Мировой: война и горожане 225
Заключение 238
Источники и литература 244
Список сокращений 286
Приложения
- «Государевы» и Дворцовые имения. Царскосельская «государева» вотчина в системе Дворцовых городов
- Пожарная охрана и страхование недвижимости
- Земля и город: землевладение, землепользование
- Водоотведение
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Демократическое развитие общества обеспечивается не только разделением трех ветвей власти, но и развитием местного самоуправления, как самостоятельной формы реализации власти народом . Изучение истории городов включает рассмотрение социально-правовых, экономических, административных сторон жизни города, повседневной жизни горожан, их общественно-политической активности, в конечном счете – проблем, связанных с имперской модернизацией городов дореволюционной России. Эта задача является актуальной и для современной исторической науки, потому, что связана с формированием гражданского общества.
По мнению А.К. Семенова, екатерининская «Грамота на права и выгоды городам Российской Империи» 1785 г. и явилась первым проектом зарождения гражданского общества» , хотя, по ряду причин, и не осуществленным. Одновременно, это была первая попытка всеобъемлющего юридического оформления внутригородских отношений. Нет сомнения в том, что в развитии местного самоуправления в России, (а в перспективе, – и гражданского общества), важное место занимали реформы, связанные с введением Городового Положения от 16 июня 1870 г., (в рамках реформ Александра II) проходившие, поэтапно, в разных регионах страны. Но, Россия – огромная страна, со своими региональными и социальными особенностями. Вплоть до падения царизма, оставались города, на которые, по разным причинам, эти Положения не были распространены, а административное управление ими строилось на особых началах. Отдельную, особую группу городов составляли и так называемые Дворцовые города.
Изучение социально-экономического развития и правового статуса городов Придворного ведомства, прежде всего, самого значимого из них – «образцового» города Царского села – актуально для понимания сути важнейших социальных процессов. В новых экономических и социально-политических условиях пореформенной России судьбы городов, где Городовое Положение было введено и где введение такового «откладывалось», – существенно разнились. Анахронизм управления Дворцовыми городами вступал в противоречие с новыми историческими реалиями.
Поиски компромисса заняли длительное время, причем, предлагаемые решения находились в тесной связи с общим политическим фоном развития, назревавшими социальными конфликтами в обществе, кризисом существующего режима. Изучение управления, городского хозяйства и поисков форм общественного самоуправления Дворцовых городов представляет интерес для понимания сути конфликтов между потребностями формирующегося гражданского общества и доминантным статусом бюрократизированных государственных структур, включая высшие органы власти. Все вышеизложенное, повышает актуальность темы и ее практическую значимость для судеб местного самоуправления в России, а также для анализа таких проблем, как самодержавная власть и реформы, «цена» реформ, их своевременность и целесообразность – в том числе, и на современном этапе. Понятно, что в данном исследовании преимущество отдается историческим аспектам изучения города, но, присутствует связь и с отраслями науки, – относительно новыми, – такими, как: урбановедение (градоведение), регионоведение (Петербурговедение), социальная антропология, а также – административное, муниципальное, общественное управление и право.
Степень разработанности темы исследования. Подобно тому, как в реальной жизни императорского периода истории России, Императорские дворцы доминировали над уездным городом Царское село, так и в отечественной историографии изучение Царского села, как императорской резиденции, преобладало и преобладает над изучением его, как города.
Изучение проблем городского управления и самоуправления началось еще в дореволюционной литературе в работах историков и правоведов (П. Муллов, П.В. Второв, И.И. Дитятин., А.Г. Михайловский и др.) Эти вопросы активно дискутируется и в современной исторической литературе. Монографические исследования В.А. Нардовой давно стали классикой изучения городских реформ 1870 и 1892 гг. На местном уровне, вопросы городского управления и самоуправления анализировались, применительно к двум столицам (М.Л. Макаревич, Л.Ф. Писарькова, А.С. Сухорукова), на региональном уровне – к Центральному Черноземью (А.А. Терещенко), Югу России (Е.М. Трусова), Предкавказью (Н.А.Раснянская), Северному Кавказу (И.С. Иманаева), Поволжью (Н.Б. Гусева, А.А. Кошелев, В.М. Марасанова), Уралу (Е.Ю. Апкаримова, Г.Э. Емалетдинова), Сибири (В.В. Рабцевич, И.А. Коновалов, А.В. Литягина, Е.Ю. Меренкова, О.В. Чудаков), Дальнему Востоку (Е.С. Скрабневская). В губернских границах изучалось городское самоуправление во Владимирской (С.Н. Минин) Вятской (С.В. Мясников), Пензенской (А.В. Исаев), Симбирской (Е.А. Ерохина), Смоленской (К.В. Купченко), Тамбовской (А.М. Блудов) губерниях. В этих, преимущественно, диссертационных и исследованиях изучено местное самоуправление не только в губернских, но и в нескольких десятках уездных городов России. Есть исследования, посвященные самоуправлению в губернских городах – в Вятке (З.В. Галлямова, Е.В. Кустова), Казани ( А.Б. Мадияров, Э.В. Черняк), Омске (И.А. Коновалов, А.П. Толочко), Уфе и т.д. Из работ последнего десятилетия особо отметим работы В.В. Ефимовой, посвященные Петрозаводскому городскому самоуправлению. В ее монографии 2004 г. рассмотрены правовые, социальные и финансово-бюджетные аспекты деятельности Петрозаводской думы и управы в условиях городских реформ 1870 и 1892 гг., причем, историко-правовой анализ сочетается с рассмотрением конкретной деятельности думы, ее влияния на различные стороны жизни города
Однако, тема особого статуса Царского села, особенностях его управления и самоуправления (только, как постановка проблемы) лишь затронута в тезисах доклада В.А. Нардовой на Царскосельской конференции 1995 г. и в краткой статье И.А. Богданова 1996 г. . В материалах конференции молодых ученых в Тамбове в 1998 г. опубликованы тезисы доклада А.О. Лунёвой, которая впервые поставила вопрос о ценности архивных документов РГИА, в том числе, – Царскосельского Дворцового управления, для изучения истории Царского села ХVIII – начала ХХ века . Но сам обзор документов фондов в этих тезисах, мало, чем отличается от справок в путеводителе по РГИА. Источники по предшествующему периоду 1808–1865 гг., отложившиеся в результате деятельности Царскосельской городовой ратуши и Царскосельского дворцового управления (в двух фондах РГИА), стали объектом изучения в небольших публикациях М.П. Денисовой.
Дворцовые города оставались, до последнего времени, «в тени Дворцовых императорских резиденций», связанных с жизнью Императорской семьи, т.е. изучение Царского села, как Императорской резиденции, преобладает над изучением его, как города. В обширной царскосельской историографии информации по теме диссертации незаслуженно, мало. В ХIХ – начале ХХ века из всех сфер городской жизни, больше всего уделялось внимания проблемам образования, на которое Городовая ратуша Царского села расходовала значительную часть средств. Появляются обзорные работы об Императорской Николаевской Царскосельской мужской гимназии (И.И. Пискарев), Царскосельской женской гимназии, Реальном училище (П.П. Некрасов), Училище девиц духовного звания (К.И. Лучицкий, Ф.А. Мартинсон), Царскосельском Городском училище (П.Ф. Орелкин и др.)
После Февральской революции 1917 г. город Царское село, как известно, становится Детским селом (1918 г.) и в честь «празднования юбилея», (так в указе), со дня гибели поэта – г. Пушкиным (1937г.). В этот же период историки, сформировавшиеся ранее, создают путеводители по дворцово-парковому комплексу Царского села; как незаменимые специалисты, они становятся во главе комиссий по преобразованию дворцов в музеи (Г.К. Лукомский, Э.Ф. Голлербах, Ф.Я. Курбатов, Н.П. Анциферов и др.) В 30-х гг. серьезных исследовательских работ о жизни Дворцового города Царского села, также, не могло появиться. Очень редки небольшие публикации, посвященные «нейтральным» историко-культурным аспектам, как, например, книга С.С. Бронштейна по истории архитектуры города . В середине 50-х гг. – первой половине 80-х гг. ХХ века, в основном, выходят общие очерки-путеводители, изучаются литературные памятные места города. По-прежнему, в историографии большое место занимают проблемы реставрации и учета памятников истории и культуры, большая работа проводится по линии Государственной Инспекции охраны памятников . История Царского Села, как города, (и его исторического предшественника – г. Софии) в этот период исследуется мало .
С начала 1990-х гг. происходит возвращение к дореволюционным традициям изучения Царского Села: начинается переиздание классических трудов по истории Царского Села, изучение повседневной жизни Романовых и Императорского Двора. Некоторое отношение к теме города имеют статьи в материалах Царскосельских международных научных конференций, проводимых на базе музея-заповедника «Царское Село», без малого, – 20 лет (с 1995 по настоящее время). Отпразднованные юбилеи Санкт-Петербурга (2003 г.) Царского Села (2010 г.) стали мощным стимулом развития царскосельской историографии. Многие авторы публикуются в энциклопедическом издании «Три века Санкт-Петербурга». По-прежнему, преобладает литература, посвященная архитектуре и интерьерам дворцов, владельцам и их жизни в дворцовых покоях. Положительным моментом в развитии царскосельской историографии последних лет является некоторый интерес к истории города Царского Села, прежде всего, к истории градостроения . Вновь привлекает внимание трансформация концепции «идеального города» (от Софии – к Царскому селу) и ее влияние на градостроение в России . Изучается творчество архитекторов, трудившихся в Царском селе . Исследуются история застройки отдельных районов , кварталов, площадей и улиц , отдельных архитектурных сооружений , храмов , дворцов-особняков , исторического Казанского кладбища . Своеобразный итог историографии «юбилейного периода» подвела книга о «Дворцовом городе» Царское Село с точки зрения градостроения .
Вопросы, связанные с развитием городского хозяйства, – или не разработаны, или – по отдельным аспектам, раскрыты на уровне историко-архитектурных справок. Только некоторые стороны коммунального хозяйства и благоустройства Царского Села освещены в статьях И. В. Кутыковой , Е.А. Туровой , И.Г. Степаненко ; в большой статье М.С. Гоухберга и Ф.В. Кармазинова . Интересны работы, посвященные Царскосельской железной дороге , Императорской ветке (на Царское Село), с точки зрения влияния их на развитие города .
Социальный и сословный состав населения Царского села, также, не был до последнего времени предметом всестороннего исследования, отчасти начато изучение этнического состава города . Достаточно полно изучена история воинских частей, располагавшиеся Царском Селе . Так же, как и в дореволюционный период, активно изучается система школьного образования. Итоги по данной проблеме были подведены в кандидатской диссертации Ю. С. Пятиной . Светская жизнь, досуг и развлечения в Царском Селе отчасти, отражена в информативном справочном издании А.М. Конечного .
Таким образом, несмотря на обширную историографию, посвященную различным сторонам жизни русского города ХIХ – начала ХХ вв., Дворцовые города остаются «белым пятном», темой, мало исследованной, а попыток, рассмотреть городское хозяйство этих городов, сквозь «призму» взаимоотношений административных учреждений – и вовсе, не предпринималось. Следовательно, эта тема – достойна внимания историка.
Объектом диссертационного исследования является город Царское село второй половины ХIХ – начала ХХ вв., наиболее значительный город Дворцового ведомства, названный, в свое время, – «образцовым» городом дореволюционной России.
Предметом диссертационного исследования определены: особенности городского управления и самоуправления, взаимодействие Царскосельского Дворцового управления и Городовой ратуши, развитие нормативно-правовой базы, определившей развитие города и оказавшей влияние на его хозяйство и благоустройство.
Цель исследования – всесторонне изучить, в исторической ретроспективе, городское управление и самоуправление Царского села (в условиях доминирующей роли Дворцового ведомства), особенности развития городского хозяйства и благоустройства «образцового» города дореволюционной России.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Исследовать исторические аспекты развития городского управления и самоуправления Дворцовых городов.
2. Проследить взаимоотношения Дворца и Города, Дворца и горожан в исторических реалиях рассматриваемого периода.
3. Охарактеризовать отношения, сложившиеся между Царскосельским Дворцовым управлением и Городовой ратушей к середине 60-х ХIХ века, а также их дальнейшее развитие.
4. Выяснить степень влияния Городовых реформ 1870 и 1892 гг. и социальных конфликтов в обществе на проекты реформирования городского самоуправления Дворцовых городов.
5. Выявить особенности правового регулирования городской жизни Царского села.
6. Показать борьбу, развернувшуюся среди части городского населения, за новое самоуправление Царского Села.
7. Охарактеризовать развитие городского хозяйства и благоустройства Царского села, их особенности, в конкретных условиях диктата со стороны Дворцового управления
Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1860-х гг. по февраль 1917 г. Нижняя граница обусловлена началом реформ Александра II, среди которых разработка Земской (1864) и Городской реформы 1870 г. Верхняя граница, логично, ограничена Февральской революцией, свержением царизма, к социальным институтам которого относилось Министерство Императорского двора и Управления Дворцовых городов.
Территориальные рамки соответствуют исторически менявшимся границам г. Царского село; в необходимых случаях, для сравнительного анализа привлекались сведения о других городах придворного ведомства.
Методологической основой исследования стали принципы историзма, научной объективности, системности, сравнительно-исторический метод. Для решения поставленных задач эффективны следующие методики:
– системный подход, позволяющий связать в рамках единой концепции разрозненный исторический материал;
– теоретический сравнительно-исторический анализ, дающий общие критерии для понимания качественных составляющих рассматриваемых явлений
– источниковедческий анализ, заключающийся в работе с документами;
– историко-культурологический подход, рассматривающий проявления интересующих нас процессов в повседневности, в бытовых обстоятельствах жизни горожан;
– метод обобщения, позволяющий,- на основе анализа отдельных составляющих, - перейти к пониманию их общих сущностных основ.
Источниковая база исследования представлена двумя типами источников – письменными источниками и фотодокументами. Среди письменных источников документального характера выделены законодательные; актовые; делопроизводственные материалы. Отдельными видами письменных источников являются статистические источники, картографические источники; инженерно-технические описания; периодическая печать, тесно связанная с публицистикой; дореволюционные путеводители и справочники. Описательные источники в данном исследовании представлены: источниками личного происхождения, конкретно, – мемуарами.
Обозначенные виды источников представлены, как архивными, так и опубликованными источниками. Характеризуя архивные фонды, следует отметить, что были привлечены документы из 18 фондов Российского Государственного Исторического архива (в дальнейшем РГИА) и 6 фондов Центрального Государственного Исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб). Основную часть архивных фондов составляют делопроизводственная и актовая документация. Меньший объем архивного корпуса занимают проекты законодательных документов. Подчиненность городских структур Министерству Императорского двора (МИДв) обусловили сохранность наибольшего комплекса документов в Российском Государственном Историческом архиве, в котором находятся фонды центральных государственных учреждений.
Один из наиболее информативных фондов – ф. 468 (Кабинет Его Императорского Величества). Фонд 472, наряду с другими, включает дела Царскосельского Дворцового управления. В нем отложились дела «по совершенно разным предметам» – управлению, торговле, благоустройству города. В фонде 482 (Контроль Министерства Императорского двора) наибольший интерес представляют дела, связанные с системными коммуникациями города, в финансировании которых отчетливо проявляются разногласия между городом и Дворцом , а также сметная и отчетная документация по строительным и ремонтным работам. Особо отметим дело о ревизии Царскосельского Дворцового управления и полиции города . Достаточно полно проблематика исследования отражена в фонде 487 (Царскосельское Дворцовое Управление МИДв). Важны некоторые справки, находящиеся в ф. 486 (Канцелярия Главноуправляющего Царскосельским Дворцовым Управлением). и 488 (Царскосельская Городовая ратуша). В последнем, в частности, находятся документы Царскосельской Городовой ратуши, вплоть, до 1911 г., служебная переписка, прошения горожан о зачислении в купечество или мещанство, ревизские сказки, различные документы, отражающие проблемы управления городом, материалы о торговых и промышленных предприятиях, строительстве общественных зданий, структуре налогообложения, раскладочные ведомости на недвижимое имущество. Картографические источники отложились в фонде 485 (Планы и чертежи учреждений МИДв). Интересна архивная коллекция фонда 1101 (Документы личного происхождения, записки, юридические отчеты разных учреждений. Коллекция). Здесь, концептуально важным, стало историко-юридическое описание частной недвижимости в России, в котором поднимается вопрос о статусе государевых имений .
Привлекались также документы фондов: ф. 23 (Министерство Торговли и Промышленности), ф. 24 (Комитет по техническим делам Министерства торговли и промышленности), ф. 218 (Департамент искусственных дел Главного управления путей сообщения и публичных зданий), ф. 446 («Высочайшие» повеления и «всеподданнейшие» доклады по ведомству путей сообщения), ф.519 (Канцелярия Главного штаба Его Императорского Величества кн. П.М. Волконского по Придворной части), ф. 776. (Канцелярия Главного Управления по делам печати МВД), ф. 835.Строительные планы и фотографии Синода. Коллекция), ф.. 1289 (Главное управление почт и телеграфов), ф. 1341 (Первый Департамент Сената), ф..1488. Планы и чертежи гражданской архитектуры. Коллекция). В этих и других фондах РГИА отражены практически все вопросы, связанные с особенностями управления Дворцовыми городами, хозяйством Царского села.
В Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.), были изучены 6 фондов, среди которых наиболее ценен фонд 696 – Царскосельская Городовая дума. Возможно, именно эти архивные документы в 1922 г. были переданы из бывшей Ратуши в музейный фонд Детского села, а позднее поступили в архив . В его составе находятся документы предшествующей Софийской Городовой ратуши (1788–1799 гг.), журналы заседаний Городовой ратуши (1913 г.), переписка о составлении сметы городских доходов и расходов, сведения о городских капиталах (1907–1915 гг.). Многочисленны документы о взимании налогов, сборов, штрафов и недоимок с жителей Царского Села. Представляют интерес приходо-расходные книги и ведомости собираемых налогов, переписка с разными лицам и учреждениями об оценке недвижимого имущества жителей Царского Села. Отдельную группу документов составляют справочные ведомости цен на продовольствие, фураж, строительные документы и рабочую силу, переписка о сдаче в аренду и продаже городской земли частным лицам, дела о приписке разных лиц к купечеству и мещанству. В этом же фонде находятся списки канцелярских служащих Ратуши, ведомости на выплату им жалования, переписка и другие документы по личному составу (1886–1917 гг.), а также материалы об организации празднования 200-летия Царского Села (1910 г.). Привлекались также фонды: ф. 192 (Петроградский уездный предводитель дворянства), ф. 254 (Петроградское губернское правление), Ф. 260 (губернское статистическое управление), ф. 696 (Царскосельская Городовая ратуша), Ф. 1697 (Царскосельское уездное Полицейское управление), Ф. 2220. Царскосельское Общество взаимного от огня страхования.
Развитие городского общества (а значит, – и самого города) предусматривает реформирование в городском управлении и самоуправлении, в том числе, и через законодательные акты. Законодательные источники (законы и законопроекты) представлены, прежде всего, тремя изданиями «Полного собрания законов Российской империи» (в дальнейшем ПСЗ РИ), за последние предреволюционные годы – «Собранием узаконений и распоряжений правительства», различными изданиями «Свода законов Российской империи», а также некоторыми отдельными публикациями законов о городских реформах.
Среди нереализованных законопроектов, отложившихся в РГИА, особенно важны документы дела «Об устройстве городского и общественного управления в Дворцовых городах» , которое до сих пор не было введено в научный оборот. К сожалению, основного и итогового документа из представленных во внутренней описи 28 «бумаг», датированных 1871 – 1890 годами, – под №26 «Проекта Городового Положения для городов Придворного Ведомства» – в деле так и не оказалось. Но насыщенный событиями и персонами многотрудный процесс создания этого проекта, (отразившийся в других документах данного дела), позволяет внести ясность в тему возобновления вопроса о самоуправлении Дворцовых городов, после введения в действии Городового Положения 1870 г. Своеобразным продолжением этой полемики является последующий проект 1892–1897 гг., впервые изученный В.А. Нардовой. Его название «О санитарных мерах» уточнено подзаголовком «Об учреждении Комиссии для выработки Положения о Дворцовых городах и рассмотрении вопросов об оздоровлении этих городов» .
Актовые источники (документы юридического характера, фиксирующие правовые отношения между контрагентами, или документы удостоверяющего характера) использовались, как в опубликованном виде, так и в архивном хранении. Наиболее важные из опубликованных актовых источников сосредоточены в «Материалах о городах Придворного ведомства» (Царское село, Гатчино, Петергоф, Павловск). Документы были изданы в типографии Департамента Уделов, для ведомственного пользования и для справок, затребованных различными учреждениями в 1882 г., в связи с началом разработки законопроектов нового управления и самоуправления для Дворцовых городов . В этих сборниках, как бы мы сказали сейчас, «для служебного пользования», опубликованы не только актовые, но и отчасти, – законодательные и статистические источники, относящиеся к порядку управления Дворцовыми городами.
К категории актовых источников изучаемого периода относятся различного рода правила и инструкции, предназначенные для домовладельцев Царского села, правила для занятий отдельными видами промысла, объявления о подрядах на выполнение различных строительных и ремонтных работ в городе. Особенно многочисленны уставы и отчеты государственных и общественных учреждений, учебных и оздоровительно-лечебных заведений, промышленных предприятий, различных общественных организаций: сословных, взаимопомощи, противопожарных, благотворительных, медицинских, досуговых, религиозных, спортивных. Часть названных актовых документов не имеет прямого отношения к теме исследования, но, косвенно, свидетельствует о достаточно высокой общественной активности горожан в неполитической сфере.
Среди статистических источников особый интерес представляет публикация статьи «Уездный город Царское Село», в первых номерах нового периодического издания – «Санкт-Петербургские Губернские ведомости» за 1838 год, которая содержит статистические данные, за предшествующий 1837 год. Эти данные предшествуют статистическим сведениям И.И. Пушкарева . В ряде случаев привлекались: военно-статистическое описание, списки населенных мест и городских поселений, материалы по статистике народного хозяйства, данные о городах и переписи населения, раскладочные ведомости налогов и т.д.
Картографические источники (карты и планы) представлены, как печатными планами, так и рукописными, в составе РГИА – Ф. 485. (Планы и чертежи учреждений МИДв). В описи 3 этой архивной коллекции находится подборка « Царские резиденции в окрестностях Санкт-Петербурга». Одни из них носят общий характер (уезд, город), или отображают части города, другие фиксируют инженерные сооружения. Особенно ценен печатный «Атлас города Царского села», подготовленный полицмейстером полковником (впоследствии генерал-майором) Н.И. Цыловым , известный в вариантах 1857 и 1858 гг. Он был переиздан в репринте в 2007 г. . Карты и планы города позволяют проанализировать расширение границ города, прокладку новых улиц, изменение плотности застройки, направления инженерных коммуникаций, адреса отдельных домов и объектов, местонахождение памятников архитектуры и культуры, зоны исторической застройки. 15- летняя содержательная история создания чугунно - трубного городского водопровода наглядно представлена с помощью карт и планов в документах архивного дела, датируемого 1883-1898годами. Инженерно-технические описания, в которых также содержатся карты, планы и технические чертежи, дополняют картографические материалы. Технические описания, использованные в работе, относятся, прежде всего, к описанию водопроводных (И.П. Калинин, А.М. Рундо) и канализационных (водоотводных) сооружений Царского села, составленными инженерами в ходе работ или сразу после их завершения.
Чрезвычайно важным для целей исследования была периодическая печать, представленная, прежде всего, городскими газетами. На протяжении длительного времени (с 16 октября 1906 года по октябрь. 1917 г.) в Царском Селе издавалась только одна еженедельная газета «Царскосельское дело» октябристско-монархической направленности под редакцией профессора В.Н. Латкина.
Обильная информация в царскосельской местной прессе представлена в 1906 г. в газетах с разными названиями, но, в сущности, продолжающей выходить под новыми названиями одной газетой, как рупора партии «народной свободы» (кадетов). Эти метаморфозы преодолело издание «Царскосельский предвыборный листок», затем – «Царскосельская речь» и «Царскосельская» жизнь» Закрыта, как оппозиционная монархии, вновь открыта под названием «Пригородная жизнь» (вышел один номер). В этой газете публиковались критические статьи по вопросам управления и состояния города, критиковалось Царскосельское Дворцовое управление. В «Царскосельской речи» был опубликован наиболее яркий цикл из 12 статей, под общим названием «О самоуправлении», принадлежащий перу талантливого театрального критика, переводчика и журналиста Давида Осиповича Гликмана, известного своими публикациями в «Спруте», в 1905 г. Злободневно - острые, отточенные и грамотные статьи выходили под псевдонимом «Капля».
Дореволюционные путеводители по Царскому селу составляют отдельный вид источников. Первым путеводителем традиционного типа стал путеводитель «Описание Села Царского» И.Ф. Яковкина (1830 г.), созданный на основе предоставленного ему архива Дворцового управления . Следует указать, также, на малоизвестный (один из первых), безымянный путеводитель 1840 г. , путеводитель И.П. Золотницкого по Царскосельской железной дороге 1882 г., столь важной для развития Царского Села . Его репринтное издание было приурочено к 170-летию железных дорог в России. Отметим также, общие путеводители 1910 г. Своеобразный итог изучения Царского села в дореволюционный период был подведен в путеводителе, написанном полицмейстером дворцовых зданий Царскосельского Дворцового управления С.Н. Вильчковским .
В источниках личного происхождения, в частности, в воспоминаниях современников город Царское село и жизнь царскоселов предстают, более зримо и увлекательно. Самый высокопоставленный мемуарист – великий князь Кирилл Владимирович, будущий контр-адмирал, в 1924 г., в эмиграции, принявший титул Императора Всероссийского .Среди высших чиновников отметим воспоминания В.С. Кривенко, возглавлявшего Контроль Министерства Императорского двора и оставившего характеристики своих сослуживцев . Представляют интерес воспоминания Председателя Царскосельской Земской управы, барона и камергера Альфреда Кейзерлинга . Глубоко пережитые воспоминания о Царском селе и повседневной жизни рубежа веков, запечатлены в записках и размышлениях царскоселов – Эриха Голлербаха и Вс. Рождественского , а также петербуржцев Д.А. Засосова и В.И. Пызина .
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые дан комплексный анализ особенностей городского управления и самоуправления в Дворцовых городах, их влияния на развитие городского хозяйства, а, отчасти, и социальной структуры этих особых городов (конечно, в первую очередь, Царского села) Впервые выявлены и изучены многочисленные проекты Городовых Положений, и многократные попытки введения их в городах Придворного ведомства, проанализированы мнения, позиции и взгляды царскоселов на введение новых Городовых Положений, и, что не менее важно, на последствия предполагаемых изменений
Впервые, на конкретных примерах, показано взаимодействие Царскосельского Дворцового управления и Городовой ратуши в жизни города, при доминировании Дворцового ведомства.
Впервые четко охарактеризованы особенности правового статуса Царского Села, как города Придворного ведомства, социально-экономическая жизнь города в условиях «государевой вотчины».
Впервые изучены вопросы, связанные с особенностями землевладения и землепользования, проблемы разграничения городской и Дворцовой собственности. Показан механизм финансирования городского хозяйства и благоустройства, их развитие в условиях подконтрольности Царскосельскому Дворцовому управлению, контроля выделяемых бесплатных земельных участков для частного строительства и некоторые правовые ограничения в отношении домовладений.
Охарактеризована предпринимательская деятельность царскоселов в «образцовом» городе Придворного ведомства. Показано влияние особого статуса города на формирование городских сословий. Поставлен вопрос о росте правового сознания и политической активности населения в условиях социальной нестабильности начала ХХ века.
Впервые вскрыты и исследованы причины системного конфликта, который лег в основу процесса разрушения «образцовости» Дворцового города, начавшегося уже с 1905 года.
Положения, выносимые на защиту:
1. Царское Село к середине ХIХ века сформировалось, как типичный, с особым статусом, Дворцовый город, всецело подчиненный Царскосельскому Дворцовому управлению, которое, в свою очередь, состояло в структуре Министерства Императорского двора.
2. Городское самоуправление Дворцовых городов, ограниченное «городскими сословиями» (купцов, мещан, цеховых ремесленников, почетных граждан), основывалось на законодательной базе ХVIII века, подтвержденной в «Своде законов Российской империи» и других правовых актах.
3. Причины отсутствия (или недопустимо медленного) процесса формирования важных форм городского самоуправления в Дворцовых городах заключались в самой «сущности» правового, политико- экономического и морально-этического статуса этих городов – «царевых вотчин»
4. Особенностью городов Придворного ведомства было одновременное существование, на одной городской территории, двух органов управления: Дворцовых управлений (в Царском Селе – Царскосельского Дворцового управления) и Городовых ратуш, как анахронизма ХVIII века.
5. Во взаимоотношениях Царскосельской Городовой ратуши и Царскосельского Дворцового управления доминирующим было «всемогущее» управление. Оценка развития городского хозяйства и благоустройства в условиях назревшего конфликта административного и общественного управления городом
6. В экономико-юридическом отношении Царское Село являлось «государевой вотчиной», но четкого правового разграничения землевладения Дворца и Города практически, не существовало; по екатерининскому законодательству, условное (только право пользования) наделение землей городов, – создавало неограниченные возможности для Дворцового ведомства, и поэтому возникающие спорные вопросы решались, практически, без учета интересов города и горожан
7. Земские учреждения по управлению Царскосельским уездом имели очень ограниченные возможности влияния на город и, хотя, территориально, здания Земства находились в городском пространстве, Земское самоуправление существовало параллельно, не пересекаясь с интересами Придворного ведомства.
8. Основными источниками финансирования развития Дворцовых городов и, в частности, Царского Села, были субсидии Кабинета Его Императорского Величества и Удельного ведомства.
9. Социально-экономическое развитие города происходило в том режиме, какой предполагал Дворцовый статус, и это сдерживало городское промышленное и торговое развитие; на эти процессы влияло и положение Царского села, как подстоличного города, когда ресурсы и финансы сосредотачиваются в мегаполисе
10. Статус Дворцового города и существовавшие правовые ограничения влияли на особенности формирования городского населения, во многом связанного служебными и хозяйственными отношениями с Дворцом.
11. В начале ХХ века, на фоне революционного процесса в стране, пробудилась общественное сознание и политическая активность царскоселов, хотя, в целом, в представлении современников, Царское Село оставалось «спальней Петербурга».
Теоретическая и практическая значимость исследования основывается на комплексной разработке темы. Реконструкция различных дореволюционных моделей городского управления и самоуправления представляет не только научно-теоретический, но и практический интерес. Современная концепция административной реформы, (одобренная Правительством России в октябре 2005 года), исходящая из повышения эффективности государственного и муниципального управления, предполагает вдумчивое изучение опыта прошлого. Для создания эффективного местного самоуправления актуальным является изучение различных систем организации власти и управления, существовавших в России, а также, анализ ошибок и «сбоев» в механизме управления городами. В этом, на наш взгляд, не только научное, но и практическое значение данного исследования. Основные положения и выводы научной работы могут активно использоваться в учебном процессе Высшей школы: в разработках учебных пособий, лекций, семинаров по истории России, права, спецкурсов по истории городов Дворцового ведомства, а также, для создания исторических справок по запросам органов муниципального управления и других структур административного аппарата.
Апробация результатов исследования проводилась на конференциях «Культура и история» межвузовская научная конференция. СПбГУ 2009 Первый Всероссийский съезд историков - регионоведов (Санкт-Петербург; 11–13 октября 2007 г.); «Музей и проблемы «культурного туризма»: VIII Круглый стол (8–9 апреля 2010) в Государственном Эрмитаже; «Музей и государство»: Международная конференция (15–17 апреля 2010 г.); Всероссийская Архивная научная конференция «Архивы и история Российской государственности»: Российский государственный исторический Архив (18–19 ноября 2010 г.); XVI Царскосельская международная научная конференция «На перекрестке времен и судеб»; 2010г.; Научно-практический семинар: «Электронный музей»: создание, хранение и управление информационными ресурсами». ГЭ. 30 ноября 2012 г.; Всероссийская Архивная научная конференция «Архивы и история Российской государственности»: Российский государственный исторический архив (14-15 ноября 2011 г.); Всероссийская Архивная научная конференция «Архивы и история Российской государственности»: Российский государственный исторический архив (14-15 ноября 2012 г.). Всероссийская Архивная научная конференция «Архивы и история Российской государственности»: (14-15 ноября 2013 г.); XVII Царскосельская международная научная конференция «Россия - Италия: общие ценности»: ГМЗ «Царское село (28ноября–30 ноября2011 г.). XIX Царскосельская международная научная конференция «Поставщики Императорского Двора»: ГМЗ «Царское село (25–27 ноября2013 г.).
Основные положения диссертационного исследования представлены в 6 публикация, (общим объемом 3, 3 а.л), в том числе – в 3 статьях, в изданиях, рекомендованных ВАК РФ (объемом 1,4 а.л.)
Структура исследования построена по проблемно-хронологическому принципу. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений, а также – приложений.
«Государевы» и Дворцовые имения. Царскосельская «государева» вотчина в системе Дворцовых городов
В «Высочайшем указе» от 31 декабря 1817 г. отмечался разный статус «местностей», подведомственных дворцовым правлениям, которые теперь переходили в общее управление канцелярии Я.В. Захаржевского. Тогда «…была учреждена должность Главноуправляющего Дворцовыми Правлениями, который и сосредоточил заведование г. Царским Селом, Петергофом и Гатчиной (первые две местности, всегда составляли принадлежность Его Императорского Величества, а последняя – лично собственность Царственных особ)…» 188. Канцелярии Главноуправляющего Дворцовыми правлениями, образованной в 1817 г., подчинялись Дворцовые управления государевых имений: (то есть, имений, являющихся собственностью царствующего представителя императорской фамилии). С 1834 г. дворцовые имения были более четко разделены на, так называемые, «государевы имения», или «государевы вотчины», принадлежавшие царствующему монарху, и «дворцовые», считавшиеся личной собственностью особ царской фамилии.
Царствующему монарху издавна принадлежали земли в Московской, Владимирской и Санкт-Петербургской губерниях, которые не подлежали завещанию, разделу и другим видам отчуждения. Они служили, исключительно, для содержания пригородных резиденций русских царей. Позднее добавились и другие имения. Именно они, по положению от 7 июля 1834 г., стали называться «государевыми имениями или вотчинами» 189. В дореформенный период государю в этих имениях принадлежало 125 тыс. десяти земли и 26, 6 тыс. ревизских душ 190. В частности, Царскосельское имение относилось к «государевым», то есть, оно не подлежало разделу и наследованию, а передавалось новому царю с восшествием последнего на престол 191. Соответствующие поправки были внесены в «Законы гражданские и межевые» 10-го тома «Свода законов», где так и указывалось: «Имение Царскосельское Государево» 192. Отмечалось также, что «Царскосельская Государева вотчина состоит в управлении Главного управления Уделов» 193, то есть, одного из подразделений Министерства Императорского двора.
Высочайше утвержденным мнением Государственного совета от 16 марта 1870 г. Государевы имущества («дворцовые имения первого рода») были изъяты от сбора на местные земские повинности 194. Другим постановлением от 23 января 1873 г., «распубликованным» 2 марта т, Государевы имущества были изъяты от городского налога в пользу казны и оценочного сбора в пользу города 195. В 1875 г. «государевы имения» (дворцовые имущества первого рода, в частности, Царское Село и Петергоф) были изъяты от платежа государственного поземельного налога. Это же положение по именному указу от 15 мая 1879 г., «распубликованному» 8 июня, было распространено и на «дворцовые имущества второго рода» (Гатчина, Павловск, Стрельна) 196. Правовой статус дворцовых имений (имуществ) был еще раз прописан в Основных законах Российской империи, принятых в 1906 году: «Имущества, приписанные к содержанию разных дворцов Императорского Дома, называются дворцовые. Дворцовые имущества двоякого рода [...:] …первого рода, именуемые Государевыми, каковы суть: имения Царскосельское, Петергофское, имения, состоящие в заведывании Московского Дворцового правления, а также императорские дворцы с землями….– всегда принадлежа Императору, не могут быть завещаны, поступать в раздел и подлежать иным видам отчуждения. Дворцовые имущества второго рода: Павловское, Стрелинское (Стрельнинское – Л.Б.), Гатчинское…., составляют личную собственность особ Императорского дома и могут быть завещаемы и делимы по частям» 197. С 1905 г. Царское Село становится основным местом пребывания Николая II, что способствовало повышению благоустройства города. Другим «государевым имением» был Петергоф. Основанный в 1710 г. В 1762 г. Петергоф получил статус города. Впрочем, И.Г. Георги еще в 1794 г. называл Петергоф слободой. Тогда в Петергофе было менее 60 обывательских домов. В 1801 г. вдоль Правленской улицы сложился ансамбль каменных домов. В 1824 г. Александр I, обратив внимание на качество застройки, приказал В.П. Стасову перестроить 58 неказистых домов по особым проектам. Указом Правительствующему сенату от 7 июня 1817 г. Петергофское дворцовое управление было изъято из ведения Гоф-интендантской конторы и подчинено Царскосельскому дворцовому правлению (Царское Село – любимая резиденция Александра I) 198. Значение Петергофа повышается в связи с тем, что здесь при Николае I в Александрии создается семейный коттедж, в котором в июле – августе обычно находилась императорская семья. 13 ноября 1848 г. именным указом уездные учреждения были переведены в Петергоф, который стал уездным городом, а Ораниенбаум – заштатным городом губернии 199. Повторилась ситуация с Софией – Царским Селом, когда образование крупного города, совмещенного с царской резиденцией, создавало в будущем большие проблемы. Связь с Петергофом осуществлялась пароходами придворного ведомства, с 1830-х по Петергофскому шоссе ходил «сухопутный паровоз». В 1853—1857 гг. на средства А. Штиглица была построена Петергофская железная дорога, протяженностью 30 км. К «дворцовым имениям», в узком значении, – относились Гатчина, Павловск и Ораниенбаум. Гатчина, много раз менявшая владельцев, в 1765 г. была подарена Екатериной II графу Григорию Григорьевичу Орлову, где 30 мая 1766 г. состоялась закладка дворца по проекту А. Ринальди, (завершенного к 1781 г. Еще в 1783 г., в связи с рождением у Павла I дочери Александры, Екатерина II выкупила Гатчину у братьев покойного Григория Орлова и через месяц подарила великому князю Павлу Петровичу. На 18 лет Гатчинское имение становится для Павла Петровича резиденцией и любимым детищем до конца его жизни. 11 ноября 1796 года, в один день с указом по Павловску, Павел I издал указ:
«Собственную нашу мызу Гатчину именовать городом» 200. Главноуправляющим Гатчиной стал генерал-лейтенант П.Х. Обольянинов 201. После убийства Павла I Гатчина, – наряду с ранее принадлежавшим Павловском, – стала собственностью вдовствующей императрицы Марии Федоровны. Коротким указом от 26 февраля 1811 г., одновременно в Гатчине и Павловске, «по небольшому числу купцов и мещан» городовые ратуши были ликвидированы; их дела переданы в ведение Царскосельской ратуши 202. Императорским указом Николая I, объявленным Министром Императорского двора обер-гофмаршалу 25 марта 1827 г., было предписано: «…не требовать отчетов от Гатчинского и Павловского городовых правлений, образованных в ходе губернской реформы Екатерины II «при селе Царском», – так как они находятся в ведении императрицы Марии Федоровны» 203. После ее кончины, по именному указу от 28 декабря 1828 было объявлено о переходе Гатчины по Духовному завещании Марии Федоровны (пункт 4) Николаю Павловичу. Впоследствии Гатчинское имение должно было передаваться по мужскому наследству 204. Другим указом, принятым в тот же день, Гатчина перешла в непосредственное ведение Главноуправляющего Царскосельской канцелярии205. Николай Павлович превратил Гатчину в штаб-квартиру во время весенних и осенних маневров в Красном Селе. Вновь был обустроен заросший травой плац перед дворцом, который стал местом военных смотров и учений. 1 августа 1851 г. на плацу перед Гатчинским дворцом, в присутствии Николая I, наследника Александра (будущий Александр II) и маленького внука Александра (будущий Александр III), состоялось открытие памятника Павлу I, (по модели, исполненный скульптором И.П. Витали гальваническим способом). В 1853 г. была построена Гатчинская железная дорога. Во второй половине ХIХ в. Гатчина становится благоустроенным городом.
Пожарная охрана и страхование недвижимости
В воспоминаниях современников Царскосельские пожарные выглядят умиротворенными и несколько сонными. Эрих Голлербах так описывает утро в городе недалеко от Гостиного двора: «…Покатил в сторону вокзала пустой извозчик... Из пожарного депо вышел брандмайор – кормить голубей...» 283 Ему вторит другой знаменитый царскосельский житель – Всеволод Рождественский: «Пожарный в сверкающей каске, свесившись через перила каланчи, лениво наблюдал за неторопливо толкающимся на одном месте рынком» 284. К тому времени уже были построены, на пересечении Московской и Леонтьевской улиц, рядом с домом полицмейстера, –пожарное депо и каланча. (Леонтьевская, 28). Их расположение рядом с полицейскими учреждениями демонстрировало связь пожарной охраны с полицией. Была и вторая пожарная команда, располагавшаяся в Софийской части. Следует заметить, что Днем противопожарной охраны считается 30 апреля. Именно в этот день, в 1649 г. вышел царский указ «О градском благочинии», заложивший основы противопожарной службы. В 1741 г. образуются пожарные команды в Зимнем дворце и летних Императорских резиденциях. Указами 1763, 1782, 1786 гг. в штате городской полиции появляются должности брандмайора, который возглавлял пожарную службу, и брандмейстеров – в отдельных городских «частях». Первая пожарная команда была создана в Санкт-Петербурге в июле 1803 г. (по указу от 29 ноября 1802 г.), в Москве – в 1804 г. До этого обязанности тушения пожаров возлагались на местных жителей и воинские части. В 1820 г., 12 мая, произошел известный пожар Царскосельского дворца, вызванный неосторожностью рабочих-ремонтников, когда сгорела дворцовая церковь, Императорский лицей и 12 примыкающих комнат. Тем не менее, с пожарной охраной долгое время дела обстояли неважно. Пожарные не были самой благонадежной частью полиции, за провинности их частенько переводили во внутреннюю стражу.
Два комплекса полицейско-пожарных частей вступили в строй: первый – в декабре 1822 г., второй – в 1830-х гг., Последний находился на углу Захаржевской ул. и Павловского шоссе (дом 1/7). Там же были казармы для нижних чинов, складские и ремонтные мастерские, типография, тюрьма, во дворе – конюшни. В 1836 г. были утверждены новые штаты второй пожарной части (к тому времени, в Царском селе было уже три полицейские части). В пожарной части состояли: брандмейстер с годовым окладом 400 руб., 7 «фурлейторов при пожарных орудиях» – по 6 руб. каждому. На провиант, амуницию и харчевые – 87 руб., нижним чинам выделялось (на всех) – 2461руб. в год, на дрова и свечи – 1826 р., на фураж – 16 руб. на лошадь, всего – 4272 руб. Кроме того, брандмейстеру, его помощнику и унтер-офицерам было определено – 1130 руб. на наем квартир из городских доходов (пока для них не будут построены казенные квартиры); Фонарщики и трубочисты числились по полицейским частям: в каждой части было 12 фонарщиков с годовым окладом – 27 руб., 2 трубочиста – 15 руб. За исключением последних окладов, общие расходы на вторую пожарную часть составляли – 24254 руб. в год 285. Брандмейстером 2-й пожарной части в 1839 г. стал Илья Минаевич Трубицын 286.
Нанимать квартиры для руководства пожарными частями пришлось еще очень долго. По каким-то причинам в 1840-х гг. для размещения пожарной команды и лошадей приходилось нанимать помещения в частных домах. Согласно «счетной выписке из шнуровой книги № 2 на записку прихода и расхода сумм по устройству города Царского села 1840 года», среди денежных сумм, поступивших в приход, значатся: «…6. На наем в доме коммерции советника Риттера помещений для людей и лошадей 1-й пожарной части – 684 р. 86 к.; 7. На исправление навесов и конюшен в упомянутом доме Риттера – 101 р. 10 к.» 287. Откуда пришли деньги, тоже понятно. Как отмечалось в одном из ранних статистических описаний Царского Села, «содержание полиции, пожарных инструментов [..] относится на счет казны» 288. Деньги перечислялись через Кабинет ЕИВ
В 1882 г. Полиция состояла из полицмейстера, 3 частных приставов, 7 квартальных надзирателей, 7 городовых унтер-офицеров и 66 городских стражей. В составе канцелярии: письмоводитель, бухгалтер, его помощник, журналист и 4 писаря 289. В 1882 г. в Царском селе работало 2 пожарные части, располагающиеся в полицейских корпусах. В них: брандмейстеров – 2, помощников их – 4 , пожарных служителей – 122 , лошадей – 36, ходов летних – 20, ходов зимних – 20 , труб – 4, к ним – 256 погонных сажен рукавов, насосов 6, рукавов к ним – 60 саж., фонарей сигнальных, выездных и ручных – 12, бочек для летних и зимних ходов – 24 и т.д. 290. К началу января 1917 г. (за месяц до Февральской революции) относится смета Царскосельского Дворцового управления, в котором отмечены и расходы на пожарную часть: на денежное довольствие личного состава предусматривалось – 17 тыс. руб., на обмундирование – 416 руб., на содержание «пожарных лошадей» – 9605 руб., обоза –1550 руб., уборку помещений – 1890 руб., а всего – 30562 руб. 291. Тем не менее, именно при Николае I в России началось повсеместное образование пожарных команд и строительство пожарных депо с каланчами, которые долгое время были самыми высокими зданиями городов. На них постоянно дежурили почтовые. В случае пожара днем поднимали определенный набор кожаных шаров, а ночью – фонарей.
На протяжении всего периода существования города с преобладанием деревянных построек, и Дворцовое правление, и Ратуша были озабочены предотвращением пожаров. По предложению генерал-лейтенанта Я.В. Захаржевского, утвержденного Николаем I 15 мая 1843 г., обывателям города было предписано не раздроблять при продаже свои участки без меры, а «поставить правилом, чтобы из обширного места отделять для продажи не менее 15-ти сажен по улице, в глубину же, смотря, по протяжении сего места. Этим устраниться и теснота во дворах, весьма опасная при деревянных строениях, в случае пожара...» 292 В 1853 г. Николаем I был утвержден нормальный табель состава пожарной части и введены новые мундиры для ее служителей. В 1855 г. форма обмундирования была вновь изменена в С.-Петербурге, Царском Селе, Петергофе, Гатчине и Павловске. Засушливое лето 1862 г. выдалось обильным на пожары. В Санкт-Петербурге сгорели, в частности, два Гостиных двора – Апраксин и Щукин. По Петербургу поползли слухи о «поджигателях-нигилистах», именно тогда был арестован Н.Г. Чернышевский. Не обошли пожары стороной и Царское Село. Наиболее крупный пожар в Царском Селе произошел 10 августа 1862 г., когда сгорела большая часть Гостиного двора, комплекса, сложившегося с 1825 г.; (тогда по проекту В.Гесте были построены на базарной площади новые деревянные лавки). Вышеуказанный пожар неоднократно упоминался в современной литературе, с указанием на дату пожара – 1862 г.293 Но, до сих пор, встречаются и неточные ссылки на 1863 г., когда за основу берется опечатка в книге С..Вильчковского. Как пишет С.Н. Вильчковский: «…тотчас после пожара, в августе 1863 года, был Высочайше одобрен проект каменного Гостиного двора…» 294
Земля и город: землевладение, землепользование
В России только в конце ХVIII в. появляется понятие частной собственности, которое было зафиксировано, позднее, в «Своде законов Российской империи» первого издания 1832 г.: «Собственность – есть власть, в порядке гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно» 423. Но запутанное законодательство ХVIII в. ставило под вопрос реальное землевладение многих частных и юридических лиц. Царскосельское государево имение было картографировано по Генеральному межеванию в 1769 г. На недатированном плане (на начало ХХ в.), составленном уездным землемером 12 класса Воробьевым, из «Атласа Санкт-Петербургской губернии» конца ХVIII в. (после 1797 г.), приводятся следующие данные о первоначальной большой Царскосельской «даче»: «…1. Село Царское с … деревнями: удобной: 20336 дес.864 саж. Не удобной: 1215 дес. 487 саж; А всего: 21551дес. 1341 саж; 2. Мызы Ижорской: 4311 дес. 127 саж; Царскосельской дачи занято городами: Павловску: 1160 дес; Софии и выгону: 671 дес. 895 саж.; Под практическую школу: 60 дес.; Сверх того – из … Царскосельского ведомства … выбыли: Колонистская (земля – Л.Б.); на Московской дороге: удобной и неудобной: 620 дес. 1186 саж.; Деревня 1-я колонистская: 769 дес. 2130 саж.; Деревня 2-я колонистская: 537 дес. 350 саж.;Слобода Ижора: всего: 3375 дес. 683 саж.; Слобода Рыбачья: всего: 2190 дес. 2053 саж. 424 Городская земля Царского Села в конце ХVIII в. не была выделена отдельно. По данным 1837 г., в городской черте Царского Села числилось 1016 дес. и 1453 кв. саженей земли. Из них было занято под императорскими садами, выгоном, экзерцир-плацом, огородами и пр. – 787 дес. 1198 кв. саж.; застроенной земли было 219 дес. 138 кв. саж., незастроенной – 219 дес. 138 кв. саж 425. Таким образом, застроенная территория города занимала только часть городской земли, в которую включалась незастроенная земля и императорские сады.
В связи с планами введения нового Городового Положения для Царского Села, вопрос о земле в 1870-е гг. – стал одним из ключевых. В 1871 г. в Царскосельском дворцовом правлении озаботились составлением ипотечной книги по г. Царскому селу. В связи с этим, были собраны сведения: 1) о количестве земли под Императорскими садами и парками; 2) о Царскосельской мануфактурной колонии Фриденталь; 3) о пространности улиц г. Царского села. К делу были приложены (несохранившиеся) 9 планов, по особой описи. Работа проводилась в связи с общим проектом описаний частной собственности недвижимости в России, которым занимался сенатор М.К. Цеймерн. По данным на это время в Царскосельском имении земля распределялась следующим образом: под Императорскими садами и парками числилось –768 десятин 2301саж., в том числе: под: сенокосом – 662 дес.1482 саж; строениями –7 дес. 1712 саж.; дорогами и площадями – 43 дес. 1408 саж.; садовою школой – 18 дес. 138 саж.; водами – 36 дес. 2370 саж. 426. Наиболее интересен следующий раздел, посвященный городу. Под строениями города и городским выгоном было в это время 711 дес. 660 саж. Далее, расписано, из чего складывается эта итоговая цифра. Примечательна начальная «водная строка» этой части документа: «Строения в 1-й части. Первая часть составляла собственно Царское село и о количестве в нем земли сведений в Правлении нет…» Далее, приводились конкретные данные по дорогам и улицам, ныне состоящим в городском ведении» (не владении, но пользовании – Л.Б.)427 По данным Департамента уделов 1882 г. в Царском селе числилось 495 дворовых мест и недвижимых имуществ. По межевой книге: земли под строением города, площадями и улицами – 269 дес. 1565 кв. саж., под городскими огородами – 62 дес. 1600 кв. саж., выгоном – 317 дес.2222 кв. саж., под Императорскими дворцами, садами и парками—735 дес. 1948 с., под Софийским плацом – 58 дес. 1716 кв. саж., под новыми для постройки местами – 6 дес. , под кладбищем – 2 дес., под прудами, озерками, речкою Кузьминкою и ручьями – 33 дес. 100 кв. саж., под проселочными дорогами – 7 дес. 1606 кв. саж., под железною и другими дорогами – 16 дес. 400 кв. саж. Всего удобной и неудобной земли – 1509 дес., 1556 кв. саж428. Практически тоже количество городской земли указано земскими статистиками (сведения1887—1888 гг.). Городские земли между отдельными городами Дворцового ведомства распределялись следующим образом: Под г. Царским Селом – 1510 дес. (из них под парком – 662 дес.); под Гатчиной – 1760 дес. (в том числе в ведении Императорской охоты – 684 дес.); под Павловском – 1002 дес. (под парком – около 684 дес.) и отдельно, под пос. Колпино – 443дес. Из земель «прочих ведомств» – «военное поле Красносельского лагеря» занимало – 1103 дес. 429 По уточненным данным на 1912 г., в Царскосельской «даче» состояло 1579 десятин 622 кв. саженей, но в центре плана были показаны городские кварталы Царского Села и его парки... 430 В то же время, пустопорожних мест, назначенных под постройку домов – 38 431. Таким образом, в ХIХ – начале ХХ в. город Царское Село занимал чуть более одной тысячи десятин, но юридически его земли не были отделены от всего Царскосельского имения, представлявшего небольшой «осколок» бывшей Царскосельской дачи конца ХVIII в. «Ушла» территория Павловска, Колпина, слобод Ижоры и Рыбачьей, земли по реформе удельных крестьян в 1863 г.
Во второй половине ХIХ в. отношение к ведомственной и частной собственности на землю стало более щепетильным. В качестве примера стоит привести весьма характерное, сохранившееся в архиве, дело о продаже бывших казарм Образцового Пехотного полка и земли под ними. Военное министерство хотело продать землю вместе с казармами, – но не тут-то было… После долгих межведомственных разбирательств и ссылок на противоречивое законодательство, земля была признана городской собственностью, а продать, под снос, военным разрешили только казармы, возведенные на этой земле, и другие постройки 432. Аналогичным образом решался вопрос о постройке новых казарм летом 1913 г. для 3-го Стрелкового полка на пустопорожних участках, принадлежащих городу. Речь шла о земле, между Кадетским бульваром, Саперной улицей, за Поцелуевым мостом, казармами Кирасирского и Гусарского полков и Новыми местами у Софийского собора. За землю город мог бы получить 100 тыс. руб., которые можно положить в банк под проценты. Газета «Царскосельское дело» считало эту возможную сделку более выгодной, чем просто сдавать землю в аренду 433.
И в начале ХХ века настоящего разграничения городской и дворцовой собственности так и не произошло. С одной стороны, – из Дворцового ведомства (опосредованно и из Государственного казначейства) присутствовали щедрые финансовые вливания в городское хозяйство, с другой – ни городские власти, ни Царскосельское Земство, не могли обкладывать налогами собственность государевых вотчин. Интересно, что Николай II об этой привилегии , совершенно искренне, – даже не предполагал. Когда в феврале 1913 г., во время поездки на охоту в Лисинское лесничество, под его автомобилем рухнул деревянный мостик, он начал выговаривать председателю управы Царскосельского Земства гр. А. Кейзерлингу: «…Моих потребностей в расчет вы не принимаете. Вспомните, ваши дороги в районе маневров Красное Село, в окрестностях полигона Колпино, ... ведь я самый крупный ваш налогоплательщик и потому тоже вправе, требовать ремонта дорог, по которым езжу, и я хочу, чтобы эти дороги привели в порядок»434. На это граф Кейзерлинг вежливо парировал: «…приказы Его Величества Земство, конечно, выполнит, и что для Земства большая честь, – преподнести Государю такой подарок. Однако, в данном случае, Его Величество заблуждается: как сам Император, так и вся Императорская семья, освобождены от всех налогов, и Земство не вправе, облагать поборами собственность Императорского дома, а стало быть, от царя Земство не получает ничего» 435. Для Николая II это была новость. Он оплатил смету на ремонт дорог, представленную ему по его просьбе лично гр. Кейзерлингом.
Водоотведение
Можно предположить, с чего все начиналось: в Санкт-Петербурге, при Екатерине II на главных улицах началось строительство подземных каналов для отвода дождевых вод. Трубы выкладывали из кирпича или устраивали из деревянных щитов -пластин. Над трубами сооружались колодцы, закрытые металлическими решетками, это давало возможность воде попадать в трубы и по ним стекать в реки и каналы. Аналогично, как отмечает К. Грибоедов, обстояло дело и в Царском Селе: «существовавшая до 1902 г. в Царском Селе сеть городских подземных стоков была сооружена по частям в разное время, без определенной системы и состояла, частью, из керамиковых и кирпичных, а частью, из деревянных труб. Эта сеть сточных вод принимала в себя не только дождевые и дренажные воды, но и хозяйственные и ванные воды, а также промывные воды ватерклозетов, так как выгреба разрешалось соединять с указанными сточными трубами. Описываемые городские трубы выносили свои воды в нескольких пунктах, в окрестные местности, немало заражая тем ручьи и речки уезда, так как никакой предварительной очистке эти воды не подвергались» 616.
Предоставим слово тому же автору (лучше не сказать): «С учреждением в 1902 г., особой Вневедомственной комиссии по улучшению санитарных условий г. Царского Села, было решено сохранить существующую сточную сеть, только для спуска дождевых и сточных вод, соответственно, ее перестроив, а для нечистотных и хозяйственных вод уложить отдельную новую канализационную сеть; последние воды, прежде спуска их в естественные водоемы, (после многих исследований и суждений), постановлено было подвергать предварительному очищению биологическим способом и затем спускать в небольшую речку Славянку. Таким образом, в Царском Селе была принята система раздельной сплавной канализации с очисткой сточных вод по методу, до того времени не практиковавшемуся в России» 617. А вот в Петербурге, строительство закрытого канала для стока нечистот, вдоль р. Фонтанки, начатое еще в 1818 году, из-за недостатка средств, не было завершено.
Общей чертой «сантехнической действительности» того времени было то, что внутридомовое оборудование (умывальники, ванны, кухонные раковины и др.) допускало сливать грязные воды в специально отведенные для этой цели места. «Домовые уборные, – как отмечают авторы современного очерка о водоотведении в Санкт-Петербурге, – устраивались по типу отхожих мест во дворах или, холодного типа в пристройках к зданиям, и в лестничных клетках. Только в благоустроенных домах для них отводилось теплое помещение» 618. Стоки от уборных накапливались в выгребных колодцах. Их стены обделывались деревом или камнем. Очистка выгребов была обязанностью хозяина дома, причем, нечистоты вывозились на огороды или в места свалок, расположенных зачастую в черте города. Хотя, закон 1845 г. и запрещал присоединять дворовые выгреба к уличным трубам, но «твердо» в жизнь не проводился, и часто нарушался. В связи с быстрым, в конце ХIХ века, развитием водопроводной сети, оборудованием домов ватерклозетов промывного действия, присоединение дворовых выгребов к уличным сетям приобрело массовый характер. В 1901 г. была отмечена очередная вспышка брюшного тифа, что также подталкивало к срочному решению проблемы. Для сравнительной характеристики приводим следующие данные: в 1900 г. в столице на население 1275 тыс. чел., душевое потребление воды в сутки достигло 225 л. на человека 619. Протяженность улиц в 1917 г. в Петрограде достигла 800 км., а канализационных магистралей было всего 486 км., в том числе, – деревянных труб 356 км, бетонных – 130 км, никакой канализации не было на 314 км уличных проездов 620. Не удивительно, что с 1866 по 1917 г., появилось 65 различных проектов раздельной канализации. Окончательно один из проектов был принят в 1914 г., но его осуществление началось только в 1925 году, уже в Ленинграде 621. В Царском Селе проблему удалось решить намного раньше. Во главе с генералом Н. Петровым была создана вневедомственная Комиссия по улучшению санитарных условий, которая изучила опыт других стран. Общая потребность в воде рассчитывалось на удвоенное население города. Эти расчеты были приведены в книге инженера К. Грибоедова, одного из организаторов строительства: «Канализируемая площадь составляет 808000 кв. саженей, что при проектной плотности населения в 10 человек на 100 кв. сажень, соответствует населению в 80000 человек, т.е. более, нежели удвоенному современному. Расход воды принят в 6 ведер на человека в сутки» 622. Следует отметить, что расход воды на человека был запланирован намного меньше, чем был в Санкт-Петербурге, с его большим количеством промышленных предприятий. При строительстве коллекторов, в конечном итоге, было решено строить очистную станцию из расчета 40 тыс. чел. Топографические условия, – как отмечал К. Грибоедов, – оказались благоприятными для проектирования канализационной сети, так как город расположен на местности с равным уклоном, в среднем 0,01—0,03, от Императорских парков к полотну железной дороги, месту, выбранному для очистной станции. Это давало возможность отводить стоки без перекачек. Грунт был достаточно сложным – преимущественно глинистый с большим количеством камней, встречались обильные воды и иногда плавуны. Поэтому глубина заложения труб колебалась в пределах от 1,00 до 3, 25 саж (от 2 до 6 м), Стоимость канализационной сети по предварительным подсчетам определена в сумме около 600000 руб., или в среднем, 27 руб. за погонную саж сети. Канализационная сеть состояла из «керамиковых» труб диаметров от 7 до 24 дюймов. Общее протяжение сети – свыше 45 верст.
Двумя коллекторами, Царскосельским и Софийским, «нечистотные» воды подводились к полотну железной дороги близ дер. Тярлево; здесь оба коллектора соединялись в один главный коллектор диаметром в 24 дюймов, который и направлял воды на очистную биологическую станцию (в два раза меньшей мощности, чем планировалось) 623. Дальнейшее очищение вод происходило по Тярлевскому ручью и реке Славянке, по, т.н. – «загородному», 21 дюймовому коллектору. Выпуск очищенной воды происходил за 400 саж от ближайших деревень Липицы и Новы-Веси 624.
Гордостью проекта была очистная станция, спроектированная с предварительным загниванием жидкости, т.е., с устройством септик – танков и тремя последовательными окислениями. Предполагалось затем, что будет установлена озонная станция для озонирования очищенных сточных вод в периоды эпидемии. Вцелом, станция занимала площадь около 5000 кв. саж.; «стоимость ее была исчислена в 1 000 000 руб., а стоимость фильтрующего материала (кокса) с размельчением и сортировкой составляет 43.000 рублей, а именно около 100 руб. за куб. сажень (33 коп. за пуд.)» 625. Канализационная сеть была проложена в течение трех строительных сезонов 1902-1904 гг.; а биологическая станция 1903-1905 гг.
