Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Производительные силы дагестанского села: состояние и результаты развития .32-99
1. Материально-техническая база сельского хозяйства .32-64
2. Трудовые ресурсы села 64-89
3. АПК: попытки реформирования .89-99
ГЛАВА II. Состояние и изменения в социокультурном развитии дагестанского села 100-178
1. Проблема социального обустройства села .100-148
2. Общественно-политическая жизнь села ...148-170
Заключение 171-180
Список использованной литературы 181-189
- Материально-техническая база сельского хозяйства
- АПК: попытки реформирования
- Проблема социального обустройства села
- Общественно-политическая жизнь села
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское село с ее многочисленными проблемами представляет неизменный интерес в отечественной историографии. Внимание исследователей к данной теме усиливается в переломные моменты истории Отечества, когда появляется надобность в обращении к опыту разрешения вопросов развития села в далеком и не столь отдаленном прошлом.
Обращение к опыту прошлого при поиске выхода из запутанной ситуации вполне закономерный процесс, т. к. многие проблемы современности своими корнями уходят в прошлое.
Период перестройки, начатый после прихода к власти в марте 1985 г. М.С. Горбачева, и завершившийся распадом СССР в декабре 1991 г., в этом плане не является исключением.
В основе перестройки лежала идеи совершенствования экономики. Как отмечают исследователи, «именно со времен горбачёвского “ускорения” необходимость сделать экономику и государственные институты более современными конкурентоспособными неизменно фигурирует в ”повестке дня” отечественной правящей элиты».
Сегодня, по прошествии более 20 лет, требуется провести основательный анализ процессов, в т. ч. числе в аграрном секторе экономики страны для того, чтобы понять, почему стал возможен развал одной крупнейших стран мира современности.
Из сферы интересов исследователей проблемы села страны периода перестройки, не должен выпадать региональный аспект изучаемой проблемы, поскольку такой анализ нужен для восстановления объективной картины о состоянии аграрного сектора экономики в масштабе всей страны.
Особенно важно изучить проблемы села в недавнем прошлом на материале Республики Дагестан – одного из аграрных периферийных территорий страны
анализируемого периода, а сегодня – одного из «проблемных» республик Российской Федерации. В плане сказанного, изучение проблем дагестанской деревни в период перестройки представляет, наряду с научным, большой практический интерес. Анализ состояния села Дагестана в изучаемое время поможет выявить причины многих современных проблем, корни которых уходят в прошлые десятилетия истории региона.
Такой анализ нужен также для определения приоритетных направлений в деятельности властных структур Дагестана по разрешению проблем села.
Сказанное выше позволяет отметить актуальность рассматриваемой проблемы в трех основных ипостасях: научном, практическом и воспитательном. Как и любая историческая проблема, тема нашего исследования содержит в себе воспитательный потенциал, поскольку в изучаемом вопросе накоплен большой позитивный материал.
Объектом исследования данного является село Дагестана в условиях преобразований 1985-1991 гг.
Предмет исследования составляет комплекс проблем, связанных с развитием дагестанского села в 1985-1991 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1985 по 1991 гг., известный как период перестройки.
Территориальные рамки исследования охватывают весь Дагестана в пределах современных административных единиц.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ историографии проводился в проблемно-хронологическом ключе. Считаем необходимым подчеркнуть, что он не сводился только к научным трудам представленных хронологических рамок, в сферу внимания соискателя входили разработки более позднего времени, но в которых исследуются проблемы дагестанского рассматриваемого периода.
По содержанию историография последнего двадцатилетия не одинакова. В научной литературе по аграрной проблематике начала перестроечной эпохи доминировали разработки, не выходившие за рамки традиционных подходов. Решение проблем пока виделось в контексте приоритетов, господствовавших в разработанной до этого аграрной политике, без изменений ее базовых основ. Многим авторам казалось, что, изменив организационное построение агропромышленного комплекса, увеличив вкладывавшиеся в него капитальные вложения, поставки технических средств и удобрений, обеспечив село большим количеством дипломированных работников, тем самым будут разрешены многие проблемы – земля получит подлинного хозяина, повысится эффективность сельскохозяйственного труда.
Авторы И.К. Капустян и Г.Ф. Хаценков основным звеном аграрной политики государства на этапе перестройки социально-экономических отношений считают ускорение научно-технического прогресса, благодаря чему сельскохозяйственный труд станет привлекательным, по своим характеристикам сблизится с индустриальным; аграрник – историк А.А. Бондаренко во главу реформирования ставит социально-культурные факторы жизни селян, улучшение которых, как он считает, поможет решить кадровую проблему, одну из главных для развития аграрной отрасли.
В своих научных оценках и выводах дальше пошли дагестанские историки А.И. Османов и Г.А. Искендеров, которые в своей монографии анализируют социально-экономические результаты аграрной политики партии и государства за предшествующее перестройке двадцатилетие. Рассматривая процесс развития агропромышленного комплекса до середины 1980-х годов, его невысокий материально-технический и социальный уровень, авторы заключают, что многие недостатки происходили по причине командно-административных методов управления, слабости экономической системы стимулирования труда, от неразрешенности элементарных социальных вопросов. Отсюда их вывод: аграрная политика того периода закономерно не могла обеспечить решение продовольственной задачи. А в качестве рекомендаций – перестроить систему управления агрокомплексом, наделив первичные звенья более широкими полномочиями, изменить систему ценообразования, предоставить сельским хозяйствам право самостоятельно формировать фонды социального развития.
Ближе к рубежу 1980-1990-х годов тон отечественной историографии стал меняться. По мере того как утверждалось понимание, что в рамках прежнего аграрного курса, на базе существовавших аграрных отношений кардинальных сдвигов добиться невозможно, все сильнее зазвучала мысль о необходимости замены этого курса, о перестройке отношений.
Решения мартовского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС придали дополнительный импульс этим настроениям. Стали подниматься проблемы совершенствования системы кредитования и рентных платежей, с привлечением фактического материала показывались преимущества сельскохозяйственного труда в условиях полной аренды предприятия и арендного подряда.
Показательна в этом плане коллективная монография «Перестройка аграрного сектора экономики». По мнению ученых, данный процесс должен охватывать такие участки, как хозяйственный механизм, систему оплаты труда и планирования, самоуправление в трудовых коллективах, весь комплекс вопросов интенсификации сельскохозяйственного производства, социальную инфраструктуру. Особое место отводится проблеме трудовых ресурсов, решение которой входит в число приоритетных для государства. В частности, авторы С.С. Карпухин и В.Ф. Машенков пишут: «Рациональное использование трудовых ресурсов является одной из важнейших экономических функций государства и осуществляется как планомерный процесс». Называются и ключевые моменты этого процесса – вовлечение в производство максимальной части трудоспособного населения, обеспечение его полной занятостью, преодоление сезонного характера работ, повышение в общей массе работников доли специалистов и принятия мер по их закреплению на селе.
Еще больший диапазон проблем содержит монография «Человек и земля», подготовленная по материалам научно-практической конференции в Полтаве (октябрь 1986 г.). Структурно книга построена таким образом, что морально-нравственный, мировоззренческий фактор выдвинут на передний план, тогда как остальные (экономический, социальный), отражавшие непосредственно сельскохозяйственную практику, - на второй и третий. Тем самым подчеркивается первостепенная роль человека как субъекта, в этом усматривается исходное начало всякого организованного труда.
Из других авторов, работы которых заметно выделяются из общего потока научной продукции по аграрной проблематике, можно выделить В.Ф. Башмачникова, Ю.М. Бородая, И.И. Бенкер, Г.И. Зинченко, В.В. Милосердова, С.А. Никольского, А.И. Османова, П.Ф. Парамонова, П.И. Симуша, А.П. Тюрину, И.Е. Филоненко, Г.Р. Хасаева, А.М. Югая и др.
Чем глубже втягивался аграрный сектор в социально-экономический кризис, тем критичнее становилось содержание отечественной историографии, по сути, в начале 1990-х годов начался новый этап в исследовании проблем села. Теперь уже общепризнанно считалось, что сельская экономика нуждается не в частичной, а в фундаментальной перестройке. По данному вопросу мнения авторов разделились: одни стояли за постепенное вхождение села в рыночное пространство, другие предлагали взять ускоренный темп. Авторы ряда исследований предлагали вовсе отказаться от недавнего опыта хозяйствования.
Доминирующими темами научных публикаций выступали такие, как утверждение новых аграрных и земельных отношений, создание альтернативной системы собственности на средства производства, роль государства в развитии аграрного комплекса, человек как субъект на производстве, перспективы коллективного и индивидуального крестьянского хозяйства. Все это переплеталось, придавая историографии практический смысл. Особенности российского исторического процесса и его влияние на деревню ретроспективно рассматривает в своей фундаментальной монографии историк Я.В. Милов, о специфике сельскохозяйственного труда и необходимости учета этого фактора в проведении преобразований рассуждает А.В. Петриков, комплексную оценку государственной аграрной политике XX столетия дает в своем исследовании Г.И. Шмелев, проблемы управления земельными ресурсами, российскую модель владения и пользования землей анализирует Н.В. Комов, а исследователи В.А Дергунов и А.В. Медведев активно изучают кадровую анализирует Н.В. Комов, а исследователи В.А Дергунов и А.В. Медведев активно изучают кадровую проблематику. Каждый автор вносил собственную лепту в решение общегосударственной задачи выхода аграрной отрасли из кризиса, предлагал политикам и хозяйственникам свои конкретные практические рекомендации.
Представляет интерес монография Ю.С. Баландина «Крестьянское хозяйство». Рассматривая в широком историческом ракурсе судьбу личного подсобного хозяйства, ученый заключает, что этот сектор аграрной экономики в продолжении всего советского периода не пользовался должной поддержкой со стороны государства.
В стремлении вскрыть и понять причины несостоятельности аграрной политики более ранних периодов исследователи вместе с тем не уходили от актуальных проблем текущего времени. Анализ прошлого во имя настоящего и будущих перспектив – именно в этом заключается генеральная линия отечественной историографии изучаемого периода. В качестве примера – содержательная монография Е.Е. Жоголевой «Методология разработки приоритетов аграрной политики России».
Важное значение для диссертанта имела коллективная монография «Земельный вопрос», вышедшая под общей редакцией Е.С. Строева. В основном посвященная центральной проблеме российского села, работа дает ключ к пониманию многих других. Аграрную проблематику активно разрабатывали в 1990-е годы и другие исследователи, в том числе Буздалов И.Н., Варламов А.А., Варламов В.В., Волков С.Н., Мынкина Н.Н., Наухацкий В.В., Никифоров Л.В., Никонов А.А., Сазонов С.Н., Улюкаев В.Х., Узун В.Я., Хлыстун В.Н. и др. Каждая работа обогащала соискателя теоретическими и методологическими знаниями, предоставляя интересную социально-экономическую информацию по тому или иному аспекту темы диссертации.
Особое значение в историографическом анализе придавалось трудам местных авторов. Прежде всего, необходимо выделить Искендерова Г.А. и Османова А.И., внесших значительный вклад в исследование всего круга проблем дагестанского села. Особый интерес представляет их совместная монография «Дагестанское село: экономика, культура, социальная инфраструктура (70-80-е годы XX века)». Авторы с современных методологических позиций анализируют социально-экономическое развитие дагестанского села в один из сложных периодов в жизни страны, когда наряду с крупными достижениями в народном хозяйстве наметились серьезные проблемы, требующие новых и неординарных подходов и решений. Показана совокупность изменений аграрного производства, производственных отношений, распределения и потребления, а также обусловленные ими сдвиги в социально-культурной и бытовой сфере села, в структуре сельского населения Дагестана.
Определив целью исследования весь спектр проблем дагестанского села, авторы последовательно реализуют ее в работе. В сферу своего внимания включают такие ключевые элементы, как материально-технический, механизм землепользования, экономический, кадровый, управленческий, социально-бытовой, социокультурный. Весь этот комплекс рассматривается в контексте происходивших в конце XX столетия реформаторских процессов.
Помимо названных авторов, можно указать на исследования таких дагестанских ученых, как М.М. Абдулбасиров, Т.А. Абдусаламова, Н.А. Алиев. Т.К. Идрисов, Ш.Ф. Ирахов, А.Т. Конакбиев, А.А. Магдиев, М.Я. Мирзабеков и др. Ценность их разработок заключалась в том, что они раскрывали региональный опыт решения проблем села, показывали специфику и особенности местных подходов, давали конкретные полезные рекомендации по разработке государственной стратегии при решении многих проблем дагестанского села.
Важный вклад в разработку вопроса об особенностях, формах и методах решения в Дагестане социально-экономических, культурных и социально-бытовых проблем, особенно горных районов, путем переселения горцев на равнину, внесли дагестанские историки, экономисты и этнографы. При освещении проблемы переселения горцев в равнинные районы, как одну из важнейших задач, рассмотренных Дагестанской партийной организацией и Советом Министров Дагестанской АССР, исследователи затрагивали вопросы социального развития переселенческих хозяйств, возникающие трудности и перенесенные проблемы в процессе осуществления переселения. Анализируется совокупность изменений в аграрном производстве, производственных отношениях, в сфере распределения и потребления, а также детерминированные ими сдвиги в социально-культурной и бытовой сфере переселенных сел.
Значительный вклад в разработку социально-экономических проблем развития дагестанского села внесли сборники научных статей Института истории, археологии и этнографии, Института социально-экономических исследований Дагестанского научного центра Российской академии наук опубликованные в них статьи Б.Г. Алиевой, Ф.Г. Аминовой, М. Гасанова, М.И. Зайналова, Каласова, Клычевой, М.А. Мирзаева, Муртилова, О.А. Трушиной, С.Д. Шиловой и др.
В работах данных исследователей содержится интересный и ценный материал, характеризующий экономическое развитие отдельных производственных коллективов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, рассматриваются проблемы развития материально – технической базы сельского хозяйства, дается ключ к пониманию и решению проблем в социальной сфере республики, развитию материальной базы, культуры, проблемы социальной защиты населения в годы перестройки и в условиях перехода к рыночным отношениям.
В методологическом плане большую помощь нам при исследовании темы оказали диссертационные работы, защищенные по нашей проблеме, но по предшествующим десятилетиям. И хотя в целом, а также по постановке проблем, выводам и практическим рекомендациям они мало отличались от остальной научной литературы, нельзя не указать на некоторые характерные для них черты. Отсутствие цензуры в том виде, в каком она существовала для открытой публикации, делало авторскую мысль более раскованной, исследователи ставили проблемы, которым не находилось достаточно места в печатных изданиях, в этих работах больше присутствовал дискуссионный дух и т.п. Отсюда закономерно внимание к этой части историографии.
Неординарна по подходам кандидатская диссертация историка В.Е. Малязева. В ней показывается судьба пензенского села в контексте социально-экономической истории России. И хотя работа посвящена одному лишь селению, но на его примере достаточно глубоко раскрываются общероссийские процессы, развитие аграрных и земельных отношений на различных этапах истории, исследуется всегда актуальная проблема «крестьянство и власть».
Таким образом, проделанный анализ позволяет сделать некоторые выводы. Прежде всего, тот, что историография старалась откликнуться на все социально-экономические процессы, происходившие в жизни российской деревни. Это делало ее непосредственным участником событий, способным не только вскрывать тенденции, концентрировать внимание общества на узловых направлениях, но и на основе полученных результатов давать полезные рекомендации. Благодаря научным разработкам, любая выдвигавшаяся властями программа обретала конкретные очертания и реальное значение. Более того, в нередких случаях исследовательская мысль шла впереди практики.
Вместе с тем содержательный уровень историографии был намного выше, если бы не те ограничительные рамки, в которые ставила ее партийно-государст-венная власть. По многим актуальным для своего времени проблемам ученые не получали поддержки со стороны властных структур, усилиями чиновников разных рангов принципиальные выводы науки не получали выхода в свет, в историографии гасился критический дух. Партийно-государственная власть требовала показа, прежде всего, достижений аграрной политики, что же касается тех или иных деформаций, то их анализ допускался не иначе как по принципу «отдельного недостатка».
К сожалению, эти негативы в том или ином виде проявлялись также в отечественной историографии рассматриваемого периода.
На основе проделанного историографического анализа можно сделать вывод о том, что диссертационная тема отдельными аспектами представлена в отечественной историографии. Но вместе с тем, исследований, в которых нашли бы отражение проблемы развития дагестанского села в контексте социально-экономических процессов второй половины 1980-х-1991-х годов, до сих пор нет.
Источниковой базой исследования являлись, прежде всего, материалы, извлеченные автором диссертации из фондов Центрального государственного архива Республики Дагестан (ЦГА РД). Нами изучены и использованы в работе документы и материалы фондов: 168-р. – Совет Министров Республики Дагестан; 127-р.– Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан; 22-р. – Центральное статистическое управление Республики Дагестан (Госкомстат РД); 59-р - Дагестанский Областной Совет профессиональных союзов; 966-р – Дагестанский Областной Комитет профессиональных союзов рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок; 260-р-Госплан Республики Дагестан; р-14 –Министерство социального обеспечения; р-34 –Министерство народного образования Республики Дагестан; р-125 –Министерство здравоохранения Республики Дагестан; 1282-р - Дагестанское республиканское объединение «Сельхозтехника»; 490-р – Производственно-совхозное объединение «Дагвино»; 347 – р – «Дагконсервтрест».
Документы центрального Государственного архива Республики Дагестан позволяют исследователю более полно охарактеризовать состояние сельского хозяйства Дагестана в целом и его важнейших отраслей, динамику развития и состояние материально-производственной базы сельского хозяйства. Знакомство с ними обогащало знанием регионального опыта, пониманием его особенностей, эти источники на местном конкретно-историческом материале наглядно демонстрировали эффективность государственной аграрной политики.
Диссертант не ограничивался анализом архивных документов лишь республиканских организаций и ведомств, с не меньшим вниманием он относился к изучению материалов, раскрывающих деятельность районного звена, первичных производственных коллективов. Такой подход способствовал тому, чтобы проследить решение того или иного вопроса на всех уровнях, полнее представить характер практических мероприятий. Появлялась возможность показать многообразие частных решений, сложную связь факторов, прямо или косвенно влиявших на состояние дагестанского села.
Вместе с тем в разрозненном виде материалы партийных форумов, хозяйственных активов, заседаний правлений агропромышленного комплекса не давали целостного представления, для этого требовался комплексный источниковедческий анализ. Поэтому одни документы (стенограммы конференций, пленумов, коллегий агропромов) изучались фронтальным методом, иные же (протоколы заседаний, бюро, секретариатов, отраслевых комиссий) – выборочным. Применение метода выборки было полезным, когда сплошная обработка большой массы источников становилась затруднительной.
Значительную фактологическую ценность представляли использованные в процессе работы над диссертацией группы источников статистического плана. Нужная информация извлекалась как из архивных фондов, так и из опубликованных статистических сборников (ежегодников), справочных изданий, различных бюллетеней. При этом соискатель руководствовался тем методологическим положением, согласно которому обращение к статистическому материалу обуславливается необходимостью «в более глубоком и точном раскрытии сущности исторических явлений и процессов».
Большую ценность в качестве источников представляли материалы социологических обследований. Они помогали изучать социально-психологические аспекты диссертационной темы, раскрывали жизненные ориентации сельского населения. Данные социологии объясняли внутренние мотивы человеческих поступков, содействовали пониманию места и роли человеческого фактора в развитии агропромышленного комплекса. Их значение заключалось и в том, что на конкретных примерах заставляли убеждаться в возможности инициативного поведения человека, если он исполняет не функции «винтика», а является самостоятельным в своих действиях.
Значение, как источнику, придавалось периодической печати. Были просмотрены годовые подшивки центральных и местных газет, журнальных изданий. Доступность и обилие фактического материала делали эту группу источников для диссертанта максимально полезной. Печать не только вооружала конкретными фактами, но и подсказывала интересные мысли, наводила на актуальные проблемы, кроме того, придавала работе «очеловеченный» характер.
Целью исследования является, изучение процесса трансформации дагестанского села на этапе перестройки и накануне перехода к рыночным отношениям. Выдвинутая цель определила круг следующих задач:
– проанализировать количественные и качественные характеристики производительных сил сельского хозяйства рассматриваемого региона за обозначенные хронологические рамки, выявить основные тенденции в их развитии;
– исследовать состояние социальной инфраструктуры и на региональном конкретно-историческом материале показать место социокультурного фактора в общем процессе модернизации села;
– рассмотреть место и роль сельской общеобразовательной школы в обучении и воспитании подрастающего поколения, подготовки его к трудовой самостоятельной жизни;
– дать оценку кадровому потенциалу дагестанского села, выявить природу миграции людей из села, рассмотреть проблемы стабилизации кадров сельского хозяйства;
– на материале Республики Дагестан вскрыть и проанализировать причины, в силу которых не состоялись ни концепция ускорения, ни программа перестройки агропромышленного комплекса в целом.
Научная новизна работы. Представленная работа одна из немногих постсоветского времени, посвященная исследованию дагестанского села в контексте социально-экономических процессов изучаемого периода.
С позиции современной методологии строились авторские подходы и оценки, при этом анализ экономических проблем проводится в тесной привязке к проблемам социальным. С учетом степени разработанности диссертационной темы, сформированных целей и задач, особенностей избранного региона и периода определялась новизна исследования. В основных своих чертах она заключается в следующем:
рассматривается сложный процесс адаптации села к новым условиям хозяйствования, сопровождавшийся, с одной стороны, демонтажем давно сложившихся механизмов, а с другой – появлением тех, что предполагали рыночные отношении;
предпринята попытка показать сельского работника не только объектом реформаторской политики, но и субъектом, способным реально влиять на содержание последней;
с применением социологического метода изучается социально-психологи-ческий срез переустройства села, прослеживается эволюция оценок сельчан относительно происходивших в их жизненном укладе перемен;
в доказательство того положения, что для села предпочтительна эволюционная тактика развития, позволяющая продвигаться вперед по мере вызревания для этого условий, учитывать накопленный крестьянский опыт, прошлые традиции;
предпринята попытка в проблемно-хронологическом ключе рассмотреть историографию диссертационной темы, определить в ней дискуссионные проблемы и изложить по ним авторскую точку зрения.
Положения, выносимые на защиту.
1. Установлено, что успех в развитии дагестанского села обеспечивался созданием необходимых предпосылок.
2. Доказано, что опыт развития села проходил по мере укрепления и расширения материально-технической базы, совершенствования процесса подбора, подготовки и расстановки кадров для сельской экономики, культуры и социосферы.
3. Установлено, что основной причиной отставания сельской экономики Дагестана после 1988 г. связана была отсутствием преобразований в области определения собственника земли.
4. Выявлено, что одной из причин отставания аграрного сектора экономики Дагестана явилось непаритетное финансирование села по сравнению с городом.
5. Аргументировано, что на начальном этапе перестройки при достаточном внимании государства развитие дагестанского села шло по поступательной траектории, хотя и не без трудностей.
6. Обосновано, что основной проблемой в развитии новых форм хозяйствования на селе Дагестана было отсутствие в достаточном количестве земельных ресурсов.
7. Выявлено, что основной причиной неудач в развитии аграрного сектора экономики и развития дагестанского села была половинчатость реформ и их несоответствие политическим установкам времени.
8. Разработаны рекомендации и предложения по развитию современного дагестанского села.
Теоретическая и практическая значимость. Исследование имеет научное и практическое значение. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшем изучении социально-экономических проблем региона, при написании очерков аграрной истории Дагестана. Изложенный в диссертации материал может быть включен в информационную базу для разработки региональных программ развития села, результаты исследования могут быть полезными при составлении лекционных курсов и при подготовке планов семинаров по истории Дагестана, специальных курсов. Кроме того, материал диссертации может быть включен в базу данных такого направления историографии, как региональная социально-экономическая политика на селе.
Соответствие паспорту специальности. Тема диссертации соответствует заявленном шифру 07.00.02 – Отечественная история, и относится к области исследований: пункт 12 – История развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов; пункт 19. История развития российского города и деревни; пункт 21. История экономического развития России, ее регионов.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована кафедрой всеобщей истории Дагестанского государственного педагогического университета.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения. Приложен список использованной литературы.
Материально-техническая база сельского хозяйства
Реформа в сельском хозяйстве, начавшаяся во второй половине 1980-х годов, как и предыдущие реформы, была направлена на коренное улучшение материально-технической базы сельского хозяйства и рационального использования земли. При этом предстояло решить, как минимум, три главные задачи: подвести под производительные силы достижения научно-технического прогресса; обеспечить колхозы и совхозы, все предприятия необходимым набором современных машин; улучшить экологические параметры поставляемой селу техники. Данные задачи являлись актуальными, но в том объеме, в котором они определялись, были трудноразрешимыми. Об этом говорит хотя бы тот факт, что сначала на XXVII съезде КПСС, а затем на мартовском 1989 года пленуме ЦК партийная власть задачу построения комплексной индустриальной базы аграрной отрасли в очередной раз признала неразрешенной и одной из ключевых на перспективу. Между тем производительные силы сельского хозяйства в количественном измерении выглядели весьма внушительно. Достаточно сказать, что к началу 1985 года технический парк колхозов и совхозов, межхозяйственных предприятий РСФСР насчитывал 1417 тыс. тракторов, 739 тыс. комбайнов всех типов, 236 тыс. доильных установок и агрегатов, 69 тысяч дождевальных машин .
В определенном смысле можно говорить, что процесс механизации, постепенно обретая системный характер, стал складываться в системы машин для земледелия, животноводства, свой технический комплекс формировался для мелиорации и химизации. Всего же в распоряжении сельских хозяйств на тот период находилось производственных основных фондов и материальных оборотных средств на сумму 210308 млн. рублей. Ситуация же в Дагестанской АССР характеризовалась следующим образом. В частности, агропромышленный комплекс Дагестанской АССР имел на вооружении 13340 тракторов и 2293 комбайна. Большинство этой техники находилось в общественных хозяйствах, тракторы, комбайны и грузовые автомашины в частные руки вообще не отпускались. Кроме того, в колхозах и совхозах для механизации работ все шире использовались двигатели на электрической тяге. В 1985 году они располагали 38742 электродвигателями суммарной мощностью 223,3 тыс. кВт и 5341 электроустановкой суммарной мощностью 50 тыс. кВт. Машинный парк общественных хозяйств оснащался новыми, все более мощными и повышенной скорости тракторами, комбайнами, автомашинами, набором навесного и прицепного инвентаря и орудий, отличавшихся более высокими производственными характеристиками. Основные производственные фонды в сельском хозяйстве в 1985 году по сравнению с 1966 г. выросли в 5 раз и составили 2114,7 млн. рублей. За эти годы общественными хозяйствами республики было получено более 91,4 тыс. тракторов, 27,5 тыс. автомобилей, 2762 комбайна всех марок, различной техники на общую сумму около 214,5 млн. рублей. В структуре производительных сил региона важное место занимает наличие земельного фонда и многообразие природно-экономических условий Дагестанской АССР. Общая земельная площадь в Дагестане на 1985 год составила 4334,5 тыс. гектаров, в том числе сельхозугодия 2994,6 тыс. га.; пашня 489,6 тыс. га. Многообразие природно-экономических условий Дагестанской АССР обуславливает выделение в республике трех зон и ряда подзон, отличающихся друг от друга специализацией и эффективностью производства.
В равнинной зоне значительное место занимает производство продукции растениеводства. В этой части республики самая высокая распаханность земель. В посевных площадях этой зоны наибольший удельный вес занимают зерновые и зернобобовые (без кукурузы) культуры – около 55%, рис около 8%, кукуруза на зерно более 5%. В равнинной зоне производилось зерна в среднем за 1986-1989 гг. – 66,4%, предгорной – 14,4% и горной зоне – 19,2% и соответственно – 77,2; 14,8; 8,0% производства овощей. Так неравнинная зона наиболее благоприятна для размещения винограда. Удельный вес производства его в этой зоне составил в среднем за 1986-1989гг – 78,0%. Горная и предгорная зоны наиболее благоприятны для производства картофеля. Здесь выращивают 99% этой ценной культуры. В этих же зонах размещены значительные массивы плодовых (семечковых и косточковых) насаждений, которые дают 55,5 -59,8% плодов от их общего объема производства в хозяйствах республики. Так же следует отметить, что 75% пашни в республике размещено в острозасушливых местах и лишь 9% - в условиях более или менее обеспеченных влагой. Анализ состояния использования земельных угодий показывает, что в условиях с крайне недостаточным количеством осадков решающее значение для получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур имеет правильное использование орошаемых земель. За период с 1976г. по 1987г. посевные площади на орошаемых землях выросли на 56,6 тыс. га или на 29,9%. В целом по республике урожайность зерновых культур на орошаемых землях остается низкой. В 1984г. она составила в среднем 19,8ц/га., в том числе кукурузы на зерно -18,8ц/га. Основная причина невысоких урожаев объясняется не только неблагоприятными почвенными условиями, но и низкой культурой земледелия, нарушением правил агротехники и режима орошения.
АПК: попытки реформирования
Решение этих и многих других вопросов виделось в кардинальной перестройке управления аграрным сектором страны. Надо отметить, что попытка реформирования была далеко не первой, и поэтому мы считаем нужным, вкратце проанализировать и сравнить ее с реформой систем управления в исследуемый нами период.
В 1961-1964 годы была проведена реорганизация управления по территориальному принципу, преследовавшая цель устранить ведомственные подходы, обеспечить комплексное развитие экономических районов, установить рациональные хозяйственные связи между предприятиями. Организационной основой территориальной структуры управления стали Советы Народного хозяйства по экономическим районам. Союзно-республиканские и союзные министерства были упразднены или реорганизованы.
Перестройка управления по территориальному принципу имела некоторые положительные результаты. Однако она не учитывала положительный опыт, достигнутый в стране в результате многолетнего развития отраслевого управления. Разобщенность управления по отраслевому признаку сменилась его раздробленностью по многочисленным экономическим районам. Постановление «О реорганизации Министерства сельского хозяйства СССР» (1961г.) по существу ликвидировало его как государственный орган управления сельским хозяйством. За министерством сохранились в основном задачи в области повышения культуры земледелия, развития сельскохозяйственной науки, обобщения, пропаганды и внедрения в производство научных достижений и передового опыта.
Руководство совхозами осуществлялось управлениями совхозов при областном (краевом) исполкоме через вновь созданные межрайонные тресты. Районные инспекции по сельскому хозяйству были упразднены, а низовым звеном управления вместо них признавались опытно-показательные хозяйства, создаваемые на базе передовых колхозов и совхозов.
В 1962г. было принято постановление о новой перестройке управления сельским хозяйством. В соответствии с ним в областях и краях были созданы комитеты по сельскому хозяйству и управления производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов, в районах совхозно-колхозные управления, в республиках, кроме комитетов по сельскому хозяйству, создавались министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов. Районные (межрайонные) тресты совхозов, созданные в 1961 году, были упразднены.
Вместе с тем организационные изменения без существенного улучшения экономических методов управления не решали проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Хозяйствам доводились многочисленные указания сверху по различным вопросам, что сдерживало инициативу руководителей и специалистов, мешало нормальной работе предприятия. Объемы и структура закупок сельскохозяйственной продукции, которые доводились в то время на один год, нередко необоснованно изменялись.
В сельском хозяйстве Республики Дагестан в 50-60 –е годы произошли серьезные позитивные изменения. Были проведены мероприятия по организационно-хозяйственному укреплению колхозов: изменены практика планирования сельского хозяйства, значительно увеличились ассигнования на развитие сельского хозяйства и созданы необходимые условия для материальной заинтересованности работников, укреплена материально-техническая база, что позволило значительно улучшить ситуацию в аграрном секторе республики.
На данном этапе также были проведены изменения в аграрной структуре: многие экономически недостаточно эффективные колхозы были преобразованы в совхозы, активно проводившие внутреннее совершенствование землепользования. На долю колхозов и совхозов приходилось более 60% валовой продукции сельского хозяйства, остальная часть падала на долю других государственных хозяйств и приусадебного хозяйства. В 60-е годы начал активно формироваться многоотраслевой агропромышленный комплекс, что, безусловно, свидетельствовало о развитии научно-технического прогресса.
В 1965-1982 гг. проходила новая волна перестройки систем управления, которая ознаменовала возвращение к «управлению через тресты». В 1965г. большое внимание уделялось повышению интенсификации сельского хозяйства. Для этого была принята система экономических мер: установление твердых планов на ряд лет, повышение закупочных цен и введение надбавок за сверхплановую продажу сельскохозяйственной продукции, совершенствование материального стимулирования труда, внедрение полного хозрасчета и другие меры. Все это создавало благоприятные условия для развития сельскохозяйственного производства и повышения его эффективности, о чем свидетельствуют данные табл.
Развитие сельского хозяйства в 70-80-е годы характеризовалось положительными изменениями, связанными с ростом капитальных вложений, укреплением материально-технической и энергетической базы сельского хозяйства, увеличением объемов поставок минеральных удобрений. За 1975-1987гг. стоимость основных фондов сельскохозяйственного назначения возросла в 2,3 раза, энергетических мощностей – в 1,6 раза, объем капитальных вложений в 1,4 раза, в результате фондовооруженность увеличилась в 2,2 раза. Быстрые темпы роста основных средств производства в эти года обуславливались строительством и вводом в эксплуатацию крупных животноводческих комплексов, многих водохозяйственных объектов, инженерно-рисовых систем. Несмотря на это, средства, вкладываемые в развитие сельского хозяйства, использовались крайне неэффективно. Объем валовой продукции сельского хозяйства возрос на 15,2%, производительность – на 16,1%, а фондоотдача снизилась почти в 2 раза. В 1980г. валовой продукции сельского хозяйства на душу населения республики производилось на 572 руб., что составляло к уровню РСФСР 81%. Организационно-экономическая структура АПК в этот период была представлена следующими категориями хозяйств: колхозами, совхозами, трестами, районными управлениями сельским хозяйством, подсобными хозяйствами населения. Для усиления государственного управления сельским хозяйством в 1965 г. было восстановлено Министерство сельского хозяйства СССР, в составе которого было образовано управление совхозов. На местах были сохранены тресты специализированных совхозов. Производственные колхозно-совхозные управления были преобразованы в районные производственные управления сельского хозяйства, областные управления производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов – в управления сельского хозяйства облисполкомов. Таким образом, опять была сформирована территориально-отраслевая структура управления сельским хозяйством, сочетающая централизованное государственное руководство со стороны Министерства сельского хозяйства с территориальным управлением на республиканском, областном и районном уровнях. С 1972г. по 1975г. функционировало Союзно-республиканское Министерство совхозов, созданное для управления совхозами.
Проблема социального обустройства села
Вместе с тем картина становится объективной и полной, когда количественные характеристики дополняются качественными. А она, судя по многим параметрам, оставляла желать лучшего. Например, в Буйнакском районе на тот период, почти каждая вторая в районе школа и 9 из 15 детских дошкольных учреждений размещались в так называемых щитовках (сборно-щитовое общежитие), от которых все давно отказались, а семь школ и два детских сада размещались в приспособленных для этих целей старых помещениях. В районе не хватало 12 общеобразовательных школ и вдвое больше детских дошкольных учреждений, общей вместимостью на 6,5 тысяч детей. Аналогичное положение с учреждениями культуры и здравоохранения. И даже, несмотря на выделенные, на строительство различных социальных объектов средства, в районе имело место необоснованное затягивание сроков строительства ряда важных объектов на многие годы. Так, например, строительство водопроводной линии для снабжения питьевой водой сел. Акайтала и бригадного дома в совхозе им. Ю. Акаева превысило нормативный срок более чем в 40 раз, а больницы на 50 коек в сел. Карамахи почти в 10 раз. В несколько раз превысили нормативные сроки строительства амбулаторных пунктов в селениях Коркмаскала и Н. Дженгутай. И все это в районе, где имелось 32 населенных пункта и проживало около 60 тысяч человек . Тем более, что Буйнакский район находился далеко не на последнем месте в республике по своему социально-экономическому развитию.
Недостаточным было и бытовое обслуживание сельского населения республики. В расчете на одного сельского жителя предприятия бытового обслуживания оказали услуги в 1985 году на 12,2 рублей (в городе данный показатель был равен 31,8 руб.) . Количество предприятий бытового обслуживания в сельской местности оставалось недостаточным. Многие мелкие населенные пункты не имели предприятий бытового обслуживания. Имеющиеся предприятия службы быта даже на центральных усадьбах совхозов не являлись равнозначными соответствующим учреждениям в городе. Предприятия быта в совхозах или колхозах были представлены в основном мелкими мастерскими по пошиву и ремонту одежды, обуви, ремонта металлоизделий, бытовых машин и приборов.
Уровень торговли в сельской местности также заметно отставал от городского, что служило одной из главных причин массовых поездок колхозников и рабочих совхозов в города для приобретения различных товаров, а также для продажи сельскохозяйственных продуктов. Несмотря на расширение сети торговли и качественное ее улучшение, к концу 80-х годов почти треть местных сел не имели даже смешанного магазина, обеспечивающего сельское население самыми необходимыми товарами. В целом, на 1985 год в расчете на душу сельского жителя продажа товаров в республике достигла до 499 руб., а в городе до 1432,5 руб. .
Рост числа детских учреждений сыграл немаловажную роль в вовлечении женщин в совхозное производство, создавал дополнительные возможности для их учебы, активного участия в общественно-политической жизни. Однако, следует отметить, что не во всех совхозах детские сады и ясли были построены в нужном количестве, во многих хозяйствах эта проблема не была решена, их сеть в сельской местности росла медленно и не могла удовлетворить потребности семей, имеющих малолетних детей в дошкольных учреждениях . Обеспеченность детей в возрасте 1-6 лет местами в дошкольных учреждениях (на 1000 детей) составляла в 1985 году-145,5 чел .
Немало недостатков было в работе массовых библиотек, в комплектовании их книжных фондов, низкой оставалась книгообеспеченность сельского населения. С 1981 по 1985 годы количество библиотек сократилось с 1031 до 999. Рост книжных фондов библиотек был незначительным – с 8568,6 тыс. в 1981 г. до 9200 тыс. экземпляров в 1985 году . Если по РСФСР на один сельский клуб приходилось 616 жителей и на одну библиотеку - 992, то в Дагестане не выдерживались даже и эти, не столь оптимальные варианты численности населения, приходящихся на одно учреждение культуры.
В республике на один клуб приходилось 1103 и на одну библиотеку -1166 жителей . Конечно, это было явно недостаточно.
Слабая материальная база многих культурно-просветительских учреждений, их размещение в неприспособленных, не отвечающих своему предназначению помещениях, нехватка квалифицированных работников, энтузиастов своего дела, недостаток внимания к ним со стороны административных органов – все это отражалось на эффективности культурно-массовой работы, повышении культуры села . Приведенные факты доказывают, что вышедшее до этого 24 мая 1982 года в рамках продовольственной программы развернутое партийно-правительственное постановление «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» на деле осталось реализованным не в полном объеме. Между тем, этим документом намечался широкий круг мер, в частности, к 1985 году во всех колхозах и совхозах построить бани, создать сеть комплексных приемных пунктов для выполнения мелких ремонтных работ и услуг, решить вопросы дорожного строительства, а также в сельских районах организовать службу скорой медицинской помощи.
Как нам представляется. во всех недоработках трудно, и вряд ли стоит, винить только местные власти, а тем более колхозно-совхозные производственные коллективы. Мы полагаем, что здесь имели место причины, устранить которые им было не под силу. Прежде всего, это касается объемов капитальных вложений государства в аграрный сектор экономики страны и регионов. Так, в одиннадцатой пятилетке капитальные вложения в сельское хозяйство страны увеличились на 15 %, в то время как по отраслям экономики на 17 % .
Если говорить о Дагестанской АССР, то и здесь объемы капитальных вложений при всей их кажущейся внушительности не обеспечивали выполнения планов одиннадцатой пятилетки по всему комплексу работ. В своем абсолютном выражении инвестиции в сельское хозяйство за одиннадцатую пятилетку составили по Дагестанской АССР 1121,7 тысяч рублей, в том числе в государственные и кооперативные хозяйства - 942,7 тысяч рублей и в колхозы - 179,0 тысяч рублей .
Общественно-политическая жизнь села
Общественно-политическая жизнь дагестанского села в исследуемый период была насыщена огромным количеством событий и моментов, которые носили неоднозначный характер. В большинстве своем они отражали процессы, происходившие в экономике страны, но иногда и сами выходили на первый план, диктуя и требуя срочного вмешательства, как в экономическую, так и в социальную сферу органов власти и партии.
Еще в начале 1980-х годов были отмечены негативные тенденции не только в экономике, но и в общественно-политической жизни страны. В отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии (1981 г.) несмотря на завуалированность формулировок, содержались факты, свидетельствующие о том, что многие жизненные проблемы, не решаемые годами, стучались уже и в двери самых высших инстанций. В частности, говорилось «То, о чем мы говорили, - продукты питания, товары народного потребления, сфера услуг - это вопросы повседневной жизни миллионов и миллионов. Магазин, столовая, прачечная, химчистка - здесь люди бывают каждый день. Что они могут купить? Как их встречают? Как разговаривают с ними? Сколько они тратят времени на всякого рода бытовые хлопоты?» В общественной жизни страны усиливались такие явления, как теневая экономика, хищения, коррупция, взяточничество, спекуляция, падение нравов, разложение власти. А высшее руководство и вслед за ним республиканские и областные (районные) власти в своих длинных речах продолжали рисовать радужную картину действительности, не подкрепляя ее ничем, кроме бесчисленных призывов которые не подкреплялись конкретными решениями. Да и само выполнение принятых решений слабо контролировалось. Из десяти решений, принимаемых Советом Министров СССР, фактически исполнялись не более одного. Одну из главных ролей в общественно-политической и культурной жизни села играло народное творчество, которое достигло немалых профессиональных высот, оказались живучими и традиционные народные истоки, чему в значительной мере способствовали широко отмечаемые в районах народные праздники: весны, цветов, урожая, первой борозды, день садовода, день рыбака, виноградарей и др. Общереспубликанский характер приобрел ежегодно отмечаемый в Кочубее - центре отгонного животноводства - праздник чабана. Ни один такой праздник не обходился без песен, зажигательной лезгинки и других танцев, выступлений канатоходцев, спортивных состязаний, которыми традиционно сопровождались народные гуляния. В то же время сами народные праздники не оставались в первозданном виде, они наполнялись новым содержанием, новыми элементами, на их основе возникали новые обряды
Популярными у жителей с. Ахты были «Яран сувар»- праздник весны и «Цукер сувар» - праздник цветов. Последний отмечался в теплое время года, когда появлялись первые цветы. Молодежь встречала праздник в живописном урочище недалеко от Ахтов, куда она собиралась еще накануне вечером. А ранним утром жителей села о празднике оповещали зурначи и барабанщики. Все собравшиеся устремлялись в урочище, где перед собравшимися в сопровождении джигитов на белом коне появлялась хозяйка праздника - королева цветов. Увитая венком из альпийских ромашек, она совершала круг почета и пышными букетами одаривала гостей - знатных доярок, садоводов, животноводов.
Затем начинались концерт, игры, веселья. Самодеятельные артисты, ашуги выступали с новыми песнями и танцами, подготовленными специально к этому дню. До позднего вечера продолжались народные представления, выступления канатоходцев и силачей, состязания по национальным видам спорта. Во многих районах проводился праздник первой борозды. В марте 1986г. такой праздник был проведен в колхозе им. Коминтерна селения Леваши. Празднику предшествовал митинг, на котором были подведены итоги года. Затем впрягали коней, украшенных разноцветными лентами, в плуг и поехали в поле. После проведения первой борозды тут же на поле начинались спортивные соревнования, конные скачки, выступления художественной самодеятельности. По инициативе известного композитора М. Кажлаева, поддержанной местными органами власти, в Табасаранском районе, в крепости «Семь братьев и одна сестра», было решено провести фольклорный фестиваль. Идея понравилась всем, и каждый аул старался подготовить к фестивалю свою самодеятельность, в программе которой была представлена самобытная культура народа.
Первый фестиваль был проведен в середине июля 1981г. и собрал огромное количество зрителей, приехавших не только из данного, но и других районов и городов республики. На временной сцене, сооруженной на горе рядом с крепостью, словно ожила сама легенда, давшая название крепости. Прибывших на праздник верхом на конях, в национальной одежде гостей встречали семь братьев и их сестра. На праздничном концерте выступали школьники, юноши и девушки, ветераны войны и труда, белобородые старики. Все участники концерта были одеты в старинную национальную одежду и представили фольклорные произведения, которые бытовали в народе. Фольклорный фестиваль стал проводиться через каждые два года. Расширялась география его участников, разнообразнее стал репертуар. В нем стали принимать участие коллективы художественной самодеятельности из других районов, а также гости из Баку и Москвы.
Фольклорные фестивали, смотры художественной самодеятельности проводились и в республиканском масштабе. С ноября 1981 г. по апрель 1982 г. были проведены кустовые смотры патриотической песни. Проводились смотры коллективов художественной самодеятельности республики. В период таких смотров создавались новые коллективы. В 1982 г. в республике действовало 5195 кружков художественной самодеятельности, охватывавших примерно 600 тыс. участников. Наиболее яркие и самобытные коллективы художественной самодеятельности стали получать возможность выступать на международных фестивалях народного творчества. С разнообразной программой выступил фольклорный ансамбль из Дагестана в составе 39 человек из Цунтинского, Акушинского, Дахадаевского, Ахтынского районов, г.Дербента и республиканского культпросветучилища на Международном фестивале фольклора в Гане и Франции. В Гане на фестивале участвовали фольклорные ансамбли из 11 и Франции - 13 стран мира.
