Введение к работе
Актуальность исследования и постановка проблемы. В течение нескольких веков Украина была зоной постоянных военных столкновений, политического и экономического соперничества крупнейших держав Восточной Европы. Одной из главных причин такого соперничества стала борьба за территории, имеющие важнейшее стратегическое значение для евразийского континента. С присоединением Украины к Московскому государству нередко связывают решающий этап становления России как великой державы. Это знаменательное событие привело к воссоединению русского и украинского народов в едином государстве. Термин «воссоединение» Украины и России, устоявшийся в традиционной отечественной историографии, на наш взгляд, несколько не соответствует действительности. Он вполне правомерен в отношении соединения двух славянских народов в одних государственных границах, но не подходит для обозначения непосредственного процесса включения одного политического субъекта (Гетманщины) в состав другого (Русского государства). Юридически наиболее точным является термин «инкорпорация», а именно: включение Украины в состав России с определенными гарантиями автономии для Украины (точка зрения Б. Е. Нольде).
Современные непростые отношения России и Украины зачастую находятся под влиянием стереотипов, закрепленных в массовом сознании двух самых близких народов, имеющих глубокие исторические корни. Процесс инкорпорации Украины в состав Русского государства, начавшийся во второй половине XVII в., и трактуемый некоторыми украинскими исследователями как нарушение Переяславских соглашений 1654 г., является одним из стереотипов.
Интерпретация таких ключевых событий общей истории, как договор 1654 г., имеет богатую историографию, которая, большей частью, базируется на давно введенных в научный оборот источниках. В связи с этим чрезвычайно важной задачей представляется изучение отдельных, слабо исследованных, этапов отношений Гетманщины и Русского государства после соглашений 1654 г., которые привели к постепенной ликвидации автономии Украины.
Проблема инкорпорации Украины в состав Русского государства тесно связана с драматическими военными событиями 1658-1659 гг., происходившими в период деятельности преемника Богдана Хмельницкого - гетмана Войска Запорожского Ивана Выговского. Они стали кульминацией развития конфликта казацкой старшины с царской властью и привели к коренному изменению политики Москвы в отношении Гетманщины. Тем не менее, указанные военные события недостаточно изучены в отечественной исторической науке и даже не получили должного определения (неофициальный термин - «измена Выговского»). На наш взгляд, деятельность И. Выговского, результатом которой стал военный конфликт 1658-1659 гг., значительно ускорила процесс ликвидации особого статуса Гетманщины, в конечном счете, превративший Украину в рядовую провинцию Российской империи.
Исследование роли военного фактора в процессе включения Украины в состав Русского государства невозможно без точной реконструкции военных событий 1658-1659 гг. Выход в решении данной проблемы видится во введении в научный оборот огромного массива архивных материалов, который сохранился от делопроизводства главного военного ведомства Русского государства - Разрядного приказа. Российский государственный архив древних актов (РГАДА) обладает наиболее ценной и многочисленной документацией, имеющей непосредственное отношение к военным действиям на Украине в 1658-1659 гг. Изучение этих событий через призму отечественных документов будет достаточно плодотворным, поскольку они являются наиболее информативными источниками. Высокая достоверность сохранившихся в них сведений объясняется внутренним (ведомственным) характером появления и функционирования делопроизводственных документов, которые создавались для решения практических задач контроля за политической ситуацией на Украине. Данные материалы, как правило, не предназначались для публичного чтения и посторонних лиц. Они содержат подробные отчеты о военных действиях, происходивших на Украине в указанные годы, составленные непосредственными участниками конфликта. Царские указы и грамоты; «отписки» (реляции) русских воевод и казацких полковников, расспросные речи, челобитные и письма рядовых участников событий, сохранили детальные сведения о ходе, характере и участниках вооруженного противостояния. Наиболее достоверные сведения о составе войск противников и боевых потерях сторон также находятся в документах военного ведомства - Разрядного приказа.
Исследование, основанное на первоисточниках (как документальных, так и нарративных), позволяет реконструировать наиболее достоверную картину всех ключевых аспектов военных событий, происходивших на Украине в указанные годы. Полученные результаты имеют важное значение для изучения вопроса начального этапа инкорпорации Украины в состав Русского государства.
До настоящего времени военные события, связанные с борьбой России и Польско-Литовского государства за Украину в 1658-1659 гг., не являлись темой специального исследования в отечественной историографии. Основная часть архивных материалов, привлеченных в работе, никогда ранее не публиковалась. Большинство документов о составе, численности и потерях русского войска в боях и походах на Украину, впервые вводится в научный оборот.
В современной украинской историографии вооруженное выступление Выговского получило название «Украинско-российской войны 1658-1659 гг.», причем данная «война» рассматривается вне контекста русско-польской войны. В условиях пересмотра ряда позиций в истории русско-украинских отношений, повышенного внимания украинских исследователей ко всем случаям антироссийских выступлений украинского казачества в прошлом, а также значительной степени мифологизации военных побед Войска Запорожского, необходим исторический, объективный и правдивый подход, основанный на неопровержимых фактах и источниках.
Комплексный научный анализ военных событий 1658-1659 гг. требует переосмысления некоторых устоявшихся подходов в освещении борьбы за Украину с целью глубже раскрыть внешнеполитические задачи, которые стояли перед Русским государством в этот период. Возросший интерес к военным событиям тех лет объясняется тем, что они важны не только для исторической науки, но и для правильного понимания многих политических, социальных и национальных проблем современных взаимоотношений между народами России и Украины, тенденций их развития.
Цель и задачи исследования. Диссертация имеет целью на основе массовых документальных источников РГАДА, через детальную реконструкцию военных событий на Украине в период гетманства И. Выговского – их характера, состава участников, вовлеченных в конфликт, как из числа украинского населения, так и соседних стран и народов, - раскрыть роль военного фактора и вооруженных сил Московского государства в возвращении Украины в подданство русского царя в 1658 – 1659 гг. Достижение этой цели поможет лучше понять социально-политическую, экономическую, идеологическую и культурную сущность событий, получивших в историографии название «Руина», начало которым было положено в 1658-1659 гг.
Намеченная цель достигается посредством решения следующих задач:
1) На основе классической и новейшей отечественной, украинской, польской и некоторых работ, представляющих иные историографии эпохи начала «Руины» на Украине, представить уровень исследованности и состояния дискуссий по проблеме предпосылок и причин «измены Выговского».
2) Объективно реконструировать ход и выяснить характер военных событий на Украине в 1658- 1659 гг.
3) Исследовать ход Конотопской битвы, основные причины поражения русских войск, оценить их потери, определить роль и значение данного сражения в общем контексте военных действий в ходе русско-польской войны 1654-1667 гг.
4) Обозначить основные военно-политические, экономические и идеологические результаты и последствия «измены Выговского» для Русского государства и гетманской власти, определить место и роль данного события в войне 1654-1667 гг.
5) Определить тип вооруженного конфликта на Украине 1658-1659 гг., присущие ему особенности и закономерности развития.
Объектом исследования являются военные события, происходившие на Украине в 1658-1659 гг., в ходе борьбы за нее России, Речи Посполитой и Крымского ханства.
Предметом исследования являются действия вооруженных сил Русского государства на Украине в 1658-1659 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период с начала вооруженного выступления Выговского (август 1658 г.) до его отречения от гетманства (сентябрь 1659 г.) – время, в течение которого сторонники изменившего гетмана и его союзники вели борьбу против русских войск.
Территориальные рамки исследования ограничены территорией украинских земель, находившихся под гетманской властью, на которых происходили военные события в 1658-1659 гг. Под термином «Украина» применительно к XVII в. понимается исключительно географическое понятие. Исследование военных событий на белорусских землях, временно находившихся под контролем украинских казаков полка И. Нечая, выходит за рамки настоящей работы. Их включение в Гетманщину не было признано ни царем, ни королем и сеймом Речи Посполитой, т. е. власть казаков на белорусских землях никогда не была легитимирована. Военно-политическая ситуация в ВКЛ развивалась существенно иначе, чем на территории Украины и должна составить тему отдельного исследования.
Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, требующие изучения военных событий 1658-1659 гг. с учетом конкретных исторических условий того времени. Сам предмет исследования предопределяет выбор проблемно-хронологического подхода в качестве основного для изучения поставленных задач. Диалектический метод в освещении исторических процессов позволил обеспечить многомерный, комплексный подход к анализу рассматриваемых событий, оценить их с учетом всей совокупности фактов в их взаимообусловленности и противоречии.
Научная новизна диссертации определяется комплексной разработкой темы, исследованием тесной взаимосвязи военных событий, которые происходили в рассматриваемый период с процессом инкорпорации Украины Русским государством. Подвергнут анализу и впервые введен в научный оборот целый ряд новых документов по исследуемой теме, которые не использовались ранее учеными. Диссертантом обобщены сведения по Конотопской битве 1659 г. и внесен определенный вклад в понимание ее роли в борьбе за Украину и в истории русско-польской войны 1654-1667 гг. В работе затронут ряд дискуссионных вопросов и рассмотрено их различное историографическое толкование.
Апробация исследования. По теме диссертации опубликованы шесть научных статей общим объемом 7,6 п.л., в т.ч. три статьи в журналах, входящих в Перечень ВАК. Основные положения и выводы диссертации были изложены на заседаниях Центра военной истории ИРИ РАН.
Практическая значимость диссертации состоит в постановке новых теоретико-методологических проблем и существенном расширении представлений об истории борьбы России за Украину, использовании собранного в ней фактологического материала, раскрытии «белых пятен» истории русско-украинских взаимоотношений. Материалы и основные положения исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории русско-польской войны 1654-67 гг., подготовке общих и специальных лекционных курсов и семинаров по отечественной истории и краеведению, практических пособий, энциклопедий, атласов по истории России и Украины.
Степень изученности проблемы. Первые описания военных событий на Украине в 1658-1659 гг., связанных с изменой гетмана И. Выговского, появились в т. н. «казацких» (малороссийских) летописях в самом начале восемнадцатого столетия. Самойло Величко (ум. ок. 1728 г.), служивший в Генеральной войсковой канцелярии, был автором обширного сочинения в 4-х томах, охватывающего события на Украине второй половины XVII – начала XVIII вв. Из всех летописцев той эпохи он наиболее подробно описал военные действия 1658-1659 гг. Сам Величко отмечал, что он использовал сочинения С. Твардовского и С. Пуфендорфа, легендарную «Летопись Самуила Зорки» и записки «иных казацких летописцев». Вместе с тем, его летопись включает ряд вымышленных исторических событий и обилие ярких деталей, очевидцем которых сам автор не являлся, что значительно снижает ценность данного сочинения как исторического источника. На примере описания гетманства Выговского видно, что летопись представляет собой свод данных из недошедших до нас, большей частью нарративных, первоисточников, которые были искажены и отредактированы автором. Военные действия на Украине, связанные с изменой Выговского, Величко назвал по месту наиболее крупного сражения между «выговцами» - сторонниками гетмана и русскими войсками – «Конотопской войной».
Летопись Гадячского полковника Григория Грабянки (ум. в 1737 г.) – является, в первую очередь, литературным произведением, и лишь во вторую, - сводом исторических сведений по истории Украины. Основным источником для Грабянки была Летопись Самовидца. Кроме него, он пользовался сочинением С. Твардовского и Синопсисом. Творение Грабянки в силу своего компилятивного характера еще менее достоверно, чем летопись Величко, отображает реальные военные действия противоборствующих сторон.
В XVIII столетии тема борьбы с Османской империей и Крымским ханством вызывала особый интерес российских историков. В связи с этим, в своих сочинениях они не раз обращали внимание на наиболее яркое событие русско-крымского противостояния, а именно: на битву под Конотопом (28 июня 1659 г.), в ходе которой погибло значительное число представителей благородных русских фамилий. Уже тогда исследователи не сомневались, что решающую роль в поражении русского войска сыграла крымско-татарская орда во главе с ханом Мухаммед-Гиреем IV. А. И. Манкиев и М. Новиков, касаясь описания данного сражения, справедливо отводили крымским татарам главную роль в победе. Однако, из кратких упоминаний этих авторов о битве, не ясно, какими источниками они при этом руководствовались. В. Н. Татищев, основываясь на указе об отмене местничества 1681 г., важнейшей причиной конотопской неудачи считал местничество воевод. Специально посвятивший «описанию всех нашествий на Россию татар и турков» П. А. Левашов и С. Н. Глинка даже не упоминали об участии в сражении против русских мятежных украинских казаков. Основным источником для сочинения Левашова и еще одного историка - Т. С. Мальгина, послужила вышеназванная работа А. И. Манкиева, в которой содержатся ошибочные сведения о гибели под Конотопом кн. Трубецкого и Долгорукова, а также о пленении кн. Черкасского, что свидетельствует о слабом знании историками документальных источников.
В XVIII - первой половине XIX вв. к военным событиям рассматриваемого периода также обращались: Г. Ф. Миллер, С. Зарульский, А. И. Ригельман, Н. А. Маркевич, неизвестный автор «Истории русов» и другие. Большей частью это были компилятивные сочинения, написанные в основном по казацким «летописям» Самовидца, Величко, Грабянки и польским «хроникам». Названные историки не работали в архивах, и, как правило, кратко описывая боевые действия 1658-1659 гг., довольствовались опубликованными к тому времени материалами. Многочисленные ошибки и сомнительные свидетельства «очевидцев», особенно ссылки на политический памфлет «История русов», нередко становились основой для недостоверной реконструкции тех или иных событий в их исторических трудах. Из всех историков XVIII в. только П. И. Симоновский (1765 г.) сделал достаточно близкое к истине описание Конотопского сражения.
Д. Н. Бантыш-Каменский первым из российских исследователей начальной истории Гетманщины обнаружил и ввел в оборот ряд новых документов из московских архивов, в частности - архива Малороссийского приказа по событиям середины XVII столетия. Тем не менее, историк очень поверхностно подошел к описанию событий «измены Выговского» и дал абсолютно недостоверную картину Конотопского сражения.
На рубеже 50-60-х годов XIX века вышли статья С. М. Соловьева о Выговском и его очередной (11) том «Истории России», с разделом, посвященным событиям на Украине. Военные действия 1658-1659 гг. также были описаны исследователем весьма кратко. Основным источником для него стали казацкие летописи, дополненные очень бегло просмотренными делами Крымского стола Посольского и Малороссийского приказов. В описании Конотопской битвы и ее последствий известный историк руководствовался сочинением литовского шляхтича С. Венславского, некритично подойдя к данному нарративному источнику.
Наиболее значительным вкладом в изучение событий на Украине в 1658-1659 гг. стала вышедшая в 1861 г. монография Н. И. Костомарова «Гетманство Выговского». Работа Костомарова долгое время была наиболее полным исследованием по истории военных действий 1658-1659 гг. на Украине. Историк использовал в своей работе не только казацкие летописи, но и польские нарративные источники (записки современников). Что касается реконструкции хода битвы под Конотопом, то Костомаров практически полностью воспроизвел неверное описание сражения польского придворного историографа семнадцатого века В. Коховского, при этом самостоятельно домыслив неясные моменты хода боя, имеющиеся в тексте у последнего.
Историк и краевед А. М. Лазаревский в своих трудах уделил значительное внимание истории Конотопа и Конотопского уезда. В его сочинениях содержатся интересные данные топографического описания местности. Эта информация позволила достаточно подробно реконструировать ход сражения под Конотопом, хотя самому Лазаревскому не удалось дать достоверного и полного описания боя. В своей ранней работе «Конотопская старина» он довольно точно определил главное место Конотопской битвы – окрестности хутора Сарановка. Однако впоследствии, в сочинении «Описание старой Малороссии», Лазаревский, не обладая всей полнотой сохранившейся информации, дал неверную реконструкцию сражения, противоречащую его первоначальному утверждению.
А. П. Барсукову принадлежит фундаментальный труд «Род Шереметевых», в котором значительное место уделено военной деятельности киевского воеводы В. Б. Шереметева в 1658-1660 гг. До настоящего времени это наиболее подробная биография известного русского военачальника. Автор подробно описал оборону Киева Шереметевым от войск И. Выговского и татар, используя не только польские источники, но и ряд неопубликованных документов Малороссийского приказа.
А. И. Маркевич, рассматривая историю местничества в России, попытался выяснить причины поражения войска кн. Трубецкого под Конотопом. Историк анализировал возможные варианты местнических споров между главными русскими воеводами в ходе Конотопского сражения, однако его предположения о вине кн. С. П. Львова выглядят неубедительно.
Отдельные эпизоды военных событий, происходивших в 1658-1659 гг. на Слободской Украине, нашли отражение в работах Д. И. Багалея, Е. А. Альбовского, П. А. Головинского. Эти авторы внесли значительный вклад в изучение истории возникновения слободских казацких полков, два из которых (Ахтырский и Сумской) появились в вышеуказанное время и сыграли заметную роль в борьбе со сторонниками Выговского.
Из работ, посвященных истории Крымского ханства и его роли в рассматриваемых событиях, прежде всего, стоит выделить фундаментальный труд Д. В. Смирнова о Крымском ханстве, в котором важное место отведено правлению Мухаммед-Гирея IV (1654-1666 гг.) и отношениям крымских татар с украинскими казаками. Историк впервые указал на все важнейшие турецко-татарские сочинения, в которых сохранились сведения об участии войска Крымского ханства в Конотопской кампании.
Из военных историков Российской империи о русской армии этого периода на Украине писал только Н. С. Голицын, при этом описание Конотопского сражения он фактически дословно воспроизвел по тексту С. М. Соловьева.
При рассмотрении военных событий на Украине в 1658-1659 гг., российская дореволюционная историография справедливо трактовала их как часть русско-польской войны. Употреблявшееся рядом ученых неопределенное понятие: «Война с Москвой» (Н. А. Маркевич, В. В. Волк-Карачевский и др.), отнюдь не означало при этом «войну Украины с Москвой». Под противниками Русского государства понимали изменивших царю казаков, а не все население Украины-Малороссии. В большинстве работ у авторов отсутствовало понимание степени достоверности источников. Они не проводили грань между сведениями очевидца и записью чужих сообщений, слухов и домыслов.
С 20-х гг. XX в. в советской исторической науке господствовал классовый подход, при котором важнейшее место в изучении истории прошлых веков отводилось различным общественным движениям: социальным революциям и народным восстаниям. Достаточно отметить то, что ведущий советский историк этого периода – М. П. Покровский писал о «казацкой революции» 1648 г., а гетман Б. Хмельницкий у него представлял интересы «казацкой буржуазии». Тем не менее, касаясь поражения русского войска в Конотопской битве, Покровский очень метко заметил, что «с москвичами преемник Хмельницкого справился только при классической помощи татар, лишний раз оправдав поговорку: «за кого хан, тот и пан».
После отхода от ортодоксально-классовых позиций, в 40-годы, начальную историю Гетманщины активно исследовал Н. Н. Петровский, который выдвинул формулу «наименьшего зла», оценивая присоединение Украины к России. Военные события, связанные с изменой Выговского, у него также рассмотрены очень кратко. Петровский одним из первых употребил выражение «война Украины с Москвой», но в последующей работе отказался от него, заменив на другое, менее конкретное: «война Выговского против России».
Работы первых советских исследователей, также как статья И. Б. Грекова о совместной борьбе Украины и России за осуществление решений Переяславской рады, к 300-летию оной, не содержали никаких новых источников. Военному аспекту противостояния гетмана Выговского и русских войск на Украине в советской историографии уделялось внимания не больше, чем в дореволюционное время. Проблемный период русско-украинских отношений второй половины 50-х годов XVII в. предпочитали не рассматривать.
В 60-е годы прошлого столетия в советской исторической науке появилось лишь несколько научных работ, непосредственно касающихся «измены Выговского». Из их числа, прежде всего, стоит выделить работу К. И. Стецюк «Народные движения в Левобережной и Слободской Украине в 50-70 –х гг. XVII в.». О военных событиях 1658-1659 гг. на Украине писали Л. В. Олейник и А. М. Апанович. Олейник в своей диссертации исследовал совместную борьбу украинского и русского народов «против польско-шляхетской агрессии» (1654-1667 гг.). Военные события на Украине в 1658-1659 гг. он описал исключительно по опубликованным источникам (АЮЗР, АМГ и др.). Апанович интересовала роль Запорожской Сечи в борьбе против турок и татар в 50 - 70 гг. XVII ст.. Причем, если в советский период своей работы она определяла военные события на Украине в 1658-1659 гг. как «войну старшины с Россией», то в период независимой Украины исследователь перешла на позиции «национальной» историографии и писала уже о «войне Украины против Москвы».
Неоконченная работа А. А. Новосельского, которому впервые удалось найти в архивных документах точную роспись потерь русского войска в Конотопской битве, увидела свет только в 1994 г., после смерти автора, и до последнего времени оставалась практически неизвестной на Украине. Она имеет очень важное значение для исследуемой темы и написана исключительно на архивных источниках РГАДА (в основном на материалах Ф.123 «Отношения России с Крымом»).
Работа В. П. Загоровского о Белгородской укрепленной черте непосредственно относится к борьбе Русского государства против крымско-татарских набегов второй половины XVII столетия. Значительное место в исследовании Загоровского уделено созданию в 1658 г. военно-административного округа на юге России - Белгородского полка (разряда), войска которого приняли активнейшее участие в военных событиях на Украине. Для своей работы автор также привлек неопубликованные документы Разрядного приказа, имеющие отношение к исследуемой им теме.
В 1981 г. Ф. П. Шевченко и В. А. Смолий опубликовали статью о восстании Мартына Пушкаря против Выговского. Они писали о том, что повстанцы Пушкаря дали отпор «части старшинской верхушки и духовенства, стремившейся к компромиссам с национальными угнетателями, а то и шедшей на прямое предательство интересов народа», но дальнейшего развития эта тема в трудах украинских ученых не получила.
Вышедшая в 1990 г. научно-популярная книга В. В. Каргалова «Полководцы XVII века», одна глава которой посвящена кн. А. Н. Трубецкому и Конотопскому походу, наглядно продемонстрировала слабый уровень знаний профессионалов о военных событиях исследуемой эпохи, оставшийся на уровне представлений историков конца XIX в. Отечественные исследователи продолжали писать об «измене Выговского» в рамках русско-польской войны 1654-1667 гг., избегая анализа и развернутых оценок деятельности гетмана, не раскрывая характера и содержания военного конфликта на Украине.
Конец XIX - начало XX вв. характеризуется появлением т. н. «державницкого» направления в историографии Украины. Наиболее ярким представителем среди «державников» был М. С. Грушевский, автор многотомной «Истории Украины-Руси». Грушевский, как и все последующие за ним историки данной школы, писал о «войне Украины с Россией», главной причиной которой было нежелание казацкой старшины утрачивать свои «вольности», идти на уступки российскому престолу в его стремлении ограничить автономию «казацкой державы». Ввиду незаконченности своего главного труда, историк успел описать в нем военные события только одного 1658 г., до заключения Гадячской унии. Тем не менее, в краткой «Иллюстрированной истории Украины» Грушевский, не привлекая новых источников, повторил легенду о том, что под Конотопом случился «небывалый погром: было истреблено все московское войско».
В 20-е годы, В. Липинский в работе «Украина на переломе 1657–1659», писал, что соглашение 1654 г. было не более, чем военным союзом Украины с Москвой, направленным против Польши, аналогичным союзам с Крымом, Османской империей и Швецией. В дальнейшем идея «военного союза» была развита в работе современного украинского историка В. М. Горобца.
Непосредственно военные события 1658-1659 гг. рассматривал известный исследователь И. Крипьякевич в своей «Истории украинского войска» (1936). Несмотря на интерес к военному аспекту деятельности гетмана Выговского, историк не привлек никаких новых источников. Из других его сочинений, относящихся к поднятой теме, можно отметить лишь статью посвященную наемникам-сербам в гетманском войске 1650-1660 гг..
После обретения Украиной независимости в 1991 г., теоретическую основу национальной историографии составили «державницкие» идеи. Ярким примером такого взгляда на рассматриваемые события в независимой Украинской республике стала научная конференция, проведенная в Киеве в 1995 г., в связи с очередной годовщиной Конотопской битвы. Доклады, прозвучавшие на конференции, вошли в сборник: «Конотопська битва 1659 року: Матеріали наукової конференції ”Конотопська битва 1659 року та її значення в національному поступі України”. Ведущий автор этого сборника, Ю. А. Мыцик, оценивал русскую армию под Конотопом в 200 тыс. человек и писал о желании России оккупировать Украину. Весьма фантастическими в трудах украинских ученых выглядели цифры боевых потерь русской армии в Конотопской битве (по Ю. А. Мыцику – 40 тыс. убитыми и 15 тыс. пленными). Избирательный и некритический подход указанного автора к нарративным источникам, проводит к тому, что историк использует наиболее завышенные сведения о численности и потерях царского войска.
Многие видные ученые предпочитают оставаться в плену мифов и легенд. Так, например, известный украинский историк Н. М. Яковенко, справедливо считающая «державницкие» взгляды анахронизмом, утверждает, что Москва поддерживала «бунтующего полковника» Пушкаря, пыталась вести «лобовое наступление на Козацкую державу методами военного давления», еще до заключения Гадячской унии, направила на Украину 100-тысячную армию. Потери русских в битве под Конотопом, по ее мнению, составили 50 тыс. человек.
В. А. Смолий и В. С. Степанков, отмечая стремления царской власти ограничить суверенные права Украины, подчеркивают, что Выговский своими непродуманными действиями и обращениями к царю о помощи для борьбы против повстанцев сам вынудил Москву вмешаться во внутренние дела Украины, что имело негативные последствия для украинской государственности. С подачи данных авторитетных историков определение: «Украинско-российская война» по отношению к военным событиям 1658-1659 гг. прочно укоренилось в современной украинской исторической науке. Войско кн. А. Н. Трубецкого, направленное на Украину весной 1659 г., исследователи оценивают в 40 тыс. человек, а его потери в Конотопской битве - в 14-16 тыс. человек. При этом никаких источников для подтверждения своих расчетов они не приводят.
С конца 90-х годов прошлого века по настоящее время основным украинским исследователем военных событий в гетманство Выговского является киевский историк А. Г. Бульвинский. После публикации нескольких научных статей на данную тему, он защитил кандидатскую диссертацию: «Украинско-российская война 1658-1659гг.». Автор расширил источниковедческую базу исследуемой темы, наиболее полно (в украинской исторической науке) осветил конкретные события, при сохранении прежних концептуальных оценок «державницкой» историографии. В связи с опорой историка большей частью на нарративные источники, многие важные вопросы, связанные с битвой под Конотопом (о численности русского войска, о потерях и т.п.), так и не получили аргументированных ответов. Наиболее фундаментальное сочинение А. Г. Бульвинского, лишь отчасти посвященное военным событиям на Украине 1658-1659 гг., в сущности, не добавило ничего нового к его ранее вышедшим работам. Бульвинский имеет слабое представление о наличии в русском войске того времени четко налаженной системы учета потерь, которая включала в себя поименные списки убитых, пленных, раненых и т. д., до рядовых включительно. Реконструкции хода Конотопской битвы, которые Бульвинский, последовательно, излагал в двух вариантах, не выдерживают критики при детальном анализе документальных и нарративных материалов.
Непосредственно Конотопской битве посвящена еще одна, недавно вышедшая, книга А. Г. Сокырко. Эта научно-популярная работа представляет интерес для реконструкторов исторической эпохи, но совершенно не отражает современный научный уровень знаний об упомянутом сражении. Автор произвольно пишет о 50 тыс. московском войске (в т. ч. 6000 казаков Беспалого) под Конотопом, дает неверное описание сражения, приводит недостоверные данные о 2000 убитых русских при отступлении к Путивлю.
Исключительная пристрастность и тенденциозность работ вышеуказанных исследователей приводит к тому, что многие существенные детали опускаются ими, как незаслуживающие внимания, или трактуются с умышленным искажением действительного положения дел. Почти у всех украинских историков до сих пор основными источниками по военным событиям периода гетманства И. Выговского являются казацкие летописи. Между тем в летописях имеется много вымысла и анахронизмов. Сведения, содержащиеся в них, требуют уточнения по другим данным. В целом современная украинская национальная историография определяет военные события 1658-1659 гг. как «Украинско-российскую войну» (Ю. А. Мыцик, В. А. Смолий, А. Г. Бульвинский и др.).
Из представителей историографии русского зарубежья следует отметить работу Г. В. Вернадского «Московское царство». Исследователь особо подчеркнул роль казацко-крестьянского союза в победах Богдана Хмельницкого: «именно та поддержка, которую крестьяне оказали казакам, дала возможность последним возглавить национальную борьбу против польских вельмож, и именно крестьянское ополчение в казацкой армии на протяжении тяжелых лет войны за освобождение от поляков сделало возможным продолжение борьбы вплоть до того момента, когда царь согласился взять казацкое войско под свое покровительство». Вернадский справедливо писал об отличии Освободительной армии от воинства Выговского: «что касается крупномасштабных операции против Москвы, Выговский зависел, главным образом, от поддержки крымских татар. Он нуждался в иностранных войсках, поскольку не мог доверять казакам».
В современной российской историографии военные события в гетманство Выговского традиционно рассматриваются в рамках русско-польской войны 1654-1667 гг. либо выделяемой некоторыми авторами войны 1658-1667 г. Так, в частности, последнюю точку зрения разделял В. В. Похлебкин в своей обзорной работе о внешней политике Русского государства. При этом историк повторил миф о 150-тысячной армии кн. Трубецкого, направленной царем на Украину весной 1659 г.
Известным продолжателем лучших традиций российской и советской историографии является Г. А. Санин. В работе, посвященной внешней политике России (1999 г.), историк справедливо считает началом открытого вооруженного выступления гетмана против России поход войск Выговского на Киев в августе 1658 г. В дальнейшем, в сборнике по истории Османской империи и странам Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы (2001 г.), Г. А. Санин впервые обозначил походы крымско-татарского войска на помощь Выговскому не просто как рядовые набеги, а как «русско-крымскую войну». Предложенный автором тезис, несомненно, заслуживает особенного внимания исследователей, дальнейшего анализа и обоснования.
В исследовании С. Ф. Фаизова рассматриваются протокол и стиль писем крымских ханов Ислам-Гирея III и Мухаммед-Гирея IV царю Алексею Михайловичу и польскому королю Яну Казимиру в период между Переяславской Радой и «началом русско-крымской войны 1658 – 1681 гг.». Дипломатия и внешнеполитические акции Крымского ханства анализируются в сопряжении с проблемами международной жизни в Юго-Восточной Европе, возникшими после Переяславской Рады 1654 г. В работе опубликованы оригинальные крымско-татарские тексты писем и их переводы.
Приятным достижением российской исторической науки на ее нынешнем этапе стало углубленное изучение архивных материалов, относящихся к истории русской армии и войн России в XVII в. В последние годы в России появились работы А. В. Малова и Н. В. Смирнова, в которых авторы критически оценивают традиционное описание Конотопского боя украинскими учеными и отечественными историками прошлых веков, а также привлекают новые, ранее неопубликованные, документы о походе русской армии против Выговского в 1659 г. В частности, значительная часть работы А. В. Малова посвящена изучению боевой деятельности Московских выборных полков солдатского строя, в том числе их участию в ликвидации последствий Конотопского поражения. Н. В. Смирнов обнаружил и ввел в научный оборот новые интересные архивные материалы о составе русского войска и его боевых потерях в Конотопской кампании 1659 г., лишний раз подтвердив тезис о том, что только документы Разрядного приказа могут быть единственной основой для изучения состава, численности, структуры русских вооруженных сил в той или иной военной кампании рассматриваемой эпохи.
Иную позицию занимает петербургский историк Т. Г. Таирова-Яковлева. Несомненной заслугой указанного автора стало привлечение малоизвестных в России польских источников, в том числе нескольких неопубликованных. Она провела текстологический анализ всех имеющихся списков Гадячского договора, попыталась реконструировать его первоначальный текст, сделав вывод, что внимательное «изучение Гадячского договора показывает, что для казацкой старшины это была не «пропольская политика», но поиск варианта наибольшей автономии». В то же время историк идеализирует Выговского, игнорируя огромный массив отечественных документов и материалов, раскрывающих противоречивый характер деятельности гетмана, довольствуясь узкой источниковедческой базой и преимущественно нарративными документами из польских архивов. Совершенно не исследуя военный аспект «измены» гетмана, она демонстрирует отсутствие критического анализа нарративных источников. Пытаясь объяснить мотивы действия Выговского, Т. Г. Таирова-Яковлева представляет его невинной жертвой обстоятельств, что входит в полное противоречие с большинством документов, характеризующих гетмана как с русской, так и с польской стороны. Исследователь значительно упрощает русско-украинские отношения, отстаивая тезис об имперской экспансии Москвы как решающем факторе в процессе ликвидации Гетманщины.
Отдельно следует сказать о массе научно-популярной литературы, относящейся к рассматриваемой теме, независимо от мировоззренческих установок исследователей. В большинстве случаев они просто цитируют известных историков XIX в. (в первую очередь, конечно, С. М. Соловьева), даже не пытаясь подвергнуть их какой-либо критике. К ним, например, относятся описания борьбы с Выговским в сочинениях Н. А. Шефова. Впрочем, «конотопская мифология» зачастую воспроизводится даже в научных изданиях. Ряд статей, посвященных Конотопской битве в связи с 350-летием сражения, вышли в последние годы. Уровень знаний их авторов невысок, что демонстрируют работы Е. В. Мезенцева, Е. Г. Федосеева, М. Ю. Зенченко, основанные исключительно на опубликованных материалах и малодостоверных данных.
Первым и наиболее обширным польским исследованием истории XVII в., повествующим о событиях на Украине в 1658-1659 гг., является исторический труд В. Коховского. Веспасиан Коховский (1633-1700) – автор четырехтомной фундаментальной хроники на латинском языке «Польские анналы от смерти Владислава IV». Известный поэт и историк, официальный придворный историограф короля Яна Собеского, участник войны на Украине, осветил в своем труде события 1648-1672 гг. Почти целиком заимствовал у Коховского сюжет Конотопской битвы Н. И. Костомаров. Коховский, в свою очередь, использовал недостоверные сведения из сочинения польского поэта С. Твардовского. Несмотря на все достоинства сочинения Коховского, он дает недостоверное, фантастическое описание Конотопского сражения, повторенное Н. И. Костомаровым и другими историками.
Польский историк XIX в. Г. Шмитт, в своем трехтомном труде по истории Польши, касаясь событий Конотопской битвы, также повторил ошибочное описание сражения В. Коховского. Он писал о 80.000 армии кн. Трубецкого и гибели воеводы; о том, что Гуляницкий командовал «авангардом» армии Выговского, о разрушении моста на реке Десне и затоплении русского лагеря посредством сооружения казаками плотины. Оба вышеназванных автора работали над своими сочинениями по опубликованным источникам.
Самым видным исследователем семнадцатого столетия в конце XIX - начала XX вв., был польский историк Л. Кубаля. События «Руины» на Украине он рассматривал в своей известной работе «Война датская и Оливский мир 1657-1660». Кубаля привлек документы польских архивов, которые публиковал в приложениях к своей работе. Однако он, как и другие польские историки, больше интересовался Гадячским договором, чем военными событиями. Описание Конотопской битвы историк напрямую заимствовал у Костомарова, а сообщая о результатах сражения, писал, что в тот «страшный день» погибло 30.000 «московитов».
Отношениям Речи Посполитой с Крымским ханством в XV-XVII вв. посвящена интересная работа Л. Подгородецкого. Касаясь военных событий на Украине, исследователь определяет численность русского войска под Конотопом в 60 тыс. чел. Отдавая дань легенде, автор писал, что армия кн. Трубецкого «была уничтожена почти полностью».
Наиболее существенный вклад в изучение поднятой проблемы внес современный польский историк П. Кроль, впервые в историографии Польши уделивший значительное внимание военным событиям на Украине 1658-1659 гг. Уже в первой своей статье «Битва под Конотопом 8 июля 1659 г.» (2004 г.) автор привлек новые архивные источники, в дальнейшем – достаточно точно установил состав и численность польской дивизии обозного коронного А. Потоцкого, посланной королем на помощь Выговскому. Кроль исследовал наемное войско, находившееся на службе Выговского. Наиболее полной и основательной его работой является сочинение «От Гадячского соглашения до Чуднова. Казаки между Речью Посполитой и Москвой в 1658-1660 гг.». Характеризуя военные события на Украине в 1658-1659 гг., Кроль придерживается традиционно польского определения: «казацко-московская война».
Из последних работ польских историков, касающихся «Выговщины», можно отметить статью известного военного историка М. Вагнера о военных действиях дивизии обозного коронного А. Потоцкого на Украине в 1659 г. Историк пытается объективно оценить происходившие при Выговском военные события и критически подходит к нарративным источникам, сообщающим о потерях русских войск.
Недавно вышедшее исследование Л. Оссолиньского непосредственно посвящено личности гетмана Ивана Выговского. Он пишет о Выговском как организаторе и вдохновителе Гадячской унии. Следуя за националистической украинской историографией и дискутируя с российскими историками, Оссолиньский отрицает факт «измены» Выговского царю и возлагает вину за начало «Руины» на Россию. Автор попытался определить место Конотопского сражения в контексте военных событий, однако в попытке реконструировать его ход, дальше П. Кроля не продвинулся.
Западные, англоязычные историки, если и касались военных событий на Украине в гетманство Выговского, то только в общих работах, посвященных Восточной Европе, Украине, либо русско-украинским отношениям. Таковы работы В. Аллена и С. Б. О’Брайена. Первый из этих авторов использовал малодостоверные сведения из «Истории русов», а второй – в основном сочинения С. М. Соловьева и И. Б. Грекова. Современный западный историк, Брайан Л. Девис, даже попытался реконструировать ход Конотопской битвы, дав абсолютно неверную картину сражения по недостоверным источникам.
Турецкая историография, как в прошлом, так и в наше время, уделяет очень мало внимания событиям, связанным с турецко-татарской экспансией на Украине во второй половине семнадцатого столетия. О событиях, связанных с Конотопской битвой, упоминает И. Х. Узунчаршылы в 3 томе «Истории Османской империи». Источниками для него стали турецко-татарские исторические сочинения XVII-XVIII вв. Наимы, Веджихи и Фундуклулу. О Конотопской битве также писал турецкий историк Й. Озтуна. В своей 12-томной «Истории Турции» он посвятил «Конотопской победе» несколько строк. Казацкий гетман Выговский, по его словам, хотел быть под патронажем крымского хана. Озтуна в основном ссылается на турецкого придворного летописца Наиму. Турецко-татарские войска, по словам исследователя, одержали большую победу, в результате чего 120.000 русских было убито, а 50.000 попало в плен.
Источниковая база исследования. Изучение «измены Выговского» невозможно без комплексного изучения документальных и нарративных источников. Однако документальные источники известны гораздо хуже. В фондах РГАДА - Российского государственного архива древних актов в Москве, сохранился огромный комплекс материалов по военным событиям 1658-1659 гг. на Украине. Значительная часть приказной документации не только не опубликована, но даже не привлекалась историками прошлого при исследовании гетманства Выговского. Значение того или иного источника для раскрытия данной темы неравноценно, но при описании вооруженного конфликта наиболее информативными, вне всякого сомнения, являются документы главного военного ведомства Русского государства - Разрядного приказа, архив которого не плохо сохранился (РГАДА. Ф. 210).
Разрядный приказ ведал служилыми людьми Русского государства – учетом находящихся на военной и гражданской службе, назначением поместных и денежных окладов, набором ратных людей, организацией пограничной службы, управлением большей части «украинных» городов. Через Разряд проводилось руководство боевыми действиями. Разрядный приказ делился на столы: Московский, Приказный, Денежный и территориальные – Белгородский, Севский, Новгородский, Владимирский и, позднее - Киевский. Рассматриваемые источники дают больше всего информации о составе и организационной структуре русских вооруженных сил XVII столетия. Однако эти сведения не систематизированы и находятся в различных «Книгах» и «Столбцах».
Наиболее ценными для исследуемой темы являются: Столбцы Белгородского (1584-1702 гг.), Московского (1576-1707 гг.), Севского (1618-1707 гг.), Приказного (1581-1708 г.) и Новгородского (1615-1701 гг.) столов; а также книги Московского (1571-1708 гг.), Новгородского (1615-1704 гг.) и Приказного (1636-1704 гг.) столов. Кроме того, в настоящей работе использована недавно опубликованная «Боярская книга» 1658 г., списки русских войск и документы, которые касаются раздачи жалованья ратным людям, хранящиеся в «Смотренных списках» (1641-1709 гг.). Фонд сохранил «отписки» (реляции) воевод и расспросы рядовых участников событий, смотренные списки войск и документы о выдаче денежного жалованья служилым людям «за раны» и т.п., достаточно подробно отражены военные кампании русских войск против казаков Выговского, крымских татар и поляков. Очень хорошая сохранность материалов двух юго-западных территориальных столов - Белгородского и Севского, непосредственно имеющих отношение к действиям русских войск на Украине, позволяет достаточно подробно реконструировать военные события 1658-1659 гг.
Фонд 229 содержит материалы Малороссийского приказа. В нем находится переписка между царским и гетманским правительствами, документы посольств. Малороссийский приказ был учрежден в 1662 г. для управления Левобережной Украиной, но, несмотря на указанную дату, в названном фонде хранятся документы, относящиеся и к более ранним событиям. В его архиве сохранились дела Малороссийского стола Поместного приказа. Фонд содержит материалы о гетманствах Б. Хмельницкого и И. Выговского, а именно: грамоты русских царей и патриархов гетманам, казачьей старшине, воеводам малороссийских городов, высшему духовенству; грамоты и листы гетманов и высшего духовенства русским царям; дела и документы о посольствах в Москву; дела и документы о поездках царских посланников в Чигирин; «Списки с белорусского письма» (подлинники и переводы перехваченных писем сторонников Выговского) о политической борьбе на Украине в 1658-1659 гг.
Материалы Посольского приказа, имеющие отношение к военным событиям на Украине в 1658-1659 гг., сохранились в нескольких архивных фондах. Важное значение для исследуемой темы имеют: фонд 123 «Сношения России с Крымом», фонд 124 «Малороссийские дела», фонд 79 «Сношения России с Польшей». В частности, в фонде 123 «Сношения России с Крымом» сохранились грамоты крымских ханов русским царям и грамоты царей – ханам; дела о приездах в Россию крымских послов и гонцов; переписка Посольского приказа с русскими послами и воеводами, донесения и расспросные речи гонцов и пленников. Наиболее важными для исследуемой темы являются расспросные речи толмача Т. Фролова, который находился в «обозе» крымского хана во время конотопской кампании 1659 г. и был очевидцем казни русских пленных. В фонде 123 также сохранился список боевых потерь русского войска в Конотопской битве, обнаруженный А. А. Новосельским. Большой интерес представляют следующие документы: именные росписи о находящихся в плену полоняниках; отправление в Крым русских посланников с целью мирных переговоров с ханом и выкупа пленных; память в Посольский приказ о находящихся «в полону людях». В фонде 124 «Малороссийские дела» хранятся листы гетмана И. Выговского; Переяславский и Гадячский договора; материалы о русских посольствах на Украину и об изменнических действиях Выговского. В фонде 79 «Сношения России с Польшей» сохранились договоры между Россией и Речью Посполитой о мире; о союзах против Турции, Крыма и бунтующего казачества; о воссоединении Украины с Россией; грамоты русского царя польскому королю; дела о польских и литовских посольствах в Россию; дела о русских посольствах в Речь Посполитую. Это в частности, такие документы, как: грамота царю от короля присланная с посланником Желябужским о высылке послов для постановления мира (18 сентября 1659 г.). В фонде 96 «Сношения России со Швецией» 1659 г. представляет интерес память царя думному дворянину и воеводе А. Л. Ордину-Нащокину с инструкцией для переговоров со шведами на тему о гетмане Выговском и Конотопском сражении.
В фонде 396 «Архив Оружейной палаты» (иначе «Оружейный приказ») сохранились документы нескольких приказов, в т.ч. Разрядного. Фонд включает документы Казенного приказа о выдаче государева жалованья («сукна доброго») за полонное терпение разных чинов ратным людям за 1659 г. и также отдельные материалы, относящиеся к борьбе с мятежом Выговского.
Ряд важных документов по данной проблематике собрали и опубликовали Д. М. Бантыш-Каменский, Н. И. Костомаров, Л. Кубаля, Ю. А. Мыцик, П. Кроль, А. В. Малов и О. А. Курбатов. Среди опубликованных документов наиболее ценные для разработки обозначенной темы содержатся в 4, 7, 15 томах "Актов, относящихся к истории Южной и Западной России" (большей частью Ф. 124 «Малороссийские дела» и Ф. 229 «Малороссийский приказ»), во 2 и 3 томе "Актов Московского государства", в 3 томе "Памятников, издаваемых Временной Комиссией для разбора древних актов" и в "Дополнениях к тому ІІІ-му Дворцовых Разрядов". Опубликованные в АЮЗР документы хранятся в фонде 229 «Малороссийский приказ», опубликованные в Актах Московского государства «Столбцы Московского стола» – в фонде 210 «Разрядный приказ», опубликованные в "Памятниках, издаваемых Временной Комиссией для разбора древних актов" – в польских архивохранилищах. Однако, например, в первых томах «Актов, относящихся к истории Юго-Западной России» нет ссылок на фонды и дела, в которых сохранились те или иные источники. Исследователю приходиться идентифицировать их путем сличения. Существует ряд археографических изданий, в которых опубликованы документы отдельных аспектов исследования, в частности: "Акты, относящиеся к истории Войска Донского" (Т.1.); "Акты Шведского Государственного Архива, относящиеся к истории Малороссии"; "Донские дела" (Кн. 5.) и некоторые иные.
В 1986 году М. Е. Бычковой была издана рукопись второй половины XVII столетия, известная под названием «Синодик по убиенных во брани», содержащая сведения примерно о 1200 убитых русских воинах в крупнейших сражениях с середины XVI в.- до 60-х годов XVII века. В списке погибших под Конотопом указаны 54 имени представителей московской знати.
В приложении к одному из списков Летописного свода 1652 г. имеются тексты тропаря и кондака, специально составленных для прославления кн. С. Р. Пожарского. На листах 336-336 об., неизвестным автором записаны тропарь и кондак «новому страстотерпцу благоверному князю Симеону Пожарскому», командовавшему передовым отрядом русской конницы в битве под Конотопом.
Польских письменных источников, сообщающих о военных событиях на Украине в 1658-1659 гг. значительно меньше, вероятно в силу ограниченного участия в них собственно коронных сил (дивизия А. Потоцкого). В украинских архивах документы аналогичного характера фактически не сохранились, также как источники по военной истории Крымского ханства (архивы ханов в Бахчисарае, гетманские архивы в Чигирине и, частично, в Батурине). На Украине нет целостного комплекса источников по военной истории XVII столетия, которые имеют отношение к исследуемой теме, сопоставимого с российскими собраниями.
В ходе работы над диссертацией автором изучены опубликованные польские документы, непосредственно касающиеся темы исследования. Наиболее важные польские документы находятся в АГАД в Варшаве (Главном Архиве Древних Актов – Archiwum Glowny Akt Dawnych w Warszawie – AGAD). В отличие от России, в Речи Посполитой XVII в. фондообразователями часто выступали не столько государственные учреждения, сколько магнатские роды Потоцких, Радзивиллов и др., которые концентрировали всю дипломатическую и военную переписку.
Из работ польского историка П. Кроля известно, что данный фонд включает такие важные документы, как письма Выговского - А. Потоцкому, K. Паца - Б. Радзивиллу, К. Клокоцкого и В. Гурына - Б. Радзивиллу, содержащие информацию о военных событиях на Украине. Польский историк добросовестно выявил, обработал и ввел в научный оборот хранящиеся в польских документальных собраниях источники о гетманстве И. Выговского.
Ряд источников по теме опубликован на Украине Ю. А. Мыциком. А. Г. Бульвинским введены в научный оборот, хранящиеся в собрании отдела микрофильмов Национальной библиотеки в Варшаве, "летучие листки", в которых размещалась текущая политическая информация из разных стран Европы, отдельно и по Украине.
Ряд нарративных источников из польских собраний опубликованы в «Памятниках, изданных Киевской комиссией для разбора древних актов» в Киеве в конце XIX века. Особый интерес представляет записка К. Перетятковича.
Отдельные сообщения о событиях на Украине 1658-1659 гг. имеются в записках француза Пьера де Нойера, секретаря польской королевы Марии-Луизы де Гонзаго. В таком источнике как: «Ruska (Wolinska) Metrika. Kniga za 1652-1673 rr.» П. Кролем были обнаружены сведения о награждении полковника М. Ханенко королем за участие в Конотопской битве.
Материалы, хранящиеся в украинских архивах, немногочисленны. Сохранились лишь отдельные фрагменты документов, имеющих отношение к исследуемой теме. Данные источники, привлеченные А. Г. Бульвинским, находятся в фондах "Исторические материалы" (Ф.2) и Киевского университета (Ф.8) Института рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского; фондах Мгарского Лубенского монастыря (Ф.137) и Лохвицкой городской ратуши (Ф.1528) Центрального государственного исторического архива Украины в Киеве. В основном это документы, которые связаны с основной темой исследования опосредованно. Они иллюстрируют характер военных действий, например, записи в ратушных книгах жалоб о грабежах войск, челобитные с просьбами позволить розыск взятых в полон родственников и тому подобное.
Большинство важнейших нарративных источников, касающихся истории «измены Выговского» давно введены в научный оборот. Это различные литературно-публицистические произведения, дневники и мемуары, летописи, хроники и письма. Летописи и хроники являются наиболее сложным и специфическим письменным источником военных событий. Многие из них имеют компилятивный характер, а сообщаемые ими сведения отыскиваются в более ранних, известных памятниках.
Одним из выдающихся историографических памятников и одним из наиболее достоверных (по мнению украинских ученых) источников XVII в. является летопись Самовидца. Летопись сохранилась в списках без имени автора. В 1846 г. она была опубликована П. Кулишем, и поскольку он считал автора очевидцем событий, он назвал ее «Летописью Самовидца». Под этим названием летопись вошла в науку. Военные действия 1658-1659 гг. описаны в «Летописи Самовидца» не слишком подробно вероятно потому, что сам автор во время военного конфликта был в лагере Выговского и не хотел преследования в дальнейшем по политическим мотивам со стороны левобережных гетманов, верховных властей и промосковской старшины.
В целом следует отметить, что вплоть до настоящего времени в описании военных событий на Украине доминировали казацкие летописи, между тем такой интереснейший источник как «Новгородский хронограф», созданный во второй половине XVII в. и опубликованный М. Н. Тихомировым в 1979 г. остался практически неизвестным. По нашему мнению, «Новгородский хронограф» более достоверно описывает боевые действия, происходившие под Конотопом 28 июня, чем ряд известных казацких летописей. Рукопись хранится в отделе рукописей и старопечатных книг ГИМ в Москве. Хронограф, «несомненно, составлялся в Новгороде в конце XVII в., вероятнее всего в царствование Федора Алексеевича (1676-1682 гг.), названного государем».
Ряд отечественных летописцев конца XVII в. очень кратко упоминали о событиях на Украине в 1659 г. и в информационном плане не представляют особого интереса. Таковыми являются: Мазуринский летописец, Беляевский летописец, «Хроника летописцев стародавних» Феодосия Софоновича, «Летописец» Дворецких, Южнорусские летописи, открытые и изданные Н. Белозерским, Летописец генерального обозного Якова Лизогуба.
Польские нарративные источники представлены в основном литературными сочинениями, хрониками и мемуарами участников событий. Основная масса мемуарных источников по рассматриваемой теме была создана представителями шляхты Речи Посполитой. Отдельные сведения, касающиеся событий на Украине, в основном Конотопской битвы, содержатся в сочинениях С. Твардовского, И. Ерлича, Н. Емеловского, С. Венславского. В. Я. Рудавского, П. Потоцкого.
Источники турецко-татарского происхождения, также, как и польские, основное внимание уделяют Конотопскому сражению 1659 г. Вероятно они создавались по реляциям крымского хана Мухаммед-Гирея IV к султанскому двору, в связи с одержанной союзниками победой. К таковым относятся сочинения турецкого придворного историка Мустафы Наимы-челеби, сообщившего ценные сведения о Конотопской битве. Со слов Наимы, данный эпизод правления Мухаммед-Гирея довольно подробно пересказан М. А. Казем-Беком в его статье «Сравнительные извлечения из разных писателей, относящихся к Истории Семи Планет», напечатанной в 1832 г. в Казани. Кроме Наимы, об этом сражении также писали Хюсейн Веджихи и Силахдар Мехмед Аги Фындыклылы (Фундуклулу). Последний пользовался историческим трудом Веджихи, приведя из него целый отрывок о Конотопе - «об одной битве крымцев с русскими». Учитывая, что Крымское ханство сыграло решающую роль в поддержке Выговского в борьбе против русских войск, заметки Эвлии-челеби (1611-1683) о военном деле татар представляют большой интерес для исследуемой темы.
Записки западных иностранных дипломатов и путешественников (А. Роде, А. Мейерберг, Ю. Крижанич), а также военных на русской службе (П. Гордон), содержат краткую, но важную информацию о военных событиях на Украине.
Достаточно интересным источником являются челобитные русских служилых людей, участников военных событий 1658-1659 гг. Особого внимания заслуживает такой нарративный источник, как письма русских служилых людей XVII в. из личных архивов землевладельцев. Разные архивные фонды содержат частную переписку, которая еще ждет своего исследователя. Так, например, письмо рязанского помещика С. Любавского об осаде Конотопа содержит много любопытных подробностей документального характера.
Единственной дошедшей до нас песней о тех событиях является «Песня о гибели Семена Пожарского» (другое название: «Под Конотопом, под городом»), созданная неизвестным автором непосредственно после Конотопского сражения.
Анализ всего комплекса нарративных источников, большей частью неоднократно опубликованных, позволяет сделать вывод о том, что они достаточно хорошо и уже давно известны. Вместе с тем хроники и летописи, описывающие события на Украине 1658-1659 гг., положенные в основу многих научных работ, созданы лицами, которые не были непосредственными свидетелями или участниками описываемых событий (вероятно за исключением анонимных авторов «Новгородского хронографа» и «Летописи самовидца»).
В целом изученный комплекс опубликованных и неопубликованных источников позволяет решить поставленные в диссертации задачи, провести достаточно подробный анализ военных событий, ответить на некоторые спорные вопросы. Поскольку решение политических вопросов вхождения Украины в состав Русского государства во второй половине XVII в. не является целью настоящей работы, мы ограничились анализом имеющихся на сегодня в исторической литературе позиций, их источниковой базы, обоснованности и объективности, обозначив и авторскую позицию по данному комплексу проблем. Однако окончательное решение этого комплекса проблем (если это вообще возможно в силу самых разных обстоятельств) остается делом будущих исследований в области истории российской, украинской и польской государственности и социально-политической истории народов этих стран.
