Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование экономических воззрений, идеологии и сущности реформ П.А.Столыпина 26
Глава II. Анализ аграрных отношений в Саратовской губернии конца XIX - начала XX в. 70
Глава III. Методы реализации аграрной программы в Саратовском Поволжье 99
Глава IV. Влияние аграрной реформы П.А. Столыпина на формы землепользования в Саратовской губернии 129
Глава V. Основные итоги и уроки воплощения столыпинской аграрной реформы 177
Заключение 214
Список источников и литературы 220
Приложение №1 Выделение хозяйств из крестьянской общины в 1907-1915 гг. (в тыс.) 238
- Формирование экономических воззрений, идеологии и сущности реформ П.А.Столыпина
- Анализ аграрных отношений в Саратовской губернии конца XIX - начала XX в.
- Методы реализации аграрной программы в Саратовском Поволжье
Введение к работе
Актуальность исследования.
Современная эпоха характеризуется бурным ростом интереса к историческому прошлому нашей страны, особенно к началу XX в.
Широкий интерес к познанию прошлого, стремление как можно больше и быстрее узнать о его «белых пятнах» и «всю правду» истории оказывает воздействие на историко-познавательный процесс.
В условиях, когда выдвигаются новые цели, современники, как писал В.О. Ключевский, «... ищут и исторического оправдания этим интересам, и практических указаний на средства к достижению этой цели»1.
Земельный вопрос, в очередной раз вставший на повестку дня в России с начала 1990-х годов, заставляет пристально всматриваться в историю попыток его решения начала XX столетия.
Важнейшие факторы, определяющие уровень благосостояние каждой страны - это её земля и народ. Характер устройства быта и жизни народов определяют главным образом, земельные отношения, сложившиеся в государстве. Тяжелый аграрный кризис, который Россия переживала с конца XIX в., и поиски путей его разрешения с настоятельной необходимостью заставляют историков вновь и вновь обращаться к проблеме земельных отношений. «Выздоровление народа, развитие торговли и промышленности возможно только при условии оздоровления аграрных отношений и восстановления в стране здорового крестьянского населения» .
В России аграрный вопрос обострялся практически каждое столетие. Правительство, по мере своих возможностей, пыталось его регулировать: перераспределяло земли, прикрепляло или раскрепощало крестьян, вводило новые юридические нормы взаимоотношений между землевладельцами и землепользователями, осуществляло колонизацию новых земель и т.д. 1 Ключевский В.О. Собрание сочинений в 9 т. М, 1989. Т. УП. С. 380. 2 Тернер Ф. Государство и земледелие. СПб., 1896. С. 67.
В начале XX в., когда перед Россией встала задача избежать экономического отставания от более развитых капиталистических стран, аграрный сектор являлся самым сильным тормозом в поступательном движении страны. После многолетних, тяжело идущих подготовительных мер, правительство приступило к столь же болезненно осуществляемым мероприятиям очередной аграрной реформы. Преобразования, связываемые в литературе с именем П.А. Столыпина, шли не всегда строго по задуманному плану, претерпевали многочисленные корректировки, а в годы начавшейся Первой мировой войны были приостановлены.
Как свидетельствует мировой опыт, история - это не только борьба обезличенных классов, но и столкновение личностей и группировок, за ними стоящих. История, иными словами, это сплошная равнодействующая поступков множества личностей, каждая из которых формируется в конкретных общественных и культурных условиях и каждая из которых оказывает на исторический процесс определенное влияние, определяемое персональными свойствами и общественным положением личности.
Не вызывает сомнения, что в истории России первого десятилетия XX столетия важную роль играла личность Петра Аркадьевича Столыпина.
Деятельность последнего крупного реформаора дореволюционной России П.А. Столыпина всегда привлекала внимание историков. Как и ранее, внимание исследователей приковано к петербургскому периоду его правительственной деятельности. Между тем неучтенным и невостребованным осталось изучение и анализ других, не менее важных и значимых, периодов жизни Петра Аркадьевича Столыпина, в том числе его работа в Северо-западном крае и Саратовской губернии. Именно эти периоды оказали существенное воздействие на формирование будущего преобразователя и всю будущую программу его деятельности.
В Саратовской губернии Столыпин вплотную познакомился с новой для себя социально-экономической и политической ситуацией, принципиально отличавшейся от той, что была в Северо-Западном крае, с которым он был связан в течение длительного времени. Значимость саратовского периода объясняется, во первых, тем, что губерния являлась типичной для общероссийских условий, и опыт, полученный здесь, был затем применен на общероссийском уровне; во-вторых, губернаторство Столыпина пришлось на время, насыщенное важнейшими событиями русской истории XX века. В 1903 г. по губернии прокатились крестьянские выступления. Здесь же
Столыпина застала русско-японская война и революционные катаклизмы
1905 г. Из Саратова он был переведен ан должность министра внутренних дел, а позднее был назначен председателем Совета министров. Изучение взглядов Столыпина в период его пребывания на посту саратовского губернатора позволит прояснить его позицию по крестьянскому вопросу, а также его отношение к политическим реформам (расширение роли земского самоуправления и управленческая реформа в губернии и уезде). Именно эти преобразования стали впоследствии центральными элементами столыпинской программы действий.
Один из вопросов, который волнует российских реформаторов прошлого и настоящего, а возможно будет волновать их и в будущем, это та модель, которую следует взять за образец при проведении аграрных реформ. Многие обращают свои взгляды на пример стран Запада, другие считают, что у России должна быть своя самобытная модель земельных отношений, которая позволила бы избежать ошибок и несправедливостей, через которые прошла Европа. Споры ведутся в основном вокруг двух основных проблем: 1) крупной или мелкой форме собственности отдать предпочтение и 2) государственной или частной форме собственности на землю. Одним из тех людей, кто пытался решить аграрную проблему, был Пётр Аркадьевич Столыпин. Его реформа не просто интересна с точки зрения истории, но и актуальна для настоящего времени.
Избранная тема актуальна потому, что изучая историю аграрных отношений XIX в. можно извлечь ключевые моменты, которые с пользой применимы для современной аграрной политики. Кроме того, при
6 исследовании данной темы несомненно будут выяснены и отрицательные стороны столыпинского аграрного курса, что может также послужить уроком для планирования аграрных реформ в настоящее время.
Степень научной разработанности темы. Историография, посвященная развитию сельского хозяйства страны в начале XX в. и в том числе столыпинской аграрной реформе, довольно обширна.
Оценки, адресованные реформе, широки «по разбросу» и часто носят противоречивый характер, причем одни и те же факты до сих пор подвергаются самым различным трактовкам.
Еще в дореволюционное время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке его деятельности. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на апологетов и критиков. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения преобразований.
Еще до революции Октября 1917 г. количество работ, посвященных этой проблеме, достигло внушительных размеров3.
В дореволюционной литературе как исследовательского, так и публицистического характера, принадлежащей перу монархически4 настроенных авторов, Столыпин представал защитником российской государственности, великим реформатором, открывшим России спасительный путь после периода революционной смуты.
В данных изданиях отсутствует проработка социально-экономических, политических аспектов реформ, их хода и итогов. Работы носят откровенно хвалебный характер.
Сторонником официальной точки зрения в литературе являлся А.А. Кофод. В работах «Русское землеустройство», «Крестьянские хутора на
См.: Теляк Л.В. Столыпинская аграрная реформа. Историография (1906-1917 гг.). Самара, 1995.
Аксаков А. П. Высший подвиг. Петр Аркадьевич Столыпин, жизнь за царя и Родину положивший. СПб., 1912; Красильников Н. П. А. Столыпин и его деятельность в первой, второй и третьей Государственной думе. СПб., 1912. надельных землях», часть I и И-я он восхвалял на все лады преимущества хуторского хозяйства, практические достижения. А.А. Кофод являлся выразителем позиции правительства, дворянства.
Реформаторские усилия Столыпина в целом положительно оценивали в октябристской среде5. Являясь в тогдашней России сторонниками умеренно-реформаторского пути развития страны, октябристы усматривали его в сочетании конституционализма и самодержавия в виде наследственной конституционной монархии и создании широкого слоя собственников в деревне. Политика Столыпина, казалось им, способна была приблизить к этому идеалу.
Октябрист и депутат I и II Государственных дум А.В. Еропкин в лекции, посвященной столыпинским реформам, прочитанной в 1912 г.6, приписывает Столыпину планы создания конституционных основ общества и формирование в лице крестьян-собственников опоры для новой политической конструкции. При этом отмечается самостоятельная роль реформатора, противостоявшего не только левым и правым, по разным причинам не желавшим успеха реформам, но и придворной знати7. Как отмечал А.И. Гучков уже в эмиграции, Столыпину не хватило мужества для противостояния царю и его окружению, что сводило к нулю его усилия8. Необходимо отметить, что для запуска аграрной реформы мужества Столыпину хватило, но постепенно заинтересованность отстаивать весь комплекс преобразований ослабла.
Известно отрицательное отношение либералов к правительственной аграрной реформе. Так, кадеты А.И. Чупров и А.А. Кауфман, являвшиеся 5 Гучков А. И. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. в Петербургском Клубе Общественных деятелей. В кн.: Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. Рига, 1990. С.284-285; Еропкин А. В. П. А. Столыпин и указ 9 ноября // Правда Столыпина. Т. I. Саратов, 1999; Шубинский И. П. Памяти П. А. Столыпина // Правда Столыпина. Т. I. Саратов, 1999. 6 Гучков Александр Иванович рассказывает... Воспоминания председателя гос. думы и временного пр-ва. М., 1993. 7 Еропкин А.В. П.А. Столыпин и указ 9 ноября // Правда Столыпина. Альманах. Т. I. Саратов, 1999. 8 Там же. С. 91. сторонниками частной собственности на землю, высказывались против поспешного разрушения крестьянской общины, усматривая в этом продукт бюрократического творчества, способный породить лишь революцию .
Другой член кадетской партии - А.П. Изгоев - отмечал стремление Столыпина держаться за власть ценой отказа от собственной программы, что привело к краху преобразований . Одновременно в книге дается уничтожающий Столыпина-реформатора итог заявленных и реализованных реформ11.
Общая литература представлена так же писателями либерально-народнического направления: Н.Н.Огановским12, А.В.Пешехоновым13, Чернышевым И.В14. Либералы-народники брали под защиту общину; только при сохранении общины, через систему агрокультурных мероприятий видели путь к повышению уровня сельского хозяйства.
Среди критиков деятельности П.А. Столыпина особое место занимают работы В.И. Ленина. Данные им оценки легли в основу советской историографии, посвященной столыпинской реформе. П.А. Столыпин объявлялся им вешателем, крепостником, реакционером, слепым и послушным слугой самодержавия и т.п.15
Но, не смотря на это, признавалось, что объективно столыпинская «конституция» и аграрная политика делала шаг к преобразованиям России в буржуазную монархию; отмечался также прогрессивный потенциал реформ.
Л.В. Теляк в своем исследовании приходит к выводу: «Анализ работ исследователей реформы - ее современников ...показывает, что для 9 Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. М., 1918; Егоров Ю. Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России // Свободная мысль. 1993. №4. С. 82-83; Кауфман А.А. К вопросу о происхождении в России общины. М, 1906. 10 Изгоев А. П. Столыпин: Очерк жизни и деятельности. М, 1912. С. 3-4,127-130. 11 Там же. С. 3-4,127-130. 12 Огановский Н.Н. Аграрная эволюция в России после 1905 года. Пг., 1917. 13 Пешехоновым А.В. Земельные нужды деревни и основные задачи аграрной реформы // Русское богатство. 1906. №2. 14 Чернышев И.В.Община после 9 ноября 1906 г. М., 1907. 15 Ленин В. И. Полное собр. соч. Т. 14. С. 145. Т. 17. С. 41, 151; Т. 19. С. 56, 229; Т. 20. С. 324,328; Т. 23. С. 406. Т. 31. С. 17,149.191. объективного изучения темы «столыпинская аграрная реформа и ее реализации в губерниях страны» невозможно обойтись без того богатства фактов, сведений, выводов, да и просто впечатлений, которые они оставили»16.
Советские историки уделяли значительное внимание столыпинской аграрной реформе . История этого изучения заслуживает специального историографического анализа.
Особое внимание к изучению данной проблемы проявилось в 1970-е -1980-е гг. Сформировались две основные точки зрения. По мнению Е.Д. Черменского, ни царь, ни Столыпин серьезно не планировали проведение обещанных под давлением революции преобразований. Девиз реформатора: «Сначала успокоение, а потом реформы»,- после революции выглядел по- другому: «Всегда успокоение, никогда реформы» . Власть была заинтересована в сохранении режима. B.C. Дякин, К.Ф. Шацилло, Л.Е. Шепелев придерживались другого мнения19. B.C. Дякин и А.Я. Аврех считали, что Столыпин пытался выполнить и вторую часть, но все более ограничивался укреплением власти.
Но реформаторская политика была обречена на провал, так как проводилась вне демократии и вопреки ей, сохраняя самодержавие и помещичье землевладение20. 1& Теляк Л.В. Указ. соч. С. 80.
Перший П.Н. Участковое землепользование в России. М, 1922; Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк. М., 1925; Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., 1925; Литвинов И. Столыпинщина. Харьков, 1931; Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. М, 1941; Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Липинский Л.П. Столыпинская аграрная реформа в Белоруссии. Минск, 1978; Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985; Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2; и др. 18 Черменский Е. Д. история СССР: империализма. М, 1974. С. 214. 19 Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1987. С. 19; Шацилло К. Ф. Николай II: Реформа и революция // История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории России XIX- начла XX в. М., 1991. С. 360; Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987. 20 Дякин В. С. Указ соч.; Аврех А. Я. П.А. Столыпин и судьбы реформы в России. М.,1991
При освещении советскими историками столыпинской аграрной реформы акцентировалось внимание на раскрытии ее консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей самодержавной сущности. Отмечалось, что реформа ускорила развитие капитализма в помещичьем и крестьянском хозяйстве, но не привела к завершению буржуазных аграрных преобразований. Соответствующие выводы основываются на анализе значительного конкретно-исторического материала. Однако целый ряд аспектов в истории реформы не получил надлежащего и обоснованного освещения.
Позволим себе солидаризоваться с мнением И.Д. Ковальченко, который сделал следующий вывод о советской историографии столыпинской аграрной реформы: «Во-первых, чаще всего столыпинская реформа рассматривалась как таковая, без учета того, что в России буржуазное аграрное развитие шло двумя путями - буржуазно-помещичьим и буржуазно-крестьянским, и реформа, направленная на утверждение первого из этих путей, была вслед за революцией 1905-1907 гг. кульминационным моментом в борьбе за утверждение того или иного из них.
Во-вторых, при показе ускоряющего воздействия реформы на развитие сельскохозяйственного производства и социальные процессы в деревне, не раскрывался тот конкретный вклад, который вносила в это развитие реформа, ибо прогресс в аграрной сфере имел место и помимо нее.
В-третьих, нельзя признать достаточно полно раскрытыми все причины провала реформы, в частности те объективные факторы в истории аграрного развития, которые вообще исключали возможность торжества «столыпинского варианта», а те основные причины, которые анализировались в годы «перестройки», сводятся к тому, что реформаторам мешали и им не хватило мирного времени!
В итоге оставались нераскрытыми глубинные противоречия в аграрном развитии.
11 Представляется, что в силу указанных пробелов в научном изучении реформы и в результате поверхностного подхода к ее освещению неспециалистами в массовой печати, и получила во время «перестройки» широкое распространение трактовка «столыпинского пути» чуть ли ни как образца аграрного развития, который якобы, должен быть учтен и даже воспроизведен в трансформации аграрных отношений в деревне. Имело место не только игнорирование исторического подхода и достоверных фактов, но и конъюнктурная фальсификация важного исторического события21.
С конца 1980-х и 1990-е годы вновь возник интерес к столыпинским реформам: «Особый, совершенно невероятный взлет интереса к нему в российском обществе произошел в последние 10-15 лет22. Политики, ученые, публицисты, можно сказать, «воскресили» его .
Деятельность Петра Аркадьевича Столыпина в целом положительно оценивалась многими представителями различных политических сил. Об этом свидетельствует сборник документов и материалов «Правда Столыпина», изданный в г. Саратове в 1999 г. Отрицательное отношение к деятельности Столыпина в тот период характерно для авторов либерального и революционно-демократического крыла российского политического спектра .
В советское время в работах B.C. Дякина, К.Ф. Шацилло, А.Я. Авреха и других справедливо указывалось на пороки реформаторского курса, усматривая их в стремлении преобразователя проводить политику вне демократии и вопреки ей, сохраняя самодержавие и помещичье
Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность). С. 52-53. 22 См. П.А. Столыпин. 1862-1911. Библиографический указатель. М, 2002. 23 Шевырин В.М., Феномен Столыпина// Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 145. 24 См.: Пиреев А.И. П.А. Столыпин - Саратовский губернатор (1903-1906 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 2000. С.4, 5. землевладение . Особую точку зрения высказал А.И. Солженицын. Переоценка роли Петра Аркадьевича Столыпина, расходящаяся с официальной - одно из свидетельств желания понять русскую историю XX века. Александр Солженицын превратил Столыпина в символ загубленных возможностей великой страны, в героя, вершителя судеб26.
Научные и популярные издания выясняют «был ли шанс у Столыпина», пытаются разобраться в феномене этого «забытого исполина»; экономисты советуют учитывать положительный опыт начала XX века в разработке современной аграрной политики27. Появился целый ряд исследований научного характера, по-новому трактующих реформу, в том числе и саратовских историков . Как и в начале XX века в публицистической и реже - в научной литературе получили распространение положительные оценки столыпинской политики29. Сторонников современных радикальных реформ,
Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство. 1907-1911. Л., 1978. С. 19; Аврех А.Я. Петр Аркадьевич Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 265; Шацилло К.Ф. Николай П: реформы и революция// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России. IX - начала XX в. М, 1991. С. 360.
Солженицын А.И. Красное колесо: повествование в отмеренных строках. Узел 1. Август Четырнадцатого. М., 1990. С. 198,223 и др. 7 Забытый исполин. Подборка статей и документов о П. А. Столыпине// Наш современник. 1990. № 3; Дякин В. Был ли шанс у Столыпина?// Звезда. 1990. № 12. С. 113-124; Герасименко Г.А. Аграрная реформа Столыпина: замыслы и результаты// Народный депутат. 1992. № 12; Глаголев А.И. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина. (1885-1905)// Вопросы экономики. 1990. № 10; Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991.
Глаголев А.И. Второе раскрепощение русского крестьянства// Вестник АН СССР. 1991. № 9; Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992; Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи, итоги// Вопросы экономики. 1990. № 10; Сироткин В.Г. Великие реформаторы России. М., 1991; Быкова В.А., Коновалов Г.А. Столыпинская аграрная реформа и некоторые проблемы её реализации в Саратовской губернии// Балашовский исторический журнал. 1994. № 1; Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов: изд. СГУ. 1985; Запорожцев А. П.А. Столыпин: Саратовский период// Большая Волга. 1991. 12 января; История Саратовского края. Учебное пособие. Саратов, 1996; Кабытов П.С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма. Саратов, 1982; его же. Русское крестьянство в начале XX века. Саратов, 1990; Пиреев А.И. П.А. Столыпин -Саратовский губернатор (1903-1906 гг.). Автореф...; Столыпин. Жизнь и смерть (1862-1911): Сборник/ Сост. Г. Сидоровнин. Изд. 2. Саратов, 1997; Столыпин: жизнь и смерть. Сборник публицистики/ Сост. А. Серебренников, Г. Сидоровнин. Саратов, 1991 и др. 29 Петров Р. Петр Столыпин: одиночество реформатора// Россия. 1990. 22 ноября; Поляков Ю., Шмелев Н. Здравый смысл// Литературная газета. 1989. № 30; Казарезов В.В. Петр поднимающих Столыпина на щит, привлекают три аспекта, актуальных, по их мнению, и для нынешней России: во-первых, попытка создания рыночной экономики и насаждение частной собственности на землю; во-вторых, опора на порядок и диктатуру в осуществлении целей и реформ; в-третьих, создание великой России. Однако, более распространены в научной литературе критические оценки Столыпина и его замыслов. С.С. Секеринский в статье «Российские реформаторы: сюжет и книга в контексте научной литературы последних лет» дает обстоятельный анализ критических оценок деятельности Столыпина, содержащихся в научной литературе30.
Публицистика же по-прежнему представлена полярными оценками. Так, московский градоначальник Юрий Михайлович Лужков очень символично назвал свой доклад на торжественном публичном собрании, посвященном 140-летию со дня рождения П.А. Столыпина 15 апреля 2002 года: «Российский Сизиф? Нет - российский Прометей!31. А известный публицист Сергей Кара-Мурза считает Столыпина отцом русской революции32.
На наш взгляд, наиболее удачную и научно аргументированную оценку деятельности П.А. Столыпина, вызвавшую положительную оценку научной общественности, дал СЮ. Наумов в своем докладе «П.А. Столыпин и современность» на столыпинских чтениях в Поволжской академии государственной службы, посвященных 140-летию со дня рождения П.А. Столыпина33.
Аркадьевич Столыпин и аграрная реформа начала века// Сибирские огни. 1991. № 4; Сытин А. Петр Аркадьевич Столыпин// Московский журнал, 1993. № 12 и др. 30 Секеринский С.С. Российские реформаторы: сюжет и книга в контексте научной литературы последних лет // Отечественная история. 1997. № 3; Пиреев А.И. П.А. Столыпин - саратовский губернатор (1903-1906 гг.). Автореф... С.8,11. 31 См.: Лужков Ю.М. Российский Сизиф? Нет - российский Прометей!// Россия и современный мир. 2002. № 3. 32 См. Кара-Мурза С. Столыпин - отец русской революции. М., 2002. 33 Азанов В., Ванеева В. П.А. Столыпин в Саратове// Столыпин. Жизнь и смерть. 1862- 1911 гг. Саратов, 1991; Катков С. Кресло № 5. Штрихи к портрету П.А. Столыпина// Годы и люди. Саратов, вып. 6. 1992; Воронежцев А.В. Столыпин и земство// Земское обозрение. 1995. 17 марта.
Положительно оценивают реформы П.А. Столыпина в публицистической литературе 4. Привлекало: 1) реформаторство в области рыночной экономики и частной собственности; 2) порядок, диктатура в осуществлении «благородной» цели; 3) создание великой России.
Исходя из этого Т.Н. Самсонова, С.Н. Татарников, Л.М. Тимофеев утверждают, что П.А. Столыпин осуществлял либеральную реформу, создавал средний класс и даже сформулировал концепцию построения в России правового государства . По мнению же А. Сытина , реформатор представлял собой тип консерватора новой формации, стремившийся, меняя социальную природу общества, защитить исконно русские государственные начала. Эта точка зрения нашла отражение и в научной литературе37.
Большинство российских исследователей объективно оценивают реформаторский потенциал П.А. Столыпина и определенные положительные итоги преобразований, но в то же время усматривают склонность реформатора подгонять реформы под политические цели38.
В перестроечный и постперестроечный период произошла переоценка столыпинских преобразований. По-новому стали оцениваться проводимые преобразования. Следует отметить, что даваемые реформатору оценки противоречивы, хотя и опираются на один фактический материал . П.Н.
Петров Р. Петр Столыпин: одиночество реформатора // Россия. 1990. 22 ноября; Поляков Ю., Шмелев Н. Здравый смысл // Литературная газета. 1989. №30; Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М, 1991; Его же «Нам нужна великая Россия»: Петр Аркадьевич Столыпин и аграрная реформа начала века // Сибирские огни. 1991. № 4; Столыпин: жизнь и смерть. Сборник публицистики. Саратов, 1991; Сытин А. Петр Аркадьевич Столыпин // Московский журнал. 1993. № 12; Рыбас С, Тараканова Л. Реформатор. Жизнь и смерть Петра Аркадьевича Столыпина. М., 1991; Правда Столыпина. Т. I. Саратов, 1999; Вячеслав Хотулев. Петр Столыпин. М., 1998.
Самсонова Т. Н., Татарников С. Н. Столыпинская концепция к правовому государству // Социально-политический журнал. 1992. № 6, 17; Тимофеев Л. М. Этюды о крестьянском хозяйстве // Судьбы российского крестьянства. М., 1996. 36 Сытин А. Петр Аркадьевич Столыпин // Московский журнал. 1993. №12. 37 История России. XX век. Т. III. История России с древнейших времен до конца XX века. М., 1998. 38 Ковальченко Н. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. 1991. №2. 39 Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в XX веке. М., 2000; Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992. С. 26.
Зырянов на основе анализа отчёта П.А. Столыпина за 1904 г. делает вывод, что губернатор был сторонником мягкого реформирования деревенского уклада, т.к. предлагал формировать класс крестьян-советников на государственных землях, то есть параллельно с крестьянской общиной, а не вместо нее. И лишь в Петербурге под влиянием В. И. Гурко занял жесткую позицию в отношении общины40.
Крестьянские волнения еще больше убедили власть в проведении реформ за счёт реформирования общины.
Мы согласны с выводом Артура Ивановича Пиреева, что слабо изучен «губернаторский» период деятельности П.А. Столыпина41, в том числе и саратовскими исследователями4.
Сам Пиреев А.И. в диссертации «П.А. Столыпин - Саратовский губернатор (1903-1906)» которую он успешно защитил в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского в 2000 г. и публикациях «Губернатор Столыпин П.А. и Саратовское губернское совещание по крестьянскому вопросу 1904 г.» и «Саратовский губернатор П.А. Столыпин и банкетная кампания 1904-1905 гг.» предпринял попытку дать анализ деятельности П.А. Столыпина на посту саратовского губернатора43.
Непосредственно положение в саратовской деревне в своих работах затрагивала М.Я. Косенко44. Она обращает внимание на изменения,
Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992. С. 26. 41 Пиреев А.И. П.А. Столыпин - саратовский губернатор (1903-1906 гг.). Автореф... С.8, 11. 42 Азанов В., Ванеева В. П.А. Столыпин в Саратове// Столыпин. Жизнь и смерть. 1862- 1911 гг. Саратов, 1991; Катков С. Кресло № 5. Штрихи к портрету П.А. Столыпина// Годы и люди. Саратов, вып. 6. 1992; Воронежцев А.В. Столыпин и земство// Земское обозрение. 1995. 17 марта.
Пиреев А.И. Губернатор Столыпин П.А. и Саратовское губернское совещание по крестьянскому вопросу 1904 г.// Российский исторический журнал. Балашов, 1998. № 4. С. 10-18; Его же. Саратовский губернатор П.А. Столыпин и банкетная кампания 1904-1905 гг.// Человек и власть в современной России. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во: Саратовская государственная экономическая академия. 1998. С. 72-88. 44 Косенко М. Я. Из истории проведения столыпинской агараной реформы в Саратовской губернии // Учен. зап. Сарат. Пед. Ин-та. 1956. Вып. 22.
16 происходившие в деревне с проведением аграрной реформы. Сравнивая деревню до преобразований и после. И происходит к выводу, что она осталась такой же нищей как и до проведения реформы.
Анализ исторической литературы показал, что изучению аграрной реформы П.А. Столыпина посвящено много работ, но её непосредственное влияние на становление производительных сил Саратовской деревни изучено недостаточно, что заставляет присмотреться к данному вопросу более внимательно.
Подводя итоги историографического анализа, следует обратить внимание на ряд моментов:
В зависимости от политических симпатий и антипатий, усиленных фактором незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы раскололись на восхвалителей и критиков преобразователя.
Такая же противоречивая оценка дается и его реформам.
В одном лишь сходятся авторы - в признании у Столыпина недюжинного ума, знаний, воли, твердости, личной порядочности и смелости.
Только приступают, даже профессиональные историки, к изучению влияния губернаторских периодов карьеры П.А. Столыпина на формирование его экономических воззрений и идеологии реформ. Целью данной работы является выявление влияния аграрной реформы
П.А. Столыпина на становление и развитие производительных сил сельского хозяйства страны и саратовской деревни. При этом акцент делается на сравнении аграрного сектора экономики до реформы и после. В соответствии с целью работы поставлены следующие задачи: проследить формирование экономических воззрений, идеологии и сущности реформ П.А. Столыпина; проанализировать аграрные отношения в Саратовской губернии конца XIX - начала XX в.; исследовать методы и формы воплощения в жизнь аграрной реформы
ПА. Столыпина в Саратовском Поволжье; проследить отношение крестьян к проводимым преобразованиям и готовность в них участвовать; выявить основные итоги и извлечь уроки реализации столыпинской аграрной политики.
Объектом исследования является аграрная реформа Столыпина и ее влияние на становление, и развитие производительных сил сельского хозяйства страны и саратовской деревни; проблемы ее реализации, исторический опыт и уроки.
Предметом исследования данной работы является деятельность местных органов власти по внедрению в жизнь аграрной реформы П.А.Столыпина в Саратовском Поволжье.
Научная новизна заключается в новой, свободной от прежних идеологических пристрастий постановке научной проблемы, поскольку заявленная тема в рамках изучаемого периода в современной исторической литературе до сих пор недостаточно разработана, что позволило отойти как от идеализации, характерной для «демократической» исторической науки, так и от нигилистического отношения к позитивным сторонам столыпинской аграрной реформы, достаточно распространенного в советские годы.
Новизна работы состоит и в том, что вводятся в научный оборот ранее неизвестные архивные документы о реализации в Саратовской губернии столыпинской аграрной политики, значительное число новых аналитических материалов (отчетов, обзоров, докладов, служебных записок) по изучаемой теме в исследуемый период.
Формирование экономических воззрений, идеологии и сущности реформ П.А.Столыпина
Столыпинская аграрная реформа интересна не только тем, что она была последним аграрным преобразованием в эпоху поздней империи. Она явилась важнейшим структурным звеном общей преобразовательной политики правительства, продолжавшей традиции реформ 1861 г. С одной стороны, шёл процесс включения крестьянства в систему гражданско-правовых отношений на основе трансформации государственного законодательства и обычного права. Однако, с другой стороны, между первым и вторым преобразованием лежала полоса некоторой стагнации аграрных отношений, ставшей одной из причин революции 1905 г. Поэтому правительственная политика была не столько планомерной, сколько вынужденной. В этой связи возникает ряд проблем, еще недостаточно освещенных в историографии столыпинских преобразований, а именно:
1) каковы истоки формирования идей российской бюрократии начала XX в., какова её преемственность по отношению к правительственной идеологии конца XIX в.
2) из каких источников слагалась столыпинская программа аграрной реформы и чем объясняется ориентация преобразования на западные социально-экономические и правовые традиции?
3) какое место в столыпинской концепции занимала тема собственности
Начиная с конца 80-х гг. XIX в. в недрах столичной бюрократии зарождается своего рода «государственный либерализм». Он был направлен на развитие капиталистических отношений, трансформацию социальных устоев, но с сохранением традиционного политического устройства среди сторонников этого направления можно назвать министра финансов Н.Х. Бунге и его преемника СЮ. Витте, министра земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолова, члена государственного совета А.А. Половцева и др. Лучшей характеристикой идей, которых придерживались государственные, либералы, можно считать ответ А.А. Половцева К.П.
Победоносцеву на вопрос, что нужно делать для преодоления аграрных проблем: «Умножать и усиливать класс земельных собственников. От табунного ковыряния в земле, именуемого общинным владением, переходить к подворной и личной собственности. Вычеркнуть из законодательства соображения безземельного дворянства. Открыть широко всем сословиям права поземельной собственности»47. Объяснение подобному отношению к общине может быть различным. Знакомство с западными социально-экономическими теориями наводила государственных деятелей на мысль об отставании России из-за преобладания внутри неё отживших патриархальных институтов. В то же время, развитие капитализма требовало привлечения в промышленность свободных рабочих рук и капитала, который можно было приумножить, модернизировав . сельское хозяйство. Бюрократическое направление, представленное Н.Х. Бунге и СЮ. Витте вообще отводило на второй план интересы сельского хозяйства. Главное для них становится подъём финансового состояния России, её промышленности, а также упразднение сословных ограничений в пользу общегражданской законодательной системы. Так, после периода некоторого колебания, СЮ. Витте пришёл к выводу, что «человек не разовьет свой труд, если он не имеет сознания, что плоды его труда суть его и собственность, его наследством» . Вместе с тем, данное направление, так же, как и остальные представители бюрократической элиты, слабо знали практическую сторону социально-экономической жизни России. При всём уважении к Н.Х. Бунге, своему учителю и коллеге, СЮ. Витте отмечал, что «... Бунге был более профессором и учёным, нежели министром финансов, т.к., собственно говоря, экономическую и финансовую жизнь он знал довольно мало»49. Своё же отношение к аграрному вопросу, он характеризовал следующим образом: «Когда меня назначили министром финансов, я был знаком с крестьянами крайне поверхностно, как обыкновенно русский, т.е., образованный человек... К тому же, я мало знал коренную Русь, особенно крестьянскую...»50. Между тем, образованное общество начинает испытывать настоятельную необходимость «познакомиться» с народной жизнью, поскольку в ходе реформы 1861 г. оно открыло для себя практически неизведанный мир крестьянской культуры. Этот процесс сопровождается выходом в свет ряда работ экономического, юридического и этнографического содержания, наводящих первые мосты между крестьянством и остальным обществом. Тем не менее, правительственная политика отличается последовательным консерватизмом, выражавшимся в улучшении положения в первую очередь дворянства. Кроме того, в конце 90-х гг. XIX в. происходит снижение мировых цен на хлеб, которое ввергает помещичье хозяйство в глубокий кризис. Это показывает, что не только общинное, но и частное хозяйство нуждается в реформировании. На этой волне, весной 1897 г. учреждается Особое совещание о нуждах поместного дворянства под председательством И.Н. Дурново. Итогом этой работы стало два закона (о временнозаповедных имениях и о льготах при использовании казённой землёй в Сибири). Однако эти меры не укрепили положение частновладельческого хозяйства, а лишь на время удержали его от дальнейшего падения. В то же время, совещание дало повод недовольным правительством говорить, что оно помогает помещикам из народного, в частности, крестьянского, кармана. Следующая комиссия (весной 1899 г.) собралась по поводу оскудения уже всего центрально-чернозёмного региона России, включая и крестьянские хозяйства. Единственный полезный, но чисто теоретический вывод из двухгодичной работы этого учреждения был факт признания не только локального, но и общегосударственного аграрного кризиса.
Анализ аграрных отношений в Саратовской губернии конца XIX - начала XX в
В аграрных отношениях Саратовской губернии, как и по всей России, в конце XIX - начале XX в. происходила острая борьба двух социально-политических сил: либерально-дворянской и демократическо-крестьянской, борьба, отражавшая различные пути аграрного развития. Экономическую основу этой борьбы составляло помещичье землевладение и порождаемая им средневековая кабала крестьянских масс. Это обстоятельство создавало условия для обострения противоречий между крупным помещичьим землевладением и крестьянским землепользованием.
Крупное помещичье землевладение в хозяйственной жизни Саратовской губернии в исследуемый период являлось фактором, задерживающим капиталистическое развитие сельского хозяйства. Частная земельная собственность к концу XIX в. в Саратовской губернии составляла 2 368 237 дес, т.е. 31 % всего земельного фонда губернии; кроме того, казне, церкви и другим учреждениям принадлежало 14,3 % . Таким образом, частновладельческая земельная собственность государственных учреждений составляла по губернии 45,3 % .
К началу XX в. по Саратовской губернии насчитывалось 4 889 землевладельцев, на каждое хозяйство в среднем приходилось 484 дес. земли в личной собственности.
Средние цифры, приводимые в Земской статистике, уравнивают землевладельцев различных категорий, что прикрывало господство крупнейших латифундий по Саратовской губернии. В действительности же частновладельческие земли по Саратовской губернии распределялись так:
1) Хозяйств мощностью от 1 до 100 дес. было 56,9 %.
Им принадлежало земли 2,9 %.
В том числе хозяйств мощностью от 1 до 10 было 25,5 %.
Им принадлежало 0,18 % земли.
2) Хозяйств мощностью свыше 500 дес. было 18,0 %.
Им принадлежало земли 84,0 %.
В том числе хозяйств мощностью свыше 10.000 дес. было 0,72 %.
Им принадлежало земли 28,9 %138.
Следовательно, в Саратовской губернии в частновладельческом хозяйстве, занимавшем большое место в экономике губернии, преобладало крупное землевладение, когда менее 1/5 землевладельцев сосредоточили в своих руках свыше 4/5 всей частновладельческой земли.
Из общей площади частновладельческих земель непосредственно у помещиков находилось 67,6 % или больше 2/3 всего количества частной земельной собственности, что превышало средние данные по России, где им принадлежало 61,9 % всех земель частновладельцев. В Саратовской губернии дворяне также являлись монополистами земли.
Методы реализации аграрной программы в Саратовском Поволжье
Земельное законодательство П.А. Столыпина означало вступление монархии на путь новой аграрной политики, перемена которой имела чрезвычайно большое значение для такой крестьянской страны как Россия, где в течение всего XIX и начала XX в. вокруг аграрного вопроса шла интенсивнейшая борьба. От сути аграрной политики зависели пути дальнейшего развития страны.
Сущность переворота в аграрной политике заключалась в том, что самодержавно-крепостническое правительство России делало поворот от охранительной политики общественного землевладения, которую оно поддерживало в течение всего XIX в., видя в общинном землепользовании лучшую, прочную и удобную форму земельных отношений, к политике разрушения общины. Оно встало на путь ломки старых форм общинно-надельного землевладения, разрешило сельских хозяевам выход из общины с закреплением общинных земель в личную собственность.
Основное положение указа 9 ноября 1906 г. направлено на изменение условий и порядков в крестьянском землепользовании, направлено на разрушение общины, на землеустройство крестьянских хозяйств, выходящих из общины, создающих индивидуальное хозяйство на надельных землях на началах личной земельной собственности.
Для проведения этих мероприятий в жизнь, на основании указа правительства от 4 марта 1906 г., по некоторым губерниям России создавались губернские, а затем и уездные землеустроительные комиссии, в том числе и в Саратовской губернии.
Летом и осенью 1906 г. по Саратовской губернии происходили организационные работы по созданию землеустроительных комиссий, в задачу которых входило руководство по проведению указа 9 ноября 1906 г. в жизнь.
В сентябре, октябре 1906 г. землеустроительные комиссии были созданы по 6 уездам Саратовской губернии: Балашовском, Сердобском, Аткарском, Петровском, Вольском, Саратовском уездах, а в мае-июле 1907 г. по остальным уездам: Камышинском, Кузнецком, Царицынском, Хвалынском.
Летом же, 16 июня 1907 г., начала свою деятельность Саратовская губернская землеустроительная комиссия под председательством губернатора, принявшая в свои руки дело землеустройства из ведения Саратовского губернского по крестьянским делам присутствия.
Уездные землеустроительные комиссии, избиравшиеся сроком на три года, возглавлялись уездным предводителем дворянства, в состав их входили: председатель земской управы, три члена от земства по выбору, три члена - по назначению, три члена от крестьянства, член окружного суда и земский начальник - всего 12 чел. Повседневную работу по руководству землеустройством в уезде должен был осуществлять непременный член землеустроительной комиссии. В практике Саратовской губернии на посты непременных членов уездных землеустроительных комиссий чаще всего назначались земские начальники, выборные от крестьян избирались из зажиточной части крестьянства. В Сердобском уезде три представителя от крестьян занимали посты волостных старшин, имели, кроме надельной, еще купленную землю: Фомин имел 21 дес. купленной земли, Мельников - 30 дес, в Саратовском уезде Шлидт 25 дес, Мурашев 22 дес. купленной и 92 дес. наследственной, Шарошкин - 100 дес. купленной»166. В Балашовском уезде на срок с 1 января 1916 г. по 1 января 1919 г. от крестьян избраны были в землеустроительные комиссии: Дьяконов - купец, имеющий 248 дес. земли, Коженников -1739 дес, Кишкин -1050 дес
