Введение к работе
Обоснование темы исследования и ее актуальность. Вопрос возникновения научного метода и принципов научного исследования остается особенно актуальным для разных разделов философского знания, прежде всего для истории и философии науки, но это и важный, интересный и актуальный вопрос истории философии. В обсуждениях истории научного метода и развития принципов научного исследования, как они предстают с исторических позиций, зачастую точкой отсчета для современных научных методов принимают нововременную философию, индуктивизм Ф. Бэкона и методическое сомнение Р. Декарта как основания для возникновения универсальных принципов гипотетико-дедуктивного метода. Античность исследователям представляется тем этапом, на котором задача получения знания, обретения истины хотя и стояла так же остро, как сегодня, тем не менее, реализовывалась скорее хаотически. Процесс исследования и получения новых знаний о мире с такой точки зрения понимается для античного периода отнюдь не как совокупность хорошо продуманных способов получения знаний, а как череда случайных и спорадических открытий. И хотя имеется достаточно много примеров из истории античной науки, представляющих отдельные части или приемы использования научного метода или способы проведения конкретного исследования, ситуация зачастую видится такой, как представлено выше. Несмотря на это, первые попытки внедрения и использования универсального научного метода усматриваются, прежде всего, в недрах античной философии, а не медицины или математики, а именно в учении Аристотеля, которое часто трактуют как первый опыт формулировки и использования научного метода, прежде всего эмпирического. Даже при самых оптимистических интерпретациях вопроса возникновение и установление метода относят самое ранее к философии Демокрита, а сама возможность метода, если и допускается, то сводится к индукции или дедукции, по аналогии с нововременными принципами научного исследования.
Но даже если сузить и специфицировать проблему сугубо для нужд истории философии и задаваться анализом не сугубо античной научной литературы (медицины, технологии, естественнонаучных разделов), сколько собственно античной философии, а саму проблему формулировать, ставя акцент не столько на научный метод, сколько на философский (не упуская из виду, однако, что строгого разделения между античной наукой и античной философией не существовало), то и здесь проблема сохраняется. Во-первых, возвращаясь к оценке Аристотеля как создателя первой научной методологии, следует заметить, что Стагирит был великий систематизатор, и создается впечатление, что если он и заговорил о методе, то не изобрел его случайно. Вероятнее всего допустить, что эти представления также явились плодом классификации и обсуждения бытовавших до него представлений, но в таком случае встает вопрос
о предпосылках возникновения у Аристотеля таких представлений. Аристотель вовлекается в решение проблемы, но был ли он первым, кто ее сформулировал? Во-вторых, хотя само греческое слово U0o8o<; (путь исследования или познания, «мета-путь») введено Платоном для обозначения диалектики (f| 8шА,єктікг| U0o8o<;), наряду с диалектикой у Платона (или Сократа) можно найти и множество других методов, таких как майевтика, дихотомия, эленхос, индукция, дедукция и т.п. И тогда возникает вопрос, а не являются ли все они своего рода прикладными методами для решения конкретных задач, за которыми стоит некий универсальный методологический принцип, и если таковой есть, то каковы его предпосылки и истоки, хотя, в общих чертах, понятно, что истоки не следует искать нигде, кроме раннегреческой философии, либо даже раньше, в предшествующей ей традиции.
Кроме того, если существование в античности универсальной методологической предпосылки исследований остается проблемой, то представление об исследовании как процессе получения знания, которому сопоставлен определенный набор способов того, как это следует делать, хорошо засвидетельствовано в античности на терминологическом уровне: понятие птпац, начиная с аристотелевской философии, надежно закрепилось в античном философском словаре именно в значении исследования как поиска истины, и равно наличествуют другие дериваты глагола ^гуъгъю со сходными значениями у Демокрита, Платона, скептиков и т.п. Таким образом, снова правомерно поставить вопрос о предпосылках возникновения понятия «исследование» в досократиче-ской философии.
Задача обнаружения как предпосылок для формирования философского метода исследования, так и самого понятия исследования выводит нас на следующий виток проблемы. И исследование, и метод исследования как принципы достижения истины, так или иначе, связаны с эпистемологией, но вопрос об эпистемологии в раннегреческой философии или даже просто вопрос о ее (философии) рациональном характере в современных научных работах остается открытым. Более того, имеются точки зрения, согласно которым невозможно не только говорить об эпистемологическом содержании раннегреческих философских доктрин, но и вообще не следует считать некоторые из них, особенно самые ранние доктрины (Ксенофана, Гераклита и даже Парменида) философскими, а рассматривать этих персонажей только как поэтов, законодателей, лекарей и т.п. В любом случае, даже если признается онтологическое или космологическое содержание раннегреческих учений, в эпистемологических изысканиях досократикам, как правило, отказывают.
Таким образом, суть проблемы, от которой мы отталкивались в своем исследовании, можно сформулировать следующим образом: имелось ли в раннегреческой философии понятие, аналогичное или близкое аттическому понятию С,гут\01С„ и, при положительном ответе, какова специфика его содержания, можем ли мы сказать, что это понятие выражает некий универсальный
методологический принцип, можно ли проследить его предпосылки и истоки, и наконец, можно ли этому понятию приписать значение «исследования» в до-сократической философии. Тем самым, исследование предпосылок формирования эпистемологического или философского поиска в раннегреческих философских доктринах Ксенофана, Гераклита и Парменида позволяет не только дать ответ на вопрос об эпистемологическом содержании их доктрин, но и решить более общий вопрос об истоках возникновения философского метода в античности и специфике его понимания в сравнении с античными и современными принципами научного поиска в европейской культуре, затронув как актуальные вопросы, так и практически неизвестные стороны истории раннегре-ческой философии.
Степень разработанности проблемы.
На русском языке специальные работы, в которых бы обсуждалось понятие философского поиска (8і^чак;) в раннегреческой философии, нам не известны. Ф.Х. Кессиди в книге «Гераклит» отмечает, что «познание Гераклита есть поиск», но дальше этого не идет, и место и принципы поиска в его учении не анализирует . Там же со ссылкой на А. Мурелатоса он замечает, что Парменид к решению гносеологических проблем подошел с позиций вопроса о путях исследования (didzesis), но также ограничивается только этим упоми-нанием . Л.Я. Жмудь в работе «Зарождение истории науки в античности» несколько раз обращается к понятиям ^чтчак; и єйрєац: во-первых, в контексте обсуждения жанра геурематографии и концепции «первооткрывателей» (np&xoq гьргхщ) ; во-вторых, в контексте обсуждения трактата «О древней медицине», фрагментов Архита и речей Исократа, где оценка прогресса в исследованиях и открытиях напрямую связывается с использованием верного метода (686<;) . Оба этих понятия в перечисленных контекстах оцениваются им в отношении вопросов возникновения, развития и передачи знания, а также познавательных возможностей человека, и в первую очередь обсуждаются в рамках развития науки, а не философии. На русском языке более широкого обсуждения этих понятий для доплатоновской традиции не имелось.
Что касается более позднего исторического периода, то к понятию эпи-стемического поиска (^чтчак;) в контексте аналитического учения и философского языка Аристотеля обращается в работах последних лет Е.В. Орлов. Также А.Ф. Лосев очень кратко касался вопроса о скептическом поиске и зетети-ках в свете сделанных им переводов трактатов Секста Эмпирика, но специальных исследований этого вопроса у него нам найти не удалось.
Что касается рассмотрения проблематики исследования или поиска (biCfloiq / ^іуіцок;) в античности, этот вопрос в зарубежных исследованиях
1 Кессиди Ф.Х. Гераклит. М: Мысль, 1982. С. 144.
2 Там же. С. 143.
3 Жмудь Л. Я. Зарождение истории науки в античности. СПб: Изд-во РХГИ, 2002. С. 60-61.
4 Там же. С. 87-97.
поднимался более широко, хотя и не комплексно. Так, Дж. Лешер (J. Lesher) рассматривал «исследование» и «открытие» у Ксенофана в связи с представлением о прогрессе, А. Мурелатос (A. Mourelatos) и П. Керд (P. Curd) обсуждали понятие дидзесис как «философский поиск» у Парменида в связи с реконструкцией его учения, Э. Фогелин (Е. Voegelin) обращался к реконструкции платоновского понятия ^чтгциа как жизненного пути философа, Н. Уайт (N.P. White) анализировал поиск (^чтчак;) в платоновском «Меноне», О. Ай-келанд (О. Eikeland) затрагивал вопрос о дзетесисе у Аристотеля в связи с реконструкцией практического поиска, Э. Оласо (Е. Olaso) анализировал роль и место понятия ^чтчак; в скептической философии. Все эти работы и частота встречаемости понятия в античной литературе разных периодов позволяют заключить, что исследование или поиск (8і^чак; / птпац) является сквозной темой для всей античной философии, при этом разработка вопросов становления самого понятия, его истории в античной философии, его историко-философского развития и понимания как универсального для античности познавательного принципа не получили сколько-нибудь четкой и комплексной проработки в научной литературе.
Обращаясь к оценке теоретико-познавательных взглядов в отечественной истории философии советского периода следует отметить, что в силу известных причин досократические учения рассматривались в основном в русле натурфилософии или диалектики, и преобладала трактовка научного метода как диалектического, понимаемого в контексте марксистско-гегелевского учения, а не в плане ее платоновского видения. Это утверждение можно распространить с досократических учений на древнегреческую философию в целом. Вопросы досократической эпистемологии, прежде всего Гераклита, преимущественно в общих чертах и в контексте общих обзоров античных философских учений рассматривались, например, В.Ф. Асмусом, Э.Н. Михайловой, А.Н. Чанышевым, Э.Д. Фроловым, А.С. Богомоловым. Более подробно касается этого вопроса Ф.Х. Кессиди. Прежде всего, отмечаются такие вопросы как трудности в познании, приложение больших усилий, чтобы проникнуть в истинную природу вещей, проблематичность получения истинного знания, и при этом утверждается, что процесс познания не сводится к количественному накоплению знания. Также это вопросы содержания понятий логоса, истины, истинного познания, мудрости, познания общего, которые зачастую сводятся к социальным основаниям. При этом, в чем состоят трудности познания и познавательные усилия, исследователи не реконструируют, а многознанию в качестве альтернативы противопоставляется тождество противоположностей. Что касается представлений о чувственных восприятиях, большинство признает, что в познании Гераклит исходил из оценки деятельности органов чувств, а зачастую и сводят познание у Гераклита к чувственным восприятиям, оговаривая, что они могут давать истинное знание, но достоверность их показаний соотносится с качеством познающей души, что вообще является
общим местом в отечественном гераклитоведении, и фактически сводит обоснование гносеологических принципов к психологии. При этом не проводится исследование роли и места чувственных восприятий в череде других принципов познания как у самого Гераклита, так и в сравнении его учения с последующими философскими доктринами. Если же чувства и разум соотносятся (как в реконструкциях Э.Н. Михайловой и А.Н. Чанышева или А.С. Богомолова), то рациональность понимается ими не как доказательность, а как разумность, а главный акцент ставится на познание логоса только разумом, что фактически сводит гносеологию к познанию логоса.
В современной отечественной истории философии преобладает интерес к континентальным способам реконструкции раннегреческой философии, вслед за методологией М. Хайдеггера и его последователей, в силу чего ключевой интерес исследователей также сосредоточен на онтологических вопросах. Вопросы эпистемологического характера, свойственные в первую очередь для аналитического крыла современной философии, касающиеся как ранне-греческой, так и всей древнегреческой философии, малопопулярны в России (как в силу указанного фактора, так и в силу сложившейся традиции). Из последних работ, посвященных философии Парменида, следует упомянуть работы И.В. Берестова и В.Г. Рохмистрова.
В зарубежной литературе к вопросам досократической эпистемологии обращаются значительно чаще, чем в отечественной. Отметим только наиболее значительные имена исследователей, специально работавших в этой области: J. Barnes, P. Curd, D.W. Graham, Н. Granger, Е. Hussey, J. Lesher, M. Marcovich, A. Mourelatos, G.E.L. Owen, T. Robinson, B. Snell и др. К сожалению, труды этих исследователей русскоязычной аудитории практически не знакомы, на русский язык никогда не переводились. Точкам зрения большинства из перечисленных авторов в диссертации уделено значительное внимание, дается их подробная критическая оценка.
Цели и задачи исследования.
Цель: раскрыть содержание и установить значения и истоки сквозного и часто используемого в древнегреческой философии понятия «поиск или исследование» (8іпац / птпац), проследить его становление на материале наиболее показательных в данном отношении раннегреческих и классических философских доктрин, и с учетом полученных результатов осуществить реконструкцию эпистемических учений Гераклита и Парменида.
Для достижения заявленной цели исследования необходимо решить следующие конкретные задачи:
1. Разработать и уточнить такие специфические методологические приемы, которые позволили бы для реализации поставленной цели использовать сохранившийся лишь отчасти и разноплановый (разножанровый) текстовый материал античной философии: от фрагментов раннегреческих философов до классических и эллинистических текстов, а также доксографических
свидетельств эпохи поздней античности, принадлежащих к разным культурным парадигмам.
-
Обосновать часто ставящуюся под сомнение рациональность доктрин раннегреческих философов через реконструкцию принципов аргументации в их философских построениях, акцентируя в рациональности доказательность.
-
Выявить культурные предпосылки возникновения и становления философского поиска (бі^тузц) в греческой архаике.
-
Реконструировать содержание этапов становления и уточнить особенности понимания философского поиска в раннегреческой философии, а именно в учениях Гераклита и Парменида.
-
Уточнить специфику понимания философского (эпистемического) поиска в учениях Платона и Аристотеля в сравнении с раннегреческой философской традицией.
-
Выявить специфицирующие черты поиска (8ir|(n<; / ^чтчак;) в раннегреческой и классической философии, исходя из рассмотренных учений.
-
Реконструировать и эксплицировать содержание эпистемологической составляющей учения Гераклита в свете проблематики философского поиска.
-
Раскрыть статус доксы в рамках реконструкции учения Парменида как эпистемического «пути поиска».
Основные методологические принципы исследования. Методологическим фундаментом данной работы послужил разработанный совместно с И.В. Берестовым проблемный подход к древнегреческой философии. Проблемный подход исходит из того, что ядром всей греческой философии являются проблемы, уже намеченные и поставленные в досократической философии, и заложившие базис для дальнейшей философской деятельности в античности. При этом проблемы понимаются здесь достаточно широко: «как возможно познание: посредством чувств или разума», «что именно существует» и т.п. Подход направлен на реконструкцию проблем, поставленных досократиками, и их решений, а также на реконструкцию проблемного поля, позволяющего задать единство проблем на значительном хронологическом отрезке, с целью экстраполировать явно и четко сформулированные проблемы в более поздних в хронологическом отношении источниках, на фрагменты досократических текстов и реконструируемые из них доктрины. Единство философских построений до-сократиков и связность поднятых ими проблем - внутренняя и внешняя, с более поздними образцами этих же проблем, обеспечиваются тем, что их подход к решению этих проблем является рационалистическим по преимуществу. Рациональной в рамках подхода мы признаем такую доктрину, которая содержит обоснование, к обоснованию мы относим доводы и аргументы, базирующиеся на логических или эмпирических основаниях, за исключением аргументов от жизненного опыта и т.п. Мы исключаем апелляцию к религиозному или мис-
тическому «опыту» в качестве обоснования, но признаем, что рефлексивное осмысление такого «опыта» приобретает характер рационального акта. Таким образом, постановка любой философской проблемы всегда будет являться рациональным актом.
Значимой частью методологии является принцип плюрализма философских систем античной философии, и с позиций реконструкции проблемного поля, проблем и их решений отрицать значимость или признавать не заслуживающими исследовательского внимания одни концепции по отношению к другим значит сознательно обеднять исследовательское поле, тем более что анализ проблем требует, по возможности, широкой выборки философских учений. Еще одним фундаментом для работы послужил принцип плюрализма философских реконструкций в рамках плюрализма толерантного. Этот принцип предполагает рассмотрение и привлечение при реконструкции того или иного учения как можно большего числа альтернативных концепций, проблем и их интерпретаций, что является одним из условий проблемного подхода к досократической философии. Ведь в условиях, когда мы имеем дело только с фрагментами соответствующих философских сочинений, такая мозаика из как можно большего количества положений формирует проблемное поле, способствующее максимально адекватному воссозданию исследуемой концепции.
В диссертации также использованы стандартные методы историко-философского исследования: методы категориального, сравнительно-исторического анализа, метод логико-исторической и текстологической реконструкции.
Научная новизна.
-
Предложена и апробирована методология историко-философского исследования, называемая «проблемным подходом», разработанная в соавторстве с И.В. Берестовым; разработан соискателем лично раздел применимости данной методологии к раннегреческой философии. Введен в историко-философский оборот метод «обратной реконструкции».
-
Для обоснования рациональности раннегреческих философских учений привлекается свидетельство Аристотеля о раннегреческих фисиологах как приверженцах доказательности в рассуждениях, акцентируется наличие слов-связок логической структуры аргумента во многих сохранившихся фрагментах, а также выявляется значимость полярности как одного из типов аргументации в античности. Впервые установлено, что полярность и доказательство от противного являются такими приемами, которые активно используются при осуществлении философского поиска (біплан;) в раннегреческих философских учениях.
3. Впервые прослежены социо-культурные предпосылки становления
философского поиска на примере интерпретации знаков в греческих предска
зательных практиках. Установлено, что генезис философского поиска прохо
дит ряд этапов: от постепенной трансформации истолкования божественных
знаков профессиональными предсказателями через их истолкование неспецифическими социальными группами к философскому истолкованию знаков природы или мышления и его подтверждению практическим апробированием или любой иной демонстрацией.
-
Впервые осуществлена реконструкция философского или эпистемического поиска (бг^тузк;) в раннегреческой философии (Ксенофан, Гераклит, Парменид) посредством реализации комплексного подхода к исследованию этой проблемы.
-
Уточнено представление о поиске в философии Платона и Аристотеля, в произведениях которых специфицировались философский, практический и эпистемический разновидности поиска. Впервые платоновский диалог «Ме-нон» оценивается как модель проблематизации философского поиска, значимая для подведения итогов по наработкам предшествующих учений и для уточнения принципов осуществления философского поиска (^чтчак;). Впервые анализируются понятия, определяющие содержание концепции практического поиска Аристотеля для проведения обратной реконструкции с тем, чтобы далее сопоставить их с соответствующими понятиями в философском языке Гераклита.
-
Впервые выявлены специфические черты философского или эпистемического поиска в раннегреческой и классической философии.
-
Впервые проведена подробная реконструкция эпистемологии Гераклита и показано, что философский поиск (biCfloiq) и его реализация являются исходными для его гносеологической позиции требованиями; проведено соотнесение философского поиска Гераклита с практическим и эпистемическим поиском Аристотеля. Осуществлена реконструкция эпистемического словаря Гераклита с опорой на философский вокабуляр последующей античной философской традиции, преимущественно Аристотеля (с позиций его учения о практическом и эпистемическом поиске) и Секста Эмпирика (с позиций его учения о критерии).
-
Впервые определен статус доксы в учении Парменида на основе введенной в оборот отечественной истории философии современной аналитической интерпретации учения Парменида, развивавшейся за последние 50 лет преимущественно в рамках аналитической англо-американской истории философии (G.E.L. Owen, A. Mourelatos, P. Curd) и раскрыто значение доксы Парменида как способа устранения ошибок в познании смертных посредством философского поиска, реализуемого доказательством от противного.
Положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Определена специфика применения проблемного подхода для работы с разножанровыми и разноплановыми текстами, сохранившими свидетельства о раннегреческой философии. Уточнено место метода обратной реконструкции при реализации проблемного подхода в исследовании досократической философии.
-
Наличествующие в раннегреческих философских доктринах принципы постановки проблем, аргументация посредством апелляции к взаимоисключающим определениям (полярность), ориентированность на доказательность позиций свидетельствуют о рациональном характере досократической философии и могут служить обоснованием для признания исходных рациональных способов поиска знания.
-
Установлено, что в архаической греческой традиции имеется взаимосвязь понятий бі^гцнаі (со значениями поиска), vooq (чутье, намерение), огща (знак), одос, (путь) и хоохос, (возвращение), позволяющая проинтерпретировать значение 8ir|Gi<; в архаических представлениях как обратный путь к тому, что хорошо известно, который прокладывается нусом, распознающим знаки-ориентиры. Эти специфические требования являются неотъемлемыми и характерными чертами дидзесиса и сохраняются в представлениях о философском поиске на разных этапах становления философии в античности. Предпосылки возникновения философского поиска определены развитием культурно-исторической специфики древнегреческого социума, что продемонстрировано на примере рационализации представлений об архаических предсказательных практиках, и возникновения скептических тенденций в первых философских доктринах.
-
Хронологически первыми доктринами, для которых может быть засвидетельствовано использование принципов «исследования» и «открытия» и явные тенденции, позволяющие говорить об использовании этих принципов в рамках универсального принципа познания, являются доктрины Ксенофана и Гераклита, в доктрине последнего новый принцип достижения знания сформулирован и успешно используется. В учении Парменида философский поиск уже обозначен как новый метод («путь», 686<;), получает название - дидзесис, приобретает четко выраженную демонстративную структуру и используется как прямой способ доказательства, а также впервые в истории философии -как обратный, от противного. В раннегреческих доктринах в противовес архаическим преставлениям о поиске, осуществление поиска приобретает еще одну специфическую черту - апорийность его исходных положений.
-
Платоновский парадокс Менона рассмотрен как модель проблемати-зации философского поиска, имеющая значение для подведения итогов предшествующих учений и для дальнейшего уточнения понимания философского поиска (птг|(3і<;). Составными элементами философского поиска у Платона являются гХгухос,, довод, и dcvajnv4ai<; (припоминание). Специфической чертой платоновского эпистемического поиска является оь^іуіцоїс, как совместное действие, диалог.
Установлено, что в типологии поиска Аристотеля практический поиск понимается как эндоксический, полагающийся на предшествующие философские разработки. Он складывается из следующих компонентов: эмоции (чувственные переживания) - gUvbgk; (понимание) - (ppovr|Gi<;
(рассудительность) - PodA,bdtikov (принятие решения) и Xojoq как компонент последнего. Выявлено, что данная схема (за исключением PodA,bdtikov) фактически повторяет реконструированную нами концепцию познания у Гераклита.
6. В раннегреческой философии закладывается и разрабатывается уни
версальный принцип достижения знания или истины, лежащий в основе дру
гих, прикладных, способов получения знания. Этот принцип понимается как
путь или «мета-путь» (и0о8о<;) поиска или исследования (ионич. 5іпац),
терминологически он наследуется более поздними античными философскими
системами как гутг|(п<; (аттич.), и получает в них статус принципа поиска
высшего и предельного знания (етахщц).
В качестве характерных, специфицирующих черт поиска, которые сохраняются в различных системах древнегреческой философии, выявлены следующие:
-
наличие исходных данных для поиска: мы уже должны знать то, что ищем;
-
наличие знаков (агцмхш), которым нужно следовать и которые укажут, где искать, каким путем продвигаться в достижении знания;
-
в качестве ментальной способности, посредством которой осуществляется такой поиск, принимается vooq, или мышление;
-
поиск носит демонстративный характер (в смысле предъявления или обоснования знания), в форме доказательства или рассуждения; инициируется поиск через состояние ментального затруднения, проблему или апорию;
-
философский поиск (8іг|(п<; или ^чтчак;) принципиально противопоставляется случайным открытиям (єйргіац); открытия совершаются на основании исследований.
-
Учение Гераклита содержит эпистемологический раздел. Эпистемология Гераклита может быть представлена в свете проблематики дидзесиса, как развертывание философского поиска сути вещей или истины. Это учение не является ни иррациональным, ни сенсуалистским, а через проблему явного и неявного в познании предлагает многоступенчатую познавательную схему исследования сути вещей, которая развертывается от чувственных восприятий к интеллектуальным познавательным усилиям, и сама эта схема познания терминологически и контекстуально имеет существенные соответствия практическому поиску Аристотеля.
-
Учение Парменида, рассмотренное как дидзесис в рамках стандартной аналитической интерпретации, не истолковывается как имеющее космологический характер. Все его учение в целом допустимо интерпретировать как имеющее гносеологическую направленность. В контексте такого понимания достижение единственно возможной истины («то, что есть»), реализуется не только исключительно в разделе алетейи как прямое доказательство, но и в разделе доксы - как доказательство или дидзесис от противного. Такое дока-
зательство от противного играет роль способа преодоления обычных ошибок человеческого познания.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Материал, изложенный в диссертации, методологические принципы, использованные в ходе исследования, а также полученные в ходе него результаты, имеющие важность, прежде всего для истории раннегреческой философии, могут быть использованы для конкретизации картины становления раннегреческой философии и решаемых в рамках этого периода философских проблем, что имеет определенную теоретическую и практическую значимость.
В теоретическом плане в диссертации представлен историко-философский анализ постановки и решения ряда гносеологических проблем, а именно «как возможно достижение знания, истины», что дает возможность глубже проникнуть в понимание истоков проблематики философского и научного метода и принципов научного исследования, что имеет специальное значение не только для истории философии, но и для истории науки. В практическом плане материал диссертации может быть использован в качестве учебной литературы для студентов и аспирантов, обучающихся по философским, историческим или культурологическим специальностям, особенно в отношении архаического периода и периода ранней классики Древней Греции. Все содержание работы может быть использовано для преподавания специальных курсов по истории философии, теории познания, культурологии, а ее отдельные положения могут быть включены в структуру общего курса философии для высшей школы.
Апробация работы
Материал представленной диссертации на протяжении нескольких лет использовался автором для чтения историко-философских специальных курсов для магистрантов философского факультета Новосибирского государственного университета.
Основные результаты диссертационной работы освещались автором в докладах и представлялись в виде тезисов на различных научных мероприятиях, среди которых: научные семинары сектора истории философии Института философии и права СО РАН, (Новосибирск, 2005-2011 гг.); Сибирский философский семинар «Интеллектуальные ценности в современной России: философия - наука - инновации» (Новосибирск, 2011 г.); международный семинар «TEXNH. Theoretical Foundations of Arts, Sciences and Technology in the Greco-Roman World» (Новосибирск, 2010-2011 гг.); научный семинар «Философия и богословие античности и средних веков» Центра античной и средневековой философии и науки (ЦАСФиН) Института философии РАН, (Москва, 2011 г.); международный семинар «Teaching Classics. Fundamental values in the changing world» (Новосибирск, 2007-2010 гг.); V Российский философский конгресс, (Новосибирск, 2009), региональные конференции молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований», Институт фило-
