Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идейные истоки проблемы человека в философии Н.К. Михайловского 23
1. Отечественные источники концепции человека 23
2. Западные источники концепции человека 46
Глава 2. Идея личности как основа социальной теории Н.К. Михайловского 64
1. Теория «борьбы за индивидуальность» 64
2. Личность в свете социально-философских проблем 91
Глава 3. Проблема человека в контексте философско-исторических воззрений Н.К. Михайловского 116
1. Антропологическое обоснование прогресса 116
2. Антропоцентрическая концепция истории 132
Заключение 143
Библиография
- Отечественные источники концепции человека
- Западные источники концепции человека
- Теория «борьбы за индивидуальность»
- Антропологическое обоснование прогресса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Имя выдающегося мыслителя Николая Константиновича Михайловского (1842-1904) хорошо известно в истории отечественной культуры. Во многом характер этой известности обусловлен историческими обстоятельствами и эволюцией отношения к идейному наследию народничества, видным представителем которого был Михайловский. Однако совершенно очевидно, что разные методологические предпосылки, различные идейные запросы на разных исторических этапах не отменяли значения научной, публицистической и общественной деятельности этого мыслителя, хотя во многом корректировали точку зрения на его наследие. Динамика обращений к творчеству Михайловского свидетельствует о том, что он в своих аналитических, философско-публицистических статьях и обзорах затронул узловые проблемы общественного развития, значение которых выявлялось в дальнейшем, поставил проблемы, ставшие актуальными сегодня и выявляющие направления к дальнейшему развитию.
Острота оценок народничества практически не снижалась на разных этапах общественно-исторического развития страны, что, конечно, отражалось в историко-философской мысли. Вначале эти оценки звучали в идейно-политических дискуссиях конца XIX века, затем продолжались и в послереволюционную эпоху. Так, начавшееся в советское время систематическое историко-философское изучение этого общественного движения было прервано выходом в свет «Краткого курса истории ВКП(б)», где И.В.Сталин необоснованно объявил народничество «злейшим врагом марксизма». Это произошло потому, что народничество в 90-е годы XIX века рассматривалось В.ИЛениным в качестве конкурента и по законам политической борьбы подвергалось резкой критике. Не
учитывалась сложность исторической и идейной ситуации и изменившееся со временем отношение самого Ленина к народничеству.
Вновь интерес к народничеству, теперь как к теоретическому явлению, возник в 60-70-е годы, а особенно в период перестройки в связи с необходимостью исторического и теоретического обоснования кооперации. Вспомнили, что А.В.Чаянов, ведущий экономист-теоретик по проблемам кооперации, является учеником В.М.Чернова, известного эсеровского деятеля который, в свою очередь, был учеником Михайловского 1.
Основная проблематика размышлений Михайловского на социальные, нравственные и эстетические темы может быть в широком ракурсе обозначена как анализ противоречий между личностью и обществом. Понятно, что проблема взаимоотношений общества и личности волновала общественную мысль всегда и вряд ли когда-нибудь впредь утратит актуальность. Но Михайловский, как частную модификацию этой, по сути, онтологической оппозиции, выделил проблему личности в ее отношении к прогрессу. Он проследил диалектику сложного соотношения личностного самочувствия субъекта с миром, неуклонно развивающимся в научно-техническом и социальном аспектах, в направлении девальвации значения своеобразия отдельной человеческой личности.
По логике рассуждений мыслителя, личность подвергается все более агрессивному воздействию со стороны социума, который в результате экономического развития общества, и как следствие усложнения производственных отношений, требует специализации трудовых усилий, а вследствие этого - упрощения и примитивизации личности. Эта проблема обретает особую остроту сегодня, в ситуации
резкого технологического и информационного развития. По сути, основные идеологические вызовы нашего времени укладываются в данную парадигму: от информационных перегрузок современного мира, с трудом поддающихся самым глубоким системным регулировкам, до культурной и конфессиональной самоидентификации человека в глобализирующемся социуме.
Необходимо отметить, что именно русская общественная мысль, в частности, в теоретических трудах Михайловского, с особой остротой предвосхитила постановку фундаментальной проблемы XXI века: противоречие между нарастающим прогрессом - информационно-производственным и потребительским шквалом - и самоосуществлением личности. В трудах Михайловского эта проблема получила название «борьбы за индивидуальность».
Осмыслению комплекса проблем, связанных с многогранной взаимозависимостью личности, прогресса и свободы, посвящена вся научная и литературно-публицистическая деятельность Михайловского. Рассуждая о правах, свободах личности, о ее борьбе за индивидуальность, за право на самоидентификацию и целостность, Михайловский касался различных тем, оказавшихся чрезвычайно продуктивными, устремленными в своем развитии и противоречиях в близкое и отдаленное будущее. При этом уже современники оценивали значение научных открытий Михайловского. Так, еще в начале XX века отмечалось, что «многие социологические идеи Михайловского позднее были сформулированы западными социологами: Уордом, Фулье, Джемсом, Тардом» 2.
В творчестве Михайловского можно выделить три этапа концептуального развития его основной идеи противоречия отношений
личности и общества. 1869 - 1874 гг. - Михайловский вырабатывает теорию разделения труда. Возникают теории различных, форм кооперации. 1874 - 1879 гг. - создается теория «борьбы за индивидуальность». 1879 -1884 гг. - создаются концепции «коллективного подражания» в рамках его социально-психологической теории. С учетом данной логики идейного развития мыслителя будет осуществляться и данное исследование.
К числу тем, поднятых Михайловским и оказавшихся в теоретическом аспекте пророческими, относится тема централизации и децентрализации в организации человеческого общежития. Во второй половине XIX века эта тема широко обсуждалась в практическом ключе, как идеологическое обоснование преимуществ кооперации, то есть определенного способа организации коллективных усилий в трудовом процессе.
Однако идея кооперации - это лишь более узкое выражение крупной теоретической проблемы соотношения индивидуальностей различного уровня - личности, семьи, общества и государства. Это вопрос о том, что более соприродно личности - централизованная структурированность общества, с регламентирующими условиями существования каждого его члена, или творческая независимость, самобытность и спонтанность. Михайловский прекрасно понимал, во-первых, неизбежность централизующих тенденций развития общества, а во-вторых, сложное взаимодействие централизующих и децентрализующих сил в разных условиях и в разные исторические периоды. При этом он акцентировал внимание на самосознание личности в конкретно-исторических обстоятельствах. Личность, в понимании Михайловского, должна активно определяться в защиту пространства своего существования - внутреннего и внешнего.
Активное развитие уже в XX веке получило также исследование феномена «героя и толпы» Михайловского. Какие свойства, как психологического, так и социального характера, лежат в основе явления подражательности? Как люди толпы выбирают для себя объекты, которым они готовы подражать? Почему эти явления практически не регулируются понятиями «добра» и «зла»? «Толпой», по оценкам Михайловского, руководят какие-то другие силы, скорее биопсихического, чем социального порядка, хотя результаты их действия имеют, безусловно, социальные последствия. Эффект подражания может подвигнуть «толпу» как на героизм, так и на преступление.
В результате анализа значительного количества конкретных наблюдений и сопоставлений Михайловский подробно описывает явление отчуждения личности. Результатом прогресса с его централизованным устроением труда и жизни является то, что личность «отчуждает» свой мир, свои индивидуальные интересы от окружающего мира, построенного на реализации чуждых интересов различных субъектов или групп.
Эти идеи и построения принадлежали перу не профессионального философа-теоретика, а «вольного» публициста. Но взгляд Михайловского - наблюдателя, журналиста, литератора, мыслителя, был столь глубок и точен, что итоги его творчества можно оценивать как научные открытия. Так, можно сказать, что его работы закладывали основы формирующихся на протяжении второй половины XIX века новых дисциплин, социологии и социальной психологии. Глубокие наблюдения, точные описания процессов и явлений общественного порядка помогали выявить структурные закономерности жизнедеятельности общества.
При этом следует отметить, что для гуманитарной мысли XXI века по-прежнему являются актуальными темы свободы и борьбы за индивидуальность, которые не утратили актуальность и остаются важной
темой интеллектуальных дискуссий. Пожалуй, можно сказать, что интерес к ним только возрастает. Это делает творчество Михайловского, если не злободневным, то очень востребованным в научном сообществе.
Михайловский в своих трудах выявил один из наиболее острых конфликтов, во многом определивших особенности социально-психологического состояния общества в XX веке, и имеющих тенденцию к дальнейшему развитию в XXI веке. Это проблемы внутреннего, личностного психологического и эмоционального определения человека по отношению к обществу. Личности, как части общества, и общества, как части внутренней структуры личности. Михайловский рассматривал эти процессы на заре развития капиталистических отношений в России, когда ситуация потребительского, инструментального отношения общества к личности только складывалась в процессе индустриализации труда. Михайловский рассматривал современную ему общественную ситуацию с гуманистических позиций, закладывал принципы гуманистического анализа общественных отношений с позиций защиты прав человека.
Сегодня очевидно, что эти открытия свидетельствуют о том, что Михайловский оказался одним из первых мыслителей, кто понял, что вся социальная теория должна быть построена на осмыслении проблемы человека. Михайловский сделал данную проблему фокусом единого предмета исследований, выявил структурную дифференциацию проблемы человека, указав на: 1) нравственно-этический; 2) социально-психологический; 3) антропологический ее аспекты.
Михайловский интуитивно, творчески, свободно и непредвзято смотрит на мир, обнаруживает в нем еще не названные социальные связи и явления, дает им свои определения. Он, во многом благодаря применению позитивистской методологии, был свободен от строгих метафизических категорий, которыми оперировали ученые его времени, будучи убежден,
что научная терминология нуждается в периодическом пересмотре. Взамен Михайловский создает свои, отчасти, художественно-образные, определения.
Сложность анализа взглядов Михайловского состоит в том, что он значительную часть своего внимания уделяет дискуссиям с различными философскими концепциями - с О. Контом, Г. Спенсером, К. Марксом и другими. Необходимость критического разбора не только критикуемых им фундаментальных философских положений, но и частных полемических утверждений, затрудняет выявление логики мысли самого Михайловского.
Михайловский обладал обширной эрудицией, широко и свободно оперировал огромным фактологическим материалом из разных областей знаний, от биологии до литературы. Порой широта сопоставлений разнопорядковых явлений кажется парадоксальной. Например, сопоставление брачных отношений членистоногих, индуистских париев и современных французских пролетариев. Как отметил современный исследователь, у Михайловского «...причудливо переплелись элементы научной постановки вопросов социальной психологии с субъективно-социальной и метафизической концепцией исторического процесса» . Но именно это сочетание широкой эрудиции с широтой фштософско-исторического обзора явлений приводило мыслителя к смелым научным выводам.
Михайловский, действительно, зачастую использует данные различных дисциплин - например, онтологии, мифологии и этнографии, прибегает к сравнению понятий общего порядка и конкретных фактов, пренебрегает общепринятой классификацией научных понятий. Он порой не находит необходимым давать четкие дефиниции тех явлений, которые
описывает. Часто, говоря о семье, племени, государстве, он не определяет их во времени, что осложняет понимание его текстов. Принцип историзма нередко им отметается как выражение давящего диктата общественной среды, против чего он всемерно протестует.
Эти особенности стиля Михайловского отмечали современники. Так, Г.В. Плеханов критически оценивал его писательскую манеру, говоря о Михайловском как теоретике, «который может спорить обо всем на свете и многом причем» .
Действительно, внесистемность, интуитивизм, открытые эмоции, по сути, сопереживание героям своих исследований, а в силу этого эмоциональное авторское сочувствие и соучастие в описываемых процессах, принципиальный субъективизм характеризуют творческий облик Михайловского. Он это осознает, специально используя жанр, названный им «Записками профана». Профаном назван тот, кто свободен от интеллектуальной клановости, от обязывающей дисциплины метода, -автор, позволяющий себе не придерживаться строгой классификации. В сущности, это литературно-художественная маска, дающая возможность эссеистического самовыражения, «вольная», интеллектуальная публицистика.
Следует добавить, что современники видели в таком литературном приеме некоторые задачи конспирации, иносказания, или выразительной смысловой недосказанности, стремлением обойти бдительность цензуры. В.Г. Короленко писал: «Но в условиях того времени именно этот научно-публицистический прием захватывал, увлекал, давал особое удовлетворение. Серьезная и живая мысль, вооруженная большой эрудицией, спускалась в среду взволнованных будней, трудно доступных
обсуждению. Идея появлялась, начинала определяться и вдруг как будто исчезала в горячей схватке современности» .
Степень разработанности проблемы. Михайловский был столь значимой фигурой своего времени, что без изучения его литературного наследства трудно осмыслить все перипетии общественной мысли и освободительного движения в России, особенно в 70-е и в 80-е годы XIX века. Полемическая заостренность его статей, особая дискуссионность высказанных им идей превращают наследство Михайловского в богатейший источник для изучения истории идей пореформенной России.
Данное исследование строилось на значительной источниковедческой базе. Труды Михайловского выдержали несколько многотомных изданий6, были и тематические издания литературоведческих и социологических работ . Фигура Михайловского, как общественного деятеля и как человека, часто была предметом обсуждений
о
современников . Эти наблюдения и замечания дают бесценный материал для характеристики личности Михайловского.
Особое значение для понимания места Михайловского в развитии социально-философских идей занимает полемика с лидерами мировой
социал-демократии, что явилось качественно новым моментом в исследовании творчества мыслителя с точки зрения оценки места идеолога народничества в общественной мысли России. Специальное внимание анализу творчества Михайловского уделяли и легальные марксисты - П. Струве и Н. Бердяев 9. Марксистскую критику его взглядов впервые дал в ряде работ 90-х годов Плеханов. Критикуя субъективизм Михайловского, он отметил, что идеолог народничества не сумел «связать субъективное с объективным», не сумел «открыть те внутренние противоречия современной ему действительности, дальнейшее развитие которых должно непременно привести к торжеству социалистического идеала»10. К. Маркс обратился в 1877 г. в журнал «Отечественные записки» с полемической реакцией на статью Михайловского «Карл Маркс перед судом г.Жуковского». В.И. Ленин неоднократно обращался к творчеству и общественной деятельности Михайловского поначалу с резко критической оценкой, а затем с выражением сочувствия к демократическим взглядам мыслителя н. Кроме того, Ленин говорил о Михайловском в связи с общей оценкой народничества . Характеризуя деятельность Михайловского спустя десять лет после его смерти, Ленин назвал его «одним из лучших представителей и выразителем взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века» 13.
9 См.: Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894; Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К.Михайловском. СПб., 1901.
Интерес к творчеству Михайловского возникал периодически. Для удобства рассмотрения разделим имеющуюся литературу на три блока -до- и послереволюционные издания, а также исследования современных авторов. Дореволюционные издания характеризует многообразие идейных оценок и подходов, высокий эмоциональный градус, часто определяемый полемикой. Но все они объединяются определенным ракурсом рассмотрения - Михайловский как один из теоретиков народничества. Впервые в систематизированном виде теоретическое наследие мыслителя было представлено Е.Е. Колосовым 14. В исследованиях Колосова и Н.С. Русанова предпринималась попытка анализа связи между социологией Михайловского и его общественно-политической позицией 15.
Аналитические работы, посвященные различным аспектам творчества мыслителя, появлялись уже в конце XIX века. Его творчеству и общественной деятельности был посвящен специальный сборник 1б. По большей части народническая историография носит апологетический характер, хотя есть примеры и полемических оценок взглядов Михайловского. Так, П.Л. Лавров, в целом высоко оценивая труды мыслителя, уточняет, что критикуемое им понятие разделения труда является на самом деле универсальным двигателем прогресса. Анализируя статью Михайловского «Что такое прогресс?», Лавров писал, что формула
прогресса Михайловского не вполне отвечала основным требованиям, необходимым для всякой рациональной формулы прогресса. Он придерживался мнения о том, что эта формула должна «...быть приложимой и к прошлому и к будущему истории и быть в то же время формулой субъективной» . Его поддерживал Иванов-Разумник, полагающий, что замечательные идеи Михайловского неприемлемы во всей полноте .
В первые послереволюционные годы фигура Михайловского рассматривалась исключительно с социально-политической точки зрения, он был интересен лишь как представитель народничества. Поэтому его, как правило, рассматривали вместе с Лавровым 19. В этот период характерными в изучении творчества Михайловского являются также работы Колосова, в которых прослеживалась тенденция преувеличить революционную роль идей Михайловского. Это можно обнаружить в его статье «Михайловский в деле Каракозова» и в книге «Народовольческая журналистика», выпущенной под псевдонимом Д. Кузьмин . Решительно против такого истолкования наследия Михайловского выступила В.И. Фигнер, сопроводившая книгу своим послесловием.
Советская историография доперестроечного периода в основном была нацелена на исследование творчества Михайловского в социально-политическом аспекте с марксистских методологических позиций. Как
правило, в работах давалась конкретная политическая оценка общественной роли мыслителя 21.
Во второй половине 50-х годов XX века интерес к Михайловскому возродился, когда была предпринята попытка преодолеть односторонность в изучении его творчества. Ш.М. Левин в книге «Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века» 22 характеризует мировоззрение народнического публициста как цепь теоретических ошибок, причем не связывая эти ошибки с классовой позицией Михайловского. В противовес левинской характеристики наследия Михайловского появляется статья Б.П. Козьмина «Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России», написанная им в 1957-1958 гг. и опубликованная в 1959 г.23 Здесь автор отмечает в качестве положительной стороны учения и деятельности Михайловского его сочувствие революционному подполью.
Г.А. Бялым был издан сборник литературно-критических статей Михайловского. В предисловии к изданию и в других статьях Бялый 24 отметил зависимость процесса формирования мировоззрения
Михайловского от существовавших общественных отношений, характеризовавшихся спадом революционного движения, и это обстоятельство, по его мнению, наложило определенный отпечаток на общественно-политические взгляды социолога. Бялый указывает и на теоретические источники мировоззрения Михайловского: «Социальные идеи Добролюбова и Чернышевского, мелкобуржуазный социализм Прудона, учения европейских социалистов-утопистов соединились в сознании Михайловского с естественно-научными проблемами» 5.
В середине 60-х годов вышла статья М.Г.Седова «К вопросу об
Oft
общественно-политических взглядах Н.К.Михайловского» , где излагается социологическая теория и политические воззрения Михайловского. Философские и социологические воззрения также нашли свое освещение в книгах А.А. Галактионова и П.Ф. Никандрова «Идеологи русского народничества» и «Русская философия XI-XIX вв.» . Специальный анализ теории прогресса Михайловского дан в книге А.П. Казакова «Теория прогресса в русской социологии конца XIX в. В монографии Н.Ф. Уткиной «Позитивизм, антропологический материализм и наука в России»30 особая глава отведена антропологизму Лаврова и Михайловского. Следует также указать и коллективный труд «Социологическая мысль России. Очерки истории немарксистской
социологии последней трети XIX - начала XX в.» , где также целый раздел посвящен социологической теории Михайловского.
Отдельные проблемы мировоззрения Михайловского нашли отражение в книгах В.Г. Хороса «Народническая идеология и марксизм»32 и И.К. Пантина «Социалистическая мысль России: переход от утопии к науке»33. Нелегальная деятельность Михайловского и его связь с революционным подпольем освещены также в книге В.А. Твардовской «Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880-х гг.» 34.
Особое место в литературе, посвященной творчеству Михайловского, занимает глава «Так называемые социологические субъективисты» в фундаментальном «эссе о духовных течениях в России» принадлежащем перу Т.Г. Масарика. Автор создал, по сути дела, творческую биографию Михайловского, уделяя внимание как философской, идейно-полемической, так и политической его роли. Следует заметить, что Масарик являлся младшим современником Михайловского и его фундаментальное исследование может рассматриваться как участие в продолжающейся полемике между различными идейными течениямиJ .
Самому начальному периоду публицистической деятельности Михайловского посвящена книга В.П. Макарова «Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского» .
Нарастающий интерес к творчеству Михайловского неслучаен. Дело в том, что на протяжении многих лет творчество Михайловского и
его место в общественном движении России оставались за пределами философской и исторической науки.
На современном этапе интерес к творчеству Михайловского возрос. Появились серьезные исследования как народничества в целом 37, так и отдельно творчества Михайловского8. Появились интересные диссертационные исследования .
Важное значение для углубления исследований по проблемам философской мысли имеет фундаментальное издание «Русская философия», а также труды В.А. Кувакина и А.Т. Павлова, где даются современные оценки явлениям и отдельным фигурам русской философии40.
Необходимо упомянуть о работах, анализирующих зарубежную литературу о народничестве в России, ибо они позволяют судить о
мировом значении данного явления . По мнению одного из авторсж,
«лишь через полстолетия после смерти публициста возник к нему интерес за рубежами нашей страны. Это связано с особым вниманием к историческому прошлому Советского Союза в европейской и американской историографии» 42. Безусловно, западная литература, будучи в идеологическом противостоянии с советской идеологией, в качестве главных аналитиков идей народничества рассматривала Бердяева Н.А., Зеньковского В.В., Лосского Н.О. и других. К их числу относятся Биллингтон Д., Мендель А. Помпер Ф. и другие.
Немаловажное место среди западной литературы занимают труды А. Валицгага ш Дас Скэнлена4 , в которых авторы обьєктивію и непредвзято анализируют философское наследие и общественно-политическую жизнь пореформенной России в целом и учение Михайловского, в частности.
Очевидно, что интерес к творчеству Михайловского в целом свидетельствует о значении его идей для истории отечественной философской мысли.
Целью данного исследования является анализ проблемы человека в философском и публицистическом наследии Михайловского в качестве
центральной темы его творчества, не утратившей теоретической актуальности до настоящего времени.
Достижение данной цели потребовало решения следующих задач:
- Выявление источников философской и общественной позиции Михайловского, связанных как с традициями русской мысли, так и с западноевропейской философией;
- Определение особенностей понимания Михайловским личности как субъекта и цели социально-исторического процесса;
- Анализ научной новизны наследия русского мыслителя в процессе структурирования понятия «личность», выявления различий между личностью и индивидуальностью;
Исследование нравственного содержания социально философских воззрений Михайловского;
- Доказательство антропоцентрического характера философско- исторических построений Михайловского;
Методологической основой диссертационного исследования послужили совокупность общенаучных подходов в познании социальных явлений, принципы историко-философского, конкретно-исторического и общенаучного анализа; рассмотрение исследуемой проблемы осуществлялось с учетом особенностей творческой индивидуальности Михайловского, своеобразия его философско-публицистического стиля.
Источниковедческую основу диссертации составили:
- оригинальные труды Н.К.Михайловского;
- работы его современников: ВТ. Белинского, Н.А. Бердяева, П. Витязова, Р.В. Иванова-Разумника, Н.И. Кареева, В. Коварского, Е.Е. Колосова, В.Г. Короленко, П.Л. Лаврова, В. Лункевича, М.К. Менского, Н.А. Некрасова, Г.В. Плеханова, СП. Райского, Н.С. Рашковского, Н.С. Русанова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, П. Струве, В.М. Чернова, С.Н.
Южакова, в том числе публикации в изданиях: На славном посту (1860-1900). Литературный сборник, посвященный Н.К.Михайловскому. СПб., 1900; «Русское богатство». 1904, №3; «Былое». 1923. Кн.23; «Голос минувшего». 1914, №2 и др.;
- исследования советского и постсоветского периодов: В.А. Алексеева, Г.Д. Алексеевой, В.В. Блохина, В.Н. Бондаренко, Н.И. Бочкарева, Г.А. Бялого, Э.С. Виленской, А.А. Галактионова, И.А Гобозова, А.П. Казакова, М.Д. Карпачева, В.А. Кувакина, Ш.М. Левина, В.П. Макарова, Т.Г. Масарика, М.Г. Максимовой, М.А. Маслина, П.Ф. Никандрова, А.Т. Павлова, И.К. Пантина, М.Г. Седова, АД. Сухова, В.А. Твардовской, Н.Ф. Уткиной, Н.С. Федоркина, В.Г. Хороса, Б.Н. Чикина, И.Я. Щипанова, А.И. Юдина и др.;
- коллективные работы: Из истории революционной мысли в России. М., 1959; Социологическая мысль России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX в. Л., 1978; Общественное движение в России XIX в. М., 1986; Русская философия. Словарь. М., 1999;
- исследования зарубежных авторов: Дж. Биллингтона, Ф. Помпера, Дж. Скэнлена, А. Валицкого.
Научная новизна диссертации заключается в оригинальной историко-философской реконструкции проблемы человека в творчестве Михайловского, являющейся смысловым центром его теоретического наследия. Эта тема впервые является предметом специального рассмотрения в диссертационной литературе и реализуется в следующих положениях:
- выявлены и систематизированы предпосылки формирования методологической базы философско-этической позиции Михайловского; раскрыта динамика ее формирования в свете отечественной и западной философских традиций;
- уточнено смысловое содержание понятий «личность», «человек», «индивидуальность», рассмотренных Михайловским в социальной конкретике и в гуманистическом ракурсе;
- выявлена общественная и культурная значимость постановки Михайловским философско-антропологических проблем в контексте достижений современной ему русской и европейской философии.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы диссертации могут использоваться в дальнейших исторических и в философских исследованиях; в практике высшей школы для разработки и чтения общих и специальных курсов по истории философии и социологии, культурологии, истории социально-политических учений; социальной психологии; для социологических разработок.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на аспирантском методологическом семинаре кафедры и изложены в научных публикациях автора. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории русской философии философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографии.
Отечественные источники концепции человека
Творчество Михайловского достаточно подробно рассмотрено в научной литературе с точки зрения его внутреннего содержания, и как звено в структуре развития философской мысли России, и как характерное явление общественной жизни второй половины XIX века. Постоянный интерес к яркой фигуре мыслителя имеет историческое объяснение. Конечно, в его деятельности нашла отражение целая эпоха общественной жизни России. Пик философского творчества и общественной деятельности Михайловского пришелся на очень важный момент для развития русской мысли - на последнюю четверть ХГХ века. Достаточно сказать, что именно в это время были опубликованы главнейшие философские романы Достоевского, не только не утратившие своего значения, но и до сих пор остающиеся в повестке дня основных гуманитарных проблем современности. Естественно, «последние вопросы» великого писателя возникали в соприродной ему духовной среде интеллигенции, важную роль в которой играл Михайловский.
Значение Михайловского в деле создания интеллектуального, а главное, нравственного климата в российском образованном обществе было очевидно уже его современникам. Известный исследователь современной ему культуры и публицист Овсянико-Куликовский писал: «Крупнейшие представители и, можно сказать, создатели идеологии эпохи П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский выдвигают на первый план идею личности» . Здесь для нас важен и пафос оценки (создатели идеологии эпохи), и то, что ставилось в заслугу этим мыслителям; что, в сущности, эту идеологию и характеризовало (выдвижение на первый план идеи личности).
Высокую оценку творчество Михайловского получило и в определенной части марксистской критики, позднее и в советский период развития истории философии. Работы Михайловского рассматривались в различных аспектах: и с точки зрения социологии и антропологии, и с точки зрения вклада в публицистику. Хотя в ранних работах Ленин отзывался о Михайловском критически 45, все же очевидно, что на его статьях, на его идеях было воспитано не одно поколение интеллигенции. «В 80-е гг. Михайловского называют властителем дум молодежи и самым популярным мыслителем своего времени» 46. «Главной задушевной мыслью публицистики Михайловского, сделавшего его «властителем дум» молодого поколения 70-х годов, была страстная проповедь человеческой активности, вера в то, что человеческая личность, даже поставленная в неблагоприятные условия обстоятельствами, может бороться с этими обстоятельствами и побеждать» . Гуманистический пафос творчества публициста, его страстная защита прав личности и критика объективной «антиличностной» агрессии общества позволяли поставить Михайловского в один ряд с борцами за социальное освобождение, несмотря на негативное отношение самого Михайловского к революционному насилию.
Михайловский родился в обедневшей дворянской семье, но его литературный и жизненный путь типичен для разночинной среды середины XIX века. Его молодость прошла в нужде, и он на себе испытал все сложности «образования на медные гроши». После смерти отца родственники определили молодого Михайловского в Петербургский институт корпуса горных инженеров. Будущий известный литератор испытывал трудности с учебой. В 1860 году он был уволен из института. Но уже с 18-летнего возраста он стал печататься в различных журналах.
Этот, простой биографический факт между тем является важным объяснением формирования идеологических ориентиров Михайловского. Его не слишком удачная и незавершенная учеба в практической, естественнонаучной сфере оказала важное влияние на его дальнейшую творческую судьбу.
Именно в институте он познакомился с позитивистски мыслящими людьми, называвшими себя реалистами, а на самом деле воодушевленными утопическими стремлениями построения идеального, социально справедливого общества, которое поставит в центр своих интересов и заботы личность. Эти знакомства оказали решающее влияние на формирование идейных воззрений Михайловского и на формирование его социального идеала, задали уровень ценностных ориентиров.
Время учебы оставило глубокий эмоциональный след в душе Михайловского. Судя по всему, незавершенность образования создавала психологический дискомфорт для него. В работе «Литературные воспоминания и современная смута» он несколько раз упоминает, что ему порой язвительно напоминали этот факт биографии, когда хотели подвергнуть сомнению право автора высказываться в специфически научных вопросах.
Западные источники концепции человека
Развитие общественной жизни, философской, научной мысли в России середины, второй половины XIX века тесно связано с развитием западноевропейской мысли. В это время Россия открыта для усвоения идей как общественно-политических, так и философских. Собственно, еще со времени петровских преобразований русская культура получила мощный импульс к дальнейшему развитию и уже в XVIII веке становится частью европейской культуры Нового времени. Это характеризуется появлением систематичности, подчинением формальным и устойчивым организующим принципам процесса мышления, строго обусловленной категориальности.
Особое значение для развития русской философской и общественной мысли имели французские философы-материалисты с их атеизмом, метафизическим материализмом и абсолютизацией роли идей в развитии общества. Это был продуктивный период развития русского общества. Именно тогда закладывались основы отечественной научной школы. Однако обострились и противоречия, обозначившиеся еще в XVI веке, между традиционалистами, хранителями особого ментального строя, настаивающими на своеобразии идейных и исторических путей России, и прогрессистами, стремящимися присоединиться к европейскому обществу.
Середина XIX века характеризуется острой идейной борьбой, в результате которой все более отчетливо формулируется революционно-демократическая идеология. Современные исследователи отмечают, что «российская революционная демократия уже в самом начале своего зарождения опиралась на высшие достижения западноевропейской философской и социалистической мысли, творчески использовала богатый революционный и теоретический опыт, прежде всего стран Западной Европы. Для того чтобы понять эту эпоху, писал Г.В. Плеханов, необходимо «понять философские системы, оказавшие наиболее сильное влияние на мыслящих русских людей того времени, то есть системы Гегеля и Фейербаха» 74.
Огромную роль в развитии русской философской мысли сыграла философия Гегеля, ставшая вершиной немецкого классического идеализма, ядро которой составляет диалектика, то есть учение о противоречии и развитии. Противоречие понимается как единство взаимоисключающих и одновременно взаимопредполагающих противоположностей. Гегеля отличает обостренное внимание к проблемам духовной культуры. Абсолютный дух развертывается и в социальной сфере, объективируясь в таких институтах, как семья, общество и государство.
Для понимания принципов формирования творческого метода Михайловского важен идейный контекст русского западничества. В России первой половины XIX века увлечение немецкой классической философией, особенно Гегелем, было чрезвычайно сильным. Одним из центров изучения этой философии был кружок Н.В. Станкевича, куда входили будущие мыслители и общественные деятели самых разных направлений -В.Г. Белинский, К.С. Аксаков, М.А. Бакунин, В.П. Боткин М.Н. Катков. В дальнейшем пути этих деятелей разошлись до непримиримых позиций, но начинали изучение диалектических антиномий они на одной ученической скамье. Их развитие начиналось в круге идей признания духовного начала мира, утверждения идеала нравственно совершенной личности, отрицания эгоизма, разрушающего общественные отношения.
Белинский, на творчестве которого воспитывались целые поколения интеллигенции, в том числе и революционной, относился к Гегелю восторженно . В конце 30-х годов под влиянием Гегеля Белинский пережил период «примирения с действительностью», к которому потом относился весьма критично.
Другой крупный русский гегельянец А.Герцен развивал и преломлял идеи Гегеля уже в рациональной, логически обоснованной системе. Герцен затем испытывает крушение идеала закономерности и целесообразности вселенной. В его поздних сочинениях и письмах мир предстает иррациональным, полным случайных и бессмысленных событий. «Концепция случайности» приводит Герцена к почти атеистическому и материалистическому мировоззрению; единственным центром смысла и разумности в мире оказывается сам человек, его индивидуальное бытие. Ни наука, ни религия не способны стать опорой для человека, эту опору он находит в себе самом, в своей свободе. «Вне нас все изменяется, все зыблется, мы стоим на краю пропасти и видим, как он осыпается; сумерки наступают, и ни одной путеводной звезды не является на небе. Мы не сыщем гавани иначе как в нас самих, в сознании нашей беспредельной свободы, нашей самодержавной независимости» /6.
Герцен стремится найти метод познания, в котором соединялись бы возможности эмпирического и спекулятивного мышления. Общественно-исторические концепции Герцена также строятся на попытках отыскать единую составляющую стихийного хода истории и сознательной деятельности индивидов. То есть инстинкта и разума. Так возникает лозунг единства науки и практики, который позднее реализовывался как установка революционного просвещения масс. Идеи Герцена, складывавшиеся в сложном дискуссионном соотношении с идеями немецкой классической философии, давали теоретическую почву и эмоциональный пафос для атеизма, укоренявшегося в общественном сознании России на протяжении XIX века, особенно во второй его половине.
Значительное впечатление на русское сознание произвела философия Канта. Философ ставит вопрос возможности умозрительного познания вещей, как они существуют сами по себе. По Канту, познание начинается с воздействия «вещей в себе» на органы чувств человека. Это объективный материальный процесс. Но не может быть никакой уверенности в том, что получаемая в ощущениях информация достоверна. Эмпирические знания могут сколь угодно много накапливаться, но это не означает, что возможно познание сути вещей.
Теория «борьбы за индивидуальность»
Проблема личности является одной из центральных проблем любой философской системы. В широком понимании это - постоянное решение вопросов о том, какое место человек занимает в мире, что обязательно для любого процесса построения мировоззренческой системы.
В XIX веке эта проблема разрабатывается практически во всех философских системах, значительно расширяется и углубляется осмысление и изучение проблем человека и личности. В это время формулируются концепции, целиком посвященные именно человеку, возникает антропологическая концепция Л. Фейербаха. Проблема человека приобретает характер методологически исходного принципа теоретических исследований. Человек понимается как центр, суть, критерий и высшая цель теоретических изысканий. Кроме того, сам человек превращается в отдельный, специальный предмет изучения. Личностная проблематика в XIX столетии углубляется вниманием к вопросам бытия человека, смысла его существования, его места и предназначения в мире (С. Кьеркегор, В. Дильтей, Л. Шопенгауэр, Ф. Ницше).
В России середины и второй половины ХГХ в. характерен глубокий интерес к проблемам личности, которые рассматриваются с точки зрения разных идеологических предпосылок: как с позитивистских, так и религиозно-мистических. Но необходимо отметить, что научное понимание личности формировалось слоясно и неоднозначно. Для того, чтобы наглядно и компактно продемонстрировать состояние осмысления проблемы личности, обратимся к статьям «личность» и «индивидуальность» в двух энциклопедических словарях: Брокгауза и Эфрона и бр. Гранат. Основательность такого обращения обусловлена еще тем, что эти статьи написаны знаменитыми философом Вл. Соловьевым и историком культуры А. Дживелеговым.
Словарь Брокгауза и Эфрона говорит: «Личность - внутреннее определение единичного существа в его самостоятельности, как обладающего разумом, волей и своеобразным характером, при единстве самосознания (...) Бесконечное содержание, потенциально заключенное в Личности, действительно осуществляется в обществе, которое есть расширенная или восполненная Личность, так же как Личность есть сосредоточенное или сжатое общество. Развитие личностно-общественной жизни проходит исторически три главные ступени: родовую, национально-государственную и универсальную, причем высшая не упраздняет низшую, а только видоизменяет. Началом прогресса от низших форм общества к высшим является Личность, в силу присущего ей неограниченного стремления к большему и лучшему. Личность в истории есть начало движения (динамический элемент), тогда как данная общественная среда представляет консервативную (статическую) сторону человеческой жизни»97.
В статье «индивидуализм» это явление определяется следующим образом: «1) теоретически (метафизически) - признание самостоятельного существования индивидуальной, психической единицы, не поглощаемой и не упраздняемой общим мировым единством в той или другой форме. (...) 2) и практически - вообще утверждение и отстаивание человеческой индивидуальности против различных естественных и исторических групп и учреждений, могущих ее подавлять. В более тесном смысле практический индивидуализм означает стремление (возводимое более или менее в последовательную доктрину) к тому, чтобы единичные человеческие существа стали безусловными господами своей жизни, с освобождением их от всяких принудительных общественных связей (...) Индивидуализм имеет относительное историческое оправдание, именно в тех случаях, когда данная часть человечества духовно переросла налагаемые на нее извне принудительные связи» .
И, наконец, в понимании автора словаря бр. Гранат личность равна индивидуальности: «Личность см. Индивидуализм». В ней индивидуальность определяется как «общественное направление, которое борется за право самоопределения отдельной личности, выдвигая ей автономную ценность в противоположность какому-либо коллективу (...) В истории Европы первая формула индивидуализма была выдвинута деятелями и мыслителями Возрождения, прежде всего Италии. В ней подчеркивалась идея самоценности личностного начала» ".
Столь обширные цитаты приводятся для того, чтобы продемонстрировать, как авторитетные энциклопедические издания трактуют важнейшие для философии Михайловского категории. Они дают возможность увидеть результат усилий по выработке философского наполнения понятий, на которых Михайловский строил свой подход к реальности. Понятия «личность» и «индивидуальность» разведены, но пока не наполнены отчетливым конкретным содержанием, которое только нащупывается. «В середине XIX века, в период, связанный с формированием собственных взглядов на человека и его роль в обществе, а главное - с развитием рефлексии своей самобытности, своих научных и психических особенностей, начала формироваться и самобытная отечественная психология, начался поиск путей ее построения, ее методологии и собственно предмета, ее отличий от других наук и различий с европейской психологией» . Именно эта дисциплина даст возможность сформировать предмет изучения в единстве противоречивых посылов.
В данных статьях отражены все темы, которые были затронуты Михайловским в разработке проблем личности. Это проблемы противоречий личности и индивидуальности, социального и психологического, внутреннего и внешнего пласта реакций на мир, ступенчатая триада внутреннего, духовно-исторического развития человечества (конечно, здесь нужно помнить о контовской триаде, но это значимая логика и в построениях Михайловского) и, наконец, проблема соотношения личности и прогресса.
Антропологическое обоснование прогресса
Одной из главных проблем, на которой было сосредоточено внимание теоретической мысли второй половины XIX века, была проблема исторического прогресса. Собственно, в западноевропейской философии Нового времени концепции личности развивались синхронно с концепциями прогресса. Ведь само по себе понятие прогресса есть результат гуманизма, а вслед за тем и социального оптимизма Просвещения. Ибо в античности история понималась как цикличная смена событий, подчиненных определенной периодичности. Телеологическое понимание истории в миросозерцательной системе христианства было принципиально пессимистичным и менее всего позволяло говорить о прогрессе. И лишь Просвещение принесло оптимистичное понимание исторического движения, основанного на уверенности, что очевидное для всех наращивание научного познания приведет к «царству разума».
В русской философской мысли также формировался подход к проблемам личности и прогресса. Окружающая реальность не давала поводов для оптимизма. И дело, разумеется, не в исторической конкретности определенной стадии развития Российской империи. Пессимистическое решение проблемы прогресса имело глубокое онтологическое основание. Нам, в пределах нашей темы, интересно как раз объяснение этого, данное Михайловским. Он полагает, что главное неудобство слова «прогресс» связано с его телеологическим имплицитным смыслом178. Само по себе это понятие предполагает наличие некоего перспективного плана развития, что (как будет видно из дальнейшего) для Михайловского не может быть оправдано, ибо для него прогресс - это не позитивное развитие. В биологическом плане прогресс не может быть понят как целенаправленное развитие, это лишь естественное накопление полезных признаков, которое непроизвольно приводит к появлению нового качества. А в социальном плане процесс развития, называемый прогрессом, по мнению Михайловского, приводит к угнетению главной цельности и главной ценности - индивидуальности.
В 1869 году Михайловский пишет работу «Что такое прогресс?», в которой в формате дискуссии с таким авторитетным для русской интеллигенции мыслителем, как Г.Спенсер, проанализировал проблемы существования личности в ситуации прогресса. Спенсер - автор органической теории прогресса, в основу которой положен закон Бэра об органическом развитии, как переходе от однородного к разнородному и от простого к сложному путем последовательной дифференциации. Но признаваемая учеными универсальность закона Бэра относится к узкой сфере гидрогеологии, хотя и является прекрасной иллюстрацией единого принципа развития явления при равных исходных данных и равных условиях. Спенсер распространил этот закон на сферу социального. По мысли философа, общество представляет собой своего рода социальный организм, который в силу определенных причин, прибегая к разного рода мотивированным дифференциациям, развивается, превращаясь из простого, неделимого существа в сложное, многосоставное. При этом как в организме каждый орган выполняет только ему присущие функции, так и в социальном организме каждый общественный институт, более того, каждый член общества должен выполнять только ему предназначенные функции.
Михайловский относится к проблеме общества прямо противоположным образом. Он готов согласиться с тезисом Спенсера об органическом типе развития общества, признать его логику, но лишь как логику образа. Потому что в таком случае, неизбежно сопоставление двух субъектов - «личность-общество» и «личность» как человеческая индивидуальность. Личность как индивидуальность, по мнению Михайловского, может быть только одна, и это человек.
Спенсеровское понимание личности унижает и уничтожает индивидуальность. «Всякое общество, если оно действительно приближается к состоянию организма, если члены его действительно начинают действовать функционально, как простые органы, без мысли и воли, если общество действительно начинает уподобляться гигантскому туловищу, на котором сидит думающая за всех голова, а с боков торчат работающие за всех руки, - всякое общество, дошедшее до такого состояния, находится при смерти»179.
Михайловский ставит вопрос следующим образом. «Общество, личность идеальная, как прекрасно и достаточно подробно показал Спенсер, развивается подобно организму: переходит от однородного к неоднородному и от простого к сложному, постепенно расчленяясь и дифференцируясь. Прекрасно. Но что в это время делается с личностью реальной - с членом общества?» .
Михайловский в своих рассуждениях исходит из того, что человек вне ситуации прогресса, например, дикарь, решает свои проблемы комплексно и, следовательно, творчески: сам находит место для хижины, думает над ее величиной и формой, заботится о посевах и т.д. В то время как пребывающий в ситуации научно-индустриального прогресса, например, фабричный рабочий, не может иметь перспективного представления о своей деятельности. Он - лишь часть некоей производственной операции. Следовательно, «...как отзывается развитие общества на судьбе его членов? Ответ ясен: если общество переходит от разнородности к однородности, то соответственно этому переходу процесса интеграции граждане должны переходить от разнородности к однородности. Словом, прогресс индивидуальности и развитие общества (по типу органического развития) взаимно исключаются. (...) Чем проще, специальнее органы, тем вся организация неделимого разнороднее, и, так сказать, энциклопедичнее»181.
Таким образом, по мысли Михайловского, дифференциация производственных, а значит - и общественных отношений ведет к усложнению общества, не нарушая его целостности, а лишь приводя к другому качеству этой целостности. А дифференциация личности, преимущественное развитие лишь одной из ее способностей ведет к упрощению личности, к разрушению ее целостности. При этом усложнение, специализирование общества, общественных отношений, требует такой же специализации и от личности. А специализация личности есть разрушение ее цельности, а значит упрощение. То есть логика прогресса, по Михайловскому, такова: усложнение общества ведет к упрощению и в пределе - к уничтожению личности. Общество агрессивно по отношению к личности.
Разумеется, данная концепция несет отчетливый отсвет позитивизма, который в силу базовых теоретических положений располагал личность в пространстве материальных и поддающихся инструментальному анализу социально-производственных отношений. Попытки весь мир, в том числе в его культурных и даже духовных аспектах объяснить строго феноменологически порой приводила к известному упрощению. Принципиальным оказывалось понимание личности, которое могло быть сведено к набору социальных характеристик, а могло стать центром теоретических построений.
Можно сказать, что, исследуя драму «взаимоисключения» прогресса и личности, Михайловский использует аналитические методы, предложенные западноевропейскими философами. Как научно-познавательный метод Михайловскому наиболее значимым представляется позитивизм. Это и понятно. Собственно, уже отмечалось, что позитивистские теории О. Конта оказывали чрезвычайное влияние на либерально-демократическую общественную мысль середины ХТХ века. Позитивистская схема подхода к реальности прикладывалась ко всем областям жизни. Герои Чернышевского спорят о теориях Конта, полагая, что «союз точных наук под управлением математики расширяется на новые области знания, увеличивается новыми пришельцами. (...) что теперь в него входят и нравственные науки» .
