Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Технократизм как объект историко-философского анализа .23
Раздел 2. Генезис технократических воззрений в доклассический период 71
Раздел 3. Классические концепции технократизма: историко-философские основания 118
Раздел 4. Теории неоклассического этапа технократизма в историко- философском контексте 153
Раздел 5. Философские аспекты концепций постнеоклассического эта па технократизма 198
Заключение 250
Библиография 275
- Технократизм как объект историко-философского анализа
- Генезис технократических воззрений в доклассический период
- Классические концепции технократизма: историко-философские основания
- Теории неоклассического этапа технократизма в историко- философском контексте
Введение к работе
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Человечество на рубеже третьего тысячелетия столкнулось с глобальными изменениями, происходящими во всех сферах социальной жизнедеятельности. Противоречивость, масштабность и сложность этих изменений, усиливающаяся напряженность и нестабильность общественного развития нашли свое отражение в теории и практике технократии. Активно взаимодействуя с различными классами и группами, технократия оказывала и оказывает значительное влияние на социокультурную динамику, на направленность и совокупность потока социальных идей. Технократическое социальное и этическое идейное воздействие нередко являлось ключевой компонентой преобразовательного потенциала общества. С учетом сказанного актуальность данного историко-философского исследования концепций технократизма обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, потребностью историко-философского осмысления концепций технократизма и определения степени их совместимости с эволюцией мировоззренческих ориентиров общества, что позволит обеспечить, если не достижение социального консенсуса, то, хотя бы, смягчение настоящих и грядущих социальных противоречий и катаклизмов. Мировоззренческая многогранность современного общества определяется не только интересами социальных классов и групп, но и культурно-цивилизационными противоречиями, неизбежно обостряющимися в обществе на стадии модернизации. Научный потенциал философии позволяет осмыслить мировоззренческие основания социального консенсуса, которые, возможно, открывает цивилизация на этапе постиндустриального общества, и, таким образом, преодолеть политические и нравственные основания кризиса элиты, ее технократического высокомерия по отношению к интересам и чаяниям «социальных низов» - «колесиков и винтиков» гигантской социальной машины.
Во-вторых, историко-философское исследование данной проблемы актуально в силу гносеологической необходимости изживания «технократического синдрома» предыдущих поколений. Как никогда становится оче- видным тот факт, что самые передовые технологии, самые совершенные образцы техники не смогли снизить многочисленные риски и опасности, угрожающие сегодня благополучию человека на Земле как вида. Отвести эти угрозы можно только на пути союза технических знаний и «гуманитарного ренессанса», направленного на повышение престижа и статуса гуманитарного знания, получения нового знания и преодоления сциентистских и иных, упрощенных представлений о месте науки и техники в социуме. Историко-философский анализ концепций технократизма позволяет осознать необходимость преодоления технократического стремления рационально адаптировать человека к промышленной (технической) среде и перейти к гуманистическому (познавательно-ценностному) решению этой проблемы посредством приспособления промышленной (технической) среды к человеку.
В-третьих, актуальность исследования обусловливается множеством концепций технократизма, обилием теоретико-методологических вопросов о возможностях и пределах научного обеспечения технократической деятельности. Идеи технократизма возникли и развивались на волне завышенных ожиданий, адресованных обществом науке и технике. Методологической основой для становления и развития концепций технократизма явился осознанный или неосознанный техноцентризм и абсолютизация сциентизма. Это означало, что технократ как субъект познания и политического действия способен принимать лишь научно обеспеченные и рационально обоснованные решения посредством достоверной, по возможности исчерпывающей информации, касающейся как предпосылок этого решения, так и его последствий. Историко-философский анализ эволюции технократических воззрений показывает невозможность такого подхода в принципе. Исследование технократических концепций и попыток их практической реализации позволяет сделать вывод о том, что современный многогранный и высоко динамичный мир нуждается не в одномерной методологии, а в теоретических стратегиях, открытых к диалогу.
В-четвертых, актуальность исследования определяется важностью изучения эволюции технократических знаний от разрозненных идей до развитых концепций, что значимо как для самой истории философии, так и для таких отраслей знания, как история и философия науки, философия управления. Изучение истории формирования и генезиса технократических концепций дает возможность существенно расширить представление о проблемном поле истории философии, включив в него ранее практически не исследованные в историко-философском контексте идеи и концепции.
Степень разработанности проблемы исследования. Технократические идеи рассматривались в разные исторические периоды в неразрывной связи с изучением как самого феномена технократизма, так и с изучением носителей этих идей.
В доиндустриальную эпоху идеи технократизма находились в стадии формирования и не могли выступать объектом специальных философских исследований, поэтому в философской литературе этой эпохи рассматривались лишь отдельные технократические идеи преимущественно в социальном и этическом аспектах. Соответственно и их носитель («мудрый правитель», «разумный господин») определялся как обладатель ряда добродетелей, необходимых для наполнения политики человеческим измерением, эффективного функционирования соответствующих политических режимов1, и эта позиция имела устойчивый характер в философской литературе того периода. Так, например, Платон утверждал, что идеальным государством может управлять только класс идеальных правителей - философов, обладающих всеми необходимыми достоинствами. В средневековой философии источник разумного управления государством виделся в божественном провидении, а также в наследственных способностях правящей элиты, а в философской мысли Возрождения, Нового времени приоритет отдавался лицам, обладающим необходимыми научными знаниями и способными вырабатывать их. Так, Ф. Бэкон подчеркивал определяющее значение Совета мудрецов в организации социальной жизни на Атлантиде. Не обошли вниманием эти проблемы и представители социально-политической утопической мысли XVI-XIX веков - Т. Мор, А. Сен-Симон и др.2 Данный этап редко рассматривался исследователями в контексте становления технократической мысли. В связи с этим интерес представляет работа В.А. Динеса и А.Н. 1 Этика и политика в социально-философских изысканиях Аристотеля образуют единый комплекс «философии о человеческом». Эти идеи нашли отражение в его работах «Политика», «Этика» и др. См.: Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1. С. 40-85. 2См.: Платон. Государство// Платон. Соч.: ВЗ т. М.: Мысль, 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 145, 210. Бэкон Ф. Новый Органон//Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1978. Т.2. С. 517. Мор Т. Утопия, М.: Политиздат, 1978. С. 15-75. Сен-Симон А. Избр. соч. М.-Л.: Политиздат, 1958. Т. 1. С. 315-316, 333.
Николаева1.
В эпоху промышленного производства в конце XIX - начале XX века наблюдается переход от отдельных, разрозненных технократических идей к формированию целостных технократических концепций. Именно в этот период идея технократизма получила свое концептуальное оформление и превратилась в одну из центральных проблем философской мысли, стала наполняться реальным содержанием. Создатели первых технократических концепций Т. Веблен и Дж. Бернхем утверждали, что интерес к этой проблематике был обусловлен научно-промышленной (технической) индустрией, преобразующей природу, и «индустрией социальной», преобразующей общественные отношения, а также степенью несовпадения этих факторов. Социальные «верхи» постоянно хотели иметь профессионально подготовленных технократов (менеджеров), способных эффективно управлять их собственностью и держать в подчинении социальные «низы». Социальные «низы», в свою очередь, также мечтали о профессионально подготовленных технократах (менеджерах), способных улучшить условия их существования. Таким образом, необходимость в появлении концепций технократизма была очевидна, и они появились.
Особую роль технических специалистов (технократов) как потенциально господствующей социальной группы впервые зафиксировал Т. Веблен, утверждавший, что неэффективность капитализма неизбежно приведет не к социализму, а к переходу власти от капиталистов к «инженерам» - техническим специалистам, которые, собственно, и организуют промышленное производство2. Схожих теоретических взглядов придерживался и Дж. Бернхем, автор концепции «менеджерской революции». Опираясь на марксистское положение о том, что экономически господствующий класс занимает и господствующее политическое положение, он утверждал, что на смену капитализма придет не социализм, а «менеджерское общество», в котором управленцы возьмут на себя роль как экономического, так и политического господствующего класса. По его мнению, именно менеджеры, а не бюрократы являются ведущим звеном нового правящего класса3. Следует ' Динес В.А., Николаев А.Н. Власть и знание: эволюция технических концепций//Власть. 1998. № 10-11. С.106-112. 2 См.: Veblen Т. The engineers and the price system. N.Y.: The Viking press, 1936. P. 43-68. 3 См.: Burnham J. The Managerial revolution. What is happening in the world. N.Y.: Day, 1941. P. 56, 59, 60, отметить, что технократ (менеджер) представлялся упрощенно как функция, лишенная какого-либо гуманистического наполнения. На данном этапе исследовались вопросы, связанные с задачами, целями, функциями, социальной ролью технократии, но собственно технократические идеи в историко-философском ключе не рассматривались.
Дальнейший импульс к развитию технократических концепций был дан динамичным ростом промышленного производства, социальными потребностями и необходимостью философского осмысления существующих реалий. На этом этапе исследовательский интерес распространялся прежде всего на вопросы осмысления новой социально-политической и технической реальности, и в меньшей степени на изучение предшествующих, ставших к тому времени «классическими» концепций технократизма Т. Веблена и Дж. Бэрнхема. Так, один из основных концептуалистов технократизма Дж. Гэлбрейт критически оценивал своих предшественников, утверждая, что подлинными носителями идеи технократизма являются не инженеры или менеджеры, а техноструктура - иерархическая структура, объединяющая людей, обладающих специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решения1. Его критическое отношение к предшествующим технократическим концепциям опиралось на ставшее к тому времени очевидным отсутствие в них антропологического содержания2.
А. Гоулднер и Ч.Р. Миллс, позиционировавшие себя как критики концепций технократизма, упрекали их авторов за оправдание политики технобюрократии, направленной на производство ради производства, техники ради техники в ущерб человеку, но не предлагали взамен какой-либо альтернативы развития общества3. Таким образом, авторы концепций технократизма, а порой и их критики находились в одной и той же идейной плоскости, выступая не столько антагонистами, сколько последователями технократической идеи. Это эпизодическое, с учетом новых реалий осмысление данных концепций, не носившее систематического характера, в то же время выявило весьма существенные недостатки технократических концеп-
147, 158,278. 1 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ACT, 2004. С. 110-116. 2 См.: Там же. С. 99-100. 3 См.: Gouldner A.W. The Dialectic of Ideology and Technology. The Origins, Lrammar and Future of Ideology. N.Y. 1976. P. 47, 83. ций - отсутствие антропологической составляющей.
Последующее рассмотрение технократических концепций осуществлялось под лозунгом необходимости большего внимания к проблемам человека, гармонизации его взаимодействия с природой, обществом, техникой. X. Ортега-и-Гассет, критикуя технократизм, был убежден, что техника имманентно присуща человеческому началу, но человек не просто часть природы, а обладатель определенной идеи, способности интерпретировать, объяснять природу1. М. Хайдеггер, в свою очередь, был уверен, что современная техника является откровением, при котором человек, с одной стороны, использует, природу, не нарушая ее естественного состояния, с другой - бросает ей вызов тем, что из природного материала производит тот или иной вид энергии. Он видел оправдание технократизма в том, что, если реальность «позволяет» человеку манипулировать ею с помощью технических средств, то это означает, что сама реальность поощряет человека к такого рода деятельности. Реальность, поэтому, должна нести определенную ответственность за ее же эксплуатацию человеком2.
Очередной этап в изучении концепций технократизма был связан с осознанием глобального технологического риска, в котором оказалось человечество. Наступило осознание амбивалентности технических инноваций и непредсказуемости широкого применения техники. С этих позиций начался пересмотр основных технократических концепций с учетом тех колоссальных изменений, которые компьютерные технологии привнесли в общество. На смену инженерам, менеджерам, техноструктуре пришло новое видение основного носителя технократических идей - элитарного технократа, «архитектора» крупных компьютерных систем, и с этих позиций был осуществлен пересмотр технократических позиций. Наметился отход от прогрессистских представлений развития техники. В числе тех, кто критиковал традиционные технократические представления, с позиций новых социально-политических и технических реалий были Д. Белл, Э. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастельс и др.3 ' Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике//Вопросы философии. 1993. №10. С. 44. 2 См.: Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969. // Вопросы философии. 1993 №10. С. 131; Он же. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 74-79, 106-111. 3 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования- М.: Акаде мия, 1999; Он же. Третья технологическая революция и ее возможные социальные последствия. М.: Ака демия, 1990; Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе:
Суть их нового подхода к оценке технократических концепций состояла в отказе от формационного и цивилизационного подходов к периодизации исторического процесса и предложении своего технико-технологического видения развития истории как смены доиндустриального, индустриального и постиндустриального этапов развития общества; определения контуров названных исторических этапов и основных содержательных характеристик социальной жизни на каждом из них. Они отмечали все возрастающее влияние и значение роли науки, техники, управленческой деятельности, социальной ответственности технократов (управленцев) за качество и своевременность принимаемых решений. Следует отметить, что, подвергая критике, например, технократические концепции индустриального общества, названные авторы, по сути, не порывали с технократической идеей, а лишь осознанно или неосознанно пытались усовершенствовать ее.
Во второй половине XX века активизировались антитехнократические настроения среди представителей философской общественности, что не могло не отразиться на исследовательском интересе к технократическим концепциям. Это нашло свое отражение в критике и развенчании теоретической и социальной значимости самой идеи технократии, показе ее несостоятельности. Так, например, в советской философской литературе технократизм рассматривался как концепция, враждебная марксизму, с порочной методологической основой - техническим детерминизмом или техницизмом. Подчеркивалось, что технократизм ничего по существу не меняет в капиталистическом обществе и лишь создает иллюзию исчезновения эксплуатации и затухания классовой борьбы1.
Умеренные критики технократических идей пытались использовать содержащийся в них интеллектуальный потенциал, для разрешения эко-
Антология. М.: Academia, 1999. С. 67-101; Кастельс М. Информационная эпоха. М.: Высшая школа экономики, 2000; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2004. С. 219-570; Он же. Метаморфозы власти. Знание, богатство, сила на пороге 21 века. М.: ACT, 2004. С. 22-31, 86-95, 122-134, 232-247, 264-276; Dunning J.H. The Globalization of Business. L. 1993. P. 40-120; Gay M.K. The New Information Revolution. Santa Barbara, Oxford, 1996. P. 17-99; Katz R.L. The Information Society. An International Perspective. N.Y., 1988. P. 34-^43; Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ACT, 2004. С. 151-230, 255-305; Он же. Великий разрыв. М.: ACT, 2004. С. 211-230, 266-358. ' См.: Графский В.Г. Государство и технократия: историко-критическое исследование. М.: Наука, 1981; Де-менчонок Э.В. Современная технократическая идеология в США. М.: Наука, 1984; Тавризян Г.М. Пробле-мы технического прогресса в западной философско-социологической мысли XX века: Автореф. дис. докт. филос. наук. М.: Ин-т философии АН, 1990: Титаренко Л.Г. Технократические концепции в западной со-циологии. Минск: БГУ, 1993 и др. номических, политических, идеологических противоречий в мире. Они не считали технократизм панацеей от всех возникающих социальных проблем, стремились вскрыть негативные тенденции, сопровождающие процессы глобализации и распространения новых технологий, подвергали критике деятельность транснациональных корпораций, ставящих собственные интересы выше национальных и государственных, констатировали переход части государственных функций к различным международным организациям и межгосударственным объединениям (ВТО, МВФ и др.). Впоследствии на основе критического осмысления технократических концепций прошлого в условиях глобализации стали развиваться идеи постиндустриализма' и теоретические воззрения глобалистов.
Одним из наиболее востребованных направлений в обращении к концепциям технократизма является соотнесение технократических прогнозов, высказанных в разные исторические периоды, со сложившейся или формирующейся социополитической реальностью. Здесь более всего проявляется несостоятельность многих профетических высказываний концептуалистов-технократов. Неоправданность этих прогнозов в разных сферах жизни человека современного общества потребления отмечается в работах многих исследователей2. Критически оцениваются и политические прогнозы, сделанные в рамках рассматриваемых концепций, например, о завершении идеологической и политической эволюции человечества в рамках западной модели демократии3.
Объектом критического осмысления на протяжении почти полувека выступает технократический стиль мышления, особенно отчетливо проявляющийся в трудах «классиков» технократизма, в частности, Т. Веблена4. 1 Идеи постиндустриализма достаточно полно представлены в антологиях: Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986; Новая постиндустриальная волна на Западе. М: Прогресс, 1999.
См.: Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М: Аспект Пресс, 2004. С. 43-79, 130-161, 165-210; Шельски Г. Человек в научной цивилизации // Политическая философия в Германии. М.: 2005. С. 210-237; Elliot L., Atkinson D. The Age of Insecurity. L.; N.Y., 1998. P. 17-85; и др. 1 Зиновьев A.A. Запад. Феномен западнизма. М., 1995. С. 312; Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. С. 161. Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. С. 142, 168. 3См.: Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция//Римский клуб. История создания. М., 1997, С. 190-230.; Ильин В.В. Мир Globoio Вариант России. Калуга: Изд-во «Полиграф-Информ», 2007. С. 19-20, 28, 191; Семенов Ю.И. Философия истории. М.: «Современные тетради», 2003. С. 509-510. 4 См.: White V. Social Thought in America. Revolt Against Formalism. Boston, 1957. P. 11-12. Two Centuries
В постсоветской философской литературе изучение технократизма не носило системного характера. По преимуществу исследовались отдельные аспекты технократизма как социокультурного явления. Так, парадигмы техницизма в цивилизационном процессе исследовались Л.В. Сурковой, особенности технократического сознания изучал Л.Г. Титаренко, роль идей технократизма в духовном производстве стала объектом научного интереса В.А. Шурова и т.д.1
Рассмотрение степени разработанности исследуемой проблемы позволяет сделать следующее обобщение. Изучение технократических концепций в истории философской мысли не носило систематического характера, а проходило в основном в рамках дальнейшего развития технократической мысли. Исследовались отдельные аспекты данных концепций, при этом до сих пор отсутствуют теоретические работы, обращенные к эволюции философских идей технократизма. И, несмотря на широкую распространенность самого термина «технократизм» в современной социальной жизни, сами концепции технократизма в историко- философском контексте до сих пор остаются неисследованными.
Объектом исследования являются идеи и концепции, раскрывающие содержание технократизма.
Предметом данной диссертационной работы является историко-философский анализ идейных истоков, становления технократической идеи, эволюция основных этапов, концепций технократизма.
Цели и задачи исследования. Цель представленной работы состоит в осуществлении историко-философского анализа концепций технократизма. Более конкретно представленная цель реализуется в следующих задачах: - выявить на основе историко-философского анализа концепций технократизма многогранность их проблематики, степень их воздействия на социально-политическую, технико-экономическую и духовную сферы жизнедеятельности общества; уточнить содержание понятия «технократ» в тех- of Philosophy in America. Ed. by Caws P.L. Oxford. P. 238-239; Юлина H.C. Очерки по философии в США. XX век. М.: Эдиториал УРССЮ, 1999. С. 17, 26, 93. ' Суркова Л.В. Технократизм: социокультурный феномен. М: МГУ, 1992.157 с; Титаренко Л.Г. Технократические концепции в западной социологии. Минск: БГУ, 1993. 22 с; Васильева Н.А. Основания демократия и технологическое общество // Автореф. дис. докт. филос. наук. СПб.: СПбГУ, 1994. С. 12-25; Шуров В.А. Новый технократизм: феномен техники в контексте духовного производства. Нижний Новгород. НГГУ, 1995. 111 сидр. нократических концепциях; определить категориальный статус технократии как социальной группы; дать определение понятиям «технократизм» и «технократическая праксиология»; рассмотреть объективные предпосылки возникновения технократических идей, основные этапы эволюции технократических философских воззрений, направленных на концептуальное осмысление «человеческого измерения» взаимодействующих элементов «государство - наука - техника» и утверждение технократического дискурса в контексте развития историко-философской мысли; проанализировать классические философские концепции технократизма, в которых раскрываются базовые ценности технократического видения мира, определяется решающая роль технократии в решении социальных проблем, уточняются методологические подходы технократии в области властных отношений, отношений собственности и т.д. исследовать особенности развития неоклассических технократических концепций, отражающих реальности индустриального общества и деятельность неотехнократов, стремящихся изменить свой социальный статус в контексте сложившихся познавательно-ценностных приоритетов и исторических возможностей; вскрыть факторы, влияющие на специфику проявления технократических идей и их развитие в условиях российской действительности; определить содержание различных философских парадигм постиндустриального общества, специфику теоретических воззрений постнеотех-нократов, направленную на преодоление «технократического синдрома» предыдущих десятилетий; раскрыть праксиологические аспекты в концепциях технократизма.
Методологические и теоретические основы исследования определяются поставленной целью и задачами исследования. В работе широко используется историко-философская методология, основанная на сравнительно-историческом подходе при проблемно-содержательном изучении материала. В исследовании применяются общенаучные методы систематизации, классификации и т.д. Использование методов единства логического и исторического, структурно-функционального, познавательно-ценностного позво- ляет более глубоко рассмотреть основные исторические этапы эволюции теории технократизма.
Теоретической основой диссертационного исследования являются идеи предшественников технократизма Платона, Ф. Бэкона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, А. Сен-Симона и других, а также теоретико-методологические разработки К. Маркса, М. Вебера, Л. Мэмфорда, Э. Каппа, Ф. Дессауера. К непосредственной источниковой базе исследования следует отнести произведения Т. Веблена, Дж. Бернхема, У. Ростоу, Д. Гэлбрейта, Л. Тоффлера, П. Дракера, М. Кастельса, М. Хайдеггера, X. Ортеги-и-Гассета, Д. Белла и других, в которых прямо или косвенно обозначаются основные философские характеристики соответствующих технократических парадигм.
В процессе исследования использовались труды отечественных и зарубежных авторов: П. Энгельмейера, Н. Бердяева, Ю.Н. Абабкова, В.Г. Графского, В.Л. Иноземцева, В.В. Ильина, Б.И. Кудрина, Л.Г. Титаренко, Г.М. Тавризяна, Г. Шельски, Р.-Ж. Шварценберга и др.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. Во введении рассматривается актуальность, степень разработанности проблемы, объект и предмет, цели и задачи исследования, новизна и положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Технократизм как объект историко-философского анализа» исследуется с позиций познавательно-ценностного подхода и уточняется в историко-философском контексте содержание исходных понятий исследования: «технократ», «технокртия», «технократизм», «технократическая праксиология», выявляется статус технократии как социальной квазигруппы, находящейся в перманентном состоянии политического и экономического оформления, определяется методологическое значение уяснения данных понятий для дальнейшего исследования концепций технократизма.
Технократизм как объект историко-философского анализа
Исследование концепций технократизма в историко-философском контексте следует начать с рассмотрения носителей технократических воззрений. Это необходимо потому, что в философской, научной и публицистической литературе отношение к технократам далеко не однозначно и варьируется от комплиментарного до критически-негативного. Поэтому обратимся, прежде всего, к характеристике технократов и технократии.
Суть хвалебных отзывов в адрес технократов сводится к следующим тезисам: технократ - это элита общества, стремящаяся к созданию гармонии во всех сферах посредством использования информационного могущества современных технологий. Их цель - создание и поддержание гармоничного баланса сил и результатов деятельности человеческого общества, глобальное распространение могущества техногенной цивилизации1. Подобного рода позитивных отзывов на технократов в современной философской мысли немало. Перечислим лишь некоторые из них. Это люди, получившие наивысший индекс в определенной области деятельности (В. Парето); организованное меньшинство, управляющее неорганизованным большинством (Г. Моска); люди, занимающие высокое общественное положение и благодаря этому влияющие на социальные процессы (Дюпре); лица, обладающие наибольшим престижем, статусом, богатством, властью (Г. Лассуэлл); люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством безотносительно к их статусу (Л. Бодуэн); наивысшим чувством ответственности (Ортега-и-Гассет); люди, обладающие позициями власти (А. Эгциони), формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (М. Дай); меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние (С. Келлер). Это, далее, «боговдохновенные» личности, откликнувшиеся на «высший призыв» к лидерству (Л. Фройнд); харизматические личности (М. Вебер); творческое меньшинство общества, противостоящее нетворческому большинству (А. Тойнби); политическая, экономическая, культурная элита, т.е. небольшие группы лиц, занимающих ведущее положение в главных сферах общества (В. Гэттсмен); наиболее квалифицированные представители научной и технической интеллигенции, высшие бюрократические служащие и менеджеры; люди, обладающие качествами, наиболее ценимыми в обществе; лица, осуществляющие государственную власть, ощущающие свое отличие от остальных членов общества, обладающие высоким социальным престижем и принимающие решения на уровне, на который не допускаются другие лица (Л. Санистебан)1. Очевидно, что при всех различиях, есть общее для всех высказанных характеристик, - речь всегда идет о «контролирующей группе», а не о любом меньшинстве. Но кого конкретно можно назвать технократом-созидателем?
В качестве примера можно назвать известного французского политика, бывшего президента Франции В. Жискар д Эстена, позиция которого однозначно определялась как технократическая. По мнению его сторонников, он, утверждая, что главное богатство его страны - знание, предпочитал форсированному индустриальному развитие экономики страны по всему фронту, что было характерно при де Голле, развитию «авангардных секторов» экономики Франции, в которых ее технологические преимущества были очевидны. Он пытался гармонизировать отношения между традиционно значимой ролью французского государства в социально-экономической сфере и бизнесом, стремился к планированию, но не авторитарному, а гибкому; укреплению местных органов власти, так как повышение качества уровня жизни, по его мнению, может быть обеспечено, в основном местными и региональными институтами, лучше знающими чаяния населения и ближе стоящими к реальным условиям жизни людей. Однако в предвыборном 1980 году цены увеличились во Франции на 14%, а безработица выросла с 926 тысяч в 1976 году до 1500 тысяч человек. Он не смог выполнить свои обещания и вынужден был уйти в отставку, однако остался политическим лидером европейского масштаба, принял активное участие в разработке конституции для Европейского Союза. По словам известного политического деятеля Ж. Дюамеля, «...В. Жискар д Эстен представляет собой определенный тип человека, который не пользуется широкой популярностью, но перед которым преклоняются. Именно его компетентность и авторитет могут принести ему победу благодаря сознательной поддержке и даже рефлексу страха... Это не поддержка, идущая от сердца, это не порыв чувств. Для этого ему не доставало харизмы»
В «постсоветской» России технократизму благоволят по различным причинам: потому что это модное «западное» слово, ассоциирующееся у многих с техническим прогрессом, наряду с такими словами как «технический век», «техногенное общество», «научно-техническая цивилизация»; потому что он позволяет классовое деление общества заменить другой, более спокойной классификацией - индустриализм (концепция «стадий экономического роста» У. Ростоу, теория «единого индустриального общества» Р. Арона и постиндустриализм (Д. Белл, Э. Тоффлер и др.). Теоретики постиндустриализма (с 60-70-х годов XX века) особо подчеркивали характерный для него отказ от бескомпромиссности «индустриалистов» и усиление внимания к другим явлениям общественной жизни: политической, культурно-исторической, духовной и т.д. Однако, очевидно, что подобная многофакторность постиндустриалистов к социальной действительности оставляла в стороне вопросы собственности, классовой структуры, социально-политического строя и не избавляла от теоретической односторонности.
Не менее мощно в философской литературе представлена и линия критики технократов и технократизма. Так, советская философская мысль критиковала технократизм как порождение техницизма - одного из буржуазных течений социальной философии, основанного на так называемой философии технического детерминизма. Техницизм в советской философской литературе рассматривался как синоним технократизма и определялся как односторонняя оппозиция историческому материализму, в значительной степени преувеличивающему роль и значение техники, что неизбежно вело к сужению содержания понятия «материальная основа жизни и развития общества» до понятия «технические условия производства», к выведению коренных социальных изменений непосредственно из достижений научно-технической революции
Генезис технократических воззрений в доклассический период
Последовательное проведение познавательно-ценностного подхода в рамках историко-философского анализа позволяет выявить ряд исходных положений, обеспечивающих научное рассмотрение эволюции технократических воззрений. Во-первых, технократические идеи возникли не спонтанно, а имели солидную многовековую предысторию, отражавшую реальные изменения, происходившие в социуме под воздействием науки и техники. Эволюция технократических воззрений в контексте истории философской мысли носила перманентный характер и прошла две стадии: формирование самой технократической идеи как таковой и развитие собственно технократических концепций. Историко-философский анализ позволил сформулировать гипотезу о четырех этапах развития технократических идей: докласси-ческий, который будет рассмотрен в этой главе, а также классический, неоклассический и постнеоклассический, исследованию которых будут посвящены последующие главы данного исследования. В более развернутом виде данную гипотезу можно представить следующим образом.
Доклассический этап, характеризовавшийся: зарождением и эволюцией от разрозненных технократических высказываний до создания технократических утопий; осознанием отдельных теоретических оснований технократизма; формулированием системы предпосылок, первых понятий и исследовательских подходов, представлений о технике вообще, о ее роли в социальном развитии с позиций технического оптимизма. Носителей идей этого этапа в философской литературе чаще всего называют «пророками», «предтечами», «оракулами» технократизма.
Классический этап, на котором складывается общий концептуальный замысел, на многие годы (XIX - середина XX века) определивший суть и «дух» технократизма как такового; разрабатываются его основные содержательные части. Центральной выступает идея власти в обществе, опирающейся на профессиональные знания и компетенцию, стремление заменить политическое решение техническим. Носители идей этого этапа, собственно, и получили название «технократы».
Неоклассический этап, в ходе которого технократические концепции напрямую увязываются с практикой развития индустриальных государств путем их теоретического достраивания и заполнения «белых пятен». С середины XX века технократы уже воспринимаются как новая социальная реальность, так как они прочно обосновались в различных управленческих сферах и заняли в них ведущие позиции. Их теоретический идеал - создание развитого индустриального общества благоденствия на основе массового внедрения эффективных технологий и научной рациональности во все сферы социальной жизнедеятельности. Носителей идей этого этапа называют «неотехнократы».
Постнеоклассический этап возник в конце XX - начале XXI века в связи с открывшимися после компьютерной революции социальными, экономическими, техническими перспективами. На этом этапе технократические концепции осуществляют корректировку своих теоретических положений в соответствии с постиндустриальной реальностью. Теоретические знания, мощные информационные технологии, функционирующие на основе персонального компьютера, техно- и инфосферы рассматриваются в качестве главных доминант, производящих и распределяющих блага общества, влияющих на все сферы общественной жизни, в том числе и на сферу власти. Технократические идеи соотносятся с такими ключевыми понятиями, как «цивилизация», «культура», «прогресс», «ценность». Сторонники этих идей представляли собой новую разновидность технократов, называемую «посттехнократы».
Во-вторых, технократические воззрения не принадлежат какой-либо одной стране, философской школе, а изначально формируются как интернациональные, как сплав достижений общечеловеческой мысли. Особенно наглядно эта тенденция просматривается на доклассическом этапе при зарождении и формировании самой технократической идеи.
По существу доклассический этап развития технократической мысли представлял собой теоретически выраженное прогностическое стремление человека традиционного общества заглянуть за обозримые горизонты социального развития. Сложность такого замысла обусловила важность и значимость не столько хронологической последовательности возникновения идей, оказавших решающее воздействие на технократические воззрения, сколько содержание этих идей.
Историко-философский анализ позволил рассмотреть эволюцию содержания идей, определивших возникновение и генезис концептуального технократизма. Таких идейных составляющих, взаимосвязанное развитие которых и породило идею технократизма, было несколько: от идеального государства (государства разума) через индустриальное (государство промышленное) к технократическому; о сущности, значении техники в ее влиянии на социум.
Прежде чем перейти к рассмотрению их содержания, необходимо отметить, в-третьих, что эти, сами по себе прогрессивные идеи, рассматривались чаще всего сугубо рационально либо в отрыве, либо в противопоставлении гуманистической составляющей, что привело впоследствии к весьма негативным результатам. Ведь речь шла не о человеке как таковом, он изначально воспринимался как слабое звено, недостойное будущего. «Пророков» технократизма интересовал человек будущего общества, который чаще всего понимался как «человек рациональный», «человек политический», «человек технический», «человек экономический» и т.д. С учетом сказанного рассмотрим идеи, эволюция которых привела к возникновению собственно технократизма.
Значимым намеком на будущие технократические замыслы следует считать идею Платона о совершенном государстве (государстве разума), управляемом специальным образом подготовленными носителями истинных знаний (философами), а не наследными сановниками. Носители истинных знаний, по Платону, как раз и обладали необходимыми социальными технологиями, применение которых позволяло построить «идеальное государство».
Классические концепции технократизма: историко-философские основания
Появление классических концепций технократизма, созданнх главным образом интеллектуальными усилиями Т. Веблена и Дж. Бернхема, было обусловлено не только достаточной индустриальной зрелостью общества, но и наличием объективных предпосылок к реальному объединению технических практиков (техников, инженеров, изобретателей), работодателей (предпринимателей, промышленников) и теоретиков (философов, экономистов, социологов и др.), что выразилось в конечном счете, в образовании как технократической элиты, так и технократической социальной массы, разделяющей технократические воззрения.
Проведенное историко-философское исследование позволяет утверждать о классическом характере технократических теорий Т. Веблена и Дж. Бернхема, потому что именно там был провозглашен своеобразный «манифест технократизма», обнародовавший стратегические цели технократии как зарождающейся социальной группы, осуществляющей теоретический прорыв, связанный с переходом от отдельных, разрозненных технократических высказываний к зрелой технократической теории, включающей в себя как экономические, социально-политические разделы, так и программу технократической праксиологии, т.е. системы практических действий по реализации поставленных теоретических задач. В их трудах были сформулированы базовые ценности технократии, оставшиеся практически неизменными на всех последующих этапах эволюции технократических концепций; «построена» своего рода метатеория технократизма, без понимания которой смысл всех последующих теорий технократизма остается неясным и будет понят весьма условно и приблизительно; создана теория, оказавшая серьезное влияние на развитие теоретических социальных воззрений.
Рассмотрим содержание перечисленных утверждений более обстоятельно.
Данные концепции технократизма можно назвать классическими, так как именно они впервые в теоретической целостности сформулировали и провозгласили стратегические цели технократизма, явились своеобразным «манифестом технократии».
Суть стратегических целей технократизма состояла в теоретическом осмыслении своего политического, экономического, социального статуса и вытекающей из этого необходимости борьбы технократии как социальной группы за экономическую и политическую власть. Произошло теоретическое оформление мысли о том, что техника - орудие власти над другими людьми, над природой, над пространством и временем, жизнью и смертью. В более развернутом виде это понимание было сформулировано Т. Вебленом и Дж. Бернхемом как идея о возможности эффективного функционирования власти, основанной на научной компетенции, о возможности замены политического субъективного решения решением рациональным и объективным. В основе такой серьезной социальной проекции находились следующие аргументы: во-первых, все возрастающая роль специальных, главным образом технических знаний для эффективного управления не только производственными, но и социально-политическими процессами. Во-вторых, высокая степень научной компетенции технократов, способных с высокой степенью оптимальности применить специализированные знания, и обладание ими методиками принятия эффективных управленческих решений. В-третьих, все возрастающая роль научно-технического прогресса для развития современного западного общества в целом.
Так, например, в работе Т. Веблена «Инженеры и система цен» (1921 г.) утверждалось, что технические специалисты являются служителями промышленного и социального прогресса, они обязаны во имя общей пользы сменить в деле социального управления буржуазию и финансистов. Другой классик технократических концепций Дж. Бернхем отталкивается от известной марксистской мысли о том, что экономически господствующий класс также держит бразды правления в политической власти. Правящей он называет группу, которая, «по сравнению с остальным обществом, в большей степени контролирует доступ к средствам производства и распоряжается распределением товаров»1; «самый легкий путь увидеть, что есть правящая группа в любом обществе - это посмотреть, какая группа получает наибольшие доходы»2. Он утверждал, что под воздействием «технологичес кой революции» капитализм сменяется не социализмом, как это утверждал К. Маркс, а «обществом управляющих», так как технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ведущих странах мира. Менеджеры, выпадающие из классовой структуры буржуазного общества, берут на себя роль экономического и политически господствующего класса. Дж. Бернхем противопоставлял менеджеров-технократов бюрократам. «Именно менеджеры, а не бюрократы, являются ведущим звеном нового правящего класса», потому что у бюрократов нет экономической базы. Собственность означает контроль, а без контроля невозможна и собственность. Таким образом, собственность переходит в руки осуществляющих контроль, т.е. менеджеров
Дж. Бэрнхем в книге «Революция менеджеров» заявил, что технократия в лице менеджеров (управляющих) стала политической реальностью в ряде стан мира, и что под воздействием «технологической революции» капитализм сменяется не социализмом, а «обществом управляющих». Собственность означает контроль, считал Дж. Бернхем, и если нет контроля, то нет и собственности. А так как собственность и контроль в корпорации и государстве не отделены друг от друга, то собственность переходит в руки осуществляющих контроль, в данном случае - менеджеров. Со временем эти новые собственники создадут и упрочат необходимые им политические структуры и институты, станут политической силой, что и наблюдается в ряде стран.
Следует отметить, что в дальнейшем создавалось немало технократических концепций, которые, отличаясь друг от друга, были едины в одном -в претензии существенно влиять на социальную жизнь через политическую власть в худшем случае, а при лучшем раскладе - через непосредственное обладание политической властью. Необходимость превращения технократии в ведущую политическую силу общества вытекала из теоретического понимания экономического, политического, социального статусов технократии, сформулированных Т. Вебленом и Дж. Бернхемом. Это понимание стратегических целей превращало технического специалиста в технократа. Технократом мог быть лишь тот, кто распространяет технократическую идею до завоевания политической власти.
Теории неоклассического этапа технократизма в историко- философском контексте
«Бунт инженеров», «бунт управляющих» не состоялись, основные положения классических концепций технократизма не были реализованы, однако это не привело к краху философии технократизма. Напротив, идея о переходе власти к высококвалифицированным техническим специалистам (инженерам, менеджерам) становилась более популярной, и в 50-60-х годах XX века приобрела новое звучание, оформившись в концепции неоклассического этапа технократизма, который длился до 90-х годов XX столетия.
Это было обусловлено тем, что в это время наиболее развитые страны вступили в эпоху тотальной индустриализации, в которой научно-техничес кая революция явилась движущей силой перехода цивилизации в новое качественное состояние, базирующееся на техноразуме. Индустриализм все больше и больше рассматривается в общественном сознании как новая система социальной организации, где индустрия представляет собой определяющий элемент способа производства материальных благ, охватывает все новые и новые области социальной действительности. «Успех «технократической концепции», развиваемой станами Западной Европы и США, во многом был обусловлен надеждами людей на достижение устойчивого социального прогресса и роста благосостояния в обществе. Предполагалось, что с помощью новых научных открытий и достижений техники будут, наконец, разрешены острые социальные противоречия, преодолены последствия социокультурного кризиса. Обсуждались проблемы рациональной организации общества, рационального управления на основе четкого, «инженерного» расчета потребностей и возможностей человека. На смену свойственному классической философии культу разума приходит культ научно-технического знания, вера в его безграничные возможности. С перспективами научно-технического развития начинают связывать надежды на обретение прочного фундамента социальной стабильности. Сочинения многих западных философов рисуют положительные перспективы развития «технологического» общества»1. Все это и объясняет тот факт, что теоретические наработки технократизма получили возможность практической реализации с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Приоритет технического детерминизма становится ведущим в трактовке социальных процессов нового поколения технократов, которых мы будем обозначать понятием «неотехнократы».
На этом этапе актуализируются такие положения технократизма, как идея абсолютного преобладания технических факторов в развитии производительных сил; объяснение причин и следствий трансформации капитализма в условиях индустриального общества; оптимистическая оценка значения и последствий научно-технической революции; поиск критериев деления обществ на «традиционное» и «индустриальное». «Традиционное» общество характеризовалось аграрным укладом, малоподвижными социальными структурами и традиционными способами социокультурной регуляции (примитивное общество, подавляющее свободу личности). «Индустриальное» же общество утверждалось на производственной основе (техническое производство), развитой системе коммуникаций и социальной мобильности. По мнению неотехнократов, именно в «индустриальном» обществе возможно разумное сочетание свободы интересов индивида с общепринятыми социокультурными нормами. Идеи неотехнократии представляли собой своеобразную форму отражения важных перемен в социальной роли науки и техники, в процессе организации управления производством и т.д. В отличие от своих ближайших и отдаленных предшественников (сократовско-плато-новская идея «правления знающих», научнократические идеи Ф. Бэкона, А. Сен-Симона, О. Конта) идеологи технократии обсуждают уже не проект будущего устройства дел, а возникающее на наших глазах технократическое общество
Философские идеи неотехнократов неоднородны и порождали множество различных концепций. В числе наиболее известных и развитых теорий этого этапа можно назвать концепции «зрелого индустриального общества» Р. Арона, «стадий роста» У. Ростоу, «нового индустриального общества» Дж. К. Гэлбрейта и др.
Перечисленные концепции неоклассического этапа технократизма синтезируют социально-философские, политэкономические, политологические, социологические аспекты технической деятельности в их исторической эволюции, механизмы социально-экономического и политического функционирования индустриального общества. Их методологической основой являлись исторический и эмпирический подходы, теоретическое содержание составлял технический детерминизм, праксиологическим основанием служил прагматизм. Чрезвычайно важно отметить, что впервые о технократизме неотехнократы говорят не как об утопическом варианте устройства общества, а как о реально существующем социальном явлении.
Рассмотрим содержание неотехнократических концепций подробнее. Считается, что термин «индустриальное общество» ввел в научный оборот А. Сен-Симон, немало для становления этой концепции сделал О. Конт, однако значимого уровня своего теоретического развития и социальной популярности концепция индустриального общества достигла благодаря
лекциям, прочитанным французским философом Р. Ароном в Сорбонне в 1956-1959 годах, а также знаменитой работе американского экономиста и политолога У. Ростоу «Стадии экономического роста» и др.
Похожие диссертации на Концепции технократизма: историко-философский анализ
