Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правогенезис как общетеоретическая и философская проблема 10
1.1. Современные вопросы исследования правогенезиса 10
1.2. История философии правогенезиса 22
Глава 2. Философско-теоретические предпосылки возникновения права в истории Древнего Востока 37
2.1. Объективные черты происхождения права в ранних цивилизациях 37
2.2. Своеобразие философских идей в древних учениях о праве в Индии 55
2.3. Философско-правовые парадигмы Древнего Китая 70
2.4. Особенности возникновения школ мусульманского права 78
Глава 3. Понятия справедливости и свободы в праве античного мира 91
3.1. Философские идеи в правовых учениях Древней Греции 91
3.2. Философия римского права 108
3.3. Сравнительный анализ правогенезиса и правосознания Запада и Востока 119
Заключение 138
Библиографический список использованной литературы 142
- Современные вопросы исследования правогенезиса
- История философии правогенезиса
- Объективные черты происхождения права в ранних цивилизациях
- Философские идеи в правовых учениях Древней Греции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происхождение права - это проблема из категории «вечных», именно поэтому она является философской; ее специфика и непреходящая историческая актуальность заключаются в том, что на протяжении всей истории изучения вопроса о причинах возникновения права он являлся дискуссионным. В силу естественного развития науки, накопления новых фактов и более глубокого истолкования старых сегодня снова целесообразно' обратиться к проблеме правогеиезиса, объективно рассмотреть происхождение права как социального феномена и как явления по своей природе мирозданческого порядка.
В современном мире можно выделить три обстоятельства, которые усиливают актуальность исследования правогеиезиса. Первым является обнаружившаяся объективная необходимость включения ученых-гуманитариев в происходящий в мире процесс формирования глобального (транснационального, универсального) права, которое еще в XVIII веке представитель классической немецкой философии И. Кант назвал «правом гражданина мира» и «правом цивилизованных народов». Предстоит действительно существенная модернизация норм, институтов и процедур в сфере международного правопорядка, и успех в сфере юридической глобализации будет зависеть от готовности и способности участников предстоящих преобразований мирового права, понимая его сущностную основу, удержать положительные достижения прошлого и обогатить их новыми, более развитыми правовыми формами внутригосударственных и международных отношений.
Второй, наиболее важной, причиной современного изучения всеобщей природы правовой реальности является разобщенность современного мира и главное - региональное разделение на Запад и Восток, которые создают иллюзию сущностного различия их правовых систем. Западу трудно осознать, что право в восточных странах основано не на экономико-центристской идее и не на примате личности, а на примате духовной родовой жизни. Тем не менее, как доказывали многие мыслители прошлого, объединяющей всех людей основой является принадлежность их к единому человечеству, которому присущ разум (логос, закон), обусловливающий разумность поступков,
4 определяющий правовой закон, а потому являющийся сущностной неотъемлемой составляющей права.
Третьим обстоятельством, которое актуализирует данное исследование, является то, что в настоящее время догмы юридического позитивизма перестали быть истиной в последней инстанции, изучение внешних форм правовой реальности перестало удовлетворять ученых-гуманитариев, представителей государственной власти и политиков. Возвращение к вопросу о природе права на новом историческом витке развития науки снова стало востребованным. Вместе с тем естественно-правовая парадигма, обнаруживающая себя при изучении происхождения права, раскрывая свой социокультурный потенциал, который заключается в первоначальном родстве права с религией, нравственностью и философией, также привлекает к себе внимание.
Эти обстоятельства в настоящее время способствуют активизации усилий исследователей с целью проникновения в глубины сложнейшего, мирозданческого по своей природе феномена, как право.
Степень научной разработанности темы. При решении основных исследовательских задач, поставленных в диссертации, были проанализированы и обобщены труды отечественных и зарубежных ученых, внесших наибольший вклад в историко-философское исследование основ правогенезиса. В основном это работы, посвященные изучению сущности права таких выдающихся русских мыслителей, как Н. Ы. Алексеев, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Ы. М. Коркунов, М. М. Ковалевский, А. И. Новгородцев, В. С. Соловьев, Г. Ф. Шершеневич, Б. Н. Чичерин и др.
Раскрытие сущности права нашло отражение как в непосредственно историко-философских и историко-правовых исследованиях, так и в общефилософских, культурологических, философско-правовых работах. Благодаря деятельности крупных ученых, теоретиков и историков философии, историков этической и правовой мысли в последние десятилетия в свет вышли работы, посвящершые философии права, выполненные на высоком теоретическом и методологическом уровне, значительной источниковедческой базе, с учетом достижений мировой науки. Среди них необходимо отметить труды С. С. Алексеева, Ю. Я. Баскина, В. А. Бачинина, В. В. Бобровского, Д. В. Бугая, Г. В. Гребенысова, Г. Б. Власовой, А. А. Гайдамакина, В. Д. Зорькина, С. Л. Ивашевского, Д. А. Керимова, К. Е. Ливанцева,
5 И. И. Лукащук, Д. И. Луковской, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, А. А. Пионтковского, Г. С. Працко, В. 1-І. Пристенского, Г. Радбруха, В. П. Сальникова, В. А. Туманова, Д. В. Масленникова, А. П. Альбова и др.
Интерес общества к проблемам онтологических, методологических, этических, религиозных и других оснований права в последние годы значительно вырос. Широкое признание научного сообщества получили философско-правовые работы, в которых разработаны методологические основы современной теории права, обеспечивающие ее системность и комплексность, категориальный аппарат правоведения, дан глубокий анализ понятия правового государства, прав и свобод человека в их взаимосвязи, исследовано соотношение права и морали, а также комплекс других актуальных вопросов теории и философии права.1 Параллельно с разработкой общетеоретических основ права в этих работах осуществляется исследование важнейших этапов истории правовой и философско-правовой мысли.
В числе современных исследований необходимо отметить работы Т. Г. Касаевой, П. Н. Светлова, В. И. Спиридоновой, Ю. В. Шумова, изданные в 2007-2008 гг.2
Нам представляется, что опыт, накопленный за последние годы, позволяет сделать обоснованный вывод о перспективности и настоятельной необходимости обращения к методологии классического этического, философско-правового наследия и его переосмыслению с учетом задач построения правового государства в России и формирования транснационального права мировым сообществом. Для этого следует
1 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Философские основания
политико-правовых исследований. М., 1986; Основы философии права. М., 1992; Нерсесянц
B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986; Право и закон. М, 1983; Философия
права. М., 1997; Бачішин В.А. История философии и социологии права. СПб., 2001; Бачинин
В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб., 2000; Алексеев С.С. Право
на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития -
надежда и драма современной эпохи. М., 2000; Тайна права. Его понимание, назначение и
социальная ценность. М., 2001; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001;
Лукашук И.И. Глобализация, государство, право. XXI век. М., 2000.
2 См.: Касаева Т.Г. Реалистическая школа права и современность. Саратов, 2008; Светлов
B.C. Традиции как проявление исторической преемственности. Чебоксары, 2008;
Спиридонова В.И. Эволюция идеи государства в западной и российской соц.-фил. мысли:
сопоставительный анализ. М., 2008; Шумова Ю.В. Философский анализ генезиса
правосознания. Челябинск, 2007.
продолжить работу по детальному изучению философского смысла права и его исконного предназначения - способствовать реализации гуманитарных ценностей, а также показать связь относительных ценностей позитивного права с универсалиями и абсолютами естественно-правовой парадигмы.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является исторический процесс возникновения права и первых исторических школ правовой рефлексии.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются закономерность, сущностная основа и историческая необходимость возникновения права; формирование естественно-правовой парадигмы, показывающей детерминированность норм и ценностей права абсолютными первоначалами и универсалиями; совокупность объективно-значимых категорий философского правоведения, складывающихся в процессе становления права как социального явления.
Цель диссертационного исследования. Цель исследования заключается в историко-философском анализе проблем, связанных с определением сущности права, обусловленной причинами его происхождения и дальнейшего развития.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
проанализировать философские и социально-политические предпосылки зарождения в истории общества правовых институтов и правового сознания;
выявить специфику понимания толкования права с точки зрения мыслителей Древнего Востока;
выявить западноевропейскую специфику происхождения и развития права, формирования правового сознания и естественно-правовой парадигмы философского правоведения в античном мире;
провести сравнительный анализ, найти общее и различие в правогенезисе Востока и Запада.
Методологическая основа. Она обусловлена предметом исследования. Применены методы историко-философского исследования, логический, текстологический, сравнительно-исторический и сравнительно-аналитический методы, элементы системно-структурного подхода.
Методологической основой работы выступает также принцип историзма, выражающийся в освещении событий и идей в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой и хронологией.
Теоретическая основа исследования. Составляют теоретическую основу исследования мифологические источники, религиозно-философские тексты, правовые документы и сборники законов, историко-философские и философско-правовые труды мыслителей Древнего Востока и античности, политико-правовые теории, философские и правовые учения, изложенные в работах видных российских и зарубежных мыслителей прошлого и настоящего.
Научная новизна исследования. Предпринято комплексное (с современных позиций правопонимания и правосознания) философско-правовое исследование, позволившее раскрыть общие основы и причинно-следственные предпосылки зарождения и раннего становления права как мирозданческого и социального явления, которое повлекло за собой развитие правосознания и ранних форм теорий естественного права, а затем и позитивистского права. Новизной обладает и предпринятый в диссертации сравнительный анализ специфики правогенезиса на Востоке и Западе.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Понятия справедливости, суда талиона явились предпосылками
возникновения правосознания и обусловили необходимость формирования
первых правовых законов на Востоке.
2. Право античного мира возникает из всеобщего как идеи согласия
между индивидуальной добродетелью и общественной справедливостью и
отражает в себе понятия личности и свободы.
3. Право возникает в форме божественного естественного права, опираясь
на философские идеи единства миропорядка и правопорядка, формируя
предпосылки для создания естественно-правовой парадигмы, определяющей
универсальные нормы и принципы, которые детерминируют нормативное
содержание правовых систем мировой цивилизации.
4. Объединяющей субстанцией права Востока и Запада является
характерная для них универсальность, которая отражает его мирозданческую
природу, которая называлась по-разному в различных древних культурах, она
представлена в Брахме, Дао, Первоедином, Первоначале, всеобщем законе
8 гармонии, Логосе, Мировом разуме. Отличие западной и древневосточной правовых систем заключается в понятии соотношения права и свободы.
5. Правовая реальность как социальное явление имеет глубинные мирозданческие корни и детерминационную связь с абсолютными началами бытия, при этом сущность права заключается в отражении в нем гуманных человеческих отношений и объективно стремится в своем развитии к выражению в нормах поведения людей нравственных принципов, адекватных природным универсалиям.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Проведенный научный анализ значения правогенезиса, исследование философских основ возникновения права в странах Древнего Востока и в античном мире, полученные при этом выводы дополняют разделы истории философии и права, которые посвящены проблемам методологии науки философии права, формирования правового сознания, понятия права.
Сформулированные в ходе диссертационного исследования выводы могут быть использованы в дальнейшем аналитическом поиске тенденций развития глобального права и философского правоведения.
Материал диссертации может быть использован в курсах истории философии права и истории правовых учений, в процессе подготовки учебных программ для преподавания философских, историко-правовых дисциплин, теории государства и права.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликован ряд научных статей. Основные положения обсуждались на заседании кафедры философии Мурманского государственного технического университета, излагались на научно-практических конференциях:
Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция гуманитарного образования в Российской высшей школе» (Мурманск, 2007);
Международная научная конференция «Философия в XXI веке» (Санкт-Петербург, 2007);
Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Гуманитарные знания как условие прогресса науки и общества» (Мурманск, 2008);
Научно-техническая конференция ППС и научных сотрудников Государственной морской академии им. адм. С. О. Макарова (Санкт-Петербург, 2008);
Международный научный форум «Культура и мир» (Санкт-Петербург, 2008).
Современные вопросы исследования правогенезиса
Вследствие довлевших долгие годы над советским обществоведением идеологических догм, политических установок, одностороннего восприятия влияния религии на развитие науки вполне логичным является пересмотр многих устоявшихся в отечественном правоведении «истин», тормозивших его развитие. В силу того, что эти истины были связаны с некритическим восприятием ряда положений марксизма, которые вопреки стремлению их создателей приобрели характер общеобязательных теоретических стереотипов, возникла необходимость их критического пересмотра. Кроме того, устранение монополии марксизма в конце XX века привело к необходимости переосмысления ряда методологических принципов и мировоззренческих ориентиров, что изменило общепринятую точку зрения временного характера существования права.
Довольно продолжительное время проблема происхождения государства и права трактовалась в отечественной литературе на основе положений работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»1. Классовая теория происхождения права, безусловно, оказала глобальное влияние на мировую историко-правовую мысль в данной области, тем не менее, следует констатировать, что столь широкое, освободившееся от марксистской догматики поле для теоретической работы до сих пор не развито в значительной степени несмотря на то, что интерес к переоценке господствующей парадигмы носит не только академический, но и практический характер. В настоящее время еще не произошло радикального переосмысления процесса происхождения права в юридических науках, требуется фундаментальное теоретико-методологическое исследование, которое могло бы стать значимым вкладом в российскую теорию государства и права. Сегодня в обществе назрела потребность в переосмыслении многих традиционных подходов к проблеме правогенезиса. Следует также отметить, что развитие новых отношений в пореформенной России вызывало необходимость совершенствования законодательной практики, ее обобщающих теорий. Последнее относилось к правотворчеству, касалось теоретического обоснования системы судопроизводства, форм развития правосознания населения. Процесс зарождения и становления права представляет научный интерес еще и с учетом современных достижений в изучении вопросов государственно-центристской системы мира, развития политического миропорядка.
Б. А. Кистяковский в начале прошлого века в одной из своих работ писал, что «вопрос об отношении между государством и правом, несмотря на свою сравнительную простоту, оказывается одним из самых неясных и запутанных вопросов в современной науке о государстве» . Придерживаясь его точки зрения, можно согласиться с тем, что искать ответ на указанный вопрос следует прежде всего «в теоретическом осознании и определении того отношения между государством и правом»2, которое свойственно лишь определенному историческому периоду, но на фоне общего процесса правогенеза. Попытки же установить такое отношение между рассматриваемыми категориями государства и права, которое было бы общим «...для различных стадий развития права и для различных типов государственного существования...»3 с точки зрения методологии познания исторических процессов, некоторые ученые считают бесперспективными.
Несмотря на разные точки зрения на различие методических и теоретических подходов в исследовании проблемы правогенезиса, можно обнаружить общий теоретико-методологический подход, который открывается перед учеными благодаря научным данным, разработанным социальной антропологией. Новые фактические результаты, накопленные историками, этнографами и антропологами, способствуют переоценке представлений о происхождении права, более глубокому теоретическому осмыслению правогенезиса, возможности исторического моделирования практики государственно-правового развития. На кардинально новом теоретико-методологическом уровне на основании сравнительных конкретно-исторических исследований удалось как критически переосмыслить устоявшиеся воззрения на историческое развитие как относительно единообразный процесс, так и заложить основы новой нелинейной общей теории социокультурной эволюции. Выйдя на качественно новый этап понимания анализируемых процессов философии права, предстоит раскрыть новую парадигму юридической науки.
Обосновать оценку той или иной теории происхождения права следовало бы соотнесением этой теории с новыми историко-этнографическими фактами и концепциями, поскольку только соответствие современной теории происхождения права может принести пользу в практике строительства правовой системы и тем самым определить ее научную ценность.
Решение многих проблем на высоком теоретическом уровне будет способствовать переосмыслению проблемы происхождения права в отечественной гуманитарной науке, особенно в юриспруденции и, как следствие, дальнейшему развитию правовой науки в современной России. Речь идет о понимании демократических ценностей как высших ценностей человечества, о проблеме необходимости признания прав человека в каждой стране, понятия свободы и справедливости, их различного осознания на Востоке и на Западе.
Подлинно научное понимание генезиса права недостижимо без анализа предшествующих стадий эволюции общества. Безусловно, невозможно исследовать вопрос о происхождении права, не уделив пристального внимания социокультурргай эволюции в целом. Вопрос о происхождении права - лишь один из многих вопросов, связанных с эволюцией общества и его культуры. Разнообразные формы политико-правовой организации являются подсистемами всеобъемлющих целостных образований - культур. Невозможно отделять правовые структуры от их культурного контекста. Воздействие других элементов культуры сказывается на правовой системе, а она, в свою очередь, оказывает влияние на культуру1.
При исследовании данной проблемы возникает вопрос, каким образом в разных районах мира и на различных путях эволюции могли развиваться сходные правовые системы и в чем их изначальное различие. Сравнительный анализ правогенезиса открывает перспективы понимания особых путей и процессов формирования политико-правовых организаций в различных регионах мира. Основополагающим вопросом, выносимым на обсуждение при создании современных концепций, объясняющих происхождение права, является вопрос о количестве вариантов эволюции политико-правовой организации — сколько существовало путей появления права и государства: один, несколько или бесконечное множество? В чем заключается универсальная компонента транснационального права, есть ли всеобщая основа права у столь разных регионов Востока и Запада, Юга и Севера?
История философии правогенезиса
Формирование и развитие права (от его древних до современных развитых форм) при всех особенностях национальных систем права, по сути, представляет собой в интересующем нас плане историю его все большей универсализации и унификации, стремление к более адекватному проявлению своей единой сущности. Такое развитие права приводит к всеобщему, транснациональному, общечеловеческому праву. Эти со временем прогрессирующие практики развивающегося права находят свое выражение, закрепление и осуществление, как в отдельных национально-государственных системах права, так и в международном праве.
Примечательно, что универсалистские представления о социальных регуляторах были известны в догосударственных и доправовых сообществах. Они имели мифологический и раннерелигиозный характер. Согласно подобным представлениям в основе всей социальной жизни лежит одно общее, божественное начало, регулирующее все отношения в обществе и определяющее «судьбу» отдельного человека. Это начало придавало единство, всеобщность, безусловную универсальную значимость и обязательность сложившимся и действующим правилам социального порядка. Божественное начало выступало регулятором общественных отношений и основой создания различных социальных институтов.
В специфических условиях античного мира уже возникают глобальные идеи свободы и равенства всех людей по естественному праву и разрабатываются универсалистские учения о праве и государстве естественно-правового характера, которые с известными вариациями и модификациями дошли до наших дней и лежат в основе современных универсалистских государственно-правовых воззрений. Так, в V-IV веках до н. э. древнегреческие софисты (Гиппий, Антифонт, Ликофрон, Алкидам и др.), уже различая естественное право и позитивное право (законы того или иного полиса), подчеркивали всеобщность естественного права, согласно которому все люди свободны и равны. А в учениях древнегреческих стоиков (Зенон и Хрисипп, IV—III века до н. э.), а затем и древнеримских стоиков (Сенека и др., I век) формулируются космополитические концепции вселенского естественного права, космического полиса и мирового согражданства всех людей.
Сенека утверждал единое начало для всех вещей и людей, говоря: «Обратившись к началу вещей, увидим, что отцами всех людей были боги», Ульпиан, римский юрист, делал акцент на унаследованную от богов свободу: «По естественному праву все люди рождаются свободными»1.
Эти универсалистские (глобалистские) представления о праве нашли свое признание и дальнейшее развитие в римской юриспруденции (Гай, Ульпиан и др., ІІ-ІП века), в частности, в учении римских юристов о том, что право состоит из трех частей - естественного права, которое распространяется на все живые существа, людей и животных, права народов (естественное право, общее у всех народов и вместе с тем право международных отношений) и собственного позитивного внутригосударственного права отдельных народов. Примером последнего служит цивильное право у римлян.
Здесь необходимо отметить дальнейшую универсализацию права. Справедливость как свойство универсального естественного права (а также права народов) уже трактуется римскими юристами и как необходимое свойство любого позитивного права. Если та или иная норма позитивного права не соответствует общеправовым требованиям справедливости, то, она не должна применяться.
Римское право включало в себя универсалистскую сущность, поэтому, несмотря па сложности в истории, имело необходимую тенденцию к развитию: «Целое, названное римским правом... было делом великих императоров II века, превосходно разъясненным и продолженным выдающимися юристами III века... Вытесненное сначала варварством, оно воскреснет к концу средних веков, станет законом возрождающегося мира и при небольших изменениях сделается законом новейших народов»1, - отмечал изучавший римский период развития истории Э. Ренан.
Эволюция права в истории относится к факту возобновления его изучения. Так, в начале XII века итальянский юрист Ирнерий основал в Больнье так называемую школу глоссаторов. Благодаря влиянию этой школы в среде средневековых канонистов распространяется комментаторское направление. В рамках христианской религии схоластика и каноническое право изменили учение римского права, отдав значение, которое имел в нем разум, воле. Если, по учению римских юристов, воля сама по себе не обусловливает подчинения и не порождает обязанностей, то схоластика и каноническое право под влиянием церковного учения о божественной волевой основе всего нравственного порядка стали присваивать обязывающую силу воли саму по себе. Этим обосновывается, что всякое соглашение содержит момент необходимости, хотя в римском праве простые соглашения считались необязательными и не могли быть основанием иска. В средние века авторитет канонического права стал настолько силен, что декреталисты, представители особого направления в праве, выдвинули в качестве обязательного всякое соглашение. С течением времени в этом положении стали видеть начало не канонического, а естественного права, и основным его требованием постепенно начинают считать требование естественного права - силу всякого соглашения как отражающего в своей форме момент всеобщего согласия (гармонии) природы.
В средние века универсалистские государственно-правовые представления в целом на Западе были обоснованы именно с христианских позиций. В разработанной Данте Алигьери концепции всемирной монархии, государство имеет всеобщее (всемирное) право по образцу Космоса как вселенской организации во главе с христианским Богом.
Объективные черты происхождения права в ранних цивилизациях
Проблема происхождения права и детерминации путем его формирования у разных народов лежит в глубине философских основ исторической необходимости появления правовых институтов древних обществ и правовых форм взаимодействия граждан государств древнего мира. Как правило, возникающие нормы права, отражая законы космополиса, одновременно являются религиозными, моральными и социальными формами человеческого общежития, они определяются пониманием справедливости и установленным божественным порядком мироустройства. Такое право толкуется людьми как мировой закон, как разум Божественной мудрости и порядка мира, а также как единственный закон, распространяющийся на все живое, положительный закон, устанавливаемый властью. Кроме того, в Древнем мире нередко право понимается как такой Божественный закон, который даётся людям в откровении и является выражением Божественной воли. Следует отметить и то, что право индивида и гражданина всегда связано с понятием справедливости и идеей свободы, которая в дальнейшем становится основой распространенной в Европе договорной концепции права, сформулированной Г. Гроцием.
Право, имея духовные и социальные предпосылки, ведущие к необходимости установления и обеспечения в государстве естественных прав и свобод индивида, является объективной формой существования человека в обществе. Теоретические предпосылки формирования учений о праве коренятся в идеях, содержащихся еще в мифах глубокой древности. Именно в них можно увидеть содержательные идеи о справедливом суде, об объективности правового закона, о связи справедливости и равновесия, гармонии и правопорядка, единства субъективного и объективного в судебном споре. Философские взгляды на право можно обнаружить уже у народов сформировавшихся государств Древнего Востока. Древний Восток представляет собой сложный и многоплановый тип цивилизации, в котором, тем не менее, в контексте философско-правовой проблематики можно выделить общие признаки, определяющие процесс возникновения права как такового. В истории развития философско-правовой мысли выделяют четыре основных очага древневосточных цивилизаций: Египет, Месопотамия, Индия и Китай.
Становление философско-правовых идей у древних народов, восходя к мифологическим истокам, базируется на философской концепции о месте человека в мире.
В Древнем Египте в XIV веке до н. э. в мифе о Суде Осириса, изображенного на саркофагах и изложенного в «Книге мертвых» (Новое царство, XIV-XI века до и. э.), встречается философское понимание и значение «суда», призванного осуществлять справедливость в мире. Сама «идея о загробном суде - идея древняя, - как свидетельствует исследователь истории Древнего Египта М. А. Коростовцев, - она уже налицо в Древнем царстве, но до появления "Книги мертвых" она не принимает конкретных очертаний... глава 125 является первым (и поэтому новым) развернутым выражением не столь уже новых идей о загробном суде... К ней примыкают главы 1, 18 и 30, ибо и в них говорится или упоминается психостасия, т. е. взвешивание сердца умершего для определения содеянного им»1. Содержание мифа о Суде Осириса свидетельствует о том, что право и мораль еще неотделимы друг от друга в сознании людей. Суд в мифе представляется как действие неотвратимой необходимости осуществления справедливости, что отражено на картине взвешивания сердца умершего человека на весах справедливости, символом которой служит равновесие, устанавливающееся между тяжестью сердца человека (душа которого стояла перед судьей — богом Осирисом) и тяжестью статуэтки богини справедливости Маат. Весы — как символ — вещь, лишенная субъективности и предвзятости - обеспечивали объективный критерий решения судьи - Бога Осириса. Они определяли решение о будущем существовании человека: жить его душе вечно или быть ему съеденным чудовищем, сидящим рядом с весами. Известный исследователь истории культуры Древнего Египта Б. А. Тураев пишет: «Уже в эпоху Среднего царства идея суда и ответственности за гробом не была неизвестна, уже тогда весы были символом правосудия, распорядителем которого считался Ра»1. Мера тяжести сердца была указана в статуэтке богини Маат, человеку же предоставлялась свобода выбора в достижении определенной нравственной тяжести в течение жизни.
На примере суда Осириса жрецы показывали каждому важность понимания того, что тяжесть греха нарушает гармонию и равновесие в космосе, что эта тяжесть должна иметь определенную меру для человека в его сознательном «взвешивании» своих поступков. Идея необходимости равновесия и «взвешивания» поступков в собственной жизнедеятельности предполагает формирование критериев нравственности и через миф о психостасии доносится жрецами до каждого гражданина, которому должно быть понятно, что будущая жизнь зависит от выполнения нравственных принципов в «городе живых» и что главное в человеческой деятельности — не превысить меру равновесия, не перейти границу.
Предел тяжести греха установлен и определяется справедливостью, понятие которой выражено абстрактно через богиню Маат. Кроме того, для каждого египтянина существовало понятие «маат», осознаваемое как действие по справедливости. Так, в «Поучении» гераклеопольского царя своему сыну Мерикара, составленном в XXI веке до и. э., отец наставляет сына во всех своих действиях следовать маат". Через жрецов древние египтяне глубоко сознавали, что когда совершается безнравственный поступок, нарушается гармония отношений, появляется дисгармония, нарушается всеобщий естественный закон. Чтобы восстановить природный порядок, нужно установить равновесие сторон, и наказание есть как раз то третье, что восстанавливает это равновесие, так как у обидчика отнимается равное нанесенной обиде, а обиженный получает возмещение морального и материального убытка. Кроме того, правовые нормы обеспечивали обрядность, связанную с храмами, а жрецы наделялись функциями воспитателей мировоззрения и хранителей правил поведения, не нарушающими гармонии отношений среди людей и в мире.
В мифе о Суде Осириса показано философское значение символики самого судебного процесса, в котором человек несет ответ, и подчеркивается его ответственность за свои поступки перед правосудием. При совершении Суда «покойный входит в чертог Правосудия и произносит сначала перед Ра и его Эннеадой, а впоследствии перед Осирисом речь, в которой уверяет, что он не творил таких-то и таких-то грехов, потом делает то же перед двенадцатью судьями, из которых каждый ведает особым грехом, наконец, в третий раз, уже будучи оправданным, настаивает на своей праведности при выходе из залы и ведет диалоги странного магического характера с привратниками, дверями и докладчиками»1.
Философские идеи в правовых учениях Древней Греции
В мифологии Древней Греции мы встречаемся с тем же решением справедливости правосудия, чю и в Древнем Египте, и в Месопотамии. В «Илиаде» Гомер описывает, как Зевс на золотых священных весах правосудия взвешивает смертные судьбы людей. В практической судебной деятельности под весами понимают сам суд как поиск равновесия, взвешивание аргументов в пользу виновности или невиновности, правоты или неправоты.
С точки зрения древнегреческого сознания, когда совершается проступок, нарушается равновесие отношений, появляется их дисгармония, нарушается всеобщий естественный закон природы, закон гармонического единства мира, который древние греки называли Мировым Логосом. Когда появляются противодействующие стороны - истец и виновный, появляется необходимость их примирить, для этого нужно восстановить равновесие сторон и, тем самым, - природный порядок. Наказание есть как раз то третье, что устанавливает равновесие, при этом у обидчика отнимается равное нанесенной обиде, у виновного отнимается равное его вине, обиженный же получает возмещение убытка - морального или материального.
Из этих рассуждений вытекает понимание выражения «нарушен закон». Ведь, например, в уголовном кодексе перечислены статьи, говорящие о наказании человека, нарушившего не их, а «порядок» отношений между людьми. Его никто из людей не устанавливал, или, как считали древние греки, он был установлен самой природой и является естественным, божественным, а потому священным. Его все как бы знают заранее, он дан людям априори. На этом основании в положительном праве указываются те отношения, которые противодействуют этому закону. Положительное право регламентирует человеческие отношения, а наказание уравновешивает нарушенный регламент. Поэтому весы богов, олицетворяющие справедливость, не случайны и отражают главную идею правосудия, которая присутствует в первых писаных законах, установленных нормах деятельности и взаимоотношении в обществе.
В греческой мифологии богиней правосудия является Фемида, вторая законная супруга Зевса, которая в качестве основы правопорядка обеспечивает справедливость в греческом обществе.
Философские учения классической древности представляют собой попытку свести вопрос долга к вопросу знания. Это происходило потому, что для людей объективный порядок окружающих явлений представлялся неизменным, необходимым и благим, а все влечения личности, ее поступки — гармонизирующими с законами природы. Причина несчастий объяснялась человеческим невежеством, недостаточным пониманием ими окружающих явлений и своего к ним отношения. Единственный путь к благу, как считали древние греки, - это знание, добродетель, мудрость. Кто обладает истинным и полным знанием, не может быть порочен, поскольку он знает, как соотнести свою деятельность с гармоническими законами природы. Не за волей, а за разумом признавалось первенство. Только разумная часть души человека считалась, по мнению Платона, бессмертной. Даже Аристотель видел в воле действие разума. Для мыслителей древности божество - это разум, закон, мировой логос. Божество есть только самосозерцание, и оно как закон природы неизменно. Поэтому задача человеческой жизни сводится только к познанию законов природы и подчинению своей деятельности им. В этом заключается добродетель человека, а поэтому знание и добродетель в целом в древности отождествляются.
Процессуальное право в Афинском государстве отличалось сохранением множества старинных обычаев и древних судебных учреждений. Право решать судебные тяжбы принадлежало и народному собранию, и ареопагу, и еще нескольким специальным коллегиям, каждая из которых имела собственную исключительную подсудность и не зависела от других.
Обычай диктовал строгий ритуал судебного процесса. Так, если совершалось умышленное убийство, подлежащее суду ареопага, ход судебного преследования был следующим. После похорон убитого, на которых в знак его насильственной смерти несли копье, а затем вонзали его в свежую могилу, ближайший родственник покойного подавал жалобу архонту-басилею («царю»). Архонт публично объявлял, что осквернивший себя убийством афинянин лишается покровительства богов и не может являться ни в храмы, ни на площадь, т. е. в общественные места. В течение трех месяцев неторопливо проводился опрос свидетелей, и собирались иные доказательства; наконец, по истечении этого времени дело передавалось в суд.
Суд по делам об умышленном убийстве происходил только в три последних дня каждого месяца и непременно под открытым небом, дабы присутствующие не осквернили себя нахождением под одной крышей с преступником. Чтобы решение ареопага было беспристрастным, слушание дела происходило почыо; судьи не видели лиц ораторов и внимали лишь их аргументам. По мнению Демосфена, тяжущиеся произносили в начале судебного заседания торжественную присягу, призывая гибель на себя, свой род и дом в том случае, если они солгут судьям. При этом священный обычай требовал, чтобы присягающий стоял над внутренностями кабана, быка и барана, закланных согласно религиозным верованиям в особо указанные для этого дни.
В речах своих ни обвинитель, ни обвиняемый не могли уклоняться от существа дела, воздействовать на судей просьбами и слезами. Самое место, которое занимала каждая из сторон в суде, было символичным: обвинитель (а им являлся ближайший родственник погибшего) стоял на камне непрощения, тогда как отрицающий свою вину обвиняемый занимал камень обиды.
За каждым обвиняемым, если он только не был убийцей своих родителей, вплоть до окончания судоговорения сохранялось право избавиться от наказания, отправившись в тяжкое добровольное изгнание. В противном случае убийцу ожидало только одно наказание - смертная казнь. Вынося (на третий день!) приговор, ареопаг не мог смягчить участь человека, признанного виновным в убийстве. Впрочем, при равенстве голосов «за» и «против» обвинительного приговора подсудимого оправдывали.
