Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гигиенические особенности здоровья студентов: проблемы и пути решения (обзор литературы) 17
1.1 Состояние здоровья студентов в современных социально-экономических условиях 17
1.1.1 Психофизиологические характеристики здоровья студентов 18
1.1.2 Заболеваемость студентов 23
1.1.2.1 Особенности заболеваемости студентов в регионах России 23
1.1.2.2 Состояние здоровья и заболеваемость студентов Кемеровской области 25
1.2 Гигиеничекие аспекты пищевого поведения студентов 28
1.3 Факторы, определяющие состояние здоровья студентов 29
1.4 Современные направления профилактики и коррекции нарушений здоровья среди студентов 36
1.4.1 Система здоровьесбережения в высшем профессиональном образовании 36
1.4.2 Охрана здоровья студентов в учреждениях здравоохранения 37
1.5 Анализ современных подходов к сохранению здоровья студентов 40
1.5.1 Современные модели охраны здоровья студентов в процессе профессионального обучения 40
1.5.2 Особенности структуры и эффективность компьютерных программ оценки здоровья 47
Глава 2. Программа, материал и методы исследования 51
2.1 Программа, этапы исследования 51
2.2 Объект исследования 54
2.3 Методы исследования 58
Глава 3. Гигиеническая характеристика условий обучения, образа жизни и пищевого поведения студентов в современных социально-экономических условиях 67
3.1 Гигиенический анализ условий обучения и учебной нагрузки Ошибка!
Закладка не определена.
3.2 Гигиеническая характеристика образа жизни и условий проживания 89
3.3 Гигиеническая оценка пищевого поведения студентов 95
Глава 4. Гигиеническая оценка здоровья, особенности заболеваемости студентов 105
4.1 Особенности заболеваемости студентов (2000 – 2009 гг.) 105
4.1.1 Анализ заболеваемости студентов ведущих вузов в динамике за период 2001 – 2011 гг 109
4.1.2 Анализ заболеваемости студентов ведущих вузов в динамике за период их обучения в вузе (с 1 по 5 курс) 118
4.2 Сравнительная оценка заболеваемости студентов с другими социальными и возрастными группами населения 127
4.3 Оценка психофизиологических показателей здоровья студентов, особенности и тенденции в период обучения (2005 – 2008 гг.) 134
4.3.1 Анализ показателей психического здоровья студентов 134
4.3.2 Анализ показателей физического здоровья студентов 139
4.4 Оценка удельного вклада гигиенических факторов, влияющих на формирование здоровья студентов в процессе обучения 149
Глава 5. Разработка системы сохранения здоровья студентов 164
5.1 Определение цели, положений и структуры концепции, составляющей основу системы сохранения здоровья студентов 164
5.2 Обоснование системы и структуры мероприятий, направленных на коррекцию и сохранение здоровья студентов 167
5.3 Характеристика мероприятий профилактического блока и их внедрение 174
5.3.1 Моделирование переменной здоровья 178
5.3.2 Разработка комплексной целевой программы «Охрана здоровья студентов в процессе обучения в учреждениях высшего профессионального образования» 190
5.4 Характеристика мероприятий технологического блока и их внедрение 201
5.5 Характеристика мероприятий блока организации и управления и их внедрение 206
Глава 6. Оценка эффективности внедрения системы сохранения здоровья студентов (на примере НФИ КемГУ) 209
6.1 Динамика показателей здоровья студентов в период внедрения элементов программы 209
6.1.1 Изучение психических показателей здоровья и успеваемости студентов до и после внедрения программы 209
6.1.2 Изучение физических показателей здоровья студентов до и после внедрения программы 223
6.1.3 Изучение биохимических показателей студентов до и после внедрения программы 233
6.2 Результаты внедрения мероприятий профилактического блока 242
6.3 Эффективность и экономическая целесообразность мероприятий системы
сохранения здоровья студентов 250
Заключение 257
Выводы 270
Практические рекомендации 273
Список используемой литературы
- Заболеваемость студентов
- Гигиеническая характеристика образа жизни и условий проживания
- Анализ заболеваемости студентов ведущих вузов в динамике за период их обучения в вузе (с 1 по 5 курс)
- Изучение психических показателей здоровья и успеваемости студентов до и после внедрения программы
Заболеваемость студентов
В настоящее время ключевым вопросом государственной политики в области образования и здравоохранения является существенное повышение качества жизни граждан России, важным компонентом которого является здоровье человека [14, 82, 83]. Здоровье, включающее в себя психофизиологические, социальные, правовые и духовно-нравственные аспекты, является системной категориальной ценностью общества и требует целевого комплексного подхода к решению задач по его обеспечению и защите [127, 196, 248, 349].
Современные социально-экономические условия характеризуются постоянно ускоряющимся темпом жизни, сопровождающимся большим объемом информации, что приводит к систематическому дефициту времени [17, 29, 42, 70, 99, 106, 200]. Данные изменения условий существования человечества происходят на фоне экологического загрязнения среды обитания, что негативно влияет на составляющие здоровья человека [3, 26, 28, 47, 162, 164]. Помимо этого, для учащейся молодежи современные социально-экономические условия характеризуются происходящими изменениями в системе высшего профессионального образования, включающими введение различных направлений подготовки высшего образования (бакалавриата, магистратуры, перечень которых утвержден Приказом Минобрнауки РФ от 17.09.2009 г. № 337 «Об утверждении перечней направлений подготовки в профессиональном образовании»), новых специальностей, новых учебных программ, спецкурсов, практикования новых, нестандартных видов обучения, расширения диапазона образовательных и научно-технических услуг, предоставляемых студентам. Все это ведет к усилению активности межличностных отношений, проблеме адаптации личности, требует высокого уровня мобили 18 зации всех внутренних процессов, обеспечивающих жизнедеятельность организма, и многим другим факторам, которые отражаются на состонии здоровья молодого поколения граждан РФ.
В связи с этим на современном этапе развития общества все большее внимание уделяется проблемам охраны здоровья учащейся молодежи, которая составляет 30 % населения, что не только определяет обороноспособность, трудовые ресурсы и экономическое развитие государства [18], но и имеет решающее значение для здоровья будущего поколения и населения страны в целом [262, 264, 266, 342, 343, 349]. Резкое ухудшение положения российской студенческой молодежи в последнее десятилетие (рост темпов депопуляции, снижение качества жизни и здоровья молодых граждан, ухудшение условий для получения полноценного образования, сложности с трудоустройством, увеличение числа наркозависимых лиц, рост правонарушений и преступности в молодежной среде) осложняют процесс созидательного ее участия в жизни общества и требуют активизации государственной молодежной политики, в том числе и в сфере охраны здоровья [1, 51, 72, 78, 81, 86, 121, 152, 163, 164, 166, 168, 203, 230].
Формирование хронической патологии нередко происходит именно в молодом возрасте. Это обусловлено несформированным у молодежи отношением к своему здоровью как к ценности, низкой медицинской активностью и компетентностью по вопросам здорового образа жизни, широким распространением асоциальных форм поведения [24, 55, 64, 81, 89, 107, 117, 136, 158, 169, 177, 254].
Для решения сложившихся проблем, улучшения здоровья будущего трудового потенциала страны необходимо комплексное изучение всех аспектов состояния здоровья студенческой молодежи и факторов, на него влияющих.
Психофизиологическое состояние является одним из базовых компонентов здоровья [27, 33, 60, 66, 123, 205, 220, 228, 247, 335], изучение которого позволяет определить состояния индивидуальных психофизиологических особенностей ор 19 ганизма (умение сосредоточиться, быстро переключаться, хорошо запоминать и находиться продолжительное время в состоянии умственного напряжения) становится крайне важным, особенно в период обучения [95, 168]. Показатели психического и физического состояния студентов являются определяющими в процессе их адаптации к новым условиям обучения в вузе [194, 329, 339]. В связи с этим основное внимание в гигиенической литературе уделяется разработке профилактических мероприятий для предупреждения развития сресса, тревожности, депрессии, эмоциональной нестабильности у студентов, оценке физического развития, основных физиологических показателей, характеризующих работу дыхательной, нервной и сердечно-сосудистой систем с целью превенции нарушений их физического здоровья.
Оценку психофизиологического состояния студентов проводят на основании изучения различных видов адаптации (при поступлении в вуз, во время сессионного и межсессионного периодов [41, 100, 226, 239], определения функционального состояния различных органов и систем (центральной нервной системы, сердечно-сосудистой системы, скорости зрительных и слухомоторных реакций, объема и скорости переработки информации) [43, 174, 228], среди которых наиболее «загруженными» системами являются центральная нервная система (ЦНС) и вегетативная нервная система (ВНС) [69]. Установлено, что комплекс клинических симптомов со стороны ВНС по частоте и силе более выражен у первокурсников, которые (41,0 %) имеют повышенную нервозность и раздражительность [11]. Наиболее устойчивая работоспособность ЦНС выражена у сельской молодежи [93, 145, 168].
Адаптационные возможности студентов различных вузов РФ оценивают путем определения психоэмоционального статуса и психофизиологического стресса [194]. Многочисленные исследования по изучению адаптированности выявили расстройства реакции адаптации, ухудшение самочувствия и активности в предэкзаменационный период, повышение уровня личностной и реактивной тревожности, а также усиление субъективных проявлений синдрома хронической усталости [241]. До 69,2 % учащихся имеют высокую степень стрессовой нагрузки, у 70,6 % студентов обнаружено состояние срыва адаптации [201]. Психофизиологическими особенностями социально-дезадаптированных студентов являются повышенная тревожность, склонность к страхам, демонстративность поведения, нестабильное функционирование ЦНС, низкий уровень развития познавательных процессов [7, 92, 145, 173, 178, 311].
Психофизиологический статус студента зависит от психологических характеристик личности студента, особенностей его организма, специфики учебного процесса на разных курсах (дня, недели), специальности, степени физической тренированности, режима дня, питания, наличия вредных привычек [42, 44, 67, 77, 111, 124, 174, 178, 190, 227, 257, 328].
У студентов в динамике в течение 1–2 курсов наблюдается тенденция к увеличению признаков дезадаптации, снижается психоэмоциональная устойчивость: 80 % респондентов имеют ярко выраженную клиническую картину астенического синдрома, 24,3 % – тревожные расстройства [194], причем у старшекурсников установлен более высокий психологический потенциал в сравнении со студентами младших курсов.
Гигиеническая характеристика образа жизни и условий проживания
Здоровью студенческой молодежи, структуре их заболеваемости посвящено достаточное количество работ [31, 57,70, 89, 142, 231]. Во многих регионах РФ за период 2000–2010 гг. наблюдается рост заболеваемости студентов вузов [176, 186, 187]. В конце 90-х годов XX столетия заболеваемость студентов колебалась от 200–700 до 1400 случаев в год на 1000 студентов. В некоторых вузах этот показатель был еще выше и составлял 3063,2 случаев в год на 1000 студентов [149, 155].
По данным медицинских осмотров за 2006–2008 гг. в разных регионах РФ практически здоровыми оказались лишь 16,5 % студентов. Заболеваемость студентов средних образовательных учреждений в возрасте 16–21 года составляет более 1445 [248]. Средний показатель общей заболеваемости по регионам РФ составляет 933 [18].
Анализ литературных данных показал различия по классам болезней и структуре у студентов вузов в регионах РФ. Чаще всего наблюдались болезни костно-мышечной системы и зрения (по 26,3 %), реже – органов дыхания (10,2 %) и же 24 лудочно-кишечного тракта (ЖКТ) (8 %) [117, 198]. Например, наиболее часто встречающимися заболеваниями студентов Москвы являются желудочно-кишечные (гастрит, колит), легочные и сердечно-сосудистые [87]. В Омске более чем у половины студентов (58,1 %) имелась хроническая патология, в структуре которой преобладали болезни органов пищеварения (20,1 %), глаз (14,7 %), кост-но-мышечной (14,9 %), эндокринной системы (13,6 %), заболевания ЛОР-органов (13,3 %), болезни мочеполовой системы (10,8 %) и кровообращения (4,5 %), психические нарушения (2,9 %) [30].
Более высокая заболеваемость студентов отмечается в индустриальных городах, что во многом связано с экологическими и социально-экономическими проблемами [86]. Уровень распространенности заболеваний среди студенческой молодежи варьируется от наиболее высокой в Якутске (1369 ), Архангельске (1112 ), Астрахани (1089 ), Челябинске (972 ), до меньшей в Краснодаре (810 ), Майкопе (630 ) и Твери (523 ) [38, 89, 117, 223].
Значительные расхождения в сведениях о состоянии здоровья студентов, публикуемых в научных изданиях, являются следствием отсутствия единых унифицированных подходов к сбору, анализу и интерпретации получаемой информации.
В большинстве работ оценка здоровья студентов основывается на анонимном анкетировании (оценивается субъективное состояние здоровья студентов, их режим труда и отдыха, условий обучения, проживания и факторы риска здоровью) [224, 226, 239, 248, 328, 333, 336]. Так, в вузах Москвы анализ данных субъективной оценки здоровья студентов старших курсов показал, что, несмотря на то, что 65,6 % юношей и 61,5 % девушек отнесли себя к группе практически здоровых, в конце учебного дня 38,3 % из них отметили утомление, 31,3 % испытывали головную боль, 59,1 % – боли в области сердца [214]. Полученные результаты демонстрируют несоответствие субъективной и объективной оценок здоровья студенческой молодежи и необходимости проведения комплексного изучения показателей здоровья. В результате отмечается большой разброс показателей заболеваемости первокурсников разных вузов: от 174,4 до 965,6 . Это, помимо отсут 25 ствия единых методических подходов к изучению показателей заболеваемости, может быть обусловлено региональными, экологическими особенностями, спецификой организации медицинской помощи, степенью медицинской активности студентов и т.д. [158, 207].
Изучение гендерных особенностей показало, что у 80,2 % юношей в возрасте 18–20 лет в структуре болезней занимали заболевания органов дыхания (385,0 + 19,0 %), болезни кожи и подкожной клетчатки (364,7 + 6,25 ), инфекционные и паразитарные болезни (221,7 + 8,3 ), болезни органов ЖКТ (173,5 + 17,2 ), болезни костно-мышечной системы (119,1 + 19,7 ) [46].
Заболеваемость различной патологией по обращаемости на втором году обучения в сравнении с первым курсом увеличивалась в 1,3–9,0 раз. К четвертому курсу обращаемость по поводу заболеваний ССС увеличивается в 2,4 раза, нервной системы – в 2,0 раза, органов ЖКТ – в 1,8 раз [248]. К окончанию учебы в вузе у многих студентов уже формируется несколько хронических заболеваний [99, 154].
Многие авторы отмечают, что рост заболеваемости (помимо сезонности – это январь и май-июнь) отмечается во время экзаменационной сессии, характеризующейся напряженной умственной деятельностью, нарушением режима труда и отдыха, стрессом [56, 106–109].
Экологические и социально-экономические особенности Кемеровской области оказывают свое определенное влияние на здоровье проживающего на территории населения, в том числе и учащейся молодежи. Работ, направленных на исследование состояния здоровья студентов вузов Кемеровской области и факторов, на него влияющих, немного [21, 89, 208]. Авторами отмечается не только значительный рост хронических заболеваний среди учащейся молодежи, но и изменение структуры выявленной патологии за счет высокого удельного веса социально 26 значимых, эколого-обусловленных болезней (дыхательной, костно-мышечной, мочевыделительной, пищеварительной, эндокринной систем, врожденных пороков) [6, 21, 89, 116, 207].
Широкомасштабное исследование здоровья студентов вузов проводилось в г. Кемерово в конце 90-х годов прошлого столетия на основании углубленных медицинских осмотров [207, 208]. В результате изучения динамики и структуры общей и первичной заболеваемости студентов за 1990–1999 гг. было установлено, что уровень заболеваемости студенческой молодежи достаточно высокий и составляет 1124,3 на 1000 человек, причем среди девушек он выше в 1,2 раза. Доля здоровых в когорте студентов составляет 5,15 %; практически здоровых выявлено 33,5 % от общего количества респондентов. Имели хронические заболевания 61,1 % осмотренных студентов [208].
В структуре заболеваемости по обращаемости лидирующей патологией у студентов города Кемерово являются болезни органов дыхания, нервной системы и органов чувств [208]. Выявлено, что за последние 10 лет (с 1996 по 2006 гг.) отмечается неуклонный рост студентов, поступивших на первый курс с отклонениями в здоровье. Среди заболеваний первокурсников преобладали: болезни органов зрения (65,3 %), нарушения осанки (84,2 %), вегето-сосудистая дистония (79,6 %), заболевания ЖКТ (76,6 %), заболевания мочевыводящих путей (58,9 %), аллергические заболевания (56,95 %), заболевания печени и желчевыводящих путей (51,2 %), заболевания ССС (49,6 %). При этом отмечен рост числа случаев хронических болезней в период обучения (от первого к последнему курсу обучения) в 1,5–3,0 раза.
Анализ заболеваемости студентов ведущих вузов в динамике за период их обучения в вузе (с 1 по 5 курс)
Компьютерные оздоровительные или диагностические программы достаточно широко используются как в образовании, так и в здравоохранении [48]. В ряде регионов РФ медицинское обследование включает составление паспорта здоровья с использованием технологии «Навигатор здоровья». Этот программный продукт на основании определения индекса физического здоровья и его составляющих, комплекса измерительных процедур, функциональных проб и тестов позволяет выявить начальные функциональные изменения у практически здоровых людей [39, 91]. «Навигатор здоровья» с 2002 г. включен в программу обязательного медицинского страхования г. Москвы для населения в возрасте от 6 до 17 лет, при этом не включая студенческую молодежь вузов. Стоимость программно-информационного комплекса достаточно высока (3000 рублей на 1 компьютер (при условии обработки результатов обследования в режиме он-лайн), абонентская плата – 100 рублей за человека; 49 000 рублей на 1 компьютер без абонентской платы). Однако не каждый вуз может приобрести полный ПП, кроме того данный ПП не дает полную характеристику здоровья студента, включающую психические, физические, медико-биологические и социально-гигиенические характеристики [96].
Часто автоматизированные программы по оценке здоровья используются в учреждениях высшего профессионального образования (ВПО) РФ и СНГ [130].
Основу автоматизированных программ составляет компьютерное тестирование, которое, в сравнении с другими методами, является наиболее актуальным среди информационных технологий. Компьютерное тестирование может прини 48 мать различные формы в зависимости от того, насколько адаптирован тест [8, 209, 222, 325, 335, 338].
Анализ используемых в различных вузах РФ и странах СНГ автоматизированных компьютерных программ, направленных на оздоровление студенческой молодежи, показал, что универсальной компьютерной программы для оценки составляющих здоровья индивида (с определением группы здоровья, создания банка данных и т.д.) не существует. Выявлена их узконаправленность: как правило, они основаны на оценке и коррекции психического и психо-эмоционального состояния студента.
Так, Современная Гуманитарная Академия (Москва) с 2006 г. проводит в своем вузе комплексное массовое тестирование студентов в рамках здравостроитель-ной политики, проводимой в академии, и программы здоровьесберегающего обучения [98]. Однако при обилии используемых в данном вузе программ, позволяющих назначать или отменять студентам ранее назначенные тесты и анкеты, оценивать поведенческие факторы риска (ПФР) и показатели здоровья студентов, формировать на основе результатов тестирования электронное досье студента в информационный справочник, можно отметить и недостатки. Так, студенты сами заполняют данные антропометрических показателей при оценке своего физического состояния (вес, рос, показатели давления), что может исказить реальные данные о физическом развитии учащегося. Акцент в программах в большей степени сделан на оценку психологического состояния, не оцениваются биохимические показатели здоровья студента, что не позволяет иметь полное представление о его состоянии.
В другом московском вузе в течение двух десятилетий на базе студенческой поликлиники успешно внедрена и работает комплексная автоматизированная система медицинского обследования студентов (КАСМОН), которую проходят все студенты дневного отделения с первого по пятый курс. С внедрением интернета данная комплексная автоматизированная система стала доступна любому участнику образовательного процесса. Однако на сайте этой вузовской поликлиники можно пройти только анкетное тестирование, которое характеризует субъективные ощущения здоровья и не дает его полной объективной оценки [250].
Используемый в некоторых вузах мониторинг здоровья студентов позволяет оценить только два компонента здоровья (двигательную активность и психоэмоциональное состояние), а база данных содержит информацию только по индивидуально-личностным характеристикам каждого студента без какого-либо учета биохимических показателей здоровья и социально-гигиенических условий обучения и проживания студентов [238].
Информационная система оценки психофизической готовности студентов к профессиональной деятельности [244], включающая технологию формирования интегральных оценок психофизической готовности студентов к профессиональной деятельности и технологию психодиагностического тестирования, позволяет только диагностировать типы адаптационных стратегий студентов, выявить особенности адаптационного поведения и прогнозировать срыв адаптации [95].
Широко используемые различные автоматизированные программы по оценке здоровья студентов, умственной работоспособности студентов обладают удобным пользовательским интерфейсом, позволяющим быстро и с наименьшими ошибками осуществить ввод первичной статистической информации, получить описательную статистику по выборке и экспортировать нужную информацию для дальнейшего углубленного анализа в специализированных статистических пакетах (SPSS, Statistica, Excel и др.), однако они также узко специализированы и не позволяют дать комплексную характеристику здоровья студента [130].
Большинство публикаций о разрабатываемых и внедряемых в практику вузов автоматизированных программах имеют в качестве информации лишь описательную часть с указанием на прогнозируемый их эффект [255]. Анализа эффективности немногочисленных программ и их прикладного характера в доступной литературе мы не встретили.
Изучение психических показателей здоровья и успеваемости студентов до и после внедрения программы
Полученные исходные результаты демонстрируют средний уровень направленности и сосредоточенности на учебную деятельность студентов (432,3 + 215,8 мл/с в основной группе и 435,2 + 107,2 мл/с в контрольной группе), что говорит о достаточно оптимальном уровне развития зрительно-моторных реакций студентов групп исследования. После внедрения программы у студентов основной группы скорость реакции повысилась на 140,2 мл/с, они стали более внимательными, сосредоточенными, улучшилось восприятие сигнала, уменьшилось отвлечение от побочных, не относящихся к нему условий и объектов. Частота совершаемых ошибок достоверно снизилась, среднее значение показателя составило 292,1 + 62,9 балл, р = 0,04, что указывает на эффективность экспериментального воздействия. В контрольной группе статистически значимые изменения не выявлены.
При входной диагностике 83,4 % студентов группы А и 86,2 % студентов группы Б имели среднюю скорость реакции, при р = 0,1. После внедрения наблюдалось статистически значимое увеличение числа быстро реагирующих студентов в группе А на 43,3 % (с 8 до 51,9 %, р = 0,049) за счет снижения числа студентов со средней скоростью реагирования. Количество первокурсников группы А с медленной реакцией после внедрения программы не изменилось (до и после 8 % студентов). В контроле тоже не выявлено статистически значимых колебаний в количестве студентов в различной скоростью реакции, р = 1.
Таким образом, между значениями основной и контрольной группы исходно статистически различимых значений не выявлено. После внедрения программы в основной группе снизился общий уровень тревожности, повысилась стрессоустойчивость и адаптационные возможности организма, а также улучшилась сосредоточенность и концентрация внимания. В контрольной группе значимых различий не выявлено.
Другие включенные в исследование показатели психического здоровья (депрессивность, самооценка, логическое мышление, качество жизни) не получили статистически достоверных изменений после внедрения программы в основной группе.
Изучение депрессивности демонстрирует снижение настроения, ощущение бесперспективности, тревоги у студентов. Исходное значение данного показателя в основной и контрольной группах исследования показывает оптимальное настроение в обеих группах студентов 1 курса (39,5 + 13,9 баллов у 84,3 % студентов основной группы и 39,2 + 11,2 балла у 79,6 % студентов контрольной группы при норме менее 50 баллов, р = 0,76). Оставшиеся первокурсники групп исследования имели легкий уровень депрессивности (50–59 баллов). Для профилактики осуществлялось обучение студентов группы воздействия специализированным методам аутотренинга, психокоррекционным упражнениям, посещениями ими тренингов и лекционных занятий, направленных на повышение стрессоустойчивости, оптимизации настроения в сочетании фармако- и диетотерапии. После применения специально разработанной программы в основной группе студентов и проведенного повторного тестирования в двух группах было выявлено улучшение эмоционального состояния у 10,7 % до 35,04 + 8,2 баллов, при р = 0,033. Данные показатели в контрольной группе за полугодовой период обучения остались на том же уровне (38,4 + 11,1 баллов, р = 0,67).
Распределение студентов по уровням логического мышления показало исходно низкие способности первокурсников к смысловым операциям: у 56,5 % учащихся группы А среднее значение логического мышления составило 11,0 + 0,2 (норма 14–17 баллов), в группе Б у 52,2 % – 10,5 + 0,2 соответственно. Средний уровень мышления сформирован у 35,7 % студентов группы А и 33,8 % учащихся группы Б. Незначительная часть студентов-первокурсников обладала высоко развитыми мыслительными способностями (7,8 и 14 % соответственно). При входной диагностике статистически значимых различий в группах исследования по данному показателю не выявлено, р = 0,8. После внедрения программы наблюдается незначимое улучшение мыслительной деятельности студентов основной группы исследования (среднее 12,8 + 0,3, р = 0,6), однако результаты соответствуют низким значениям данного показателя. В контрольной группе не выявлено статистически значимых изменений: среднее значение составило 10,9 + 0,2, р = 0,5.
Изучение самооценки демонстрирует меру правильности понимания человеком собственного развития как личности и возникших у него проблем. При входной диагностике студенты групп исследования показали адекватный ее уровень (среднее значение в группе А составило 0,51 + 0,02, в группе Б 0,47 + 0,01, р = 0,66 при норме показателя от 0,52 до –0,1. После внедрения программы в основной группе статистически значимых изменений в самооценке студентов не выявлено (среднее 0,52 + 0,02, р = 0,54). Аналогичная ситуация наблюдалась в группе Б, при повторной диагностике состояние самооценки у студентов не изменилось (среднеезначение составило 0,50 + 0,02, р = 0,25).
Процентное распределение студентов групп исследования по уровням самооценки представлено на рисунке 56, который демонстрирует преобладание студентов со средним и высоким адекватным уровнями самооценки, р = 0,71.
Внедренная программа не оказала эффективного воздействия на состояние самооценки студентов групп исследования, статистически значимые различия в числе студентов с различным уровнем самооценки до и после внедрения программы не выявлены.
Изучение параметра психического здоровья «качество жизни» позволяет оценить субъективное ощущение человеком своей жизнедеятельности, которое в идеале характеризуется гармонией между ценностями, интересами, потребностями и возможностями для их удовлетворения, то есть спокойной жизнью в довольстве и достатке, что обязательно отражается на психическом состоянии (рисунок 57).
Входная диагностика данного параметра показала, что первокурсники в целом удовлетворены своей жизнью: среднее значение в группе А составило 3,1 + 0,05, в группе Б 3,2 + 0,04, р = 0,5.
После внедрения программы субъективное ощущение жизнедеятельности студентов групп исследования статистически значимо не изменилось: среднее в группе А составило 3,0 + 0,05, в группе Б – 3,3 + 0,04, р = 0,64. Результаты наглядно демонстрируют оптимизм, легкое отношение к проблемам, гибкость, наличие потребностей в соответствии с имеющимися возможностями молодых людей.
