Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и значение института помилования в российском уголовном законодательстве 11
1. Исторические предпосылки возникновения института помилования 11
2. Понятие помилования, его сущность и значение в российском уголовном праве 22
3. Отличительные особенности помилования об амнистии 31
ГЛАВА 2. Порядок применения помилования 50
1. Практика помилования в российской федерации 50
2.Процедура принятия помилования 72
ГЛАВА 3. Криминологическая характеристика личности помилованных 94
1, Социально-демографическая характеристика помилованных 94
2. Уголовно-правовая характеристика помилованных 100
3. Рецидив среди помилованных 109
ГЛАВА 4. Уголовно-правовые и криминологические аспекты повышения эффективности помилования .126
Заключение 141
Библиография.. 151
- Исторические предпосылки возникновения института помилования
- Практика помилования в российской федерации
- Социально-демографическая характеристика помилованных
- Уголовно-правовые и криминологические аспекты повышения эффективности помилования
Введение к работе
Цель данной работы - исследование диахронических процессов отражения в английском языке категоризации этнического опыта его носителей. Под этническим опытом здесь понимаются регулирующие взаимоотношения этнических систем со средой процессы, связанные с формированием этно-культурной традиции в творческих фазах этногенеза. Исходная гипотеза заключается в том, что именно особенности категоризации этнического опыта носителей английского языка в диахронии привели в конечном итоге к структурно-типологической перестройке всей его системы. Это означает, что анализ языковых именений, отражающих категоризацию этнического опыта в вышеозначенном аспекте, может помочь выявить и систематизировать некоторые сущностные параметры взаимодействия внешних и внутриязыковых факторов в развитии языковых систем (подсистем).
Исследование выполнено с привлечением данных о системе развития этноса (этногенезе), полученных этнологией, основные постулаты которой были сформулированы Л.Н.Гумилёвым (см. список его работ в разделе «Библиография»). При этом система развития языка и система развития этноса рассматриваются в данной работе как два объета-подсистемы в рамках суперсистемы развития, условно названной здесь «язык - этнос», что и составляет суть предлагаемого лингво-этнического подхода. Такой подход представляется нам целесообразным, ибо он помогает выявить функциональное назначение различных языковых изменений по отношению к динамике этнических процессов.
Объектом исследования стали наиболее масштабные лексико-семантические диахронические изменения как объект-подсистема в системе развития английского языка. При выборе объекта исследования и для уточнения конкретных исследовательских задач учитывались следующие
теоретические посылки. Язык по отношению к этносу выполняет функцию кодирования и передачи этнически релевантного опыта из поколения в поколение, выступая таким образом в качестве орудия формирования этнокультурной традиции в ходе этногенеза. Лексико-семантический код как языковая подсистема содержит инвентарь канонических единиц информации - лексем и поэтому представляет особый интерес для исследования в лингво-этническом аспекте. Функция лексико-семантических изменений может быть определена как производная от функции системы развития языка в целом в рамках суперсистемы развития «язык - этнос». Функция же системы развития языка направлена на обеспечение адекватности языковой системы как кода этнически релевантной информации.
В соответствии с намеченной общетеоретической целью в работе
решаются следующие основные задачи:
, 1. Определяются ведущие (в диахроническом аспекте) параметры
категоризации этнического опыта путём наложения исторического времени этногенезов на историческое время цельносистемных преобразований английского языка.
2. На основе системного закона изоморфизма анализируется языковое
представление концептосферы этно-культурной доминанты в динамике её
развития, что позволяет выявить условия сохранения функциональной
адекватности лексико-семантического кода английского языка в диахронии.
3. Анализируются носители развития в лексико-семантической
подсистеме английского языка, обеспечившие выполнение этих условий.
4. Выделяются различные уровни категоризации этнического опыта,
щ обусловленные иерархическим принципом в устройстве этнических систем,
на этой основе выявляется специфика кодирования опыта межэтнических контактов в лексической подсистеме английского языка.
5. Полученные таким образом данные позволяют определить участие
различных языковых (отражающих соответствующие этнические)
субстратов в формировании носителей развития в истории лексической подсистемы английского языка.
Уточняется содержание преобразований лексико-семантического кода английского языка, направленных на выполнение условий сохранения его функциональной адекватности.
Анализируется конфигурация носителей развития в подсистеме глагольной номинации современного английского языка в части кодирования информации о хронотопных характеристиках процессов.
8. Исследуются изменения способов кодирования информации о
хронотопных характеристиках процессов, в частности, процесс
парадигматизации аналитических конструкций в глагольной
словообразовательной подсистеме как часть цельносистемной перестройки
английского языка.
Вскрывается когнитивная основа инициированных этническим фактором системных изменений способов кодирования информации в поле хронотопа через анализ ядерных представителей категории эврисемии в глагольной подсистеме английского языка.
На этой базе определяются критерии идентификации носителей эврисемии в зависимости от цельносистемных структурно-типологических характеристик языка.
В основу методики исследования был положен системный анализ, учитывались основные закономерности систем развития, сформулированные эволюционикой (см. гл. I). Такой подход оказался необходим для того, чтобы соотнести данные естественнонаучных дисциплин (этнологии) с данными I дисциплин лингвистического цикла. Для определения статуса функционально соотнесённых парадигматических и внепарадигматических моделей как способов кодирования информации о глагольных действиях, структурированных по параметрам хронотопного цикла, использовался метод сравнительно-типологического анализа данных английского,
немецкого и русского языков в рамках лексико-синтаксических полей с опорой на закон системного изоморфизма. На всех этапах исследования широко использовались методы количественного анализа данных, полученных как из текстов различных периодов истории английского языка, так и из словарей и от информантов. Методы наблюдения и сплошной выборки по текстам различных периодов истории языка, а также методы описательного и дистрибутивного анализа потребовались для исследования носителей эврисемии. Для восстановления логики событий этнической истории Англии использовался метод филологического анализа текстов произведений письменных памятников и их последующая интерпретация в историческом контексте эпохи. Результаты исследования изменений лексико-семантического кода английского языка в диахронии представлены также с помощью метода моделирования.
Материалом исследования послужили разножанровые тексты из
различных периодов истории английского языка (см. список в разделе
«Библиография», с.364-365), данные авторитетных словарей разных типов
(см. отдельный список в разделе «Библиография»,с.361), для сравнительно-
типологического анализа в третьем разделе диссертации помимо
вышеуказанных источников, использовались данные, полученные от
немецких и русских информантов, а также данные текстов переводов
английских литературных произведений (Дж.Чосера и У.Шекспира) на
немецкий язык, выполненные профессиональными переводчиками
(см.список текстов соответствующих произведений, а также список
переводов текстов письменных памятников, с.365-366 выше).
Ь В последние десятилетия в лингвистической среде ощущается всё
возрастающий интерес к проблеме влияния различных этно-культурных типов сообществ людей на состояние используемых ими языков. Эта проблема исследуется в самых разных её* проявлениях (см., например: McCrum, Cran, MacNeil 1986; Hughes 1989; The State of the Language 1990;
Лихачёв 1993; Апресян 19956; Черняк 1995; Швейцер 1995; Мечковская 1996; Топорова 1994,1996; Вупоп 1996; Hudson 1996; McMahon 1996; Вежбицка 1990, 1997 и мн. др.)-
В этой связи актуальность данного исследования заключается в самой постановке проблемы. Предлагаемый в работе лингво-этнический контекст расширяет возможности разработки чрезвычайно актуальных для современной лингвистической мысли направлений, связанных с исследованием менталитета сообществ носителей языков, языковой картины мира, специфики представления в языках разных типов многообразных граней познавательного опыта человека, поскольку смещает акцент в сторону динамического аспекта, т.е. развития стоящих за этими феноменами концептосфер и соответствующих им парадигм языкового кода.
Новизна заключается в том, что подобное исследование междисциплинарного характера с опорой на данные этнологии выполнено в стране впервые. Анализ процессов категоризации этнического опыта средствами языка на этой основе не только вносит ряд новых нюансов в понимание природы и функции системных лексико-семантических изменений в истории английского языка, но и позволяет увидеть в новом свете известные факты истории его цельносистемных преобразований.
Теоретическая значимость данного исследования обусловлена тем, что в нём определяются конкретные направления исследования категоризации этнического опыта носителей языка в диахронии, как-то: выделяются различные уровни категоризации этнического опыта; идентифицируется категория этно-культурной доминанты как динамическая, исторически подвижная концептосфера, позволяющая отслеживать процесс формирования этно-культурного типа и находящая эксплицитное выражение в языке; выявляются параметры, по которым можно определить специфику кодирования опыта межэтнических контактов в лексической подсистеме языка и оценить участие данного фактора в формировании носителей
развития в этой подсистеме. Кроме того, анализ конфигурации носителей развития в поле хронотопа высвечивает перспективные направления исследований функционально нагруженных моделей в подсистеме глагольной номинации; определение же критериев идентификации носителей широкозначности открывает возможность исследования лексических единиц языков разных типов на предмет наличия у них категориальных признаков эврисемии. Апробированная на материале в основном английского языка методика использования лингво-этнического подхода может быть экстраполирована на исследования других языков.
Практическая ценность данного исследования заключается в том, что
его результаты могут найти применение в разработке учебников и учебных
пособий по истории языка, лингво-этнический контекст позволяет по-новому
систематизировать подачу материала, привести накопленные фактические
знания о языковых изменениях в истории языка в соответствие с
современной парадигмой лингвистических исследований. Открывается
возможность разработки параллельных курсов истории изучаемых
иностранных языков (английского и немецкого), или родного и иностранного
языков (русского и английского) в лингво-этническом контексте. Кроме того,
результаты проведённого исследования могут найти применение и в
преподавании других теоретических дисциплин: исторической лексикологии,
сравнительной типологии (прежде всего германских языков), теории
перевода, а также в разработке различных спецкурсов. Предложенные
критерии идентификации носителей эврисемии как лексикографического
типа имеют прикладную значимость для лексикографической практики.
к Структура работы. Работа состоит из введения, трёх разделов (семи
глав), заключения и библиографии. Б конце каждого раздела приводятся основные выводы. Во введении обосновывается выбор темы и объекта анализа, уточняются цели и конкретные задачи, а также описываются методика и материалы исследования, раскрываются его актуальность и
новизна, теоретическая и практическая значимость. В первом разделе диссертации (первой и второй главах) развиваются исходные теоретические посылки, связанные с особенностями предлагаемого в работе лингво-этнического аспекта системного исследования языка, оценивается теоретическая значимость принятого подхода, уточняется характер структурно-типологической трансформации макросистемы английского языка, очерчиваются хронологические рамки исследования изменений его лексико-семантического кода на фоне цельносистемных структурно-типологических преобразований. Второй раздел посвящен проблемам категоризации этнического опыта в лексико-семантическом коде английского языка. В третьей главе анализируется специфика воздействия этнического фактора на систему развития английского языка, проводится филологический анализ письменных памятников англосаксонского периода с последующей их интерпретацией в общем историческом контексте эпохи. В четвёртой главе с опорой на закон изоморфизма в системе развития «язык -этнос» рассматривается прототипическое развитие лексико-семантических парадигм, отражающее динамику концептосферы этно-культурной доминанты в творческих этапах этногенезов в Англии. Исследовались этнокультурные доминанты трёх различных периодов этнической жизни англичан: две англосаксонские доминанты (период этнического расширения и англосаксонская христианская доминанта) и новая доминанта акматической фазы после Нормандского завоевания. В ходе исследования определяются уровни категоризации этнического опыта, выявляются условия сохранения функциональной адекватности лексико-семантического кода Ь английского языка в процессе его исторического развития. В пятой главе рассматриваются наиболее существенные аспекты кодирования опыта межэтнических контактов в лексической подсистеме английкого языка, анализируются функциональные особенности каждого лексического субстрата в современном английском языке, из числа представляющих
первичные этнические субстраты. Третий раздел посвящен исследованию наиболее масштабных изменений способов кодирования информации в лексико-семантической подсистеме английского языка. К таковым отнесены прежде всего изменения техники упаковки информации о процессах, структурированных по параметрам хронотопного цикла. Поэтому шестая глава посвящена парадигматизации соответствующих аналитических конструкций в подсистеме глагольного словообразования, а в седьмой главе вскрывается когнитивная основа этих и других, инициированных этническим фактором изменений, в результате формулируются критерии идентификации эврисемии, анализируются различные этапы становления этой категории в истории английского языка. В выводах после каждого раздела и в заключении излагаются основные итоги исследования.
Основные положения данной работы были апробированы в виде сообщений и докладов на ежегодных международных и межвузовских научных и научно-практических конференциях в Иркутске и на совместной научной конференции Института языкознания РАН и КГПУ им. К.Э.Циолковского в Калуге в 1994 году; при чтении лекционных курсов по истории английского языка, лексикологии, сравнительной типологии английского и немецкого, а также английского и русского языков, различных спецкурсов для студентов и аспирантов ИГЛУ, ИГУ, ИГПУ, а также для слушателей ФПК ИГЛУ; разработанное на основе лингво-этнического подхода учебное пособие и авторские программы курса истории английского языка были успешно апробированы в ряде вузов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, Усть-Илимск, Чита, Томск, и др.).
Исторические предпосылки возникновения института помилования
Институт помилования - один из древнейших правовых институтов. Он существует на земле не менее четырех тысяч лет. «Простить, отдать вину его, не карать; оказать милосердие, пожалеть, внять раскаянью» - именно такие значения имеет слово «помиловать» по мнению Владимира Даля. Более узкую трактовку помилования дает С. И. Ожегов в своем словаре: «Помиловать - оказав снисхождение, ослабить или отменить наказание». По крайней мере, самое раннее упоминание о помиловании относится ко второму тысячелетию до н.э. и содержится в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее, из которых мы узнали, что египтянин Сипухе служил в армии фараона, а затем дезертировал. Он сбежал за границу, долго скитался, скрывался в Сирии. Когда он захотел вернуться на родину, фараон Сенусерет I не только разрешил беглому воину вернуться, но и простил его, хотя за подобный проступок полагалось суровое наказание \
В исторической литературе встречаются упоминания о помиловании, имевшем место во время правления царя Вавилонии Хаммурапи, в эпоху Римской империи.
Ни в одном другом историческом и культурном памятнике слова «милость» и «помиловать» не встречаются так часто, как в Библии, особенно в Новозаветной ее части. Библия подтверждает, что правом помилования издавна обладали представители власти. Так, правитель Понтий Пилат имел обыкновение в день Пасхи по требованию народа выпускать одного узника. Он хотел отпустить Иисуса, но народ пожелал, чтобы он освободил убийцу Варавву. Пилат, повинуясь традиции, помиловал преступника.
Помилование, имеющее многовековую историю, всегда было атрибутом верховной власти. Право государя миловать считалось его неотъемлемой прерогативой и не подлежало законодательной регламентации. В древности и средневековье, когда монарх был одновременно и законодателем, и правителем, и судьей, помилование являлось одной из функций верховной власти и никому не приходило в голову усматривать в помиловании противоречия и сомневаться в его необходимости.
XVIII век стал поворотным в мировой истории. Наряду с неслыханным ранее ростом производства, зарождением и укреплением буржуазии, шло быстрое развитие культуры, науки, правовой системы. Идеологи просвещения подвергли критике феодальное мировоззрение, абсолютистский произвол. Это время отмечено буржуазными революциями в Англии, Голландии, Франции и США.
С точки зрения интересующего нас вопроса, дальше всех пошла Французская революция, в ходе которой помилование было отменено во Франции почти на 15 лет. Впоследствии Наполеон, придя к власти и сосредоточив в своих руках исполнительную и законодательную ее ветви, возродил помилование.
Однако передовые мыслители Европы к тому времени уже успели высказать свое отношение к данному правовому институту. Тог факт, что отсутствие помилования во Франции в течение достаточно длительного времени не повлекло никаких серьезных последствий, явился своеобразным доказательством призывам некоторых из них к его упразднению.
В системе существующих в российском законодательстве различных видов освобождения от ответственности и наказания, смягчения положения лиц, совершивших преступления, особое место занимает помилование. Его сущность заключается в смягчении наказания лиц, совершивших преступления.
История применения помилования начинается с его применения в Древней Руси. Далее помилование применялось и в Киевской Руси, и в царской России, и в советский и постсоветский периоды и, можно отметить, исторически оправдали свое назначение. Помилование как форма «монаршьей милости» использовалось всеми самодержцами на протяжении всей истории Российского государства. Таким образом, помилование возникло одновременно с государственной властью и всегда являлось исключительной ее прерогативой. Монарх или правитель мог своим властным решением облегчить положение определенного преступника. Россия в этом отношении не стала исключением. Однако государственная власть на Руси не сразу обрела силу. Долгое время публичная власть в лице династии Рюриковичей была недостаточно централизованной, князья Древней Руси были независимы друг от друга политически. Каждый из них в пределах своей территории мог осуществлять помилование1. Особенно это было распространено в периоды частых войн, когда князья для приобретения единомышленников прощали своих обидчиков, иногда такое прощение было коллективным.
После распада Древнерусского государства право помилования сосредотачивается в руках самодержца. Длительное время помилование не имело законодательного закрепления, хотя применялось довольно часто, обычно по случаю знаменательных событий в царской семье.
Впервые помилование было предусмотрено Судебником 1550 года, который определял, что лицо остается в опале до определения наказания или до наступления помилования.
Практика помилования в российской федерации
До принятия в начале 1996 г. России в Совет Европы очень широко применялась замена смертной казни в порядке помилования пожизненным лишением свободы.
Так, например, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2001 года гражданское дело № KACOl-lOlno жалобе Дикинова А.Х, в защиту интересов Закураева Х.М. о признании незаконным и изменении Указа Президента РФ от 21 апреля 1998 года № 416 «О помиловании Закураева Х.М., осужденного Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики к смертной казни», в части замены осужденному, в порядке помилования, смертной казни -двадцатью пятью годами лишения свободы по кассационной жалобе Дикинова А.Х. на решение Верховного Суда РФ от 31 января 2001 г., которым жалоба оставлена без удовлетворения1.
Указом Президента РФ от 21 апреля 1998 Лг 416 Закураев Х.М., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.
Адвокат Дикинов А.Х. в защиту интересов Закураева Х.М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что данный Указ Президента РФ в части замены смертной казни лишением свободы сроком на двадцать пять лет противоречит требованиям ст.24 Уголовного Кодекса РСФСР в редакции 1977 года, действовавшей на момент совершения Закураевым Х.М. преступления, а также ст.54 Конституции РФ. При этом указывает на то, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим на время совершения этого деяния. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Днкинов А.Х. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на то, что закон, усиливающий наказание, не имеет обратной силы, что не позволяет применять наказание за преступление более строгое, по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно ст.ст.59, 85 УК РФ, действовавшим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена лишением свободы на срок двадцать пять лет. Оспоренный заявителем Указ Президента РФ о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом,
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заявителя о том, что Президент РФ должен был применить закон, действовавший на день совершения уголовно наказуемого деяния и заменить смертную казнь на лишение свободы сроком 15 лет, являвшимся максимальной мерой наказания надень совершения Закурасвым Х.М. преступления.
Поскольку своим Указом Президент РФ не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, он (Президент РФ) правомерно руководствовался положениями Конституции РФ и других законодательных актов, действующими на день издания Указа.
При таких обстоятельствах несостоятелен довод в кассационной жалобе о нарушении Президентом РФ требования Конституции РФ и
Уголовного кодекса РФ, запрещающих применять более строгое наказание за преступление по сравнению с тем наказанием, которое было установлено законом на день совершения преступления.
Приведем еще один характерный пример. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев гражданское дело ГКПИ 01-1585 по жалобе Шабурова Сергея Ивановича о признании незаконным и изменении Указа Президента РФ от 2 апреля 1999 г. №418 (пункт 47) «О помиловании Шабурова СМ., осужденного приговором Волгоградского областного суда от 19 сентября 1994 г. к смертной казни» в части замены осужденному, в порядке помилования, смертной казни -пожизненным лишением свободы, установила, что Шабуров СИ. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, сославшись на то, что, заменяя назначенную ему по приговору суда меру наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы, Президент РФ нарушил требования ст. 10 УК РСФСР, которая не допускает применения наказания за преступление более строгое, чем то, которое было предусмотрено законом на день его совершения1.
Как установлено судом, приговором Волгоградского областного суда от 19 сентября 1994 г. Шабуров СИ. осужден за совершение преступлений по совокупности наказаний к смертной казни. Указом Президента РФ от 2 апреля 1999 г. № 418 Шабуров СИ был помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишение свободы на основании действовавшего на то время закона.
Социально-демографическая характеристика помилованных
Криминологическая характеристика личности помилованных является весьма актуальной, так как ни один из уголовно-правовых институтов, регламентирующих досрочное освобождение от отбывания наказания, не связан с оценкой личности осужденного так, как помилование. Возможность применения помилования к тому или иному лицу определяется целым набором личностных качеств и свойств, которые дают основание предположить, что данное лицо достигло достаточной степени исправления и больше нс нуждается в отбывании наказания. Документы, содержащиеся в личном деле каждого осужденного, ходатайствующего о помиловании (характеристики, анкета, копии приговоров и т.д.), позволяют составить представление, хотя и в достаточной мере условное, об осужденном, и имеются ли основания для смягчения его участи. Во внимание принимаются сведения о возрасте и поле осужденного, о роде занятий до осуждения, о службе в армии, о семейном положении, о наличии детей, о заболеваниях, которыми страдает осужденный . Совокупность подобных сведений составляет социально-демографическую характеристику личности.
Но при помиловании в правовое отношение с государством вступает не просто человек, а осужденный, который является преступником. Поэтому не менее важное значение имеет уголовно-правовая характеристика личности, а именно: вид и тяжесть совершенного преступления, срок наказания, назначенный судом, время, проведенное в местах лишения свободы, прежние судимости. Все эти обстоятельства тщательно исследуются и анализируются при решении вопроса о помиловании. Характеристика личности осужденного, ходатайствующего о помиловании, включает в обязательном порядке сведения о поведении этого осужденного в период отбывания наказания. Представляется целесообразным рассмотреть основные особенности личности помилованных осужденных.
Известно, какое большое влияние оказывает пол на физическое состояние человека, его интересы, поведение, в том числе и криминальное. Женская преступность, обладающая устойчивыми признаками, - явление самостоятельного криминологического значения. В связи с этим сразу следует отметить, что доля женщин среди помилованных невелика. О том, как она изменялась за последние пять лет, дает представление следующая таблица.
Как видно, среднее количество женщин среди помилованных составило 18,6 %, что является вполне закономерным явлением, поскольку удельный вес женщин среди осужденных относительно невелик и составляет 4 % (преступления, совершенные женщинами, составляют в общей массе 10 -15%). Хотя за 1999-2003гг. наблюдается некоторое увеличение доли женщин среди помилованных, что объясняется резким возрастанием ежегодного количества помилованных в указанный период.
Формирование криминальных наклонностей происходит с возрастом. Возраст учитывается при привлечении лица к уголовной ответственности, при назначении срока и вида наказания. Основную массу всех содержащихся в исправительных учреждениях составляют липа а возрасте 20-49 лет. Доля несовершеннолетних среди осужденных всегда была не велика, также как и доля лиц старше 50 лет.
Посмотрим, как выглядит распределение по возрасту среди помилованных в зависимости от пола.
Из приведенной таблицы видно, что наибольшее количество помилованных, как мужчин, так и женщин, приходится на 30-49 лет. Однако среди женщин в 1,4 раза больше лиц в возрасте 40-49 лет и отсутствуют лица в возрасіе 14-15 лет. Причем для помилованных осужденных обоих полов характерно увеличение их числа в возрасте 60 лет и старше.
Анкета, прилагаемая к делу каждого ходатайствующего о помиловании, обязательно содержит сведения о семейном положении осужденного, которое имеет немаловажное значении при принятии решения о помиловании. Следующая таблица дает представление о распределении помилованных в зависимости от семейного положения.
Различия в семейном положении между помилованными мужчинами и женщинами не существенны, однако среди женщин все-таки несколько больше лиц, не состоящих в браке. Женщины, имеющие семьи, реже оказываются на преступном пути, поскольку семья в данном случае служит сдерживающим фактором. Тем не менее, многие люди, и осужденные в данном случае не исключение, не состоя в браке, имеют детей. Особенно это относится к женщинам, поскольку после развода в большинстве случаев ребенок остается с матерью. Поэтому при принятии решения о помиловании особое внимание обращается именно на наличие детей, а не на то, состоял ли осужденный в браке или нет.
Уголовно-правовые и криминологические аспекты повышения эффективности помилования
Такие мыслители, как Беккариа и Бентам, полагали, что помилование необходимо было в древности, когда существовали чрезмерно суровые законы. С его помощью проводилась корректировка судебных решений. Если законы станут гуманными и справедливыми, то необходимость в помиловании отпадет. Беккариа, находясь под влиянием идей французских просветителей, первым выступил против помилования: «Милосердие - это добродетель, являвшаяся иногда дополнением обязанностей суверена, должна быть исключена из хорошего законодательства, при котором наказания должны быть краткими, а суд правильным и скорым» . Бентам полагал, что «если законы слишком суровы, право помилования есть необходимое их исправление; но это исправление есть все-таки зло. Сделайте хорошие законы и не делайте магического жезла, который имеет силу уничтожить их. Если наказание необходимо, его отменять не следует; если оно не необходимо, его не следует назначать» 2.
Прошло два столетия, но, как показала жизнь, «совершенные» законы пока еще не были созданы пи в одной стране. Поэтому помилование на сегодняшний день существует практически в каждом государстве. Однако его сущность в настоящее время связывают не с наказанием, которое смягчается путем помилования, а с личностью человека, к которому оно применяется.
Помилопаште не вторгается в сферу деятельности суда, не «вставляет» судебное решение в рамки соразмерности и справедливости, оно ориентировано на лицо, которое обращается с просьбой о помиловании.
Наша страна в этом отношении не является исключением. В России помилование всегда применялось достаточно широко, хотя правовая его регламентация была далека от совершенства. Определенным образом исправили положение Конституция 1993 года, закрепившая право помилования за Президентом, и Уголовный кодекс 1996 года, определивший виды помилования.
Однако в течение нескольких последних лет в обществе, особенно в среде людей, имеющих отношение к правоохранительной системе, появился интерес к помилованию как юридическому явлению. Оказалось, что при его осуществлении возникает масса вопросов и проблем. Большинство из них имеет чисто процедурный характер и связано с непрописанностью в законе механизма помилования . Другие проблемы носят окрасу этическую, относятся скорее к области нравственности, чем права, что. однако, не делает их менее важными, чем первые. На сегодняшний день отсутствует единообразное понимание института помилования не только среди населения и осужденных, но и среди ученых-юристов, а также практических работников, непосредственно связанных с реализацией помилования.
Многие вопросы были автоматически решены после фактической отмены в стране смертной казни, а точнее - после помилования последнего осужденного, приговоренного к ней. Однако некоторые моменты, связанные с помилованием тех, кто когда-то находился в камере смертников, до сих пор остаются предметом споров.
Как известно, каждый осужденный к исключительной мере наказания, мог просить о помиловании, и часто наказание заменялось ему более мягким. Помилование осужденных к смертной казни отличалось от помилования лиц, осужденных к иным видам наказания, тем, что в последнем случае осужденный отбывал какую-то часть срока. К осужденным к исключительной мере наказания помилование могло применяться сразу же после вступления приговора в законную силу. В свое время К.М. Тищенко, занимающийся проблемами помилования, высказал в связи с этим интересную мысль.
Назначая наказание, суд обязан учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства, особенно при назначении такого вида наказания, как смертная казнь. Президент, применяя помилование к таким осужденным, руководствуется гуманизмом.
Однако, как отмечает К.М. Тищенко, гуманизм является одним из принципов правосудия. Полагая, что Президент руководствуется гуманизмом, мы как бы презюмируем, что суд менее гуманен. Принимая решение о помиловании, Президент признает, что наказание было слишком суровым, а чтобы как-то оправдать свое решение, он находит некоторые смягчающие обстоятельства, которые суд уже должен был учесть при назначении наказания: «При помиловании, как следует из сказанного, те же обстоятельства и данные оцениваются вновь и получают другую оценку, которая дает основание для смягчения наказания, а стало быть, назначенная судом мера наказания подвергается сомнению».
