Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические проблемы института приостановления и возобновления предварительного расследования 11
1. Тенденции развития института приостановления и возобновления предварительного расследования 11
2. Проблемы защиты прав и интересов личности в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования 35
Глава 2. Деятельность субъектов расследования в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования 64
1. Приостановление и возобновление предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 64
2. Приостановление и возобновление предварительного следствия в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся либо его местонахождение не установлено по иным причинам 85
3. Приостановление и возобновление предварительного следствия в случаях, когда местонахождение подозреваемого (обвиняемого) известно, однако участие его в уголовном судопроизводстве невозможно 114
4. Приостановление и возобновление следствия в случае заболевания подозреваемого (обвиняемого) 125
5. Приостановление дознания 150
Заключение 160
Библиографический список 168
Приложения 191
- Тенденции развития института приостановления и возобновления предварительного расследования
- Проблемы защиты прав и интересов личности в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования
- Приостановление и возобновление предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
- Приостановление и возобновление предварительного следствия в случаях, когда местонахождение подозреваемого (обвиняемого) известно, однако участие его в уголовном судопроизводстве невозможно
Введение к работе
Одним ив ооновявх методов обучения ижротражвжвд аазащ am оо -ремееном етапе являете кимциащмшш ііщарцГ оодиад, Ц$я правильного выражения: смысла мкюшншах иашуанхапган «еобіоди-т владать коипдежоо» рааноуровванах яаиюввх ал «мещгав одиодаа новой семантики а осуиествля » остами памй выбор юно ал жвого срвдотва в определенно ситуации обавиии. Прехтжчеожп реиомеиде-пжж„ ожидание в результате ддиведетово нослвдоввнвж, певволит паучанпвм аяглжйонжй аааш ооуаеетпяь правильный внбер оредот», вередаиивх значение определенностж-веоаьадделеняовтж к современном английском, данже и иабежахь ояшвож а ил. употреблежаи.
Ооаетеевецжаеежкж.. юпшщ- диеоертанжж; соотавили работы отечественных и зарубежвмх лингвиИаж во проблемам йякциаавльаа грамматики таораж поля в лащ виотаде а теории референции, по проблемам социолингвистики. і1іііпПгнщ ИЩади Результаты исследования долдадывалисв на заседаниях: иехжафедраліного научного оэмаиара по проблемам синтаксиса!,, на цаоедаавгг и «фалды іііініиігікаї Здеологаж Воетовсжого-на-Дону государственного аедавогачеежого университета,, а така» ния значения определенности-неоцредележноетя; в современном анг-лиисжом майже,, объединить их в ооотаже единого оемантичеевию жшвлвиоа-КПШ исследовать era в еояжохжвгтистнчеажа» аспекте. Сопоставительному анализ} подвергвиож ж работе оообенноетв функционирования типових категоржалмівх ожтуацжж №У опведелаилмти-неолределенностн и их фудщноиялъиь-оемаитичееиде наделм М0,
Целью диссертации является жзучежже «СІШ жак системы различных способов референция выяыежже особенностей, буяжцжокиро-вания составляющих его злемеито» в напжовалыщг вариантах истилях современного английского asm».
Достижение пост авлеяно! ваш прадшмагает решение оледущжх
I/ определение состава 40113. еге структури,, места коюажту-внтов ж составе холя г о распредели™ по микрополям;
2/ рассмотрение равличвих видов референции и опоообов »х выражения;
3/ выявление основних харажтержотив ШЖ в сннаагматжхе ж шфажжпаижж»?
4/ исследование возможного территориального, ж атилжетжчешю- го. варьирования типовых ситуації, базирующихся, ла данном. «В в V образуемых сочетанием, ионотжтуентов поля. в. свжаасаиеж еепряжвш вмх с НИМИ яомпонентов к речи.
-ноі референции. Характер, референциально! соотнесенности может, выть установлен-, только, с учетом участников ноамуянжацвн в. их референг-щалышх намеренві.
3, Кояотитуевта ФСШН неравномерно раолределяиюв по мияроло- лям, семантическим зонам в сегментам, имеет раааачяні удехыш! вес и значимость в выражении основных вадо» определенюк-яеовреде-ленної референции.
4. ФСПЖ имеет точив соприкосновении о другами шиям», что. НАХОДИТ соответствие в сопряженных. КС, шступаввжх в составе комплексных ситуаций. Аяахвз сопряженных ВС в регвональных подсистемах в отвлях современного английского вамп позволяет, говорит» а наливнії, территориального и отияветичеового варьирования способов представления референта в текст высмшванив. жри котором: стилистическое варьирование преобладает, над территориальимм.Us2SSMStJSiSSESe&i 000 примерив-првдложе-яи», отобраннвх методом сплошное выборки на, правзпданив современь нс1 британской,, американско», каналово! и. австралжвсіоі художественно! литературы и периодических издали! после идах дат.
Лия решения поставленных задач в диосертации иояаиьэовалясь оледуюяив методы! метод полевого структурирования, жрешопвтвн! анализ,, метод ааадпа словарных. дефинпи!, сопоотавиажми! метод и элементы статистического авадюа.
Теоретическая значимость работа ооотоит. в том,, что изучение языковых единиц, разных, уровне! в рамках «ЯШ споооботвдат ужвуб-ленвю нашего представления о системном характера вавка, об орга-ничесхо! связи единиц языковых- уровне! в проЦвссе их функционирования, в речи.
Данное исследование способствует. уаорядочевив аистами «СД в современном английском языке, помогаетреіевже задач, связашаїх
-с изучением соотношения языковых единиц о обмитая» реальной действительност».
І аитичеожая эиачжмооть исследования зажлвчаетоя в ток, что его основные положеная и результати мшут бит» иссользамшы в курсе теоретической грамматнжи оеврееишжого англвйекего яанаа /в разделах "Артикль" , "Местоимение", "Наречие ,, "Простое дрвждо -жение"/,, в спецжурое па функциональной гріщіетаже сожрвмвняого английского языка,, а также при наджоажеж студентами иурсовил ж дипломных рабо». Результата исследовании канут, «ідо применение при разработке учебно-методичеоих аоообж , при совтапаеяш олв Одним ив ооновявх методов обучения ижротражвжвд аазащ am оо -ремееном етапе являете кимциащмшш ііщарцГ оодиад, Ц$я правильного выражения: смысла мкюшншах иашуанхапган «еобіоди-т владать коипдежоо» рааноуровванах яаиюввх ал «мещгав одиодаа новой семантики а осуиествля » остами памй выбор юно ал жвого срвдотва в определенно ситуации обавиии. Прехтжчеожп реиомеиде-пжж„ ожидание в результате ддиведетово нослвдоввнвж, певволит паучанпвм аяглжйонжй аааш ооуаеетпяь правильный внбер оредот», вередаиивх значение определенностж-веоаьадделеняовтж к современном английском, данже и иабежахь ояшвож а ил. употреблежаи.
Ооаетеевецжаеежкж.. юпшщ- диеоертанжж; соотавили работы отечественных и зарубежвмх лингвиИаж во проблемам йякциаавльаа грамматики таораж поля в лащ виотаде а теории референции, по проблемам социолингвистики. і1іііпПгнщ ИЩади Результаты исследования долдадывалисв на заседаниях: иехжафедраліного научного оэмаиара по проблемам синтаксиса!,, на цаоедаавгг и «фалды іііініиігікаї Здеологаж Воетовсжого-на-Дону государственного аедавогачеежого университета,, а така» на научней конференции РГШ и отражены ж четном- щгбликацшве. (Дщжцтоа а содержание рабюгн» Д»вевртацжя соотшг ИЗ преди-словжя, твех глав, заключен»»,, бшбтот&Цт » приложения.
В двеждожажаа определжвтая да» ж поважане зада» наследования,, обосновыжаютоя его ажэдалыюеза. новими, теореетявежаж і практическая значимості.
li IffrMfl Tlfflfflf раскрывает» т»«#етжчеокже ппедпашшеи исследования» нвлагшяюж нвкотовк» обаае иройюнк, каоаховвеж ймжвжль-нальнож грамматики к теория, рефервжвжж. оедврдагаож обю# ощеет-вующих подходов к изучению ВОЕ ж еащремиипа «шинами яаюи. В ішаве обосновыааетвя необходимее» исследования КВК с тяяхн зрения двух подходов. - ИІІІІМІІІІДИИІГЩ—ниша ж теожжш рефврвж ПИИ.
Во втора», даже даетдя отрїжщіяїн имии іеожжж жжвжяерже тжжа ФСПШГ ж современно , і редвлежже жонотжтгентов паи во: і Іржа в выраженжж. различных, типа» ] ЙЙЙиЩаВ посвадеж». проижври #ЩЕ& на і двржвг гагостняитлвшД. амин» соаржжежнжх КС і определенности, ж жк ФСК в аявхожжлива щщтщтп ж вшах современного англиіожого. язык . ffilliljMlW ввдеви» гитжднииа таят, поадчеаии - ж в«»М т«-тв проведенной) жеаледожаяи.
В прцажажаші дани ,тдбжавы ж схема» жйшхзтрздаажа. ] ты анализа.
Тенденции развития института приостановления и возобновления предварительного расследования
Принятие Конституции РФ повлекло за собой изменения и в уголовно-процессуальном законодательстве страны. Законодатель неоднократно изменял, а также отменял некоторые статьи УПК РСФСР. Отдельные нормы формально не были отменены, но фактически не исполнялись, так как в соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ были признаны противоречащими Конституции РФ. Некоторые вопросы, касающиеся уголовного процесса, в соответствии с п. 6 разд. 2 Конституции РФ законодателем были оставлены без изменения до принятия нового федерального закона, что практически приостановило вступление в силу в полном объеме ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. Все это послужило дополнительным толчком для разработки и принятия УПК РФ.
Одной из новелл уголовно-процессуального законодательства РФ является выделение в отдельную главу вопросов, посвященных приостановлению и возобновлению предварительного следствия. Законодатель продолжил тенденцию разграничения понятий «приостановление» и «окончание предварительного следствия», о чем свидетельствует история становления уголовно-процессуального законодательства. Так, по УПК РСФСР 1923 г. предварительное следствие прекращалось в случае «нераскрытия преступления» , то есть когда лицо, совершившее преступление, не было установлено, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР 1961 г. в этом случае уголовное дело приостанавливалось.
Однако гл. 17 УПК РСФСР 1961 г. все еще регулировала приостановление и окончание предварительного следствия. Объединение в одной главе уголовно-процессуального закона правовой регламентации условий и порядка приостановления и окончания предварительного следствия, по мнению Г.П. Химичевой, в существенной мере снижало процессуальное значение данных институтов, создавало иллюзию их тождества2.
С 2002 г., как было сказано выше, гл. 28 целиком посвящена вопросам приостановления и возобновления предварительного следствия. Тем самым законодатель обозначил серьезность данной проблемы, ведь, по данным статистики, более половины возбужденных уголовных дел приостанавливаются по тем или иным основаниям (а если учесть латентную преступность, то число нераскрытых преступлений еще больше возрастет). Это приводит к тому, что проблема выходит за рамки сферы уголовно-процессуальной в сферу политическую, поскольку население, не видя реальных результатов деятельности правоохранительных органов, все в меньшей степени доверяет им и не всегда обращается к их помощи, что значительно осложняет борьбу с преступностью в целом. Назначение же уголовного судопроизводства (в соответствии со ст. 6 УПК РФ), - это в первую очередь защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Более того, принцип неотвратимости наказания в этом случае действует не эффективно и негативные тенденции изменения криминогенной ситуации могут развиваться спонтанно.
Отметим, что к числу нераскрытых, согласно совместному указанию МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ № 66/418-94 г., относили такие преступления, уголовные дела по которым были приостановлены в соответствии с п. 1 или 3 ст. 195 УПК РСФСР (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), то есть когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не было установлено его местопребывание, а также в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Статья 5 УПК РФ, содержащая формулировки основных понятий, используемых в кодексе, глава 28 УПК РФ «Приостановление и возобновление предварительного следствия», ст.238 УПК РФ «Приостановление производства по уголовному делу» не содержат определение понятия «приостановление». Среди ученых-процессуалистов также нет единого мнения относительно рассматриваемого понятия. Соответственно и отношение к данному процессу различно, и алгоритм действий по приостановленным делам понимается неоднозначно.
Зарождение и формирование приостановления предварительного следствия, по мнению большинства исследователей этого вопроса, относится к середине XIX в. и связано с принятием в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (в дальнейшем - УУС). В соответствии с данным документом следователь не мог принимать решение о приостановлении, это было прерогативой суда. В более поздних законодательных актах (УПК РСФСР 1923 г.) эта проблема решалась в аналогичном порядке: в случае сокрытия обвиняемого вопрос о приостановлении решал суд в распорядительном заседании и приостановленное производством дело оставалось в суде.
Схожим образом регулировались случаи, когда обвиняемый не был разыскан или скрывался и его местопребывание не было известно. Так, по УУС, принимались активные меры к его розыску, а если принятые меры положительных результатов не давали, сведения о разыскиваемом лице публиковались в Сенатских объявлениях, в ведомостях обеих столиц и местных губернских. В публикациях указывались суд, делающий объявление, разыскиваемое лицо и его приметы и преступление, в котором последний обвинялся, причем особо отмечалось, что всякий, знающий местопребывание обвиняемого, был обязан его указать (ст. 847 УУС). В соответствии с Инструкцией народным следователям по производству предварительного следствия, изданной НКЮ в октябре 1920 г., в случаях, когда обвиняемый не разыскан или скрылся и его местопребывание не известно, на следователя возлагалась обязанность принимать активные меры к его розыску через милицию, уголовный розыск, местные Советы.
Проблемы защиты прав и интересов личности в связи с приостановлением и возобновлением предварительного расследования
Даже при беглом ознакомлении со структурой Уголовного кодекса Российской Федерации, мы можем говорить о том, что она соответствует приведенному положению Конституции РФ. Так, в УК РСФСР, статьи предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений против государства и преступлений против государственной собственности предшествовали нормам, устанавливающим ответственность за преступления против жизни, здоровья, половой неприкосновенности и против личной собственности. Иную структуру имеет Особенная часть УК РФ, которая начинается с разд. 7, включающего в себя нормы о преступлениях против личности, и только в разд. 10 сосредоточены статьи о преступлениях против государственной власти.
Эта тенденция проявилась и в уголовно-процессуальном законодательстве. В ст.6 УПК РФ говорится о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
По мнению Л.М. Володиной, при всем разнообразии форм судопроизводства и судебных процедур, существовавших в далеком прошлом и существующих ныне, смыслом и сутью уголовного процесса является уголовное преследование виновного в совершении преступления. Однако его изобличение не всегда связывалось с целью осуществления защиты нарушенных прав потерпевшего. Признание преступления деянием противогосударственным приводит к сужению частного начала в российском уголовном процессе. Вместе с тем, по ее же мнению, законодатель в пылу реформаторства как-то совсем забыл о том, что отдельные виды преступлений могут причинить вред и собственно государству1.
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о необходимости достижения разумного баланса между частными и публичными интересами в уголовном судопроизводстве. Мы считаем, что расширение перечня статей частного обвинения нецелесообразно, поскольку возможности доказывания по делам этой категории весьма ограничены. Кроме того, потерпевший остается один на один с обвиняемым. В то же время при рассмотрении дел в публичном порядке законодатель, по нашему мнению, допускает определенное ограничение прав потерпевшего.
Статья 6 УПК РФ также предусматривает защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Однако, по мнению Л.М. Володиной и А.С. Золотарева, защита участников процесса от негативных и побочных воздействий какой-либо деятельности не может быть целью. Подобного рода защита может быть условием этой деятельности1.
Иными словами, мы должны руководствоваться правилом «не навреди». Преступление, каким бы печальным это событие не было, уже свершилось. Естественно, права потерпевших от преступлений должны быть восстановлены, но при этом мы не должны нарушать права и законные интересы других лиц. К сожалению, такие случаи были, есть и будут в силу как объективных, так и субъективных причин. Это связано с общей теорией познания и спецификой познания по уголовному делу, так как преступление - это событие прошлое и познать его мы можем только по тем изменениям (следам), которые остались в окружающей нас среде. Любая же информация при хранении и передаче может искажаться в большей или меньшей степени. Кроме того, мы должны учитывать и субъективность получения информации, что, в свою очередь, может зависеть от личных качеств лица, осуществляющего расследование: от того, какое событие познается; от отношения к этому событию самого следователя; от отношения к этому событию других лиц. Например, расследуя событие, имеющее большой общественный резонанс, у следователя желание раскрыть преступление может превалировать над желанием установить истину по уголовному делу. В отдельных случаях следователю противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче расследования, порой неизвестный и не брезгующий никакими средствами1.
Из вышеизложенного следует — познать истину по уголовному делу можно лишь с определенной долей вероятности, так как она объективна по содержанию, но субъективна по форме - как результат деятельности человеческого мышления. Кроме того, - как пишет А.Р. Белкин, - в последнее время наметились тенденции к отрицанию возможности (и необходимости) постижения объективной истины, замене ее истиной формальной, процессуальной (судебной) . Например в УПК РФ отсутствует такое понятие, как «полнота» расследования и, наоборот, в гл. 40 предусмотрен особый порядок судебного разбирательства. Решение коллегии присяжных также не способствует достижению объективной истины по уголовному делу.
На основании в большей или меньшей степени искаженной информации может быть принято не всегда в принципе верное решение. Не верное - это значит не соответствующее, а соответствие - это признак понятия справедливости. В конечном итоге отсутствие соответствия между преступлением и наказанием может привести к несправедливому приговору. Любое несправедливое решение по уголовному делу влечет за собой нарушение прав и законных интересов тех или иных участников процесса.
Приостановление и возобновление предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
A.M. Попов предлагает следующее определение оснований приостановления предварительного следствия: «... фактические обстоятельства, временно препятствующие продолжению и окончанию предварительного расследования и закрепленные в уголовно-процессуальном законе»1. На наш взгляд, одного только закрепления оснований приостановления в законе явно недостаточно, необходимо чтобы наличие этих обстоятельств было доказано материалами уголовного дела. Система оснований к приостановлению производства по делу определена ст. 208 УПК РФ. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Этот параграф посвящен рассмотрению вопросов, связанных с приостановлением и возобновлением предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно статистическим данным, количество уголовных дел, приостанавливаемых по рассматриваемому основанию, продолжает расти. Так, в 1999 г. по Владимирской области следователями МВД было приостановлено по п. 3 ст. 195 УПК РСФСР 8792 уголовных дела, в 2000 г. - 8812 уголовных дел, в 2001 г. - уже 10270 уголовных дел, в 2002 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 12369 дел, в 2003 г. цифра выросла до 14852 уголовных дел, в 2004 г. - 17803 и наконец в 2005-м - 20197 уголовных дел. Нетрудно заметить, что за шесть лет количество приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, уголовных дел (иначе говоря, количество нераскрытых преступлений) увеличилось более чем в два раза. Столь высокий процент нераскрытых преступлений объясняется влиянием различных факторов. В.П. Лавров среди причин несвоевременного раскрытия преступлений, необнаружения виновных в установленный законом срок расследования называет следующие: 1) недостатки и ошибки, допущенные в процессе дознания, предварительного следствия и в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу; 2) наличие объективных обстоятельств, затрудняющих расследование, осложняющих установление виновных лиц . К первой группе цитируемый автор относит, в частности, несвоевременное начало расследования, недостатки в организации и планировании расследования, невыполнение либо некачественное выполнение необходимых следственных действий в комплексе с оперативно-розыскными мероприятиями, неиспользование в полном объеме научно-технических средств и специальных познаний специалистов и т.п. Иными словами, эти причины обусловлены индивидуальными особенностями субъекта расследования. В числе обстоятельств другой группы В.П. Лавров перечисляет те, которые ни в коей мере не зависят от субъекта познания, например, деятельность лица, совершившего преступление по сокрытию следов, неблагоприятное влияние фактора времени, влияние обстановки, в которой совершалось преступление, и т.п.2 Подобного мнения придерживается Р.С. Белкин. Он считает, что процесс доказывания подчинен определенным объективным закономерностям, проявляющимся как тенденция, «прокладывающая» себе путь через случайности. Эти случайности могут затруднить, осложнить, а то и вообще сделать невозможным установление истины по делу3. Более того, Р.С. Белкин полагает, что процесс возникновения информации о преступлении и его участниках носит индивидуальный характер, по каким-то причинам он может протекать с отступлениями от типичного: возникшее отражение преступного события и действий его участников в окружающей обстановке может оказаться неполным, полученная информация — недостаточной для расследования. Не всегда изменения в среде могут быть выявлены, а содержащаяся в них информация использована, если субъект доказывания не обладает надлежащими средствами и методами собирания такой информации. К тому же результату могут привести и действия субъекта доказывания, не обладающего должным профессиональным опытом и знаниями средств и методов работы с доказательствами. Он просто «не увидит» изменений среды, или оценит их как не имеющие значения для дела либо отношения к делу, или, наконец, халатно отнесется к своим обязанностям, не сочтет нужным работать с ними1. Немаловажное обстоятельство, препятствующее раскрытию преступлений - противодействие установлению истины со стороны лиц, по тем или иным причинам не заинтересованных в результативном расследовании. В общем виде речь идет о воспрепятствовании получению следователем подлинной информации о событии. Это достигается разными путями: - изменения среды могут быть скрыты или уничтожены; - изменения среды могут быть преобразованы таким образом, чтобы создать ложное представление о событии в целом или его отдельных элементах. Нетипичность процесса отражения события преступления в окружающей обстановке как следствие воздействия на него различных случайностей (объективный фактор), а также умышленное вмешательство в этот процесс (субъективный фактор) могут привести к невозможности раскрыть и расследовать преступление. И такая опасность реально существует вопреки декларативным утверждениям, что нет и не может быть преступлений, которые нельзя было бы раскрыть.
Приостановление и возобновление предварительного следствия в случаях, когда местонахождение подозреваемого (обвиняемого) известно, однако участие его в уголовном судопроизводстве невозможно
Учеными-процессуалистами уже делались попытки внести в уголовно-процессуальное законодательство дополнительные основания для приостановления предварительного следствия. М.С. Егорова отмечает, что «стремление правовых институтов к совершенству заставляет их постоянно изменяться. Институт приостановления производства по делу также постоянно находится в движении, изменяется и его структура»1.
П.С. Элькинд пишет, что «предварительное расследование может быть приостановлено: 1) в случае зимовки обвиняемого, когда место зимовки известно органам следствия, а навигации в ближайшее время не предвидится и 2) в случае тяжелого заболевания потерпевшего, когда дальнейшее расследование уголовного дела без него невозможно» . Н.А. Якубович предлагает к числу таких случаев относить пребывание подозреваемого или обвиняемого «на морском судне, находящемся в дальнем плавании или в отдаленной экспедиции, с которой нет транспортной связи, или же на приисках в труднодоступных местах в определенное время года»1.
Однако указанные обстоятельства, по мнению В.М. Быкова и В.Д. Ломовского, как и проведение ревизии, несвоевременное получение заключения эксперта не могут служить основаниями приостановления производства по делу и причинами отсрочки применения к обвиняемым мер уголовной репрессии . М.С. Строгович также считал, что следствие может быть приостановлено только по одному из указанных трех оснований и недопустимо приостановление по каким-либо иным основаниям (например, ввиду выбытия важного свидетеля, незаконченности ведомственного обследования учреждения, в котором совершено преступление) . Аналогичной позиции придерживались и другие авторы4.
Вместе с тем в последние время в связи с изменениями, происходящими в России, предлагаются альтернативные основания приостановления. К.А. Сергеев полагает, что «наряду с мерами и временными ограничениями, предусмотренными в Законе Российской Федерации «О чрезвычайном положении», представляется необходимым введение в закон в качестве основания для приостановления производства по уголовному делу объявление чрезвычайного положения на части территории Российской Федерации»5. Кроме того, он предлагает приостанавливать производство по уголовному делу на время процедуры лишения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, юридического иммунитета1.
По мнению 32,3 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов, приостановление предварительного следствия возможно в случаях розыска потерпевшего, однако отсутствие иных, кроме обвиняемого, участников делает более проблематичным окончание предварительного следствия. А.С. Шагинян полагает, что в таком случае процесс расследования усложняется, но не делает его принципиально невыполнимым. Кроме того, он указывает, что приостановление предварительного следствия по основаниям, связанным с отсутствием иных участников, может негативно отразиться на конституционных правах обвиняемого. Если в этих случаях допустить перерыв в производстве предварительного следствия, который может растянуться на месяцы, то обвиняемый, если он арестован, будет продолжать находиться под стражей. А как быть с обоснованием продления срока содержания по стражей? Выход не в приостановлении следствия, а в возбуждении ходатайства о продлении его срока2.
Появление рассматриваемой нормы - приостановление предварительного следствия в случае, когда местонахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, на наш взгляд, связано в первую очередь с изменениями, произошедшими в самом уголовно-процессуальном законодательстве, а именно с невозможностью осуществления судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, когда он находится вне пределов государства и уклоняется от явки в суд, как это было предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 246 УПК РСФСР, иными словами, невозможностью заочного судебного разбирательства. Расширить перечень оснований для заочного судебного разбирательства предлагали X. Рустамов3, М.Г. Решняк, которая также поддерживает идею заочного судебного разбирательства. Она полагает, что в интересах обвиняемого будет личное участие в судебном разбирательстве для своей защиты. Государство гарантирует каждому право на судебную защиту. Однако если обвиняемый сознательно отказывается от реализации данного права, это не должно служить основанием для отказа в правосудии потерпевшему1.
Э.Ф. Закирова полагает, что законодателю необходимо сформулировать рассматриваемое основание приостановления предварительного следствия более конкретно, предусмотрев все возможные случаи, объективно препятствующие явке подозреваемого или обвиняемого к месту производства предварительного следствия2.
Автор не видит в этом необходимости, так как законодатель, наоборот уходит от конкретного перечисления всех оснований, поскольку все возможные случаи предусмотреть просто невозможно, но выйти за рамки обозначенного перечня уже будет нельзя. Например, если сравнить ст. 108 УПК РСФСР и ст. 140 УПК РФ, то мы видим, что законодатель уходит от конкретного перечисления всех возможных поводов к возбуждению уголовного дела. В п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ он говорит о сообщениях, полученных из иных источников, не перечисляя их. В ч. 2 ст. 61 УПК РФ - «...если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
