Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Некоторые вопросы характерологии. Историческая концепция А.К. Толстого и ее отражение в художественном творчестве писателя С. 18
1.1. Характер реальный и характер героя литературного произведения С. 19
1.2. Характер, герой, образ, персонаж, тип. С. 21
1.3. Характер и тип художественного мышления (метод) С. 27
1.4. Характер, литературный род, литературный жанр С. 29
1.5. Характер и обстоятельства С. 34
1.6. Характер и авторское мироощущение С. 36
1.7. Способы создания характера С. 39
1.8 Историческая концепция А.К. Толстого С. 42
Глава 2 Приемы создания характеров в романе «Князь Серебряный»
2.1. Роль литературной традиции С. 67
2.2. Фольклорная традиция в романе С. 82
2.3. Характер и обстоятельства С. 87
2.4. Воссоздание внутреннего мира героя С. 93
2.4.1. Речь героя как средство создания романтического характера С. 97
2.4.2. Лирическое начало С. 99
2.4.3. Сравнение как один из характерологических приемов С. 101
2.5. Контраст в системе образов как способ характерологии С. 104
2.6. Обращение к таинственному как черта романтизма С. 111
2.7. Пространство как средство характерологии С. 116
2.8. Топос дороги и его влияние на формирование характера С. 127
2.9. Своеобразие портретирования в романе С. 129
2.10. Действующее лицо как выразитель авторской идеи С. 133
Глава 3 Особенности создания характеров в трилогии («Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис»)
3.1. Контраст в системе характеров С. 138
3.2. Сопоставление в системе персонажей С. 155
3.3. Речь персонажей как один из способов характерологии С. 162
3.4. Поступки героев в их отношении к развитию действия С. 171
3.5. Пространство как средство характерологии в драматической трилогии С. 178
3.6. Таинственное и его функции в трилогии С. 185
3.7. Любовная тема как средство характерологии и компоновки сюжета С. 188
Заключение С. 191
Библиография С. 198
- Характер реальный и характер героя литературного произведения
- Характер, герой, образ, персонаж, тип.
- Роль литературной традиции
- Контраст в системе характеров
Характер реальный и характер героя литературного произведения
При определении художественного характера исследователи разграничивают сферы литературы и жизни.
Трудность такого разграничения и интерпретации художественного характера дает себя знать в работе С.Г. Бочарова «Характер и обстоятельства». Исследователь полагает, что характер «предстает как нечто промежуточное, принадлежащее как бы сразу и литературе и жизни; это, скорее всего, предмет изображения, отражение познания в литературе»38. Уникальность художественного характера заключается в том, что он «отражает реальный человеческий тип, развивает его и тем самым словно берет на себя работу действительности» . По мнению исследователя, художественный характер обладает своей диалектикой: «...это живая фигура, как бы безусловно существующий человек, нечто материальное — и в то же время нечто идеальное, факт художественного сознания и его орудие, направленное на познание общественно-исторического человека как своего предмета»40.
В.М. Волькенштейн в работе «Драматургия» под характером понимает «совокупность направлений чувства, воли, ума - определенную форму душевной динамики, свойственную человеку» , замечая, что понятие «характер» принадлежит психологии, в искусстве же главным является «образ».
Характер в литературе и жизни разграничивает Л.Я. Гинзбург: «В жизни характер - соотнесение устойчивых реакций личности, - воспринимаемых как черты, свойства, - на аналогичные внутренние или внешние ситуации. Создавая литературный характер, писатель частью сам называет и объясняет конфигурации свойств, частью предоставляет читателю разгадывать их на основе поведения персонажей. Литературный характер - динамическая, многомерная система; в ней существенны уже не сами по себе свойства, которые можно перечислять, но отношения между признаками»42.
В.С Грехнев считает, что «художественный характер неотделим от форм и способов его воплощения, не выделим из субъективно-оценочной среды, из круга авторского видения мира»43. Ученый обращает внимание на собственно эстетическую природу характера: «...именно в создании характеров пересоздающие усилия художественной мысли, дух первооткрывателя, возвещение новой правды о человеке проявляют себя во всей своей очевидности»44; «...истина ... характера не может быть «взращена» в жизни, ибо она уже как бы «не от мира сего». Она одновременно и продукт «отражения» и плод созидания, и этот художественный синтез уже не разложим на элементы действительности». Исследователь рассматривает характер как специфический феномен - личность, принадлежащая миру, созданному художником. Несмотря на отражение в нем элементов реальности, художественный характер - принадлежность искусства, «существующая» по своим законам.
Использует термин «характер» и М.М. Бахтин в работе «Автор и герой в эстетической деятельности». Под характером ученый понимает одно из «формально-содержательных определений разновидностей героя»46, подобно типу, персонажу, лирическому герою. Он считает, что эти формально-содержательные определения «почти не распространимы на потенциального героя, относясь преимущественно к моментам его актуализации в действительном»47. Таким образом, характер не существует изолированно от окружающей действительности, он взаимодействует с ней, «раскрываясь» в определенных ситуациях.
Одной из особенностей типа является то, что он «изображается как неотделимый от определенного предметного единства (строя, быта, уклада и до проч.) и необходимо обусловленный этим единством, рожденный им» . Кроме того, автор произведения находится «дальше» от типа, чем от героя, поскольку тип «предполагает превосходство автора над героем и полную ценностную непричастность его миру героя; отсюда автор бывает совершенно критичен»49. В типе также невозможны какие-либо лирические моменты50, замечает исследователь, соотнося авторское начало с характером. Таким образом, Бахтин выделяет индивидуализацию как особенность характера и коллективное начало как специфику типа. По терминологии Бахтина, термин «характер» является синонимом термина «герой».
В некоторых литературоведческих исследованиях характер синонимичен образу. С.Г. Бочаров: «Характер, так же как и сюжет, представляет собой образное исследование, направленное на объект. Характер, нам присущий, не предмет изображения, но само это изображение, одна из его сторон, вид литературного образа (курсив мой — Н.Г.)». При этом исследователь замечает, что «образность есть вообще бытие художественного произведения», его «материя». Характеры героев, сюжетные положения, композиционное строение вещи, особенности речи авторской и действующих лиц, вся эта видимая плоть, «ткань» литературного текста - модификации образа, его «превращенные формы, конкретные облики» . Характер является частным проявлением образа, конкретным его воплощением.
С точки зрения Н.Н. Воробьевой «художественный характер» включает черты конкретного «исторического человека» определенной эпохи и «особенности авторской манеры раскрытия образа» , то есть в характере должно обязательно присутствовать лирическое начало, связанное с авторским взглядом на мир.
Характер, герой, образ, персонаж, тип.
Сам А.К. Толстой использует термин «характер» в своих письмах и в проектах постановки двух первых частей драматической трилогии. Приведем некоторые примеры. В предисловии к роману «Князь Серебряный» Толстой замечает: «...автор полагает нелишним сказать, что чем вольнее он обращался со второстепенными историческими происшествиями, тем строже он старался соблюдать истину и точность в описании характеров и всего, что касается до народного быта и до археологии» [2, 178] Писатель полагает, что главное в его произведении - герои, которые живут в определенной исторической эпохе. Они совершают поступки, повинуясь своей собственной логике. Трудность написания романа заключалась еще и в том, что многие из персонажей — реальные исторические лица (Грозный, Годунов, Малюта Скуратов и др.), которые уже вошли определенным образом в культурную память народа. Толстой специально оговаривает свои отступления от исторических фактов, мотивируя это «сжатостью рассказа» [2, 177]. Писатель старается группировать исторические события так, чтобы они служили характеристикой героям, и в то же время показывали специфику изображаемой эпохи.
Говоря о драме «Посадник», над которой Толстой тогда работал, в письме к Маркевичу писатель отмечает: «Уже экспозиция не должна заключать сомнений насчет характеров»69. Необходимо отметить, что сам писатель в своем творчестве старается обозначить в экспозиции сюжетные линии, которые затем будут переплетаться на протяжении всего произведения. Это можно видеть и в «Князе Серебряном» (первая стычка протагониста с опричниками в деревне опального боярина), в «Смерти Иоанна Грозного» (выборы нового царя вместо Иоанна Грозного), в «Царе Федоре Иоанновиче» (составление грамоты о разлучении государя с женой), в «Царе Борисе» (венчание Годунова на царство) . Возможно, такая четкость экспозиции позволяет писателю ярко обрисовывать характеры.
Писатель употребляет термин «характер» в значении цельного неповторимого, индивидуального человеческого существа: «Заимствования эти касаются не фактов, у меня Борис остается убийцею Дмитрия, но собственно характера Бориса» . «Свобода, данная Борисом Ксении, видеться с женихом, противная обычаю, но выставленная у меня, как секретное дозволение, согласное с характером Бориса...»72 Эти замечания относительно характеров Толстой использует, как видим, в связи с обсуждением исторических деталей драматической трилогии.
Некоторые характеры трилогии драматург разбирает в проектах постановки двух первых частей этого произведения. Здесь термин «характер» является синонимом термина «герой». Автор под характерами понимает не просто действующих лиц, но, прежде всего, героев с их индивидуальными особенностями. Он говорит: «Приступим теперь к объяснению характеров, сперва мужских, потом женских, и начнем с Иоанна» [3, 449]. Толстой не только дает советы режиссерам, актерам, но анализирует характеры, обстоятельства, историческую обстановку. Автор углубляется в психологию героев: «Он (актер, который исполняет роль Грозного - Н.Г.) должен показать, как в этом характере перепутываются чувство высоких обязанностей, сознание сделанных ошибок и раскаянье в бесполезных преступлениях с закоренелою привычкою не знать ничего, кроме своего произвола, и не терпеть противоречия ни в чем и ни от кого» [3, 452]. Замечания Толстого в «Проекте...» показывают, что он воспринимал актера как со-творца трагедии. Поэтому он детально описывает движения души персонажей и дает различные рекомендации авторам спектаклей. Примечателен тот факт, что актера Толстой называет «художником», подчеркивая тем самым творческую природу актерского мастерства.
Иногда в замечаниях Толстого термин «характер» - синоним термина «образ»: «Высокий рост, седые волосы и седая борода очень пристанут его характеру»[3, 468]. Автор действительно объясняет характеры своих героев, анализирует их. В каждом показывает что-то особенное: «Единственный способ объяснить его (Иоанна Грозного - Н.Г.) характер - это признать, что он был раб своих страстей и жил в такую пору, когда нация не только не протестовала против произвола, но как будто сговорилась помогать ему всеми силами» [3, 485].
Говоря о появлении характера, исследователи разделяются на два лагеря. Одни полагают, что характеры возникают уже в творчестве Шекспира и связаны с трагическим мироощущением эпохи Возрождения (С.Г. Бочаров, М.С. Кургинян), другие относят появление категории характера к XIX столетию и развитию реализма (Л.Я Гинзбург, СВ. Владимиров, Н.Н. Воробьева, В.А. Грехнев).
М.С. Кургинян анализирует античную драму, драму эпохи Возрождения и утверждает, что формирование характера в литературе связано именно с эпохой Возрождения. Тогда «носителем трагической антитезы становится характер»73.
СВ. Владимиров говорит о понятии характера в связи с возникновением и развитием реализма: «Строго говоря, понятие характер приложимо именно к реализму. Когда мы говорим о характере в применении к образу человека (выделено мною -Н.Г.) в искусстве, то подразумеваем типический характер.
Роль литературной традиции
Роман «Князь Серебряный» создавался А.К. Толстым около 15 лет. Закончено произведение было в 1861 году. К этому времени русская литература уже художественно освоила отечественную историю, переработала романы В. Скотта и создала свою историческую повесть и роман, среди которых важное место занимал «Юрий Милославский, или Русские в 1612 году» М.Н. Загоскина, произведения И.И. Лажечникова, «Капитанская дочка» А.С. Пушкина.
Толстой, работая над своим историческим романом, не мог не учитывать опыт уже имеющихся, а особенно очень популярного в России «Айвенго» В. Скотта, «Юрия Милославского» Загоскина. При сопоставлении этих произведений с романом Толстого обнаруживается сходство и определенных характеров (главные герои «Князя Серебряного» и «Юрия Милославского», юродивый Митя в романе Загоскина и Василий Блаженный у Толстого, таинственная предсказательница в «Юрии Милославском» и царская мамка Онуфревна в «Князе Серебряном», храмовник Бриан Буагильбер в «Айвенго» и князь Афанасий Вяземский в романе Толстого), и сюжетных линий (пан Гонсевский - Юрий Милославский - Анастасия в романе Загоскина, боярин Морозов - князь Серебряный - Елена в произведении Толстого), и соотнесенности отдельных топосов (Троице-Сергиева Лавра у Загоскина и Толстого). Общим в этих произведениях является также мотив дороги, пути, перемещение главного героя в пространстве, выполняющее сюжетообразующую функцию.
И вместе с тем каждый из этих романов обладает неповторимым своеобразием. К тому же, создавая «Князя Серебряного», Толстой, опираясь на предшествующую литературную традицию, следует своей исторической не могут не выражаться и в способах создания характеров.
Помимо исторических романов, отдельная сюжетная линия роднит «Князя Серебряного» и с поэмой М.Ю. Лермонтова. Отношения Вяземского, боярыни Морозовой и ее мужа воссоздают ситуацию, описанную в «Песне про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова»175. Совпадают время действия - эпоха правления Иоанна Грозного, место действия - Москва, имя главной героини - Елена Дмитриевна и Алена Дмитриевна, страсть к замужней женщине, антагонист — приближенный царя, опричник.
В «Песне» Кирибеевич, подчиняясь царскому приказу, наносит несмываемую обиду Алене Дмитриевне и гибнет в честном бою с купцом Калашниковым. Сюжет в романе Толстого строится так, что царь Иоанн Васильевич, подстрекая своего слугу на недоброе дело, рассказывает князю Вяземскому сказку, что сказывал ночью слепой Филька. В ней повествуется об Алеше Поповиче, Тугарине Змиевиче и его жене. Герой сказки «взял двенадцать слуг своих добрых, вломился в терем Змиевича и увез его молоду жену. «Исполать тебе, добрый молодец, - сказала жена, - что умел меня любить, умел и мечом добыть; и за это я тебя люблю пуще жизни, пуще свету, пуще старого поганого мужа мово Змиевича!» [2, 239-240] Эта сказка - своеобразный совет-приказ царя - продолжена так: «Ступай на Москву к боярину Дружине Морозову, спроси его о здоровье, скажи, что я-де прислал тебя снять с него мою опалу... Да возьми, - прибавил он (Иоанн Грозный - КГ.) значительно, возьми с собой, для почету, поболе опричников!» [2, 240] Вяземский следует царскому совету, нарушает законы гостеприимства, святость церковного брака, силой увозит Елену, ранит Морозова, слуги его грабят дом боярина.
Необходимо отметить, что и в «Песне», и в романе героини не разделяют чувств Кирибеевича и Вяземского. Они остаются верными своим мужьям. Однако если в «Песне» про знакомство Кирибеевича и Алены Дмитриевны ничего не говорится, равно как и о самом браке с купцом Калашниковым (мы не знаем, когда антагонист полюбил героиню), то в «Князе Серебряном» преследования Вяземского стали причиной, побудившей Елену Дмитриевну выйти замуж за Морозова. Как замечает повествователь, «боярин вышел позвать священника, и вскоре совершился обряд обручения; когда же явились к Елене царские свахи, она уже была невестою Дружины Андреевича Морозова». [2,201]
Как видим, и в «Песне» Лермонтова, и в романе Толстого решающую роль в разыгравшейся трагедии играют коварные советы царя. При создании отмеченной нами сюжетной линии, Толстой остается в русле литературной традиции. Следует сказать также о том, что мотив оскорбленной невинности способствует нагнетанию драматизма и в событиях «Капитанской дочки» А.С. Пушкина.
Русская литературная традиция, следовательно, позволяет увидеть в романном тексте не просто персонажей конкретной эпохи, а воспринимать «Князя Серебряного» в определенном культурно-историческом контексте. Что же касается влияния В. Скотта и романов вальтерскоттовского типа, следовало бы вспомнить и отечественную романтическую традицию - опыт А.О. Корниловича в «Татьяне Болотовой», А. Бестужева в ливонских повестях («Замок Венден», «Замок Эйзен»), А.С. Пушкина в «Повестях Белкина». Однако у Толстого отсутствует мнимый автор, так как он то и дело обнаруживает себя в ярких лирических отступлениях, вторгающихся в объективное повествование. Нет в «Князе Серебряном» и таинственных рукописей176, которые играют такую важную роль в произведениях «шотландского чародея».
Нарушением счастливой развязки, узаконенной традицией романного исторического повествования, является постриг Елены. Вспомним, например, Анастасию из «Юрия Милославского» М.Н. Загоскина, которую остановил от пострига Авраамий Палицын: любящие герои соединялись в этой жизни и были по-земному счастливы. Толстой же переносит повествование в совершенно другую плоскость. Для него важно показать вечную любовь, которая прошла все испытания, в том числе и испытание временем и вечностью. Герои будут вместе в другой жизни. Они разлучаются не навеки, а «только здесь, в этой жизни» [2, 479]. Поэтому Елена умирает для мира, а Серебряный гибнет, защищая Родину.
Контраст в системе характеров
Драматическая трилогия продолжает тему царствования Иоанна IV240. Однако если в романе этот государь находится как бы на периферии, то в трагедии «Смерть Иоанна Грозного» его личность выдвигается на первый план. В романе характер тесно связан с обстоятельствами и именно в них проявляет свою специфику, в драматическом произведении характеры выходят на первый план и проявляются в конфликте. В «Князе Серебряном» главный герой -псевдоисторический персонаж. В трилогии практически нет подобных персонажей. Основой исторического движения, по Толстому, является столкновение человеческих воль, человеческих характеров. Его интересует человеческая природа как таковая: стремление к власти, любовь и ненависть, жестокость и милосердие, способность покаяться и желание отомстить. Драматическое произведение позволяет показать влияние отдельной человеческой жизни на судьбу всего государства: «Перед взглядом Толстого история предстает как драма человеческого бытия, а законы драматического действия совпадают в его трагедиях с выражением законов истории, как он их понимает»241, - пишет в своем исследовании, посвященному Толстому, М.Н. Виролайнен.
Толстой описывает трагические ситуации, в которых оказались русские цари и их приближенные. Конфликт с внешних обстоятельств романа переходит во «внутреннюю область» драматической трилогии. Здесь главное — характеры, взаимоотношения которых составляют конфликт произведения.
Одним из основных приемов создания характеров в драматической трилогии является прием противопоставления. Сам автор так определял центральный характер первой части трилогии: «Иоанн слишком страстен и слишком проникнут божественностью своих прав, он слишком презирает людей, чтобы низойти до притворства с ними. Он всегда искренен и чистосердечен, но он не может долго оставаться под одним впечатлением. Он жесток по природе... он губит с политической целью, но пользуется случаем, чтобы потешить свою жестокость. Он чрезвычайно умен и проницателен...» [3, 449-450]. И далее: «Он также чистосердечно религиозен, но религиозен по-своему. Он служит богу, как бояре служат ему: по страху наказания и в надежде награды. Он хочет купить царствие небесное вкладами, синодиками, земными поклонами и постом, и как в нем нет ничего мелкого, то он щедро сыплет вкладами и поклонами и изнуряет себя постом до полусмерти, пока другое впечатление не заменит первого» [3,450].
Как видим, характер Иоанна в трактовке автора лишен полутеней и контрастов, в нем доминирует одна черта — стремление к абсолютной власти и страх перед ее потерей. Но тем более резко он контрастирует с другими персонажами. Грозный противостоит сразу нескольким действующим лицам: с Федором Иоанновичем он контрастирует своей решительностью, иногда безрассудством, с Борисом Годуновым - импульсивностью, страстностью, с боярином Захарьиным - желанием удержать власть, стремлением оправдать все свои поступки. Безграничное самовластье, страстность, впечатлительность, искренность - основные черты характера Иоанна Грозного. Желая блага и процветания своей стране, царь ведет ее к гибели. «Он верит своему призванию, - утверждает автор, - и своей непогрешимости в делах правления; он проникнут мыслью, что может ошибаться и грешить как человек, но как царь - никогда!» [3, 450] Эта главная идея образа, высказанная Толстым, часто повторяется исследователями. Так, утверждается, что цельность характера Иоанна Васильевича заключается в том, что он «отождествляет себя с Россией ». Несмотря на то, что личная его воля и эгоистические устремления направляют его деятельность по разрешительному пути, он противостоит Федору уже в том, что в последнем «лучшие стремления остаются бесплодны»243. Верную оценку страстному, мятущемуся характеру Грозного в сопоставлении с Федором дает их третейский судья — Борис Годунов: Высокая гора / Был царь Иван...
Исследователями отмечается, что в «Смерти Грозного» роль Федора второстепенная, «почти весь интерес сосредотачивается на освещении характера и внутренней жизни самого Иоанна» . Однако даже в этом случае необходимо обратить особое внимание на то, что в авторском замысле заключена идея контрастного сопоставления характеров как таковых, а не потому только, что они играют главную или второстепенную роль в первой части трилогии и что Федор занимал в исторической «действительности» такое же положение, как и в пьесе.
Иоанн Грозный противопоставлен также Никите Романовичу Захарьину-Юрьеву, брату царицы Анастасии, первой жены царя Иоанна IV. В свою очередь этот боярин противостоит всем остальным персонажам как носитель православного мировоззрения и как единственный, кто осознает историческую важность и трагизм происходящих событий. Ему дана величайшая способность - он не думает о своей личной выгоде в отличие от остальных бояр: Мне гнев его (Иоанна Грозного - КГ.) не страшен - мне страшна Земли погибель! [3, 24].
Благородство, бесстрашие Никиты Романовича заставляет других бояр смотреть на него, как на особенного человека, способного погибнуть за истину. Толстой считал, что «он в полном смысле честный и прямой человек, готовый всегда идти на плаху скорее, чем покривить душой или промолчать там, где совесть велит ему говорить» [3, 466]. Но, подобно своему тезке из романа «Князь Серебряный», боярин «живет в эпоху Иоанна, в такую эпоху, где злоупотребление власти, раболепство, отсутствие человеческого достоинства сделались нормальным состоянием общества» [3, 466]. Таким образом, романный и драматургический характеры автором сближены, дополняют один другой, это один и тот же тип, найденный в прозаическом произведении и затем продолженный в драме.
