Содержание к диссертации
Введение
Глава I Обзор литературы 7
1 Развитие анализа фитосанитарного риска (АФР) в мире 7
1.1 Предыстория появления АФР 8
1.2 Развитие АФР 10
2 История развития АФР в России 28
Глава II Методика и места проведения работ 35
Глава III Анализ фитосанитарного риска в россии и его значение 38
1 Составные части АФР 48
1.1 Подготовительный этап 49
1.2 Оценка фитосанитарного риска 50
1.2.1 Оценка фитосанитарного риска на примере минирующей моли конского каштана 66
1.2.2 Ретроспективная оценка фитосанитарного риска для колорадского жука и цитрусовой белокрылки 70
1.2.3 Результаты количественной оценки фитосанитарного риска, проведённой для ряда вредителей, болезней растений и сорняков 77
1.2.4 Анализ предложенной системы математической обработки данных количественной оценки фитосанитарного риска... 194
1.2.5 Возможные модификации предложенной схемы математической обработки в будущем 212
1.3 Оценка управления фитосанитарным риском 213
1.4 Документирование АФР и его пересмотр 243
2 Пути снижения субъективности АФР 245
2.1 Оптимизация состава групп экспертов для проведения АФР 246
2.2 Оптимизация постановки вопросов в схеме АФР 248
2.3 Оптимизация математической обработки результатов АФР . 249
Глава IV Пути внедрения афр в практику постоянного применения в России 250
1 Значение и особенности применения АФР в России 250
2 Пути внедрения АФР в практику постоянного применения в России 252
Выводы 257
Список основной использованной литературы 261
- Оценка фитосанитарного риска
- Результаты количественной оценки фитосанитарного риска, проведённой для ряда вредителей, болезней растений и сорняков
- Оценка управления фитосанитарным риском
- Пути внедрения АФР в практику постоянного применения в России
Введение к работе
В связи с предстоящим вступлением России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) в настоящее время остро встаёт вопрос о необходимости гармонизации российских регламентации с регламентациями стран этой международной организации, в том числе в области карантина и защиты растений. С момента вступления страны в ВТО российская карантинная служба будет обязана следовать положениям «Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер» (Соглашение СФМ - SPS Agreement). Одно из основных требований ВТО к карантинным (фитосанитарным) регламентациям стран заключается в их «технической обоснованности». Карантинные меры, которые не были технически обоснованы, рассматриваются как «неоправданные барьеры в торговле». Страны-экспортёры растений и растительной продукции имеют право опротестовывать в ВТО фитосанитарные меры стран-импортёров, которые не были «технически обоснованы». Техническим обоснованием мер по карантину растений служит анализ фитосанитарного риска (АФР). Именно грамотно проведённый в соответствии с международными нормами и тщательно запротоколированный АФР является обоснованием для включения вида вредителя или болезни растений или сорняка в перечень карантинных вредных организмов, а также для применения в отношении него карантинных мер. Перечни карантинных вредных организмов России в настоящее время ещё не обоснованы на международном уровне, а современные схемы проведения АФР в условиях России отсутствуют. Всё это делает разработку АФР для условий России чрезвычайно актуальной.
Решения о включении того или иного вида в перечень карантинных для России вредных организмов принимались и до настоящего времени принимаются на основании мнения экспертов по карантину растений, но без
использования современных схем АФР. Такие схемы разрабатываются международными организациями по карантину и защите растений, в частности, Европейской и средиземноморской организацией по карантину и защите растений (ЕОКЗР), членом которой является Россия, и в Секретариате которой работает автор. ЕОКЗР в последние годы разработала и утвердила несколько международных стандартов по проведению АФР. Эти стандарты имеют рекомендательный характер и стимулируют страны-члены организации разрабатывать свои национальные схемы АФР в соответствии с нормами ЕОКЗР. Однако для России такая работа ещё не выполнена, что и обуславливает как научную новизну, так и практическую ценность настоящей диссертационной работы, в которой впервые в России и в мире собран и проанализирован обширный материал по анализу фитосанитарного риска для 61 вида вредителей и болезней растений, а также сорняков, подготовлены рекомендации по формированию группы экспертов по проведению АФР в России и внедрению анализа фитосанитарного риска в постоянную практику применения.
Настоящая работа проведена с целью разработки концепции и экспериментального обоснования схем АФР, применимых для принятия решений в отношении вредных для растений организмов, способных распространиться на территории России и причинять экономический, экологический и социальный вред, а также для разработки необходимых и достаточных фитосанитарных мер в отношении этих организмов. При выполнении работы поставлены следующие задачи:
проанализировать историю развития АФР в мире и в России и отобрать те направления и тенденции, которые эффективны в условиях России;
разработать методологию и структуру проведения АФР в России;
разработать концепцию и схему оценки фитосанитарного риска, применимую для условий России;
разработать принципы математической обработки результатов оценки фитосанитарного риска и практически проверить их на примере возможно большого количества видов вредных организмов (вредителей и болезней растений, а также сорняков);
на примере опасных вредителей (колорадского жука и цитрусовой белокрылки) проверить действие разработанных концептуальных положений путём проведения ретроспективной оценки фитосанитарного риска;
разработать концепцию и схему оценки управления фитосанитарным риском в условиях России с оптимизацией карантинных мер;
на примере отдельного вредителя (минирующей моли конского каштана) провести анализ фитосанитарного риска для территории России и отобрать приемлемые и эффективные фитосанитарные меры по предупреждению его проникновения и распространения на территории страны;
разработать пути постоянного практического применения АФР в России.
Оценка фитосанитарного риска
На второй стадии вредный организм рассматривается индивидуально с целью определения, соответствует ли он критериям карантинного организма (или регулируемого некарантинного вредного организма). При этом учитываются все аспекты, касающиеся вредного организма, в особенности информация о его географическом распространении, биологии и экономическом значении. Мнение экспертов используется для оценки возможностей акклиматизации и распространения, а также потенциального экономического значения в зонее АФР. В конечном итоге получается прогноз результатов потенциальной интродукции данного вредного организма. Схема по оценке фитосанитарного риска разделена на две части: качественную и количественную оценки. Схема качественной оценки в сокращённом виде представлена в таблице 2. Задача этой части оценки -пройти шаг за шагом через качественные критерии карантинного вредного организма с тем, чтобы иметь возможность прекратить анализ в том случае, если оцениваемый вредный организм не удовлетворяет одному из этих критериев. Если оценка по схеме приводит к выводу о том, что рассматриваемый организм обладает необходимыми характеристиками карантинного вредного организма, то он оценивается далее количественно. В части количественной оценки схемы представлена серия стандартных вопросов, одни из которых можно рассматривать как более важные, чем другие. Ответы на эти вопросы должны быть выражены цифрой по 9-балльной шкале.
В одной из недавних публикаций была предложена конкретная расшифровка значения (критерии) каждого балла для каждого из вопросов схемы (MacLeod, Baker, 2003). В первую очередь оценивается вероятность проникновения (табл.3) вредного организма в зону АФР и его акклиматизации в ней (табл.4), затем возможный экономический ущерб в случае акклиматизации (табл.5). По этим аспектам имеется возможность прийти к оценке уровня «риска», представляемого рассматриваемым вредным организмом. До настоящего времени считалось, что, несмотря на количественный характер оценки потенциальной вредоносности и вероятностей проникновения и акклиматизации вредного организма, ответ на каждый вопрос (выраженный в виде выбранного балла) лишь помогает экспертам лучше осознать все аспекты проблемы и ответить на главный вопрос -является ли рассматриваемый организм карантинным для зоны АФР. Тем не менее, на практике эксперты имеют тенденцию подсчитывать средний (среднеарифметический) балл и сравнивать результат, полученный для каждого оцениваемого вида с предыдущими результатами. Поэтому мы поставили перед собой задачу разработать оптимальный способ расчёта результата количественной оценки. В связи с этим возникает ряд вопросов.
Во-первых, очевидно, что значение разных вопросов схемы для общего результата неодинаково. В настоящий момент схема лишь выделяет наиболее важные вопросы - они отмечены «звёздочкой» - « », что явно недостаточно. Во-вторых, значение вопросов может быть неодинаково в зависимости от группы организмов, к которой принадлежит рассматриваемый вредитель или возбудитель заболевания. В-третьих, было не ясно, какой математический механизм мог бы быть оптимальным для расчёта конечного показателя. В нашей работе мы попытались ответить на эти вопросы. Вопросы, отмеченные знаком #, переформулированы нами по сравнению со стандартом ЕОКЗР таким образом, чтобы отрицательный ответ приводил к наименьшему баллу (1), а положительный - к наибольшему (9), как и в остальных вопросах схемы. На наш взгляд, такая униформизация схемы способствует упрощению последующих расчётов. Для начала необходимо оговориться, что подсчёт среднеарифметического значения полученных баллов не имеет большого смысла, поскольку при таком способе расчёта не учитывается разница в важности разных вопросов для итоговой оценки. Поэтому минимально необходимым оказывается расчёт средневзвешенного значения. Такое математическое взвешивание возможно на основе коэффициентов, присвоенных каждому вопросу схемы и отражающих важность каждого вопроса. Наиболее логична разработка этих коэффициентов по той же системе, как присваиваются баллы при АФР: по 9-бальной шкале. Исходно мы предположили, что более или менее однородных (в отношении АФР) групп организмов, на наш взгляд, должно быть пять: (1) вредители (членистоногие) сельскохозяйственных растений; (2) возбудители болезней (нематоды, грибы, бактерии, вирусы и вирусоподобные организмы) сельскохозяйственных растений; (3) вредители (членистоногие) леса; (4) возбудители болезней (нематоды, грибы, бактерии, вирусы и вирусоподобные организмы) леса; (5) сорные и паразитические растения. Внутри каждой из этих групп коэффициенты вопросов могут оставаться постоянными и, соответственно, быть официально стандартизированными. Коэффициент «0» означает, что для данной группы организмов вопрос не имеет смысла (например, вопрос 1.17 о потенциальных переносчиках не имеет смысла для вредных членистоногих, - он рассчитан на патогенные микроорганизмы и на нематод, для которых он очень важен).
При оценке риска, который представляет конкретный организм, группа экспертов может отказаться отвечать и на некоторые другие вопросы, которые либо не имеют (по мнению экспертов) смысла для данного конкретного организма, либо не могут получить надёжного ответа из-за недостатка информации. где Гь и ri - рассчитываемые показатели риска с приданием большего значения высоким или низким оценкам (баллам) соответственно; aj - баллы (оценки) полученные при ответе на каждый 1-ый вопрос при общем количестве вопросов, равном n; Wj - коэффициенты каждого і-ого вопроса в относительных величинах, то есть, рассчитанные таким образом, что Z/=i wi=l. На наш взгляд, применение формул (4) и (5) не оправдано для практики, поскольку мы не видим смысла придавать особое значение высоким или низким баллам. Выравнивание высоких или низких показателей с помощью логарифмирования или других математических приёмов используется обычно при изучении случайных процессов, когда слишком высокий или низкий случайный показатель могут негативно сказаться на понимании изучаемой закономерности. В нашем же случае мы имеем дело с субъективными оценками, сознательно данными группой экспертов и выраженными в баллах. Каждая оценка взвешена и обсуждена экспертами и не носит случайного характера. Поэтому нет причины занижать значение высоких или низких оценок. Достаточно иметь хорошо разработанные коэффициенты и рассчитывать их средневзвешенную величину:
Результаты количественной оценки фитосанитарного риска, проведённой для ряда вредителей, болезней растений и сорняков
В ходе нашей работы мы провели с различными группами экспертов АФР ещё для 60 видов вредных организмов для различных зон АФР (Таблицы 8 - 66). 35 из этих видов были признаны карантинными для выбранных зон АФР (региона ЕОКЗР или территорий России, Киргизии или Азербайджана), 25 - не были признаны карантинными. Таблицы расположены в алфавитном порядке латинских названий вредителей. Лапландский хермес Adelges lapponicus (Таблица 10) не был признан лесной группой экспертов ЕОКЗР карантинным вредным организмом для неазиатской части территории региона организации. Основным путём распространения этого вредителя был признан посадочный материал его кормовых растений (различных видов ели) (Вредители и болезни, 1982; Защита леса, 1988 и др.). Он может также распространяться со срезанными ветвями (включая новогодние ели). Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам (7) и (10) для хермеса дал следующие результаты: Городской (туркменский) усач Aeolesthes sarta (Таблица 11) был признан лесной группой экспертов ЕОКЗР карантинным вредным организмом для неазиатской части территории организации. Основным путём распространения вредителя были признаны древесные упаковочные материалы, изготовленные из древесины его кормовых растений.
Он может также распространяться с древесиной его кормовых растений, посадочным материалом этих растений и транспортом. В зоне АФР он представляет высокий риск для большого количества видов плодовых, декоративных и лесных деревьев. Особенно опасен он в городских и горных насаждениях, в полезащитных полосах, а также в плодовых (например, яблоневых) садах (Орлинский и др., 1991; Воронцов, 1995; Orlinski, 2001 и др.). Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам (7) и (10) для городского усача дал следующие результаты: Восточный листоед Agelastica alni orientalis (Таблица 12) не был признан лесной группой экспертов ЕОКЗР карантинным вредным организмом для неазиатской части территории региона организации. Основным путём распространения этого вредителя был признан посадочный материал его кормовых растений (различных видов косточковых плодовых, миндаля, яблони, тополя, ивы и других лиственных деревьев). Он может также распространяться со срезанными ветвями его кормовых растений, с некоренной древесиной и с почвой (Махновский, 1955; Защита леса, 1988 и др.). Эксперты ЕОКЗР решили, что он не представляет достаточного риска для неазиатской части региона организации, чтобы быть признанным карантинным.
Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам (7) и (10) для восточного листоеда дал следующие результаты: Изумрудная ясеневая златка Agrilus planipennis (Таблица 13) была признана лесной группой экспертов ЕОКЗР карантинным вредным организмом для неазиатской части территории региона организации. Основным путём распространения этого вредителя были признаны растения бонзая его кормовых пород (различных видов ясеня, маньчжурского ореха и нескольких видов вязов). Он может также распространяться с древесными упаковочными материалами и посадочным материалом его кормовых растений (The emerald ash borer, 2002; Mecteau, Marchant, 2003; Stefan, 2003 и др.). В зоне АФР он представляет высокий риск в основном для декоративных и лесных посадок ясеней. Особенно опасен он в городских насаждениях. Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам (7) и (10) для изумрудной ясеневой златки дал следующие результаты: Сорняк амброзия полыннолистная Ambrosia artemisiifolia (Таблица 14) был признан экспертами ВНИИ карантина растений карантинным вредным организмом для территории России. Основным путём распространения этого сорняка были признаны импортируемые в страну семена. Он может также распространяться с зерном, кормами, почвой, сеном и подстилкой для скота. В зоне АФР он представляет высокий риск в различных сельскохозяйственных угодьях, по берегам рек и дорог и на пустырях на юге страны. Кроме того, амброзия представляет серьёзную угрозу здоровью людей, поскольку её пыльца является сильным аллергеном (Справочник, 1970; Справочник по вредителям, 1995; Карантин растений в Российской Федерации, 2001). Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам (7) и (10) для амброзии полыннолистной дал следующие результаты: Большой закаспийский термит Anacanthotermes ahngerianus и туркестанский термит Anacanthotermes turkestanicus (Таблицы 15 и 16) не были признаны лесной группой экспертов ЕОКЗР карантинными вредными организмами для неазиатской части территории региона организации.
Основным путём распространения этих вредителей была признана древесина с почвой, но они могут также распространяться с отдельной почвой (Луппова, 1958; Жужиков, 1979; Ghayourfar, 1996 и др.). Основной причиной, по которой они не были признаны карантинными, явилась их облигатная связь с почвой и запрет на завоз почвы большинством стран. Расчёт средневзвешенных показателей вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА), потенциальной экономической вредоносности (ПЭВ) и потенциального ущерба (ПУ) по разработанным нами формулам (7) и (10) для большого закаспийского термита дал следующие результаты:
Оценка управления фитосанитарным риском
В связи с разнообразием схем оценки фитосанитарного риска в разных странах и регионах (в рамках международных стандартов МККЗР) и возможными изменениями схем в будущем, встаёт логичный вопрос: может ли предложенная нами схема математической обработки результатов количественной оценки фитосанитарного риска быть адаптирована к схемам, отличным от той, для которой она была разработана. Ответ на этот вопрос положителен, поскольку предложенная схема достаточно проста и гибка. Она предусматривает лишь необходимость простого математического взвешивания и расчёта средневзвешенных значений вероятности проникновения (ВП), вероятности акклиматизации (ВА) и потенциального экономического ущерба (ВЭП). Сами эти ключевые показатели должны оцениваться независимо от региональных или временных версий схем, поскольку они заложены в международные стандарты по фитосанитарным мерам (МСФМ) в соответствии с принципами МККЗР (IPPC, 1997; Международная Конвенция, 2004).
В случае изменения вопросов схемы, коэффициенты взвешивания могут быть скорректированы дополнительно и даже устанавливаться одновременно с оценкой фитосанитарного риска. В этом случае, при ответе на каждый вопрос схемы группа экспертов должна оценить в баллах как фитосанитарный риск, так и значимость вопроса. К схемам, в которых предусмотрена иная шкала баллов, чем девятибальная, предложенная система также легко адаптируется. Например, 5-бальная шкала легко превращается в 9-бальную: «1» остаётся «1», «2» превращается в «3», «3» - в «5», 4 - в «7», а «5» - в «9». Таким же образом любая шкала может быть преобразована в 9-бальную. Необходимо это только для того, чтобы результаты АФР оставались сравнимыми, и накапливался статистический материал, который может в дальнейшем использоваться как для более надёжного обоснования выводов и принятия решений, так и для улучшения схем и оптимизации расчётов. Необходимо подчеркнуть, что с завершением оценки фитосанитарного риска АФР ещё не закончен, и рассматриваемый организм ещё не может быть назван карантинным. Это связано с тем, что недостаточно знать, что организм способен акклиматизироваться и наносить ущерб на территории зоны АФР. Необходимо также выяснить, существуют ли адекватные фитосанитарные меры, которые могли бы эффективно снижать риск интродукции и распространения этого организма в зоне АФР, и будут ли эти меры экономически оправданы по сравнению с самим риском (вспомним формулу 1). Каждая импортирующая страна, выполняющая АФР, решает, приемлем ли для неё риск, представляемый рассматриваемым вредным организмом в сочетании с рассматриваемым путём проникновения (распространения).
Это решение основывается на соотношении уровня риска, определённого в результате проведения оценки фитосанитарного риска (т.е. сочетания вероятности интродукции рассматриваемого организма с его потенциальной экономической вредоносностью), и значении (степени необходимости) того вида торговли, в результате которой существует этот риск. В ходе оценки управления фитосанитарным риском отбираются меры, которые могут снизить уровень риска, но будут иметь минимальное ограничительное влияние на торговлю, наносить минимальный ущерб окружающей среде и т.п. В большинстве случаев, рассматриваемый путь распространения представляет собой товар растений или растительных продуктов конкретных видов, перемещаемый в ходе международной торговли и поступающий из стран распространения рассматриваемого вредного организма. При оценке управления фитосанитарным риском рассматриваются следующие возможности: выявление вредного организма в грузе с помощью досмотра или анализа, уничтожение вредного организма в грузе путём его обработки или применения других фитосанитарных мер, предотвращение акклиматизации вредного организма с помощью ограничения способов применения груза, предотвращение заражения товара, установление и поддержание отсутствия рассматриваемого вредного организма на культуре, в месте производства или зоне, рассмотрение других возможных мер. Затем проводится оценка отобранных мер. Подробная схема оценки управления фитосанитарным риском приведена нами в таблице 75. Схемы оценки управления фитосанитарным риском для АФР, связанного с вредным организмом, а также для АФР, связанного с товаром, приведены на рисунках 7 и 8.
Пути внедрения АФР в практику постоянного применения в России
В соответствии с Международной Конвенцией по карантину и защите растений (МККЗР) каждая её договаривающаяся сторона, и в том числе Россия, должна обеспечить функционирование Национальной организации по карантину и защите растений (НОКЗР). В ответственность НОКЗР, в числе прочих функций, входит, в соответствии со статьёй IV МККЗР, проведение анализа фитосанитарного риска. До 2005 года функции Национальной организации по карантину и защите растений России (в соответствии с определением МККЗР) на международной арене выполняла Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации (Росгоскарантин). В результате реорганизации, начиная с 2005 года, эти функции будет выполнять Управление фитосанитарного надзора России Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (Россельхознадзора). Таким образом, именно это управление будет отвечать на международном уровне за проведение анализа фитосанитарного риска в России. В связи с этим, в новой структуре должно быть назначено лицо, ответственное за эту работу. Далее можно выделить 4 фазы внедрения АФР в фитосанитарную практику России.1. Начать это внедрение логично с создания группы экспертов по проведению АФР.
Эта группа должна отвечать требованиям и принципам, изложенным нами в разделе 2.1 главы III настоящей работы. Постоянные и временные члены группы могут быть выбраны из сотрудников НОКЗР и её региональных филиалов и лабораторий, ВНИИ карантина растений, ВИЗР, университетов и других организаций и учреждений. Можно также обратиться в ЕОКЗР с предложением включить одного или нескольких экспертов этой организации в группу по проведению АФР в России. Это было бы важно на первом этапе работы группы, поскольку в России пока нет специалистов, обладающих опытом практического проведения АФР в соответствии с международными стандартами. Руководить работой группы и председательствовать на её заседаниях должен, по-видимому, сотрудник Управления фитосанитарного надзора России, ответственный за АФР. Он же должен отвечать за документирование и хранение протоколов, отчётов и другой информации о проведённых АФР.2. После создания группы экспертов необходимо, в первую очередь, дать ей задачу провести АФР для организмов, включенных в действующий «Перечень вредителей растений, болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации» (Перечень вредителей, 2003). При проведении этой работы можно использовать результаты АФР, проведённого в России, Киргизии и Азербайджане для ряда вредных организмов Перечня, которые приведены в нашей работе. Это такие организмы, как Ambrosia artemisiifolia, Bursaphelenchus xylophilus, Cenchrus pauciflorus, Ceratitis capitata, Diabrotica virgifera, Erwinia amylovora, Frankliniella occidentalis, Globodera rostochiensis, Helianthus ciliaris, Liriomyza trifolii, Pantoea (= Erwinia) stewartii, Solanum rostratum, Spodoptera litura и Synchytrium endobioticum. Можно также использовать АФР для Dendrolimus sibiricus и Monochamus impluviatus, проведённые нами с группой экспертов ЕОКЗР. Необходимо иметь в виду, что АФР в Киргизии и Азербайджане были проведены не для территории России, а для территорий этих стран. Поэтому группа должна рассмотреть их результаты и решить, подходят ли они для территории России (см. пункты 3, 4 и 5 подготовительного этапа схемы АФР в таблице 1). В результате проведения АФР для организмов Перечня, часть из них, по-видимому, будет из него исключена.
Для остальных организмов появится техническое обоснование как для включения их в Перечень, так и для принимаемых фитосанитарных мер. Меры, выявленные на стадии оценки управления фитосанитарным риском, составят новые правила (регламентации) по карантину растений России. Эти правила будут технически обоснованными и гармонизированными с международными стандартами и позволят России отстаивать свои интересы в области карантина и защиты растений на международной арене. Частота заседаний и интенсивность работы группы экспертов должны быть выбраны таким образом, чтобы получить новые правила и Перечень до вступления России в ВТО.3. Следующей задачей созданной группы экспертов станет проведение АФР для других потенциально опасных для территории России вредных для растений организмов. В первую очередь было бы логично проанализировать организмы, включённые в перечень ЕОКЗР, которые эта организация
