Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Финансовая транснационализация и ее основные участники 7
1.1. Модели современной экономики 7
1.2. Транснациональные и корпоративные финансы 11
1.3. Глобализация финансовых рынков 20
1.4. Банковские и финансовые инновации 59
1.5 Финансовые инновации как рыночный товар 63
Выводы 81
Глава 2. Анализ форм и методов финансирования инновационной деятельности 82
2.1. Опыт инновационно активных стран и регионов: США; ЕС; Японии 82
2.2. Индикаторы инновационной экономики 103
2.3. «Человеческий капитал» и научный потенциал ПРС и России 135 Выводы 139
Глава 3. Теоретические основы формирования политики финансирования инноваций 140
3.1. Роль госбюджетного финансирования фундаментальной науки и НИОКР
3.2. Участие внебюджетных фондов, банков и корпораций в финансировании высокотехнологичных проектов 142
3.3. Специфика венчурного финансирования 149
Выводы 207
Глава 4. Методология синергетической экономики и финансовых рынков 208
4.1. Базовые принципы синергетики 208
4.2. Синергетические аспекты экономики 218
4.3.Синергетика рынка ценных бумаг 226
4.4. Синергетический метод анализа инноваций 239
Выводы 252
Глава 5. Пути реализации инновационной экономики в России 253
5.1. Состояние и проблемы коммерциализации отечественных НИОКР 253
5.2. Концепция и механизмы реализации смешанного финансирования инноваций в России в современных рыночных условиях 292
5.3. Футурологический прогноз развития мирового инновационного рынка в XXI - м веке 311
Выводы 323
Заключение 325
Список литературы 328
Приложения 387
- Модели современной экономики
- Опыт инновационно активных стран и регионов: США; ЕС; Японии
- Роль госбюджетного финансирования фундаментальной науки и НИОКР
Введение к работе
XX - й век остался в истории веком крупнейших открытий и множества все более совершенных технических новинок. Однако наиболее важным из этих сдвигов было включение науки в систему производительных сил. На этом фоне во второй половине XX- го века сформировалась особая категория технологий, отраслей промышленности и изделий, которые получили название "наукоемких" или "высокотехнологичных" (high technology)-
В разное время решением методологических проблем управления
инновациями занимались отечественные и зарубежные исследователи. Основы теории инноваций были заложены немецкими учеными* В. Зомбар-том, В. Метчернихом, И. Шумпетером. Среди зарубежных ученых анализ инновационного развития и предпринимательства занимает значительное место в работах таких авторов как: Г. Менш, К. Фримен, Дж. Кларк, Л. Су-тэ, И. Перлаки, В. Хартман, Р. Фостер, Б. Твисс, П. Друкер, Д. Бок, А. Ге-рибадзе, Р.Т. Ляпьер, С. Кузнец, Д. А. Аллен, Ф. Валента, Д. Миллер, П. Фризен, Б. Санто, Дж. Козмецки, Р. Куна, Л. Водачек, Ф. Бидо, Ч. Мак-миллан, Э. Дж. Долан, Р. Дорнбуш, Д. Линдсей, Н. Г. Мэнкью, Э. Хансен, Р. Хизрич, и др. В нашей стране инновационные процессы изучали М.С. Бургин, Н.Д. Кондратьев, А.И. Пригожий, Ф.А. Фрадкин, Н.Р. Юсуфбеко-ва, СЮ. Глазьев, СВ. Яковец, B.C. Кабаков, СВ. Валдайцев, П. Н. Завлин, Г.А. Краюхин, Л.Э. Миндели, А. Г. Медведев, К.Ф. Пузыня, Л.Ф. Шайба-кова, А. И. Щербаков, А.А. Дагаев, А.А. Горин, М.Я. Гохберг, В.Г. Золото-горов, СВ. Ермасов, СВ. Картышев, И.А. Тархановский, В.Г. Медынский, Л.Г. Шаршукова, В.М. Власова, В. Р.Окороков и многие другие. В их трудах получили развитие вопросы содержания понятия инвестиций, функционирования рынка инноваций, форм'и.методов инновационной деятель-
ности и другие общеэкономические вопросы. Однако финансовый аспект данной проблемы остался без должного внимания в экономической литературе. Отдельные финансовые стороны инновационной деятельности периодически освящались в научных трудах и работах, в частности, Г.Д. Богомоловой, А.Б. Идрисова, СВ. Ермасова, А.Н. Нехамкина, Л.В. Перекрестовой, М.В. Романовского, В.П. Иваницкого, В.М. Родионовой, О.В. Мо-товилова, П.Г. Гулькина и др. Комплексного же научного труда, специально посвященного финансовым проблемам инновационной деятельности, разработке финансовой стратегии и тактики в инновационной сфере и конкретных финансовых механизмов реализации эффективной инновационной политики, в специальной литературе не было.
Во всех современных развитых странах идет постоянный поиск новых идеи, решений, разработок, товаров, услуг, технологий - базиса, составляющего инновационную экономику страны. Такая стратегия приносит стабильность и перспективы компаниям на переполненных рынках в XXI -ом веке. Это в полной мере относится к России [472 - 475, 478].
Экспорт высокотехнологичной продукции стал определяющим фактором в экономическом развитии целого ряда стран. Способность превращать идеи в реализуемый на рынке товар становится доминирующим условием для развития предприятий любого профиля. Известно, что инновационные разработки зачастую заканчиваются неудачей. Однако прибыль от финансовых вложений в высокие технологии, не идет ни в какое сравнение от доходов в других отраслях.
К концу XX -го века стало очевидно, что уровень развития науки, образования, наукоемких отраслей создает основу устойчивого экономического роста. Технологический прогресс изменил не только масштабы и структуру производства индустриально развитых стран, но и оказал заметное влияние на взаимоотношения людей между собой и с окружающим миром.
Научно-технический прогресс (НТП) определяется объективными требованиями материального производства и общества в целом, ростом и усложнением человеческих потребностей. Такое положение предопределяет актуальность выработки комплексной стратегии научно — технического развития России, что во всё большей степени осознаётся не только широкими слоями интеллигенции, но и представителями бизнеса и властных структур.
В ходе мирового НТП возрастает внимание к финансовому блоку инновационного менеджмента как эффективному инструменту экономии ресурсов, улучшения качества товаров и повышения "качества жизни" населения, кроме того, вопросы инноваций являются ключевыми при формировании концепции национальной безопасности.
НТП выражается в появлении не только технических, а также и организационных, коммерческих, финансовых новшеств, которые приводят к созданию новых производств и формирования новых потребностей, росту заработной платы, что создает мощный финансовый потенциал функционирования инновационных фондов [18, 98].
Однако создание новых технологий еще не гарантирует достижения коммерческого успеха. Необходимо ассимилировать новые технологии процессов и продукцию в рамках существующей системы и совершенствовать ее финансовую инфраструктуру. Возникает необходимость подготовки и переподготовки кадров, в инновационном формате (Приложение 1).
Данной работой автор стремился не только внести посильный вклад в обширную исследовательскую базу по финансированию инновационного бизнеса, но и дополнить анализ.развития общества XXI-го века собственным видением проблемы.
Модели современной экономики
В настоящее время экономисты по степени активности вмешательства государства в экономику выделяют три группы стран: в первой возобладала концепция необходимости активного вмешательства государства в управление экономикой (Япония и Франция); вторая характеризуется преобладающим упором на рыночные отношения (США, Великобритания); третья придерживается "промежуточного" варианта в экономической, в том числе и инновационной политике: государственное регулирование сочетается с низкой степенью централизации государственного аппарата, используются косвенные методы воздействия при развитой системе согласования интересов правительства и бизнеса.
В общем плане наиболее представительные модели современной смешанной экономики можно классифицировать следующим образом, по странам.
1. США и Великобритания, которые объединяет наиболее последовательное проведение политики на минимальное государственное регулирование при сохраняющихся различиях роли государственного сектора в экономике. В США используются разнообразные формы государственного вмешательства. Их главное назначение - создание условий для развития частного сектора. Великобритания - страна «классических» методов приватизации.
2. Франция, Германия, Италия, Испания, Португалия - страны, в которых неоконсервативные подходы сочетаются с реформистскими. Ослабление регулирующей роли государства сопровождается модернизацией механизмов государственного вмешательства в экономику.
3. Шведская модель «социально справедливого государства» предполагает смешение общественных и частных начал на принципиально иной функциональной основе.
4. Японской модели присущ системный характер государственного вмешательства на всех уровнях экономической структуры, долговременная стратегия экономической политики. В отличие от западной модели, ориентированной на вмешательство государства в экономику в случае сбоев рыночного механизма, японская модель носит превентивный характер. Весьма поучительным является послевоенный японский опыт восстановления экономики на основе схемы приоритетных производств, в соответствии с которой капитал через Государственную финансовую корпорацию восстановления концентрированно направлялся в базовые отрасли промышленности. В последующий период, при достижении стабильности экономического развития, для финансового обеспечения инвестиционного спроса были восстановлены банки долгосрочного кредитования, учреждены траст-банки и ряд дополняющих их функции государственных финансовых институтов: Японский банк развития, Экспортно-импортный банк Японии, которые предоставляли средства со счетов бюро- доверительных фондов Министерства финансов. Использовались также определенные виды финансового регулирования: регулирование банковского процента, сфер деятельности, разделение внутреннего и внешнего рынка (валютный контроль при операциях с капиталом и др.). Так, на основе установления низкой ставки процента производилось стимулирование инвестиционного спроса предприятий.
Опыт инновационно активных стран и регионов: США; ЕС; Японии
В процессе развития человеческого общества инновации играют решающую роль. С ростом масштабов научно-технической деятельности и роли науки и техники как фактора общественного развития возникает необходимость прогнозирования и управления инновациями [378, 402, 550, 561, 569, 572, 665]. Эта тенденция стала бесспорной в XXI веке в связи с феноменом научно-технической революции. Анализ различных подходов к объяснению динамики инноваций позволяет сделать вывод о методологической незавершенности комплексной проблемы инноваций и прийти к выводу, что инновация является результатом сложнейших взаимодействий между государством и рынком, наукой и производством, а процесс управления им не может быть уложен в универсальный алгоритм.
Развитие мировой экономики вступило в новую стадию интенсивного, нелинейного экономического роста. Новая парадигма, которую специалисты все чаще называют «постиндустриальной экономикой», «информационной», «инновационной», характеризуется следующими основными тенденциями.
1. В целом постиндустриальная экономика ориентирована не на экстенсивный, а интенсивный экономический рост, что означает методологию прироста ВВП благодаря ресурсосберегающим технологиям [91].
2. В координатах постиндустриальной экономики традиционная бухгалтерия материальных издержек уступает место качественно новой бухгалтерии - информационных издержек, которые очень быстро окупаются.
3. Инновационная экономика - это наукоемкая и высокотехнологичная экономика, где основной упор делается на знаниях, технологиях, инновациях.
4. В центре инновационной экономики оказывается интеллектуальный капитал, который качественно меняет традиционную практику финансового менеджмента, вводя в нее важную нематериальную составляющую — управление человеческим капиталом.
5. В инновационной экономике человеческий капитал становится объектом особой заботы государственной политики.
6. В постиндустриальной экономике получают преимущество: а) перерабатывающие отрасли над добывающими (сырьевыми); б) «урбанизированные» - над сельскохозяйственными; в) наукоемкие - над реликтовыми; г) сфера услуг - над материальным производством; д) информационно-технологическая сфера - во всей системе труда [14, 17, 28, 38, 49, 56].
7. Инновационная экономика - это научные, технические, технологические, финансовые, предпринимательские, торговые, управленческие, социальные усовершенствования и обновления.
8. ВВП и «качество жизни» жителей конкретных стран зависят сегодня от коммерциализации научных открытий и изобретений, ноу-хау и маркетинга [501, 506, 609, 664, 678].
Роль госбюджетного финансирования фундаментальной науки и НИОКР
С конца 60-х годов XX в. научные достижения начали все быстрее и полнее имплантироваться в наукоемкую продукцию и высокие технологии. Соответственно значительную часть финансовых потоков наиболее богатые постиндустриальные страны начали вкладывать в НИР. Применение новых технологий в производстве обеспечивает экономию и высвобождение ресурсов в расчете на единицу продукции и способствует доведению объема производства товаров и услуг до максимально возможного объема потребления.
Концепция научно-технического прогресса на современном этапе схематично может быть представлена следующим образом [393]: Фундаментальная наука — НИОКР — новые процессы, продукты, услуги - экономический рост.
Но необходимо учитывать, что экономический эффект от использования достижений фундаментальной науки составляет примерно 20- 25 лет. В то же время среднесрочные инновационные эффекты должны укладываться в срок до 10 лет, а краткосрочные эффекты - в срок от 2-3 до 5 лет.
Опыт большинства развитых стран показывает, что наиболее типичное значение доли участия государства в финансировании прикладной науки колеблется около трети (еще две трети — это обычно средства предпринимательского сектора), но практически полностью финансируется фундаментальная наука в университетах (табл. 3.1 - 3.2). Доля затрат на фундаментальную науку в развитых странах в общей сумме бюджетных расходов в последние 20 лет довольно стабильна: 6-7% в США, 4-5% во Франции, Германии, Великобритании, Италии и 3-3,5% в Японии. Доля расходов на науку в России в процентах от (ВВП) в 2002 г - менее 0,6 %. Государство, как правило, может финансировать только образование и фундаментальные исследования, все остальное делает частный капитал. Например, удельный вес научных исследований, выполняемых 100 крупнейшими компаниями в общем объеме промышленных НИР в США составляет 82%о, в Англии - 69,5%. во Франции - 81,9%. Начиная с 70-х г. в ПРС абсолютные объемы государственных расходов на НИР практически не снижались, а просто росли медленнее, чем частные [435].
