Содержание к диссертации
Введение
1. Роль финансов в создании и использовании интеллектуальной собственности 13
1.1. Особенности финансового обеспечения создания и использования интеллектуальной собственности 1 13
1.2. Государственное финансовое стимулирование создания и использования интеллектуальной собственности 29
1.3. Доходы от интеллектуальной собственности: процесс получения и распределения 44
2. Анализ финансовых основ функционирования интеллектуальной собственности в РФ 61
2.1. Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей финансовые аспекты создания и использования интеллектуальной собственности 61
2.2. Финансовое обеспечение формирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации 85
2.3. Анализ рынка интеллектуальной собственности в Российской Федерации как фактора отражающего эффективность проводимых мероприятий по созданию и использованию интеллектуальной собственности 112
3. Направления совершенствования финансового механизма функционирования интеллектуальной собственности . 124
3.1. Пути совершенствования нормативно-правовых основ финансового механизма функционирования интеллектуальной собственности 124
3.2. Перспективы развития системы создания и использования интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств 140
3.3. Модель прогнозирования финансовой эффективности интеллектуальной собственности 153
Заключение 159
Список использованной литературы 174
Приложения к диссертации 186
- Государственное финансовое стимулирование создания и использования интеллектуальной собственности
- Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей финансовые аспекты создания и использования интеллектуальной собственности
- Анализ рынка интеллектуальной собственности в Российской Федерации как фактора отражающего эффективность проводимых мероприятий по созданию и использованию интеллектуальной собственности
- Перспективы развития системы создания и использования интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств
Введение к работе
1. Актуальность темы исследования. В условиях новой экономики значительно возросла роль интеллектуальной собственности, которая должна составлять основу национального богатства России, определять ее экономическое позиционирование в ряде других стран, обеспечивать условия для стабильного развития национальной экономики. Ключевой является роль интеллектуальной собственности в инновационном развитии экономики, повышении производительности труда, энерго-и ресурсосбережении, повышении уровня жизни населения, обеспечении национальной безопасности.
Интеллектуальная собственность - это актив, который может приносить высокие доходы ее владельцу (будь то Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, юридические или физические лица). Часть доходов должна оставаться у собственника, а часть - изыматься в бюджет. В то же время, по результатам анализа структуры и динамики доходов федерального бюджета за последние 10 лет, было выявлено, что доля прямых доходов от интеллектуальной собственности в доходах федерального бюджета чрезвычайно мала (не более 0,4%). При этом из федерального бюджета ежегодно финансируется большое количество научных разработок и работ по созданию и реализации инноваций. Однако права на результаты этих разработок надлежащим образом не оформлены и не используется в полной мере. В результате этого федеральный бюджет недополучает значительные суммы доходов. Создание механизма коммерциализации результатов . научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств, обеспечение его функционирования и вовлечение объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот может обеспечить существенный рост дополнительных поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и способствовать расширению инновационных процессов в России. Существующая законодательная и экономическая среда не в полной мере определяет, как государство будет распоряжаться интеллектуальной собственностью, которой оно владеет, как будет вовлекать ее в хозяйственный оборот, обеспечивая ее использование для модернизации технологической базы российской экономики и существенного повышения конкурентоспособности отечественных товаров. Экономическая и правовая неопределенность характерна и для ситуации смешанного финансирования1,
Под смешанным финансированием в контексте данной работы понимается обеспечение необходимыми финансовыми ресурсами процесса создания и использования интеллектуальной собственности из собственных, внутренних источников и из внешних источников, в виде ассигнований из средств бюджета, кредитных средств, иностранной помощи, взносов других лиц. Источник: Райзберг Б. А. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. / Райзберг Б. А. и др. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 495 с. — (Б-ка словарей "ИНФРА-М'О.
когда средства выделяются из нескольких источников. Такой метод финансирования в настоящее время встречается наиболее часто. Все это снижает инвестиционную привлекательность российского научного комплекса и тормозит развитие международного научного сотрудничества.
Актуальность данной темы также подтверждается фактом активизации деятельности законодательных и исполнительных органов государственной власти в области создания системы коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. Создание такой системы требует не только законодательной проработки множества вопросов, но и глубокого теоретического осмысления. В частности большее внимание уделяется вопросам, касающимся правовых основ функционирования интеллектуальной собственности, созданной с использованием бюджетных средств, эффективного распределения прав на нее и получения доходов, адекватных затраченным средствам. Отмеченные выше важность исследования финансовых аспектов создания и использования интеллектуальной собственности для успешного социально-экономического развития России обусловили актуальность выбранной темы, цель, задачи, структуру и содержание данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В современной научной литературе анализ отдельных проблем, связанных с вопросами правового обеспечения функционирования интеллектуальной собственности был предметом исследования таких специалистов, как И.А. Близнец, А.К. Юрченко, А.П. Сергеев, СМ. Мирзоян, А.Р. Ермакова, В.А. Дозорцев, Э.П. Гаврилов, СВ. Петровский, В.О. Калятин. Вопросы, касающиеся учета прав на результаты научно-технической деятельности в бухгалтерском учете бюджетных учреждений, затрагивались такими экономистами, как А.С Бакаев, И.Н. Богатая, Н.А. Бреславцева, Т.Г. Вакуленко, В.Б. Ивашкевич, Т.Л. Клячко, М.В. Ниязова. Механизмы государственного финансирования науки в Российской Федерации рассматривались М.А. Бендиковым, Е.Н. Блиоковым, И.Г. Дежиной, Ю.В. Шленовым. При исследовании рыночных процессов использования интеллектуальной собственности, управления интеллектуальной собственностью и нематериальными активами использовались результаты исследований В.Г. Зинова, Б.Б. Леонтьева, В.И. Мухопада, Л.П. Фатькиной, Н.З. Мазур и др.
Исследования перечисленных выше авторов отличаются высоким профессиональным уровнем. Однако следует отметить, что каждый научный труд перечисленных ученых посвящен определенной проблематике и лишь отчасти затрагивает отдельный финансовый аспект создания и использования
интеллектуальной собственности. Рассмотрение в одном исследовании всех финансовых аспектов функционирования интеллектуальной собственности в комплексе ранее не проводилось.
Целью исследования является разработка и научное обоснование теоретических положений, раскрывающих финансовые аспекты создания и использования интеллектуальной собственности, выявление условий повышения эффективности использования интеллектуальной собственности в долгосрочном периоде.
Поставленная цель определила конкретные научные задачи исследования:
Определить и исследовать финансовые аспекты функционирования интеллектуальной собственности, обобщить существующие теоретические и методические подходы к проработке данной темы, а также действующий механизм финансирования создания и использования интеллектуальной собственности.
Определить специфику финансового обеспечения создания интеллектуальной собственности в Российской Федерации.
Исследовать принципы и методы государственного финансового стимулирования создания и использования интеллектуальной собственности.
Выявить виды эффектов от использования прав на результаты интеллектуальной деятельности и исследовать процесс распределения доходов от интеллектуальной собственности.
Разработать методы оценки эффективности государственного стимулирования создания и использования интеллектуальной собственности.
Определить критерии эффективности финансового обеспечения создания и использования интеллектуальной собственности.
Проанализировать нормативно-правовую базу функционирования интеллектуальной собственности и на этой основе разработать пути совершенствования нормативных правовых актов, касающихся создания и использования интеллектуальной собственности.
Разработать направления повышения эффективности экономико-правового механизма оборота интеллектуальной собственности научных и образовательных учреждений Российской Федерации и на этой основе подготовить рекомендации по порядку отражения в бухгалтерском учете государственных заказчиков (федеральных органов исполнительной власти), государственных учреждений науки и образования прав на результаты научно-технической деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета.
Объектом исследования выбрана совокупность финансовых потоков по созданию и использованию интеллектуальной собственности. В частности,
исследованы взаимосвязи и взаимозависимости, возникающие в процессе финансового обеспечения и финансового стимулирования создания и использования интеллектуальной собственности и распределения доходов от интеллектуальной собственности, а также объективные закономерности формирования системы финансовых отношений по функционированию интеллектуальной собственности.
Предметом исследования являются методы совершенствования механизма формирования и внедрения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. При этом преимущественно изучалась интеллектуальная собственность, созданная с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Теоретической базой исследования являются результаты фундаментальных и прикладных исследований отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся изучением финансовых вопросов, касающихся создания и использования интеллектуальной собственности.
Методологические основы исследования. Исследование процессов функционирования интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств, в диссертации проводилось с применением диалектического метода познания, организационного и системного подходов. Диалектический метод реализован при помощи таких общенаучных приемов, как наблюдение, абстракция, дедукция, индукция, анализ и синтез, методы группировки и сравнения. В рамках организационного подхода использовались субъектно-объектный, историко-логический, структурно-функциональный анализ, способствовавшие изучению принципов формирования и развития объекта исследования. В работе также применялись исторические и социологические подходы, метод формальной логики, приемы статистико-экономического анализа.
Информационную базу исследования составляют нормативные и правовые акты Российской Федерации, отдельных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, материалы Федеральной службы государственной статистики, отчеты Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также результаты ежегодного мониторинга исполнения законов о федеральном бюджете, опубликованных Министерством финансов России. Кроме того, в работе используются материалы периодической печати, Интернет-ресурсы.
Работа выполнена в рамках п. 1.1. «Современные теории финансов и их использование в практике деятельности государства, корпораций, домашних хозяйств», п. 1.2. «Теоретико-методологические основы финансовых концепций регулирования воспроизводственных процессов» Паспорта специальности 08.00.10.
«Финансы, денежное обращение и кредит».
Научная новизна исследования заключается в разработке комплекса теоретических и методологических положений по созданию и использованию интеллектуальной собственности. Новыми являются следующие положения:
Определена специфика финансирования создания интеллектуальной собственности, заключающаяся в том, что создатель объекта интеллектуальной собственности не может самостоятельно финансировать научные исследования (результат которых в дальнейшем может получить правовую охрану как интеллектуальная собственность) и вынужден в большинстве случаев привлекать средства третьих лиц. Государство, заинтересованное в создании благоприятной экономической, правовой, налоговой и организационной среды для развития экономики знаний, признает в качестве экономического актива и развивает такой неисчерпаемый ресурс, как интеллектуальная собственность. Отсюда вытекает необходимость стимулирования научной, научно-технической и инновационной деятельности государством при реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, путем участия государства в финансовом и ресурсном обеспечении создания технологий и их дальнейшей коммерциализации.
На базе исследования процесса наделения конкретным объемом прав создателя, инвестора научных разработок, а также лица, взявшего на себя коммерциализацию интеллектуальной собственности, предложен механизм распределения доходов от интеллектуальной собственности, и, в частности, распределения прав между научными и образовательными учреждениями и органами государственной власти.
Определены эффекты от использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, показаны место и роль в этой системе финансовых эффектов. Использование интеллектуальной собственности предполагает получение не только экономических, но и политических, социальных и инновационных эффектов. При этом в структуре экономических эффектов выделяются доходы от использования интеллектуальной собственности, получаемые государством, правообладателями интеллектуальной собственности и другими лицами, участвующими в ее создании и использовании.
Для оценки финансовой эффективности интеллектуальной собственности, на основе проведенного ранее анализа статистического материала выявлена зависимость целевого фактора (совокупных доходов от интеллектуальной собственности, поступающих в федеральный бюджет) от величин средств бюджета и инвестиций коммерческих организаций в интеллектуальную собственность, объема
научных исследований и разработок, количества инновационно-активных организаций и объема рынка интеллектуальной собственности. Данная зависимость может быть использована для определения силы влияния факторов-регрессоров на величину потока доходов от интеллектуальной собственности в федеральный бюджет.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы развивают и дополняют существующие научные взгляды на определение финансовых основ функционирования интеллектуальной собственности применительно к современным условиям России. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации могут использоваться в учебном процессе в учреждениях высшего профессионального образования экономического профиля при преподавании дисциплин «Государственные и муниципальные финансы», «Финансы», «Бюджетная система Российской Федерации», «Доходы бюджета», «Оценка интеллектуальной собственности».
Практическую значимость работы имеют предложения и рекомендации диссертации, ориентированные на совершенствование механизма создания и использования интеллектуальной собственности, созданной за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе:
По материалам исследования разработаны методические рекомендации по порядку отражения в бухгалтерском учете бюджетных учреждений науки и образования прав на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, а также мониторинга капитализации нематериальных активов научных и образовательных учреждений Российской Федерации. В связи с отсутствием в настоящее время подобных рекомендаций наблюдается неотражение прав на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, в бухгалтерском учете, а также их некорректное отражение. Стандартизация бухгалтерского учета в Российской Федерации, переход на использование международных стандартов финансовой отчетности потребовали определенной систематизация подходов и методов отражения в учете прав на результаты научно-технической деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета.
Предложены конкретные направления совершенствования определенных положений нормативно-правовых основ финансового механизма функционирования интеллектуальной собственности, в частности:
усиление правовых гарантий выполнения государством своих обязательств по финансированию фундаментальной науки,
законодательное закрепление размеров и порядка выплат вознаграждений авторам за создание объектов интеллектуальной собственности,
дальнейшая разработка, апробация и внедрение методов бюджетирования, ориентированного на результат,
совершенствование порядка отражения в бухгалтерском учете результатов научно-технической деятельности, созданных за счет средств бюджетов различных уровней.
Предложены направления повышения эффективности государственного финансирования научных разработок и мероприятий по достижению максимального результата от использования интеллектуальной собственности. В частности, в рамках реализации концепции бюджетирования, ориентированного на результаты, предложен перечень индикаторов для оценки эффективности достижения целей и выполнения поставленных задач по оптимизации процесса создания и использования интеллектуальной собственности.
Сформулированы предложения по стимулированию использования интеллектуальной собственности, в частности, предоставление авторам и хозяйствующим субъектам, использующим объекты интеллектуальной собственности, возможностей снижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и др.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты, содержащиеся в диссертации, в соответствии со справкой о внедрении были использованы ЗАО «Федеральный институт сертификации, и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса» (ЗАО «СОИС»), и нашли практическое применение в проведении анализа состояния нормативных правовых актов и экономико-правовых механизмов хозяйственного оборота результатов научно-технической деятельности и разработке предложения по приведению в соответствие положений нормативных правовых актов, регулирующих бухгалтерский и статистический учет нематериальных активов бюджетных учреждений, нормам гражданского законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности и требованиям международных стандартов финансовой отчетности. В частности, автором в составе авторского коллектива ЗАО «СОИС» по заказу Минобрнауки России были разработаны «Методические рекомендации по порядку отражения в бухгалтерском учете бюджетных учреждений науки и образования прав на результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета, а также мониторинга капитализации нематериальных активов научных и образовательных учреждений» (Госконтракт № 04.0114.11.021 от
21.03.2007 г.)
Материалы диссертации также используются на кафедре «Финансы» ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» в преподавании учебных дисциплин «Финансы», «Бюджетная система Российской Федерации», «Доходы бюджета», что подтверждено справкой о внедрении.
Основные результаты и положения исследования, обобщенные в диссертации, докладывались на V съезде Общества изобретателей и рационализаторов республики Татарстан (г. Казань, Общество изобретателей и рационализаторов республики Татарстан, 2006 г.), Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука: реальность и будущее» (г. Невинномысск, Невинномысский институт экономики, управления и права, 2009 г.), V Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономических наук» (г. Новосибирск, Центр развития научного сотрудничества, 2009 г.), Международной научно-практической конференции «Современный финансовый рынок Российской Федерации» (г. Пермь, ГОУВПО «Пермский государственный университет», 2009 г.).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 (шесть) работ общим объемом 3,3 п.л. В том числе одна публикация в журнале, рекомендованном ВАК Минобрнауки России для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций (по экономике), общим авторским объемом 0,8 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью и основными задачами, поставленными в диссертации и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы из 173 наименований. Объем работы составляет 185 страниц, включая 12 рисунков и 22 таблицы.
Государственное финансовое стимулирование создания и использования интеллектуальной собственности
Стимулирование создания интеллектуальной собственности включает в себя следующие элементы:
- стимулирование научно-технических разработок;
- стимулирование процесса регистрации прав на наиболее удачные научно технические решения путем предоставления в результате правовой охраны интеллектуальной собственности;
- обеспечение прав правообладателей на защиту принадлежащей им интеллектуальной собственности.
Стимулирование использования интеллектуальной собственности выражается, прежде всего, в создании льготных условий функционирования высокотехнологичного бизнеса, в разработке эффективных механизмов коммерциализации интеллектуальной собственности. Коммерциализация интеллектуальной собственности — это процесс конвертирования интеллектуальной собственности нематериальные активы, а затем в капитал. Данный процесс ведет к обеспечению финансовой поддержки разработчиков, владельцев собственности и участников проекта, накоплению капитала и позволяет решить следующие задачи:
- сформировать крупный уставный капитал без отвлечения денежных средств;
- документально подтвердить права собственности на результаты научных исследований для постановки их на баланс в качестве актива организации;
- значительно повысить стоимость (капитализацию) организации без существенных материальных затрат;
- использовать интеллектуальную собственность в качестве взноса в уставной капитал;
- использовать интеллектуальную собственность для переуступки или определения цены лицензии;
- предоставлять франшизы (права на создание коммерческой фирмы, продажу товаров и оказание услуг в порядке коммерческой концессии);
- облегчить поиск ресурсов и усилить заинтересованность инвесторов;
- оптимизировать налогообложение и т.д.
Коммерциализация интеллектуальной собственности осуществляется посредством трансферта технологий и государственно-частного партнерства. Трансфертом технологий признается движение технологии с использованием каких-либо информационных каналов от одного ее индивидуального или коллективного носителя к другому. Трансферт технологий является важным средством осуществления инновационного процесса, инструментом коммерциализации технологий. Государственно-частное партнерство - это институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом с целью реализации национальных и международных, масштабных и локальных, но всегда общественно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности: от развития стратегически важных отраслей промышленности и научно-исследовательских конструкторских работ до обеспечения общественных услуг. Для получения эффекта скорейшей окупаемости технических решений в производстве используется система увеличивающихся ежегодных пошлин за поддержание патента в силе. Указанная система предполагает, что при регистрации объекта интеллектуальной собственности величина уплачиваемых пошлин обычно не обременительна. Правообладатель интеллектуальной собственности заинтересован в скорейшем и эффективном ее использовании в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, так как после регистрации интеллектуальной собственности для поддержания режима правовой охраны предусмотрена уплата ежегодных, увеличивающихся в размерах пошлин за поддержание патента в силе. Логичным является уплата их за счет доходов, полученных от использования интеллектуальной собственности. Иллюстрация размеров годовых пошлин за поддержание патента в силе приведена в таблице приложения (Приложение 2).
Стимулирование создания интеллектуальной собственности.
По различным оценкам в России используется от 8 до 10% инновационных идей и проектов. В то же время в Японии реализуется 95% инноваций, в США - 62%.15 В истории зафиксированы случаи, когда страны с низким уровнем индустриализации, недостаточно развитые с научно-технической точки зрения и экспортирующие, главным образом, сырье и материалы, смогли за достаточно короткий срок переориентировать свою экономику на знания. Например, Южная Корея, Китай или Финляндия еще сорок пять лет назад были странами с низкой долей наукоемкой продукции. В 60-е годы экспорт Финляндии на 70% состоял из древесины и продуктов лесообрабатывающей промышленности, а в структуре экспорта Израиля примерно 70% приходилось на сельскохозяйственную продукцию. В настоящее время свыше 50% объема экспорта каждой из этих стран приходится на наукоемкую продукцию .
Проблема перехода экономики страны на производство и реализацию преимущественно высокотехнологичной продукции была решена путем разработки и последовательной реализации своей собственной политики экономического развития. Целью такой политики в любом случае было увеличение наукоемкой составляющей экономической базы страны .
Можно выделить следующие составляющие политики экономического развития, которые совпадали во всех странах:
- меры по стимулированию развития частного сектора, повышению эффективности и конкурентоспособности таких отраслей экономики, как обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство, а также по стимулированию развития новых высокотехнологичных организаций;
- программы по созданию систем образования, направленных на обучение учащихся навыкам познания и техническим навыкам, которые потребуются им для достижения благополучия и высокого уровня жизни в условиях глобальной экономики, базирующейся на знании;
- меры по коммерциализации результатов деятельности национальной системы научных исследований и разработок.
Но здесь необходимо заметить, что стартовые условия России на пути построения экономики, базирующейся на знаниях, несколько отличаются от начальных условий других стран. Финляндия, Южная Корея, Израиль и Китай в 70-е гг. XX в. начинали свое инновационное развитие в условиях относительно неразвитого промышленного сектора и неразвитой научно-технической базы. Экономическая база России в настоящее время характеризуется значительным по размеру быстро обесценивающимся и устаревающим материальным промышленным капиталом. Тем не менее, научно-техническая инфраструктура (способность проведения научных исследований, наличие технически грамотной рабочей силы и существование прикладных научно-технических институтов) даже сегодня занимает лидирующее положение в мире во многих областях. Но, несмотря на то, что Россия обладает одним из лучших в мире научным потенциалом во многих областях фундаментальной науки, российский экспорт состоит главным образом из сырья. Согласно данным опубликованного отчета Министерства промышленности, науки и технологии РФ «доля России на мировых рынках высокотехнологичной продукции занимает только 0,3% - в 130 раз меньше, чем США».18 В данной ситуации требуется разработка стратегии превращения страны из экспортера сырья в мирового производителя наукоемкой продукции.19 Сложность такого превращения связана с преодолением институциональной негибкости и неэффективной организационной системы, доставшиеся от советского периода.
Ситуация в части регистрации результатов научных исследований в качестве объектов интеллектуальной собственности, может быть проиллюстрирована следующими цифрами. Число международных патентных заявок подаваемых во Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) ежегодно растет. Пятью крупнейшими пользователями Договора о патентной кооперации (РСТ) являются США, Япония, Германия, Франция и Великобритания. В десятке же лидеров крупнейших пользователей РСТ появились страны, ранее в списке отсутствующие: Южная Корея (шестая строка в списке) и Китай (десятая строка). В 2005 году по процедуре РСТ было подано 134 000 заявок, что на 9,4% больше, чем в 2004 году. Наиболее быстрые темпы роста числа заявок демонстрируют страны северо-восточной Азии - Япония, Южная Корея и Китай. На их долю пришлось около четверти всех поданных международных заявок. На долю стран-участников Европейской патентной конвенции приходится приблизительно треть заявок и столько же приходится на США. Тенденцией последних лет является рост (примерно на 20%) количества международных патентных заявок, полученных из развивающихся стран.
Анализ нормативно-правовой базы, регулирующей финансовые аспекты создания и использования интеллектуальной собственности
Состояние правовых основ использования интеллектуальной собственности в российской экономике таково, что за период с 1990 года до настоящего времени:
- сформировано законодательство по интеллектуальной собственности. позволяющее идентифицировать и использовать в коммерческой деятельности интеллектуальную собственность в качестве объектов права. В частности, приняты законы: патентный , по товарным знакам57, по авторскому праву , по селекционным достижениям59, программам ЭВМ60, базам данных61 и топологиям интегральных микросхем62, по антимонопольной политике63, по коммерческой тайне и ноу-хау64. В дальнейшем некоторые из этих законов утратили силу с 01.01.2008г. в связи с вступлением в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации65;
- сформировано законодательство в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, позволяющее идентифицировать интеллектуальную собственность в качестве нематериальных активов и осуществлять с ними операции. В частности, приняты ПБУ 14/200066, ПБУ 14/200767, ПБУ 17/200268, Налоговый кодекс Российской Федерации69 и другие нормативные и правовые акты;
- сформировано законодательство по пресечению правонарушений в экономической сфере использования интеллектуальной собственности, позволяющее налагать административные взыскания, возмещать ущерб, применять более жесткие меры вплоть до лишения свободы лицам, злостно нарушающим права в этой сфере экономической деятельности. В частности, введены соответствующие статьи в составе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях70 и Уголовного кодекса Российской Федерации71.
В конце 2006 г. была принята часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которой появился раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации». Данный документ вступил в силу с 1 января 2008 года. Он заменил шесть основных законов, касающихся интеллектуальной собственности, которые утратили силу в связи с вступлением в действие IV части ГК РФ (речь идет об упомянутых ранее Патентном законе, законах о товарных знаках, авторском праве, программах для ЭВМ, базах данных, селекционных достижениях и так далее). Часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации так и не прояснила до конца ситуацию в области регулирования прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств. Большая часть Кодекса построена на европейской концепции, где права на интеллектуальную собственность изначально возникают у автора, и только в некоторых случаях они могут передаваться работодателю, что специально оговаривается. В то же время в гл. 77 подразумевается, что факт финансирования является основанием для возникновения прав. И таким образом именно государство становится тем экономическим субъектом, которое в каждом конкретном случае решает вопрос о передаче прав на интеллектуальную собственность.
В п. 1 ст. 1546 гл. 77 «Права РФ и субъектов РФ на технологию» IV части Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых право на технологию принадлежит Российской Федерации. Если единая технология создана для нужд обороны или безопасности, а также в случае, если Российская Федерация до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения, то право на технологию принадлежит Российской Федерации. Наконец, если исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершения всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии, то ее владельцем становится Российская Федерация. Во-первых. следует отметить, что использование в Гражданском кодексе терминов «обороноспособность» и «национальная безопасность» не вполне правомерно, поскольку Гражданский кодекс регулирует только гражданско-правовые отношения. Во-вторых, передача прав на интеллектуальную собственность в пользу Российской Федерации (субъекта Российской Федерации или муниципального образования) в случае, если оно брало на себя финансирование работ, по сути, может трактоваться расширительно — как то, что права переходят в пользу государственных и муниципальных органов при любых объемах финансирования из бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому в данном случае возникают определенные вопросы, связанные с двойственным толкованием положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако надо отметить, что самым действенным стимулом для скорейшего внедрения в производство результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и их коммерциализации зачастую является наделение авторов всеми или частью исключительных прав. В этом случае интересы государства могут быть отражены, например, в договоре на создание продукции или на предоставление услуг на основе созданной интеллектуальной собственности. При этом надо отметить, что полная передача интеллектуальной собственности организации — исполнителю не возможна в случае, если созданные объекты интеллектуальной собственности касаются национальной безопасности и обороноспособности.
Таким образом, некоторые последствия введения части IV ГК РФ в отношении прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, пока сложно охарактеризовать как позитивные. Между тем обеспечение защиты прав собственности, в том числе интеллектуальной, является индикатором, который в настоящее время существенно снижает рейтинг страны по уровню конкурентоспособности. В 2006 г., по данным Всемирного экономического форума, Россия сместилась с 53-го места, которое она занимала в 2005 г., на 62-е, находясь на 114-м месте по уровню защиты прав собственности7".
Практика применения существующего законодательства показывает его недостаточную эффективность. Например, это касается обязательств по финансированию фундаментальной науки, отражения в бухгалтерском учете результатов научно-технической деятельности, созданных за счет средств бюджетов различных уровней и так далее. То есть законодательство, регулирующее права на результаты научно-технической деятельности, не в полной мере адекватно экономической ситуации в стране.
В концентрированном виде противоречия проводимой в последнее десятилетие политики в области финансирования научных исследований проявились в Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу14 (далее - Основы). С одной стороны, в этом документе государственная научно-техническая политика представлена как важнейшая составная часть более общей стратегии социально-экономического развития, направленной на переход от экспортно-сырьевой ориентации экономики страны к инновационному пути развития. В соответствии с таким подходом развитие науки отнесено в Основах к числу высших приоритетов российского государства, а фундаментальная наука признана одним из стратегических национальных приоритетов Российской Федерации. Однако ряд положений Основ (и сопроводительных к ним документов) не согласуется с этим тезисом.
Прежде всего, следует отметить явное несоответствие между заявленной в Основах стратегией научно-инновационного развития и крайне низким уровнем предлагаемого ресурсного обеспечения этой стратегии. Во втором абзаце статьи 15 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» 5 было предусмотрено, что «средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере не менее четырех процентов расходной части федерального бюджета». Согласно приложению к Основам, объем средств на финансирование науки (т.е. исследований и разработок гражданского назначения ) предполагалось довести до указанных в ст. 15 Закона о науке 4% расходной части федерального бюджета к 2010 году. Между тем, когда в 1996 г. принимался указанный Закон, законодатель установил здесь цифру в 4%, имея в виду лишь создание нормальных условий для функционирования государственного научного комплекса, а вовсе не экстраординарные усилия по научному обеспечению в короткие сроки структурної! перестройки экономики и переводу ее на инновационный путь развития. Максимальная цифра реального финансирования науки составила лишь 2,47% от расходной части бюджета (этот максимум был достигнут в 1997 году). Поэтому для восполнения потерь науки за эти годы нужны значительные средства в размере большем, чем планировалось ранее. Однако действие абзаца второго пункта 1 статьи 15 в части, не обеспеченной финансированием из федерального бюджета, ежегодно приостанавливалось , до тех пор, пока в 2004 году не был принят Федеральный закон № 122-ФЗ , в 80 статье которого был признан утратившим силу второй абзац статьи 15 закона «О науке и государственной научно-технической политике».
Анализ рынка интеллектуальной собственности в Российской Федерации как фактора отражающего эффективность проводимых мероприятий по созданию и использованию интеллектуальной собственности
Формальные индикаторы, принятые для измерения инновационной активности бизнеса, оставались в России на низком уровне. По показателю расходов на внутрифирменные НИОКР, который указывает на способность экономики абсорбировать полученные знания, превращая их в новые товары, услуги и технологии, Россия находится позади не только развитых индустриальных стран, но и ряда развивающихся стран. По данным Мирового банка, расходы фирм на НИОКР, измеренные как процент продаж, составляли в России 0,3%, тогда как в странах с растущими экономиками - в Китае, Бразилии и Индии - находились в интервале 0,46% - 2,5%.
Различные исследования уровня инновационной активности российских организаций показывают, что она достаточно высокая, однако многие инновации представляют собой небольшие усовершенствования для выживания организации, но не для их развития. Большинство компаний тратят средства на усовершенствование существующего продукта (43%) либо усовершенствование существующего процесса (32%). Стратегические инноваторы составляют среди российских инновационных компаний около 9%, тогда как в странах Европейского союза - около 22% . Поэтому важен не сам факт проведения мероприятий, которые можно отнести к инновационной деятельности, а уровень затрат на них и в первую очередь затраты на НИОКР. В этом направлении ситуация менее оптимистична: затраты компаний на НИОКР не превышают 8% общих расходов на технологические инновации, тогда как для европейских стран этот показатель составляет в среднем 20%. Затраты фирм на приобретение патентов и лицензий и вовсе небольшие — менее 2%149.
Индикатором эффективности действий по созданию и использованию интеллектуальной собственности является рынок интеллектуальной собственности.
Информация об активности и тенденциях этого рынка получена путем анализа статистических данных ежегодно публикуемых отчетов Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)15 . Выделены следующие сегменты рынка интеллектуальной собственности:
- рынок изобретений;
- рынок полезных моделей;
- рынок промышленных образцов;
- рынок товарных знаков и знаков обслуживания;
- рынок наименований мест происхождения товаров;
- рынок зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем и выдача свидетельств об официальной регистрации.
Каждый сегмент рынка характеризуется активностью создателей интеллектуальной собственности (что выражается в первичной регистрации объектов интеллектуальной собственности) и активностью покупателей (что выражается в регистрации лицензионных договоров, договоров уступки).
Рынок изобретений
Для анализа сложившихся тенденций на рынке изобретений и полезных моделей использовалась статистика Роспатента - Рисунок 9.
На основании этих данных автор сделал следующие выводы:
- За период с 1999 г. по 2007 г. наибольшее количество заявок на выдачу патентов на изобретения (39 439 шт.) приходится на 2007 год, а наименьшее (24 659 шт.) - на 1999 год. Наибольшим ростом числа поданных заявок на изобретения характеризуется 2006 год (прирост по сравнению с 2005 годом составил 16,86%), а в 2002 году наблюдалось самое большое падение по этому показателю (по сравнению с предыдущим годом снижение составило 2,55%).
- За рассматриваемый период наибольшее количество патентов на изобретение (24 726 шт.) было выдано в 2003 г., наименьшее (16 292 шт.) - в 2001 г.
- Рост активности заявителей более динамичен среди иностранцев: прирост количества поданных заявок и выданных патентов на изобретение в среднем больше для иностранных заявителей (2,58%, для сравнения: у российских заявителей этот показатель составил 0,51%). При этом доля патентов, выданных иностранным заявителям за период с 1998 г. по 2007 г. невелика и в среднем составляет 17,74%.
Наибольшим количеством действующих патентов характеризуется 1998 год, по мнению автора, здесь прослеживается влияние числа изобретений бывших стран СССР. Стабильное превышение числа выданных патентов на изобретения над числом патентов, прекративших свое действие в течение каждого года, можно наблюдать лишь с 2003 года.
На основе рассмотренных показателей можно рассчитать «коэффициент выбытия патентов на изобретение» и «коэффициент поступления патентов на изобретение», как соотношение числа поступивших (выбывших) в течение года к общему числу действующих патентов.
Таблица 12 наглядно иллюстрирует, начиная с 2003 года, ежегодное превышение коэффициента поступления над коэффициентами выбытия патентов на изобретение, что являются показателем возобновляемости количества охранных документов на изобретения.
Рынок полезных моделей
В секторе регистрации полезных моделей прослеживается тенденция к ежегодному росту количества подаваемых заявок и выдаваемых патентов, количество выданных патентов увеличилось с 4098 шт. в 2000 году до 9757 шт. в 2007 году. При этом доля патентов, вьщанных российским заявителям, за период с 2003 года по 2007 год падает (с 96,90% в 2003 году до 95,43%) в 2007 году), при этом доля патентов, вьщанных иностранным заявителям, в рассматриваемый период соответственно растет - Рисунок 10.
Показатели приведенной выше таблицы наглядно демонстрируют, начиная с 2000 года, ежегодное превышение количества вьщанных патентов на полезные модели над количеством патентов, прекративших действие в каждом году (из-за истечения срока действия и/или из-за неуплаты патентной пошлины за поддержание в силе). Рынок промышленных образцов
Для анализа сложившихся тенденций на рынке промышленных образцов использовалась статистика Роспатента - Рисунок 11.
Перспективы развития системы создания и использования интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств
На основе анализа современного состояния бюджетного финансирования сферы науки, можно сделать ряд выводов и рекомендаций. На сегодняшний день в России существуют все основные виды бюджетного финансирования — так называемое базовое (в соответствии с бюджетной сметой)168, конкурсное финансирование (грантовое) и программно-целевое (в соответствии с долгосрочными целевыми программами), в том числе реализуемое через инструмент государственно-частного партнерства.
Конечно, уровень развития их различается. Тенденцией последних лет является значительное расширение программно-целевого финансирования, вытеснение им в ряде случаев базового (сметного) финансирования. Препятствиями на пути более широкого использования программно-целевого финансирования является недостаточная проработанность некоторых процедур финансирования, ведомственные барьеры и лоббирование. Наиболее прозрачной формой финансирования является сегодня конкурсное финансирование, распределяемое через систему государственных научных фондов. Однако бюджет фондов в течение многих лет не меняется, несмотря на то, что потребность в грантовом финансировании остается очень высокой, а отработанный Фондами механизм поддержки оценивается наиболее высоко и научным сообществом, и независимыми экспертами.
Важным является нахождение баланса между различными формами и инструментами бюджетного финансирования, поскольку каждый из них имеет конкретное предназначение. Базовое бюджетное финансирование необходимо для поддержки материальной базы научных организаций и вузов, обеспечения базового уровня зарплаты в организациях государственного сектора науки. Грантовое финансирование оптимально при поддержке поисковых и инициативных фундаментальных исследований, проектное - для решения крупных прикладных задач, в том числе и в кооперации с бизнес-сектором. Однозначного ответа на вопрос о том, каким должно быть соотношение между различными формами финансирования, нет. И зарубежный опыт свидетельствует о том, что существует большое разнообразие сочетаний механизмов бюджетного финансирования.
Вместе с тем, основываясь на оценке отечественной практики и успешного зарубежного опыта, можно наметить ряд направлений повышения эффективности финансирования научных исследований (как одного из условий создания интеллектуальной собственности) и их дальнейшей коммерциализации.
1. Необходимо повысить прозрачность процессов и механизмов распределения бюджетных средств на научные исследования. В частности, не только научное сообщество, но и общество в целом должны видеть на какие цели, на основании каких критериев распределяются деньги налогоплательщиков.
При распределении бюджетного финансирования важно создать условия для того, чтобы существовала конкуренция за ресурсы. Механизм конкуренции может быть встроен во все формы бюджетного финансирования. При грантовом и программно-целевом финансировании место конкурсности очевидно, при базовом финансировании определенная его часть (в первую очередь, связанная с материальной поддержкой ученых) может распределяться в зависимости от результатов работы институтов. Это и будет создавать конкурентные условия, и переориентировать с затратной схемы выделения ресурсов к финансированию в зависимости от результатов работы.
Показателями эффективности деятельности институтов являются:
- уровень фундаментальных исследований в сравнении с мировым и их ориентированность на достижение результатов в приоритетных областях знаний;
- число публикаций в престижных рецензируемых российских и международных научных журналах;
- оснащенность института современным научным оборудованием, степень информатизации лабораторий института и участие института в локальных и мировых информационных сетях;
- наличие уникальных установок и эффективность их использования. Для институтов гуманитарного профиля своеобразным аналогом могут быть специальные фонды, архивы, коллекции и работа с ними;
- участие института в международных научных проектах;
- кадровый и возрастной состав научных сотрудников, абсолютное и относительное число молодых (до 35 лет) научных сотрудников как показатель жизнеспособности коллектива. Динамика приема в аспирантуру;
- премии за научные работы;
- участие института и его сотрудников в грантах РФФИ, РГНФ, программах фундаментальных исследований Президиума РАН и Отделений, проектах Министерства образования и науки РФ и других ведомств и фондов;
- участие института в важных государственных программах;
- соотношение объемов базового (сметного) и других источников финансирования института.
- средняя зарплата сотрудника и научного сотрудника;
- роль института как центра подготовки профессионалов высокого уровня в данной области.
Второе условие повышения эффективности расходования бюджетных средств -введение экономической ответственности чиновников за распределение средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Для решения этой задачи необходимо введение систематизированных бюджетных услуг, которое позволит конкретизировать требуемые бюджетные услуги в области образования и науки, будет способствовать устранению размытости сфер ответственности при осуществлении бюджетных услуг, так как каждая услуга имеет четкое описание.
Цели и индикаторы бюджетирования для сферы науки должны быть результатом согласований и координации между ведомствами, занимающимися вопросами научной, инновационной, промышленной и общеэкономической политики. Определение целей бюджетирования обязательно должно содержать указание на то, зачем ставятся те или иные задачи, а система показателей бюджетирования — содержать количественные и качественные индикаторы, включать экспертные оценки и где это возможно — данные социологических опросов.
Исходные данные для проведения оценки потребности в предоставлении бюджетных услуг в натуральном и денежном выражении должны состоять из данных (фактических и прогнозных) о контингенте потенциальных получателей, данных о натуральных объемах предоставляемых услуг, фактических данных об оплате бюджетных услуг и структуре их стоимости, прогноза темпов роста (сокращения) отдельных показателей структуры стоимости услуг. Фактические данные об оплате предоставляемых бюджетных услуг и структуре их стоимости формируются на основе существующей финансовой отчетности.
Целевая программа имеет четкую формулировку цели в соответствии со сферой деятельности главного распорядителя; описание ожидаемых результатов в количественной оценке; наличие системы показателей для оценки программы; обоснование потребности в ресурсах для достижения цели. Анализируя практический опыт бюджетного планирования, можно с уверенностью констатировать и обосновать недостатки нормативного подхода к финансированию расходных статей. Прежде всего, к ним следует отнести отсутствие стимулов у получателей бюджетных средств к повышению качества оказываемых услуг и снижению затрат.
Новая концепция бюджетного процесса потребовала разработки и внедрения среднесрочного планирования, текущего мониторинга применения целевых индикаторов для планирования и оценки работы распорядителей бюджетных средств. По мнению автора, систему критериев эффективности формы бюджетирования необходимо сформировать на основе сочетания количественных и качественных показателей, а результаты деятельности разграничить по группам
