Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научные основы методики расследования подлога документов 13
1. Понятие подлога документов. Структурно-содержательный анализ
криминалистической характеристики подлога документов 13
2. Способ подлога документов и личность преступника 23
3. Предмет преступного посягательства и обстановка совершения подлога документов 42
Глава 2. Организационное обеспечение расследования подлога документов 60
1. Следственные ситуации, версии и планирование расследования подлога документов 60
2. Взаимодействие следователя (дознавателя) с сотрудниками оперативно-разыскных подразделений при раскрытии и расследовании подлога документов 85
3. Использование специальных знаний при расследовании подлога документов 100
Глава 3. Тактико-криминалистическое обеспечение расследования подлога документов 121
1. Противодействие расследованию подлога документов, меры по его преодолению 121
2. Особенности тактики проведения следственных действий, направленных на получение материально-отображаемой информации 137
3. Тактика проведения следственных действий, направленных на получение вербальной доказательственной информации 154
Заключение 166
Библиографический список
- Способ подлога документов и личность преступника
- Предмет преступного посягательства и обстановка совершения подлога документов
- Взаимодействие следователя (дознавателя) с сотрудниками оперативно-разыскных подразделений при раскрытии и расследовании подлога документов
- Особенности тактики проведения следственных действий, направленных на получение материально-отображаемой информации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность является одной из важнейших социальных проблем российского общества, препятствующих его поступательному развитию. Совершение общественно опасных деяний характеризуется реализацией различных способов, в том числе связанных с подлогом документов.
Подлог документов как способ совершения общественно опасного деяния предусмотрен в ряде статей, находящихся в разных разделах и главах УК РФ. В некоторых из них подлог выступает в качестве самостоятельного состава преступления – ст.ст. 142, 1421, 233, 292, 2921, 303, 327 УК РФ. Судя по статистическим данным ГИАЦ МВД России, на протяжении последних лет количество регистрируемых преступлений этой категории несколько сократилось, но остается по-прежнему высоким: в 2009 г. – 100 088; в 2010 г. – 74 994; в 2011 г. – 65 153; в 2012 – 61 173 преступления. Объективных предпосылок для реального сокращения этой категории преступлений нет и логично предположить, что решающую роль в этом отношении имеют предпринятые за последние годы меры по декриминализации многих противоправных деяний в сфере экономической деятельности, в связи с которыми чаще всего и совершается подлог документов.
Пока в России ведётся преимущественно бумажный, а не электронный документооборот на позитивное изменение данной ситуации трудно рассчитывать. Это «усугубляется» бурным развитием и совершенствованием копировально-множительной техники в совокупности с компьютерным программным обеспечением, все более широко и успешно используемым для изготовления поддельных документов, денег и ценных бумаг.
По данным той же статистики значительное число преступлений этой категории остается нераскрытым – в 2011 г. из 65 153 зарегистрированных преступлений 9 740 приостановлено вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности; в 2012 г. нераскрытыми остались 10 181 преступление; по данным различных исследователей весьма высока и их латентность.
Статистические данные и результаты следственной практики свидетельствуют о том, что выявление, расследование и предупреждение подлога документов, как самостоятельного вида преступления, представляют определенные трудности для сотрудников правоохранительных органов. Очевидна необходимость выявления, обобщения и анализа соответствующего опыта в целях установления проблем следственной практики и разработки мер, направленных на их разрешение.
Степень научной разработанности темы. За последнее десятилетие подлог документов был предметом диссертационных исследований Е. Г. Коваленко «Расследование преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности с использованием подлога документов» (Владивосток, 2007); О.С. Лобова «Подложный документ как признак совершения экономических преступлений» (Н. Новгород, 2009); Р. М. Абдрахманова «Расследование хищений, совершенных у юридических лиц путем подлога» (Владимир, 2010); В. В. Омельянович «Расследование подделки, изготовления или сбыта поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» (Омск, 2011).
Роль указанных научных исследований велика в понимании сущности подлога документов как вида преступления, способа его совершения и сокрытия в сфере экономической деятельности. Изложенные в них рекомендации по организации и тактике расследования отдельных видов преступлений заслуживают внимания. Однако резко изменяющаяся в нашей стране криминальная ситуация, реакция на неё законодателя, а также современные достижения науки и техники, вносят существенные коррективы, как в способы преступлений данного вида, так и в практику деятельности правоохранительных органов по их выявлению и расследованию.
С этих позиций, по нашему мнению, в комплексном, более основательном исследовании и решении нуждаются проблемы взаимодействия следователей (дознавателей) с сотрудниками других служб и подразделений ОВД, при выявлении и расследовании подлога документов, в том числе в условиях противодействия расследованию; использования при их расследовании специальных знаний и данных, полученных в результате проведения ОРМ; совершенствования тактики следственных действий и др. Все это и обусловило выбор темы данного диссертационного исследования, предопределило новаторский подход к его проведению.
Объектом исследования являются преступная деятельность, заключающаяся в изготовлении подложных документов и их противоправном использовании, а также деятельность органов дознания, предварительного следствия, экспертно-криминалистических подразделений по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению подлога документов.
Предметом исследования являются закономерности:
– преступной деятельности лиц по подготовке, совершению и сокрытию подлога документов, а также по оказанию противодействия расследованию данной категории преступлений;
– отображения следов такой деятельности в окружающей среде как источников розыскной и доказательственной информации;
– организации деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию подлога документов.
Цель и задачи настоящего исследования. Целью данного исследования является выявление, обобщение и анализ проблем теории и практики раскрытия и расследования преступлений, связанных с подлогом документов, разработка мер по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия и дознания в данном направлении на основе полученных результатов.
Достижение этой цели обеспечивалось поэтапным решением следующих взаимосвязанных задач:
– изучить и обобщить следственную и судебную практику по уголовным делам о подлогах документов;
– провести структурно-содержательный анализ криминалистической характеристики подлога документов;
– выделить типичные следственные ситуации, возникающие на этапе возбуждения уголовного дела о подлоге документов, и разработать типовые программы действия по их разрешению;
– сформулировать типичные следственные версии, конкретизировать порядок их проверки и использования при планировании расследования преступлений;
– обозначить и проанализировать проблемы организации взаимодействия следователя (дознавателя) с другими субъектами расследования подлога документов, определить возможные меры их разрешения;
– выявить особенности проявления противодействия при расследовании подлога документов и определить систему мер по его преодолению;
– разработать на основе изучения следственной, экспертной и судебной практики рекомендации по применению тактических приемов при проведении отдельных следственных действий.
Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектических принципах и законах научного познания реальной действительности.
Методическая основа исследования включает совокупность таких общенаучных методов как анализ и синтез, описание и сравнение, а также частнонаучных методов: сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, конкретно-социологического (анкетирование, интервьюирование), анализа. В частности, сравнительно-правовой метод познания использован при изучении норм уголовного и уголовно-процессуального права и практики их применения. Системно-структурный метод реализован при анализе криминалистической характеристики подлога документов и организации расследования. Сравнение осуществлялось при сопоставлении точек зрения разных авторов на понятия «подлог документов», «криминалистическая характеристика», «следственная ситуация» и ряд других.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды в области философии, социологии, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права, а также положения криминологии и теории оперативно-розыскной деятельности. Особое внимание при подготовке диссертации было уделено трудам видных ученых по судебной экспертизе и криминалистике, прежде всего таких как: Т. В. Аверьянова, О. Я. Баев, Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, Н. А. Бурнашев, А. Н. Васильев, И. А. Возгрин, А. Ф. Волынский, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимов, Л. Я. Драпкин, А. В. Дулов, В. Ф. Ермолович, В.А. Жбанков, А. М. Зинин, Г. Г. Зуйков, Е. П. Ищенко, В. Н. Карагодин, М. В. Кардашевская (Субботина), В. Я. Карлов, В. И. Комиссаров, Ю. Г. Корухов, В. П. Лавров, И. М. Лузгин, Н. П. Майлис, В. А. Образцов, И. Ф. Пантелеев, Е. Р. Россинская, Н. А. Селиванов, В. Ф. Статкус, А. Г. Филиппов, С. И. Цветков, В. Н. Чулахов, Н. П. Яблоков и других.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы о полиции, об оперативно-розыскной и экспертно-криминалистической деятельности, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, международные правовые акты (договоры, конвенции, соглашения), ратифицированные Государственной Думой России, а также подзаконные (ведомственные и межведомственные) нормативные правовые акты (приказы, инструкции).
Эмпирическая база исследования представляет собой результаты:
– изучения по специально разработанным анкетам 240 уголовных дел о подлогах документов, расследованных и рассмотренных судами Ленинградской, Саратовской и Самарской областей в 2003 – 2012 гг.;
– опроса 189 следователей, дознавателей, сотрудников оперативно-розыскных подразделений ОВД, принимавших участие в раскрытии и расследовании подлога документов;
– анализа опубликованной судебно-следственной практики;
– статистические данные о преступлениях за 2007-2012 гг., полученные в ГИАЦ МВД России.
В работе над диссертацией использован 20-летний опыт службы автора в ОВД, в том числе практической деятельности в органах дознания и в экспертно-криминалистической службе.
Научная новизна исследования. Новизна исследования определяется тем, что в работе на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем расследования подлога документов. В частности, в диссертации рассмотрено содержание криминалистической характеристики и установлены корреляционные связи между её элементами; предложен алгоритм действий следователя (дознавателя) в типичных следственных ситуациях, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела и на последующем этапе расследования; определен круг типичных следственных версий и порядок их проверки. В результате исследования выявлены и описаны проблемы организации взаимодействия следователя (дознавателя) с другими субъектами расследования подлога документов; с учетом особенностей рассматриваемого вида преступлений и личности преступника конкретизированы формы и способы противодействия расследованию, определены меры по его выявлению и преодолению; сформулированы предложения по совершенствованию тактики осуществления отдельных следственных действий.
В данном исследовании обобщены наиболее характерные недостатки и ошибки, а также положительный опыт следственной и оперативно-розыскной практики расследования преступлений рассматриваемой категории.
Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Результаты структурного анализа криминалистической характеристики подлога документов и установленные взаимосвязи и взаимозависимости между следующими элементами: способом подлога и личностью преступника; способом подлога и предметом преступного посягательства; способом подлога и обстановкой его совершения.
2. Система типичных следственных ситуаций, возникающих на этапе возбуждения уголовного дела, в зависимости от наличия данных о личности преступника: 1) имеется достаточная информация о лице, совершившем преступление, о предмете подлога, о месте, времени и мотиве его совершения; 2) обнаружены документы, вызывающие сомнение в подлинности, установлен способ совершения подлога документов, выявлены некоторые следы преступления, позволяющие сузить круг поиска подозреваемых, лицо, совершившее подлог документов, неизвестно; 3) известно лицо, использовавшее подложный документ, установлены предмет подлога и отдельные обстоятельства преступления. Разработанный для каждой из выделенных ситуаций алгоритм действий следователя (дознавателя), включая аргументацию выбора таких действий, тактические и организационные рекомендации по их осуществлению.
3. Предложения и рекомендации по совершенствованию планирования расследования уголовных дел о подлоге документов, с использованием исходной и последующей розыскной и доказательственной информации. В том числе включение в план расследования мероприятий, направленных на их предупреждение: мер по защите документов от подлога; проведение бесед с руководителями и сотрудниками организаций, учреждений, в которых допущено совершение подобных преступлений; организация лекций с обзорами результатов расследования конкретных уголовных дел; информирование о совершенных преступлениях этого вида и результатах расследования через средства массовой информации.
4. Круг типичных частных версий о личности преступника, о мотиве, способе и следах преступления, об обстановке его совершения и обстоятельствах, относящихся к сокрытию преступлений, выдвигаемых по фактам совершения подлога документов, и порядок их проверки.
5. Результаты обобщения и анализа практики взаимодействия следователя (дознавателя) с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений, а также специалистов-криминалистов при расследовании подлога документов на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, которые легли в основу практических рекомендации следователям (дознавателям).
6. Характеристика форм и способов противодействия расследованию подлога документов, направленных на утаивание, изменение (уничтожение) вербальных и материальных следов преступления и (или) их носителей, на ход расследования и его участников. Порядок действий следователя (дознавателя) по выявлению и преодолению такого противодействия.
7. Предложения по совершенствованию организации и тактики производства следственных действий, направленных на получение материально-отображаемой и вербальной доказательственной информации, при расследовании подлога документов.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в обобщении и анализе проблем раскрытия и расследования преступлений, связанных с подлогом документов, совершённых как частным лицом, так и специальным субъектом. Научные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в научных исследованиях проблем организации раскрытия и расследования преступлений, в совершенствовании методики расследования их отдельных видов и групп.
Результаты данного исследования могут быть использованы:
– в практике расследования рассматриваемых видов преступлений;
– в учебном процессе юридических вузов, а также в системе переподготовки, повышения квалификации следователей, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные на основе результатов диссертационного исследования, получили отражение в девяти опубликованных автором научных работах, в том числе три в изданиях рекомендованных ВАК.
Отдельные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры криминалистики Московского университета МВД России.
Основные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на научно-практических конференциях (в Саратовской государственной академии права в июне и сентябре 2011 г., в Самарском юридическом институте ФСИН России в июне 2011 г.). Некоторые из них внедрены в практическую деятельность Управления организации дознания ГУ МВД России по г. Москве, Управления организации дознания ГУ МВД России по Самарской области; используются в учебном процессе Московского университета МВД России и Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается соответствующими актами.
Структура диссертации соответствуют логике проведенного исследования и его результатам. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающие девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Её общий объем 216 стр., основного текста – 170 стр.
Способ подлога документов и личность преступника
В частности, А. В. Кузнецов указывает, что подлог представляет собой один из видов обмана. Обман в составе подлога заключается в сообщении ложных сведений или заведомом сокрытии обстоятельств, сообщение которых было обязательно, или во внесении в документ ложных сведений13. Развивая эту точку зрения, В. С. Постников определил: «Подделка документов характеризует собой такую форму (способ) преступного поведения как обман .... Но это особый вид обмана. По форме он овеществленный (материальный) обман, воплощенный в фальшивом документе. По содержанию этот обман характеризуется ложной информацией ... »14.
В более поздних работах, например, в диссертационном исследовании Л. Г. Чащиной, указано, что подлог - это один из видов общественно опасного обмана, подлог документов, в частности, является письменным обманом15.
Не соглашаясь с таким мнением, Ю. В. Щиголев пишет, что «...искажение подлинности документа или непосредственное создание ложного документа нельзя считать совершившимся или совершающимся обманом .... Обманом, в том числе «овеществленным», следует считать использование подложного документа, введение его в обращение»1 .
Ранее по вопросу соотношения подлога и обмана Р. А. Сабитов сделал, на наш взгляд, еще более категоричное замечание — подлог нельзя считать обманом, так как он не оказывает влияния на психику других лиц, а только воздействует на материальный предмет - документ .
Со своей стороны считаем, что все виды подлога документов целесообразно относить к обману. Субъект, совершая подлог, рассчитывает на то, что ему удастся обмануть другое лицо, но обман этот будет опосредованным, выраженным в невербальной форме. Думается, что эти понятия отождествлены и законодателем, так в диспозиции ст. 339 УК РФ, где подлог является альтернативным способом совершения преступления, говорится: «Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана». Таким образом, все перечисленные способы уклонения в рассмотренной ситуации законодатель относит к разновидности обмана, формулируя диспозицию с союзом или.
В словаре синонимов русского языка в преамбуле к словам «неправда», «ложь», «вранье» указано, что они близки по значению с другими словами, означающими «несоответствие правде» - обман, подделка, подлог, фальсификация, фальшивка. Обман предполагает сознательное введение адресата в заблуждение с целью добиться чего-либо для себя . Аналогичное объяснение дано словам подделка, подлог, фальсификация, фальшивка -намеренное введение адресата в заблуждение с тем, чтобы использовать это заблуждение в личных целях19.
В криминологической энциклопедии обман трактуется как преднамеренные действия, направленные на то, чтобы создать у другого лица не соответствующее действительности представление о фактах20. Таким образом, обман ассоциируется с терминами «подлог», «подделка», «фальсификация».
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы: во-первых, термины «подделка», «подлог», «фальсификация» слова - синонимы; во-вторых, для обозначения деяний, предусмотренных ст. ст. 142, 1421, 233, 292, 2921, 303, 327 УК РФ целесообразно использовать обобщенное понятие «подлог», как наиболее верное с юридической точки зрения, поскольку оно обозначает законченное действие - изготовление и использование документов; наконец, в-третьих, подлог документов представляет собой опосредованный обман, осуществляемый лицом путем изготовления подложного документа и введение его в документооборот. Подложный документ - это умышленно, любым способом изготовленный документ в целях незаконного приобретения прав, освобождения от обязанностей, а также получения различных выгод в своих интересах или интересах третьих лиц и введенный этими лицами в документооборот.
Криминалистической характеристике преступлений как одному из структурных элементов частных методик расследования пристальное внимание стало уделяться только с начала 70-х гг., двадцатого века. Тогда как описание отдельных ее элементов встречается в работах ученых более раннего периода. Например, И. Н. Якимов в главе «Подлог документов» дает характеристику предмета преступлений и перечисляет способы совершения подделки21.
В результате активной работы многих ученых-криминалистов, уже к концу 80-х гг., прошлого столетия в основе своей было сформировано понятие криминалистической характеристики преступлений и представления о её структуре. Кроме того, достигнуто единство во взглядах по поводу прикладного значения разработок данной криминалистической категории.
Предмет преступного посягательства и обстановка совершения подлога документов
Приведенная ситуация относится к неблагоприятной, так как возможности для установления и задержания преступника, изготовившего документы, ограничены. Здесь обоснованным будет проведение тактических мероприятий, сочетающих следующие процессуальные и оперативно-разыскные меры: 1) осмотр изъятых документов и назначение экспертиз; 2) допрос лица, использовавшего подложный документ, и выяснение следующих вопросов: знал ли подозреваемый о том, что представленный им документ, является подложным; когда, от кого и при каких обстоятельствах он был им получен; какой информацией о личности преступника располагает задержанный, включая признаки внешнего облика; 3) допрос в качестве свидетелей сотрудников, выявивших преступление; 4) проведение разыскных действий (составление фоторобота, изучение приостановленных уголовных дел, направление запросов, организация наблюдений в местах возможного сбыта поддельных документов, проверка по криминалистическим и оперативно-справочным учетам).
В рассматриваемой следственной ситуации особая роль отведена проведению оперативно-разыскных мероприятий (наведение справок, проверочная закупка). В процессе наведения справок у оперативного v сотрудника появляется возможность не только установить очевидцев и возможных соучастников преступления, но и получить документы, подтверждающие факт изготовления подложных документов конкретным лицом.
Проведение проверочной закупки связано с «приобретением» подложного документа. Анализ расследованных уголовных дел свидетельствует о том, что результатом проверочной закупки является задержание преступника сразу после сбыта поддельного документа. Приняв решение о возбуждении уголовного дела, желательно, параллельно с допросом подозреваемого
Уголовное дело № 1-364/2011 архив Заводского районного суда г. Саратова. провести обыск по месту его службы и жительства, который возможно поручить оперативному сотруднику. На этом этапе подозреваемый осознает сложившуюся ситуацию, объективно оценивает значение, имеющихся в распоряжении следователя (дознавателя), доказательств, в связи с чем, расследование носит преимущественно бесконфликтный характер. Исходя из а, показаний подозреваемого, помимо отбора образцов и назначения идентификационных экспертиз, целесообразно провести следственный эксперимент, который позволит проверить способности подозреваемого изготавливать или подделывать документ и (или) отдельные его реквизиты.
Определяя очередность проведения следственных действий, на первоначальном этапе расследования подлога документов, приоритет необходимо отдавать тем, которые обеспечивают фиксацию материально-отображаемой информации (осмотр места происшествия, обыск, выемка), поскольку опасность её уничтожения очень велика. Тактически оправдано производство следственных действий, требующих больших затрат времени, сил и средств (следственный эксперимент, назначение фоноскопических и почерковедческих экспертиз). Ситуации последующего этапа расследования качественно отличаются от исходных не только временем возникновения, но и объемом установленных фактических данных. Как известно, на формирование последующих следственных ситуаций оказывают влияние показания подозреваемого, свидетелей, результаты экспертиз и следственных действий. На стадии проверки информации о преступлении и первоначальном этапе расследования следователь (дознаватель) преимущественно имеет дело с предположениями о том, является ли это деяние преступным, каковы его обстоятельства, кто мог его совершить, какими мотивами руководствовался и какие цели преследовал преступник. Эти предположения не могут быть беспочвенными, их основой являются установленные следственным или оперативным путем фактические данные, только в таком случае они называются версиями, которые способны «выполнить свою функцию в познании истины по уголовному делу».
«Криминалистическая версия - построенное по логическим законам, обоснованное фактическими данными предположение о событии преступления в целом и отдельных его обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления истины по делу, подлежащее проверке».
Приведенное определение не содержит принципиальных различий с определениями, предложенными другими авторами, что дает основание для х отнесения понятия криминалистической версии к сформировавшейся научной категории.
На сегодняшний день в криминалистике детально разработаны классификационные системы версий. Общепризнанными являются следующие основания классификации: по субъекту выдвижения версий; по объему объясняемых фактов; по степени определенности. Спорными, с точки зрения обоснованности и практической значимости, остаются предложенные учеными-криминалистами основания классификации по отношению к предмету доказывания (оправдательные и обвинительные), по времени построения (первоначальные и последующие), по степени вероятности (вероятные и маловероятные). По поводу выделения перечисленных версий критически выступил Р. С. Белкин , с его замечаниями нельзя не согласиться.
Взаимодействие следователя (дознавателя) с сотрудниками оперативно-разыскных подразделений при раскрытии и расследовании подлога документов
За последние два десятка лет все сферы общественной жизни нашей страны претерпели коренные изменения. Преобразования в социально-экономическом развитии имели и свои негативные последствия в виде появления новых видов преступлений, отличающихся способами их совершения, увеличилось общее число регистрируемых преступлений, при этом высоким стал процент нераскрытых преступлений и латентной преступности. Наглядным свидетельством обострившейся криминогенной обстановки стало противодействие со стороны пресіупности деятельности правоохранительных органов, в том числе по расследованию преступлений. Перед практическими сотрудниками ОВД и учеными-юристами поставлены новые задачи.
Изначально явление противодействия расследованию рассматривалось в контексте сокрытия преступлений. Этот период И. В. Тишутина обозначила как первый этап в становлении и развитии частной криминалистической теории противодействия расследованию и мер по его преодолению, который длился с середины 60-х до конца 80-х гг. прошлого века1 .
На этом этапе представление о противолействии связывалось преимущественно с воздействием на материальные следы преступления, поскольку оно содержалось в утаивании, уничтожении, маскировке или фальсификации следом преступления и преступника, а также их носителей ". Исходя из характера перечисленных действий, можно предположить, что субъектами, в большинстве своем, являлись лица, совершившие эти преступления. Кроме того, утаивание, уничтожение, маскировка или фальсификация, являясь способами сокрытия преступлений, предпринимались 4 субъектами в основном на стадиях подготовки или совершения.
Начиная с 90-х годов XX столетия, представление о противодействии расследованию преступлений вышло за рамки его сокрытия. Р. С. Белкин в этой связи замечает: «Если раньше под противодействием расследованию понимали преимущественно различные формы и способы сокрытия преступлений, то теперь это понятие наполнилось более широким содержанием ...» . И, следует добавить, что не менее важно, приобрело характер социального, крайне общественно опасного явления.
К этому периоду относится работа В. Н. Карагодина, в которой впервые на а, диссертационном уровне всестороннему исследованию подверглась проблема противодействия расследованию и мер по его преодолению. Противодействие предварительному расследованию им определяется как «умышленные действия (или система действий), направленные на воспрепятствование установлению объективной истины по уголовному делу, достижению других целей предварительного расследования»1 4.
Исходя из приведенного определения, автоо не рассматривает возможность противодействия путем пассивных г.роцессов. Пассивные способы сокрытия преступлений существовали все і да, они в принципе характерны для процесса расследования. Значит появлению такой новой для криминалистической науки и практики категории, как противодействие расследованию способствовало какое-то качественно иное явление, характеризующее состояние общества и практики борьбы с преступностью. В качестве такого явления в конце 80-х годов прошлого века стала проявлять себя организованная преступность в форме активного противодействия деятельности правоохранительных органов и расследованию преступлений.
Необходимость вычленения проблем противодействия расследованию, а соответственно деятельности по его нейтрализации как социального явления, его выявления и преодоления при расследовании уголовных дел оправдана с точки зрения криминалистической теории и практики. Во всяком случае, нет необходимости доказывать, что четко не определённое, беспредельно широко представленное явление, в данном случае противодействие расследованию преступлений, неизбежно влечет размытую, далекую от конкретики систему мер по его нейтрализации, выявлению и преодолению.
Однако существует и иная точка зрения на эту проблему. Например, С. Ю. Журавлев и А. Ф. Лубин считают возможным противодействие в пассивной форме. Помимо откато от дачи показаний, к нему они относят неоказание помощи, невыполнение требуемых действий, несообщение запрашиваемых сведений, невыдача искомых предметов, неявка по вызову, умолчание об известных фактах1
Особенности тактики проведения следственных действий, направленных на получение материально-отображаемой информации
Следственный эксперимент определяется как «... действие, направленное на проверку имеющихся доказательств и основанных на них версий и состоящее в проведении, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, специальных опытов в условиях, совпадающих с условиями исследуемого события...» . Следственный эксперимент помогает следователю (дознавателю) выявить важные обстоятельства дела, главным образом субъективные возможности обвиняемого позволяющие установить наличие у него определенных навыков, прямо или косвенно свидетельствующих о совершении преступления.
В практике расследования анализируемых преступлений следственный эксперимент проводится в следующих целях: - проверить возможность субъекта изготовить определенным способом конкретный вид документов, подделать подпись или почерк конкретного лица, подделать отдельные реквизиты документа, выполнить имитацию защитных средств документа; - удостовериться в возможности за определенный период времени изготовить документ или подделать отдельные его реквизиты; - проверить возможность совершения подлога документов в определенном месте при определенных условиях, о которых заявляет подозреваемый; - удостовериться в способности субъекта, используя обнаруженные у него материалы и оборудование, изготовить поддельные документы или отдельные реквизиты аналогичные изъятым по уголовному делу; - установить последовательность совершения субъектом определенных действий. Этапы совершения подлога документов и их очередность выясняются следователем путем допроса, целью же следственного эксперимента является проверка возможности изготовления документов, печатей, имитации защитных средств, при выполнении субъектом всех перечисленных им действий в строгой их последовательности. Последовательное проведение эксперимента позволит убедиться в наступлении определенных результатов на каждом из выделенных этапов.
Исходя из анализа общих тактических положений, относящихся к следственному эксперименту в целом, а также результатов изучения уголовных дел о подлоге документов целесообразно выделить специфические тактические приемы: 1. Проведение эксперимента в обстановке тождественной или максимально приближенной к той, в которой происходило преступление предполагает использование той же аппаратуры, оборудования, пишущих приборов и материала, которые использовал преступник при изготовлении документов или подделки отдельных его частей; расположение оборудования и предметов в том же порядке; использование тех же условий искусственного освещения. Внешняя обстановка, включая время года и суток, погодные условия для производства следственного эксперимента по данной категории преступлений значения не имеют и влияние на его результат не оказывают. 2. Обязательное участие лица, чьи показания проверяются204. Эксперимент по проверке возможности изготовления документа, подделки почерка или подписи предполагает наличие у лица определенных знаний, навыков, мастерства. Замена непосредственного участника исследуемого события существенно повлияет на объективность этого следственного действия. 3. При проведении эксперимента по выявлению навыков подозреваемого (обвиняемого) в каждом случае учитывается желание лица производить определенные действия. Как пишет В. Н. Чулахов, если обвиняемый стремиться скрыть причастность других участников и пытается сам выполнить действия, требующие владения определенными навыками, то отрицательный итог можно считать достоверным. Когда обвиняемый преследует цель избежать ответственности или затруднить расследование, он может заведомо исказить 153 результаты опытов. Так, лицо, подозреваемое в изготовлении поддельного клише, решил скрыть имеющиеся навыки и в процессе проверки «продемонстрировал» свое якобы неумение. В таких случаях результаты следственного эксперимента не позволяют сделать правильного вывода о владении обвиняемым определёнными навыками205. 4. В число обязательных участников эксперимента необходимо включить специалиста-криминалиста. Задачи специалиста, во-первых, внимательно следить за всеми опытными действиями и оказывать консультативную помощь следователю; во-вторых, фиксировать процесс изготовления подложных документов с использованием видеоаппаратуры. 5. В соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ участии понятых в обозначенном следственном действии не обязательно. Решение об этом принимается следователем (дознавателем) в каждом конкретном случае. Если участие понятых в следственном эксперименте необходимо, то подбирать их следует исходя из личностных данных (возраст, профессия, род деятельности). Понятые должны не только видеть порядок проведения всех опытных действий, но и понимать их суть. 6. Принимая во внимание, что при проведении эксперимента используется то же оборудование, материалы, документы, что и при совершении преступления необходимо на подготовительной стадии продумать меры по сохранению объектов. На рабочей стадии обеспечение сохранности оборудования и материалов возлагается на оперативного сотрудника. Следственный эксперимент не относится к числу распространенных следственных действий (менее 1% изученных уголовных дел), однако его значение трудно переоценить в ситуации, когда необходимо установить механизм совершения подлога документов или отдельных фактов, относящихся к его совершению.
