Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность научной теории 16
1. Выделение существенных характеристик научной теории 19
2. Определение научной теории 34
3. Обоснование необходимости и достаточности набора свойств для демаркации научных и лженаучных теорий 37
Глава 2. Построение критерия научности 44
1. История проблемы демаркации научного знания 44
2. Построение критерия демаркации 53
3. Область применения критерия 62
4. Основные характеристики научной теории 70
Глава 3. Применение критерия научности (на примере развития физических теорий) 98
1. Определение тестируемых характеристик 98
2. Калибровка критерия 100
3. Результаты калибровки критерия 148
4. Применение критерия к современным теориям 150
Заключение 156
Литература
- Определение научной теории
- Обоснование необходимости и достаточности набора свойств для демаркации научных и лженаучных теорий
- Построение критерия демаркации
- Результаты калибровки критерия
Введение к работе
Актуальность исследования
Необходимо различать научные и ненаучные концептуальные схемы. Поэтому актуальной является попытка разработать критерии демаркации науки от различных околонаучных изысканий.
Так как рост лженауки дискредитирует науку, а также отвлекает человеческие и финансовые ресурсы от научных исследований, проблема демаркации науки от других концепций является достаточно важной.
Однако проблема демаркации науки и лженауки является весьма сложной. Известно, что когда-то наукой считалось астрология, а некоторые научные концепции (например, генетика) подвергались гонениям. Это обстоятельство, а также отсутствие удовлетворительного критерия демаркации научных и ненаучных концепций позволяет отнести понятие «научности» к особому классу понятий -понятиям с нечеткими границами, которые характеризуют особые нечеткие множества или классы.
Нечеткие множества были открыты еще основоположником лингвистического направления в философии - Л. Витгенштейном, однако до сих пор не было предложено удовлетворительного критерия, который позволил бы уточнять границы понятий, характеризующих нечеткие множества. Мы будем использовать учение о нечетких множествах для понятий и нам необходимо разрабатывать новые методы, позволяющие уточнить объем и содержание нечетких понятий.
Фундаментальные базовые понятия научных теорий по значению и роли в научном познании близки к философским категориям. Вместе с тем им изначально присуща некоторая неопределенность: в самом деле, уточнение смысла базовых понятий не может производиться средствами самой научной теории. В некоторых случаях разработка фундаментальных понятий одной науки происходит с помощью другой научной теории. Например, химическое понятие атома уточнялось и разрабатывалось средствами квантовой механики. Однако подобная возможность уточнения существует далеко не всегда в силу недостаточной развитости необходимых теоретических средств. Следовательно, актуальное значение в процессе формирования научного знания приобретает развитие методологии, позволяющей уточнить объем понятий.
Научные теории при изучении новых областей явлений, например в области микромира, сталкиваются с рядом принципиальных трудностей, происхождение которых связано со спецификой изучаемых объектов. Для философско-методологического обеспечения работы с такими понятиями требуется, наряду с выявлением свойств, отношений и структуры подобных понятий, также уточнение их границ.
Разработка и уточнение понятий в современной науке зачастую производится с помощью точных количественных методов, применение которых требует четкого и однозначного научного языка. Однако точное определение многих понятий представляется проблематичным, особенно когда речь идет о базовых или фундаментальных понятиях. Примерами таких неопределенных понятий могут служить основные понятия научных теорий, которые определяют область применения научной теории и ее предмет. Установление четких границ таких понятий очень важно для науки, поскольку позволяет избежать двусмысленности в построении определений и в определении предмета исследования.
Обычно разработка и уточнение научных понятий происходит путем их последовательного уточнения по следующей схеме. Вначале определяется категориальная принадлежность понятия и строится понятие о классе объектов. Затем, в рамках понятия класса вводятся отношения порядка между элементами класса, что позволяет ввести сравнительные понятия. Самыми точными являются количественные понятия. Работа с количественными понятиями требует введения измерительных процедур, то есть предполагает наличие достаточно разработанного операционального уровня.
Есть такие области науки, в которых понятия класса являются слишком бедными. В этом случае язык попросту недостаточно точный и понятия нечеткие, не имеющие точных границ. Неточность языка может быть обусловлена спецификой изучаемой области, как, например, в общественных науках и психологии, или является следствием недостаточной зрелости науки. Разработка понятий недостаточно зрелой науки является задачей самих ученых, работающих в данной области, однако специфика изучаемой области может существенно затруднить разработку понятий.
Сложность объекта препятствует изучению структуры объекта, затрудняет выделение существенных качеств, которые и должны быть отражены в определении. Определение понятия строится, чтобы включить наиболее существенные для решения определенной задачи свойства и отношения объектов.
Актуальными для философско-методологического анализа являются проблемы определения нечетких понятий и построения критерия, определяющих принадлежность объектов к множествам с нечеткими границами. Чтобы перейти от абстрактных рассуждений относительно нечетких понятий, мы будем иллюстрировать все рассуждения примерами. И в качестве примера нечеткого понятия рассмотрено понятие научной теории, уточнение которого особенно актуально в настоящее время.
Таким образом, актуальность философско-методологических исследований по проблемам уточнения границ понятий, а также определение научной теории и демаркация научных и ненаучных теорий не вызывает сомнений.
Степень разработанности проблелш
Современные стандарты научного исследования сложились в Новое время, и тогда же возникла проблема демаркации науки и метафизики. Проблема демаркации была, в частности, одной из основных проблем позитивизма.
Однако до сих пор ни одна попытка разработать критерии демаркации не может быть признана полностью успешной. Попытки установить какие-либо объективные характеристики заканчиваются тем, что выдвигаемые в качестве критериев признаки оказываются присущи и некоторым из околонаучных построений, от которых хотелось бы отмежеваться. Попытки построить критерии, обращаясь, подобно Т. Куну, к помощи социологии (критерии типа «физика - это то, чем занимаются физики»), тоже оказываются бесполезными в тех случаях, когда ненаучное знание рождается внутри науки и разрабатывается людьми, входящими в научное сообщество. Каждое свойство науки - фальсифицируемость, эмпирическая проверяемость, предсказательная сила, использование определенных научных методов и др. оказываются присущими не только научным теориям, но и некоторым из околонаучных построений. С другой стороны, сами научные теории могут обладать не всеми характерными для науки качествами: например, математика не является эмпирически проверяемой.
Метод построения критерия должен опираться на идею о нечетких множествах для которых невозможно построить понятие класса путем простого обобщения. Проблема обобщения решается в рамках теории обобщения, которая базируется на методе сходства, трактующем общий признак, как признак, принадлежащий реальному предмету и сходный с признаком другого предмета. Однако метод сходства допускает стандартную логическую ошибку: для нахождения какого-либо одинакового свойства требуется иметь круг предметов с этим свойством, а выбор круга предметов для сравнения предполагает наличие знания об этом свойстве.
Другим критическим аргументом в адрес теории общего является существование открытых Витгенштейном понятий, обладающих вполне определенным объемом, в которых отсутствует информация об общем им всем признаке. Существование этих понятий ставит под вопрос не только метод сходства теории общего, но и ее результаты. Традиционная теория обобщения игнорирует приведенные Витгенштейном примеры, как некоторые особые случаи или курьезы.
Однако, эти «особые случаи» не только существуют, но и составляют ядро науки. Витгенштейн объединил эти случаи названием «семейные сходства», то есть сходства по видовым признакам. Эти понятия характеризуются отсутствием общего признака у элементов данного класса. Традиционный подход к проблеме обобщения (уменьшение числа признаков) в данном случае неприменим, специфика данных понятий не позволяет применять метод обобщения в чистом виде.
Способ движения от обобщаемых понятий к обобщающему через промежуточный этап дизъюнктивно-общих понятий, не разработан ни в русскоязычной, ни в мировой литературе. Разработка способа обобщения нечетких понятий производится на примере одного из таких понятий - понятия научности. Установление границ этого понятия и является проблемой демаркации науки и лженауки.
По указанным проблемам имеется обширная литература. Наиболее близко к вопросам, затрагиваемым в диссертационной работе, стоят работы ряда авторов, в которых исследованы: проблемы методологического функционирования научных теорий и понятий и механизмы функционирования понятий, а также их методологическая роль (Э. П. Андреев, М. Д. Ахундов, Л. Б. Баженов, Н. Бор, М. Бунге, В. Гейзенберг, А. Грюнбаум, Р. Карнап, В. Н. Карпович, Т. Кун, И. Лакатос, Е. А. Мамчур, М. В. Мостепаненко, К. Поппер, И. Л. Розенталь, А. Эйнштейн и др.); логические аспекты общих философских и конкретно-научных проблем, структура научных теорий, проблемы системности и простоты научных теорий (А.Д. Айер, Э. П. Андреев, Р. А. Аронов, М. Д. Ахундов, Л.Витгенштейн, П. Дюгем, В. В. Казютинский, В. А. Канке, Р. Карнап, Б. Г. Кузнецов, Т. Кун, И. Лакатос, Э. Милн, А. М. Мостепаненко, М. В. Мостепаненко, А. И. Панченко, А. 3. Петров, К.Р. Поппер, А. Пуанкаре, Б. Рассел, В. Л. Рвачев, Г. Рейхенбах, Ю. Б. Румер, П. Фейерабенд, В. В. Целищев, М. Шлик, С. У. Хокинг, Г. А. Эддингтон, А. Эйнштейн и др.); проблемы лингвистики и структуры понятий, в частности, описан процесс формирования понятий, установлено соответствие знака и денотата, исследовано получение значений символами в процессе оперирования ими, операциональные, остенсивные и формальные определения понятий ( А. Д. Айер, Д. М. Армстронг, Ф. Бопп, Л. Витгенштейн, Г. Г. Гадамер, В. Гумбольт, У. Джеймс, Д. Дэвидсон, Н. Мальком, Д. Э. Мур, Дж. Остин, Ч.С. Пирс, Г. Райл, Ф. П. Рамсей, Б. Рассел, В. Д. Росс, Ф. Соссюр, Ч. Стивенсон, П. Ф. Стросон, С. Тулмин, А. Н. Уайтхед, Г. Фреге, Н. Хомский, Р. Чизолм, М. Шлик); история физики, развитие науки и механизмы научных революций, в частности показана роль экспериментов для подтверждения научности теории, а также значимость преемственности в развитии научных теорий, дан анализ основных физических понятий, показано изменение смысла базовыми понятиями при переходе к новой теории (П.П. Гайденко, Э. Глас, М. Джеммер, B.C. Кирсанов, А. Койре, П.С. Кудрявцев, Т. Кун, М. Льоцци, З.А. Сокулер, Л. Н. Сретенский, П.С. Спасский, B.C. Степин, И. Б. Погребысский, Б.А. Розенфельд, П. Фейерабенд); проблемы демаркации науки и показана несостоятельность критериев научности, абсолютизирующих отдельные признаки научной теории, а также трудность определения роли эксперимента для последовательностей теорий (Р. Авенариус, В. Виндельбанд, В. Дильтей, Дж. Дьюи, О. Конт, Т. Кун, И. Лакатос, Э. Мах, Дж. С. Милль, Г. Спенсер, К.Р. Поппер,. С. Тулмин, П. Фейерабенд).
Тем не менее удовлетворительные критерии научности до сих пор не разработаны, а понятие научности до сих пор является нечетким понятием.
Предмет, объект, основная цель и задачи исследования
Объект исследования - научная теория как эволюционирующий в ходе развития науки объект, теоретическое содермсание и логическая структура современных физических теорий.
Предметом диссертационного исследования являются процессы становления, подтверждения и принятия научным сообществом научных теорий, изучение которых позволит разработать критерии демаркации научных теорий в области физики.
Диссертационное исследование посвящено разработке и применению методов уточнения объема понятий с нечеткими границами.
Основными целями работы являются:
Разработка метода уточнения объема понятий, не имеющих строго определенных границ. К ним относятся понятия, характеризующие развивающиеся или изменчивые объекты. В частности, таким понятием является понятие научной теории, изменчивость которого обусловлена развитием научных теорий и нестационарностью словоупотребления.
Применение разработанного метода для построения критерия демаркации научных и ненаучных теорий.
Для достижения этих целей предполагается решить следующие задачи:
На материале «отброшенных» физических теорий выделить существенные характеристики научной теории, которые позволят классифицировать концепции по их принадлежности к научным теориям. Набор этих характеристик следует проверить на наличие взаимозависимых свойств и отбросить совпадающие характеристики. Если установить наличие той или иной характеристики затруднительно, то ее следует заменить эквивалентными свойствами, наличие или отсутствие которых можно однозначно установить у исследуемых объектов.
Сформулировать определение научной теории, доказать полноту и корректность построенного определения. Следует также рассмотреть другие определения, данные с точки зрения различных подходов, чтобы проверить, не упущено ли какое-нибудь важное свойство теории.
Обосновать эквивалентность набора существенных характеристик, выявленных в ходе решения первой задачи, определению научной теории, принятому в ходе решения второй задачи.
Построить критерий демаркации научных и ненаучных теорий и дать его логическое и методологическое обоснование.
Дать определения существенных свойств научной теории. Такие определения позволят установить наличие или отсутствие конкретной характеристики в различных ситуациях, возникающих при применении критерия.
Полученный критерий приложить к тестовым примерам и определить необходимые условия, позволяющие провести демаркацию научных и ненаучных теорий.
Методологические и теоретические основы исследования
Основным методологическим принципом диссертационного исследования является принцип семейного сходства, введенный Л. Витгенштейном в «Философских исследованиях». В этой работе показано существование понятий с нечеткими границами, то есть понятий, относящихся к одному «семейству» (выражаясь языком Витгенштейна), для которых не существует признаков, присущих всем объектам одновременно и только им. Виттгенштейн писал, что не может охарактеризовать эти подобия лучше, чем назвав их «семейными сходствами», ибо так же накладываются и переплетаются сходства, существующие у членов одной семьи: рост, черты лица, цвет глаз, походка, темперамент и т. д. Для таких понятий обычными методами построить критерии, определяющие принадлежность к данному классу, нельзя. Более строгая запись этого принципа, высказанного Витгенштейном в образной форме, и положена в основу данного исследования.
Для понятий, не имеющих четких границ, характерно следующее свойство: нельзя выделить ни одного свойства или характеристики, которое было бы присуще всем объектам данного класса. Это значит, что для каждого такого объекта существует множество общих с другими объектами данного семейства свойств и имеются несколько характеристик, которые не могут быть приписаны данному конкретному объекту, несмотря на то, что эти характеристики присущи большинству объектов его класса. Критерий научности, построенный по принципу семейного сходства, позволяет работать с такими понятиями, что дает возможность для более глубокого изучения таких объектов с целью выявления инвариантного содержания и построения на этой основе точного количественного определения.
Решение поставленных задач осуществляется методами логического анализа, что обеспечивает достаточную строгость используемых понятий, позволяет установить связи между ними, а также выделить существенные моменты и провести четкие рассуждения, обеспечивающие доказательность выводов.
Данное диссертационное исследование опирается на обширный материал из истории науки, отражающий процесс возникновения и становления физических теорий. Исследование структуры научных теорий производилось по текстам, излагающим содержание изучаемых теорий. Заключения о соответствии теории фактам, делалось самими учеными на основе описания экспериментов и отчетах о них. В исследовании использовались экспертные оценки, данные специалистами.
При рассмотрении историко-научного материала важен принцип историзма, требующий рассматривать развитие физического знания с учетом преемственности. Принцип историзма требует учитывать исторические связи, смотреть на любую теорию, как на развивающийся объект, рассматривать период ее становления и развития, изучать этапы ее развития, и только с учетом этих знаний выносить суждения о настоящем состоянии теории.
Принцип системности исследования в его логической интерпретации требует строгости и ясности изложения материала, обоснования выдвигаемых утверждений, подведения теоретического обоснования под эмпирические закономерности, стимулирует поиск причин новых явлений и обеспечивает выведение разнообразных следствий из принятых постулатов. Системность понимается как соблюдение определенной логической структуры при изложении и применении метода уточнения объема понятий с нечеткими границами.
Теоретической основой диссертационной работы являются методологические принципы научного познания, рассмотренные в трудах ученых, методологов науки и логиков, а также конкретно-исторический материал и результаты историко-научных исследований.
Научная новизна и конкретные результаты исследования, выносимые на защиту
Впервые предложен метод выделения существенных свойств развивающихся объектов на основе логико-исторического анализа периода изменения статуса объекта. Этот метод применен для выделения существенных свойств научной теории. В результате анализа выявляются свойства, появление которых приводит к превращению гипотезы в теорию, и свойства, исчезновение которых становится поводом для отказа от старой теории. Такие свойства считаются существенными характеристиками научной теории. Метод включает рассмотрение эмпирического материала, выявление на этой основе существенных признаков, характеризующих объект и обработку результатов.
В диссертационном исследовании впервые разработан метод уточнения границ нечетких понятий. Этот метод заключается в определении статуса концепции на основе набора характеристик. Теория классифицируется как научная, если она обладает большинством признаков научной теории, но не обязательно всеми.
Впервые в качестве приложения метода уточнения границ нечетких понятий построен критерий демаркации научных и лженаучных теорий, который представляет самостоятельную ценность. Он заключается в определении статуса проверяемой концепции по совокупности характеристик. Способ построения данного критерия позволяет применять его для установления научности новой теории на начальном этапе ее разработки.
Научно-практическая значимость диссертационной работы
Критерий, в основе которого лежит правило семейных сходств, позволяет уточнить содержание понятий. Он лучше обычного категорического критерия отражает положение дел в случае нечетких понятий. Правило семейных сходств обеспечивает гибкость критерия: он перестраивается в случае изменения состава требований и их значимости. Критерий позволяет сместить проблему из области расплывчатых философских рассуждений в область проверок, которые могут проводиться независимо (логический анализ, эмпирические проверки) и позволяет ввести более тонкую классификацию исследуемых объектов.
Работа с критерием предполагает активную роль научного сообщества в решении вопросов состава свойств, определении степени их значимости, количества свойств, которые должны выполняться.
Полученные в диссертации результаты, а также собранные материалы могут быть использованы: для разработки критериев, устанавливающих принадлежность объекта к данному классу и позволяющих уточнить объем нечетких понятий; для демаркации научных и ненаучных концепций; для самоконтроля разработчиками научных теорий (позволяет оценить соответствие разрабатываемой гипотезы стандартам научного исследования); для контроля правильности научного исследования могут быть использованы собранные материалы, содержащие классификацию теоретических и экспериментальных ошибок, а также ситуаций, в которых они могут быть допущены; для формулировки определений метод выделения и анализа основных характеристик; в лекционных курсах по философии и методологии науки.
Апробация работы
Основные положения и результаты диссертационного исследования были опубликованы в 5 статьях.
Выводы и результаты исследования были доложены на следующих конференциях: XXXVIII Международная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, апрель, 1999 г.;
Всероссийская конференция ИФиПр СО РАН «Философия и наука», Новосибирск, ноябрь, 2001 г.
Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на философско-методологических семинарах Института философии и права СО РАН и в секторе философии науки.
Результаты диссертационного исследования и собранные материалы использованы при подготовке курса лекций «Современные концепции естествознания», читаемого автором в Новосибирском государственном университете.
Диссертация обсуждалась на заседании сектора философии науки Института философии и права СО РАН 15 августа 2002 года и была рекомендована к защите.
Определение научной теории
Подведем итоги. В результате рассмотрения отброшенных научных теорий установлена важность следующих факторов: Соответствие опытным данным; Соответствие эмпирическому содержанию предшествующих теорий; Следование принятым нормам научного исследования и важность мировоззрен ческкх установок; Объяснительная сила теории; Предсказательная сила теории; Простота; Логическая стройность (теория не привлекает дополнительных гипотез).
Заметим, что простота теории и ее логическая стройность связаны: действительно, теория не привлекающая большое число дополнительных предположений логически более строгая, а значит и более простая и для понимания п для вычислений. И-наоборот, простая теория базируется только на небольшом количестве исходных положений. Так как эти свойства взаимозависимы, мы объединим их в одно качество - системность научной теории. Системность предполагает вывод следствий из небольшого числа исходных посылок (простота) и логическую выводимость частных положений из общих (логическая строгость).
Соответствие (или несоответствие) экспериментальным данным предполагает проверяемость положений научной теории. Это требование обязательно для научных теорий, но так как наша конечная цель - построение критерия демаркации, а ненаучные теории могут этим свойством не обладать, то подчеркнем его особо.
Требование соблюдения правил научного исследования трудно установить, поскольку эти правила обычно не осознаются, а формулируются, только когда они переосмысливаются или отбрасываются. Тем не менее, поскольку авторы существующих теорий несомненно им следовали, мы будем рассматривать соответствие с установившимися теориями. которые определяют не только методологию исследования по и мировоззренческие установки. Однако соответствие установившимся теориям предполагает и соответствие эмпирическому содержанию этих теорий, поэтому эти два свойства мы объединим в одну характеристику.
В результате мы получили следующий набор существенных характеристик, которыми должна обладать научная теория: Эмпирическая проверяемость; Соответствие данным эксперимента; Соответствие установившимся теориям; Наличие объяснительной силы; Наличие предсказательной силы; Системность.
Теперь, имея перечень наиболее существенных свойств научной теории, мы заметим, что все перечисленные свойства не встречались одновременно ни у одной из научных теорий. Чтобы уточнить понятие научной теории, перейдем к определению, имея при этом ввиду некую «идеальную» теорию -научную теорию, какой она должна быть. .
2. Определение научной теории
Объектом нашего рассмотрения является научная теория. Нам нужно зафиксировать предмет нашего псслсдска:::!;:. Ііслп о5т.с:;т является частыо объективной реальности, то предмет исследования - это некоторая абстрактная конструкция. Эта конструкция отнюдь не произвольна, она должна адекватно соответствовать объекту исследования, так как исследование, опирающееся на фиктивную абстракцию, превратится в изучение фантомов.
Предмет . всегда ограничен, он не может передать все богатство отношений объекта, поэтому важно, чтобы были зафиксированы самые существенные свойства. Важность того или иного свойства определяется задачей исследования. Поставленная задача определяет важность определенных свойств объекта и позволяет абстрагироваться от несущественных характеристик. Средствами для построения предмета исследования и установления связи между его свойствами и отношениями являются модели и определения. Модель строится таким образом, чтобы связать существенные черты и вскрыть механизм функционирования, при рассмотрении развития объекта и его динамики. Термин «определение» происходит от слова «предел», фиксирует границы рассмотрения и постулирует наличие необходимых свойств и характеристик.
Поскольку нам требуется рассмотреть логическую структуру научных теорий, а не процесс их развития, то мы будем использовать определение для фиксации нашего предмета рассмотрения - научных теорий. Определение должно отвечать на вопрос: что это такое? - и должно отражать все существенные свойства, которые дадут нам возможность решить проблему демаркации научных теорий. Учитывая вышесказанное, сформулируем общее определение научной теории:
Научная теория - это система обобщенного достоверного знания об определенном фрагменте действительности, которая описывает объясняет и предсказывает - функционирование определенной совокупности составляющих его объектов.
Мы ограничим круг нашего рассмотрения естественнонаучными теориями, так как это наиболее разработанные понятийные схемы, которые эмпирически обоснованы.
Прежде чем использовать это определение, требуется убедиться в полноте и правильности этого определения. Неполнота определения означает, что существуют научные теории, которые им не охватываются. Если под это определение попадают также ненаучные построения, то оно неправильно. Мы не можем установить полноту и правильность определения эмпирически, так как это требует полного перебора случаев, во-первых, и наше определение слишком абстрактно, так как включает абстрактные термины типа «система», во-вторых. Но мы попытаемся установить, не упущено ли какое-нибудь существенное свойство, и не содержит ли определение лишних, не свойственных пауке характеристик.
Обоснование необходимости и достаточности набора свойств для демаркации научных и лженаучных теорий
Трудности построения критерия демаркации связаны с тем, что современная наука является многоплановой, кроме того, с течением времени в пауке изменяются стандарты исследования. Наука изменяется и как форма организации знания, и как вид социальной деятельности. Все эти факторы затрудняют или делают невозможным определить четким и однозначным образом понятие «наука». Таким образом, понятие науки является понятием с нечеткими границами.
Тем не менее, приведенное выше определение научной теории достаточно для решения нашей задачи. Возникает вопрос: если можно дать определение понятию, то почему после этого проблема демаркации не Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия.- М.: Логос, 2000, -С. 156. исчезает? На наш взгляд это может быть по двум причинам: во-первых, определение слишком абстрактно, чтобы его можно было применять на практике, и, во-вторых, определение не полно, то есть не охватывает всего многообразия случаев.
Что касается полноты определения, то следует заметить, что имея понятие научной теории, нельзя составить полное представление о том. что такое наука, так как в состав науки входят и другие структурные образования, например, законы, модели, идеи, правила измерений, эксперименты, факты. Но, поскольку на право называться научными претендуют, как правило, именно теории, то мы в нашем рассмотрении ограничимся проблемой демаркации только теорий.
Поскольку приведенное определение слишком абстрактно, нам требуется его уточнить. Целью нашего рассмотрения является построение критерия демаркации, который можно применять на практике. Поэтому мы уточним характеристики, приведенные в определении, чтобы они были проверяемыми. Мы не можем на практике использовать такой, например, критерий: «Исследуемая теория является научной тогда и только тогда, когда она удовлетворяет приведенному выше определению». Мы должны уточнить критерий таким образом, чтобы в результате возник набор проверяемых следствий, каждое из которых представляет собой некоторую конкретную характеристику теории.
При этом возникают следующие проблемы:
Во-первых, научные теории разнообразны, и для каждой характеристики найдется набор научных теорий, которые ей не удовлетворяют. То есть при уточнении определения, а. значит, при сужении области его приложения, могут «потеряться» некоторые из научных теорий. Эта проблема решается применением правила семейных сходств, лежащим в основе критерия.
Во-вторых,, встает вопрос об обоснованности такого подхода. Действительно, мы дедуцируем из общего определения некоторые частные следствия, которые и собираемся проверять. Однако по правилам логики из истинности .следствий не следует истинность посылки. В общем случае частные следствия позволяют только фальсифицировать посылку. Если А, то В В ложно
Следовательно А ложно. Если следствия истинны, то об истинности посылки ничего сказать нельзя. Мы собираемся осуществлять проверку по неверной в общем случае форме условно-категорического умозаключения: Если А, то В В истинно Следовательно А истинно.
Эта форма является правомерной только в одном частном случае: когда В является следствием А и только А. Это так называемый случай выделяющей посылки. В этом случае мы строим импликацию «Если А. то В», но В теперь отрывается от посылки и из заключения из нее превращается в критерий, который, если выполняется, то подтверждает А.
Иными словами, требуется обосновать необходимость и достаточность набора следствий, который будет использоваться для характеристики научности теории.
Для установления научности теории мы предлагаем использовать следующий набор признаков: эмпирическая проверяемость следствий теории; соответствие фактам из области применимости теории; предсказательная сила теории; объяснительная сила теории; непротиворечивость установившимся научным теориям; системность.
Необходимость этого набора следует прямо из определения. В самом деле, пусть проверяемая теория - научная. Тогда, по определению, она является системой обобщенного достоверного знания о том или ином «фрагменте» действительности. Отсюда сразу следует системность теории, то есть особая форма, организации ее лолс;:;сплй, геогеркс связаны между собой отношениями по правилам логики. Достоверность теории может -обеспечиваться логически путем дедуктивного вывода ее из более общей теории, что происходит, когда разрабатывается более общая теория, включающая существующие теории как предельный случай (принцип соответствия). Поскольку установившиеся научные теории выдержали проверку множеством экспериментов, то новая теория не должна им противоречить. Однако, подтверждение эмпирической теории и достоверность ее положений для определенного «фрагмента» действительности возможно только путём верификации набора следствий. Отсюда следуют свойства эмпирической проверяемости теории, то есть возможности фальсифицировать или верифицировать ее следствия, а так же соответствие фактам в данной области реальности. Следует заметить, что подтверждаемость теории путем эмпирической проверки осуществляется путем верификации такого набора следствий, который является уникальным и характеризует только эту теорию. Отсюда видна невозможность подтверждения теории верификацией отдельно взятых положений, как этого требовал логический позитивизм: отдельно взятое предложение может быть следствием различных посылок. Поэтому чем большему числу фактов соответствует теория, тем вероятнее уникальность такого набора. Поскольку теория описывает, объясняет, и предсказывает функционирование определенной совокупности объектов, то с необходимостью следует наличие объяснительной и предсказательной силы теории.
Построение критерия демаркации
Предлагаемый ниже способ построения критерия позволяет, как нам представляется, установить, могут ли те или иные построения быть названы «научными».
Потребность в критерии демаркации научных теории возникает в момент их появления и является насущной в период становления новых теорий, когда их обоснование еще не завершено. Новая теория сразу при появлении может не обладать всеми признаками, характерными для зрелой науки. Например, новая теория может не соответствовать всем известным фактам, может противоречить устоявшимся теориям, не предсказала еще ни одного нового факта. Поэтому она не обязана обладать всеми перечисленными свойствами.
Проблема различения науки и лженауки в момент появления новой теории является весьма сложной. В настоящее время существует множество лженаучных концепций, некоторые из них пытаются выглядеть научными. Особенно сложно отличить от научных теорий те, которые делаются самими учеными и являются либо заблуждением, либо намеренной фальсификацией.
Требуется некоторое правило, которое позволило бы отличить научную концепцию от ненаучной. Однако все попытки найти точный формальный критерии до сих пор остаются безуспешными. До сих пор нет правила, которое могло бы применяться для определения научности теорий уже на стадии их появления.
К. Поппср, Т. Кун описали, каким образом научные представления изменяются со временем. отвергнуты как ненаучные. И наоборот, слишком смелая теория, которая не признавалась сначала научным сообществом, могла быть классифицированная как научная после того, как признаны как научные, изменялся. Нам представляется, что построить точный критерии для такого изменяющегося Те теории, которые когда-то признавались научными, позднее могли быть объекта вряд ли возможно.
Витгенштейн предложил использовать для характеристики понятий с нечеткими границами аналогию - семейные сходства. В "Философских исследованиях" Витгенштейн пишет о языковых играх и замечает, что нет такого свойства, которое было бы присущим для всех видов игр. «Рассмотрим, например, процессы, которые мы называем «играми». Я имею в виду игры на доске, игры в карты, с мячом, борьбу и т.д. Что общего у них всех? - Не говори «В них должно быть что-то общее, иначе их не называли бы «играми», но присмотрись, нет ли чего-нибудь общего для них всех. - Ведь глядя на них. ты не видишь чего-то общего, присущего им всем, но замечаешь подобия, родство, и притом целый ряд таких общих черт. Как уже говорилось: не думай, а смотри! - Присмотрясь, например, к играм на доске с многообразным их родством. Затем перейди к играм в карты: ты находишь здесь много соответствий с первой группой игр. Но многие общие черты исчезают, а другие появляются. Если теперь мы перейдем к играм в мяч, то много общего сохранится, но многое и исчезнет. - Все ли они «развлекательны»? Сравни шахматы с игрой в крестики и нолики. Во всех ли играх есть выигрыш и проигрыш, всегда ли присутствует момент соревновательности между игроками? Подумай о пасьянсах. В играх с мячом есть победа и поражение. Но в игре ребенка, бросающего мяч в стену и ловящего его. этот признак отсутствует. Посмотри, какую роль играет искусство и везение. И как различны искусность в шахматах и теннисе. А подумай о хороводах! Здесь, конечно, есть элемент развлекательности, но как много других характерных черт исчезает. И так мы могли бы перебрать многие, многие виды игр. наблюдая, как проявляется и исчезает сходство между ними.
А результат этого рассмотрения таков: мы видим сложную сеть подобий, накладывающихся друг на друга и переплетающихся друг с другом, сходств в большом и малом».56 Однако если у пас нет четкого определения, мы. тем не менее, можем использовать это понятие до гех пор, пока нам не требуется более высокая точность для решения какой-либо конкретной задачи. Тогда понятие необходимо уточнить и Витгенштейн предлагает ограничить объем понятия:
«Как же тогда объяснить кому-нибудь, что такое игра? Я полагаю, что следует описать ему игры, добавив к этому: «Вот это и подобное ему называют «играми». А знаем ли мы сами больше этою? Разве мы только другим людям не можем точно сказать, что такое игра? - Но это не неведение. Мы не знаем границ понятия игры, потому что они не установлены. Как уже говорилось, мы могли бы - для каких-го специальных целей - провести некую границу. Значило бы это. что только теперь можно пользоваться данным понятием? Совсем нет! Разве что для данной особой цели»" .
Но проведение подобной границь? неминуемо влечет уменьшение объема уточняемого понятия, а этого желательно избежать. Тогда каким образом должен строиться критерий для понятия с нечеткими границами? Рассмотрим сначала, как формулируется критерий в случае точно определенного понятия. (Примерами таких понятий могут служить математические понятия.)
Результаты калибровки критерия
Видно, что из шести проверяемых характеристик выполняется, по крайней мере, четыре. Такой же результат был получен и для других научных теорий, которые нами предварительно рассматривались, но не вошли в окончательный вариант текста по причине ограниченности объема. Поэтому мы полагаем константу т. характеризующую минимально необходимое количество свойств, чтобы теория могла считаться научной, равной четырем. Таким образом, мы предлагаем считать теорию научной, если в момент становления она обладала, но крайней мере, четырьмя существенными свойствами из гнести.
Заметим также, что теорий, которые в период становления обладали всеми характеристиками научной теории, довольно мало - всего две из восьми. Большинство научных теорий не обладало одним или двумя свойствами. Чаще всего на начальном этапе своего развития теория оказывалась недостаточно систематизированной. Поэтому свойство системности научной теории имеет меньшую значимость. Кроме того, теория могла не соответствовать предыдущим теориям, что бывает в случаях, когда в основе теории лежит оригинальная научная идея.
Итак, мы пришли к выводу, что теория должна обладать, по крайней мере, четырьмя из шести существенных свойств. Можем ли мы обобщить этот, вывод и требовать наличия как минимум четырех характеристик у современных концепций, претендующих на статус научных?
Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны вернуться к введенному нами понятию «периода становления» научной теории. Дело в том. что этот период включал в себя экспериментальную проверку предсказаний теории. Теория, предсказания которой подтвердились, почти безоговорочно признается научной, как выдержавшая экспериментальную проверку. Эмпирическое подтверждение следствий теории, обладающей достаточным числом существенных характеристик, является свойством. которое способствует изменению статуса научной концепции: научная гипотеза превращается в научную теорию.
Однако получившая подтверждение гипотеза уже не нуждается в проверке ее статуса: ее научность является очевидной. Поэтому применение подобного анализа всех перечисленных свойств к современным концепциям окажется слишком жестким: статус научных теорий, в соответствии с данным критерием, получат лишь те концепции, научность которых и так очевидна. Следовательно, данный критерий применим лишь a posteriori.
Чтобы сформулированный критерий можно было применять к современным концепциям, мы должны ослабить наши требования. Однако этот шаг приведет нас к тому, что мы не можем говорить о достаточности нашего набора существенных характеристик. Поэтому, отказавшись от требования наличия экспериментального подтверждения (предсказательной силы), мы можем говорить лишь о необходимых условиях научности. Соответственно, обладающая тремя из характеристик концепция, получает статус научной гипотезы.
Теория тахионов В.В. Корухова рассматривает пространственно-подобную область пространства-времени в мире Минковского, которая является областью сверхсветовых скоростей. Эта теория была изложена в работах 1994- 1995 г 2 )\ В этих работах209 указано, что тахионы не были жсперимектально обнаружены, так как использовались системы отсчета вещественного наблюдателя в запретной для вещества области. Поэтому необходимо ввести понятия тахионного наблюдателя, тахионной системы отсчета и переосмыслить понятие причинности в тахионном мире. В этих работах не содержится предположений о возможных путях получения проверяемых следствий.
Эмпирическая проверяемость оценивается отрицательно, так как все описываемые явления находятся вне области, воспринимаемой вещественным наблюдателем: «пространственно-временная область двух миров вещественного и тахионного - для конкретного совмещенного наблюдателя разделена световым конусом. Они не пересекаются ни в прошлом, ни в будущем, за исключением «точки». характеризующей состояние «настоящее».210 Могут ли тахионы взаимодействовать с полем или веществом таким образом, чтобы их существование могло быть подтверждено, экспериментально в данных работах не указано. Возможно, что экстраполяция понятий энергии-импульса в область сверхсветовых явлений позволила бы получить информацию о возможности взаимодействия вещественно-полевых, объектов и тахионов. . .
Соответствие известным фактам. В теории идет речь об объектах, движущихся быстрее скорости света, такие объекты не обнаружены.
Объяснительная сила теории. В мире Минковского световой конус делит пространство на две области: времени подобную и пространственно подобную. Мир тахионов является логическим дополнением вещественного мира, объяснены основные свойства этого мира и объектов, движущихся со скоростями, превышающими скорость света - тахионов.
Предсказательная сила теории. Гипотеза не имеет проверяемых следствий, следовательно, не предсказывает новых фактов.
Непротиворечивость установившимся теориям. Тахионная гипотеза может рассматриваться как дополнение СТО в области сверхсветовых явлений, позволяющая рассматривать все пространственно-временное многообразие. Она связана принципом соответствия с СТО и для ее величии осуществляется предельный переход при стремлении скорости сверхсветовых объектов к скорости света.
Системность. В основе гипотезы тахионов лежат три принципа, два из которых совпадают с постулатами СТО, а третий - требование вещественности пространственно-временных координат - используется для исключения ситуации, когда скорости двух систем отсчета не одновременно больше или меньше скорости света. Из этих постулатов с использованием метрики мира Минковского получены формулы преобразования координат в тахионных системах отсчета, формула сложения сверхсветовых скоростей, переосмыслено понятие
