Введение к работе
Актуальность темы исследования. Масштабность преобразований, злободневность вопросов современности лишают возможности любую отдельно взятую науку ответить на них. Очевидно поэтому в материалах ХХУП съезда КПСС отмечено, что "сложный, комплексный характер современных проблем требует углубления интеграции общественных, естественных и технических наук". Б то же время сами эти указанные науки стоят перед задачами собственного развития, а происходящие в них процессы дифференциации и интеграции оказались областью активного обсуждения ученых; серьезным стимулом возрастания внимания к ним служит расширение предметного поля исследований каждой науки.
Ориентация на создание общих фундаментальных естественнонаучных- теорий, а также определенные достигнутые здесь успехи, вызвали повышенный интерес к различным проявлениям интеграции, приверженность которой стала своего рода оселком, характеризующим позицию ученого-естествоиспытателя. Высокий престиж интеграции в. науке сохраняется, этим понятием широко пользуются, предполагая его эвриотичность. Правда, порой ученые высказывают сожаление, . если обнаруживается, что в соответствующей науке интеграция пока не преобладает, или если происходящие в науке процессы не обнаруживают существенных следов интеграции. Можно встретить и утверждения, что интегратиЕная деятельность должна стать своеобразным целеосущаствлением. Напротив, социологи и экономисты, педагоги и хозяйственники уже давно отмечают ряд негативных последствий недостаточного внимания к дифференциации в общественном производстве, трудовой сфере, распределении материальных благ, образовании, здравоохранении, быту и т.п. я полагают необходимым его преодоление. Чрезвычайно важно, что неудовлетворенность достигнутым уровнем понимания и воплощения интеграция сквозит прежде всего в выступлениях практиков. А исследований, специально ориентированных на разработку общеметодологических проблем дифференциации проводилось мало.
Анализ.различных аспектов дифференциации актуализируется широким распространением в практической и познавательной деятельности специализации, профессионализации, индивидуализации и т.п.
Все эти явления объективны, вызваны закономерностями развития . общественной практики, однако уровень философско-методологичес-кого интерпретирования их различен.
Ряд подходов .к пониманию взаимоотношения дифференциации и интеграции, их места и роли в развитии современного научного познания, развивающиеся классификации наук ориентированы на объяснение упорядоченности, рядоположенности существующего, вьгаодимых из интегративных тенденций. Но дифференциация и интеграция тесно переплелись и в объяснении их многое зависит от выбора установ-- кк: анализируя нечто можно сделать акцент скорее на дифференциации или интеграции. Так, человеческую индивидуальность можно исследовать исходя из примата индивидуальности, активно формирующей обстоятельства, а можно рассмотреть и как результат интеграции ряда факторов. Во всяком случае, - а не только при рассмот-. рении индивидуальности,- суть важно понять, что и почему определяет развитие общественного бытия и сознания, интеграция-унификация или дифференциация-разнообразие.
Актуальность философского исследования дифференциации естественнонаучных знаний определяется совокупностью причин. Во-первых, недостаточно при анализе соответствующих процессов учиты- . вать. только развитие естественных наук и материального производства. Возрастает значимость анализа общих закономерностей становления общественных отношений и ценностных установок, которые, конкрегнс—иоторически отражены в ансамбле общенаучных понятий. Во-вторых, развитие человеческой индивидуальности также стимулирует развитие науки и связано с углубляющимся общественным разделением труда, с усилением ориентации на многообразие способностей, интересов и потребностей производителей. В-третьих, кажу- щаяся неупорядоченность в управлении общественными отношениями Есе больше осмысливается как закономерность, поддающаяся управлении, что характеризует в конечном счете коллизию классического и современного понимания регулягивов практики и научного познания.
Степень разработанности проблемы. В философские исследования сущности процессов дифференциации и интеграции и соответствующих понятий значительный вклад внесли В.С.Евдокимов, Ф.М.Зем-лянский, Б.М.Кедров, Г.Ю.Кикец, Б.Ланге; В.П.Лозовой, В.А.Нецве-таев, О.М.Сичивица, Н.Р.Ставокая, М.Г.Чепиков, И.Т.Фролов и другие ученые. Они обратили внимание на.гносеологические, логические, психологические, деятельностные, мировоззренческие, методо-
логические, социально-исторические детерминанты обоснования интеграции знаний; на онтологические, гносеологические, практические и социальные основания дифференциации и интеграции наук. Вычленены такие характеристики процесса дифференциации науки как автономность, необратимость, дополнительность и др. Понятия дифференциации и интеграции связывались с конкретными формами юс проявления: специализация, синтез, унификация и т.п.
Постоянно воспроизводящееся сущностное противоречие между дифференциацией и интеграцией побуждает к анализу их философско-методологических и логических оснований, которые' часто связывают с действием закона единства и борьбы противоположностей. Н.Р. Ставская усматривает логическое основание процессов дифференциации и интеграции в действии именно этого закона в его конкретных проявлениях: анализе й синтезе, индукции и дедукции, абстрактном и конкретном. А.А.Богданов видел основание дифференциации в законе /принципе/ расхождения /распадения/ единой системы на части обладающие отдельностью. Идею, что без дифференциации нет развития в природе разделяли Г.В.Плеханов, И.И.Шмальгаузен. Ее.же как условие развития принимают И.Д.Панцхава, Б.Я.Пахомов и др. ученые. В.В.Ржевский и В.И.Семенчев в свою очередь видят, общефилософское основание дифференциации наук в концепции диалектического материализма о многокачественности форм движения материи, а интеграции - в принципе материального единства мира. По мнению М.Г. ЧепикоЕа механизм интеграции наук и научннх знаний обусловлен ди-алектико-материалистическим соотношением форм движения материи, совпадением логического и исторического. Сквозь призму категорий явление и сущность А.А. и А.В.Корниенко латаются осмыслить взаимосвязь дифференциации и интеграции, В целом можно указать на три основные точки зрения в понимании их роли в единстве. В первом . случае дифференциация принимается за ведущую сторону единства противоположностей, во втором - интеграция. Согласно третьей точке зрения в одних условиях преобладает'дифференциация, а в других интеграция. Такое разнообразие подходов требует рассмотрения. .
Наряду.с анализом.интегративных представлений в работах И.А. Акчурина, В.С.Готта, В.П.Каратеева, А.С.Манасяна, В.Я.Перминова, Э.П.Семегаока-, А.Д.Урсула и других широко исследованы основания единства научного, и в частности, естественнонаучного знания. В этом плане достигнутые результаты важны прежде всего для понима-
ния основании единства физики, различные аспекты которого иссле-. довали И.С.Алексеев, I.E.Баженов, В.С.Барашенков, В.П.Еранский, В.С.Готт, В.I.Гинзбург, К.Х.Делокаров, П.С.Дшлевый, В.Н.Ног, В.И.Кущов, А.А.Логунов, В.С.Лукьянец,.М.А.Марков, .Н.Ф.Овчинников, Л.Б.Окунь, М.Э.Омельяновский, А.И.Панченко, Н.М.Роженко, Ю.В.Сачков, В.С.Степин, И.З.Цехмистро и другие ученые. Однако широкий спектр существующих концепций построения единой теории физики отражает и прогрессирующую здесь дифференциацию.
Проблему обоснования единства знаний в.химии и биологии рассматривали в своих работах И.А.Аршавский, В.Г.Афанасьев, Д.К.Бе-ляев, Т.О.Васильева, В.И.Вязовкин, Э.В.Гирусов, Н.П.Дубинин, Ю.А. Жданов, З.В.Каганова, Н.Т.Костгок, И.В.Круть, В.И.Кузнецов,. В.М. Найдыш, С.А.ПастушяыЙ, Т.Д.Пикашова, И.Н.Смирнов, В.М.Федоров, Н.М.Эмануэль, В.А.Энгельгардт и другие. Здесь преимущественно исследованы интегративкыэ тенденции в современной биологии, отмечается неудовлетворенность достигнутым пониманием интеграции биологического знания в силу все более осознаваемой индивидуальности биологических объектов. Выделены специфические черты редукционистских и антиредукционистских концепций интеграции биологических знаний, раскрыты мировоззренческие и методологические проблемы общей теории-жизни, пути интеграции биологического и социогумани-тарного знания, исследованы методологические и теоретические аспекты закономерностей индивидуального развития организмов. Обсуждаются вопросы дифференциации химического знания, интегративяые факторы в химии, философско-методологические проблемы геологии и особенности процесса дифференциации и интеграции знаний о Земле. Выявлены онтологические аспекты перехода от химического к биологическому, взаимосвязь и особенности различных форм движения материи.
Проблема соотношения дифференциации и интеграции выступает как достаточно сложная также и для развития современной кибернетики - науки об управлении и связи. Ряд аспектов этого соотношения последовали в своих работах В.Г.Афанасьев, Д.М.Гвишиани, В.М. Глушков, Ю.М.Каныгин, Е.В.Котова, А.И.Кухтенко, В.С.Михалевич, Г.Н.Поваров, А.И.Ракитов, В.Н.Садовский, В.Н.Свинцицкий, А.И.Уе-мов и другие. Исследуя область функционирования кибернетического знания, ученые отмечают отсутствие до сих пор общепризнанного последовательного изложения кибернетики, которой, по-видимому, предстоит еще найти "свои строгие классические формы". В бурном
процессе дифференциации информации, ее дроблении на классы,виды и т.п. видят причину отсутствия единой кибернетической теории. Ученые отмечают объективно растущую в обществе энтропию, когда плоды индустриального роста утрачиваются вследствие неупорядоченности, вызванной усложнением народно-хозяйственной системы, когда совершенствование функций иерархических структур малоэффективно. Н.Н.Моисеев и другие ученые отмечают в ряде исследований существующее непонимание того, что процесс развития /самоорганизация/ ведет к непрерывному росту разнообразия форм. Устоявшиеся ориентиры на тотальную централизацию управления даже н современных условиях, когда по этой причине общество несет невосполнимые потери энергетических я сырьевых ресурсов, очевидно не приводят во множестве случаев к осмысливания необходимости децентрализации. Конечно, возрастание последней также нуждается в затратах энергии. Но именно в этом случае, полагает диссертант, значительная часть энергии может быть продуцирована внутри развивающихся систем. Кроме того, децентрализация управления существенно ослабляет потоки функционирующей в обществе информации.
Различные стороны дифференциации и интеграции естественнонаучного познания в широком философском-и обществоведческом контексте исследовали Б.В.Ахлибишшский, А.Г.Барабашев,.Ф.Ф.Вякке-рев, Н.П.Депенчук, О.И.Кедровский, С.Б.Крымский, В.С.Лутай, А.Я. Никифоров, М.И.Панов, М.В.Поповяч, Г.И.Рузавин, С.Н.Смирнов, В.И. Шинкарук, Б.Г.Юдин и другие ученые.
В процессах дифференциации обнаруживаются два преобладающих аспекта. Во-первых, ее можно рассматривать как отделение, отпочкование от чего-либо, а во-вторых, как некоторое наличное многообразие. Второе иногда понимают как дифференцированность. И для интеграции характерно понимание ее н одних' случаях как процесса объединения различных объектов я явлений, а в других - как наличного единства. Последнее также в ряде случаев понимается как ин-тегрированность. Указанные аспекты дифференциации и интеграции характеризуют познавагельно-деягелъностную и онтологическую компоненты их, которые однако не всегда различены в тлеющихся научных исследованиях. Традиционно интеграцию рассматривают на уровне деятельности, а дифференциацию на уровне структуры, поскольку в деятельности она как бы приводит к неуправляемому многообразию. Действительно, в своей деятельности субъект сталкивается с широким многообразием природной реальности, которая конечно же окази-
вает воздействие на процесс познания и на многообразие направлений его. Однако эти многообразия не товдєстеєннн: воздействие проявляется опосредствованно, через человеческую практику. Именно практика является основой развития знания и таких его характеристик как дифференциация и интеграция. Практика же через абстрагирование, через диалектическую взаимосвязь абстрактного и конкретного позволяет вычленить важнейшие аспекты этих характеристик. Далее, отрицание структуризации как якобы важнейшей черты дифференциации позволяет рассматривать ее как проявление целостности, в частности, связанной с междисциплинарноетью и комплексностью, выходом одних наук в другие. Интеграция ограничивается фиксацией достигнутой целостности. Дифференциация побувдает идти дальше, рассматривать любую целостность как момент в цепи явлений, как индивидуальность. Отсюда важно понимание дифференциации как развивающегося многообразия. Исторический опыт общественного развития многократно свидетельствовал, что резко-агомизярованная, а потому и неорганизованная, хотя внешне она может выглядеть именно как организованная, масса людей достаточно легко управляема и подчиняема целям далеким от интересов индивидов, от общечеловеческих ценностей. Поэтому возникает потребность в поисках таких над- индивидуальных Фрм интеграции, которые позволяют сохранить неотделимое от собственных интересов индивидуальное. Соразмерные структуры необходимо создавать, отчетливо понимая, что управление многообразием /дифференциация/ оптимально и прогрессивно только в определенных пределах.
Анализ социально-экономических и теоретико-познавательных факторов, способствовавших возрастанию внимания к интегративным процессам, в ряде работ осуществлен поверхностно, а в других и вовсе обойден, хотя они были и играют существенную роль. Что же касается дифференциации познания, то она теснейшим образом связана с процессом общественного разделения труда, по мере развития которого возникают новые формы дифференциации.
В имеющейся литературе интеграция рассматривается как явление управляемое и контролируемое в противовес дифференциации как якобы стихийной, случайной, непредсказуемой. Поэтому в итоге ни дифференциация, ни интеграция не рассматриваются как процессы изменения соответствующих явлений на различных уровнях развития природной и социальной действительности, т.е. концептуально, где конечно же проявляется как нестабильность и спонтанность, так и регулятивное воздействие. -
Марксова концепция одной науки часто трансформируется в понятие единой науки, являясь как бы свидетельством примата интеграции. Однако концепция в такой интерпретации утрачивает свои историко-философские корни. Мешает всестороннему анализу ее природы также и недостаточная ясность понимания сути единства науки, особенно когда соответствующие рассуждения сводятся к пожеланию преодолеть дифференциацию научного познания.
Дифференциацию и.интеграции рассматривают в ряде случаев преимущественно как результат, хотя они представляют собой и ми-ровоззренческо-штодологические установки теоретического мышления, которые в одних случаях практического воплощения приводят к специализации и индивидуализации, а в других - к жесткой централизации и унификации.
Настоящее исследование не преследует цели в очередной раз обосновать диалектическое единство дифференциации и интеграции. Общеизвестно, что они составляют такое единство, в котором нельзя, устранив одну сторону, сохранить вторую. Однако существовавшая практика социального строительства многократно свидетельствовала о допускавшейся односторонности. Несмотря на попытки исследователей общенаучных процессов определить дифференциацию как относительный или промежуточный этап интеграции, все же произошел перекос в сторону абсолютизации последней. Определения интеграции через дифференциацию, как правило, не связываются о подобного рода определениями дифференциации. Но понять дифференциацию на данном этапе научного познания нельзя без того, чтобы не углубиться в понятие интеграции. Поэтому анализ дифференциации во всем диапазоне ее проявлений приводил диссертанта к необходимости анализа проявлений интеграции. Таким образом стало возможным понять, почему интеграция рассматривается Как ведущая тенденция. Отсюда целесообразен выход на понятие дифференциации как на ре-гулятив управления многообразием, гак как ограничение отдельного даже во. благо общего потенциально ограничивает и само общее и другое отдельное.
Цель и задачи исследования определены существующим уровнем и особенностями философско-методологического анализа дифференциации и интеграции. Цель диссертация заключается в поиске к теоретическом обобщении системы регулятивов дифференциации естественнонаучного познания и детерминирующей их социально-экономической практики.
Реализация поставленной цели предполагает решение ряда взаимообусловленных задач, среди которых можно выделить следующие:
осуществить философско-методологический анализ объективных оснований дифференциации и интеграции; ,
выявить совокупность методологических принципов, определяющих сущность общенаучного понятия дифференциации;
. - установить детерминирующие факторы дифференциации и интеграции применительно к фундаментальному отношению природа - деятельность - знание;
показать социальные детерминанты дифференциации научного познания и существующую здесь обратную связь, роль дифференциации как методологического регулятива познания и преобразования природной и социальной реальности;
рассмотреть процесс разделения труда как закономерность развития общества в связи с унифицирующей природой человеческой деятельности;
выяснить историко-философские предпосылки концепции ОДНОЙ /единой/ науки и возможные направления ее развития;
выявить связь объективно осуществляющейся прогрессирующей дифференциация с теоретико-методологическими регулятивами и естественнонаучными предпосылками, ориентирующими исследования в области физики на построение единой теории.
.. Методологическая основа и источники исследования. Методология, которой руководствовался диссертант, опирается на принципы материалистического монизма, материального единства мира, всеобщей связи, развития, на законы и категории материалистической диалектики. Исходным пунктом разработки концепции послужил диалектический принцип раздвоения единого на противоположности, который В.И.Ленин глубоко и всесторонне исследовал в своих философских работах. Последовательное применение этого принципа позволило понять сущность дифференциации и те расхождения в оценке ее, которые характерны для авторов ряда исследований.
Для формирования авторской концепции большое значение имели узловые положения, разработанные К.Маркоом в работах "Экономичес-ко-философские рукописи IB44 года", "Экономические рукописи 1857-І86Г гг. /Первоначальный вариант "Капитала"/',' "Капитал" и Ф.Энгельсом в работах "Анти-Дюринг", "Происхождение семьи, частной
собственности и государства"; К.Марксом и Ф.Энгельсом в работе "Немецкая идеология" и др. К числу таких положений относятся выводы классиков марксизма о сущности и перспективах развития разделения труда в обществе, о практической обусловленности научного познания, о диалектике общественного бытия и общественного оознания, о гуманизации науки, об одной науке и другие.
При анализе специфики -дифференциации естественнонаучного познания диссертант руководствовался основными положениями,сформулированными Ф.Энгельсом в "Диалектике природы", В.И.Лениным в работах "Материализм и эмпириокритицизм", "Философские тетради" и др., а также идейно-теоретическими положениями и выводами, содержащимися в материалах ХХУП съезда КПСС, ХП Всесоюзной партконференции об укреплении взаимосвязи теории и практики, об утверждении нарастающего плюрализма мнений, многообразия суждений, взаимоотношений, деятельности людей, о гуманизации научно-технического прогресса и охране окружающей среды, об интеграции науки для решения актуальных социально-экономических проблем социализма, об утверждении приоритета творческой личности.
Обоснованию теоретического содержания концепции способствовали работы советских ученых-обществоведов и естествоиспытателей, направленные на исследование взаимосвязи философского и общенаучного уровней познания. Также позволило раскрыть сущность поднятых диссертантом проблем генезиса научного познания и практики, развиваемое Н.Н.Моисеевым, И.Пригожиным и другими учеными учение о процессах, происходящих в сложных системах. Использованы результаты анализа ряда естественнонаучных іг общенаучных проблем, полученные зарубежными учеными Г.Бёме, С.Ваинбергом, В.Даеле, Ф.Дж. Дайсоном, Дж.Дшре., М.Клайном, Дж.А.Уилэром. Опыт исследования социально-экономических явлений, характерных для современного индустриального, общества, обобщенный в работах П.Кууси, А.Печчеи, О.Тоффлера, Э.Фромма и др. позволил прояснить сущность вошедших в современный научный лексикон понятий "диверсификация", "демас-сификапия" и т.п;, основания их критических высказываний в адрес вйсокоинтегрированного буржуазного общества.
Научная новизна. В диссертации разработана концепция социокультурных и гносеологических регулятивов дифференциации теоретического знания в развитии естественных наук. Установлена асимметрия структур и уровней дифференциации основных типов деятельности и качественных структур соответствующего им теороти-
10 ческого знания. Концепция применяется как эвристическое средство для интеграции знания и соответствующих видов деятельности в целостные системы, позволяющие управлять социально-природными ресурсами.
Содержание авторской концепции конкретизируется в основных результатах диссертационного исследования, обобщенных в следующих положениях, выносимых на защиту:
выявлена совокупность методологических принципов дифференциации, соответствующая как исторической тенденция, так и осо--' беняостям современного эгапа научно-технической революции. К ним относятся, в частности, многокачественность, вариативность, иерархичность, специализация, автономность, индивидуализация; -
определена философско-методологическая основа общенаучного понятия дифференциации, которой является.диалектический принцип раздвоения единого на противоположности. Это раздвоение существенно ограничивается взаимопроникновением, слиянием части процессов и явлений действительности, возникающих в ходе раздвоения единого. Поэтому и взаимопроникновение и.слияние есть обратная тенденция, объясняющая суть интеграции;
соотнесены существенные черты интегративно-дифференпдрую-щих характеристик фундаментального отношения природа - деятельность - знание. Детерминирующие факторы.обнаруживаются в природе как иерархичность и многообразие систем, в деятельности - как унификация и специализация структур, в знании - как взаимодополнительность и антиномичность-соде ржания;
установлено, что унифицирующая деятельность человека, стихийно приводящая к сокращению многообразия в природе, став теоретико-методологическим регулятивом практики в ряду конкретных проявлений интеграции, приводит к унификации в технологии, идеологии, образовании, наука и в других сферах социо-культурного и социально-экономического развития. Социальные и гносеологичес- . кие регулятивы многообразия способов дифференциации естественнонаучного знания являются фундаментальными основаниями разработки альтернативных технологий, нормой оценки их конкретного эмпирического потенциала, социальной значимости и экологичноети;
показано, что развертывание традиционно понимаемого многообразия в природе через относительное сокращение его в исторически преходящих формах общественной практики может привести
к становлению и расширению создаваемого человеком вещного многообразия, многообразия культурно-созидательных форм /техносфера, ноосфера и т.п./. Методологический потенциал философских обобщений в указанных сферах деятельности и познания ограничен в силу прогрессирующей дифференциации. По мере развития деятельности, наряду с методологически необходимыми и приоритетными регулятивами, актуализируется роль и значение гуманистических и аксиологических регулятивов;
установлено, что проблема "одной науки" имеет глубокие историко-философские предпосылки, однако мыслится упрощенно в олучае отождествления понятий наука - знание - теория и вследствие неприятия историко-генетического принципа в области познания. Отход от анализа современных процессов дифференциации сужает область оценок марксоного понимания одной науки, тогда как становление ее происходит на основе разделения труда, многообразия профессиональных видов деятельности и индивидуальности исследователей. Так, поиски единой физической теории, способной синтезировать имеющееся многообразие эмпирического и теоретического материала, приводит к углублению дифференциации конкурирующих релятивистских, квантовых и квантово-релятивистских _ теорий;
выявлено, что в основе различных подходов к понятию единства физики лежат расхождения во взглядах на природу взаимодействия и взаимопревращаемосги элементарных объектов. Физико-математические формализмн не в состоянии "схватить" суть раздвоения единого на противоположности, а именно в преобладании раз-, двоения над тождеством, совпадением, равноденствием противоположностей и заключается причина возникновения существующего многообразия физического мира. Отсюда мера- осознания спонтанности нарушения тождества и описание его - это мера овладения физикой фундаментальной проблемой превращений элементарных объектов: .
Теоретическая и практическая значимость работы. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том,что оно позволяет углубиться в сущность современного понятия дифференциации, 'а также осмыслить необходимость управления процессами дифференциации во всем спектре разнообразных проявлений таковых.
Положения и выводы диссертации использовались при чтении лекций для студентов по курсу марксистско-ленинской философии, при проведении методологических семинаров по философским проблемам науки в Сумском филиале Харьковского политехнического института игл.В.И.Ленина, при разработке основных проблем Республиканской межвузовской комплексной научно-исследовательской программы "Эффективность системы: философия - естествознание - технические, науки - производство /методологический анализ/" на I98I-I985 гг.; "Философия - естествознание - новая технология" на 1986-1990 гг.
Полученные диссертантом результаты исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего развития проблемы дифференциации и интеграции научного познания, могут быть применены в учебно-педагогическом процессе при чтении лекций и проведении . семинарских занятий по темам: "Материя и основные формы ее существования", "Диалектика как учение о всеобщей связи и развитии", "Основные законы диалектики", "Общество и природа" и др. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут найти применение при чтении лекций и спецкурсов студентам и аспирантам философского и естественных факультетов университетов, слушателям факультетов повышения квалификации, при анализе методологических проблем развития естественных, общественных и технических наук, при анализе практических вопросов организации производства и управления.
Апробация работы. О результатах диссертационного исследования диссертант докладывал на кафедре философии естественных факультетов Киевского государственного университета, на кафедре-философии и научного коммунизма Сумского филиала Харьковского .. политехнического института, на заседаниях Координационного сове-_ та подпрограммы республиканской межвузовской комплексной научно-исследовательской программы. Результаты исследования были одобрены, а диссертация рекомендована к защите.
Результаты диссертационного исследования докладывались на ІУ и У Всесоюзных теоретических семинарах "Мировоззрение и научное познание" /Чернигов, 1982; Кацивели, 1983/, на Республиканской научно-теоретической конференции "Мировоззренческие и методологические проблемы взаимосвязи теории и практики" /Киев, КГУ, 1983/, на Республиканской научной конференции "Взаимосвязь методологии и методов специальных наук" /Обнинск, 1985/, на УІ и УП Всесоюзных теоретических семинарах "Мировоззрение и научное поз-
ІЗ нание" /Белая Церковь, 1984; Тераополь, 1985/, на V Всесоюзных чтениях молодых учоннх "Материалистическое понимание истории: закономерности, потребности, идеалы" /Чехов, 1985/, на Всесоюзном симпозиуме "Философские и социальные проблемы науки и техники в свете документов и материалов ХХУЇЇ съезда КПСС" /Сумы,1986/, на Всесоюзной научной конференции "ЇШІ и творчество" Діосква, 1986/, на IX Всесоюзном совещании по логике, методологии и философии науки Дарьков, 1986/, На Всесоюзной научной конференции "Методологические проблемы научно-технического творчества" /Рига, 1988/, на Всесоюзном совещании по философским проблемам науки и техники Діосква, 1987/, на XI и ХП Всесоюзных теоретических семинарах "Мировоззрение и научное познание" /Сумы, 1988; Луцк, 1989/ и на других научных конференциях.
Основное содержание диссертационного исследования отражено в публикациях автора: в монографии, в разделах коллективных трудов, в статьях и тезисах научных конференций и семинаров.
Структура диссертации определялась логикой предпринятого
исследования. Она вытекает из цели и основных задач диссертации .
и включает в себя введение, три главы, заключение и список испо
льзованной литературы.
