Содержание к диссертации
Введение
1 Традиционные методы переписи населения и их кризис 14
1.1 Становление методологии и практики традиционных переписей населения 14
1.1.1 Распространение практики проведения переписей и их цели 14
1.1.2 Формирование программы переписей 18
1.1.3 Место переписи населения в системе источников социально-демографических данных 22
1.2 Эволюция методологии традиционных переписей населения 26
1.2.1 Принципы и методология переписей в решениях Международных статистических конгрессов 26
1.2.2 Современный этап развития методологии переписей 29
1.3 Изучение международного опыта переписей в России 33
1.3.1 Последняя треть XIX века - начало ХХ века 33
1.3.2 Межвоенный период 36
1.3.3 1950– 1980 годы 39
1.3.4 Постсоветский период 44
1.4 Кризис традиционных методов переписи населения 45
1.4.1 Растущая роль иных источников демографической информации 46
1.4.2 Меняющееся отношение населения к переписи и снижение активности участия 48
1.4.3 Рост стоимости переписи населения 52
1.4.4 Трансформация спроса потребителей переписной информации 55
2 Поиски ответов на кризис традиционных методов переписи 63
2.1 Альтернативные методы переписи и их вариации 63
2.1.1 Традиционные и альтернативные методы: критерии различия 63
2.1.2 Регистры и перепись на их основе 69
2.1.3 «Скользящая» перепись 71
2.1.4 Взаимосвязь методов переписи 75
2.2 Распространение альтернативных методов переписи 80
2.2.1 Распространение альтернативных методов с 1970 г. по настоящее время 80
2.2.2 Распределение стран по методам переписи и способам сбора информации в раунде переписей 2010 года 83
2.2.3 Перспективы после раунда переписей 2010 года 101
2.2.4 Сильные и слабые стороны разных методов переписи 103
2.3 Развитие новых способов сбора информации 110
2.3.1 Интернет – альтернатива счетчику и почтовой рассылке 113
2.3.2 Использование геоинформационных систем 119
3 Содержание программ и качество данных переписей в новых условиях 129
3.1 Методы переписи и программа переписи 129
3.1.1 Крупные блоки вопросов 129
3.1.2 «Технический» блок 131
3.1.3 Демографические переменные (имя, пол, возраст, семейное положение, структура домохозяйств) 132
3.1.4 Язык, этническая принадлежность, вероисповедание 139
3.1.5 Рождаемость и смертность 144
3.1.6 Образование 145
3.1.7 Внутренняя и международная миграция 147
3.1.8 Трудовая миграция 149
3.1.9 Здоровье 151
3.1.10 Предложения по совершенствованию программы российских переписей 156
3.2 Оценка качества данных – составляющий элемент переписи 159
3.2.1 Поспереписные обследования как метод оценки качества данных 160
3.2.2 Охват населения переписью в России 169
Заключение 175
Библиография 180
- Формирование программы переписей
- Изучение международного опыта переписей в России
- Распространение альтернативных методов с 1970 г. по настоящее время
- Демографические переменные (имя, пол, возраст, семейное положение, структура домохозяйств)
Формирование программы переписей
Метод переписей распространялся неравномерно по частям света и с разной интенсивностью (см. приложение 1). По данным А.И. Гозулова в начале 19 в. переписями населения было охвачено - 1,1% населения земного шара. Далее, к 1830 г., распространение метода, преимущественно в Европе, увеличило охват населения переписями до 11,2%. К 1870 г. он возрос в два раза, за счет охвата Америки (Южной и Северной) и включения в орбиту переписей государств в Европе. Резкий скачок охвата населения переписями произошел к 1900 г., когда он составил 63,7%: в Европе за счет проведения переписи в России, в Азии за счет переписей Индии и Японии, проведения переписей в Австралийском союзе, повышается степень изученности Африки до 1/3 Дальнейший существенный рост охвата населения земного шара переписями был обусловлен проведением переписей в Африке и переписью населения в Китае в 1953 г. К 1970 г. почти все население земного шара охвачено переписями (98,2%) [Гозулов, 1970: 22].
Конечно, появление всеобщих массовых переписей, как и прежних учетов населения, было обусловлено государственной необходимостью. А.Б. Бушен, разработчик одного из проектов первой переписи населения в России, будучи служащим министерства финансов писал о связи государственного управления и статистики: «Всякая административная мера, как бы хороша она ни была, вполне хороша на деле только тогда, когда она, точно также как лекарство, которое должно быть принято во время и в надлежащей пропорции, соразмерно с действительною потребностью. Вот почему знание этих потребностей и обусловливающих их факторов всегда составляло основание управления» [Бушен, 1864: 7] (выделено автором).
Среди российских исследователей существовали различные взгляды на цели переписи населения. Некоторые из них связывали появление нового метода изучения населения – переписи – с новыми целями государственного управления. Например, В. Пландовский писал: «Фискальные и полицейские цели народной переписи 17 в., 18 в. и начала 19 в., как мы видели, сильно подрывали достоверность собиравшихся ей данных. Новая перепись, поэтому отбросила эти цели: она не дает больше ни реестров, по которым взымались подати, ни списков взрослого мужского населения, по которым учитывалось бы население, обязанное отбывать воинскую повинность и т.п.…Новая народная перепись поставила себе более широкую задачу: она является средством для познания численности и состава населения... Перепись в виду такой важности знания населения, поставила своей единственной целью изучение его» [Пландовский, 1898].
Более поздние исследователи критиковали это деление переписей на фискальные и научные или методические, а соответственно и деление государственных целей, обуславливающих необходимость проведения переписей. А.И. Гозулов, критикуя эту классификацию, указывает на стабильность целей переписи – удовлетворение нужд государственного управления, на которые указывал еще А. Бушен, и на взаимообусловленность организации и развития общества и метода его познания, на то, что методы познания общества шли вслед за развитием общества. Он пишет: «Но и прежде, и теперь и тысячу лет тому назад и в наши дни, переписи останутся верны целям государственного управления, целям организации техники общественной жизни. Но и в свою очередь техника общественной жизни менялась.…Этому изменению корреспондировала и изменение переписей населения, их методология, организация, техника» [Гозулов, 1936: 56-57].
Действительно, проведение первого американского ценза был прямо связано с решением конгресса, а политические цели были прямо установлены в Конституции США [Constitution of the USA], где число избираемых представителей в палату общин было поставлено в зависимость от численности населения штата. В своей работе А. И. Гозулов, приводит данные о том, что во французском законодательстве 1791 г., давшем начало французским переписям «не только указывалось политико-фискальное значение переписей, но прямо перечислялись все те законодательно-фискальные мероприятия, которые основываются на итогах переписи»; Германское законодательство о переписи и времен Таможенного союза, и времен Северо-Германского союза прямо отмечало политические и фискальные цели переписи, данные переписей населения были основой для военных и налоговых взносов со стороны территорий, входивших в союз [Гозулов, 1936: 56-57]. В Бельгии после переписи 1846 г., организованной А. Кетле, законодательство 1856 г. определило периодичность переписи (раз в 10 лет) и цели переписи. Данные переписи должны были служить для распределения членов законодательных палат [Янсон: 1886/7: 260].
Еще в 1930 г. А. И. Гозулов, говоря о единстве фискальных целей переписей на протяжении исторического развития, указывает на изменение способов реализации этих целей, если «прежде фискальные цели выступали непосредственно, и единицы учета нередко служили единицами обложения, то в современных переписях фискальные цели демографических переписей проступают не непосредственно, а косвенно, в порядке использования не конкретных данных об отдельных единицах, а их сводных характеристик» [Гозулов, 1936: 58].
Параллельно с изменением общества изменялись и способы государственного управления, трансформировались соответственно средства познания субъекта управления. В начале 21 в. политические цели переписей не отпали, в законодательстве ряда стран зафиксирована связь данных переписи с порядком распределения мест в представительные органы власти (табл.1). Этим обуславливается необходимость пересмотра конфигурации избирательных округов. Трансформировались в течение 20 в. и фискальные цели в рамках государственного управления. Если данные первых регулярных всеобщих переписей выступали порой основной для сбора налогов, то в настоящее время данные служат для распределения собранных иными путями налоговых поступлений. Можно констатировать смену содержания фискальной функции переписи с собирательной на распределительную, на что указывает то обстоятельство, что чаще всего среди целей переписей статистическими комитетами указывается социально-экономическое и территориальное планирование, прогнозирование.
Распределение мест впредставительныеорганывласти Пересмотр конфигурации избирательных округов Сбор средс тв Распределени е средств из центра Установление уровня оплаты в органах управления Социально-экономическое и территориальное планирование и прогнозирование
Таким образом, необходимость и трансформация переписей (целей, способов организации, программы) были всегда обусловлены государственной необходимостью, менявшейся вслед за самим обществом. Взаимообусловленное развитие продолжается и в настоящее время, что требует от государств, в лице статистических комитетов, реакции на происходящие в обществе изменения. 1.1.2 Формирование программы переписей
Цели переписей обуславливают и их программу, число и глубину изучаемых признаков населения. Поскольку цели первых переписей были весьма ограничены, то и программы первых переписей несли эту печать ограниченности и состояли из 3-4 признаков. Так, программа первой переписи США 1790 г. включала следующие признаки: имя главы семьи, число свободных лиц до 16 лет, число свободных лиц от 16 и старше, число белых женщин, число рабов. Программа первой переписи Франции 1801 г. состояла всего из двух признаков: пола и семейного состояния. Население Англии после первой переписи 1801 г. распределялось по полу, а главы семейств по трем отраслям труда (земледелие, торговля, промышленность). В то время еще не была осознана необходимость знания возрастного распределения населения, такого признака как «возраст» или «год рождения» либо не было вообще (Англия, Франция), либо населения сразу распределялось по возрастным группам (США). Изучаемые характеристики населения были ограничены по возможной глубине их деления, что видно на примере вопроса о возрасте в США, где требовалось отнести респондента всего к двум возрастным группам.
Англия только с 1841 г. ввела вопрос о возрасте, в США с 1 по 6 ценз уточнялись возрастные группировки, прежде чем в 1850 г. был поставлен вопрос о возрасте. Во Франции переписи 1801, 1806, 1821 гг. не имели единого метода, а критический момент был введен лишь в 1881 г. Перепись 1816 г. (по-видимому, 1821 и 1826, по данным А.И. Гозулова) была не переписью, а, фактически, оценками численности населения на базе переписи 1806 г. и данных о движении населения. Вопрос о возрасте появляется также только к 1851 г. Конечно, программы переписей стран-первопроходцев развивались в других направлениях, что наглядно видно на примере США (рис. 2).
Изучение международного опыта переписей в России
О степени интереса к зарубежному опыту переписей населения в постсоветское время также позволяет судить анализ публикаций в журнале «Вестник статистики», рассматривая их в сравнении с предыдущими периодами (табл. 3).
Именно в это время в международной практике, преимущественно европейской, идет распространение переписей населения, опирающихся полностью или частично на регистры (населения, занятости, образования и т.д.). Первой отличительной чертой данного периода является наличие статей, освещающих этот новый опыт стран Европы (статьи Г.Ш. Бахметовой, А.А. Исупова, К. Вассендена). Второй – обращение внимания на разнообразие национальных практик переписей населения (статьи Т. Эгжерикса, М.А. Клупта и О.Н. Никифорова, П. Валенте), появление переводных статей (переводы Л. Зубченко, О.С. Чудиновских) и употребление впервые понятия «альтернативные» методы переписи (статья М.А. Клупта, О.Н. Никифорова).
После 1991 г. статьи, описывающие опыт переписи какой-либо страны в последнем раунде, постепенно исчезают, уступая место публикациям более комплексного характера, учитывающим опыт переписей многих стран (переписи на основе регистров, альтернативные методы переписи, трансформация методов переписи) или один какой-либо узкий аспект проведения переписи (эмиграционный блок вопросов, организация передачи данных из регистров). Вопросы охвата населения переписью в зарубежных странах и оценки качества переписных данных не нашли своего отражение в этот период, хотя снижение охвата населения переписью являлось одним из главных факторов обращения взора некоторых стран в сторону иных методов переписи.
Незначительное число отечественных работ в области методологии современных переписей отражает неоправданно слабый интерес российских исследователей и статистиков-практиков к этой проблематике. Информационно-библиографические бюллетени литературы, изданной по проблемам народонаселения за период с начала 1990 гг. по 2011 г., выпускаемые центром по изучению проблем народонаселения МГУ им. Ломоносова, подтверждают наличие незначительного интереса к методологии переписи населения. Раздел, посвященный источникам о населении, всегда ограниченный по числу публикаций, посвященных переписи, за исключением публикаций итогов ВПН-2010 и ВПН-2002 и статей, публикуемых в «Вопросах статистики» [Демография и…, 1994-1996,1998, 2001, 2005, 2008-2011].
Таким образом, каждый исторический период в исследовательском поле характеризовался определенным уровнем интереса к методологии переписи населения, который изменялся вслед за значимостью самой переписи в жизни общества страны.
Царское правительство тщательно готовилось к составлению проекта первой переписи населения, посылая своих представителей для непосредственного изучения международного опыта. К моменту окончательного принятия решения о сроке проведения переписи научное сообщество было в полной мере осведомлено о международной практике, о ее разнообразии, достоинствах и недостатках как переписей, так и текущих списков населения и списков демографических событий.
В советский период внимание статистиков и демографов к изучению международного опыта переписей не ослабевало, хотя существовали определенные ограничения, в т.ч. идеологического характера. Собственный опыт, знакомство с международной практикой того времени, тенденциями по вопросам переписей населения позволяли им выносить на обсуждение и отстаивать свои взгляды на программы переписи и ее организацию. Опубликованные прения перед первой и второй послевоенными переписями дают об этом представление.
В постсоветский период обращение к международному опыту, новым методам переписи, источникам данных, методологическим вопросам, технологическим и техническим нововведениям происходит регулярно только в рамках одного периодического издания и настолько редко, что в совокупности не дает представления о современных направлениях и проблемах развития переписей населения. Между тем за последние 20 лет произошли кардинальные изменения в мире, выражающиеся в уменьшении числа стран, проводящих традиционную перепись населения [Валенте, 2012]. Мотивы, пути, трудности и результаты перехода освещены слабо.
Складывается парадоксальная ситуация, когда в условиях открытости и свободного доступа к информации, кардинальности произошедших изменений в организации переписи населения в зарубежных странах, научный интерес к вопросам переписей населения в отечественной литературе ослабел, что обуславливает актуальность данной работы.
Около 1970 г. население мира, охваченное переписями, составило 3,46 млрд. человек или 98,5% вероятного населения земли на тот момент. Процент охвата населения переписями варьировался по частям света, но составлял не менее 92% (см. приложение 1). Доля государств и территорий среди существовавших независимых государств или территорий, проведших переписи в период 1970-1979 годов, составила 83%, в последующие годы этот показатель не опускался ниже 80% [Гозулов,1970: 20].
Но именно тогда, когда традиционными переписями населения было охвачено почти все население земного шара, практика их проведения прочно вошла в статистический инструментарий почти всех государств мира, стала появляться и неудовлетворенность традиционным методом переписей и наметился постепенный отход от него.
Кризис казалось бы уже устоявшейся традиционной системы может проявляться на разных этапах проведения переписи. Первоначально он проявился на этапе сбора данных. В странах, издавна ведущих регистры, произошло осознание заменимости ответов на вопросы традиционной переписи административными данными. Последующие отказы от традиционной формы переписи были обусловлены обеспокоенностью общества относительно пределов проникновения государства в личную жизнь. Сплошной опрос, личный или по почте, что предусматривает традиционная перепись, стал формой проникновения в частную жизнь, по мнению общественности в Нидерландах, Германии в 1970 гг.
В процессе преодоления первоначальных проблем зародился кризис спроса (или трансформация спроса) на данные переписи, усиленный техническим и технологическим развитием современного общества. Среди пользователей данных переписей произошло осознание, с одной стороны, необходимости получать данные чаще и на более низком территориальном уровне, с другой стороны, получать эти данные в совершенно иных форматах, в виде баз микроданных, географически привязанных микроданных, «связанных» данных. Новые формы предоставления данных открывают более широкие и глубокие возможности изучения демографического развития общества, которые ранее были ограничены исключительно программой разработки результатов переписи и определенным числом комбинированных таблиц.
На современном этапе организаторы переписей находятся под двойным давлением -как со стороны меняющегося спроса, предъявляющего все новые требования к большей периодичности получения данных, качеству данных, новым видам данных, так и со стороны общества, не желающего по разным причинам предоставлять информацию о себе в ходе переписей.
Первым случаем полного отказа от традиционного метода переписи и перехода на перепись населения, основанную на регистрах, по данным ООН стала Исландия, где с 1961 г. стала использоваться информация из Национального регистра [Demographic Yearbook, 1988: 11], по другим источникам Дания в 1981 г. [Statistics Denmark, 1995; ЕЭК, 2008].
Более широкое использование административных данных в статистических целях получило распространение с начала 1970 гг. в других Скандинавских странах. В Дании с 1981 г. проводится перепись населения полностью, основанная на регистрах. С начала 1970 гг. Финляндия (1970), Швеция (1975), Норвегия (1970) стали частично использовать уже существующие регистры населения и другие регистры в статистических целях, в т. ч. при проведении переписей.
Однако по данным П. Редферна, исследующим потенциал развития новых методов переписи еще в первой половине 1980 гг., наличие национального регистра населения совместно с системой персональной идентификации, что давало бы возможность быстрого перехода на перепись с использованием регистров, было в очень ограниченном числе стран (табл. 5) [Redfern, 1987:70]. Это объясняет малочисленность группы стран, проводящих перепись полностью на основе регистров, продлившуюся долгое время.
Распространение альтернативных методов с 1970 г. по настоящее время
Перспективы после раунда переписей 2010 года Такие страны как Великобритания, США, Португалия, Индия, Италия, придерживавшиеся традиционного метода в раундах 2000 и 2010 гг., не остались в стороне от обсуждения и оценки возможности применения альтернативных методов переписи в следующих раундах.
Дискуссия о проблемах проведения переписи населения в Англии и Уэльсе и возможных альтернативах идет с конца 1980 гг. Возможные направления трансформации подхода рассматривались властями Великобритании, в частности комитетом финансов Палаты общин в 2007-2008 гг., кардинального изменения методологии не произошло. После переписи 2011 г. ситуация изменилась, была принята программа модернизации переписи «После 2011 года». После всестороннего изучения мнений заинтересованных сторон, существующих методов переписи, оценки полноты охвата существующих административных данных Национальным статистическим офисом Великобритании были отобраны два возможных варианта трансформации переписи: 1. Сохранение традиционного метода переписи при совершенствовании системы сбора данных, с акцентом на сбор данных онлайн; 2. Комбинированный метод на основе регистров, предполагающий получение основных переменных из административных данных, дополненный «скользящим» 4% выборочным обследованием для получения социально-экономических характеристик респондентов. Независимая оценка отобранных вариантов была выполнена группой исследователей22. Эксперты пришли к выводу, что переход к переписи с акцентом на онлайн сбор данных несет меньше рисков, нежели проведение переписи комбинированными методами с использованием регистров и «скользящего» обследования в ситуации отсутствия регистра населения в стране. Основной риск использования предлагаемого комбинированного метода – возможный переучет населения. В марте 2014 г. Национальный статистик представил свои рекомендации вышестоящему статистическому органу. Национальный статистик рекомендовал проводить перепись 2021 г. традиционным методом с широким использованием сбора данных через Интернет, с дальнейшим дополнением административных данных и выборочных обследований. Рекомендации были одобрены и представлены Правительству23. Бюро цензов США продолжает искать пути модернизации переписи, с целью снизить прогнозируемые затраты. В 2010 г. рассматривалось 6 возможных полярных вариантов, от традиционной переписи со сбором данных через Интернет до использования административных данных [Weinberg, 2010]. В 2013 г. было впервые предложено заполнить вопросники «ОАО» через Интернет, более половины респондентов воспользовалось такой возможностью. Опыт «ОАО» предопределил стратегию переписи 2020 г. – Бюро Цензов планирует проводить традиционную перепись с возможностью заполнения переписного листа онлайн.24
Португалия, проводя в раунде 2010 г. последнюю перепись населения традиционным методом, параллельно оценивала возможность использования данных 4 существующих регистров в переписи, к которым статистическое агентство получило доступ с 2008 г. после внесения поправок в соответствующие законы. Исследования показали, что 63% обязательных переменных содержатся хотя бы в 1 из 4 исследуемых регистров. Один из них признан основным для дальнейшего перехода на перепись, основанную частично на данных регистров.
Перепись 2011 г. в Индии проводилась традиционным методом, но параллельно с проведением шло создания регистра населения, который предположительно к 2014 г. будет уже сформирован. Разработка регистра будет происходить уже с целью его частичного использования в будущих переписях населения.
В Италии проведению последней переписи предшествовала большая работа по разработке национального регистра улиц и адресов, совместно с Кадастром Италии. В муниципальных образованиях с численностью населения более 20 тыс. человек (53% населения страны) регистрация зданий проводилась до переписи населения, в случае численности населения менее этого порога во время переписи. Проверка регистров проводилась в процессе сплошного опроса населения в муниципалитетах с численностью населения менее 20 тыс. человек, там, где численность была выше, для 2/3 домохозяйств был предложен короткий переписной лист, для 1/3 - длинный. Качество и общественный контекст не позволяют в дальнейшем широко использовать регистры, что в совокупности с не снижающимися затратами на проведение переписи в 2011 г., обращает взор НСО Италии в сторону «скользящего» принципа. В 2013 г. он уже представил стратегию будущей «скользящей» переписи с использованием административных данных. В зависимости от переменных (основные демографические или дополнительные социально-экономические) различаются стратегии применения новой методологии и объем выборочных совокупностей. Предполагается две выборочные совокупности: для подсчета населения предполагаемый объем составляет 650 тыс. домохозяйств ежегодно и очень короткий переписной лист; для получения социально-экономических переменных 1500 тыс. домохозяйств ежегодно и длинный переписной лист. Для получения основных переменных на территориях с численностью населения более 50 тыс. жителей будет проводиться сплошной опрос, менее 50 тыс. человек – «скользящая» перепись. Социально-экономические переменные можно будет получать для территорий с численностью населения более 100 тыс. человек ежегодно, с численностью населения 35 -100 тыс. человек один раз в три года, с численностью населения менее 35 тыс. человек один раз в пять лет [Itstat, 2013] . Аналогичную методологическую позицию занял и Израиль [CBS, 2012].
Таким образом, к раунду переписей 2020 г. возможен рост числа стран, проводящих перепись альтернативными методами. Все больше стран адаптируют существующие регистры для статистических целей и создают новые, поэтому рост числа стран, использующих регистры, будет продолжаться, в то же время появляются новые сторонники «скользящего» принципа, в тех странах, где не удалось адаптировать существующие регистры для целей переписи. Рост числа стран, предполагающих использование альтернативных методов переписи, будет сдерживаться таким фактором, как модернизация систем сбора данных, в частности использованием Интернета для самоисчисления в рамках традиционного метода переписи.
Поскольку одним из основных вывозов традиционной переписи является высокая стоимость ее проведения, остановимся на этом вопросе подробнее. По данным исследования ЕЭК ООН [UNECE, 2013b], медианная общая стоимость в последнем раунде переписей традиционной переписи составила 34,1 млн. долл. США, переписи на основе комбинированных методов в два раза меньше – 18,7 млн. долл. США, полностью на основе регистров – 1,9 млн. долл. США. Безусловно, сравнивая стоимость традиционной переписи с переписями, где частично или полностью используются регистры, надо не забывать, что стоимость создания самих регистров и поддержания их функционирования в расчет не входит, но информации о стоимости создания регистра(ов)
Демографические переменные (имя, пол, возраст, семейное положение, структура домохозяйств)
Среди проблем, с которыми столкнулись постсоветские переписи населения в России, важное место занимает неполный охват населения переписью, а также относительно высокий процент жителей страны, переписанных по административным источникам (в 2010 г. 3,6 млн. человек или 2,5% общей численности населения, учтенного по переписи41). При проведении переписи 2002 г. численность этой группы населения, по оценкам главы Росстата, была существенно меньше - около 1 млн. человек, что в определенной мере свидетельствует о существенном росте численности населения, не желающего или не имевшего возможности участвовать в переписи. Других официальных оценок охвата переписью не представлено. Данные нескольких социологических опросов ФОМ42, ВЦИОМ43 и др44. показывают удручающую картину. Между тем в международном руководстве ООН 2010 г. по проведению постпереписных обследований содержится информация о проведении подобных обследований в России в 2002 г. и о планах их проведения в 2010 г. (Таблица 2, Руководства) [Post Enumeration, 2010]. Инструкция о порядке проведения ВПН-2010 содержала в качестве контрольных процедур только проведение контрольного обхода [Приказ Росстата № 128, 2010]. Контрольный обход призван исключить возможность двойного счета или недоучёта населения, он предполагает обход 10% жилых помещений в каждом счетном участке. Он не призван оценить качество данных переписи, его целью является устранение возникших несоответствий, тем более его организация не позволяет классифицировать его как постпереписное обследование качества данных переписи.
Обращает на себя внимание то, что контрольный обход 2010 г. не зафиксировал ни одного пропущенного человека по месту постоянного жительства в ходе переписи, а данные уточнены о 102 тыс. человек (табл.33). К сожалению, на основе этих данных нельзя понять долю лиц, посчитанных правильно и неправильно от числа тех, кто подвергся контрольным процедурам, поскольку число последних не опубликовано. Данные контрольного обхода (корректировка на число лиц, переписанных дважды и недоучтенных) используют для корректировки переписных данных в выборке, никаких других корректив в данные переписи не вносится. Более подробной информации о результатах контрольного обхода в открытых источниках не приводится.
В информационном поле прослеживаются неудовлетворенность ряда экспертов качеством проведения переписи и, соответственно, получаемых данных. В ряде работ показано завышение численности башкир в республике Башкортостан в ВПН-2002 г. [Богоявленский, 2008, Мкртчян, 2004], есть опасения, что это происходило и в 2010 г. [Габдрафиков, 2011]. Оценки завышенной численности населения некоторых народов Северного Кавказа в 2002 г. варьируются от 820 тыс. человек до 1 млн. человек [Богоявленский, 2008, Мкртчян, 2004]. Особенно удивили результаты переписи населения 2002 г. в Чеченской республике и республиках Ингушетия и Дагестан где результаты, по оценкам экспертов [Максудов, 2005; Черкасов, 2004; Переведенцев, 2002], оказались весьма завышенными. Завышенная численность населения Ингушской Республики в 2002 г. косвенно подтверждается результатами ВПН-2010, показавшей снижение численности населения Ингушетии на 13,3% по сравнению с результатами 2002 г. Все сложности учета национального признака в российских переписях и связанные с ними проблемы искажения численности той или иной национальности освещены в работах ИЭА РАН [Этнография…2003, Этнологический…2011].
На проблему возможного завышения численности населения отдельных регионов в 2010 г. указывает Е. М. Андреев, основываясь на сопоставлении данных переписей и других источников данных (текущий учет, списки избирателей, данные Пенсионного фонда РФ), а обнаруженные «особенности состава населения вызывают много вопросов» [Андреев, 2012] , Н.В. Мкртчян [Мкртчян, 2010].
При условии повсеместного проведения контрольного обхода и обработки его результатов можно было бы оценить счётным участкам, следовательно, по административным единицам. Эту возможность дают данные Таблицы №3 Приложения 2 к «Инструкции о порядке проведения ВПН 2010 и заполнения переписных документов» [Приказ Росстата № 128, 2010]. Экспертами отмечается важность анализа переписных данных на предмет двойного счета, в качестве одного из возможных вариантов предлагается анализ соотношения до- и послепереписной численности населения по счетным и инструкторским участкам [Андреев, 2012]. Подобный анализ и его публикация был бы шагом вперёд к оценке качества российской переписи населения и выявлению неоднородности недоучтённого населения, а также росту прозрачности проведения переписи населения в России, а, следовательно, росту доверия общества, в т. ч. и научного сообщества к результатам переписи.
Международные рекомендации по проведению переписей содержат следующее положение: «окончательная публикация результатов переписи должна включать оценку ошибки, связанной с охватом, наряду с полным описанием методов, использованных для оценки полноты данных». Для стран-членов ЕЭК существует регламент Европарламента, фиксирующий «необходимость проведения оценок охвата переписи населения» [Regulations, 2010].
Можно сожалеть о том, что после окончания переписи не было проведено достаточно серьезного исследования уровня фактического участия населения в переписи и влиявших на него факторов. Пока же приходится считаться с довольно широко распространенным мнением о неполном охвате населения этой важнейшей статистической операцией, что осознается статистиками, прежде всего, как следствие сознательного уклонения части населения от участия в переписи. Косвенно это признается и самими организаторами переписи. Не случайно в процессе подготовки к ВПН-2010 было немало заявлений представителей Росстата о необходимости сделать участие в переписи населения обязательным, в рамках начавшейся подготовки к ВПН-2020 подобное предложение также содержится в выступлении главы Росстата «Методология и организация Всероссийской переписи населения раунда 2020 года» [Суринов, 2012].
Поскольку в выступлениях представителей Росстата часто звучат ссылки на зарубежный опыт проведения переписи населения по разным аспектам, нам представляется целесообразным более подробно рассмотреть вопрос обязательности участия населения в переписи в других странах, проследить в какой мере проведение российских переписей идет в русле современных международных тенденций.
Осознание новой ситуации, в которой оказались организаторы переписей населения многих стран, - меняющегося отношения населения к переписям - побуждает искать новые подходы к их проведению, и не удивительно, что в качестве одного из вариантов, кажущихся наиболее эффективными организаторам российских переписей, предлагается введение обязательности участия в них. Подобная мера была бы новой для России, но в практике других стран она встречается довольно часто. Формы законодательного обеспечения обязательного участия населения в переписи традиционного типа или предоставления данных национальному статистическому агентству в случае регистровых переписей, различаются по странам и зависят как от принятой национальной практики, так и от метода переписи. Представление об этих различиях дано на основе нескольких европейских стран, а также США, Канады, Австралии, Китая, Индии, Турции, Кореи и Японии.
Стоит разделить обязанность проведения переписи и обязанность отвечать на вопросы переписного листа. Обязанность проведения переписи населения зафиксирована в конституции таких стран как - США, Австрия, Италия, Канада. В большинстве стран обязательность проведения переписи населения прописана в «Законе о статистике» или в законе «О переписи населения», что характерно и для России. Во Франции и Венгрии ситуация иная, поэтому перед каждой переписью принимается советующий указ или закон о предстоящей переписи населения.
В тех странах, где сохраняется традиционный подход к проведению переписи населения (Великобритания, Ирландия, Канада, Австралия, Венгрия, Чехия, Болгария, Греция, Португалия; Индия, Китай, Япония, Корея, Италии, Испании) или начали применяться комбинированные методы на основе регистров (Польша, Эстония, Латвия, Литва), обязанность населения участвовать (отвечать на вопросы или предоставлять информацию) в переписи населения закреплена юридически в соответствующих законодательных актах.
Обязательство отвечать на все вопросы переписного листа (предоставлять информацию, в случае использования регистра) или часть вопросов, может быть прописана в Законе о переписи населения, Законе о статистике или в том, и другом документе. В большинстве стран обязанность отвечать на вопросы переписного листа не дифференцирована – обязательно надо отвечать на все вопросы, которые указаны в переписном листе. В то же время в ряде стран при общей обязанности отвечать на вопросы, некоторые вопросы исключены из-под этой нормы, ответы на них являются добровольными.
