Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Инновационная сущность трудовой деятельности
1 . Двойственная природа труда и его результатов 8
2. Инновационный характер труда 15
2,1.Специфика производства потребительной стоимости 22
2.2. Проблема труда и потребительной стоимости в теории предельной полезности 26
2.3 .Преобразование и повышение потребительной стоимости продукта труда 35
2 АПревосходство потребительной стоимости продукта над затратами его производства 40
3.Особенности инновационной интеллектуальной деятельности 55
Глава 2. Эффективность инновационной научно-технической деятельности в экономическом и социальном измерении
1, О соотношении экономической и социальной эффективности интеллектуального труда 67
2. Социальная и экономическая значимость предпринимательской деятельности 78
2 1 .Использование потребительностоимостной концепции при оценке внедрения новой техники, 79
2.2.Современные формы организации инновационной деятельности 94
2.3.Инновационный бизнес и управление инновационной деятельностью 103
З.Учет инноваций в антикризисном управлении предприятием. 108
3.1.Реорганизация предприятия как форма инновационной деятельности 115
Глава 3. Социальные результаты интеллектуальной инновационной деятельности
1. Социальное значение интеллектуальной деятельности в современном обществе 125
2.Методы оценки эффективности инновационной научно-технической деятельности в ее экономическом и социальном аспектах 136
Заключение 149
Приложение 1 154
Приложение 2 158
Литература
- Двойственная природа труда и его результатов
- Инновационный характер труда
- О соотношении экономической и социальной эффективности интеллектуального труда
- Социальное значение интеллектуальной деятельности в современном обществе
Введение к работе
В поисках решения проблем экономического и социального развития, теория которого все еще остается мало разработанной, в экономической и социальной литературе содержится все больше обращений к исследованию научно-технического прогресса, чаще обозначаемого инновационной деятельностью- С трудом, трактуемым как творчество и как интеллектуальная, информационная деятельность связывают появление будущего общества, называя его обществом, основанным на знании, информации.
Отсюда проистекает исследовательский интерес к экономическим и
социальным последствиям инновационной деятельности, к ее
экономической, и особенно, социальной эффективности, их сравнительному анализу. Важным становится включение проблематики труда в экономическую социологию, в которой, по свидетельству Р.Сведберга, пока она отсутствует,
В недалеком прошлом проблемы социальной эффективности в стране исследовались главным образом применительно к научно-техническому прогрессу и его социальным последствиям, В этом плане много сделано и делается сотрудниками кафедры экономии исследований и разработок экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СВ.Валдайцев, В.Е. Мосалев, Н.Н.Молчанов, С.В.Осипов, и др.), Института социально-экономических проблем АН СССР - ныне Института региональной экономики РАН (А.А.Румянцев, И.И,Сигов, В.КЛотемкин, В.Д.Шопенко, Н.Ф. Минаев, МС. и др.), Российской академии наук (А.И.Анчишкин, С.В.Глазьев и др.).
Из зарубежной литературы к теме исследования имеют отношение работы по инновационным проблемам производства и расширения знаний, оценке стоимости их производства и полезности использования, инновационности предпринимательской деятельности (Ф.Махлуп, Д.Белл,
Т.Сакайя, Й.Шумпетер, ЛТуроу, М.Кастельс и др.)> а также работы по экономической социологии (КСмелсер, Р.Сведберг, М.Грановетер и др.)
В современной экономической социологии вопросы творческого труда, его интеллектуального потенциала исследуются сотрудниками кафедры экономической социологии Санкт-Петеребургского государственного университета (Н.А.Пруель «Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение и потребление», СПб, 2001; Ю.В.Веселов, А.В.Петров «Экономическая социология», СПб, 2005, а также в работах Р.В.Карапетяна, ЛАЛебединцевой, В.В.Скутовой, М.Е.Чудаева и др.), в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов {работы Н.А.Горелова, В.К.Потемкина, ИИ.Сигова и др.), в Московском государственном университете (работы А.И.Кравченко, В .Я.Нечаева и др.)
В теоретико-методолгическом отношении автор обоснование социально-экономической эффективности инноваций строит на основе теории стоимости и теории потребительной стоимости, их сравнительном использовании в оценке эффективности инноваций.
При стоимостном подходе автор опирается на исследования СВ.Валдайцсва, Н.Н.Молчанова и других по вопросам оценки инноваций в системе бизнеса и в антикризисном управлении. Потребительностоимостной подход базируется на работах сторонников трудовой теории потребительной стоимости (В.Я.Ельмеев, В.Ф.Байнев, С.С.Губанов, В.Г.Долгов, Н.Ф.Дюдяев, Ю.СПеревощиков и др.)
Из работ классической школы автором широко используются идеи К.Маркса, И.Шумпетера об экономическом и социальном развитии, критериях эффективности нововведений.
Работа соответствует специальности 22.00.03 - экономическая социология и демография, автор следовал основному определению предмета экономической социологии как науки о взаимодействии социального и экономического, в данном случае применительно к эффективности инновационной деятельности.
Объектом исследования является труд со стороны его творческого, инновационного потенциала, предметом - социальные результаты инновационной научно-технической деятельности в соотношении с ее экономическим эффектом.
Целью и основными задачами работы выступают;
-выявление инновационной сущности человеческого труда, рассматриваемого со стороны его двойственной природы;
-раскрытие соотношения экономической и социальной стороны эффекта интеллектуального труда в его практической реализации;
-оценка эффекта предпринимательской деятельности в показателях прибыли и их использование в антикризисном управлении предприятиями;
-определение социального эффекта нововведений посредством их потребительной стоимости (полезности).
В процессе решения поставленных задач автором получены следующие результаты, обладающие определенной новизной;
-положение о двойственной природе труда распространено на интеллектуальный труд, который характеризуется со стороны его участия в создании стоимости и потребительной стоимости;
-определены условия превращения экономического эффекта научно-технических нововведений в социальную эффективность в зависимости от характера интеллектуального труда, природы экономических и социальных отношений в обществе;
-предложена трактовка социальной эффективности инновационной деятельности в сфере научно-технического развития в его потребительностоимостном измерении, представлены показатели социальной эффективности и методические рекомендации по их расчету;
-разработаны практические предложения по использованию инновационных проектов в антикризисном управлении
Теоретическая значимость работы для экономической социологии определяется не только введением в нее проблематики труда, но и важностью
для обоснования инновационной его сущности с позиций потребительной стоимости, что невозможно сделать, если исходить из отношений меновой стоимости.
Труд, производящий потребительную стоимость, приводит каждый раз к превращению одних качественных потребительных форм к другим, более высшим формам, необратимым, в отличие от стоимости, к предшествующим состояниям, а также порождает результаты, превосходящие затраты. В этом своем качестве труд становится источником как экономического, так и социального развития, а экономия труда - критерием его эффективности.
В современной рыночной практике обращение к инновационности труда позволяет находить лучшие условия для получения предпринимательской прибыли, реорганизовывать предприятие на основе использования инновационных проектов, ибо источником извлечения прибавочной стоимости и прибыли была и остается потребительная, а не меновая стоимость рабочей силы,
Результаты исследования могут служить для совершенствования учебного курса «Экономическая социология», особенно за счет включения в него проблем труда, в частности интеллектуального труда.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры экономической социологии, международной научно - практической конференции «Развитие инновационной экономики региона в условиях глобализации» (2007), научно - практической конференции «Экономика и общество: проблемы социальной справедливости» (2005).
Работа содержит введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Двойственная природа труда и его результатов
Для раскрытия инновационного характера труда, важно учитывать его двойственную природу. Современная экономическая мысль базируется на трактовке труда в рамках стоимостной парадигмы и практически не прибегает к анализу труда как созидателю потребительной стоимости. Такой однобокий подход в экономике влечет за собой целый ряд противоречий и вопросов, решение которых становится невозможным без обращения к двойственной природе труда.
Двойственную природу, содержащуюся в продуктах труда - товарах, К. Маркс назвал отправным пунктом, от которого зависит понимание всей политической экономии. Иногда преуменьшается значимость этого положения К.Маркса. Одни современные авторы просто на признают двойственной природы труда, например, ДЛ.Горский1, другие полагают, что и до К.Маркса об этом писали. Что касается второго суждения, то никто иной как сам К.Маркс ссылался на Аристотеля, который указывал на противоположность экономии хрематистике, т.е. производства благ для жизни и коммерческой деятельности по накоплению денег. Эту мысль Аристотеля высоко оценил также К.Поланьи: «Теперь, оглядываясь в прошлое с высот стремительно разрушающейся мировой рыночной экономики, мы должны признать, что сделанное им во вступительной главе «Политики» знаменитое различие между домашним хозяйством в собственном смысле и производством ради прибыли было, вероятно, самым блестящим пророчеством в области общественных наук».3
Процесс труда определяется Марксом как процесс, происходящий между человеком и природой: человек и его труд - на одной стороне, природа и ее материалы - на другой. Это процесс, в котором человек, преобразуя данные ему природой вещества, делает их пригодными для собственного потребления. В этом случае речь идет о труде, производящим потребительную стоимость.
Человеческий труд от всякого другого отличает то, что он является сознательной деятельностью, в процессе осуществления которой человек стремится к определенному результату или цели, которая определяет характер его действий. Причем эту цель человек формирует в своем сознании еще до начала трудового процесса. При выполнении человеком труда необходима воля, выражающаяся в его внимании в процессе труда. Необходима она человеку тем больше, чем меньше увлекает его процесс труда.
Выделяют три основных момента труда: сам труд, предмет труда и средства труда. Предметом труда является материал, на который человек воздействует средствами труда с целью придать этой материи необходимые для него свойства- Средствами труда является комплекс инструментов и приспособлений, которыми человек непосредственно воздействует на предмет труда. Изготовление средств труда - еще одна характерная черта человеческого труда. Средства труда являются важными показателем уровня развития той или иной цивилизации. Труд представляет собой два процесса: механическую, исполнительную работу мускулов и контролирующую, познающую работу мозга,
С развитием капитализма труд представился в качественно ином смысле. Из единого целого он превратился в двойственное явление. С одной стороны труд представляет собой простую затрату человеческой рабочей силы, с другой - работу, затрачиваемую в особой целесообразной форме, К объяснению этого явления К, Маркс подходит через стоимость и потребительную стоимость. Поэтому необходимо дать определения этим понятиям: «стоимости», «меновой стоимости», «потребительной стоимости».
Любой товар как продукт труда можно рассматривать, с одной стороны, как потребительную стоимость, а с другой - как меновую стоимость.
Потребительная стоимость - это сама вещь со всеми ее свойствами, благодаря которым она способна удовлетворять определенные потребности человека. Потребительная стоимость - это свойство вещи и ею обуславливается. Именно свойство вещи удовлетворять какие-либо человеческие потребности и делает вещь потребительной стоимостью. Являются ли эти потребности духовными или физическими - не играет в данном случае роли. Причем эта полезность не находится где-то вне вещи. Она заключается в ней самой, она и есть эта вещь.
Потребительная стоимость может осуществляться лишь в пользовании или потреблении. Обычно потребителем этой стоимости является ее производитель, но это не значит, что вещь, переданная производителем кому-либо не потребительная стоимость. Вещь является стоимостью, если она произведена для обмена.
Потребительная стоимость является в то же время вещественным носителем меновой стоимости. Меновая стоимость - это прежде всего количественное соотношение, согласно которому один товар можно обменять на другой. Из этого равенства видно, что любые виды товаров можно сравнить подобным образом. Это говорит о том, что меновая стоимость содержит в себе лишь количественную характеристику- В качестве меновых стоимостей все товары однородны. Здесь приравниваются друг к другу вещи, совершенно неравные между собой по своим природным свойствам. Следовательно, эти веши равны чему-то третьему, общему для них обоих, иначе их нельзя было бы сравнивать. Этим общим не могут быть какие-либо природные свойства, так как эти свойства берутся во внимание лишь тогда, когда от них зависит полезность вещи. Если не обращать внимания на эту полезность» т.е. на потребительную стоимость товаров, то получается что все они (товары) представляют собой продукты труда. Но равенство товаров как продуктов труда означает и равенство самого труда. Теперь это не продукт какого-либо определенного вида трудовой деятельности. Все различия в видах труда, представленных в данном продукте, исчезли вместе с его полезными свойствами- Виды труда теперь не различаются друг с другом, а сводятся все к одному и тому же абстрактному труду. Товары теперь уже представляются как продукты одинакового человеческого труда, как кристаллы общей им всем общественной субстанции и как таковые являются стоимостями.
Инновационный характер труда
Вопрос о двойственной природе труда, с изложения которого мы начали свое исследование, имеет для нас не только чисто логическое значение, т.е. с чего начать анализ темы.
Самое главное для нашей работы - это применение положения о двойственности труда к анализу инновационной сущности труда. Важно определить - какой труд обладает свойством инновационности; труд, выраженный стоимостью, или труд, производящий потребительную стоимость. От этого зависит правильное понимание и решение вопроса об инновационности человеческой трудовой деятельности.
Непригодность теории стоимости для объяснения инновационной сущности труда заключается в том, что, согласно закону стоимости, она (стоимость товара) не может превосходить затраты на ее получение и, следовательно, не выполняется основное условие развития, которое заключается в возникновении нового и превосхождение этим новым предыдущего старого. При производстве стоимости нельзя добиться никакого превышения стоимости результата над стоимостью затрат.7 Стоимость продукта, не превышая стоимости затрат труда на этот продукт, состоит из стоимости средств производства, которая перенесена в стоимость продукта, и вновь созданной стоимости. Но важно отметить, что вновь созданная стоимость только называется новой, а является состоящей из равных ей затрат необходимого труда и затрат прибавочного труда. Отсюда видно, что какая-либо стоимостная инновация отсутствует.
Что есть прибавочная стоимость? Является ли она новой стоимостью, инновацией? Нет, Прибавочная стоимость состоит из издержек прибавочного труда. Она равна затратам прибавочного труда- Поэтому можно смело сказать, что прибавочная стоимость тоже не является инновацией. Посредством абстрактного труда товаропроизводитель, согласно К.Марксу, может создавать своим трудом стоимости, но не возрастающие стоимости. Что касается используемых в производстве средств и предметов труда, в которых овеществлен прошлый труд, то они лишь переносят свою стоимость на стоимость продукта труда - товара. С этой точки зрения никак нельзя признать правильным критику Д.П.Горским К.Маркса в том, что К.Маркс лишает средства производства (ісхнику) способности создавать прибавочную стоимость. ДЛ.Горский участие средств производства в создании новой потребительной стоимости отождествляет с созданием прибавочной стоимости.
Может показаться, что дополнительная стоимость возникает не из и идивидуальных издержек ее производства, относимых к отдельному производительному работнику, а из их массы, множества. Но этого, как показал К.Маркс, не может быть: «В производимых стоимостях, - писал он, -множество всегда имеет значение только в качестве суммы многих отдельных единиц. Следовательно, с точки зрения производства стоимости безразлично, производят ли 1200 рабочих каждый отдельно или же они объединены вместе под командой одного и того же капитала»10.
Факт наличия превосходства результата труда над затратами не вызывает сомнения, без этого превосходства наличие прогресса необъяснимо. Это и есть условие инновационной функции труда, но труда, производящего не стоимость, а потребительную стоимость.
В книге «К новой парадигме социально-экономического развития и познания общества» В. Я, Ельмеев, приводит мнения нескольких авторов по этому поводу . Например, Ж.-П. Сартр утверждает, что человек - это такое материальное существо, которое постоянно превосходит условия, в которые он поставлен, он раскрывает и определяет свою ситуацию, выходя за ее рамки. Автор упомянутой работы утверждает, что чаще всего на первое место ставят специфику человеческой познавательной деятельности, благодаря которой люди превосходят действительность в начале идеально - в виде построения образа будущего результата и цели, которая мобилизует волю человека на ее достижение, Ф. Энгельс достаточно четко представляет выражение превосходства результатов над затратами в познавательной деятельности. Духовный элемент деятельности человека, называемый изобретательностью, влечет за собой результаты, многократно превышающие затраты на науку.
Свойство превосходства относится не только к духовной стороне, но и ко всему труду. Иначе теряется смысл труда, который является источником развития человека и общества. Главная функция труда - создание прибавочного продукта, так как в создании прибавочного продукта проявляется превосходство результата труда над затратами. Это мнение обосновывается словами Ф. Энгельса о том, что все развитие человеческого общества начинается с того дня, когда в результате труда семья как единица общества стала получать больше, чем ей было необходимо для существования. То есть появился избыток продукта труда над затратами на поддержание способности к труду. При накоплении этого избытка образуется так называемый общественный производительный и резервный фонд, который явился и является основой прогресса человечества.
И. Шумпетер в своей книге «Теория экономического развития» утверждает, что инновационность процесса производства есть процесс комбинирования имеющихся вещей и сил - услуг труда и земли- Процесс производства чего-то нового - это всегда процесс создания других комбинаций из этих же вещей и сил. Именно предпринимательский труд, по словам автора, является таким комбинированием вещей и производственных сил.
О соотношении экономической и социальной эффективности интеллектуального труда
Из предыдущей главы видно в какие моменты труда следует делать вложения, чтобы повысить его инновационность, и, следовательно, его экономическую и социальную эффективность. Здесь возникает прежде всего вопрос: какой эффект, экономический или социальный, ожидает инвестор от выполнения соответствующих инновационных программ, касающихся объектов научно-технической и социально-образовательной сферы.
Частного инвестора в первую очередь интересует экономический результат - возврат вложенных средств и получение прибыли. Что же касается социального эффекта, то о нем обычно не задумываются, ссылаясь на трудности его определения, превращения экономического эффекта в социальный, отсутствие общей единицы, на основе которой можно их соизмерять или суммировать, переводить одно в другое.
Так, например, В .Н.Богачев утверждал, что «образование самостоятельного понятия «социальный эффект» наряду с эффектом экономическим предполагает, по-видимому, их принципиальную несводимость» ". Поэтому задача, по его мнению, состоит не в изобретении отдельных «экономических», «социальных» и других эффектов, а в правильном расчете экономических результатов.
В то же время полагают, что ни о каком возврате средств не может идти речь, когда происходит их вложение в развитие школ или ВУЗов, результатом деятельности которых являются более образованные люди -ученики и студенты. Как выпускники, так и полученные ими знания - это социальные блага для общества. Эти блага в данном качестве не составляют возвращаемую стоимость.
Нужно согласиться с Л.Туроу в том, что капиталисты не делают инвестиций в то, что не будет принадлежать им, не может стать их собственностью. Инвестиции в знания, согласно его мнению, необходимые для развития интеллектуальной деятельности, «должны быть сделаны в социальном контексте, совершенно чуждом индивидуалистической ориентации капитализма» .
Бюджетные вложения в эту сферу со стороны государства также делаются неохотно и в малом количестве, если не ожидается их возврата или получения прибыли. Поэтому поддержка общественных инвестиций в образование сокращается - стипендии заменяются займами, в университетах расширяется платное обучение, государственные расходы на образование урезаются.
То же самое происходит в современной России. Воспроизводство образования как общественного духовного блага, отмечает Н.А.Пруель, вес более и более подгоняется под движение меновых стоимостей: образование в значительной части становится платным, ставится вопрос о представлении будущим студентам кредитов на получение образования с их возвратом в последующий период работы. Все это ведет к нарушению механизма воспроизводства квалифицированных кадров, падению результативности образования и общего культурного уровня населения, нарушению единства во взаимоотношениях производительного труда и научно-технического развития трудящегося населения. Образовательная система становится одним из средств углубления социального неравенства,75
Отрицательные социальные последствия научно-образовательной деятельности вызываются тем, что она ставиться на службу получения больших прибылей. В результате :этого рода экономическая эффективность превращается в препятствие для получения положительных социальных результатов: экономическое и социальное вступают в противоречие. Образование и научные знания вообще, являющиеся общественными социальными благами, превращаются в товары, наделяются меновой стоимостью, причем даже в форме прибыли, «человеческого капитала».
Как в зарубежной, так и в отечественной экономической литературе движение этого рода благ объясняется рыночными, товарно-денежными категориями и механизмами. Если же продукты интеллектуальной деятельности (знания) оценивать с позиций меновой стоимости, то они в этом своем качестве могут выступать как затраты (стоимостные), идущие на оплату рабочей силы работников.
Чем, например, оцениваются тс знания, которые являются продуктом деятельности ученого? Очевидно, что теми денежными затратами, которыми оплачивается труд ученого и условия этого труда. Производство знаний как сфера экономики, отмечает Ф.Махлуп, не имеет физической продукции, здесь интеллектуальная продукция логически неотделима от затрат - мера выпуска продукции не отделима от меры затрат. 6
Но если результат интеллектуального труда равен тем затратам, которые инвестированы в его создание, то, ставит вопрос Н.АЛруель, как объяснить возможность достижения дополнительного, тем более социального, результата,
Рыночно-стоимостная позиция, отмечает Н.АЛруель, не способна предложить решение этой проблемы: она исходит из эквивалентности затрат и результатов, обходит вопрос о достижении действительных социальных результатов. Это подтверждается и мнением некоторых западных авторов; «Социальная жизнь, - пишут эти авторы, - в последнее время дает бесконечное множество примеров, показывающих, насколько безнадежно смешались такие понятия как создание богатства и стремление к счастью, возможности для получения прибыли и исконные права» личный успех и общественные интересы. В конце концов, экономическая эффективность -это всего лишь средство, а не самоцель. Рынки должны быть эффективными, а не самодостаточными; им свойственна алчность, им чуждо понятие справедливости. Перед ними никогда не ставилась задача обеспечения общности, целостности, красоты, справедливости, устойчивости, не говоря уже о святости; да они и не могут быть такими... рыночные механизмы при условии их правильной работы способны обеспечить самое эффективное решение тех задач, которые им свойственны, однако эти задачи весьма и весьма далеки от общей цели человеческого существования».77
Из приведенных суждений следует, что единства экономической и социальной эффективности интеллектуальной деятельности на рыночно-стоимостной основе не получить. Но если этого не сделать из-за неотделимости эффекта от затрат, из-за их тождества, то может быть этот эффект не связывать с затратами, тем более с затратами самого интеллектуального труда, и отказаться от трудовой теории стоимости, но сохранить рыночную основу, а стоимость не связывать с трудовыми затратами?
Такое решение вопроса предлагает, например, Т.Сакайя, Он признает, что созданная знанием стоимость не имеет никакого прямого отношения к издержкам, связанным с ее созданием, т.е. с интеллектуальным трудом, что здесь нарушается закон трудовой стоимости. Но как объяснить громадную величину созданной знанием стоимости, он не знает.
В поисках ответа на этот вопрос необходимо обратится к экономике социальной сферы, к теории производства и обращения общественных благ, поскольку знания имеют значение общественных благ. Сегодня исследование экономики социальной сферы (общественного сектора), ориентация экономики на социальность приобретает особую актуальность, используются категории, отличные от рыночного хозяйства, в частности категорию социальных издержек. Считается, что здесь анализу подлежат производство и распределение общественных благ (человеческое благосостояние), к числу которых относятся блага в форме знаний, их производство и распределение, По иному в этой сфере выглядит и соотношение затрат и результатов, экономическая и социальная эффективность.
Социальное значение интеллектуальной деятельности в современном обществе
Говоря о социальной природе интеллектуального труда, надо прежде всего иметь в виду то обстоятельство, что этот труд направлен на благо общества и его результаты адресованы всем людям. В процессе своей деятельности работник умственного труда опирается на результаты, достигнутые предшественниками и современниками. В этом смысле отдельный работник умственного труда обязан своими достижениями не только своим индивидуальным способностям, но и идеям ученых прежних поколений, а также современных своих коллег. Это обстоятельство делает научный и интеллектуальный труд всеобщим трудом? а их продукт -результатом совместного труда.
Обобществленность интеллектуального труда обнаруживается и во все возрастающем значении его непосредственно коллективных форм организации. Академик Д.С.Львов считает, что ныне «непреложным фактом остается снижающаяся фундаментальная результативность индивидуальных открытий» и необходимость «в переходе к новой институциональной
организации процесса научного поиска. Речь идет об его интеграции, когда объединяются усилия, интеллектуальная мощь многих мыслителей... так, собственно, происходило у нас и ранее. Огромный опыт в этом плане был накоплен в СССР при создании атомной бомбы, ракетного оружия и в других областях науки и техники» Этот опыт уже сам по себе является наглядным примером проявления объективного процесса замещения индивидуального разума коллективным».1
Иного суждения на этот счет придерживается ряд западных авторов и отечественный сторонник постэкономического общества В Л.Иноземцев. Так, З.Бауман полагает, что вместо стандартизированного «общества труда» приходит «индивидуализированное общество».1 7 По мнению Х,Арендт, работающее общество, освободившись от оков труда, обратиться к личному 11 $t потребительству и защите личного суверенитета. В,Иноземцев3 заменяя стоимость полезностью, одновременно полезность превращает в некую абсолютно индивидуализированную субъективную ценность, не подлежащую соизмерению с чем-либо, тем более не могущую служить продуктом всеобщего или совместного труда. Применяя таким образом понятую полезность к науке, он пишет, что «никто не может воспроизвести созданное человеком новое знание». Из-за абсолютной индивидуализации и субъективизации продукты умственного труда не нуждаются и в рынке, ибо нечем их соизмерять при обмене. В тоже время сама стоимость не отрицается, а отрицается лишь ее трудовая основа, причем отрицается труд как материальная деятельность. Знания как полезности сохраняют свою стоимость и не нуждаются в материализации посредством физического труда. На место труда, если он даже проникнут научностью, он ставит творчество и только творчество. С этим не согласился даже вставший на позиции постиндустриализма В.А.Медведев и полагающий, что эффект от нововведений является стоимостной оценкой их полезности.12
В выше приведенной постановке вопроса речь идет об особой социальной роли интеллектуального труда, о том, что она вместо материальной деятельности, хотя и одухотворенной, становится основой жизни будущего общества. Отрицается, следовательно, до сих пор существовавшая основа - необходимость опредмечивания знаний. Они уже не могут выполнять роль силы производительного, жизнеобеспечивающего труда, т.е. роль непосредственной производительной силы. Духовная деятельность как таковая якобы составит фундамент жизни общества.
По мнению, например, З.Баумана, главным источником прибыли все более становится не наемный производительный труд миллиардов трудового населения, производящих материальные предметы, а идеи. «Идея подается лишь один раз, после чего начинает приносить доходы в зависимости от количества людей, выступающих в качестве покупателей, клиентов или потребителей, а не от количества, которое занято в воспроизводстве прототипа».
Иного мнения придерживается американский экономист Л.Туроу. Он считает, что речь должна идти об интеллектуализации промышленности, что именно от производства можно и нужно ожидать больших прибылей. Можно иметь новые знания, но если они не реализуются в производстве, они мало что дают. «Изобретение продукта, - пишет он, - дает очень небольшое преимущество, если страна, где этот продукт сделан, не является самым дешевым в мире производителем этого продукта».132 Если, например, компьютер изобретен в США, то его массовое производство было налажено в Японии, которая и получает наибольшие прибыли от реализации этого изобретения. Если сравнительно легко разработать теорию полупроводников, то изготовить их с требуемыми допусками в половину меньше микрона очень трудно.
Социальную значимость интеллектуального труда, особенно для общества будущего, можно правильно оценить, если его рассматривать вместе с его реализацией в материальном производстве, т.е. вместе с его опредмечиванием. Особенно это важно для понимания будущего самого труда, для соединения его общественно разделенных функций между работниками физического и умственного труда. Эта мысль четко выражена у К.Маркса. Он писал, что природа не строит машин, железных дорог и тому подобного, что все это - продукты человеческого труда, созданные человеческой рукой, человеческим мозгом, овеществленная сила знания. Развитие средств производства как раз и является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда - показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним, до какой степени общественные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы общественной практики, реального жизненного процесса. 2
