Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Взаимосвязь социальной и экономической эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе 19
1. Теоретические проблемы исследования социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России 19
2. Экономические и социологические критерии предпринимательской деятельности 48
3. Проблема идентификации субъекта предпринимательства в современной России 68
Глава 2. Частная собственность как значимый элемент эффективной предпринимательской деятельности 96
1. Развитие идеи частной собственности как основы рыночной экономики в России 96
2. Формирование структуры частной собственности в процессе социетальной трансформации российского общества 118
3. Отношения частной собственности в России: экономические, социальные и социокультурные особенности их формирования и развития 139
Глава 3. Эффективность социальных функций предпринимательства в современном российском обществе 156
1. Роль предпринимательства в формировании и развитии современных хозяйственных структур 156
2. Влияние предпринимательства на формирование институциональной системы российского общества 185
3. Взаимосвязь социальной и экономической эффективности предпринимательских функций 213
Глава 4. Проблема взаимосвязи эффективной предпринимательской деятельности и экономической культуры социума 231
1. Влияние социокультурных традиций на эффективность' предпринимательской деятельности в России 231
2. Формирование предпринимательской культуры в процессе трансформации российского общества 253
Заключение 274
Список использованной литературы 284
Приложения 304
- Теоретические проблемы исследования социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России
- Развитие идеи частной собственности как основы рыночной экономики в России
- Роль предпринимательства в формировании и развитии современных хозяйственных структур
- Влияние социокультурных традиций на эффективность' предпринимательской деятельности в России
Введение к работе
Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена многочисленными социальными и экономическими проблемами современного российского общества: низким уровнем жизни подавляющего большинства россиян, значительной (и несправедливой) имущественной дифференциацией населения, практическим отсутствием «среднего класса», серьезными демографическими проблемами, низким ростом макроэкономических показателей. Все это поднимает вопрос об эффективности происходящих в обществе социально-экономических процессов, о той «цене реформ», которую платит население России за общественные преобразования.
Реформы, проводимые в Российской Федерации в течение последних полутора десятков лет, поставили в центр общественного внимания фигуру отечественного предпринимателя. Именно на нем сконцентрировались надежды реформаторов и активных последователей реформ на скорейшую «перестройку» российского общества, переход к рыночном, взаимоотношениям, преодоление кризиса и экономический подъем.
Предпринимательская деятельность является важнейшим элементом социально-экономических отношений любого современного общества. Трансформационные процессы, происходящие в современной России, накладывают на нее свой отпечаток и делают необходимыми научные исследования данного феномена. Неадекватность экономической сферы современной России западным экономическим моделям актуализирует социологическую интерпретацию предпринимательства, рассмотрение предпринимательской деятельности как разновидности социального дейстьия: Исследование проблемы социальной эффективности предпринимательской деятельности находится в неразрывной связи с ответами на вопросы: что представляет собой современное российское общество? В чем суть и направление его трансформации? Является ли российский предприниматель субъектом (актором) общественных преобразований и какую роль он играет?
Насущной проблемой современного российского общества является корреляция экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности. Перед исследователем встает вопрос, имеющий высокую актуальность не только в научном мире, но и в массовом сознании: почему на фоне небывалого размаха предпринимательской активности в реформируемой России столь резко ухудшилось качество жизни для большинства ее граждан, снизились макроэкономические показатели?
Актуальность настоящего исследования обусловлена также тем
обстоятельством, что при широком размахе предпринимательской деятельности
в обществе так и не произошла ее окончательная институционализация.
Традиции, правила, нормативы, моральные установки экономического
поведения предпринимателей еще только формируются и не сложились в
стройную, интегрированную в социально-экономическую сферу, систему.
Незавершенность процессов институционализации предпринимательской
деятельности, неизвестность (незаданность) направления социетальной
трансформации российского общества определяют сложность выявления
механизмов интеграции предпринимательства в российский социум, и
необходимость исследования эффективности этой интеграции.Определение
механизмов взаимосвязи социальной и экономической эффективности
предпринимательства в трансформирующемся российском обществе имеет
большое значение для решения прикладных задач государственного
регулирования социально-экономических процессов и оптимизации
управления хозяйственными организациями.
В настоящее время в гуманитарных науках накоплен определенный теоретический и эмпирический материал по различным аспектам развития предпринимательства и его социально-экономической роли в современной России. Теоретико-методологические основания большинства исследований находятся в рамках экономической теории и восходят к классическим работам Р. Кантильона, Ж.-Б. Сэя, К. Маркса, Й. Шумпетера, А. Маршалла, а также к современным трудам Л. Мизеса, И. Кирцнера, П. Друкера, Ф. Хайека, Ф.
Милтона, А. Коля, Д. Куратко, Г. Пиншота, Г. Гинса и других экономистов: Большое значение для разработки методологии исследования предпринимательства, как части социально-экономической структуры общества, имеют работы Р. Алчиана, Е. Бем-Баверка, П. Бьюкеннена, Р. Коуза, Д. Норта, К. Поланьи и других представителей институционализма и неоинституционализма. Однако, говоря о методологической основе изучения современного российского предпринимательства, необходимо подчеркнуть, что теория предпринимательства находится за пределами «mainstream economics», современная неоклассическая экономика и новый институционализм не рассматривают предпринимательство в качестве основного предмета научного поиска.
Социологический анализ сущности и особенностей современного российского предпринимательства находит методологическую основу в работах В. Зомбарта, М. Вебера, К. Маркса. Большое значение для настоящего исследования имеют дальнейшие разработки категорий рациональности, социального действия, социальных норм и социальной структуры в трудах Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, П. Бергера, Т.Лукмана, Р. Мертона; категорий социального пространства и его полей П. Бурдье, идеи и понятия феноменологической социологии А. Шюца; интерпретация социальной эффективности в работах О. Шпенглера, А. Тойнби, А. Ахиезера. Социально-философский анализ форм и видов рациональности, экономических аспектов социальной деятельности и социального значения предпринимательства в условиях современной России нашел свое отражение в работах Ю. Давдова, П. Гайденко, Н. Зарубиной, Т. Заславской, В. Лекторского, М. Розова, В. Степина, В. Федотовой, В. Швырева, и других ученых. Большую помощь в исследовании оказали работы, проводящие анализ формирования новых хозяйственных отношений в российском обществе на основе социологической методологии и методов. Это труды В. Автономова, С. Барсуковой, Г. Беккера, Н. Биггарт, Ю; Веселова, В. Волкова, М. Дуглас, Т. Заславской, Ю. Латова, Ю. Левады, А.
6 Олейника, В. Радаева, Р. Рыбкиной, Р. Г. Соколовой, Сведберга, Т. Шанина, О. Шкаратан Л. Чернышовой, ВДдова и других.
Работы экономистов, исследующих современное российское
предпринимательство, позволяют идентифицировать субъект
предпринимательства, определить его типологию и проводить научный анализ предпринимательской деятельности. Это, в первую очередь, труды А. Агеева, Т. Алимовой, Л. Бабаевой, А. Блинова, В. Бусыгина, И. Бунина, А. Виленского, Т. Долгопятовой, Л. Колесниковой, А. Колесникова, Г. Лапина, П. А. Миллера, Мягкова, Л. Нельсон, Б. Райзберга, В. Томилова, Ф. Шамхалова, А. Чепуренко и многих других. Большинство экономистов выделяют в качестве предмета исследования «малое предпринимательство» как самостоятельный субъект экономических отношений и объект социально-экономического анализа.
Социологические исследования предпринимательства в России представлены работами С. Барсуковой, А. Безгодова, А. Гордеева, Е. Дагаевой, Е. Дорофеева, Л. Душацкого, В. Давыденко, А. Журавлева, Н. Зарубиной, Т. Заславской, Н. Зарубиной, Ю. Левады, А. Никулина, А. Олейника, В. Позднякова, А. Пригожина, В. Радаева, Р. Рыбкиной, Я. Рощиной, И. Салимжанова, В. Червякова, В. Шапиро, В. Шаповалова, Э. Фетисова, И. Юрченко, И. Яковлева и многих других авторов.
Исследование современного российского предпринимательства
невозможно проводить, не учитывая особенностей социально-экономического пространства России в условиях реформ и глубокого экономического кризиса. Проводимые с 1985 года преобразования инициировали процесс возникновения предпринимательства и оказали существенное влияние на формирование его специфических особенностей и путей развития. Анализ динамики изменений социально-экономической среды нашел свое отражение в работах многих философов, социологов и экономистов. Важные методологические проблемы исследования социально-экономической структуры современной России отражены в трудах Э. Андреева, А. Ахиезера, О. Бессоновой, Ю. Васильчука, А. Вишневского, Ю. Волкова, 3. Голенковой, Л. Гудкова, В. Добренькова, Г:
Дыльнова, Г. Дилигенского, Т. Заславской, А. Зудина, В. Ильина, В. Каганского, И. Калинина, Ю. Качанова, С. Кирдиной, А. Кравченко, А. Маршака, Г. Осипова, А. Панарина, В.Степина, Р. Трипольского, Ж. Тощенко, П. Щедровицкого, В. Федотовой, Т. Фокиной, В. Ядова, О. Яницкого и многих других.
Предпринимательство как элемент, прежде всего, экономической сферы общества невозможно исследовать без тщательного анализа особенностей экономических преобразований: реструктуризации предприятий, проведения приватизации, либерализации цен, создания новых рыночных структур, формирования соответствующей экономической инфрастуктуры. Данные процессы исследованы в работах зарубежных и отечественных экономистов: Л. Абалкина, Е. Гайдара, А. Бузгалина, С. Глазьева, А. Илларионова, Г. Клейнера,
A. Колганова, Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Р. Капелюшникова, Д. Львова,
B. May, В. Нуреева, А. Рыдыгина, Дж. Стиглица, Д. Старка, Т. Трубицыной, Е.
Ясина и многих других авторов.
Однако малоизученными остаются теоретико-методологические аспекты исследования предпринимательства в России и идентификационные критерии предпринимательской деятельности, позволяющие провести четкую границу, очерчивающую данный феномен. Многие исследования экономистов оставляют проблему идентификации за рамками своих научных изысканий, рассматривая в качестве субъекта предпринимательства практически любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность в рамках рыночной экономики. При этом предприниматель не имеет идентификационных особенностей по сравнению с собственником средств производства, руководителем или инженером-инноватором, внедряющим новые технологии в промышленное производство.
Многие авторы исследуют феномен предпринимательства путем изучения его «малых форм». Малое предпринимательство как самостоятельный субъект экономических отношений и субъект социально-экономического анализа выделяют в своих исследованиях А. Орлов, А. Блинов, Томилов В.В.,
Бабаева Л.В., Лапина Г.П., Ф. Шамхалов, А. Чепуренко и другие. На необходимость выделения более четких критериев предпринимательской деятельности и определение особенностей предпринимательства в условиях современной России указывают в своих работах А. Панарин, В. Смольков, В. Радаев, Н. Дряхлов, В. Давыденко, Т. Заславская, А. Зудин и другие ученые.
Особенности формирования предпринимательской культуры в России, ее роли в развитии цивилизованных рыночных взаимоотношений исследуются в работах Г. Багиева, В. Бакштановского, Н. Зарубиной, А. Еропкина, П. Козловски, Г. Кошарной, Э. Локшиной, Р. Любичевой, В. Макеева, Я. Рощиной, В. Радаева, В. Рюттингера, Ю. Согомонова, В. Томилова, Т. Часовой, 3. Чернышовой и многих других.
Цель диссертационного исследования: осуществить социологический анализ предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе и раскрыть взаимосвязь ее экономической и социальной эффективности.
Задачи исследования.
Обосновать методологические подходы к исследованию предпринимательской деятельности в условиях трансформирующегося российского общества.
Дать социологическую интерпретацию эффективности предпринимательской деятельности в современной России.
Исследовать идентификационные особенности предпринимательства как субъекта социально-экономической трансформации российского общества.
Оценить влияние механизма предпринимательской деятельности на проиесс социетальной трансформации российского общества.
Выявить показатели социальной эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.
Раскрыть взаимосвязь экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России.
Обосновать иерархию социальных функций российского предпринимательства, выявить проблемы и противоречия их реализации.
Показать значение частной собственности как необходимого элемента социально эффективной предпринимательской деятельности.
Выявить особенности возникновения и динамики предпринимательских структур, специфику и социальную эффективность предпринимательского управления в современном российском обществе.
Проанализировать основные проблемы и противоречия формирования предпринимательской культуры в российском социуме, раскрыть взаимосвязь предпринимательской культуры и социально-эффективной предпринимательской деятельности.
Объект исследования: предпринимательская деятельность в трансформирующемся российском обществе.
Предмет исследования: социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.
Теоретико-методологический основой диссертационного исследования является комплекс социологических подходов, позволяющих анализировать й интерпретировать экономические категории и явления. Предпринимательская деятельность в работе представляется разновидностью социального действия, то есть действия, которое, хотя и имеет достаточно важную экономическую составляющую, но далеко не ограничивается ею. В основе такого подхода лежит принцип единства социального мира, в котором невозможно провести четкую границу между фактами, относящимися к социальной или экономической сфере, а также принцип необходимости «понимания» социального действия, сформулированный М. Вебером.
В диссертации, в необходимой мере, используется структурно-' функциональный подход, который позволяет выделять отдельные социальные элементы, анализировать их взаимосвязи и функции. Его применение имеет определенные ограничения, связанные с неустойчивостью социальной структуры современного российского общества, в котором многие социально-
экономические институты находятся в стадии формирования. Вследствие этого
большое значение приобретают методологические принципы развития и
социального детерминизма, а также исторический подход. В работе
применяются методологические приемы системного и сравнительного анализа,
нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и
социокультурный подходы. '
Большое значение имеют в диссертационном исследовании методологические принципы неоинституционализма и экономической теории прав собственности. Неоинституциональная теория демонстрирует социальный аспект предпринимательской деятельности, рассматривая предпринимательство как главный фактор возникновения фирмы и осуществления структурной организации экономической сферы. Понятие трансакционных издержек, как затрат на ведение переговоров с партнерами, поиск информации, выяснение юридических обстоятельств предполагаемых сделок, построение отношений с государством и обществом, также привносит в модель «экономического человека» явный социальный элемент. Теория прав собственности помогает объяснить не только экономическую, но и социальную природу контрактов, которые заключает предприниматель для того, чтобы снизить трансакицонные издержки.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, кодексы, законы, указы, постановления и другие нормативные акты, опубликованные данные социологических исследований института социологии РАН, ВЦИОМ, ФОМ, результаты анкетных опросов и интервью, проводимых автором.
Таким образом, применение различных исследовательских приемов и методов дает возможность проведения всестороннего и объективного анализа избранного предмета, решения поставленных в диссертационном исследовании задач и достижения цели.
Научная новизна исследования:
представлена социологическая интерпретация предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе;
уточнена взаимосвязь экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся обществе, определены основные критерии социально-эффективной предпринимательской деятельности в современной России;
раскрыты и обоснованы особенности предпринимательской деятельности в современном российском обществе, такие как использование политических (силовых) ресурсов, создание специфических неформальных (параллельных) политико-социально-экономических структур с низкой (или отрицательной) социальной эффективностью, воспроизводство традиционных и локальных властно-хозяйственных иерархий и другие;
выявлены и структурированы социальные функции российского предпринимательства, впервые показаны их иерархия и влияние на динамику развития российского общества;
система форм и отношений собственности в современной России показана как социальное отражение «мира природы, вещей, техники и технологий», что позволяет уточнить ее значение в формировании эффективного предпринимательского механизма. Уточнена взаимосвязь процесса реформирования отношений собственности и возникновения предпринимательства;
выявлены особенности предпринимательских структур (предпринимательских организаций), определены их явные и латентные социальные функции, проблемы и противоречия; раскрыта взаимосвязь и взаимозависимость предпринимательской деятельности и системы управления хозяйственными организациями в России;
раскрыта взаимосвязь предпринимательской культуры и социальной эффективности предпринимательской деятельности. Предпринимательская культура рассмотрена как часть культуры социума, определяющего меру
риска и глубину деструкции традиционных социально-экономических отношений. Положения, выносимые на защиту.
Предпринимательство — это система принятых обществом моделей возникновения, типизации и структуризации принципиально новых социально-экономических коммуникаций, которые не только несут социально-экономическую новизну, но и имеют внутреннюю потенцию к стабилизации. Предприниматель - это социальный медиатор, связывающий и опосредующий, социальную и хозяйственную сферы общества. Он выступает как катализатор социально-экономической дифференциации, структурирует и систематизирует хозяйственную деятельность человека. Он превращает локальные формы хозяйствования в универсальные, а хозяйство — в социально-экономическую систему. Функция предпринимательства выполняется в различных слоях, она пронизывает ткань социума, опосредуя хозяйственную жизнь людей, превращая ее в экономическую систему, соединяя экономическую сферу и социальную, политическую и духовную жизнь.
Теоретико-эмпирическая модель предпринимательской деятельности в России включает в себя следующие элементы: предприниматель как субъект социальной трансформации российского общества; экономическая система -система хозяйственной типичности связей, структур и отношений; социум как система, определяющая допустимость и меру хозяйственных инноваций; система форм и отношений собственности как социальное отражение «мира природы, вещей, техники и технологий», инициирующая и катализирующая предпринимательскую деятельность; социально-коммуникационный механизм предпринимательской деятельности, заключающийся в последовательности реализации его социальных функций; социальные и экономические результаты предпринимательской деятельности, отражающие степень развертывания его социальных функций.
3. Социальные функции предпринимательства образуют
взаимообусловленную иерархию. Они разворачиваются в следующей
последовательности: разрушение элементов хозяйственной типичности; создание новых социально-экономических коммуникаций; создание новых социальных взаимосвязей и взаимоотношений в сфере хозяйствования; создание и стабилизация новых социально-экономических структур; разрушение традиционных социокультурных элементов; формирование новых элементов экономической культуры; интеграция разрозненных хозяйственных актов, преобразование хозяйства в экономическую систему; интеграция экономической системы и социально-политической, духовной, идеологической сфер общества; катализация дальнейшей дифференциации социально-экономических отношений.
4. Экономическая эффективность предпринимательской деятельности заключается в превышении результата (продукции, услуг, выручки от их реализации) над затратами в условиях ограниченности ресурсов. Социально-экономическая эффективность акцентирует социальные последствия экономической эффективности предпринимательской деятельности. Социальная эффективность предпринимательской деятельности заключается в построении новых систем социально-экономических коммуникаций, которые могут быть успешно интегрированы в социум, повышая уровень его потенциальных возможностей отвечать на «вызовы» времени. В основе данного понятия лежат идеи о допустимости деструкции социально-экономической типичности и определение обществом ее меры.
Понятие «социально-эффективная предпринимательская деятельность» можно отразить при помощи двух модусов: предпринимательская деятельность повышает материальные, социально-культурные, политико-идеологические потенции социума; социум поддерживает предпринимательскую деятельность как необходимый элемент своего развития, институционализируя ее.
Социальная эффективность предпринимательской деятельности — .^то интегральный показатель инновационности экономических взаимодействий и «меры новизны», устанавливаемой социумом. Социально-эффективная предпринимательская деятельность должна обгонять масштабы сложности
общества, в то время как социум определяет меру инноваций, которые не разрушают, а интегрируют его.
5. Основные критерии социально-эффективной предпринимательской
деятельности в трансформирующемся российском обществе заключаются в а)
интеграции формальных и неформальных механизмов предпринимательской
деятельности и институционализация предпринимательства; б) полном
развертывании социальных функций предпринимательства; в) формировании
предпринимательской культуры, включении ее в культуру социума.
6. Социально-эффективное предпринимательство возможно в обществе с
четким разграничением политической и экономической сфер социума,
наличием сложноструктурных моделей частной собственности, наличием
институциональных барьеров использованию в качестве экономических
ресурсов политических сил. Отсутствие полного разделения собственности и
власти, экономической и политической сфер, характерное для современного
российского общества, приводит к формированию социально-неэффективных
предпринимательских моделей. Осуществляя свою деятельность (особенно в
начале и середине 90-х гг) в среде хаотически распадающихся социальных
связей, предприниматель легко мог их преобразовывать в своих утилитарных
интересах. Не находя эффективных рыночных институтов, он способствовал
созданию политико-социально-экономических структур - иерархических
образований, интегрирующих с помощью властных отношений не только
экономические, но и социально-политические ресурсы. Данные структуры
являются, в своей основе, традиционными - они опираются на локальность и
персональность как единственные возможности доверительности, на
патернализм как основу и оправдание власти, на мифологическое сознание и
традиционный опыт. Они, в конечном итоге, препятствуют дальнейшим
инновациям, повышению экономической эффективности и экономическому
росту. В экономической сфере это приводит к стагнации, а в социально-
политической - к сворачиванию процессов модернизации.
7. Основные проблемы отношений власти, собственности и
предпринимательства в современной России заключаются в следующем: а) недостаточное разделение собственности и власти; б) преобладание простых форм собственности и значительное упрощение декларированных, сложноструктурных моделей; в) недостаточное разделение политической и экономической сфер; г) недостаточная дифференциация социума делает невозможной его интеграцию как современного гражданского общества; д) предпринимательство в отсутствие морально-нравственной легитимации и институционального обеспечения нетипичных сделок воспроизводит традиционные и локальные властно-хозяйственные иерархии, вовлекая в экономическую сферу политические силы; е) не ограниченное институциональными рамками функционирование предпринимательства во многом приводит к возвращению архаичных форм хозяйствования» и сворачиванию модернизационных процессов.
8. Виды и формы собственности являются отражением в социуме «мира
природы, вещей, техники и технологий» («природно-предметного мира», в
котором существует общество в конкретное историческое время). Одной из
функций предпринимательства является «проникновение» в «природно-
предметный мир», контролирование процессов его расширения, отслеживание
новых вещей и превращение их в товар, то есть формирования новых
социальных взаимоотношений по поводу них. Если в обществе существуют
сложные и устойчивые модели отношений собственности, то - у-
предпринимателя появляется больше возможностей для их эффективных
комбинаций и рекомбинаций. Различные формы и виды собственности,
возникшие в результате приватизации государственных и муниципальных
предприятий, находятся в тесной взаимосвязи, границы между ними «размыты»
и порою не могут быть четко определены, что снижает социальную
эффективность предпринимательской деятельности.
9. Основными особенностями предпринимательских структур
(организаций) являются следующие:
а) причиной возникновения большинства из них является деструкция (плановая
или хаотическая) типизированных «административно-плановых» социально-
экономических связей;
б) как цели, так и критерии эффективности в процессе возникновения и
развития фирм могут инверсионно меняться, образуя сложные конгломераты
формальных и неформальных структур.
в) чрезмерно мобильные, неустойчивые, незакрепленные традициями и
моралью хозяйственные практики повсеместно не соответствуют четкому и
однозначному, не рассчитанному на социальные компромиссы, привнесенному
на российскую почву из западных стран хозяйственному законодательству;
г) отмечаются гипертрофированные сети неформальных отношений,
вовлечение в них силовых и политических элементов общества, образование
параллельных неформальных структур, обладающих собственными целями.
10. Формирование предпринимательской культуры является одним из критериев социально-эффективной предпринимательской деятельности. Культура предпринимательства - это культура «цивилизованного разрушения», определения социально-приемлемой меры риска и глубины деструкции традиционных социально-экономических связей и отношений.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования
заключается в приращении научных социологических знаний, в возможности
использовать основные положения и выводы диссертации для дальнейшей
теоретической и эмпирической разработки проблем предпринимательства. Для
социальной практики диссертационная работа может дать понятийные
конструкции, позволяющие «вычленять» из социально-экономической
реальности, идентифицировать и интерпретировать российское
предпринимательство, что позволит глубже понять процессы трансформации
российского общества, повысить эффективность государственного управления
экономикой. Выводы и рекомендации автора могут способствовать разработке
комплексов практических мероприятий по дальнейшему реформированию
социально-экономических отношений, формированию институтов
гражданского общества, развитию социально-эффективных форм предпринимательства, оптимизации управленческих механизмов на макро- и микроуровне. Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии, экономической социологии, научного менеджмента и других.
Теоретические положения, методологические подходы, практические
результаты исследования обсуждались на Всероссийских научно-практических
конференциях «Философия и социология власти» (сентябрь 1996 г., Саратов) и
«Тенденции развития государственной службы Российских регионов» (март
1997 г., Саратов); на межвузовской научной конференции «Проблемы
управления глазами молодых ученых» (февраль 1998 г. Саратов), на
межвузовской научно-практической конференции «Коммерческая деятельность
и образование: опыт и проблемы» (апрель 1999, Саратов), на Международной
научно-практической конференции «Банковская конкуренция» (ноябрь 2000 г.,
Саратов), на Всероссийской научно-практической конференций
«Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (май
2000 г. Саратов), на межвузовской научной конференции «Гендер, власть,
культура: социально-антропологический подход» (май 2000, Саратов), на
межвузовской научной конференции «Культура, власть, идентичность: новые
подходы в социальных науках» (октябрь 1999 г, Саратов), на Вторых
Всероссийских Аскинских чтениях «Современная картина мира: время,
пространство, человек» (октябрь 1999 г, Саратов), на Межрегиональной
научно-практической конференции «Становление институтов гражданского
общества в Саратовской области» (январь 2000, Саратов), на Всероссийской
научной конференции «Пути формирования гражданского общества в
полиэтничном южнороссийском регионе» (сентябть 2001 г, Ростов-на-Дону), на
II Всероссийской научной конференции «Социальный порядок -
гуманистическому развитию общества» (октябрь. 2001, г. Краснодар); на III Всероссийской научной конференции «Социальный порядок и толерантность» (май 2002, Краснодар); на IV Международной научной конференции
«Социальный порядок, толерантность, право» (май 2003 г., Краснодар), на II Всероссийском социологическом конгрессе "Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (сентябрь-октябрь 2003 г., Москва), неоднократно обсуждались на кафедре теории и истории социологии Саратовского государственного университета. Основные результаты исследования опубликованы в статьях, материалах конференций, авторских монографиях.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Теоретические проблемы исследования социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России
В основе исследования проблемы социальной эффективности предпринимательской деятельности находится поиск ответов на вопросы: в чем сущность и отличительные особенности российского предпринимательства, -ІТО представляет собой современный российский социум, каково направление трансформационного процесса? Как взаимосвязано предпринимательское поведение и ход российских реформ? Является ли российский предприниматель субъектом (актором) общественной трансформации либо он действует в рамках, задаваемых ему обществом? Как соотносятся экономическая и социальная эффективность предпринимательской деятельности?
Обобщив данные вопросы, можно выделить два основных: 1) в чем сущность и основные идентификационные критерии предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе; 2) что представляет собой современный российский социум, с помощью каких социальных процессов, структур или институтов обеспечивается социальная эффективность (или неэффективность) предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность является сложным социально-экономическим феноменом, исследование которого наиболее плодотворно происходит на стыке нескольких гуманитарных наук. Прежде всего, предпринимательство является предметом исследования экономической науки. Именно в рамках Экономикса произошло выделение теории предпринимательства как самостоятельной научной дисциплины.
Предпринимательство, как явление социально обусловленное, изучается в рамках социологии, а так же связанных с ней дисциплин: теории организаций, экономической социологии, социологии управления, научного менеджмента и других.
Предпринимательство в определенной степени является также предметом изучения права. Имея своим источником мораль и закрепленные традицией и религией стереотипы поведения, институты права легитимируют предпринимательство, создают институциональную инфраструктуру.
Например, А. Безгодов, выделяет «шесть ключевых векторов, по которым происходило формирование и развитие концепций предпринимательства»: 1) анализ социально-политического аспекта предпринимательства, места и роли предпринимателей в социально-политической системе; 2) анализ социетального (системного) аспекта предпринимательства как элемента социально-экономической системы; 3) анализ социокультурного аспекта как процесса взаимодействия хозяйственных субъектов с неэкономическими факторами общественной динамики; 4) анализ «феномена предпринимательства в русле концептуальной схемы социальной рыночной экономики»1; 5) анализ рисковой деятельности как основы предпринимательского процесса; 6) анализ организационных и управленческих аспектов предпринимательской деятельности, формирование представлений о предпринимательской организации и предпринимательском поведении бизнес-руководителя2.
Мы будем выделять следующие основные сферы анализа предпринимательства в современной России: 1) этно-культурную; 2) социально-экономическую; 3) социально-политическую; 4) правовую.
В каждой из этих сфер выделяются такие уровни исследований как 1) личностный; 2) организационный (корпоративный); 3) институциональный.
На личностном уровне предметом анализа предпринимательства в этнокультурной сфере обычно выступают психологические характеристики предпринимателей, их этнические особенности, рациональные, утилитарны и другие мотивы поведения, творческий характер деятельности, процесс возникновения и развития «предпринимательских идей», этнические особенности предпринимательской культуры.
Социально-экономический анализ данного уровня представлен исследованиями организаций малых форм бизнеса, активности индивидуального предпринимательства, его эффективности и развития, тендерных, возрастных и демографических характеристик; исследованиями «теневой экономики».
В социально-политической сфере предметом изучения предпринимательства на личностном уровне обычно являются вопросы политической активности индивидуальных предпринимателей, их роли в социально-политическом процессе, взаимоотношения с властью, стремление к власти, общественные цели предпринимательской деятельности.
В правовой сфере анализа личностный уровень исследований предпринимательства представлен изучением правовых оснований предпринимательской деятельности, вопросов частной собственности, регулирования социально-экономических сделок, криминализации предпринимательства, ухода от налогов.
На организационном уровне анализа в этно-культурной сфере исследуются особенности группового поведения в предпринимательских структурах, организационное поведение и организационная культура корпораций, корпоративные формы творчества, интрапренерство. В социально-экономической сфере на данном уровне изучаются субъекты предпринимательской деятельности в виде организаций, их экономическая эффективность, особенности создания и функционирования, особенности приватизационного процесса, причины экономического роста или банкротства.
В социально-политической сфере исследуются основы взаимоотношений предпринимательских организаций и структур политической власти, политические цели руководителей хозяйствующих организаций, их влияние на политический процесс. В правовой сфере анализируются процессы приватизации, интеграции корпораций в правовое пространство, государственное регулирование предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.
На институциональном уровне в этно-кулътурной сфере исследуюгся социально-экономические институты в системе этнических отношений, вопросы хозяйственной и предпринимательской культуры социума, формализации неформальных и традиционных отношений, становления предпринимательства как института общества и его этнические особенности. В социально-экономической сфере институциональный уровень представлен экономическими теориями институционализма и неоинституционализма, рассматривающих предпринимательскую активность как деятельность, направленную на снижение трансакционных издержек и повышение доходности сделок.
Развитие идеи частной собственности как основы рыночной экономики в России
Трактовка категории «частная собственность» является достаточно сложным актом для исследователя. Во все века этот вопрос являлся не только сложным, но и болезненным, так как затрагивал прямые интересы многих групп людей. В обыденной жизни задавать человеку вопрос о количестве его собственности и о величине доходов считалось крайне неприлично. «Собственность есть кража»136 - этот лозунг был очень популярен в общественной жизни в XIX-XX вв.; этот тезис красной нитью проходил в исследованиях ученых-марксистов.
В эпоху советской России научная разработка проблемы собственности происходила в рамках теории К. Маркса. Собственность рассматривалась как совокупность капиталистических производственных отношений, а теоретическим выражением собственности являлась система экономических законов и категорий. В работе «Морализующая критика и критизирующая мораль» К.Маркс пишет: «Частная собственность, например, представляет собой не простое отношение и уж совсем не абстрактное понятие или принцип, а всю совокупность буржуазных производственных отношений» . Критикуя Прудона в работе «Нищета философии», Маркс указывал, что для определения собственности необходимо «дать описание всех общественных отношений буржуазного производства. Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи, значит, впадать в метафизику или юридическую иллюзию»138.
Особой критике подвергалась следующая идея Прудона: «Происхождение ренты, так же как и собственности, лежит, так сказать, за пределами экономики: оно коренится в психологических и моральных соображениях, стоящих лишь в весьма отдаленной связи с производством богатств»139. Напротив, у Маркса, собственность — «не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам, данным вместе с его собственным существованием, - отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлиненное тело»140. И далее Маркс пишет: «Мы сводим... собственность к отношению к условиям производства»141. В целом марксизм толковал собственность как систему исторически определенных, устойчивых связей между людьми в процессе присвоения средств производства, предметов потребления и услуг во всех фазах общественного воспроизводства, которые находят свое отражение в правовой системе общества и могут закрепляться государством в виде законов. Нужно сказать, что в рамках марксистской теории прибавочной стоимости феномен предпринимательства вообще невозможен. Прибавочный продукт Маркса создается не с помощью хозяйственного творчества предпринимателя, он как бы «отнимается» у эксплуатируемых рабочих. При этом становится ясно, что общая сумма богатств общества никак не увеличивается, она остается всегда неизменной, возможно только ее перераспределение в интересах тех или иных групп (классов) людей. Широкое распространение такой теории — свидетельство «закрытости» общества. «У Маркса находим мы и два непременных следствия формулы «собственность -это кража». Оба следствия — весьма существенный компонент психологии закрытого общества. Во-первых, это любовь к детерминированному миру и восприятие случайности как обмана и зла. В проекции на экономику это дает неприязнь к рынку и упование на план. .. .Во-вторых, как мы уже отметили, формула «собственность - есть кража», воспроизводя древнейшую дуалистическую картины мира, разделяет мир на два лагеря: на тех, кто крадет, и тех, у кого крадут»142.
С началом социально-экономических реформ в нашей стране пришло осознание того, что необходимо более глубоко и всесторонне, с учетом различных методологических установок, исследовать категорию собственности. Был констатирован факт, что «разработанность экономической теории проблем собственности явно не соответствует их значению в реформировании России»143.
Большинство российских ученых-экономистов, исследуя отношения собственности, все же остаются в рамках парадигмы исторического материализма и гегелевской диалектики. «Отношения собственности, будучи, в сущности, теми экономическими отношениями, которые возникают между людьми в процессе производства, являются исторически преходящими, поскольку изменяются по мере развития производительных сил», - пишет Ю. Зарембо 144. И далее: «Вследствие диалектического развития материального производства та или иная форма собственности столь же мало относится к вечным категориям, как и те производственные отношения, которые в совокупности характеризуют ее. Чтобы ответить на вопрос, каким образом и в каком направлении эволюционирует собственность в современной экономике ...надо проанализировать тенденции развития производительных сил...»145.
Зависимость отношений собственности «от развития и совершенствования производительных сил» отмечает также А. Еремин146. Он выделяет экономический, юридический и политический аспекты научного анализа этой категории. «Однако решающее значение, - пишет он, - в этом разнообразии аспектов, безусловно, имеет экономическая суть собственности, ее глубинное содержание как определенного отношения в производстве условий материальной жизни общества, определенного общественного способа соединения труда со средствами производства»147.
Узко экономическая или правовая трактовка собственности приводит к преувеличению ее роли в возникновении и институционализации предпринимательской деятельности. Представляется, что возникновение отношений частной собственности автоматически следует из ее законодательного закрепления, а, следовательно, также автоматически появляется предпринимательство.
В основе исследований собственности лежит субъект-объектный подход, который выделяет четыре категории отношений собственности: 1) субъект собственности; 2) объект собственности; 3) правовое содержание; 4) правовое отношение. Собственность представлялась как некоторая данность, которую возможно изъять, поделить, изменить, отменить. Собственность представлялась зависимой как от качества вещи, так и от качества личности. Вещь, которая может быть объектом собственности, должна иметь свойство некоторой ограниченности; личность должна обладать нуждами и потребностями.
В основе европейских представлений о сущности собственности (возникших на почве римских правовых понятий) находится идея личности, активно завладевающей миром, покоряющей его и договаривающейся с другими личностями по поводу захваченного ею. «Над всей естественно-правовой теорией витает образ единичного, живущего в естественном состоянии индивидуума, своеобразного Робинзона, единоличное отношение которого к миру и является фундаментом собственности», - пишет Н.Н. Алексеев148.
Роль предпринимательства в формировании и развитии современных хозяйственных структур
Структурную основу социально-экономического пространства современного рыночного общества составляют хозяйственные организации. В современной России они представляют собой уникальные образования, не имеющие прямых аналогов в западной рыночной экономике или административно-плановом социалистическом хозяйстве. Прежде, чем разобрать их особенности, остановимся коротко на используемом понятийном аппарате.
Термин организация относится к понятийным, то есть отражающим в абстрактной, обобщенной и максимально идеализированной форме определенные социальные явления и связи между ними. При этом можно выделить как общие, так и специфические признаки, характеризующие понятие организация: единая цель, задачи, разделение ролей и статусов, координация деятельности людей, система власти, иерархия, эффект синергии и так далее. Уточняя и конкретизируя данное понятие, говорят о политической организации, хозяйственной организации, коммерческой организации, неформальной организации и прочее. Использовать термин организация, с одной стороны достаточно просто. Дело в том, что в соответствии с российским законодательством, хозяйственная организация в России может быть только формальной, то есть зарегистрированной в установленном порядке, ведущей уставную деятельность, ведущей строгий бухгалтерский учет этой деятельности. Таким образом, говоря о хозяйственной организации, мы говорим о юридическом лице, организационные формы, виды деятельности, финансовые результаты которого исследуются государственной статистикой и находятся в достаточно широких, но, тем не менее, строго очерченных рамках.
Однако, с другой стороны, хозяйственная организация в современной России - это не только и не столько юридическое лицо. Это достаточно сложное социально-экономическое образование, которое имеет развитые сети неформальных отношений. Причем, если формально организация четко структурирована, то фактические отношения ее собственников, руководителей и работников могут не иметь четкой структуры, могут образовывать конгломераты временных, мобильных, непрочных связей, которые преследуют собственные цели и перманентно вовлекают в свою орбиту дополнительные элементы. В ряде случаев могут создаваться относительно постоянные, эффективно действующие параллельные неформальные сети отношений, ничего общего не имеющие с декларируемой официальной формальной структурой. При этом речь не идет о каких-либо видах неправовой деятельности (хотя и подобные виды деятельности не редкость для современных российских хозяйственных организаций), а имеется в виду наблюдаемое повсеместно несоответствие чрезмерно мобильных, неустойчивых, незакрепленных традицией и моралью хозяйственных практик четкому и однозначному, не рассчитанному на социальные компромиссы, привнесенному на российскую почву из западных стран хозяйственному законодательству.
Толкование термина предприятие также крайне многообразно. Можно выделить, по крайней мере, два варианта его интерпретации. Гражданский Кодекс РФ и другие законодательные акты трактуют «предприятие» как имущественный комплекс, состоящий из материальных и нематериальных активов, и являющийся собственностью какой-либо хозяйственной (или любой иной, даже некоммерческой) организации или принадлежащего государству: Такая трактовка не затрагивает членов трудового коллектива. Предприятие признается недвижимостью, его можно оценить в денежном выражении, продать, купить и так далее.
Однако часто наблюдается применение этого термина в качестве синонима понятию хозяйственная организация. При этом может говориться о «поведении предприятия на рынке», «целях и задачах предприятия», «предпринимательской деятельности предприятия». На наш взгляд, это происходит в результате традиционного, сложившегося в плановой экономической системе, толкования предприятия как основного структурного подразделения единой экономической системы страны, включающего в себя не только материальные активы, но и коллективы работников. Например, словарь русского языка определяет предприятие как «производственную или торговую хозяйственную единицу или объединение нескольких таких единиц»235. Такая трактовка возможна лишь при характеристике предприятия в единой административно-плановой экономической системе, при которой «хозяйственные единицы» не были полноценными организациями, так как не обладали собственными целями, не могли самостоятельно ставить задачи, осуществлять планирование и так далее. Однако термин предприятие экстраполируется в современную рыночную сферу отношений, подменяя (на наш взгляд не совсем правомерно) термины хозяйственная организация и фирма.
Термин «фирма» с определенной натяжкою можно признать синонимом термину «хозяйственная организация». Однако в российской лексике это слово имеет определенную окраску. Она связана, прежде всего, с представлением о функционировании в условиях рынка, а также об успешности, прибыльности работы. Прилагательное «фирменный» долгие годы был синонимом высокому качеству товара. Убыточные, несостоятельные организации, а также организации, принадлежащие государству или муниципалитету называют фирмами гораздо реже. Термин фирма отражает также определенную абстрактную экономическую модель, в рамках которой происходит изучение микроэкономических процессов и возникает такое научное направление как экономическая теория фирмы.
Влияние социокультурных традиций на эффективность' предпринимательской деятельности в России
Культура и социальные институты - это две стороны общества, два взаимопроникающих аспекта человеческой деятельности. Они находятся в диалектическом единстве, единстве, которое заключает в себе противоречие. «Конкретные формы этого противоречия, - пишет С. Матвеева, - конфликт между идеалом и его воплощением, планом и реализацией, мыслью и действием, традицией, доказавшей свою пригодность в определенных условиях и инновацией, подрывающей сложившийся и оправдавший себя опыт, отказывающейся от него»368. Это противоречие принимает форму рассогласования формальных (институциональных) оснований предпринимательской деятельности и фактических «жизненных практик», что проявляется в «теневом» характере многих экономических взаимодействий и низкой эффективности работы хозяйственных структур.
Для исследования предпринимательской культуры современной России необходимо выделение определенной общности (страты, социальной группы) предпринимателей и исследование согласованных традиций (конвенций) их поведения как социокультурных элементов. Как уже отмечалось, в России выделение такой общности крайне затруднительно. Предпринимательская функция не институционализирована, статусная позиция предпринимателя очень неустойчива. Самой сутью и результатом социальной функции предпринимательства является социально-экономическая инновация, которая исчезает в момент своей стабилизации, типизации и полного вхождения в социокультурный мир. Предпринимательство — это именно тот элемент хозяйственной культуры общества, который направлен не на поддержание хозяйственных традиций и обычаев, а на их разрушение; в определенной мере, предпринимательство является перманентным разрушителем хозяйственной культуры общества в попытках создания новых микроформ и введения их в культурную среду. В определенной мере, культура предпринимательства - это культура «цивилизованного разрушения», разрушения, которое несет в с бе созидание. С этой точки зрения субъектом предпринимательской культуры не может быть отдельная личность или общность, ее субъектом может быть только социум, который принимает этот риск, допускает возможность такого разрушения как нормального, цивилизованного, «окультуренного» явления, определяет его меру, институционализирует, типизирует, легитимирует «разрушителей традиций».
Для России периода проведения социально-экономических реформ, глубина социально-экономической деструкции определялась не только предпринимательством, но и внутренней политикой правящих элит. Эта величина оказалась чрезмерной для общества. Российский социум поставлен сейчас перед вопросом о приемлемой мере разрушения хозяйственных традиционных элементов предпринимательством, той мере, которая не допустит дальнейшего разрушения его культурной общности.
С одной стороны, предпринимательская культура — это часть культуры социума, определение меры цивилизованного разрушения экономических традиций, но, с другой стороны, предпринимательская культура отражается и преломляется в экономической культуре различных хозяйственных слоев и структур. Она находит свое большее или меньшее отражение в управленческих механизмах, построении организационных структур, организационной культуре фирм. Она проявляется по разному на различных территориях, на различных уровнях управления, в различных секторах экономики.
Исследование экономической культуры российского общества периода реформ - непростая задача. Однако мы попытаемся выделить узловые моменты, основные социокультурные элементы, особенности экономического мышления и нравственные идеалы, накладывающие отпечаток на хозяйственную деятельность и на ход реформирования социально-экономических процессов. При рассмотрении и анализе хода российских экономических реформ складывается впечатление, что обществу не удалось избавиться от узко материалистического взгляда на социально-экономические процессы. В решении вопросов о собственности, о системах управления, ценообразования и, развитии предпринимательства проявились экономический детерминизм и чрезмерная категоричность суждений. В основу были положены идеи теоретиков экономического либерализма о невозможности так называемого «третьего пути», пути социального компромисса. Так, один из основоположников этой школы писал: «Производство может направляться либо рыночными ценами, либо правительственным советом по управлению производством. Третьего решения не существует. Невозможна третья социальная система, которая была бы ни социалистической, ни капиталистической»369. - - Именно идеи о невозможности синтеза двух экономических систем и необходимости социально-экономических преобразований путем реформирования собственности были положены в основу программы приватизации. Базовую основу реформирования собственности составлял «технический» процесс, «непосредственно вытекающий из вещественного содержания и имущественно-правовых аспектов собственности» и являющий собой «внеэкономический волевой акт» . При этом собственность трактовалась в рамках методологии «исследования вопросов собственности в работах К.Маркса и отечественной политической экономии»372.
В результате, приватизация в том виде, в котором она происходила, представляла собой типичное проявление инверсионной культуры, когда «борьба» за частную собственность ассоциировалась с созданием цивилизованных экономических взаимоотношений, так же как ранее борьба против частной собственности ассоциировалась с этапом в построении коммунизма. Для инверсионной культуры характерна абсолютизация полярностей и минимальный интерес к их взаимопроникновению373. «Логика инверсии исходит из того, что позитивное начало, то есть комфортное состояние естественно и моментально возникают в результате уничтожения зла, то есть отпадение от него тождественно партиципации к добру»374. «Эта древняя вера, что «дух разрушающий есть дух созидающий» приводит к тому, что дезорганизация синкретического государства открывает путь не рынку, но росту автаркии, хозяйственному развалу», - пишет А.Ахиезер375. В конечном итоге, вся культура создается как результат медиации, как срединная культура, как следствие преодоления ограниченности ранее сложившейся культуры376.
