Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и методологические аспекты исследования 17
1.1. Сетевой анализ в социальных науках 17
1.2. Конструктивистский подход в исследовании научной организации 31
1.3. Перспективы и ограничения методологии этнографического кейс-стади в версии Бруно Латура в исследовании российской научной лаборатории 41
1.4. Дефицит ресурсов: дискурс о кризисе российской науки Выводы. Перспективы и ограничения используемой методологии. Критерии выбора кейсов исследования 64
Глава II. Случай первый. Этнографическое исследование лаборатории биосистематики и цитологии БИН РАН 67
2.1. История создания лаборатории биосистематики и цитологии БИН РАН 68
2.2. Исследования, проводимые в лаборатории 74
2.3. Свои и чужие: выстраивание коллектива лаборатории 84
2.4. Функции лабораторной инфраструктуры и практики восполнения дефицита ресурсов в лаборатории 95
2.5. Сетевые взаимодействия лаборатории биосистематики и цитологии 112
Выводы. Предварительные итоги исследования первого случая и вопросы для дальнейшего исследования 132
Глава III. Случай второй. Этнографическое исследование молекулярно-биологической лаборатории в университете Ратгерс 135
3.1. История создания лаборатории в университете Ратгерс 135
3.2. Исследования, проводимые в лаборатории 142
3.3. Лабораторная инфраструктура: права собственности и влияние на формирование коллектива 149
3.4. Союзники и конкуренты: выстраивание коллектива лаборатории и обмен ресурсами 155
3.5. Время и пространство сети молекулярно-биологической лаборатории в Ратгерсе 177
Выводы. Предварительные итоги анализа второго случая 184
Глава IV. Сетевые взаимодействия и современные практики конструирования знания: научные лаборатории в сравненительной перспективе 186
4.1. Научная лаборатория как организация и концепт: исторический контекст 186
4.2. Организация научной лаборатории в современных условиях: сравнительный анализ случаев 192
4.3. Сетевые взаимодействия и профессиональные траектории сотрудников на примере исследуемых организаций 200
Заключение 212
- Перспективы и ограничения методологии этнографического кейс-стади в версии Бруно Латура в исследовании российской научной лаборатории
- Функции лабораторной инфраструктуры и практики восполнения дефицита ресурсов в лаборатории
- Лабораторная инфраструктура: права собственности и влияние на формирование коллектива
- Научная лаборатория как организация и концепт: исторический контекст
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Организационные аспекты функционирования науки стали предметом социологического анализа во второй половине двадцатого века. Развитие ядерных и космических программ, научно-техническое соперничество государств, усиление наукоемкой индустрии – все эти факторы обусловили потребность в осмыслении роли науки в развитии общества с позиций социологии.
В частности, сфера науки рассматривается в социологии как среда, в которой отдельные исследователи и научные коллективы конкурируют между собой за финансовые ресурсы (на этом построена система грантового финансирования), за первенство в получении знания (на этом построены принципы публикационной и патентовой деятельности), и, в конечном счете, за признание (на этом построена статусная иерархия и система вознаграждений). Устойчивый теоретический интерес к теме конкуренции в науке поддерживается на протяжении десятилетий.
В России же первый всплеск интереса к проблемам конкуренции и конкурентноспособности научно-исследовательских организаций произошел лишь в 1990-е гг. в контексте начавшейся масштабной социально-экономической трансформации. В этот период в качестве факторов, влияющих на характер конкуренции в развитии отечественной научно-технической отрасли, в основном выделяются негативные факторы: высокий уровень эмиграции, уход квалифицированных специалистов в другие сферы, устаревание материально-технической базы. Вторая волна интереса к изучению конкуренции связана с начатой в середине двухтысячных 2000-х годов гг. программой реформ российской научной и образовательной систем. На этом этапе исследовательские и публичные дискуссии все чаще обращаются к примерам организации науки в европейских странах и США, рассматриваются
варианты копирования или частичного заимствования устоявшихся моделей, в
рамках которых конкуренция играет важную роль как механизм аллокации
ресурсов и инструмент обеспечения качества научных результатов. И
американская, и европейские системы организации науки описываются
исследователями по модели рынка, как высококонкурентные сферы.
Потребность в осмыслении конкуренции научно-исследовательских
организаций в России, а также – конкуренции российских коллективов с
зарубежными, обусловливает актуальность темы диссертационного
исследования.
Разработанность проблемы
Организационные проблемы науки осмысляются социологами, начиная с двадцатых годов XX вв. Среди авторов этого периода К. Маннгейм, Л. Флек, М. Шеллер и др. Со стороны философии науки делаются попытки предложить синтетическую теорию развития научного знания, но эта инициатива подверглась жесткой критике со стороны второй волны позитивистов (К. Поппер).
В 1950-70 гг. под влиянием Р. Мертона социологи обращаются к изучению коммуникации и групповой динамики в науке. К этой линии анализа относятся исследования средств коммуникации в науке (Б. Гриффит, Н. Маллинз, Г. Мензелл, Д. Прайс) и информационных процессов (Д. Бивер, У. Гарвей, Н. Лин, С. Коул, К. Нельсон, Д. Прайс, Р. Уитли). В частности, феномен конкуренции в науке описан как самим Р. Мертоном, так и представителями его интеллектуальной традиции (Б. Барбер, X. Закерман, Н. Каплан, С. Коул, Д. Крейн, Н. Маллинз, Д. Прайс, Н. Сторер, У. Хэгстрем). Среди отечественных исследователей этого периода необходимо отметить вклад И.В. Блауберга, Г.М. Доброва, С.Р. Микулинского, В.В. Налимова.
В последующие два десятилетия в европейской и американской
социологии развернулась критика мертоновской традиции (не в последнюю
очередь благодаря работам Т. Куна). Интерес социологов смещается к
изучению конкретных исследовательских коллективов. Единицей анализа при этом становится научная лаборатория как сложное единство социальных, экономических и материально-технических условий. Среди работ данного периода выделяются исследования представителей так называемой сильной программы (Б. Барнс, Д. Блур, Д. Маккензи, С. Шейпин), акторно-сетевой теории (М. Каллон, Б. Латур, Дж. Ло) и ряда других исследователей, работавших на пересечении социологии науки и социологии организаций (К. Кнорр-Цетина, Г. Коллинз, М. Линч, Т. Пинч и др.). Отечественное науковедение этого периода представлено работами Э. М. Мирского, В.Н. Садовского, Б.Г. Юдина.
В постсоветский период возникают отечественные центры по
эмпирическому изучению науки – в первую очередь, статистики науки
(Л.М. Гохберг, Л.Э. Миндели). Исследователи обращаются к проблемам
организации науки в период нестабильности и быстрых изменений.
Выделяются труды, посвященные трансформации университетов в условиях
глобализации (Е.С. Балабанова, А.О. Грудзинский, О.М. Зусьман,
И.Б. Олимпиева, Н.Е. Покровский), трансформации научных и
образовательных практик в условиях рыночной экономики (Л.М. Гохберг,
И.Ф. Девятко, И.Г. Дежина, В.Ж. Келле, В.В. Радаев, А.Ю. Чепуренко,
Ф.Э. Шереги, О.В. Шувалова). Отдельный и значительный по объему блок
литературы посвящен проблеме дефицита ресурсов в отечественных научно-
исследовательских организациях (Н.С. Авдулов, В.А. Бажанов,
А.П. Бердашкевич, Г.А. Несветайлов, В.В. Лапаева, А.В. Топилин и др.).
Проблематика конкуренции за дефицитные ресурсы представлена мировой литературе в работах экономсоциологов. Исследования по данной тематике проводились М. Аболафией, Н. Биггартом, Ф. Блоком, У. Пауэллом, Н. Флигстином, Х. Уайтом, П. Эвансом и др. Обзор основных подходов к
анализу конкуренции дан в работах В.В. Радаева1. Несмотря на различия в
подходах, существуют общие черты экономсоциологического понимания
конкуренции. Предполагается, что ситуация конкуренции наблюдается в
условиях, когда налицо дефицит ресурсов, существуют стороны,
заинтересованные в том, чтобы завладеть этими ресурсами, причем ресурсы принципиально достижимы. Конкуренция возможна там, где посредством выработки правил установлен согласованный порядок взаимодействий, ведь конкуренция предполагает социальные контакты.
Анализ сетевых взаимодействий используется в экономической социологии как продуктивный инструмент изучения конкуренции (Х. Уайт). Существующая в экономической социологии литература по сетевому анализу многообразна, наиболее цитируемыми являются работы Дж. Бекатини, М. Грановеттера, А. Ларсона, У. Пауэлла, Дж. Подольного, А. Саксениан, А. Стинчкомба, Б. Уззи, Р. Фолкнера, Р. Эклза и др. База эмпирических исследований включает количественные и качественные исследования. Само понятие ‘сеть’ трактуется разными авторами не одинаково. Это и взаимодействия на уровне индивидов, и межорганизационные связи, формальные и неформальные отношения. Обзор сетевых подходов в экономической социологии дан в работах У. Пауэлла2, а в отечественной литературе в работах Г. В. Градосельской.
Этнографические исследования взаимодействия материальных и
социальных элементов в работе организаций проводились в рамках антропологии организаций (М.Баба, С. Бейт, М.Цефкин и др.). Среди отечественных представителей антропологии организаций следует отметить П.В. Романова и Е.Р. Ярскую-Смирнову3. Новейшие работы в этой области
1 Радаев В.В. Что такое конкуренция? // Экономическая социология, Том 4, № 2. 2003. С. 16-25.
2 Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь. 2003. Т. 4. № 3. С. 61–105.
3 Романов П.В. Социальная антропология организаций: история, эпистемология и основные методологические
принципы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. Вып. 4; Романов П., Ярская-Смирнова
Е. Антропология профессий. Саратов. Изд-во “Научная книга”, 2005.
представлены исследованиями сферы восстановления данных Н.В. Богатырь4.
Сборники работ, посвященные этнографии научно-исследовательских
организаций, выходили под редакцией Г. А. Комаровой5.
Особенностью диссертационного исследования является то, что сетевые
взаимодействия научных организаций исследуются с применением
методологии этнографического изучения организации Б. Латура. Латур
описывает деятельность ученых как работу по привлечению в лабораторию ресурсов различной природы. В качестве элементов сети лаборатории Латур рассматривает, помимо людей и организаций, также материальные артефакты. Данный подход был разработан Латуром в процессе исследования биологической лаборатории и отражает специфику отрасли, где возможность осуществлять работу зависит от возможностей материальной инфраструктуры6. «Действие» биолога понимается как взаимодействие с другими индивидами, а также - с актантами материальной природы. Из теории Латура нами также вято представление о конкуренции в науке. Латур видит научную дискуссию как состязание лабораторий и их ресурсных сетей в процессе производства научных фактов.
Цель, задачи исследования
Основной целью исследования является определение условий и
последствий сетевого взаимодействия молекулярно-биологических
лабораторий в России и США в условиях конкуренции за ресурсы.
Под термином «ресурсы» в диссертационном исследовании понимаются материальные и нематериальные блага, используемые сотрудниками лабораторий в научной работе: финансирование; материально-технические
4Богатырь Н.В. Передавая рецепты: как распространяются пользовательские инновации. Экономическая
социология. Т. 14. № 5. 2013. С. 73-103; Богатырь Н.В. Радиолюбительство и профессиональная мобильности
инженеров в 1990- первой половине 2000 х.гг. История науки и техники. № 12. 2013. С. 40-52, etc.
5Комарова Г.А. Антропология академической жизни: междисциплинарные исследования М. ИЭА РАН, 2010;
Комарова Г.А. Антропология академической жизни: адаптационные процессы и адаптивные стратегии М. ИЭА
РАН, 2008, etc.
6 Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton Univ. Press, 1979.
условия (инфраструктура, оборудование, материалы); экспертное знание (теоретические знания, владение экспериментальной практикой).
Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:
-
Изучить устройство коллективов рассматриваемых лабораторий.
-
Описать и объяснить специфику исследовательской работы в лабораториях в условиях конкуренции за ресурсы.
-
Выявить влияние сетевых взаимодействий на функционирование научных организаций в условиях конкуренции за ресурсы.
-
Выявить различия в характере конкуренции за ресурсы в разных социально-экономических и организационных контекстах.
Объектом исследования являются научные лаборатории, изученные на примере молекулярно-биологических лабораторий в БИН РАН (г. Санкт-Петербург, Россия) и в университете Ратгерс (Нью-Джерси, США).
Экономико-социологические исследования сферы биотехнологий выявили
наличие горизонтальных связей между организациями-соперниками,
вовлеченными в научные исследования в США7. В настоящее время эта отрасль считается одной из самых высококонкурентных в мире. Именно на примере научно-исследовательских организаций этой отрасли в диссертационном исследовании изучается феномен конкуренции.
Предметом исследования диссертации выступают сетевые
взаимодействия научных лабораторий в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США.
Методологические и теоретические основы исследования
Дизайн диссертационного исследования опирается на методологию этнографического изучения организации, предложенную Б. Латуром. Выбор
7 Powell W. W., Koput K, Smith-Doerr L. Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology. Administrative Science Quarterly. 1996.№ 41: 116-45; Rogers E. Diffusion of Innovations, 4th ed. New York: Free Press, 1995; Saxenian A. L. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge, MA: Harvard UniversityPress, 1994.
методологии обусловлен спецификой исследуемой отрасли, где получение результата (публикации или патента) зависит от возможностей материально-технической инфраструктуры организации.
Информационная база и методы сбора данных
Исследование проводилось в период с 2009 по 2011 г. В диссертации
используются собранные автором оригинальные данные. По результатам
проведения включенного наблюдения в двух организациях подготовлены
дневники наблюдения. Собраны 26 полу-структурированных интервью с
сотрудниками лабораторий и партнерских организаций исследуемых
коллективов. Важным методом исследования выступил анализ документов:
изучались финансовые и исследовательские отчеты лаборатории; публикации и
резюме сотрудников; учебные и методические материалы, используемые
сотрудниками организаций в работе; протоколы экспериментов.В
диссертационном исследовании использовался метод «коллаборативной этнографии», предложенный Кэролайн Хамфри: информантам предоставлялись для обсуждения заметки из дневника и черновые тексты публикаций.
Методология этнографического кейс-стади подробно описана в трудах Латура8. Латур описывает деятельность ученых как работу по привлечению в лабораторию ресурсов различной природы. Эту деятельность он называет процессом выстраивания сети.
Автор исследования участвовала в работе лаборатории в качестве наемного сотрудника в течение 12 месяцев, включая проведение 9 месяцев в базовой лаборатории и 3 месяца во втором, контрастном, случае. Велось ежедневное наблюдение за проводимыми в лаборатории исследованиями. В качестве объектов наблюдения были отобраны несколько научных проектов,
8Latour B., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton Univ. Press, 1979; Latour B. Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society. Cambridge Mass.: Harvard Univ. Press, 1987; Latour B. The Pasteurization of France.Harvard Univ. Press, 1988; Latour B. Pandora’s Hope. Harvard Univ. Press, 2000; Latour B. Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 2005.
начало работы над которыми совпало с приходом в организацию социолога. Прослеживались все этапы развития проектов, начиная с формулировки тем и гипотез, - и заканчивая публикациями. Исследователь выявляла и описывала типы ресурсов, которые привлекают ученые, чтобы провести исследование. Особое внимание уделялось изучению практик конкуренции и кооперации с другими лабораториями.
В качестве кейсов исследования были выбраны две организации:
молекулярно-биологическая лаборатория в одном из институтов РАН и
молекулярно-биологическая лаборатория организованная бывшими
сотрудниками одного из институтов РАН в университете Ратгерс, США. Обе лаборатории были созданы в начале 2000-х гг. российскими молекулярными биологами, соотносимы по тематике работ, возрасту сотрудников и руководителей (г.р. 1963-67). Распад СССР сыграл значительную роль в становлении обеих лабораторий. Будущие руководители научных коллективов начали профессиональный путь в новой стране. В 1990-е гг. когда один из них искал возможности продолжения работы в условиях постперестроечной России, второй начал работать в США. Подбор случаев позволяет сравнивать два российских коллектива в разных социо-экономических контекстах.
Научная новизна работы
-
Впервые в отечественной литературе существующие в социальных науках подходы к изучению сетевых взаимодействий рассмотрены применительно к анализу конкуренции научных лабораторий.
-
Впервые в отечественной литературе проведено сравнительное этнографическое исследование научных лабораторий.
-
На примере исследуемых случаев описаны и объяснены формы организации исследовательской работы в молекулярно-биологических лабораториях. Показано, что в современных условиях исследования осуществляются коллективно, на уровне объединений десятков научных
коллективов. При этом лаборатории-конкуренты действуют в кооперации, стремясь совместными усилиями распределять дефицитные ресурсы своей отрасли.
4. На материале эмпирического исследования выявлено, что специфика
организации труда в научных лабораториях способствует формированию определенных представлений о времени, а также о целях и результатах научной работы.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Подход к лаборатории как ресурсной сети в рамках теории сетевых взаимодействий позволяет понять специфику отраслей, где результат каждого конкретного проекта зависит от материально-технических условий и уровня организации работы (экспериментальные науки, инженерия).
-
Открытая конкуренция за ресурсы, поддерживаемая интенсивными сетевыми взаимодействиями с другими научными коллективами, позволяет лаборатории более эффективно формировать ресурсную базу, чем ориентация на один или несколько источников. Интенсивные взаимодействия с другими сильными лабораториями своей отрасли способствуют налаживанию практик кооперации и взаимопомощи в плане привлечения дефицитных ресурсов.
-
Ограниченный пул ресурсов (ситуация, когда лаборатория опирается исключительно на государственные финансирующие организации), приводит к слабости материально-технического обеспечения, отсутствию возможностей для обучения специалистов, низкому уровню заработной платы. Такая организация труда стимулирует отток квалифицированных кадров, а также мешает профессиональной социализации молодых ученых.
-
В современной науке формой борьбы за ресурсы может выступать кооперация конкурирующих лабораторий, поддерживаемая в форме сетевых взаимодействий. Более того, в современной науке явления конкуренции и кооперации сочетаются, и организация может объединяться с главными
конкурентами с целью управления дефицитными ресурсами своей отрасли.
Такая кооперация, как правило, включает несколько сильных коллективов,
работающих в одной области. Кооперация подразумевает наложение ресурсных
сетей лабораторий и координацию развития этих сетей во времени.
Лаборатории полагаются друг на друга в выполнении определенного вида
экспериментальных работ, договариваются об обмене интернами, приобретают
права на софинасирование из грантов друг друга, совместно публикуют статьи.
5. Форма сети лаборатории (ориентация на ограниченное число партнеров и
избегание конкуренции, или ориентация организации на множество контактов и конкуренцию) влияет на формирование стиля работы организации. Социализация в сети определенного типа влияет и на понимание учеными целей научной работы: сохранение лаборатории как структурной единицы или получение конкурентноспособных на международном уровне публикаций.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационной работы были представлены
автором на конференции Американской ассоциации сравнительных
исследований (Университет Нью-Йорка, март 2014), на семинаре Лаборатории экономико-социологических исследований (НИУ-ВШЭ, февраль 2014), на международной конференции Европейской социологической ассоциации (Университет Женевы, сентябрь 2011), на летней школе Центра ‘Res Publica’ (ЕУСПб, июль 2011), на международной конференции ‘The Third Wave of Science Studies’ (ЕУСПб, Санкт-Петербург, 2010).
Теоретическая и практическая значимость работы
Диссертация является вкладом в изучение научно-исследовательских организаций с использованием этнографического метода. Теоретический и эмпирический материал работы использовался при подготовке учебных курсов «Исследования науки и технологий: введение в специальность», «Социология инноваций», «Современная французская социологическая теория». Данные
исследования могут использоваться при подготовке учебных дисциплин, предмет которых связан с анализом организаций, качественными методами и современной социальной теорией.
Логика и структура работы:
Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 17 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений. Объем работы составляет 227 страниц.
Введение
Перспективы и ограничения методологии этнографического кейс-стади в версии Бруно Латура в исследовании российской научной лаборатории
Основная идея этнографии лаборатории Бруно Латура — это исследование феномена науки «изнутри» — то есть без стандартной для социологии процедуры обращения к контексту исследуемого объекта [ЛАТУР, 2002: 2]. Традиционная социология, утверждает он, оперирует тем, что исследуемый феномен стремятся выразить через другой феномен, как бы решая уравнение с одним неизвестным. Искомое Х всегда является отражением, выражением или формой некоторого другого У. В случае исследования науки «анализ контекста» чаще всего означает рассмотрение экзогенных факторов, влияющих на производство научного знания, или, наоборот, являющихся следствием сложившейся ситуации[LATOUR, 1986: 17-18]. Анализируется уровень финансирования, фактор миграции, роль государственного регулирования, количествопубликаций и индекс цитирования. Несмотря на неоспоримую ценность исследований такого типа, они мало что дают для понимания принципов функционирования научной деятельности. Например, подсчет количества публикаций ничего не говорит ни о содержании этих работ, ни о том, как именно они были созданы. Методика этнографического кейс-стади, предложенная Латуром, предполагает рассмотрение деятельности конкретного исследовательского коллектива в виде стратегии по «доведению» идеи от гипотезы до состояния научного факта [LATOUR, 1987: 21]. Если развитие науки представляет собой конкуренцию лабораторий в процессе производства научного факта, можно проследить, как в процессе «построения» и «отшлифовывания» конкретного факта сталкиваются различные ресурсные сети [ЛАТУР, 2005: 4]. Такое столкновение сетей Латур видит научной дискуссией (контроверзой). Книга под названием «Пастеризация Франции» - один из самых известных примеров конструирования научного факта [LATOUR, 1986]. В этой работефранцузский социолог показывает, что конструирование успешного открытия (убеждение общества в необходимости покупки у Пастера сыворотки против сибирской язвы) включает в себя пять последовательных этапов [LATOUR, 1986: 76–78]. Первая стадия — это идея начать что-то новое или по-новому и, соответственно, трансляция: перенос старых навыков в новое поле, перевод старой проблемы в новые термины. К примеру, Пастер сначала занимался заболеваниями шелковичного червя, используя для этого специфический лабораторный анализ. Когда он переключился наизучение проблемы заражения сибирской язвой крупного рогатого скота, то перенес в новое исследование уже имеющиеся лабораторные техники. Второй этап можно назвать стадией «челночной дипломатии» [ХАРХОРДИН, 2006: 19]. Сотрудники Пастера собирают пробы зараженных и не зараженных культур, поэтому постоянно курсируют между лабораторией и коровьими фермами. В обмен за согласие сотрудничать ученые обещают фермерам поделиться результатами. Третья стадия включает целый комплекс задач. Ученые должны увидеть элемент, очистить его в лабораторных условиях, затем описать и впоследствии воспроизвести. Четвертая стадия подразумевает продление сети лаборатории в реальную жизнь. Пастеровцы воспроизводят «в реальной жизни» результаты, полученные в лаборатории. Для этого они привносят в повседневную работу «подопытных» фермеров практики лаборатории: делят коров каждого фермера на две группы, проводят вакцинацию, требуют чистоты в стойлах, чтобы исключить заражение посторонними инфекциями. Пятая, последняя стадия, это - изменение макрокосмоса для того, чтобы туда вошли элементы сети микрокосмоса: каждый молокозавод, сыроварня или пивзавод должен иметь мини-42 лабораторию и оборудование по пастеризации; каждая больница — лабораторию для анализов пациентов. На примере истории с вакциной Пастера и других «победоносных» стратегий Латур показывает, что научное производство — это сложный коллективный процесс, в котором многое зависит не столько от таланта автора идеи, сколько от возможностей продления сети за пределы лаборатории. Значительную роль в судьбе научного открытия играют решения и действия последующих «пользователей». Этот тезис во многом является контринтуитивным, ведь в представлении широкой публики величайшие открытия создают гении-одиночки. Вера в гениальность изобретателя и в неизбежность открытия — это результат завершения научной дискуссии. Как только артефакт, ставший фактом, устойчиво войдет в практику, сложная и полная рисков история его создания будет забыта, уступив место представлениям о том, что «идея витала в воздухе».Именно поэтому, утверждает Латур, важно изучать систему производства научных фактов в действии, то есть прямо в лаборатории. Идея применить методологию Латура на российском материале была обусловлена несколькими факторами. Во-первых, до недавнего времени в России отсутствовала традиция исследований жанра лаб стади74. Во-вторых, методология, давшая интересные результаты при изучении европейской и американской научных систем, может стать весьма полезным инструментом для находящейся в кризисе научной системы в России. Несомненным достоинством латуровского метода является то, что он подразумевает внимание к уникальным 74Проведенное нами исследование является первым в России (первые публикации вышли в 2010 г.), но не единственным в своем роде. В 2012 и 2013 гг. в России были защищены две магистерские диссертации, написанные на основе результатов этнографического исследования лабораторий. Авторы - выпускница факультета антропологии Европейского университета в Санкт-Петербурге А. Контарева и выпускница факультета социологии НИУ ВШЭ в Москве Д. Казанцева. эмпирическим свойствам объекта, а также позволяет избежать наложения каких бы то ни было готовых схем.
В пилотажном исследовании (август-ноябрь 2009), мы проводили интервью с сотрудниками и руководителями физических лабораторий в г. Санкт-Петербурге. После завершения пилотажного этапа было принято решение взять в качестве кейсов две лаборатории: молекулярно-биологическую лабораторию одного из институтов системы РАН в г. Санкт-Петербурге и молекулярно-биологическую лабораторию в университете Ратгерс (США). Анализ материала пилотажного исследования позволил нам точнее выработать критерии выбора кейсов и выявить ограничения используемой методологии. Остановимся на этих вопросах подробнее.
Итак, первоначально, в июле 2009 г. в качестве исследовательского поля для диссертационного исследования нами было выбрано сообщество физиков. Был проведен анализ научной и литературы и медиа-публикаций по теме, мы также собрали десять экспертных интервью с руководителями физических лабораторий в Санкт-Петербурге. Согласно статистическим данным на тот период (учитывались такие индикаторы как количество публикаций, средний возраст сотрудников и соотношение затрат на исследования), российская вузовская наука показывала более высокие результаты, чем исследовательские организации при РАН (Индикаторы науки 2009. Статистический сборник ИСИЭЗ ГУ-ВШЭ). Поэтому в качестве объекта исследования предполагалось выбрать лабораторию при одном из государственных университетов г. Санкт-Петербурга. Самым сложным этапом в проведении пилотажного исследования сталапопытка найти в Санкт-Петербурге работающую физическую лабораторию. Обратимся к цитатам из экспертных интервью:
-Приходите, посмотрите, но вы будете разочарованы. Мы давно ставим только учебные эксперименты. -Понимаете, я сейчас отношусь к лаборатории только формально, кроме меня там еще два человека числятся. Но мы там бываем раза три в месяц. У всех семьи, по три работы.
-Вам же нужна работающая лаборатория? У нас, наверное, только одна такая и есть в институте.
В ответ на вопрос, почему лаборатория не функционирует, если недавно туда были закуплены новейшие приборы, заведующий одной из лабораторий рассказал такую историю. Прибор, действительно, был подарен институту в рамках государственной программы, но к нему не прилагались необходимых комплектующих. Средств на то, чтобы приобрести комплектующие самостоятельно, у института не оказалось. В ответ на письма с просьбами докупить необходимое оборудование был получен ответ из министерства: лимит выделенных средств исчерпан. В итоге дорогостоящий прибор в течение нескольких лет было невозможно ввести в эксплуатацию. Другие руководители лабораторий рассказывали, как пытаются поддержать функционирование своих лабораторий, привлекая заказы от частных клиентов: Информант 3. Да... мы получили пару месяцев назад заказ от одной региональной фирмы на изготовление n-прибора75... А своих деталей-то нет! Пошли на свалку, так и собрали. Ну, потом с моим аспирантом сами сварили.
Функции лабораторной инфраструктуры и практики восполнения дефицита ресурсов в лаборатории
В двух предыдущих параграфах этой главы мы подробно останавливались на вопросах собственности в лаборатории, а также описали основные методы, применяемые сотрудниками в научных исследованиях. Такое подробное описание инфраструктурных аспектов функционирования лаборатории необходимо по нескольким причинам. Во-первых, методы, приборы и реактивы — это то, что составляет основной предмет коммуникации сотрудников. Процедурные аспекты работы регламентируют повседневную деятельность лаборатории. Во-вторых, именно анализ инфраструктуры необходим, чтобы описать процесс конструирования научных фактов: теоретические конструкции биологов становятся возможны только при условии правильной настройки приборов. Попытка социолога сфокусировать свое внимание только на социальных аспектах была бы обречена на неудачу, ведь именно инфраструктура предоставляет условия и ограничения действия в лаборатории.
На любом этапе своего исследования биолог балансирует на пересечении двух миров: мира научных абстракций и мира эмпирического, физически реального. В одном мире внимание биолога занимает формула, показывающая наличие общего элемента в химическом строении растений. Он находит исследовательскую проблему в научной литературе, где две классификации противоречат друг другу, указывая два вида растений то в предельно близких ячейках таблицы, то не находя в них родства. Второй мир, в который погружен ученый, это - мир растений. Луга, горы, тропические леса. Первый мир очевиден, нагляден и подвластен биологу. Что может быть проще, чем раскладывая на столе карточки, одним движением руки менять местами виды, роды, трибы и семейства, создавая новые последовательности? Когда же биолог попадает в природы, в мир хаотического смешения, где тщательно отобранные им травы оказываются сплетены, запрятаны и перепутаны с множеством других, он мгновенно теряет свою власть. Ветер, вода, почва, животные: и вот уже биолог «придавлен» массивом неучтенных факторов. Что из этого влияет на его объект, а что, в свою очередь, подвержено влиянию?
Природа никогда не бывает представлена в лаборатории биосистематики и цитологии непосредственно. Каждое лето биологи выезжают в экспедиции, где из «первозданного хаоса» леса/степи/поля/горных склонов собирают нужные им образцы растений. Обратим внимание на то, что применяемый биологами термин «сбор образцов» не слишком точно отражает смысл процесса. Скорее, происходит «отбор» нужных экземпляров. Из многообразия растений биолог выбирает те единицы, которые представляются на его взгляд наиболее «нормальными» для изучаемого вида. Исследователь выбирает образцы растений, не поврежденные животными и насекомыми, не подточенные жарой, не загнившие от дождя, не выросшие случайно «не в том месте». Другими словами, на первом этапе исследования биолог вручную изолирует объект изучения от всех факторов естественной среды. Далее собранный материал должен быть подготовлен для транспортировки и хранения. Листья и семена растений высушиваются. Создается артефакт, который на профессиональном языке биологов называется «гербарием». Гербарий не сохраняет всех свойств «живых» листьев: размера, цвета, влаги, узора прожилков. Все эти «естественные» признаки в данный момент не важны для сотрудника лаборатории биосистематики и цитологии, ведь они давно описаны биологами, изучающими внешнее строение растений. Гербарий — это документ, в котором содержится генетическая и химическая информация, а также вся информация о месте и времени сбора (приложенная в виде ярлычка). В отличии об информации о дате сбора, данные о генетическом и химическом составе растений не могут быть непосредственно «прочитаны» биологом. Чтобы «выявить» генетическую информацию, необходимо транспортировать гербарий в лабораторию. После возвращения из экспедиции исследователи помещают гербарии в специальные хранилища-картотеки в одном из зданий института. Все собранные материалы хранятся здесь в особом температурном режиме, в помещении также регулируется влажность (нарушение условий хранения грозит потерей материала).
Изучив существующую литературу, сотрудник лаборатории выбирает объект для своего исследования и отправляется в отдел гербариев на поиски материалов для экспериментов. Здесь по номеру и названию он находит нужные образцы. Затем запускается сложный цикл процедур. До начала процедуры гибридизации или ПЦР необходимо извлечь из растения генетический материал. Это делается вручную путем перетирания листьев в порошок в специальной керамической ступе. Затем, если идет подготовка процедуры ПЦР, порошок перемешивается с ферментом ДНК-полимеразы.
Итак, в течение четверти часа биолог перетирает листья в ступе, затем он должен смешать несколько реактивов и подогреть колбу. За отсутствием других возможностей сотрудники лаборатории биосистематики подогревают колбы в обычной СВЧ печи, там же, где разогревают еду106. После того, как полимераза достигнет готовности, биолог смешает генетический материал с ферментом в специальной пробирке - «эппендорфе»107. Пробирка эппендорф, в свою очередь, помещается в специальную центрифугу, где материалы перемешиваются. После этого пробирка помещается в прибор, где поддерживается особый температурный режим. Итак, лист растения, выбранный сотрудником лаборатории в качестве объекта анализа, претерпевает ряд трансформаций. Объект изолируется из естественного окружения, теряет ряд естественных свойств, будучи высушенным, зато обретает латинское имя. Без четких обозначений (названия на конверте, даты, информации об ареале распространения) растение не является материалом, это лист в обыденном представлении, но никак не объект исследования. Объектом исследования становится артефакт, произведенный биологом из листа: сухой порошок с надписями, указывающими место этого порошка в научной классификации (родА, вид Б, триба С...). На каждом этапе исследования лист переживает все новые трансформации. В качестве иллюстрации можно привести стандартную шутку биологов, отражающую степень трансформации материала в процессе исследования: «Инструкция для биологов по проведению опытов над мышами: 1. Взять мышь; 2. Подготовить мышь к опыту. 3. Полученную кашицу... ».
Лабораторная инфраструктура: права собственности и влияние на формирование коллектива
Интересно, что разметка интеллектуальных территорий проявляется и в пространственном распределении сотрудников в помещении лаборатории. К-лаб владеет в здании института несколькими помещениями. В самом обширном помещении располагаются рабочие и экспериментальные столы сотрудников, бумаги, компьютеры, реактивы и часть приборов. В другой комнате установлены массивные приборы (холодильныеустановки, «темная комната» и др.). В третьем помещении обитает сотрудник, проводящий эксперименты на флюоресцентном спектрометре125. Четвертая комната считается офисом. Есть также лабораторная кухня.
Рассмотрим для начала основное помещение лаборатории, пространство, где проводят рабочее время большинство сотрудников. Большая комната разделена на отсеки высокими полками и столами. Полки заставлены разнообразными предметами: папками, лабораторными журналами, реактивами, приборами, личными вещами. В каждом отсеке работают один или два человека. Помимо того, что переполненные полки содержат личные вещи сотрудников, они также создают границы видимости для обитателей соседнего отсека (см. приложение 5.). Даже в отсутствие сотрудника его коллеги крайне редко заходят в «чужой отсек». Поскольку, в отличие от лаборатории биосистематики и цитологии, у каждого сотрудника есть индивидуальное рабочее пространство, сотрудники никак не помечают собственные вещи. Обитатели лаборатории ревниво относятся к любым видам несанкционированного использования личных вещей. Если кто-то забирает вещь из их отсека, либо просто перекладывает вещи, это может вызвать недовольство: «где еще один мой стул?»; «тут на столе лежал блокнот, никто не видел?»; «кто-то заходил ко мне?»; «кто здесь был?». Также всегда можно определить степень близости между двумя обитателями одного отсека. Если их вещи перемешаны, значит, отношения благожелательные. Руководитель лаборатории часто уезжает в командировки. В эти периоды комната, называемая его офисом, пустует. В лаборатории не существует запрета пользоваться этим помещением в отсутствие хозяина: ключ от офиса висит в общей комнате. Время от времени кто-то из сотрудников наведывается в офис, чтобы покормить живущего в аквариуме тарантула (подарок сотрудников руководителю). Иногда заходят, чтобы взять что-то из имеющихся там вещей (книги, канцелярские ножницы или бумагу для принтера). Здесь можно увидеть сотрудника, которому нужно связаться с кем-то по скайпу. В целом, несмотря на то, что это пространство называется офисом профессора, оно находится в общем пользовании. К примеру, биологи предложили использовать кабинет руководителя для проведения интервью, что и было сделано.
Помещение с массивными приборами запирается на ночь и открывается утром тем из сотрудников, кто пришел в лабораторию первым. Эта часть лаборатории используется всеми сотрудниками по мере необходимости. К примеру, в холодильной камере хранятся препараты из разных проектов
Комната, где работает сотрудник, проводящий эксперименты, связанные с применением метода спектрометрии, находится на другом этаже института. Это немного удивило нас. Во-первых, это -единственный случай, когда сотрудник изучаемой лаборатории работает в комнате один. Во-вторых, все пространства лаборатории, кроме этого, расположены на первом этаже. Выяснилось, что привилегия отдельного кабинета досталась сотруднику случайно. До того, как войти в коллектив профессора Северинова, сотрудник Владимир работал в другой лаборатории того же института. Там ему была выделена отдельная комната, поскольку массивные приборы, на которых он работал, не могли располагаться в общем экспериментальном помещении. После того, как Владимир был нанят в лабораторию профессора Северинова, руководитель также был вынужден найти ему отдельную комнату. Приборы решили не перевозить далеко от прежнего места, так и появилась комната на втором этаже. Привилегия выделенного рабочего пространства окупается тем, что сотрудник проводит для лаборатории все анализы, связанные с флуоресцентной спектрометрией.
Кухня занимает совершенно особое место в жизни лаборатории. Лаборатория профессора Северинова –единственный коллектив в здании, имеющий собственную кухню. В американских университетах поощряется практика пользования общими пространствами отдыха. В университете работают несколько кафе. Кроме того, на каждом этаже здания существуют специальные комнаты отдыха. Здесь сотрудники лабораторий могут разогреть еду в СВЧ-печи и приготовить кофе из автомата. В комнатах отдыха стоят диваны, есть также общая посуда и холодильник. Предполагается, что пользование общими местами отдыха, также как и посещение институтских праздников, способствует возникновению неформальных связей между работниками разных исследовательских организаций. Собственную кухню сотрудники лаборатории профессора Северинова переделали из мужского туалета. Когда мы узнали историю появления этого дополнительного пространства, то задали биологам следующие вопросы. Почему так важно было получить кухню, даже зная, что взамен придется лишиться других удобств? Почему сотрудники не приняли решения перенять существующую практику обедать с коллегами из других лабораторий? Информанты признавались, что после приезда в США им было довольно сложно приспособиться к местным практикам питания. К примеру, некоторые сотрудники-мужчины предпочитают приносить на работу еду, приготовленную женами: супы, второе. Сотрудницы, задерживаясь на работе допоздна, время от времени используют кухню для готовки. Такие практики питания мало распространены среди местных биологов, которые отдают предпочтение местному фастфуду. Второй причиной для создания кухни биологи назвали необходимость иметь пространство для приватного общения. Кухня не используется сотрудниками других лабораторий института. Сами сотрудники также используют ее для приватных бесед. Чаще всего, в лабораторную кухню ходят вдвоем — если хотят обсудить что-то, либо поодиночке, чтобы сделать перерыв и выпить кофе.
Научная лаборатория как организация и концепт: исторический контекст
Как появилась форма жизни, которую вот уже три десятилетия социологи анализируют методом этнографического кейс-стади? Как свидетельствуют данные из истории науки, феномен, который называют «коллективом лаборатории» — недавнее изобретение. Экспериментальная наука претерпела значительные изменения за последнее столетие: многие дисциплины перестали быть «полевыми». Ученые все меньше работают с собранным в естественных условиях материалом и все больше опираются на экспериментальные приборы и материалы, работающие только в стенах лаборатории. В методическом плане произошло своего рода исключение природы из научной практики [KNORR-CETINA, 1983: 2-6]. В плане организационном завершилось формирование лаборатории современного типа, которая теперь открывается исследователям как совершенно особый искусственный мир.
Ярким примером возникновения современной лабораторной практики является описанный Фуко и его последователями процесс вытеснения института домашних врачей практиками современной клинической медицины133. Еще в XIX в. врач приходил к пациенту на дом. В обсуждении диагноза и лечении активно участвовали родные и близкие пациента, которые могли позволить себе пренебречь мнением врача. Ощущения пациентабыли основными показаниями, на основе которых доктор ставил диагноз. С домашним врачом могли не спорить, не соглашаться, его могли даже уволить. Говоря кратко, это была ситуация, в которой дискурс пациента был основным.
XX в. формирует новую практикувзаимоотношений врача и больного. Во-первых,пациент приходит на прием в клинику один и вступает в строго иерархические отношения с врачом. Во-вторых, возникает новый участник - клиническая лаборатория. Именно на основании лабораторных результатов врач ставит диагноз, выносит экспертное заключение. Врач-эксперт может советоваться с коллегами, дискуссии (особенно в присутствии пациента в началеXX в.) могут вестись на латыни. Это делается для того, чтобы исключить из дискуссии пациента и других нежелательных участников. Этот пример хорошо иллюстрирует тот факт, что лаборатория помогла становлению особой конфигурации отношений эксперта, ученого и объектов исследования.
Другой пример. Сложно было найти более полевую науку, чем астрономия. В течение столетий астрономы по ночам вели наблюдения за космическими объектами. Свозникновением современных записывающих устройств и цифровых тенологий появилась возможность делать изображения объектов. Современные телескопы могут делать фото- и видео-запись космических процессов, О типах лабораторий см. Кнорр-Цетина, 1999 технологии позволяют мгновенно копировать и распространятьзаписи. Изменился и объект исследования. Вместо планеты ученые работают с ее изображением, следом в терминологии Латура [LATOUR, WOOLGAR, 1979: 51]. Изменилась и роль наблюдателя. Если раньше ученый мог фиксировать происходящие с объектом изменения только в режиме реального времени, то теперь данные о космическом объектеперестали быть эксклюзивными. Записи космических процессов доступны большим группам исследователей в любой момент времени.
Идея, что объект изучения должен быть доступен для анализа большому числу людей, а методы исследования следует стандартизовать, возникает в XIX в. До этого времени ученые энциклопедисты гордились своейуникальностью и не особенно интересовались работой коллег [SHAPIN, 1988]. В XIX в. возникают первые международные журналы с международными же редколлегиями. Появление подобных изданий, а затем и устойчивых международных коммуникаций приводит к необходимости создания стандартизированных методикнаучного производства и их оценки. Именно тогда возникает идея о том, что наблюдатель должен быть заменяемым [DASTON, 1992]. Научный эксперимент — это то, что может повторить любой ученый. Появляется концепция научной фабрики , представление о том, что научная работа может быть разделена на стандартные задачи, выполняемые разными по квалификации людьми. Из представлений о науке как о фабрике развилась также идея, что для достижения идеала объективности нужно снизить влияние человеческого фактора, заменив человека и его органы чувств супер-точнымиавтоматами, статистикой и стандартизированными методиками [DASTON, 1992].
Социологидоказали, что типы лабораторий меняются от дисциплины к дисциплине [KNORR-CETINA 1999]. К примеру, современная лаборатория в социальной психологии, в физике элементарных частиц и в молекулярной биологии — это три разные конфигурации социальных и технических ингредиентов. Лаборатория в социальной психологии - это комната с компьютером, зеркалом, цветными карточками и игрушками.Внутри работают один или несколько ученых, они воспроизводят различные виды социальных отношенийпри помощи перестановки в комнате людей и предметов. Модель эксперимента в социальных науках напоминает судебный эксперимент, где с помощью ролевых игр и известных данных пытаются инсценировать ситуацию преступления.
Физическая лаборатория (мы рассматриваем пример физики элементарных частиц) представляет собой место, где ведется работа со знаками [TRAWEEK, 1985: 46-47; KNORR-CETINA, 1999: 55]. Ученые погружены в работы с артефактами: графиками, теориями, приборами. Объекты исследования, чаще всего, недоступны для прямого наблюдения. Данные о них могут быть получены в виде цифр на панели прибора, или в виде зарегистрированного сигнала, а затем представлены с помощью математических моделей. Получаемые изображения искомого объекта разнятся от эксперимента к эксперименту, провоцируя создание все более сложных систем проверки и анализа. Основа подобного типа лаборатории - сложные дорогостоящие приборы, требующие постоянной перестройки и калибровки, а также - исследовательские команды, обслуживающие прибор и проводящие долгосрочные исследования.
В молекулярно-биологической лаборатории объект экспериментального исследования доступен для контролируемого воздействия и замера получаемых реакций. Как правило, изучение происходит через наблюдение за трансформацией исследуемого организма: «N отвечает на реакцию M - значит, N относится к классу организмовM». Качество результатов зависит от того, насколько хорошо подготовлены условия работы в лаборатории, насколько строга процедура и очищены материалы. Часто изменение одного из факторов (грязная колба, нехватка препарата) влияет на эксперимент в целом. В отличие от физики элементарных частиц, где системообразующим фактором является ускоритель, в биологии исследование зависит от объекта изучения. Различные организмы требуют применения разных приборов и методик [LYNCH, 1988]. Различные феномены с общим названием «современная лаборатория» объединяет хрупкий и искусственный характер этого образования. Лаборатория - пространство подконтрольности и предсказуемости, но чтобы достичь этого, ученым требуется оградить «свое» пространство от посторонних вмешательств. Ученые трансформируют объекты исследования, настраивают и перестраивают приборы [CAMBROSIO, KEATING, 1992, 1993], используют экспертные знания и навыки друг друга [AMANN, 1990; KNORR, 1981, COLLINS, 1974, 1992], превращают стандартные протоколы в собственные уникальные методики [LYNCH, 2000], делают ресурсом даже собственное тело [BIAGIOLI, 1995].
