Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Методологические основания социологического анализа городской среды и общественных ресурсов 18
Раздел 2. Пути повышения эффективности общественных ресурсов развития современного российского города 68
Заключение 118
Список литературы 124
- Методологические основания социологического анализа городской среды и общественных ресурсов
- Пути повышения эффективности общественных ресурсов развития современного российского города
Введение к работе
В условиях реформирования всех сторон общественной жизни современного российского общества непрерывно повышается роль и значение крупных городов. Серьезные изменения в социально-экономической сфере крупных городов оказывают влияние на социальную политику федеральных и муниципальных властей, на взаимодействие между населением и властями, усложняют и изменяют структуру общественных ресурсов. Преодоление негативных последствий системного кризиса в городах является обязательным условием перехода России к устойчивому развитию. Поэтому исследование взаимодействия городской среды и общественных ресурсов в функционировании российских городов остается важнейшей государственной задачей в поиске оптимальных путей выхода страны из затянувшегося кризисного состояния.
На фоне широких и масштабных социологических исследований города и городской среды в различных регионах страны, остро ощущается недостаток исследований, посвященных роли взаимодействия посвященных роли взаимодействия современной городской среды с общественными ресурсами в деле перехода к устойчивому развитию.
Социологические знания о социально-пространственных элементах города необходимы для комплексного управления городской территорией, учёта ее экологических, социально - экономических компонентов.
Задачи реформирования и построения в России гражданского общества предполагают использование экономического, духовного, интеллектуального и политического потенциала всех его членов, который в значительной своей части остается недоиспользованным.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена многими обстоятельствами, среди которых: недостаточное теоретическое осмысление проблем изменения современной городской среды, социальных и экономических последствий перехода к рыночным отношениям; необходимость более эффективного использования общественных ресурсов городов в деле реформирования современного российского общества; развития социальной теории города, усиления её методологической роли при разработке современных концепций социально-экономической политики, управления и создания комфортной жизненной среды для горожан.
Степень разработанности проблемы. На первый взгляд, проблематика, связанная с социологическим исследованием роли города в экономической и политической жизни современной России кажется довольно хорошо разработанной. Исследование города имеет довольно давнюю социологическую традицию, получившую свое развитие и продолжение в современной социологической литературе. Еще в начале XX века городу и городскому хозяйству было посвящено множество исследований. Работы таких исследователей как Ш. Альберт, Э. Вандервельде, М.А. Курчинский, Н.А. Рожков, В.А. Ложкин, Н.П. Анциферов, А.А. Коленкин, К. Гассерт, Л.А. Велихов !, посвящены общей характеристике города и основным тенденциям его развития и изменения. Особенно содержательна и интересна в научном плане работа Л.А. Велихова, в которой на значительном научном и эмпирическом материале, была проанализирована теория современного города и рассмотрено учение о средствах городского хозяйства. К сожалению, работа его в советское время не была востребована. В ней автор допустил, по мнению издательства, ряд неточностей, «несмотря на марксистскую терминологию, множество цитат из Маркса, Энгельса, Ленина и т.п., книга в отдельных ее частях является марксистки невыдержанной по методу и тем самым по ряду выводов»1. Естественно, что такая оценка этой, значительной не только для своего времени работы, не прошла бесследно. До сегодняшнего дня эту работу практически невозможно найти даже в крупных библиотеках страны.
Методологические проблемы исследования города и городской среды активно разрабатывались в западной социологии. Основные дискуссии велись вокруг двух основных социологических парадигм.
Одно направление в социологии связано с работами М. Вебера2, где городская среда рассматривается как необходимый фактор социальной стратификации и социальной мобильности. Конфликтные и функциональные элементы городского пространства, по мнению социолога, должны контролироваться специальными институтами.
Статусные группы города должны иметь свои пространственные структуры.
Другое направление сформировалась на базе чикагской социологической школы. Видные ее представители, такие как Р. Парк, Л. Вирт, Ф. Берджесс, Р. Маккензи считали, что социальное пространство города обеспечивают сбалансированность «соревновательной кооперации» и «согласия». Р. Вирт впервые выдвинул понятие «городской образ жизни». Работы ученых чикагской школы являлись основой развития инваиронментальнои социологии, методологический аппарат которой дает возможность выявить взаимодействие различных общественных ресурсов с элементами городской среды.
Социальное пространство, в том числе и городское, предстает по Дюркгейму как вещевая среда1. Пространство как особая совокупность вещей через социальные связи влияет на большие группы людей. Город, отличаясь высокой степенью интеграции социальных групп, вносит напряженность в межличностные отношения, сдерживает социальную солидарность2.
Основные трудности при анализе литературы, посвященной городу и городской среде, вытекают из того факта, что исследуемый феномен, его эволюции в пространстве и во времени охватывают собой значительный хронологический период. Он вместил в себя существование различных обществ, политических режимов, с различной идеологической ориентацией и «весом» идеологии в общественной жизни. Естественно, что и методология исследования этого общественного феномена была различной в разные периоды истории России.
В отечественной социологии длительное время проблемы города и
городской среды обсуждались в плане адаптации их к выдвинутым партией и правительством задачам коммунистического строительства. В этом же аспекте долгие годы доминировал одномерный взгляд на социальную структуру общества (рабочий класс - колхозное крестьянство -интеллигенция), лежащую в основе общественных ресурсов. Это не только схематизировало понимание реальных социальных процессов, но и серьезно замедлило инновационное развитие социологической теории. С середины 80-х годов в работах Т.И. Заславской, Р.В. РЫБКИНОЙ, В.В. Радаева, Е.Н. Старикова, Ф.Р. Филиппова, О.Н. Шкаратана, В.И. Ильина, З.Т. Голенковой и других авторов появляются альтернативные модели социальной структуры российского общества, более адекватно отражающие происходящие изменения во всех сферах общественной жизни, инициированные «перестройкой». В этих моделях социальная структура предстает многоуровневым образованием и привлекается для анализа перестроечных процессов в обществе, специфики социальной стратификации в условиях становления рыночных отношений1, выяснения особенностей формирования и становления российского среднего класса2, как основы рыночной экономики.
Поиски социологов, политологов, экономистов позволили создать модель социальной структуры более полно соответствующей стратификационным процессам в российском обществе 90-х годов, провести ее детальный анализ. Под социальной структурой стало пониматься многомерное, иерархически организованное социальное пространство, в котором социальные группы и слои различаются между собой степенью обладания властью, собственностью и социальным статусом. Естественно, что такая модель нашла свое применение и в социологии города. Социологи стали исследовать стратификационные процессы городского населения в различных регионах России1. Однако исследование стратификационных процессов в городах проходит в традиционных рамках исследования социальной структуры, которая не учитывает ряд аспектов активности или пассивности ее элементов. Преодолеть односторонность такого подхода призван термин «общественные ресурсы». До сих пор остаются дискуссионными проблемы критериев, структурных элементов городского среды в устойчивом функционировании социальной системы в социальном пространстве крупного города. Функциональный аспект теории стратификации неразрывно связан с социологической теорией социальной мобильности. Среди современных авторов западных работ по социальной мобильности следует выделить Э. Гидденса, Н. Смелзера, Д. Треймона, Г. Граца2.
Для исследования пространственных основ социальных структур города остаются актуальными социологические работы по городскому пространству Н.А. Антонова, А.В. Баранова, В.Г. Виноградского, Ю.Д. Губернского, Э.Н. Грибкиной, В.Д. Демидова, Г.Е. Зборовского, В.К. Лицкевича, С. Матяш, А.Г. Шайдуллиной, О.М. Яницкого. Социология города, изучающая пространственные структуры, не может успепшо развиваться без применения социологических моделей пространства, разработанных в других социологических теориях.
Проблемы влияния города на социальную среду исследуется с самых разнообразных позиций. При всем разнообразии методологических установок к исследованию городской среды существует ключевая проблема, в рамках которой фокусируются самые существенные, принципиальные вопросы связи города с его общественными ресурсами, ибо без последних любой город и городская среда просто немыслимы.
В современной теории развития крупных городов понятие «городская среда» широко представлена в исследованиях по социальной географии Н.Т. Агафонова, М.Н. Межевела, Е.Н. Перцик, по теории градостроительства и урбоэкологии В.Л. Глазычевым, Г.З. Качаловым, В.А. Филиным, М.Г. Лифановской, И.В. Лазаревой, В. Машинским. Модели городской среды разрабатываются для выбора оптимального развития крупных городов и рационального природопользования в городе и его пригородных зонах.
Целый ряд авторов связывает городскую среду с различным комплексом характеристик, в который входят эстетические, архитектурные, ландшафтные, духовные, культурные и др. Укажем в этой
связи на таких авторов как ВТ. Шимко, Ю.В. Медведев, А.Г. Левченко, Д.Б. Пюрвеев, В.П. Морозов, А.Ю.Беккер, А.С. Щенков, А.В. Иконников, В.А Лавров и др1.
Следует отметить и саратовских ученых внесших свой вклад в изучении города. Укажем в этой связи на диссертационные исследования проведенные в Саратове2.
Проведенный анализ научной литературы дает основания говорить о том, что проблема, избранная для исследования, сегодня еще недостаточна изучена. Многие вопросы взаимодействия города, городской среды и социально-экономического взаимодействия её с городскими ресурсами еще не получили должной разработки. Данная тема еще далеко себя не исчерпала и требует дальнейшего изучения и осмысления.
Именно актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность побудила диссертанта обратиться к ее анализу.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ социально-экономического взаимодействия городской
среды и общественных ресурсов в условиях становления рыночных отношений.
Поставленная цель предполагает решение следующих научных задач:
выявить методологические основы социологического подхода к исследованию взаимодействия современных общественных ресурсов в новых социально-экономических условиях;
проанализироватьосновные подходы к изучению городской среды, показать их эвристические особенности и возможности;
установить общие и специфические особенности взаимосвязи структуры городской среды со структурой социума;
определитьвзаимосвязь состояния социальной структуры городского населения и трансформации городской среды крупного города;
обосноватБСОЦиальное содержание понятия «общественные ресурсы» и показать их роль и значение для формирования комфортной городской среды;
раскрытюсновные направления и степень влияния городских властей на формирование комфортной городской среды.
Объектом исследования является город как концентрированная форма расселения людей современного российского общества.
Предметом нашего исследования является социологический анализ характера социально-экономического взаимодействия городской среды и общественных ресурсов в условиях рыночных отношений.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют фундаментальные труды отечественных и зарубежных исследователей, научно-методическая и учебная литература в области экономической социологии и демографии. В диссертации используется совокупность методологических приемов и подходов, среди которых системно-структурный подход, диалектический и сравнительно-исторический метод.
Методология настоящего исследования определяется тем, что его тема разрабатывается на стыке таких областей знаний как социальная география, урбанистическая экология, теория градостроительства, демография, этнология, политология и социология. При этом значительную методологическую нагрузку выполняют социологические модели городской среды, разработанные в экономической социологии, социологии города.
Эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистики, законодательные акты федерального и регионального уровней, материалы периодической печати, а также данные социологических исследований, выполненных учеными и институтами в различных регионах страны. В понимании процессов изменения современной городской среды диссертант опирался на материалы дискуссий, конференций, обсуждений, на содержащиеся в них конструктивные идеи и выводы. Поскольку тема диссертационного исследования находится на стыке нескольких социально-политических дисциплин, был использован и обширный нормативный материал, а также философская, политологическая, историческая и юридическая литература, в которой в той или иной степени рассматривались проблемы развития современного российского города.
Научная новизна диссертационного исследования связана с актуальностью темы исследования, с самой постановкой проблемы, которая является недостаточно разработанной в современной отечественной социологии.
Конкретно элементы новизны заключаются в следующем:
систематизированы воззрения на роль городской среды представителей различных научных школ и направлений отечественной науки;
выявлена роль социологии при анализе городской среды как системообразующей дисциплины;
предложена авторская интерпретация понятия «общественные ресурсы» и показана их роль в адаптации городского населения к нововведением;
установленазависимость состояния городской среды от структуры и качества общественных ресурсов крупного города и степени их адаптации к рыночным отношениям;
выявленыособенности политической и социальной маргинализации значительной части населения крупного города;
предложены практические рекомендации по оптимизации взаимодействия городской среды и общественных ресурсов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Городская среда современного крупного города вступила в полосу трансформации, вызванную изменением экономических, социальных и социокультурных условий ее функционирования, связанных с реформированием социально-политической и экономической жизни современного российского общества.
2. В городах сегодня сосредоточены основные общественные ресурсы и институциональные организации, поддерживающие существование общества как целостной системы. Административный статус многих российских городов был основан на той единственной, неполновесной составляющей их общественного функционирования, которая выражалась в распорядительной, управленческой деятельности по организационному и политическому контролю над провинцией в целом.
Изменение соотношения между городским и сельским населением привело к тому, что сегодня именно городское население современной России является основным объектом социальной модернизации.
3. Общественные ресурсы крупного города представляют собой сложную совокупность объединений людей для реализации собственных интересов и потребностей. Они включают в себя не только определенные группы людей, как организованных в различные партии, движения и организации, так и неорганизованных, но и собственно само состояние этих людей - их здоровье, образование, занятость, уровень доходов, обеспеченность жильём, социальную, политическую и экономическую активность.
4. Переход к рыночным отношениям усложнил систему противоречий развития российских городов, в значительной степени обнажил искусственные основания социального градостроительства и актуализировал задачи создания полноценной городской среды, необходимого социально-культурного потенциала, чтобы наполнить имеющиеся городские формы реальным и эффективно реализуемым общественным содержанием. Развитие городской инфраструктуры, бытового, транспортного и социального обслуживания относится к классу задач, которые даже в сложных финансово-экономических условиях можно решать в обозримой перспективе только методами городского, муниципального управления. Но это, скорее, проблемы хозяйственного, а не социального регулирования, хотя механизмы их в достаточной мере переплетены и оказывают комплексное воздействие на качество городской среды.
5. Сегодня в городах происходит политическая и социальная маргинализация населения. Характерной чертой этого процесса является известная дивергенция общественного сознания, часть населения и немалая, продолжает жить идеалами ушедшей исторической эпохи и, поэтому в их взглядах и воззрениях сильны реставрационные тенденции, другая, несмотря на трудности переходного периода и связанные с ним издержки, продолжает исповедовать демократические идеалы, третьи, вполне сознательно, социально инертны, и заняты лишь проблемам собственного выживания
6. В Российской Федерации существует исторически сформировавшийся и закрепленный в массовом сознании барьер между руководителями и основной массой населения, это и служит основой для возникновения объективной базы для дисфункции общественного управления. Речь идет о реальной социальной оторванности системы муниципального управления от целей, нужд и потребностей людей, от имени которых и в интересах которых должно осуществляться муниципальное управление. Поскольку запросы населения оказывают существенное влияние на деятельность городских администраций только в критических случаях (аварии, высокая социальная напряженность, массовые выступления и др.), а в целом административная логика хозяйственных и социальных решений подчинена внутренним бюрократическим правилам, в России продолжает сохраняться технократический подход к управлению городами.
7. В современных условиях формирование общественных ресурсов, ориентированных на созидание и сознательное обеспечение реформирования городского хозяйства и создание комфортной жизненной среды сталкивается со многими трудностями. Существует сегодня и иерархически жесткая групповая, организация городской элиты и местной бюрократии. Целостность городского пространства и адекватность ему городской среды не может складываться только из навязанной волевым путем со стороны элиты социальной и политической иерархии. Следует заметить, что высокий уровень дифференциации и социальной мобильности разных групп городского сообщества ставят особенно сложные задачи для современного управления городом: необходимо удерживать в определенных параметрах процессы, порождающие социальную напряженность и конфликты; сохранять высокий уровень реактивности на новые негативные социальные явления; строить демократический механизм взаимодействия административных органов городского управления с общественными ресурсами и реализовывать защитную социальную политику по отношению к обездоленным социальным слоям.
Научно - практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения важнейшей задачи - становления рыночных отношений и формирования гражданского общества в России. Полученные автором результаты являются определенным приращением теоретических представлений о развитии современного российского города и городской среды и могут быть использованы в дальнейших исследованиях этого сложного общественного феномена, в теоретической разработке проблем экономической социологии и демографии. Материалы и выводы диссертационного исследования могут найти применение в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии, экономической социологии, социологии города, при чтении различных спецкурсов. Результаты, полученные диссертантом, могут использоваться региональными властями, органами местного самоуправления для оптимизации взаимодействия различных городских социальных слоев и дальнейшего улучшения социально-экономического самочувствия жителей города.
Апробация работы. Теоретические и методологические положения и подходы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на методологических семинарах кафедры социологии коммуникаций Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, на семинарах аспирантов факультета, на ежегодных научных конференциях аспирантов и молодых ученых социологического факультета СГУ. Результаты, полученные автором, отражены в 6 публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии коммуникаций социологического факультета СГУ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, списка используемой литературы.
Методологические основания социологического анализа городской среды и общественных ресурсов
Прежде чем приступить к рассмотрению проблемы вынесенной в заголовок раздела необходимо определиться с тем содержанием, которое мы вкладываем в понятия «основания». Под основаниями исследования мы понимаем определенным образом установленные совокупности достаточных условий, которые делают возможным построение суждений об исследуемой реальности. Таким образом, основной функцией1 методологических оснований является организация познавательного процесса в целом. В рамках методологических оснований исследования находится и определение границ собственно исследования и, правомерность приведения к ним тех или иных суждений об исследуемом объекте, наконец, это правомерность выведения из них определенных познавательно и социально - значимых следствий; обеспечение принципов отбора и анализа явлений и фактов.
Основания исследования организуют познавательную деятельность, придают ей законченный характер, дают возможность сделать выводы и суждения достаточно определенными и значимыми для избранной области анализа. Нам представляется, что такого рода основания исследования являются объективно необходимым элементом каждого познавательного процесса, в том числе и процесса исследования городской среды и связанных с ней общественных феноменов. В исследованиях о городе функции таких оснований вполне очевидны. Они выделяют область изучения с помощью дефиниций, определяющих как ее границы, так и основные характеристики ее идентифицирующие. Из них следует, чем данная область или сфера исследования отличается от других.
Следует заметить, что различные научные школы, предлагают различные концепции и методологические подходы к анализу окружающей среды, позволяющие изучать такие тонкие сферы, как взаимоотношения людей и их сообществ, социальную структуру города и ее динамику, роль в жизни горожанина различных социальных институтов.
Особые сложности, как правило, возникают у ученых, исследующих предмет, находящийся на стыке нескольких научных дисциплин. Вторжение в смежную исследовательскую область заставляет ученого применять иной исследовательский инструментарий, адекватный области исследования. Конечно, применение различных методик затрудняет анализ и интерпретацию данных, может привести к внутренним противоречиям. По словам Макса Вебера, - «В основе деления наук лежат не фактические связи «вещей», а «мысленные» связи проблем: там, где с помощью нового метода исследуется новая проблема... возникает новая «наука»1. Мы не случайно отмечаем этот факт. Дело в том, что исследованиями города, городской среды занимаются представители самых различных наук.
Исследование различных сфер социально-экономической жизни в России в 90-х годах в результате проведения в обществе реформ, требует четкого определения методологических оснований, используемых категорий и понятий. Нужно заметить, что в течение длительного времени все исследования в этой области проводились в рамках исключительно марксистской парадигмы, предполагающей в качестве обязательных компонентов опору на теоретическое и практическое наследие классиков марксизма. При этом марксистская методология произвольно объявлялась универсальной, пригодной для анализа самых разнообразных общественных явлений в самых различных обществах. Однако историческая практика строительства социалистического общества поставила под сомнение сначала универсальность этой методологии, а затем и ее недостаточность для анализа новых явлений в общественной жизни, которые не могли предвидеть основоположники этого учения.
Сегодня марксистская методология вместе с марксистской идеологией многими объявляется ложной. Однако любая методология может быть истинна только в определенных рамках и при решении каких-либо определенных задач. Поэтому любой исследователь должен знать и учитывать различные ценностные ориентации, господствующие в том или ином обществе, разные подходы к анализу социальных проблем, иные точки зрения, обусловленные политическими или философскими пристрастиями социологов. Автору близка мысль, высказанная известным американским ученым, специалистом в области институпионализации гражданского общества Р. Патнэмом. Он считал, что «благоразумный социолог, подобно мудрому инвестору, должен использовать все разнообразие имеющихся методик»1. Строго говоря, не марксистская методология была ложной, а тот тезис, что марксизм есть единственно верное учение, как это провозглашалось в недалеком прошлом.
Исследователи города, городского хозяйства в России долгие годы жили и работали в условиях доминирования марксистского подхода санкционированного государством и подкрепленного всей его идеологической и репрессивной мощью. Они вынуждены были отвергать все другие методологические подходы, кроме марксистского. Искусственно созданный односторонний научный подход неизбежно привел к серьезному кризису общественных наук в России, который наблюдается и сейчас. Марксистская методология, как известно, на первое место ставила интересы классовые, по сравнению, с которыми интересы профессиональные, национальные, групповые, местные и иные отступали на второй план. Не подлежит сомнению и тот факт, что на определенных ступенях исторического развития тех или иных социальных систем, в условиях кризисных, переходных ситуаций классовые интересы могут приобретать доминирующее значение, но это вовсе не означает вечности приоритета классовых интересов. Общественная жизнь не стоит на месте, она многообразна и динамична, то, что кажется правильным и значимым сегодня, завтра может оказаться устаревшим и ненужным.
В настоящее время ситуация серьезно изменилась, сегодня исследователь уже не имеет политических ограничений на применение любой методологии, которую он сочтет истинно научной и отвечающей его мировоззрению и сути исследуемой проблемы. Перед социологами современного российского общества остро встал вопрос выбора новой научной парадигмы.
Мы считаем, что при изучении общественных явлений, особенно таких как город и городская среда особую значимость должно получить наследие М. Вебера, поскольку его работы определили, в известной мере, развитие всего социологического знания в XX веке.
Пути повышения эффективности общественных ресурсов развития современного российского города
Сущность социальной и политической модернизации современного российского общества, по нашему мнению, состоит в том, чтобы преодолеть качественные характеристики как коммунистического общества, остающиеся в массовом общественном сознании, так и стереотипы, вызванные к жизни неудачами переходного периода к декларируемому демократическому обществу.
Ситуация, сложившаяся в современном российском обществе, в результате непрекращающихся почти два десятилетия реформ, отнюдь не уникальна. Более века назад о подобных ситуациях в жизни народов писал известный российский правовед и социолог Б. Чичерин - «в обществе, которого все нравственные устои подорваны, значение денег становится преобладающим; постоянная промышленная деятельность заменяется биржевой игрой; скромные привычки жизни исчезают везде, а на высших ступенях в особенности, развивается стремление к роскоши, выставляющейся напоказ. Одни быстро обогащаются, другие также быстро разоряются; общество, как бы увлекаемое водоворотом, представляет картину лихорадочного движения, в котором единицы беспрерывно несутся то вверх, то вниз, слагаясь не в прочные создания жизни, а в преходящие группы, лишенные всякой внутренней связи... . А как нравы расшатались, нужен долговременный нравственный и экономический процесс, чтобы жизнь снова сложилась в крепкие формы, из которых могли бы выработаться правила для руководства людей»1. Не правда ли кажется, что Чичерин наш современник и пишет о сегодняшнем дне России.
В этих условиях важную роль призваны сыграть общественные ресурсы городов, поскольку именно города и городское население являются сегодня основным объектом модернизации современного российского общества. И хотя уже 12 лет Россия теряет по миллиону человек в год2, по-прежнему, основным объектом модернизации остается, в большинстве своем, советский человек.
Советский человек сегодня - это не только продукт уходящей в прошлое советской культуры и советской системы воспитания, но это, прежде всего тот человек, который в основном и должен адаптироваться к новым социально-политическим и экономическим реалиям новой России. И, хотя «привычная среда его обитания» разрушена, прежние статусы, и роли в значительной степени утрачены, нравственные ориентиры смещены, он по-прежнему обладает совокупностью функциональных качеств и свойств, оставшихся ему в наследство от рухнувшего советского режима. Среди них одним из основных является лояльность по отношению ко всему иерархическому пространству власти3. Именно это обстоятельство не в последней мере способствует и сохранению нынешнего направления реформ, несмотря на отсутствие, сколько-нибудь значимых результатов от них для большинства населения.
Общественные ресурсы городов являются довольно сложным понятием, включающим в не только собственно городской социум как таковой, но и способы и формы объединения людей для достижения тех или иных целей, реализации тех или иных потребностей. Сам термин «ресурс» происходит от французского ressource - «вспомогательное средство»: resourdre «подниматься», от латинского resurgere «распрямляться, подниматься»1.
Словарь русского языка СИ. Ожегова определяет ресурс как «средство, к которому обращаются в необходимом случае» . Таким образом, термин «ресурс», его этимология и содержание ориентируют нас на понимание его как важного явления, способствующего мобилизации некоего средства для улучшения некоего состояния. Соответственно словосочетание «общественные ресурсы» означает не просто состояние социальной структуры того или иного образования, а именно показывает направленность на улучшение, «распрямление» некоего состояния, перевод его в иное социальное бытие.
Любое общественное явление всегда много богаче его определения, которое, по сути, является в какой-то мере лишь его образной конструкцией, приспособленной для целей нашего исследования в данных конкретно-исторических обстоятельствах. «Общественные ресурсы» - это достаточно сложное понятие, поскольку включает в себя не только уровни и способы объединения людей по интересам, для реализации тех или иных потребностей, но и собственно само состояние этих людей - их здоровье, занятость, уровень доходов, обеспеченность жильем и т.д. Любой из обитателей городской среды обладает определенными ресурсными возможностями, причем возможности эти часто уникальны, отличны от возможностей других индивидов. Это свидетельствует о том, что собственно состояние общественных ресурсов необходимо анализировать не только в статике, что помогает нам сделать демография, но и в динамике, где основная роль при анализе этих ресурсов принадлежит социологии. Следует также заметить, что общественные ресурсы можно анализировать только в совокупности с другими понятиями, такими как город, городская среда, поскольку без них, интересующее нас понятие как бы лишается сферы своего применения, сферы своей реализации - города.
Именно в городах сосредоточены основные общественные ресурсы и институциональные организации, поддерживающие существование общества как целостной системы. Рассматривая город как среду жизнедеятельности различных групп населения, выделяют следующие его подсистемы: физико-географическую, экономическую, экологическую, политико-административную, этническую, социокультурную, правовую, политическую. Важными структурными элементами являются производственная и социальная инфраструктуры, создающие предпосылки для эффективной повседневной деятельности населения. Основными функциями, реализуемыми городом, является функция социализации и социального развития человека, взаимодействие различных городских субъектов в процессе воспроизводства условий жизнедеятельности населения1.
В городах, как правило, население образует и основные политические партии, для реализации собственных интересов. Мы специально отмечаем, что объединение людей в различные партии, свидетельствует о свободе выбора своих идеологических и политических предпочтений. Свобода вообще, в том числе свобода политического выбора есть существенный элемент для характеристики общественных ресурсов. Свобода это результат неизбежного подчинения правилам, нормам и ограничениям. Она рождается из умения соотносить «мои привилегии» с привилегиями других, потому, что человек зависит от других, как через соблюдение традиций, так и через сотрудничество. Именно в этом аспекте нас и интересует деятельность городских властей по организации и координации различных политических партий. Другая сторона характеристики общественных ресурсов - есть экономическая сторона, и именно обеспечение экономических интересов горожан создает для них комфортную жизненную среду.
