Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методологические основы экономической природы корпоративной социальной ответственности 14
1.1 Эволюция научных исследований корпоративной социальной ответственности 14
1.2. Содержание основных понятий социальной корпоративной ответственности в зарубежной и отечественной социологии 41
1.3. Методы диагностики влияния КСО на социальную эффективность экономических решений 69
2. Практика становления корпоративной социальной ответственности российского бизнеса 86
2.1. Специфика формирования российской модели корпоративной социальной ответственности 86
2.2. Социальные и благотворительные программы Республики Татарстан как форма проявления социальной ответственности бизнеса 106
2.3. Новые подходы к повышению эффективности КСО: разработка Стандарта корпоративной социальной ответственности для ООО «ТАТКАБЕЛЬ» 122
Заключение 132
Список использованных источников 138
- Содержание основных понятий социальной корпоративной ответственности в зарубежной и отечественной социологии
- Методы диагностики влияния КСО на социальную эффективность экономических решений
- Социальные и благотворительные программы Республики Татарстан как форма проявления социальной ответственности бизнеса
- Новые подходы к повышению эффективности КСО: разработка Стандарта корпоративной социальной ответственности для ООО «ТАТКАБЕЛЬ»
Содержание основных понятий социальной корпоративной ответственности в зарубежной и отечественной социологии
Методология экономической социологии и социально-экономических исследований предусматривает при изучении таких сложных для восприятия процессов, каковым является становление корпоративной социальной ответственности бизнеса, мультипарадигмальный подход, включающий исторический, социокультурный, политико-экономический, структурно-функциональный, феноменологический подходы. На нашем предмете исследования рельефно отражаются элементы реструктурирования экономической социологии, осуществляющей синтез экономико-социологической дисциплины, органично осваивающей как западный опыт «старой» и «новой» экономической социологии, так и попытки усиления ее связи с современной отечественной экономической теорией. Еще в советский период такой подход был предложен Ю. А. Левад ой: «применять методы социологического изучения общественных институтов к структурам, действиям и субъектам экономической сферы».1
Анализ основ экономической природы корпоративной социальной ответственности правомерно связать с именами основоположников экономической социологии: А.Смита, Д. Рикардо, А.Маршалла и других.
В работе А.Смита, одного из родоначальников классической политической экономии в Англии «Исследование о природе и причинах богатства народов» проанализированы социальные факторы развития экономики, побудительные стимулы к деятельности, даны характеристики мотивации поведения, разработана теория человека и его потребностей. Теория стоимости труда была разработана Давидом Рикардо в его труде «Начало политической экономии и налогового обложения», в которой утверждается, что труд как фактор, создающий стоимость, занимает центральное место в трудовом процессе. Самое непосредственное отношение к формированию социальной ответственности трудовых коллективов, корпораций, фирм оказали принципы политической экономии, разработанные английским экономистом А. Маршаллом в одноименной книге. Он, обратив внимание на ограниченность теории свободного предпринимательства (свободной конкуренции), разработанной предшественниками, выделил среди общих мотивов социальные, политические, нравственные, в наибольшей степени способствующие развитию свободной конкуренции. Исследования не только трудовых процессов, но и всей жизненной сферы человека позволили значительно продвинуться в научном обосновании важности проявления социальной ответственности не только по отношению к работающим в корпорации, но и к внешнему окружению, территории, где дислоцируется корпорация.
К 70-м годам XIX века в зарубежной социологии появляется теория структурного функционализма, разработанная такими теоретиками социологии как Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Смелсер, К. Дэвис, Д. Мур.1 Именно с нее начинаются плодотворные действия по взаимоувязыванию экономики с другими системами общественной жизни. Метод структурного функционализма, разработанный М.Вебером, Т.Парсонсом, позволил анализировать не только широкий круг проблем, охватываемых понятиями «экономика», «общество», но и такие подсистемы как бизнес, конкуренция, рынок, инфляции.
Роберт Кинг Мертон внес значительный вклад в разработку методологии структурного функционализма, выявив причины аномии (термин был им заимствован у Э.Дюркгейма), как противоречие между «нормами — целями» культуры, в качестве которых выступают стремление к богатству, власти, успеху и существующими институтами, санкционированными средствами достижения этих целей. При этом данное противоречие рассматривается Мертоном как всеобщий конфликт, типичный для индустриального общества. Значительное внимание выявлению экономической природы взаимоотношений участников трудовых отношений уделялось такими зарубежными теоретиками и практиками в области управления как П. Друкер, И. Ансофф, Д. Мерсер.1
Нейл Дж. Смелсер, профессор Калифорнийского университета, близко подошел к основанию «новой экономической социологии», разделив исследовательские поля экономики и социологии. Интересами экономистов являются общий уровень производства, ассортимент продукции, прибыль, рента, зарплата, методы организации производства, в то время как социологи изучают формальные и неформальные объединения людей, участвующих в производственном процессе, систему власти и статусов, социальную структуру работающих, причины изменений экономических переменных. Именно Дж. Смелсеру принадлежит классификация подразделения всей общественной жизни на две сферы: экономическую и неэкономическую, к которой он относит политику, культуру, этнические общности, стратификационные процессы. Он также вводит понятие «социологические переменные», которые подразделяет на две группы. Первая действует в сфере экономики, вторая - в неэкономических сферах. Более конкретные формы «новая экономическая социология» приобретает в исследованиях американского социолога Р.Сведберга, который использует сравнительную макросоциологию для межстрановых исследований, постановки вопросов, связанных с изучением транснациональных корпораций, действующих не в одной стране. Он выходит на глобальные проблемы мировой экологии, демографии, организации экономических связей и их воздействия на целостные социальные системы.
Отметим, что западная экономическая социология как наука еще не сформировала целостного восприятия мира. Видимо, это и невозможно, учитывая незавершенность процессов определения наиболее эффективных, с точки зрения принципов справедливости, моделей формирования мировых социальных общностей. Большинство проблем на западе изучаются на стыке с экономикой, к чему стремится и наша отечественная социологическая наука.
В формирование отправных точек исследования природы корпоративной социальной ответственности внесли весомый вклад эмпирические теории. К примеру, теория школы управления трудом, ярким представителем которой был немецкий социолог и социальный философ, основоположник «понимающей социологии» Макс Вебер, с его идеей экономической рациональности, нашедшей выражение в современном капиталистическом обществе.
Значительное влияние на формирование регулирования взаимоотношений труда и человека оказала теория «человеческих отношений», основателями которой были американские социальные психологи Э.Мэйо, У.Мур, Ф. Ротлисберг, Т.Уайтхед. После проведения «Хоторнских экспериментов» они сделали важный вывод о социальном искусстве как умении достигать и использовать взаимопонимание между людьми и удовлетворять их рациональные потребности и требования в целях обеспечения всеобщего участия в решении общих задач. Позднее получила развитие теория «партисипативных методов управления», суть которой в формировании нового типа трудовых отношений - социального партнерства, перехода от патернализма к сотрудничеству всех участников трудовых отношений. К концу 70-х годов в США осуществлялось более 30 исследовательских программ по мотивации и удовлетворенности трудом, развитию социальных систем.
Методы диагностики влияния КСО на социальную эффективность экономических решений
При анализе понятия социальная ответственность применительно к предприятиям, корпорациям надо учитывать не лишенное логики мнение части членов бизнес сообщества о невозможности «воспитать в неодушевленном монстре моральные качества». Так считает, к примеру, Владимир Можаровский из Мурманской области. При этом он полагает, что «сосредотачивая усилия, объясняя, что благотворительная деятельность и социальная ответственность может быть присуща корпорации, упускается из виду, что это первоначально присуще любому человеку. Работник корпорации не считает необходимым проявлять благотворительные позывы, потому что теперь это дело корпорации. Он как бы освобожден от этого... Социально ответственным может быть только человек».
Диссертантом приводятся лишь небольшие фрагменты дискуссии в обществе с целью обоснования гипотезы о еще не сформировавшихсяся в российском обществе и науке представлениях о содержании и функциях корпоративной социальной ответственности. В этом плане представляют интерес, как качественные формы эмпирической информации, высказывания российских парламентариев по поводу начала работы в США комиссии по выяснению причин, вызвавших обрушение финансовой системы страны и заявления Б. Обамы о необходимости возвращения американскими банками в бюджет 120 млрд. долларов, выделенных им в качестве государственной помощи. Российский бизнес вряд ли когда-нибудь будет нести ответственность перед гражданами страны, считает заместитель председателя комитета по собственности, член фракции «Единая Россия» Ю.Г. Медведев. По его мнению «скорее Земля начнет крутиться в другую сторону, чем бизнес извинится за свое поведение во время и после кризиса перед россиянами». Бизнес вообще вряд ли может чувствовать какую — либо ответственность перед обществом, поскольку ни бизнес, ни сама власть пока еще не подходили серьезно к теме социальной ответственности бизнеса», утверждает политик и человек, хорошо знающий реальное поведение российского бизнес сообщества.1
Противоположное мнение о сущности социальной ответственности бизнеса вытекает из суждений другого депутата той же Думы, члена Комитета по финансовому рынку, и также представителя партии «Единая Россия» Павла Медведева, доктора экономических наук, считающего, что «от бизнеса нужно требовать только соблюдения законов. Требовать же от него соблюдения моральных норм совершенно невозможно. Это достигается только лишь мучительным воспитанием не только бизнеса, но и всего общества. Представители финансовых структур должны скрупулезно соблюдать закон и платить налоги до копейки и вовремя. Все остальное - это вопрос доброй воли» . Как видим, последователей отца противника теории корпоративной социальной ответственности бизнеса Милтона Фридмана искать долго не приходится, они сегодня принимают законы и утверждают принципы российской КСО.
Диссертант вынужден, основываясь на анализе столь резкой полярности по отношению к содержанию понятия корпоративной социальной ответственности даже в высшем законодательном органе страны, сделать неутешительные прогнозы в отношении перспектив и положительной динамики внедрения в жизнь российского общества принципов корпоративной социальной ответственности, характерных для развитых капиталистических экономик мира. Об этом свидетельствует и экономическая ситуация в российском обществе конца первого десятилетия нового века. В то время, когда государство вынуждено заморозить даже индексацию очень низкой по мировым параметрам заработной платы работников бюджетной сферы в связи с отсутствием средств, Россия по числу долларовых миллиардеров выходит в том же кризисном 2009 году на второе место в Европе. Еще не преодолен спад российской экономики, оказавшийся самым глубоким в мире в условиях кризиса, а суммарный капитал первой десятки российских миллиардеров почти удвоился, составив 139,3 миллиарда долларов против 75,9 миллиардов долларов в 2008 году Адресная поддержка из средств государственной «подушки безопасности» отечественных миллиардеров не оставила оснований для их пессимизма. Состояние самого богатого россиянина по версии журнала «Финанс» В. Лисина, председателя совета директоров НЛМК, оценено в 18,8 млрд. долларов. Он оттеснил на вторую позицию М. Прохорова, президента группы «Онэксим» с капиталом в 17,8 млрд. долларов. Третье место за председателем Думы Чукотки Р.Абрамовичем, который на капитал в 17 млрд. долларов сможет содержать британский футбольный клуб CHELSEA еще как минимум 100 лет.1 Отметим, что в России никто из высшего руководства страны не ставит сегодня проблему возвращения государственных средств, предоставленных крупному бизнесу для его развития в условиях финансово-экономического кризиса.
Социальные и благотворительные программы Республики Татарстан как форма проявления социальной ответственности бизнеса
Для этих компаний КСО является составной частью корпоративного управления, а не просто функцией связей с общественностью. Эта деятельность, отражающаяся в системе экономических, экологических и социальных показателей устойчивого развития, осуществляется через регулярный диалог с обществом, являясь частью стратегического планирования и управления компаниями. Это объясняет то, ставшее для многих западных компаний нормой, обстоятельство, что решения в области КСО в этих компаниях принимаются участниками всех взаимосвязанных уровней корпоративного управления: собственниками компаний, советами директоров и менеджментом.
Кроме крайне слабой вовлеченности малого и среднего бизнеса в формирование социальной ответственности, специфика формирования социальной ответственности российского бизнеса заключается в отсутствии поступательного развития в этой области в среде крупных и средних государственных компаний, а также компаний с преимущественно государственным контролем. Это связано во многом с проблемой непрозрачности российского бизнеса. Открытая публикация социальных, экологических отчетов или отчетов по устойчивому развитию по международным стандартам предполагает добровольное раскрытие очень важной информации во всех областях деятельности компаний.
Как показали результаты исследования Standard & Poor s 2005 года, уровень прозрачности российского государственного бизнеса значительно ниже частного, что, конечно, нельзя считать нормальным. Между тем именно государственные, в конечном счете, народные компании и должны были бы показывать пример частному бизнесу в обеспечении прозрачности своей деятельности, быть более открытыми для общества и более социально ответственными. Отметим, что положительные примеры подобной социальной ответственности проявляют ряд компаний: затраты на дополнительное пенсионное обеспечение работников в ОАО «ГМК Норильский никель» составили в 2006 году 23,9% от общих социальных инвестиций, ОАО «Татнефть» - 22,38%, ОАО «НК Роснефть» - 11,3%, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» -10,0%. Характерно, что понятие «социальной ответственности российской компании» не имеет однозначной трактовки в Российской Федерации. Связано это в первую очередь с тем, что в условиях отсутствия координации этой деятельности в обществе в целом, и В1 первую очередь на федеральном государственном уровне, все его заинтересованные стороны (бизнес, власть и НКО) трактуют это1 понятие в собственных интересах, пытаясь закамуфлировать, занизить или завысить свою долю социальной ответственности.
Системное определение социальной ответственности бизнеса было разработано российскими, профильными НКО при координации НПО «КСО -Русский Центр» в результате серии последовательных экспертных семинаров в 2004 году: «Социальная ответственность российской компании (или корпоративная социальная ответственность, КСО) — это ее вклад в экономическую, экологическую и социальную деятельность, обеспечивающий и поддерживающий устойчивое развитие, как самой компании, так и региона ее присутствия и общества в целом». Формирование социальной ответственности бизнеса в Российской Федерации и ее регионах имеет свою специфику, накладывающую отпечаток на продвижение концепции КСО в бизнес среде и в обществе в целом. Осуществленное нами в апреле-мае 2010 года в Татарстане социологическое исследование «Ваше мнение о корпоративной социальной ответственности» общей выборкой в 518 единиц в городах Казани, Нижнекамске, Альметьевске, Заинске, Алькеевском и Ютазинском районах республики подтвердило расплывчатость и неопределенность понятия корпоративная социальная ответственность (приложения 1,2).
Характерно, что 60,5% респондентов знакомы с этим понятием из источников средств массовой информации, в основном телевидения. Часть опрошенных читали статьи о КСО в научных журналах (18,1%), участвовали в конференциях, на которых обсуждались проблемы КСО (19,4%). Несмотря на такую, казалось бы, широкую осведомленность о корпоративной социальной ответственности, просматриваются ограниченные представления о ее содержании: абсолютное большинство опрошенных татарстанских респондентов под корпоративной социальной ответственностью компании имеют в виду социальный пакет для сотрудников организации (83,9%), на второй позиции - ответственность перед потребителями за качество продукции (52,5%). Далее респонденты выделяют уплату налогов и сборов в полном объеме согласно законодательству РФ (36,4%) и столько же респондентов считают важным участие в делах территории, где расположено предприятие.
Меньшее значение придают члены бизнес сообщества и работники компаний таким составляющим корпоративной социальной ответственности как осуществление деятельности согласжь требованиям законодательства об экологии (16,9%), благотворительной деятельности (18,6%), построение взаимоотношений с контрагентами на принципах этичности и порядочности (14,4%).
Новые подходы к повышению эффективности КСО: разработка Стандарта корпоративной социальной ответственности для ООО «ТАТКАБЕЛЬ»
Роль российского бизнес-сообщества в ликвидации негативных последствий общественно-политического строя должна возрастать, тем более что особенностью российской экономики является олигархическая модель приватизации крупным бизнесом основных конкурентоспособных отраслей экономики страны. Наделение представителей крупного бизнеса основными источниками получения дохода дает взамен право обществу и государству требовать осуществления бизнесом ряда функций, способствующих повышению качества и уровня жизни в стране.
Анализ путей и способов повышения социальной ответственности бизнес-сообщества, ставшего одной из самых состоятельных и влиятельных групп в социальной структуре современной России, повышения эффективности его участия в стабилизации экономики, сохранении экологической среды обитания людей и повышении качества жизни как персонала своих компаний так и территориальных сообществ в регионе размещения, свидетельствует о серьезных нерешенных проблемах в институционализации КСО в России.
В ходе диссертационного исследования выполнен системный анализ отечественных и зарубежных фундаментальных положений науки, теорий о КСО. На основе анализа разработанности понятия «корпоративная социальная ответственность» в зарубежной и отечественной экономической социологии конкретизировано определение корпоративной социальной ответственности как обязательства корпораций по реализации социально значимых ожиданий общества, включая как внутренние связи корпорации, так и внешние обязательства корпорации в ареале ее размещения, предполагающие участие корпорации в решении проблем жизнедеятельности территориального сообщества, а также осознание корпорацией своего долга перед обществом за социальные последствия неравномерного распределения доходов.
Выявлена недостаточность отечественных комплексных социологических исследований, направленных на изучение динамики изменения отношения как самих руководителей крупного бизнеса к претензиям и ожиданиям переходного общества, так и членов этого общества к социально ответственному поведению крупного бизнеса.
Результаты осуществленного нами в апреле-мае 2010 года в Татарстане социологического исследования о представлениях КСО бизнес-сообщества, сотрудников компаний и корпораций показали достаточно пессимистические и негативные оценки современного бизнеса. В Российской Федерации концепция корпоративной социальной ответственности во всей своей целостности еще не воспринята ни самим бизнесом, ни обществом, которые мало информированы о важности КСО и зарубежных апробированных практиках.
На основании анализа международной трактовки корпоративной социальной.ответственности автором выделены такие составляющие КСО как: корпоративная этика; действия по охране окружающей среды; социальная инициатива и- действия по отношению- к персоналу и территориальным сообществам в местах функционирования компаний и корпораций, и ко всему обществу в целом. Выявлено, что в России процесс институционализации корпоративной ответственности бизнеса осуществляется медленнее, чем в западных странах и отличается невосприятием значительной частью бизнес-сообщества- и гражданского общества способности бизнеса- в современных политических и экономических условиях эффективно решать социальные проблемы.
Анализ эволюции исследований корпоративной социальной ответственности, методов диагностики влияния КСО на социальную эффективность экономических решений, свидетельствует о широком использовании мировыми компаниями и корпорациями стандартов, разработанных ведущими научно-аналитическими институтами, международными общественными организациями, самим бизнес сообществом (Стандарт Глобальной инициативы по отчетности в области устойчивого развития (GRI), Международный стандарт корпоративной социальной и нефинансовой отчетности АА1000 и др.). Все большее значение приобретают такие индикаторы эффективности бизнеса в его финансовой и социальной деятельности как индекс Доу-Джонса по устойчивому развитию (DJSI), определяющий список наиболее успешных компаний мира, в котором на сегодняшний день нет ни одной российской компании.
Изучение международного опыта позволило сделать вывод о прямой зависимости между восприятием компаниями КСО как. системы управления устойчивым развитием, идеологией бизнеса, основой государственно-частного партнерства и эффективностью компании в росте имиджа и деловой репутации, росте капитализации, прозрачности: для. общественности, инвестиционной привлекательности. На наш взгляд важности решения проблемы освоения KGO российскими компаниями не соответствует сосредоточение этой работы, проектирующей конкурентоспособность страны в мире, в рамках только общественной организации, какой является Российский союз промышленников и предпринимателей (РЄІ1П).
Осуществленный в диссертационной работе анализ становления и экономической эффективности корпоративной социальной ответственности российского бизнеса выявил существенные нерешенные проблемы:
Наряду с осознающими важность соблюдения международных стандартов и социальной отчетности небольшим числом российских компаний, в основном работающих на внешнем рынке, (ГМК «Норильский никель», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «ТатнефтьООО «ЕвразХолдинг», «Shell»), абсолютное большинство участников хозяйственной деятельности не считают нужным активно осваивать принципы корпоративной социальной ответственности.
В России в 2007 году 43 компании выпустили нефинансовые отчеты; 14 из них представлены в форме главы в годовых отчетах компаний, 18 — в форме социальных отчетов, 7 - как отчеты по устойчивому развитию и 4 в форме экологических отчетов. При этом только 12 из них разработаны с использованием методологии и показателей международных стандартов GRI и AA1000S.
