Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДИКА 6 стр.
1.1. Места и сроки проведения работ 6 стр.
1.2 Применяемые методы и объем собранного материала 9 стр.
1.3 Методы обработки материала 12 стр.
1.4. Используемые в работе классификации антропогенных ландшафтов,
характер и степень антропогенных воздействий на птиц 14 стр.
ГЛАВА 2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ЧИСЛЕННОСТЬ СОВ В АНТРОПОГЕННЫХ ЛАНДШАФТАХ 17 стр.
ГЛАВА 3. ИЗМЕНЕНИЕ РОЛИ ТРОФИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ В АНТРОПОГЕННЫХ ЛАНДШАФТАХ 41 стр.
ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА НА ЗАЩИТНЫЕ И ГНЕЗДОПРИГОДНЫЕ СВОЙСТВА МЕСТООБИТАНИЙ 54 стр.
4.1 Особенности гнездования сов в антропогенных ландшафтах 55 стр.
4.2 Образование агрегированные скоплений сов в гнездовой и зимний периоды в антропогенных ландшафтах 62 стр.
4.3 Расширение ареалов некоторых видов сов 67 стр.
ГЛАВА 5. ВЛИЯНИЕ НА СОВ ФАКТОРОВ БЕСПОКОЙСТВА И ЭЛ|ИМИНАЦИИ В АНТРОПОГЕННЫХ ЛАНДШАФТАХ 69 стр.
5.1 Влияние охоты и изъятия'человеком птиц из природы на численностьсов 69 стр.
5.2 Влияние на сов загрязнения среды и применения ядохимикатов в сельском хозяйстве 71 стр.
5.3 Гибель сов от механических воздействий 73 стр.
5.4 Влияние хищников на совообразных в биоценозах, измененных человеком 74 стр.
5.5 Приспособления сов к различным факторам беспокойства и
элиминации 75 стр.
ГЛАВА 6. ОСОБЕННОСТИ СИНАНТРОПИЗАЦИИ СОВ В УРБАНИЗИРОВАННЫХ ЛАНДШАФТАХ 80 стр.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 87 стр.
ВЫВОДЫ 90 стр.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 91 стр.
ПРИЛОЖЕНИЯ 113 стр.
- Методы обработки материала
- Особенности гнездования сов в антропогенных ландшафтах
- Влияние охоты и изъятия'человеком птиц из природы на численностьсов
Методы обработки материала
Материалы учетов и опросных данных систематизировались и заносились в единую базу данных, выполненную в программе Microsoft Excel 2000.
При обработке собранного материала использовали геоинформационные системы (ГИС) - ArcView GIS 3.1 и Ozi Explorer 3.85.4.6.
Материалы по питанию обрабатывали в лабораторных условиях: в кювете с водой погадки размачивали и при помощи препаровальной иглы и пинцета разделяли шерсть и кости. Кости из одной погадки коллектировали отдельно от других, отдельно сортировали остатки птиц, насекомых, млекопитающих. Для определения остатков мелких млекопитающих (грызунов, насекомоядных) большое значение имели части челюстей с зубами, что позволило определить жертву с точностью до вида. Птиц определяли по частям клюва и перьев, насекомых - по участкам жесткого хитинового покрова. Однако в последнем случае точность определения видового состава ниже, чем у мелких млекопитающих.
Определение остатков мелких млекопитающих проводили по специальным определителям (Виноградов, Громов, 1952; Громов, Ербаев , 1995; Кузнецов, 1975 и некоторым другим). Для быстрого определения остатков жертв была составлена эталонная коллекция черепов мелких млекопитающих и птиц изучаемых районов. После определения подсчитывали число особей каждого вида (или, если это не удавалось, до более крупных таксонов). Полученные данные заносились в сводную таблицу и в дальнейшем анализировались. Статистическая обработка осуществляли стандартными методами (Лакин, 1980). Для проверки нормальности распределения применяли критерий хи-квадрат, для сравнения выборок - параметрические (корреляции Пирсона) и непараметрические (корреляции Спирмена) критерии. Для выявления различия между средними двух выборок применяли t-критерий. При анализе питания мы использовали общепринятый индекс видового разнообразия Шеннона (Мэгарран, 1992): H = - Pi\nPit где Pi - доля числа особей каждого вида от общего числа особей всех жертв. Этот индекс позволяет оценивать «ширину пищевой ниши» - значения до 1,0 говорят о достаточно стабильной численности основного вида-жертвы, значения более 1,0 свидетельствуют об ухудшении трофической ситуации в местах обитания (Воронецкий, 1996а). При описании особенностей древесной растительности в местах обитания сов в качестве показателя мощности дерева и развитости его кроны использовали отношение диаметра ствола на высоте 1,3 м, выраженном в см, к высоте дерева в м /р = Df.j/H. В лесной таксации отношение диаметра дерева к его высоте применяют в качестве показателя семенной продуктивности дерева, которая также связана с развитостью кроны. В настоящей диссертации индекс упоминается как индекс мощности дерева.
Обработку данных осуществляли с помощью стандартных программных пакетов Microsoft Excel 2000 и Statistica 5.5.
Используемая в работе научная терминология является общепринятой (Приклонский, Кревер, 1985).
Особенности гнездования сов в антропогенных ландшафтах
Во многих нарушенных человеком местообитаниях в той или иной мере сохраняются черты естественных природных биоценозов. Однако, обилие отдельных компонентов среды, подвергающихся антропогенному воздействию, существенно изменяется, т.к. меняется степень их трансформации. Эти изменения, в свою очередь, сказываются на численности, экологии и поведении птиц, связанных с такими компонентами (Владышевский, 1975).
Согласно функционально-генетической классификации В. Т. Демянчика (1991), среди отрицательных антропогенных факторов, связанных с нарушением местообитаний, выделяются следующие: застройка пойменных и припойменных земель; регулярные сенокосы лугов; вырубка леса; крупноконтурная распашка и возделывание земель; моновидовые посадки деревьев; геоморфологическое и фитоценотическое нивелирование мелких природных экотонов; спрямление естественных водотоков; осушение мелких болот и стариц.
Например, в Окском заповеднике в 1970 -1980 гг. численность болотной совы резко сократилась, что было связано с мелиорацией поймы рек Пры и Оки (Сапетина, 1986). Массовая застройка долины р. Москва после 2000 г. привела к почти полному исчезновению на гнездовании болотной совы. Уничтожение спелых ельников одна - из основных причин снижения численности воробьиного сыча (Пукинский, 20016). Численность мохноного сыча зависит от наличия дупел, к дефициту которых ведет практика -выборочных/ санитарных рубок, когда изымаются наиболее старые деревья сіих естественнрй дуплйєтостьюДПукинский, 2001в). Уменьшение мозаичности местообитаний приводит к ухудшению качества охотничьих территорий, особенно у видов опушечных и открытых местообитаний (ушастая сова, домовый сыч). В Липецкой области численность филина сокращается в связи с развитием туризма, особенно автомобильного, вследствие чего возрастает рекреационная нагрузка на места обитания этого вида сов.ь (Климов, Александров, 1992).
Интересно, что резкое снижение антропогенного пресса на местообитания сов., в отдельных случаях, имеет и отрицательный характер. В заповеднике «Брянский лес» численность филина начала сокращаться после создания заповедника, что связано с резким ростом популяции кабана, уничтожавшего наземные гнезда этих сов (Редкие и уязвимые виды..., 1997). В Тверской области на численности бородатой неясыти отрицательно сказалось прекращение традиционного сенокошения на болотах (Николаев, 1998). Осушение болот привело к увеличению численности ночных хищников в Тюменской области (Малышев, Попова, 1977).
В других регионах России и сопредельных стран происходят сходные процессы. Например, на Зейско-Буреинекой равнине (Амурская область) к 1980-м гг. численность болотной совы снизилась на 25 - 30 %, что было связано с весенним выжиганием растительности, расширением мелиоративных работ и распашкой остаточных целинных участков (Панькин, 1981). В бассейне Сурхандарьи, в Голодной и Каршинской степях Узбекистана, падение численности филина было обусловлено масштабным освоением целинных земель, откуда эти совы исчезают в первый же год после вспашки (Салихбаев, 1969). В Молдавии V падение численности филина связывают со снижением гнездопригодности местообитаний и преследованием птиц человеком (Журминский, 1991). Сокращение численности сплюшки на Украине и в Приднепровье обусловлено строительством каскада водохранилищ и сокращением площади лесов (Колесников, 1965, 1979).
Среди неоднозначных антропогенных факторов можно назвать рубки лесов; изменения породного и возрастного состава лесонасаждений; агротехнические работы; осушение пойм рек; выпас скота; весенние и зимние палы трав; строительство технических сооружений.
Вырубка лесов, с одной стороны, приводит к исчезновению или сильному снижению численности некоторых видов сов (особенно крупных - длиннохвостой и бородатой неясытей), а с другой, увеличивает мозаичность местообитаний, что, в свою очередь, повышает их охотничью ценность для ночных хищников. Смена породного и возрастного состава лесонасаждений может приводить к исчезновению одних видов и появлению других видов совообразных на данной территории. Выпас скота, сельскохозяйственные палы и сжигание травы наряду с отрицательным значением могут иметь и определенный положительный эффект, облегчая охоту за мелкими зверьками. С этим связано, например, то что на v огромных площадях пустыни Кызылкум, которая в настоящее время буквально истоптана тысячными отарами овец, филин в конце 1980-х годов продолжал оставаться обычной птицей (Пукинский, 1993). Разнообразные технические сооружения (карьеры, .линии/ ЛЭП, здания и многое другое) могут йыступать в v качестве охотничьих присад, мест для отдыха, гнездовых площадок и т.д.
Положительными антропогенными факторами можно назвать осушение и последующее травосеяние на крупных плакорных болотах; островные ,. дендронасаждения и лесополосы; посевы многолетних трав в агроугодьях; наличие бросовых земель, паров, полос отчуждения дорог, рудеральных зон. Созданные человеком островные леса и лесополосы активно используются ушастой совой, сплюшкой, домовым сычом для гнездования. В 2001 - 2003 гг.ла— -стационаре/ «Журавлиная Родина» большая часть гнезд ушастой совы располагалась именно в таких местообитаниях. Посевы многолетних трав, наличие неиспользуемых в хозяйстве земель также создает большое число мест, потенциально пригодных для гнездования сов.
Нарушение местообитаний - наименее специфическая форма антропогенного воздействия. Для биоценозов, особенно лесных, характерны периодические сукцессии растительности, смены пород, изменения структуры древостоев. Это обуславливает соответствующую динамику птичьего населения (Владышевский, 1975). Многие Совообразные достаточно пластичны в выборе гнездовых местообитаний, и это позволяет им уменьшать отрицательные последствия подобных изменений экологической обстановки. Часто нарушение местообитаний сов действует на них опосредовано, через снижение численности поставщиков гнездовых построек и дупел (например, бородатая неясыть — крупные дневные хищные птицы, мохноногий сыч —желна (Dryocopus martiuslL)) и воробьиный сыч- пестрые дятлы (Dendrocopos sp Интересно, что некоторые антропогенные факторы, казалось бы не связанные с нарушением местообитаний сов, оказывают опосредованное воздействие. Так, по исследованиям в юго-западной Германии, «кислотные» дожди отрицательно влияют на состояние лесов, деревья становятся хрупкими, чаще подверженными ветровалу, что приводит к осветлению биотопов и увеличению популяции полевки, а за ней численности обыкновенной неясыти и, как следствие, вытеснение ею воробьиного сыча (Konig, 1995).
Специальный анализ размещения и эффективности размножения сов показал, что совы могут использовать разнообразные места для гнездования (Таб. 10). Их разнообразие у каждого вида различно: есть виды с широким диапазоном гнездовых стаций, например,, ушастая сова, сплюшка и серая ? неясыть, а есть с узким диапазоном - мохноногий, воробьиный сычи и полярная сова. В условиях трансформированных ландшафтов преимущество получают виды, использующие для гнездования гнезда врановых птиц и постройки человека (полуразрушенные каменные здания, чердаки и т.д.). К таким видам относятся ушастая сова, сплюшка, домовый сыч, сипуха, серая неясыть и ястребиная сова. Естественно, что большая часть популяций этих видов обитает в измененных человеком ландшафтах с разной степенью антропогенной нарушенности, в том числе и в городах.
Влияние охоты и изъятия'человеком птиц из природы на численностьсов
Охота и изъятие человеком птиц из природы - основная форма элиминации ночных хищников в антропогенных ландшафтах. Особенно опасны такие воздействия на крупные, хорошо заметные виды сов (филина, бородатой неясыти). Во многих регионах на численности совообразных сильно сказалось разрешение на отстрел «вредных» хищных птиц, в том числе и сов, в середине XX века (например, в связи с акклиматизацией ондатры).
Незаконный отстрел является наиболее распространенной формой браконьерства. В Пермской области из 12 случаев гибели филинов 5 связаны с браконьерством, 3 с регулярным беспокойством и 4 с вырубкой леса. (Шепель, 1992), Во время осенне-зимних перемещений многие ястребиные совы гибнут от рук браконьеров, в связи с неосторожностью р густо населенных людьми территориях. В Ленинградской области за последние 30 лет известно о двух десятках таких случаев (Пукинский, 2001г). В Ярославской области из шести осмотренных бородатых неясытей 4 погибло от браконьеров, 1 сбита поездом, 1 погибла естественной смертью (Голубев, 1998). В Свердловской области во 2-ой половине зимы, в связи с началом охоты на зайца, увеличивается гибель бородатых неясытей от охотников (Первушин, 1997). Основная причина снижения численности филина в Кызылкумах - браконьерство (Митропольский, Фоттелер, 1985).
Другой формой браконьерства является сбор яиц, отлов птенцов и взрослых птиц для продажи, коллекционирования и содержания. В Якутиии еще 20 лет назад охотникам давали задание собрать для звероводческих ферм определенное количество яиц разных видов птиц, в том числе и яиц белой совы (Пукинский, 1993). В Приокско-Террасном заповеднике филин к концу 1950-х годов исчез из-за систематического изъятия людьми яиц и птенцов из гнезд (Заболоцкие М. М. и Л. В., 1991). В Донских степях птенцов филина иногда отлавливают люди. Более уязвимы при охоте птенцы, т.к. они менее осторожные, чем взрослые птицы (Велик, 1994). В Средней Азии, в частности в Семиречье, с одного района работники зооэкспорта вывозили за год более 100 живых филинов (Шнитников, 1949), Во многих районах Средней Азии еще сохранилось поверье о якобы чудодейственном свойстве перьев и когтей филина, что ведет к целенаправленному его истреблению (Кашкаров, 1981). В прошлом в Казахстане была распространена ловля филинов сетями с подманиванием на белую курицу и многие другие способы их добычи, которые привели к падению численности этого вида (Ковшарь, 1966). На территории Хакасии основным лимитирующим фактором для численности филина является отстрел и разорение гнезд (Прокофьев, 1994), На юге России гнезда сплюшек вблизи сел часто разоряются подростками,, которые нередко забирают и выращивают в неволе птенцов (Пукинский, 1993). В наиболее развитых в сельскохозяйственном отношении районах Пермской области гнезда многих хищных птиц и сов гибнут в результате разорения человеком - 3,4 % всех случаев (Шепель, 1981).
Многие совы часто погибают в охотничьих капканах и ловушках. В районе Пинежского заповедника (Архангельская область) из 5 случаев гибели мохноногого сыча - 2 погибли в капкане на куницу, 1 - от охотников, 2 мертвые птицы были очень ослабленными (Рыкова, 2000). На Севере России полярные совы часто попадаются в песцовые ловушки «пасти», покушаясь на находящуюся там приманку (Пукинский 1993). Отмечена гибель филинов в капканах на Южном Ямале (Пиминов, 1997). Во время зимнего пребывания в Прикамье полярные совы часто попадают в капканы (Шепель, 1992). В Калмыкии болотные совы попадают в капканы, установленные на пушных зверей (Близнюк, 1998).
Негативное отношение к ночным хищникам со стороны местного населения также относится к факторам элиминации. Так, на юге России - в Ставрополье -местные жители не любят домовых сычей из-за их назойливых криков (Хохлов и ДР-, 1998).
Влияние охоты и изъятия человеком птиц из природы является для сов одним из ведущих факторов. Особенно страдают от этого молодые и неопытные птицы, а также крупные виды ночных хищников.
