Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методы лихеноиндикации в системе экологического мониторинга 10
1.1. Цели и задачи экологического мониторинга 10
1.2. Сравнительная характеристика физико-химических и биоиндикационных методов экологического мониторинга 11
1.3. Лихеноиндикация качества атмосферного воздуха 13
1.3.1. Эпифитные лишайники как объект биоиндикации качества атмосферного воздуха 14
1.3.2. Методы лихеноиндикации 15
1.3.3. Влияние основных загрязнителей атмосферы на лишайники 20
1.3.3.1. Влияние сернистого ангидрида 20
1.3.3.2. Влияние фторидов 21
1.3.3.3.Влияние озона 22
1.3.3.4. Влияние тяжелых металлов 22
1.3.3.5. Влияние радионуклидов 24
ГЛАВА 2. Характеристика природных условий Нижегородской области 26
2.1. Географическое положение Нижегородской области 26
2.2. Геологическое строение и рельеф 26
2.3. Почвы и растительный покров 27
2.4. Климат 29
2.5. Санитарно-гигиеническая оценка качества атмосферного воздуха пунктов лихеноиндикационных исследований Нижегородской области 30
2.5.1. Санитарно-гигиеническая оценка качества атмосферного воздуха г. Н. Новгорода 31
2.5.2. Санитарно-гигиеническая оценка качества атмосферного воздуха г. Дзержинска 33
2.5.3. Санитарно-гигиеническая оценка качества атмосферного воздуха ГПЗ «Керженский» 34
ГЛАВА 3. Материалы и методы исследования 35
ГЛАВА 4. Характеристика пробных площадей и видового состава эпифитнои лихенофлоры пунктов исследования 43
4.1. Сведения о лишайниках Нижегородской области 43
4.2. Общая характеристика эпифитнои лихенофлоры пунктов исследования 43
4.3. Характеристика эпифитнои лихенофлоры пробных площадей пунктов исследования 44
ГЛАВА 5. Кластеризация пунктов исследования по видовому со ставу эпифитнои лихенофлоры 72
5.1. Кластеризация пунктов исследования по видовому составу эпифитнои лихенофлоры с учетом вида дерева-форофита... 72
5.2. Кластеризация пунктов исследования по видовому составу эпифитнои лихенофлоры без учета вида дерева-форофита... 80
ГЛАВА 6. Результаты трансплантационных исследований 83
ГЛАВА 7. Динамика количественных характеристик эпифитнои лихенофлоры пунктов лихеноиндикационных исследований Нижегородской области 90
ГЛАВА 8. Зонирование территории пунктов лихеноиндикационных исследований Нижегородской области по степени загрязненности атмосферного воздуха 97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 113
ВЫВОДЫ 116
СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 118
- Цели и задачи экологического мониторинга
- Санитарно-гигиеническая оценка качества атмосферного воздуха пунктов лихеноиндикационных исследований Нижегородской области
- Общая характеристика эпифитнои лихенофлоры пунктов исследования
Введение к работе
Актуальность темы. Чистота воздушного бассейна - существенный фактор сохранения экологического благополучия. В настоящее время масштабы загрязнения атмосферы весьма значительны, что представляет реальную угрозу для жизнедеятельности растительного и животного мира, в том числе и для человека. Существующая на сегодняшний день система экологического контроля, основанная на концепции предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), не является совершенной (Федоров, 1982; Абакумов, Сущеня, 1991; Бязров, 1996; Булгаков и др., 2003). Несмотря на трудоемкость и сложность проведения инструментального контроля, получаемые результаты не всегда позволяют оценить истинную опасность загрязнения, прогнозировать последствия воздействия поллютантов на живые организмы. В связи с этим все большую ценность приобретают биоиндикационные методы, главное достоинство которых заключается в предоставлении интегральной оценки качества окружающей среды.
Эпифитные лишайники признаны одними из приоритетных объектов биоиндикационного мониторинга качества воздушной среды. Методы лихено-индикации основаны на индивидуальной реакции эпифитных лишайников к действию поллютантов атмосферы (Barkman, 1958; De Sloover, Le Blank, 1968; Hawksworth, Rose, 1970; Rose F, 1973; Tpacc, 1971; Мартин, 1974; Голубкова, Малышева 1978; Нильсон, Мартин, 1984; Трасс, 19856; Бязров, 1996; Пауков, 2001; Инсаров, Инсарова, 1989; Шапиро, 1996; Пауков, 2001 и др.). Результаты лихеноиндикационных исследований предоставляют интегральную оценку степени загрязненности атмосферного воздуха за длительный промежуток времени и, таким образом, являются хорошим дополнением к санитарно-гигиенической оценке условий среды обитания. Установленная зависимость чувствительности эпифитных лишайников от типа коры дерева - форофита, состава комплекса загрязнителей и, что особенно важно, климата (Инсаров, Инсарова, 1989, 1991; Пчелкин, 1991) - диктует необходимость создания региональ- ных шкал чувствительности при проведении лихеноиндикационного мониторинга качества воздушной среды. Возникает целый ряд существенных вопросов с выбором методов и подходов, которые могут быть применены на исследуемой территории.
Ранее не уделялось должного внимания изучению видовой структуры эпифитной лихенофлоры как урбанизированных, так и особо охраняемых территорий Нижегородской области. Не проводился биомониторинг качества атмосферного воздуха. Необходимость такого рода исследований обусловила выбор темы диссертации.
Цель работы. Оценка возможностей и ограничений использования методов лихеноиндикации для определения качества атмосферного воздуха на примере урбанизированных и особо охраняемых территорий Нижегородской области.
Задачи исследования.
Выявить видовой состав эпифитной лихенофлоры с учетом проективного покрытия и встречаемости видов в пунктах исследования Нижегородской области, характеризующихся различной степенью антропогенной трансформации, в том числе на особо охраняемых территориях (ООТ).
Оценить степень сходства пунктов исследования по видовому составу эпифитной лихенофлоры.
Провести трансплантацию эпифитных лишайников из ООТ государственного природного заповедника (ГПЗ) «Керженский» на урбанизированную территорию г. Н. Новгорода. Осуществить мониторинг за состоянием трансплантатов.
Оценить влияние различного уровня антропогенной нагрузки на видовую структуру эпифитной лихенофлоры.
Разработать региональную шкалу классов токсифобности эпифитных лишайников и провести зонирование территории пунктов исследования
7 на основании лихеноиндикационной характеристики степени загрязненности атмосферного воздуха.
Научная новизна. Впервые изучена видовая структура эпифитной лихе-нофлоры урбанизированных и особо охраняемых территорий Нижегородской области. Оценено видовое разнообразие эпифитной лихенофлоры, приходящееся на единицу дерева-форофита. Модифицирован алгоритм (Трасс, 1985) разработки региональных шкал чувствительности эпифитных лишайников. Разработаны региональные шкалы классов токсифобности эпифитных лишайников для 4 видов деревьев-форофитов (сосны обыкновенной, липы сердцевидной, дуба обыкновенного, березы повислой). Впервые проведено зонирование территории пунктов исследования Нижегородской области на основании лихеноиндикационной характеристики степени загрязненности атмосферного воздуха.
Практическая значимость. Рассмотренные и апробированные методы могут использоваться в дальнейшем для проведения лихеноиндикационного мониторинга качества атмосферного воздуха Нижегородской области. Полученные результаты позволяют обосновать выбор видов эпифитной лихенофлоры и ее количественных характеристик в качестве индикаторов атмосферного загрязнения. Изменения, внесенные в алгоритм X. X. Трасса (19856), облегчат разработку региональных шкал чувствительности эпифитных лишайников, а классы токсифобности, полученные для видов эпифитной лихенофлоры Нижегородской области, могут быть использованы в других регионах с учетом иерархической системы флористического районирования. Материалы исследований используются при проведении занятий по курсу «Методы лихеноиндика-ции в системе биомониторинга» в рамках большого практикума у студентов кафедры экологии биологического факультета ННГУ им. Н. И. Лобачевского. Результаты лихеноиндикационных исследований совместно с санитарно-гигиенической оценкой качества воздушной среды могут способствовать правильному принятию экологически значимых решений.
Декларация личного участия автора и связь с плановыми НИР:
Диссертация выполнена в рамках комплексной НИР Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского «Исследование процессов регуляции и управления в биосистемах с целью интенсификации, рационального использования биологических ресурсов, обеспечения экологической безопасности среды». Основная работа над диссертацией проводилась на кафедре экологии Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского в период с 1998 по 2003 гг. Автор участвовал в постановке цели и задач исследования. Сбор материала проводился автором в течение 1998-2002 гг. Основные результаты исследований опубликованы.
Основные положения, выносимые на защиту.
При объединении в один кластер пунктов, характеризующихся одинаковой степенью антропогенной трансформации, но отличающихся по природно-климатическим условиям, наибольшая степень сходства по видовому составу эпифитной лихенофлоры в пределах данного кластера будет наблюдаться между пунктами, относящимися к одной ботанико-географической области и одному флористическому району. При этом особо охраняемые территории всегда выделяются в отдельный кластер.
Метод лихеноиндикационной трансплантации позволяет выявлять различия по состоянию трансплантированных лишайников только между пунктами, существенно отличающимися по уровню загрязнения атмосферного воздуха (между особо охраняемыми и урбанизированными территориями).
Изменения, внесенные в алгоритм X. X. Трасса (19856), облегчают разработку региональных шкал чувствительности эпифитных лишайников, а классы токсифобности, полученные для видов эпифитной лихенофлоры Ниже-
9 городской области, могут быть использованы в других регионах с учетом иерархической системы флористического районирования.
Публикации и апробация результатов исследования.
По теме диссертации опубликовано 8 работ. Материалы диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Экологические исследования и проблемы экологического образования в Европейских регионах России» (Арзамас, 2000), на международной конференции студентов и молодых ученых «Леса Евразии в третьем тысячелетии» (Москва, 2001), на VI международной конференции студентов и молодых ученых «РИО+10: Экологическая безопасность как ключевой фактор устойчивого развития» (Москва, 2002), на VI Пущинской школе-конференции молодых ученых «Биология -наука XXI века» (Пущино, 2002), на II международной школе-семинаре по экологии «Экология 2002: Эстафета поколений» (Пущино, 2002), на I научно-практической конференции «Проблемы регионального экологического мониторинга» (Н. Новгород, 2002).
Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, 8 глав, заключения, выводов, списка литературы и 8 приложений. Изложена на 236 страницах (в том числе 103 страницы приложений), содержит 49 таблиц (из них 32 в приложениях), 16 рисунков. Список литературы включает 160 источников отечественных и зарубежных авторов.
Цели и задачи экологического мониторинга
Мониторинг - многоцелевая информационная система наблюдений, анализа, диагноза и прогноза состояния природной среды, не включающая управление качеством среды, но дающая необходимую информацию для такого управления (Израэль и др., 1986).
Экологический мониторинг охватывает вопросы биологического и геофизического мониторинга в их тесной взаимосвязи. Основной задачей геофизического мониторинга является определение реакции абиотической составляющей в микро - и макро масштабе, включая погоду, климат, метеорологические и гидрологические характеристики среды.
Основной задачей биологического мониторинга является определение состояния биотической составляющей биосферы, ее отклика, реакции на антропогенное воздействие, определение функции состояния и отклонения этой функции от нормального, естественного состояния на различных уровнях: молекулярном, клеточном, организменном, популяционном, биоценотическом и эко-системном.
Фундаментальным принципом экологического мониторинга является комплексность: необходимость совместного наблюдения и исследования абиотической и биотической составляющих.
Конечным результатом, целью экологического мониторинга является оценка и прогноз равновесия и стабильности экосистем (Филиппова и др. 1978; Гелашвили, 1995).
В настоящее время действует система экологического контроля за состоянием окружающей среды, основанная на концепции предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. Согласно данной концепции соблюдение нормативов обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания (Гелашвили, 2000).
Однако в настоящее время подавляющим числом специалистов-экологов признается тот факт, что данная концепция не является совершенной, так как она экологически не обоснована (Федоров и др., 1982; Абакумов, Сущеня, 1991; Воробейчик и др., 1994; Гелашвили, 1995; Бязров, 1996; Воробейчик, 2003; Булгаков, 2003).
Основные недостатки концепции ПДК:
1. Нормативы ПДК определяются в лабораторных условиях на ограниченном числе тест-объектов, по ограниченному набору физиологических и поведенческих реакций тестовых видов для отдельных факторов. В связи с этим экстраполяция полученных нормативов на реальные, природные, многовидовые системы не правомерна.
2. Нормативы ПДК едины для огромных административных территорий. Не учитывается специфика фоновых, хозяйственных, климатических характеристик конкретного региона.
3. Данная система экологического контроля охватывает лишь незначительную часть присутствующих в окружающей среде веществ антропогенного происхождения.
4. Не учитываются возможные эффекты комбинированного действия (аддитивный, синергизм, антагонизм) загрязняющих веществ на экосистемы.
Таким образом, можно констатировать, что действующая система экологического контроля качества окружающей среды носит антропоцентрический характер и не может обеспечить в равной мере защиту всех объектов живой природы. Следовательно, не в полной мере отвечает целям и задачам экологического мониторинга.
Одним из возможных вариантов решения данной проблемы является использование в качестве дополнения методов биомониторинга: биоиндикации и биотестирования.
Способ оценки антропогенной нагрузки по реакции на нее живых организмов и их сообществ получил название биоиндикации, а сами организмы биоиндикаторов (Ге л ашвили, 1995).
Биоиндикация опирается на закон экологической индивидуальности видов (Фрей, 1982).
Биоиндикаторы обладают рядом свойств, обеспечивающих и позволяющих успешно применять их для решения задач экологического мониторинга: Предоставляют интегральную оценку состояния окружающей среды, так как суммируют все без исключения биотически важные данные об окружающей среде и отображают ее состояние в целом.
1. Реагируют на кратковременные и залповые выбросы поллютантов, которые может не зарегистрировать автоматизированная система контроля с периодическим отбором проб.
2. Отражают и фиксируют скорость происходящих в окружающей среде изменений, вскрывают тенденции развития окружающей природной среды.
3. Указывают пути и места скопления в экосистеме ксенобиотиков и поллютантов и возможные пути их поступления в пищу человека.
5. Позволяют судить о степени вредности тех или иных загрязняющих веществ для живой природы и человека, дают возможность контролировать токсичность и опасность вновь синтезируемых ксенобиотиков.
6. Помогают нормировать допустимую нагрузку на экосистемы, различающиеся своей устойчивостью к антропогенному воздействию.
Следует отметить, что несмотря на вышеперечисленные преимущества существуют требования (необходимые условия), невыполнение которых накладывает ограничение на возможность использования методов биоиндикации. Необходимо помнить, что организм-биоиндикатор должен отвечать следующим требованиям: иметь высокую численность, достаточно продолжительный жизненный цикл, широкий ареал обитания, интенсивно размножаться, иметь постоянный контакт с изучаемым антропогенным фактором, быть легким в сборе и относительно простым для идентификации видовой принадлежности. Удовлетворить в полном объеме вышеперечисленным требованиям в реальных условиях бывает достаточно сложно (Гелашвили, 1995).
Методы биотестирования, основанные на оценке действий факторов окружающей среды при помощи живых организмов (тест-объектов) в контролируемых условиях, дополняют и расширяют данные биоиндикационных исследований. Однако при всей привлекательности: возможности получения количественных оценок в контролируемых условиях, биотестирование также имеет ряд недостатков (Абакумов, Сущеня, 1991).
Существуют ограничения при попытке экстраполяции данных, полученных in situ биотестированием, в естественных условиях. При разработке и стандартизации методик биотестирования практически не возможно учесть все существенные особенности жизнедеятельности организма.
Таким образом, на основе анализа возможностей и ограничений аналитических и биоиндикационных (включая и биотестирование) методов экологического мониторинга можно заключить, что только комплексный подход в их использовании позволит получить полную, всестороннюю, объективную информацию о состоянии окружающей среды.
Мониторинг качества атмосферного воздуха занимает особое положение в общей системе экологического мониторинга окружающей среды. Возможность переноса загрязняющих веществ на большие расстояния, трудность установления их источников, зависимость загрязнения других сред от степени за 14 грязнения атмосферы предъявляет особые требования при организации систем наблюдения (Израэль и др., 1978).
Лихеноиндикация - группа методов, позволяющих оценить качество атмосферного воздуха при помощи эпифитных лишайников. Результаты лихено-индикационных исследований предоставляют интегральную оценку степени загрязненности атмосферного воздуха за длительный промежуток времени и, таким образом, являются хорошим дополнением к санитарно-гигиенической оценке условий среды обитания.
Санитарно-гигиеническая оценка качества атмосферного воздуха пунктов лихеноиндикационных исследований Нижегородской области
При проведении биоиндикационных исследований возникает вопрос: насколько сопоставимы полученные результаты с общепринятой, стандартизированной, санитарно-гигиенической оценкой качества окружающей среды. В данной главе приводится имеющаяся информация о состоянии воздушного бассейна пунктов лихеноиндикационных исследований по данным Верхне-Волжского Управления Гидрометеослужбы (ВВУГМС) (Ежегодник состояния..., 1998 -2003).
На территории Нижегородской области сеть мониторинга за состоянием воздушного бассейна ВВУГМС охватывает пять промышленных городов и пос. Рустай, являющийся административным центром ГПЗ «Керженский» (Состояние..., 1998-2002). Лихеноиндикационные исследования проводились нами в двадцати пунктах области и лишь для трех из них имеются данные по содержанию химических веществ в атмосфере: для г. Н. Новгорода, для г. Дзержинска и ГПЗ «Керженский». Анализировали данные с 1997 по 2002 гг. Выбор временного интервала обусловлен двумя причинами:
1. Лишайники - многолетние, медленно растущие организмы. Питаются преимущественно аэральным путем, поглощают вещества из атмосферы всей поверхностью таллома. Отсутствие механизма, препятствующего проникновению газов, ведет к накоплению поллютантов в течение многих лет (Шапиро, 2000; Нифонтова, 2000). Поэтому имеет смысл при сопоставлении результатов использовать санитарно-гигиеническую оценку атмосферного воздуха за длительный промежуток времени.
2. Ограничение 6-летним интервалом связано с тем, что постоянные наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в ГПЗ «Керженский» начали проводить с 1997 г, после организации стационарного поста наблюдения на территории административного центра заповедника в пос. Рустай. г. Н. Новгород - крупнейший промышленный центр Российской Федерации, относящийся к числу городов со «сложным состоянием воздушного бассейна».
Основными источниками загрязнения атмосферы являются предприятия нефтехимической, строительной промышленностей, машино - и автомобилестроения, тепловые электростанции, железнодорожный и автотранспорт (Ежегодник состояния..., 1998 - 2003). Промышленные предприятия города расположены преимущественно в его заречной части.
В 1997 и 1998 гг. уровень загрязнения атмосферного воздуха в целом по городу, оцениваемый по интегральному показателю ИЗА5, был ниже среднего (5-8) по стране: 4,52 и 3,75 соответственно. В число приоритетных загрязнителей вошли: формальдегид, сажа, оксид азота, фенол, взвешенные вещества.
С 1998 по 2002 гг. состояние воздушного бассейна г. Н. Новгорода существенно ухудшилось: ИЗА5, в целом по городу, возросло с 3,75 до 15,66. В список приоритетных загрязнителей, определяющих низкое качество атмосферного воздуха в 1999 - 2002 гг. входили: формальдегид, бенз(а)пирен, бензол, взвешенные вещества. В 1999 г. в эту группу также вошел аммиак, а в 2000— 2002гг. - диоксид азота. За анализируемый период времени наиболее экологически благополучным является пос. Дубенки Приокского района, где среднегодовое содержание основных и специфических примесей было самым низким по городу и редко превышало норму. ИЗА5 принимало значения от 1,46 до 2,60. Наиболее загрязнен воздух в Заречной части города: в Автозаводском, Ленинском, Сормовском районах, где ИЗА5 за шесть лет принимал значения от 2,82 до 7,18. Остальные районы города (Нижегородский, Приокский (пос. Черепичный), Советский) занимают промежуточное положение по состоянию воздушного бассейна. Значения ИЗА5 лежат в диапазоне от 2,08 до 3,75.
За анализируемый временной интервал прослеживается тенденция к снижению загрязнения атмосферного воздуха диоксидом серы, взвешенными веществами, фенолом, аммиаком, формальдегидом; увеличением - диоксидом азота. Загрязнения оксидом углерода, сажей, циклогексаном и циклогексанолом остается стабильным (Ежегодник состояния..., 1998-2003).
Общая характеристика эпифитнои лихенофлоры пунктов исследования
Долгое время изучению лихенофлоры Нижегородской области не уделялось должного внимания. Первые опубликованные сведения о лишайниках Нижегородской области представлены в работе А. А. Еленкина «Флора лишайников средней России» (1906-1911). В данной работе приведен 91 вид (в современном понимании) для Нижегородской губернии. Некоторые сведения также приведены в предварительном отчете о работах Нижегородской геоботанической экспедиции в 1926 и 1927 гг. (Предварительный..., 1927; Предварительный..., 1928) А. П. Суворов изучал скорость роста лишайников в Пустынском заказнике. Объектом служили 10 видов, которые он и приводит в своей работе (Суворов, 1961). Для Сокольского района (присоединен к Нижегородской области в 1994 г.) приведены 24 вида (Малышева, 1986). М. В. Шустов в работе по лишайникам Приволжской возвышенности для Нижегородской области приводит 113 видов (Шустов, 1999). В 1999 году Г. П. Урбанавичюсом и И. Н. Урбанавичене проводилось лихенологическое обследование ГПЗ «Керженский». Ими выявлено 206 видов (из них 148 эпифитных), в том числе 1 вид новый для России (Урбанавичене, Урбанавичюс, 2001а; Урбанавичене, Урбанави-чюс, 20016). Наиболее полные и подробные сведения о лихенофлоре Нижегородской области представлены в работе М. Г. Шараповой (Шарапова, 2000). Согласно М. Г. Шараповой на сегодняшний день для Нижегородской области известно 313 видов, из них 183 являются эпифитными. В работе вышеуказанных авторов представлена информация о видовом богатстве лихенофлоры, про 44 веден флористический анализ, а также указаны экотопы и субстраты произрастания лишайников на территории Нижегородской области. Однако информация о количественных характеристиках (частоте встречаемости, величине проективного покрытия видов, видовом разнообразии) лихенофлоры отсутствует. Следовательно, видовая структура в полном объеме (видовое богатство + видовое разнообразие) является практически не изученной. В данной главе представлена информация о видовом богатстве эпифитной лихенофлоры пунктов исследования Нижегородской области, а также данные по проективному покрытию (%) и встречаемости видов (%).
На территории Нижегородской области в пунктах лихеноиндикационных исследований был выявлен 101 вид эпифитных лишайников из 44 родов, 16 семейств 4 порядков, 2 классов, 1 подотдела Pezizomycotina отдела Ascomycota (приложение 2). Ведущими по числу видов в эпифитной лихенофлоре пунктов исследования Нижегородской области являются семейства Parmeliaceae (25), Physciaceae (19) и Lecanoraceae (19). Согласно определителю «The Lichens» (Wirth, 1995) обнаруженные виды относятся к 4 жизненным формам: накипной (47 видов, что составляет 46,53 % от общего количества видов), листоватой (32 вида- 31,68 %), кустистой (20 видов - 19,80 %) и чешуйчатой (2 вида- 1,98 %).
Пункт № 1 - ГПЗ «Керженский» На территории данного пункта исследования выявлено 75 видов эпифитных лишайников (приложение 3, табл. 3.1), из них 39 видов произрастают на липе, 32 вида - на дубе, 28 видов - на осине, 23 вида - на березе. Пробная площадь № і. і. 1
Растительная ассоциация - сосняк зеленомошный. На данной пробной площади выявлен 21 вид эпифитных лишайников, из них 16 видов произрастают на высоте 1,3 м (приложение 4, табл. 4.1), 20 видов - на высоте 0,3 м (приложение 4, табл. 4.2). Наибольшая частота встречаемости - 100 % отмечена для Evernia mesomorpha, Hypogymnia physodes, Vulpicida pinastri; наименьшая -10% отмечена для Arthonia cinereopruinosa, Biatora cf. vernalis, Cladonia co-niocraea, Evernia prunastri, Hypocenomyce scalaris, Parmeliopsis hyperopta, Usnea filipendula (приложение 5, табл. 5.1).
Пробная площадь № 1.1.2
Растительная ассоциация - сосняк лишайниковый. На данной пробной площади выявлено 14 видов эпифитных лишайников, из них 11 видов произрастают на высоте 1,3 м (приложение 4, табл. 4.1), 13 видов - на высоте 0,3 м (приложение 4, табл. 4.2). Наибольшая частота встречаемости -74 % отмечена для Hypogymnia physodes. Сравнительно часто встречались Usnea hirta — 52 % и Everia mesomorpha - 48 %. Наименьшая частота встречаемости — 4 % отмечена Cladonia cenotea и Physconia distorta (приложение 5, табл. 5.1). Данные виды редки, так как были встречены на 2 из 50 обследованных деревьев.
Пробная площадь № 1.2.1
Растительная ассоциация - дубняк с березой и сосной тростниковидно-вейниковый. На данной пробной площади выявлено 16 видов эпифитных лишайников, из них 16 видов произрастают на высоте 1,3 м (приложение 4, табл. 4.5), 9 видов - на высоте 0,3 м (приложение 4, табл. 4.6). Наибольшая частота встречаемости - 70 % отмечена для Hypogymnia physodes и Parmelia sulcata, наименьшая - 10 % для Usnea filipendula и U. hirta (приложение 5, табл. 5.3).
Пробная площадь № 1.2.2
Растительная ассоциация - дубняк с березой и елью тростниковидно-вейниковый. На данной пробной площади выявлено 17 видов эпифитных лишайников, из них 16 видов произрастают на высоте 1,3 м (приложение 4, табл. 4.5), 8 видов - на высоте 0,3 м (приложение 4, табл. 4.6). Наибольшая частота встречаемости - 90 % отмечена для Hypogymnia physodes и Lepraria incana. К массовым видам можно также отнести Parmelia sulcata, частота встречаемости которой 80 %. 11 из 17 обнаруженных видов встречаются с частотой 10 %, т. е. на 5 из 50 обследрванных деревьев (приложение 5, табл. 5.3).
