Содержание к диссертации
Введение
I. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ 7
II. МАТЕРИМ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ 25
III. МОРФОМЕТРИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОПЫТНЫХ 31
IV. РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ЧИСЛЕННОСТЬ КОПЫТНЫХ 48
I.- Распространение по территории, его изменения по годам : 48
2. Численность, стадность и биомасса 56
V. БИОТОПИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КОПЫТНЫХ 76
1. Распределение по биотопам 76
2. Плотность в отдельных биотопах 87
VI. РАЗМНОЖЕНИЕ, СМЕРТНОСТЬ, ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ КОПЫТНЫХ ... 103
1. Половой состав 103
2. Размножение 105
3. Рост молодых 109
4. Возрастной состав III
5. Смертность 114
6. Изменение численности 127
VII. БИОГЕОЦЕНОТИЧЕСКАЯ РОЛЬ КОПЫТНЫХ 129
1. Определение количества потреблясного корма 129
2. Изъятие корма в разных биотопах 131
3. Повреждение деревьев и кустарников 139
4. Участие в процессе возобновления древесных растений 150
5. Участие в переносе вещества и энергии 158
ВЫВОДЫ ... , 168
Приложение 172
Литература 201
- Распространение по территории, его изменения по годам
- Плотность в отдельных биотопах
- Изменение численности
Введение к работе
Актуальность. В последние десятилетия экологические исследования выдвинули на одно из первых мест проблему биоценотичес-кой роли растительноядных животных в экосистемах (Динесман, Соколов,Шилов,1971; Петрусевич,Гродзиньский,1973; Шилов,Большаков, 1979). Фитофаги, потребляя растительную пищу, оказывают влияние на структуру и продуктивность фитоценозов, участвуют в биологическом круговороте и способствуют взаимодействию многих структурных компонентов биогеоценоза (Злотин,Ходашова,1973; Злотий,Исаков,Ходашова,1975).
Среди этой группы животных наибольшее внимание экологов привлекают многочисленные виды, оказывающие сильное воздействие на растительность (Новиков,1977). Одними из растительноядных млекопитающих, изучаемых в системе "лес и копытные", являются косуля, лось и пятнистый олень. В настоящее время в пределах СССР обитает 750 тыс.косуль (Максимов,1976), 800 тыс.лосей (Калецкий,1978) и 60 тыс.пятнистых оленей (Банников,При-сяжнюк,1977). От копытных в значительных масштабах получают мясо, шкуры и ценное лекарственное сырье - панты. С другой стороны копытные в процессе своей жизнедеятельности заметно влияют на видовой состав древесной растительности и в целом на продуктивность биогеоценозов (Динесман,Соколов,Шилов,1971). В результате подобных воздействий нередко ставили под сомнение возможность получения в дальнейшем высокосортной древесины и лесовозобновления в ряде мест (Молчанов,1968; Динесман,Соколов, Шилов,1971). В связи с этим неоднозначно оценивалась деятельность копытных животных в функционировании растительных сообществ с лесохозяйственной и экологической точек зрения. Наглядным тому примером может служить обширное число выполненных исследований по лосю, косуле и пятнистому оленю отечест-
венными и зарубежными учеными (Банников,Фадеев,1956; Бородин, 1959; Никифоров, Гибет, 1959; Федосов, 1959; Динесман, Шмаль-гауэен, 1961; Корякин, 1961; Юргенсон, 1961; Штарев, 1966; Присяжнюк, Присяжніок, 1967; Калецкая, Кудинов, Лысенко, 1968; .Rahn, 1973; Злотий, Ходашова, 1974; Абатуров, 1975; Данилов, Аненков, 1975; Дунин, 1975; Кузнецов, 1975; Курсков, 1975; Новиков, 1975; Попов, 1975; Смирнов, 1975; Александрова, Кра-совский, 1976; Кудрявцев, Глушкова, 1976; Кузнецов, 1976; Присяжнюк, 1976; Дунин, 1978; Ельский, 1978; Смирнов, 1978; Bedard, 1978; London, 1978; Perzanowski, 1978; Potwin, 1978; Падайга, Марма, 1979; Русанов, 1979; Шляпников, 1979; Sigman, 1979; Владышевский, 1980 и др.).
Биоцедотическая роль копытных находится в зависимости от их численности (плотности), и первостепенный интерес приобретают все'аспекты динамики популяций этих животных (Бромлей, 1956; Штарев, 1966; Херувимов, 1969; Лебедева, 1972; Тимофеева, Федотова, 1973; Тимофеева, 1974; Смирнов, 1975а; Швец, 1975; Червонный, 1980 и др.).
Несмотря на изученность многих вопросов жизнедеятельности копытных животных, все же их биоценотическая роль в экосистемах является до сих пор недостаточно разработанной стороной в теоретической и прикладной экологии. До настоящего времени с теоретической точки зрения актуальными являются вопросы специфической особенности территориальной приуроченности копытных (Новиков, 1975) и их участия в биопродукционном процессе, переносе химических веществ и энергии в экосистемах.(Кузнецов, 1976, 1980). Практическая же сторона исследований прежде всего заключается в том, что биоценотическая роль копытных изучена еще не в такой степени, чтобы можно было дать необходимые научно-обоснованные рекомендации по охране местообитаний живот-
ных, воспроизводству и рациональному использованию лося, косули, пятнистого оленя. На Урале биоценотическая и функциональная роль животных в экосистемах рассматривалась на насекомых, птицах и грызунах (Данилов, 1980,1980а). Специальных работ по изучению биогеоценотической роли копытных не проводилось. Достаточно полно изучены вопросы, касающиеся их морфологии, питания, динамики численности, промысла, поведения и использования территории (Филонов, Гашев, 1972; Язан, 1972; Киселев, 1974, 1974а, 1975, 1975а; Сигарев, 1975; Филонов, 1975; Киселев, 1977; Никулин, 1977; Соколов, Данилкин, 1977; Филонов, 1977; Гордиюк, 1978; Киселев, 1978; Киселев, Шляпников, 1978; Никулин, 1978, 1978а; Шляпников, 1978, 1978а; Борискин, 1979; Данилкин, 1979; Киселев, 1979; Никулин, 1979; 1979а; Шляпников, 1980; Борискин, I960; Киселев, 1980; Никулин, 1981; Гордиюк, 1981; Соколов, Данилкин, 1981). Аналогичные работы по лосю, косуле и пятнистому оленю были выполнены и в Ильменском заповеднике (Аверин, Ушков, 1947; Аверин, 1949; Решетников, 1953к; Ушков, 1954 и др.). Биогеоценотическая же роль консу-ментов и их участие в биологическом круговороте вещества и потоке энергии изучалась в заповеднике только на беспозвоночных (Коробейников, 1978; Коробейникова, 1979; Коробейников, Коробейникова, 1979) и грызунах (Гашев, 1974; Давыдов, 1978, 1979, 1979а).
Цели и задачи. Для более полного представления о структурно-функциональной организации биогеоценозов необходимо изучение процессов обмена веществом и энергией между всеми основными его компонентами. В связи с этим мы попытались изучить некоторые аспекты экологии и выяснить биогеоценотическую роль лося, косули и пятнистого оленя, обитающих в Ильменском
х - Решетников П.М. Пятнистый олень. 1953.Рукопись.Фонды ИГЗ
заповеднике и на прилегающих к нему участках лесостепной и горно-лесной зон Челябинской области.
Для решения данной проблемы предполагалось изучить ряд вопросов, которые и выносятся на защиту: I) многолетние и сезонные колебания'численности и биомассы копытных; 2) территориальное распределение; 3) влияние на растительность; 4) участие в круговороте вещества и потоке энергии в биогеоценозах.
Практическая значимость. На основе научных представлений о продуктивности копытных в различных биогеоценозах будет возможным рационально управлять их ресурсами: I) охранять животных и их местообитания; 2) способствовать воспроизводству; 3) вести охотничье хозяйство, основываясь на прогнозировании биопродукционных процессов в развитии сообществ.
Автор приносит глубокую благодарность научному руководителю доктору биологических наук, профессору Н.Н.Данилову за общее руководство и помощь в работе над рукописью; кандидатам биологических наук В.В.Плотникову, Ю.И.Коробейникову и М.А. Лавову; кандидатам сельскохозяйственных наук М.Н.Смирнову, Е.М.Шильрозе и младшему сотруднику Н.П.Дворниковой за методическую помощь и ценные советы в процессе сбора и обработки материала. Приношу также искреннюю благодарность работникам лесного отдела Ильменского государственного заповедника им. В.И.Ленина УНЦ АН СССР, сотрудникам Ильменской лаборатории биогеоценологии Института экологии растений и животных УНЦ АН СССР за помощь и поддержку, оказанную в ходе выполнения работ.
Распространение по территории, его изменения по годам
Косуля и лось-аборигенные виды Урала.Костные остатки косули и лося встречаются на Урале в почвенных отложениях верхнего плейстоцена и в голоцене(Верещагин,Громов, 1977). По сведениям Л.Я. Крижевской (196Ш,в неолите их остатки были нередки в местности,расположенной в Ильменских горах.Пятнистые олени в 1938 г. завезены в Ильменский заповедник из Приморья с целью акклиматизации их на Южном Урале.
Косуля. До сороковых годов нашего столетия косуля широко заселяла лесную и лесостепную зоны Челябинской области (Аверин, 1949).В эти же года в Свердловской области отмечались самые дальние заходы её на север за границу видового ареала (Киселев,1974). В летний период косуля изредка заходила до гольцового пояса главных хребтов Урала (Аверин,1949).Иногда небольшие её табунки оставались там зимовать по долине р.Киа-лим. Ежегодно осенью большинство косуль из этого района мигрировали в заповедник, в результате численность зимующих в нем животных удваивалась (Аверин,1949; Ушков,1954).
С 1940 по 1980 г.г. население городов и поселков Челябинской области возросло вдвое.Произошло и заметное окультуривание ландшафта,примыкающего к заповеднику (рис.3,4). В результате интенсивных рубок изменилась структура лесов,расположенных к западу от заповедника и в целом по всей горно-лесной зоне (Колесников,1961).
С.Л.Ушков отмечал ,что 100-150 лет назад с началом строительства городов и заводов,рубок леса и прокладки железной дороги у Вишневых и Ильменских гор происходили заметные изменения в числености и территориальном распределении косули. Как же повлияло изменение ландшафта на распределение и численность косули на современном этапе?
X - Ушков С.Л. Переходы косули на Южном Урале, 1947. Рукопись. Архив ИГЗ При обследовании нами в 1975-1977 г.г. местности западнее заповедника (склоны хребтов Большого Урала), где ранее Ю.В.Авериньм (1949) встречались косули, следы ее пребывания отмечены не были. Перестали существовать также и 5 из 7 миграционных путей (рис.3,4). По результатам количественных учетов 1936-1979 г.г. и литературным источникам (Ушков,1947; Аверин,1949), косуля всегда плотно заселяла северную часть заповедника, т.е. березовые и смешанные леса (рис.2,3) с чередованием остепненных участков и лугов. Аналогичные участки местности плотно заселяются косулей и в других частях ее ареала ( . Барановский,1970; Собанский,1975; Смирнов,19 Николаев,1980; Субботин,1980).В сороковые годы нашего столетия средняя численность косули в северной части заповедника была 45, в средней 14 и южной 24 особи на 1000 га. В 1972-1979 г.г. средняя численность косули в северной части заповедника составляла 30 (20-40), в средней - 14 (10-19) и в южной - 5 (2-9) особей на 1000 га (рис.3,4).
Лось. В тридцатые годы нашего столетия южная граница распространения лося на Урале не доходила до Ильменских гор (Куклин,І937). В те же годы восточная граница его ареала на Южн#м Урале проходила западнее заповедника на 20-30 км. В связи с этим в работе Н.М.Дукельской (1928) отсутствуют данные о встречах лосей на территории заповедника. С.Л.Ушков (1947) считал, что появление этих животных в Ильменском заповеднике датируется 1936-1940 г.г., когда на сопредельной с заповедником территории на месте вырубок леса появился молодой подрост. В эти годы лоси встречались на площади 50 кв.км (рис.3), численность их была крайне низкой.Вероятно, в этот же период по Ильменскому заповеднику проходила юго-восточная граница обитания лося на Южном Урале Несколько Плотность косули на 1000 га [Epfj] 30-60 особей 20-29 особей 10-19 особей
1 - пути миграций животных;
2 - населенные пункты;
3 -современная северо-восточная граница заповедника;
4 - место выпуска оленей;
5 -районы обитания пятнистых оленей;
6 - район обитания лосей.
Распределение копытных по территории заповедника в 1936-1946 гг. (по материалам учетов). позже Д.Н.Данилов (1951) проводил юго-восточную границу ареала лося в данной местности по линии г.Миасс (т.е.районы Ильменских гор) - г.Кыштым - г.Касли и т.д. А.А. Слудский (1953) же считал,что лось обитал уже на 100-120 км юго-восточнее заповедника,т.е. около окрестностей г.Троицка. Это противоречие обпясняется,вероятно,тем,что во время роста поголовья и расселения лосей на Южном Урале,юго-восточная граница их распространения,проходящая по лесостепи,была пульсирующей. В настоящее время встречи лосей в лесостепной зоне Челябинской области обычны.
В Ильменском заповеднике лось с численностью 3-15 особей на 1000 га заселяет южную часть территории,т.е. сосновые и смешанные леса (рис.2,4). В направлении к северу численность его снижается,достигая в северной части заповедника I особи на 1000 га,причем на большинстве участков лиственных лесов лось вообще отсутствует,что особенно заметно в осенне-зимний период.
По материалам количественных учетов и плотности лося в различных типах леса прослеживается постепенное освоение им территории заповедника (рис.3,4, 16; табл.26).При появлении на вырубках (гарях) и в приспевающих лесах подроста,соответствующего по высоте кормовому ярусу лося,происходит заселение этих участков.
Одним из основных местообитаний лося в горно-лесной зоне являются еще темнохвойные леса с вырубками и гарями. Плотность лосей в этих местообитаниях иногда выше,чем в сос-ново-березовых лесах горно-лесной зоны (рис.16).
Плотность в отдельных биотопах
Плотность в отдельных биотопах П.Б.Юргенсон (1967) и Н.Ф.Реймерс (1972) отмечали,что под влиянием возрастных сукцессии,пожаров и вырубок происходит изменение структуры лесов,что влечет за собой перемены в территориальном распределении копытных животных и отражается на их численности.
Косуля. В некоторых частях ареала косули уже отмечались особенности использования его территории в связи с характером растительности (Куражковский, 1952; Заблоцкая, 1961; Швец,1967; Белянин,1975; Ватолин, 1975; Дымин,1975; Ельский,1975; Смирнов, 1975,1978; Собанский,1975,1977).
Следы жизнедеятельности косули за 200 дней со снежным покровом встречаются на 90% площади основных типов лесов заповедника (рис, 16), и значение каждого из них в экологии косули различно (Дворников,1979). Более плотно заселяются косулей березняки высокотравные,вейниковые и разнотравно-злаковые,возобновляющиеся вырубки и гари,луга и остепненные участки,сосняки осоково-траЕЯНИстые, разнотравные и разнотравно-злаковые.В то же время отмечаются избегание косулей сосняка ягодникового (рис.15) и отсутствие её,как и в других частях ареала (Швец, 1967; Метельский,1975; Москвитин,Смирнов,1975; Щетинин,1975), в типах леса,характерных для темнохвойной тайги.
Прослеживается также заметная разница в плотности косули в разнополнотных 80-100-летних разнотравно-злаковых сосняках и производных от них березняках,расположенных в сходных экологических условиях произрастания (табл.24). В сосняках плотность косули составляла 5-12 особей на 1000 га. Здесь более плотно (9-12 особей на 1000 га) косулей заселяются участки леса с полнотой 0,6 и 0,9 единиц. Разрежённые сосняки (с полнотой 0,6 ед.) используются косулей для пастьбы и отдыха. В высокосомкнутых сосняках с полнотой 0,9 ед.плохое возобновление подроста и поэтому малый запас древесных кормов, а также слабые защитные условия. Однако, на этих участках сосняков заповедника большой запас травянистых кормов,который хорошо используется животными (Приложение Ш,УШ),что также характерно и для косули,обитающей в Западном Забайкалье (Смирнов,1978). Сред-несомкнутые сосняки с полнотой 0,8 ед. используются косулей для пастьбы и отдыха. На этих участках сосняков хорошее возобновление (Приложение Ш) и большой запас древесных кормов (таб. 24), однако плотность косули здесь зависит от состава и высоты подроста (рис.17).
В березняках плотность косули вдвое больше (табл.24).Здесь плотно (22-24 особи на 1000 га) косулей заселяются участки березняков с полнотой 0,7 и 0,9 единицы. Плотность косули и использование ею этих участков березняков для пастьбы и отдыха так же,как и сосняков, зависят от количества возобновления,соотношения древесных и травянистых кормов,состава и высоты подроста (Приложение Ш,УШ; рис.17). На более разреженных участках березняков (полнота 0,4 ед) плотность косули была 10 осо--бей на 1000 га. Эти участки используются животными, в основном, для пастьбы.
Рельеф местности также оказывает существенное влияние на плотность косули в биотопах (рис.18.) А.П.Метельским (1975) было показано,что косуля избегает склонов и скальных образований крутизной 18-20? В заповеднике косуля встречается на склонах крутизной 25 и более. Плотно заселяют косули предгорья и среднюю часть восточных склонов меридианальных хребтов.наш взгляд,гораздо характернее предпочитаемость косулей биотопа в зависимости от его расположения на местности (Приложение П,УШ).
В одновозрастных и однополнотных сосняках и производных от них березняках,расположенных в зависимости от рельефа местности в разных экологических условиях произрастания,плотность косули различна (табл.25).
В сосняках плотно (20 особей на 1000 га) заселяются косулей биотопы,расположенные на склонах у вершин гор, где хороший запас травянистых кормов и возобновление древесных пород представлено редким осинником. Эти участки характеризуются слабыми защитными условиями,поэтому косули используют их,в основном, для пастьбы. В других биотопах,расположенных в сосновых лесах,плотность косули не превышала 8 особей на 1000 га, вследствие того,что здесь возобновление по высоте было от I до 1,8 м.
В березняках плотность косули примерно вдвое больше,чем в сосняках. Более плотно заселяются косулей биотопы,расположенные на склонах у подножий гор и на пологих склонах и равнинах (табл.25),где отмечено интенсивное возобновление в основном состоящее из лиственных пород с примесью сосны,обеспечивающее животных кормом и защитными условиями. В других биотопах,с менее подходящими защитными условиями или небольшим запасом кормов,плотность косули составляла 13-16 особей на 1000 га.
В биотопах с сосново-березовыми лесами,расположенными в сходных экологических условиях лесопроизрастания,но отличающихся возрастом насаждений,плотность косули также различна. Так, в биотопах,расположенных на склонах гор и у подножий гор наиболее плотно заселяются участки в молодняках,приспевающих, спелых и перестойных насаждениях,т.е. там,где в первые два десятилетия появляется подрост, обеспечивающий косуль защитными условитли и кормом (табл.26). Наиболее предпочитаются косулей биотопы с развитым подлеском и подростом, причем наблюдается определенная избирательность к высоте и составу подроста (рис.17). Животные плотно заселяют участки в биотопах,где высота подроста не превышает 1,5 м и состав сосны колеблется от 10 % до 60 %,
Изменение численности
Анализ динамики численности копытных Ильменского заповедника более чем за 40-летний период показывает значительные ее изменения.:
Косуля. В годы роста численности (рис.5) в составе населения увеличивалось количество самок, большинство из них было с телятами, поэтому заметно было омолаживание популяции. Прирост населения, в основном, обеспечивался за счет молодняка. В 1961 и 1975 г.г. высокий прирост населения был обусловлен приходом косуль с сопредельной территории. В эти же годы отмечалась и самая высокая смертность животных на миграционных путях3 .
В периоды снижения численности косули количество самок в составе населения уменьшалось, при этом значительное число их было без приплода. В результате этого при снижении численности количество молодых в составе населения сокращалось.
В течение года у косули также происходили изменения структуры популяции, обусловленные высоким количеством молодняка в летний период и сокращением его доли в составе населения к весне следующего года. Это также отражалось на численности вида.
Лось. В период низкой численности вида в заповеднике (рис. 5) самцов в составе населения лосей было заметно больше, чем самок. Среди встреченных лосей значительное их количество было без приплода.
Во время роста численности самок в популяции было больше, чем самцов, причем более 80 % самок было с телятами. В связи с этим прирост населения лосей в заповеднике-, в основном, обеспечивали молодые животные. В 1963-1965 и 1975 г.г. высокий прирост населения обеспечивался за счет животных, пришедших с сопредельной территории. В 1953-1965 г.г. приток животных в заповедник наблюдался осенью, а в 1975 г. - летом. Причем высокая численность лосей удерживалась до весны примерно па одинаковом уровне (Приложение УІ; табл.18). В вышеперечисленные годы возрастала и смертность лосей на дорогах. У лосей так же, как и у косули, в течение года происходили изменения структуры популяции: увеличение количества молодняка летом и сокращение его доли в составе населения к весне следующего года. Эти явления также отражались на чис- ленности животных в заповеднике.
Пятнистый олень. С 1952 по 1979 г.г. численность пятнистых оленей в заповеднике была низкой, поэтому у нас имелись немногочисленные данные, характеризующие динамику численности вида. В частности, прослежено, что изменения численности оленей в заповеднике обусловливались, в основном, миграциями в период засухи 1975 г. и особенностями залегания снегового покрова.
Копытные используют в пищу травянистые и древесные корма. Видовой состав растений, потребляемых лосем, косулей и пятнистым оленем, приводится в работах многих исследователей (Фетисов, 1947; Бромлей, 1956; Протоклитова, 1961; Штарев, 1966; Присяжнюк, Присяжнюк, 1967; Херувимов, 1969; Тимофеева, 1974; Калецкий, 1978; Смирнов, 1978, Русаков, 1979). Проделана эта работа и в Ильменском заповеднике (Аверин, Ушков, 1947; Аверин, 1949). Вопросы же, касающиеся определения количества корма, потребляемого, копытными животными, до настоящего времени остаются изученными недостаточно. Некоторые зоологи (Херувимов, 1969; Тимофеева, 1974; Смирнов, 1978) определяли количество потребляемого копытными корма по материалам зимних троплений животных и дополняли эти сведения результатами взвешивания содержимого желудков у добытых лосей и косуль. По этим данным у лося суточная потребность в пище составляла от 2,6 кг до 10 кг (Тимофеева, 1974), а у сибирской косули примерно до I кг (Смирнов, 1978). Так же было установлено, что потребность в пище у животных зависит от времени года и индивидуальной избирательности корма (Тимофеева, 1974; Watson, Staines, 1978; Wilims, Melean, 1978), от запасов пищи и плотности копытных в биотопах (Падайга, 1971; Русаков, 1979), от биохимических особенностей растений (Дунин, 1979) и от температурных характеристик воздуха, при которых корм становится доступным (Юргенсон, 1973; Тимофеева, 1974; Зырянов, 1975).
Другие исследователи (Молчанов, 1968; Динесман, Соколов, Шилов, 1971; Bedard, 1978; Potwin, 1978; ВоЪек, Perzanowski, 1979) учитывали в биотопах доступную для потребления животными фитомассу и по весу фактически съеденных побегов судили о степени использования копытными корма. Выло установлено, что копытные в кормовом ярусе от уровня почвы до 3 и) используют от 8 % д 29 % растительной массы. Г.В.Кузнецовым (1975,1976, 1980,1980а; был предложен метод определения потребления лосями растительной массы по весу их экскрементов. Зная вес экскрементов, вьщеленных копытньми в сутки, определив количество их на единицу площади, можно установить не только плотность животных, а через коэффициент перевариваемости пищи и потреб- ленную ими растительную массу в биотопе.
Троплениями копытных животных в заповеднике было установлено, что в сутки лось выделяет 19, косуля 16 и пятнистый олень 19 кучек дефекаций (Дворников, 198Й. Учтя количество кучек дефекаций каждого вида копытных, вычисляли их плотность на площадках и устанавливали вес экскрементов (Приложение У1Ю. Далее, используя коэффициент перевариваемости пищи, равный 65 Уо, узнавали потребленную животными растительную массу в конкретном биотопе (Приложение УШІ. Принцип расчета был следующим. На трансекте, или в данном случае на площадке 1500 кв. м), косулей за 200 дней было выделено 4 кучки в сутки. В пересчете на I га плотность составила 0,025 особей, на 1000 га -25 косуль. Вес экскрементов был примерно равен 2,6 кг/га. С учетом коэффициента перевариваемости величина потребления составила 7,42 кг/га.
Таким образом, по количеству дефекаций была установлена плотность копытных животных и потребленная ими растительная масса в заселенных биотопах. К примеру, средняя плотность косули в заселенных ею биотопах. равнялась примерно 19 особям на 1000 га (Приложение УШ. Расчет показал, что животными за 200 дней было выделено 1930 кг экскрементов и потреблено 5630 кг кормов, что в пересчете на I га составляет 1,93 кг и 5,6 кг соответственно. Одна косуля за 200 дней выделила 101,58 кг экскрементов и потребила 297,37 кг растительной массы, .т.е. за сутки около 0,52 кг и 1,48 кг соответственно.
Лось. Средняя плотность лосей в заселенных ими биотопах составляла II особей на 1000 га (Приложение УШ). За 200 дней животные на этой площади выделили 5870 кг экскрементов, потребив при этом 16200 кг кормов, в пересчете на I га - 5,87 кг и 16,2 кг соответственно. Один лось за 200 дней выделил 533,63 кг экскрементов и потребил 1472,72 кг кормов, что за сутки примерно составило 2,66 кг и 7,4 кг соответственно.
Пятнистый олень. Средняя плотность пятнистого оленя в заселенных им биотопах равнялась 12 особей на 1000 га (Приложение УШ). За 200 дней на площади 1000га животные выделили 2980 кг экскрементов и потребили 8520 кг кормов, в пересчете на I га - 2,98 кг и 8,52 кг соответственно. Один олень за 200 дней выделил 248,33 кг экскрементов, потребив при этом 710 кг кормов, за сутки соответственно 1,24 кг и 3,55 кг.
