Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты исследования устойчивого развития сельского хозяйства 10
1.1. Роль сельского хозяйства в решении современных проблем мирового развития 10
1.2. Сущностная характеристика концепции «устойчивое развитие» и базовые принципы управления устойчивым развитием сельского хозяйства 33
1.3. Определяющие факторы и проблемы управления устойчивым развитием сельского хозяйства Российской Федерации 46
2. Комплексный анализ системы управления устойчивым развитием сельского хозяйства 63
2.1.Специфика перехода сельского хозяйства России на путь устойчивого развития 63
2.2. Социально-экономические индикаторы управления устойчивым развитием сельского хозяйства 84
2.3. Оценка дифференциации регионов ЦФО по потенциалу устойчивого развития сельского хозяйства 99
3. Направления совершенствования управления устойчивым развитием сельского хозяйства Тверской области 121
3.1. Обоснование долгосрочного сценария развития аграрного ектора экономики региона 121
3.2. Модель формирования регионального аграрного кластера 134
3.3. Оценка рисков и комплексного эффекта проекта аграрной кластеризации 143
Выводы и предложения 155
Список литературы
- Сущностная характеристика концепции «устойчивое развитие» и базовые принципы управления устойчивым развитием сельского хозяйства
- Определяющие факторы и проблемы управления устойчивым развитием сельского хозяйства Российской Федерации
- Социально-экономические индикаторы управления устойчивым развитием сельского хозяйства
- Модель формирования регионального аграрного кластера
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исторически укоренившаяся дискриминация отечественного сельского хозяйства, многочисленные институциональные просчеты, дисбаланс функционирования рынков системообразующих факторов развития (трудовые ресурсы, сельскохозяйственная техника, агротехнологии, земельные ресурсы) во многом разрушили фундамент, необходимый для перехода сельского хозяйства Российской Федерации на путь устойчивого развития.
Страна, имеющая огромный аграрный потенциал, находится в зоне продовольственной зависимости по ряду стратегических продуктовых позиций (в 2010 г. пороговое значение, определяющее продовольственную независимость РФ по мясу и мясопродуктам, было превышено на 53,6%, по молоку и молокопродуктам – на 59,5%). Социально-экономические, демографические тренды развития сельской России, носящие ярко выраженный деградационный характер, сравнимы с геноцидом российского крестьянства.
Предотвращение эскалации деструктивных тенденций развития российского сельского хозяйства, восстановление и последующее укрепление фундамента, необходимого для обеспечения перехода аграрной сферы экономики страны на устойчивый путь развития, носит срочный характер, поскольку является обязательным условием для формирования возможности участвовать во ВТО в статусе полноправного партнера. Изложенное обусловливает актуальность темы исследования.
Степень изученности проблемы. Междисциплинарный, во многом противоречивый, характер концепции устойчивого развития определил наличие множества публикаций, освещающих ее различные аспекты.
Методологические основы устойчивого развития отражены в работах: В.И. Вернадского, Н.Д. Кондратьева, Н.Н. Моисеева, К.Э. Циолковского; А.Д. Арманд, С.Н. Бобылева, Б.Е. Большакова, С.Ю. Глазьева, В.И. Данилов-Данильяна, С.П. Капицы, Е.Н. Князевой, О.Л. Кузнецова, С.П Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, П.И. Мунина, П.А. Сорокина, А.Д. Урсула, Ю.В. Яковца др.
Теоретические и методические основы, освещающие различные проблемы перехода российского сельского хозяйства на путь устойчивого развития, изложены в работах многих отечественных ученых-аграрников: А.И. Алтухова, А.А. Анфиногентовой, Г.В. Беспахотного, В.А. Богдановского, Л.В. Бондаренко, И.Н. Буздалова, В.Т. Водянникова, В.И. Кирюшина, Ю.А. Конкина, Л.Ф. Кормакова, Н.В. Краснощекова, Э.Н. Крылатых, Л.И. Кушнарева, В.Я. Лимарева, К.П. Личко, В.В. Милосердова, Н.М. Морозова, А.А. Никонова, Б.П. Панкова, А.В. Петрикова, Н.И. Прока, Н.М. Римашевской, И.А. Романенко, В.А. Семейкина, Л.А. Третьяковой, И.Г. Ушачева, Е.В. Худяковой, Л.М. Цой, Ю.Н. Шумакова и др.
Научные результаты, изложенные в работах перечисленных ученых, имеют высокую значимость и являются идеологической платформой для исследования. Вместе с тем, проблемы разрозненности, отсутствия систематизации и приведения многочисленных исследований в сфере устойчивого развития, особенно сельского хозяйства, в целостную теоретическую и методическую систему имеют в настоящем дискуссионных характер и остаются открытыми, что предопределило цель и задачи исследования.
Цель исследования – обоснование научно-методических положений и практических рекомендаций по формированию эффективного управленческого механизма перехода сельского хозяйства на путь устойчивого развития.
Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:
рассмотрены и систематизированы теоретические аспекты исследования устойчивого развития сельского хозяйства, выявлены базовые факторы и проблемы внедрения в практику российского агробизнеса принципов устойчивого развития;
выполнено комплексное исследование выявленной совокупности определяющих факторов внешней и внутренней среды функционирования сельского хозяйства России и областей ЦФО;
обобщены и адаптированы к специфике аграрного производства методические подходы к разработке систем показателей и интегральных индикаторов устойчивого развития;
выявлены специфика функционирования, управления и, соответствующие им, средне- и долгосрочные перспективы перехода сельского хозяйства Тверской области на путь устойчивого развития;
предложена и апробирована принципиальная схема формирования эффективного управленческого механизма перехода сельского хозяйства на путь устойчивого развития, основанная на реализации принципов аграрной кластеризации.
Объект исследования – предприятия и организации, формирующие систему управления устойчивым развитием сельского хозяйства областей ЦФО. Углубленно исследована система управления сельским хозяйством Тверской области.
Предмет исследования – трансформационные процессы и управленческие отношения, возникающие при переходе сельского хозяйства на путь устойчивого развития.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (экономические науки). Научное исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: 1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – 1.2. АПК и сельское хозяйство. Содержание диссертации соответствует п. 1.2.39. – Обоснование прогнозов и перспектив развития агропромышленного комплекса и сельского хозяйства и п. 1.2.41. – Планирование и управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями АПК.
Методы исследования. Теоретическую и методическую базу исследования составили труды перечисленных ученых по проблемам устойчивого развития сельского хозяйства. В зависимости от решаемых задач использованы следующие методы: историко-монографический, абстрактно-логический, аналитический, экономико-статистический, расчетно-графический, экспертных оценок.
Информационную базу исследования составили официальные данные Министерства сельского хозяйства РФ, Федеральной службы государственной статистики РФ, комитетов государственной статистики областей ЦФО, официальных сайтов исполнительных органов власти, курирующих вопросы развития аграрного сектора экономик регионов ЦФО, нормативная, научная и справочная литература, результаты собственных исследований.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
выделены и проанализированы группы внешних и внутренних факторов, оказывающих ключевое влияние на процесс перехода российского сельского хозяйства на путь устойчивого развития;
разработана и апробирована (на примере областей ЦФО – межрегиональный уровень; на примере Тверской области – внутрирегиональный уровень) методика оценки потенциала устойчивого развития сельского хозяйства, включающая социальный, экономический и экологический блоки показателей;
выполнено комплексное исследование современного состояния и перспектив развития сельского хозяйства Тверского региона, на его основе разработан сценарий долгосрочного развития сельского хозяйства, в рамках которого выделены этапы перехода аграрного сектора экономики области на путь устойчивого развития (до 2025 г.) и определено их содержание;
предложена и апробирована принципиальная модель формирования регионального аграрного кластера (как приоритетного направления совершенствования системы управления устойчивым развитием) в рамках которой: систематизированы, обоснованы и оценены группы рисков устойчивого развития сельского хозяйства области; предложена и апробирована (селективно) принципиальная схема расчета синергетического эффекта.
Практическая значимость результатов исследования. Научные положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в работе, позволяют на более обоснованном научно-методическом уровне решать управленческие проблемы, возникающие при переходе аграрного сектора экономики областей ЦФО на путь устойчивого развития.
Практическое значение имеют: «Научно-методические рекомендации по оценке потенциала устойчивого развития региона (муниципального района)»; «Научно-методические рекомендации по формированию регионального аграрного кластера»; «Научно-методические рекомендации по организации региональной сети аграрных ЭКО-кластеров (субкластеров)».
Рекомендации рассмотрены и приняты к внедрению Департаментом по социально-экономическому развитию села Тверской области (справка № 3412 от 29. 09. 2011 г.) и Администрацией Бежецкого района Тверской области (справка № 1626 от 22. 08. 2011 г.).
Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и рекомендации доложены и одобрены на 14 научно-практических конференциях, в том числе на восьми международных («Научное обеспечение национального проекта «Развитие АПК»», г. Тверь, 6-8 июня 2006 г., «Стабилизация производства и развитие АПК региона на основе внедрения инновационных технологий», г. Тверь, 13-15 июня 2007 г., «Инновационные процессы - основа модели стратегического развития АПК в XXI веке», г. Тверь, 31 мая-2 июня 2011 г. и др.), на двух всероссийских и на четырех региональных.
Отдельные теоретические положения и выводы, сформулированные по результатам исследования, использованы при подготовке научного проекта «Стратегия устойчивого развития сельскохозяйственного производства региона», поддержанного Российским гуманитарным научным фондом (проект № 11-12-69003 а/Ц).
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Тверской ГСХА в рамках дисциплин: «Организация и управление производством»; «Инновационный менеджмент» и др. (официальное письмо Тверской ГСХА № 962 от 29. 09. 2011 г.).
Основные положения диссертационной работы нашли отражение в 35 научных публикациях общим объемом авторского текста 24,87 п.л., в том числе в двух монографиях, 3 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационных исследований.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложений. Основной текст работы изложен на 176 страницах компьютерного текста, содержит 23 таблицы, 68 рисунков. Список использованной литературы включает 195 источников, количество приложений – 26.
Сущностная характеристика концепции «устойчивое развитие» и базовые принципы управления устойчивым развитием сельского хозяйства
Необходимо отметить, что во всех развивающихся регионах мира риск недобора веса существенно выше у детей, проживающих в сельской местности (приложение 4). Специалисты Всемирного банка констатируют, что недоедание и просто недостаточное содержание витаминов и питательных веществ в структуре питания ребенка именно в этой возрастной категории (до 5-ти лет) приводят к потере 5-10% способностей, необходимых для усвоения знаний.
Согласно исследованиям канадских ученых, потери производительности труда, обусловленные голодом и недоеданием, обходятся пяти развивающимся странам Юго-Восточной Азии в 1-2% потерь их ВВП в год, что в абсолютном выражении составляет не менее 5 млрд. долларов и сравнимо с объемом бюджетных ассигнований этих стран, выделяемых на здравоохранение. При экстраполяции этих расчетов на все развивающиеся страны, размер финансовых потерь составляет весьма существенную сумму - порядка 64-128 млрд. долларов в год.
Прогноз мирового производства и потребления пшеницы (приложение 5) свидетельствует, что масштабы голода и недоедания (особенно для развивающихся и наименее развитых стран мира) будут только усиливаться, ибо решение дефицита потребления за счет импорта, при учете возрастающей продовольственной инфляции, в перспективе существенно осложнится.
На этом фоне парадоксальны темпы увеличения числа людей, страдающих от избытка веса. Проблема ожирения, более распространенная в развитых странах, заметно усиливается на протяжении последних 20 лет: в настоящее время более 1 млрд. взрослых жителей Земли имеют избыточный вес, 30% из которого страдают различными формами ожирения. В США удельный вес людей, страдающих избыточным весом в 2010 г. составил 66%, в России соответственно — 54%. Согласно исследованиям Всемирной организации здравоохранения, объявившей проблему ожирения эпидемией, к 2030 г. ожирение будет наблюдаться примерно у 40% мужчин и 50% женщин во всем мире [46]. Основными проблемами широкого распространения ожирения являются: повышение уровня заболеваемости сердечно-сосудистыми и желудочно-кишечными болезнями, как следствие, заметное снижение качественных показателей трудового потенциала человека, возрастающие расходы на услуги здравоохранения и, в итоге, сокращение общей продолжительности здоровой жизни.
Различная природа изложенных продовольственных проблем требует дифференцированного подхода к их решению. Анализ конъюнктуры мирового рынка продовольствия позволяет утверждать, что проблемы голода и недоедания могут быть сведены к минимуму только на основе увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции, выращенной с помощью активного применения биоинженерных технологий.
Проблемы ожирения должны основываться на перманентной пропаганде здорового образа жизни и применении механизмов стимулирования потребителей к приобретению объективно необходимого количества полезных, экологически чистых продуктов питания. Российский аграрный сектор экономики в равной степени может развивать указанные направления развития. Необходимо только по максимуму использовать аграрный потенциал, что практически невозможно без серьезной структурной трансформации организационно-управленческого механизма развития отрасли.
Демографические проблемы заметно поляризированны по регионам мира, однако в глобальном масштабе концентрируются, прежде всего, на стремительном увеличении численности населения: с 1950 г. по 2009 г. количество жителей планеты увеличилось почти в 2,7 раза; к 2050 г., согласно прогнозам специалистов ООН [99, 188] население Земли превысит 9 млрд. человек. Максимальный «вклад» (75% в 2009 г. и около 80% в 2050 г.) в увеличение численности населения вносят слабо развитые (в основном аграрные) страны мира, что существенно обостряет ряд важнейших продовольст 19 венных проблем и, как результат, способно выступить заметным барьером на пути решения планетарной задачи искоренения голода и нищеты (приложение 6а).
Масштабы проблемы косвенно можно оценить по требуемому объему чистых ежегодных инвестиций в сельскохозяйственное производство и сопутствующие услуги развивающихся стран, озвученному специалистами ФАО на Форуме экспертов высокого уровня «Как прокормить население мира в 2050 г.» (12-13 октября 2009 г., Рим). Согласно расчетам он составляет порядка 83-х млрд. долларов США - сумма на 50% превышающая текущие инвестиции.
Наряду с увеличением численности, население Земли стремительными темпами стареет (приложение 66). Если в 1950 г. на каждого человека старше 65 лет приходилось 12 человек в трудоспособном возрасте, то уже в 2000 г. это соотношение увеличилось в три раза (каждый десятый житель планеты находился в возрасте старше 60-ти лет). К 2050 г. пожилым будет каждый пятый, к 2150 - соответственно каждый третий человек.
Старение населения в развитых индустриальных странах приведет уже в ближайшие 30 лет к значительному падению темпов роста мировой экономики, нарастанию демографических трудностей, росту инфляции, возникновению новых социальных проблем.
Одним из интегральных показателей демографической стабильности населения является ожидаемая продолжительность жизни - показатель, в сущности, отражающий уровень социально-экономического развития страны.
«Образцом» страны, имеющей в потенциале поистине массу возможностей для достижения максимума в развитии человеческого потенциала и при этом исторически неэффективно их реализующую, является именно Российская Федерация. Занимая в 2010 г. 50 место среди 169 стран мира по валовому национальному доходу на душу населения, Россия находится на 111 месте по ожидаемой продолжительности жизни и сравнима со странами, в которых среднедушевой ВНД в пять раз ниже (табл. 1).
Определяющие факторы и проблемы управления устойчивым развитием сельского хозяйства Российской Федерации
Мультиаспектный, междисциплинарный, инновационно-ориентированный, то есть практически лишенный прочной эмпирической базы, характер практически всех «концепций будущего» вплоть до 90-х годов 20-го века являлся причиной отсутствия в научном сообществе единства мнений относительно оптимума векторной направленности неоцивилизационного развития.
Многообразие предлагаемых в различное время и с различной интенсивностью вариантов неоцивилизационного развития, условно можно разделить на две группы: концепции конфронтационного (концепция «расколотой цивилизации» В.Л. Иноземцева [57]; концепция «Pax America» 3. Бжезинского [10]; концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона [177] и др.); концепции гуманистически-ноосферного характеров.
Концепции первой группы, в основном по причинам заметного изменения политической ситуации на мировой арене, усиливающегося процесса глобализации и явно превалирующей разрушительной (для всего человечества) составляющей, не получили широкого распространения. В отличие от этого, фундаментальные принципы гуманистически-ноосферного развития, положенные в основу модели sustainable development (в русском переводе, получившем массовое распространение, — модели глобального устойчивого развития) были фактически признанны как единственно верный и оптимальный путь к построению неоцивилизации всеми странами мира.
Основные контуры постиндустриальной интегральной, гуманистически-ноосферной цивилизации определены в монографии Питирима Сорокина «Главные тенденции нашего времени» и активно развиты в работах известных российских ученых-современников Б.Н. Кузыка и Ю.В. Яковца, среди которых выделим [72-76, 187]. Истоки идеи устойчивого развития носят принципиально международный характер. Однако ряд исследователей [14, 20, 34 и др.] по праву относят ее генезис, прежде всего, к известным русским ученым-космистам В.И. Вернадскому и К.Э Циолковскому.
В.И. Вернадский еще в 1930-е гг. ХХ-го века в работе «Научная мысль как планетарное явление» предупреждал, что «...если общество не будет развиваться на разумных началах, согласуясь с естественными законами Природы, то гибель всего живого на Земле неизбежна» [24, с. 15]. В начале 40-х гг. ХХ-го века он предсказал появление ноосферы: «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыс-лью и трудом, становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободного мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть ноосфера (далее выделено автором: ноосфера - среда обитания, управляемая научным разумом)» [24, с. 29-31]. В.И. Вернадский первый в своих работах употребил словосочетание «устойчивое мировое сообщество». Многие научные идеи этого великого мыслителя о ноосфере в конце ХХ-го века развили известные отечественные ученые: Н.Н. Моисеев [100, 101]; Б.Е. Большаков [14].
К.Э. Циолковский, задумавшись о выживании (сохранении) человеческого рода, наряду с предложением идеи «обживання внеземных пространств» изобрел средство реализации этой идеи - космическую ракету [14, с. 127]. По сути именно К.Э. Циолковский сформулировал самый первый вариант идеи устойчивого развития.
Во второй половине ХХ-го века идеи рационализации природопользования и необходимости снижения антропогенного воздействия на биосферу в различной степени нашли свое отражение в работах известных советских ученых: географа Д.Л Арманд («Нам и внукам», 1964 г.), экономико-географа В.А. Анучина, географа и писателя Ю.К. Ефремова, академика Т.С. Хачату-рова, СТ. Струмилина, К.Г. Гофмана, М.Я. Лемешева, Н.Н. Воронцова, Н.Ф. Реймеса, Ф.Р. Штильмарка, А.В. Яблокова.
Основоположниками формирования научных основ рационального аграрного природопользования, устойчивого сельского хозяйства отечества, являются известные русские ученые-аграрники, академики ВАСХНИЛ Т.С. Мальцев и А.И. Бараев, идеи которых активно развиваются в настоящее время академиками РАСХН В.И. Кирюшиным [1] (автор адаптивно-ландшафтной системы земледелия, то есть системы использования земли определенной агроэкологической группы, ориентированной на производство продукции экономически и экологически обусловленного количества и качества в соответствие с общественными (рыночными) потребностями, природными и производственными ресурсами, обеспечивающей устойчивость агро-ландшафта и воспроизводство почвенного плодородия), А.Л. Ивановым и А.А. Жученко [52-54], занимающимися формированием научных основ адаптивной стратегии интенсификации сельскохозяйственного производства, сущность которой сводится к активному использованию адаптивных свойств человека и естественных факторов (биогенных, абиогенных), замещению ими невоспроизводимых (в особенности химико-техногенные) ресурсов.
Парадоксальность ситуации заключается в том, что Россия, являясь родиной учения о ноосфере, и имея колоссальный научный потенциал в сфере рационального, разумного природопользования, в последние десятилетия ХХ-го и первое десятилетие ХХ1-го веков является «образцом» разрушительного пренебрежения законами окружающей среды, показывает негативный опыт природоистощающей экономики, то есть нарушает главный принцип концепции устойчивого развития - учет в природопользовании интересов как настоящего, так и будущего поколений.
Следует надеяться, что уже в ближайшее время идеи устойчивого развития, отвечающие объективному требованию времени, получат на территории Российской Федерации должную реальную поддержку как со стороны государства, так и со стороны научной общественности и, как результат, поспособствуют утверждению «...статуса России как современной мировой державы, достигшей успехов на инновационной основе» (цитата из послания Президента РФ - 2010 г. ) [122].
Социально-экономические индикаторы управления устойчивым развитием сельского хозяйства
На протяжении 20-го века в России не было ни одного десятилетия, в котором не происходили бы крупные политические или экономические события, имеющие долговременные негативные последствия для благополучия рядовой российской семьи, в связи с чем основной задачей большей части населения было выживание, а не развитие. В двадцатом столетии ни одно поколение российской семьи не было свободно от угрозы потери члена семьи в военных действиях, ни одно поколение не выросло, не испытав продовольственной проблемы - если не массовый голод и военная разруха, то карточная система или дефицит, ни одно поколение не может сказать, что знает революцию только по учебникам.
Общая социально-экономическая нестабильность развития страны особенно сильно отразилась на советско-российском крестьянстве и сельском хозяйстве, ключевая роль которых в достижении национальной безопасности страны, до недавнего времени, существенно принижалась.
Сельское хозяйство вкупе с сельским социумом, по сути, являясь донорами индустриализации, длительный период времени находились на периферии государственного и общественного внимания, что, в результате, привело к необратимым последствиям, разрушительный характер которых выступает, в настоящем, существенным барьером на пути перехода аграрного сектора экономики на путь устойчивого развития.
Ретроспектива темпов развития сельского хозяйства, дополненная со-циогенетическим анализом, позволили выделить ряд ключевых аспектов функционирования аграрной сферы советской и российской экономики, которые во многом определяют как современное состояние села и сельскохозяйственного производства, так и его векторную направленность в будущем.
Технологическое «запаздывание» советского и технологическая деградация российского (современного) сельского хозяйства являются наиболее проблемными аспектами развития (рис. 25).
Парадоксальность ситуации заключается в том, что основные составляющие третьего технологического уклада были достаточно активно развиты
Основные аспекты развития сельского хозяйства в рамках технологических укладов (при составлении рисунка использована периодизация технологических укладов академика С. Глазьева [29] ) в теории советско-российского аграрного производства, однако по причинам «политической недальнозоркости и невежества» и сверхнизкого уровня образованности российского крестьянства не нашли должного отражения в практике ведения сельского хозяйства.
Аграрная наука начала 20-го века представлена плеядой выдающихся русско-советских ученых, чьи труды во многом не теряют своей актуальности спустя столетие: В.П. Горячкин (автор классических трудов в области агротехнических наук), Н.И. Вавилов (основоположник русской генетики растений, сформулировавший принципы деятельности главного научного центра страны по аграрным наукам), известный селекционер И.В. Мичурин, А.В. Чаянов - всемирно признанный основатель междисциплинарного крестьяно-ведения и кооперативного движения.
Если крестьянскую безграмотность еще можно оправдать, то, не просто отсутствие государственного внимания к столь внушительному научному потенциалу развития сельского хозяйства, а откровенное пренебрежение научными результатами наших великих соотечественников со стороны власть имущих (цитата И.Сталина (1929 г.): «Непонятно только почему антинаучные теории советских экономистов типа Чаянова должны иметь свободное хождение в нашей печати» [107; № 3, с. 52]) - есть подлинная диверсия против благосостояния народа.
Четвертый технологический уклад ознаменовался активным переходом мирового сельского хозяйства на путь интенсификации, что нашло отражение в стремительном увеличении объемов производства продовольствия (приложение 11).
В общемировом масштабе увеличение объемов продовольствия составило 3,2 раза (с 765 в 1950 г. до 2475 млрд. долл. США в 2000 г). Максимальные темпы роста за исследуемый период зафиксированы в Китае (в 6,5 раз), Индии (в 3,2 раза), Японии (в 2,9 раза) и Западной Европе (в 2,8 раза). Абсолютный прирост объемов сельскохозяйственного продовольствия в СССР за тот же период составил только 33% (с 75 в 1950 г. до 100 млрд. долл. США в 2000 г.). При этом темпы «запаздывания» советского сельского хозяйства от лидера мирового агропродовольственного рынка - США условно (через временной лаг) составили порядка 30 лет: по объемам производства сельскохозяйственной продукции СССР в 1980 г. (98 млрд. долл. США) сравним с США, но в 1950 г. (93, 5 млрд. долл. США).
Последствия технологического «запаздывания» существенно усугубились технологической деградацией аграрного производства России, активно проявившейся в период пятого технологического уклада, который практически по всем пунктам был попросту «провален» Россией, поскольку исторически совпал с реформационным периодом.
Удельный вес инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности - сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях в общем объеме инвестиций резко сократился (рис. 26) и с 1995 г. по 2009 г. оставался практически на одном уровне, несравнимом по объемам инвестирования с начальным периодом технологического уклада.
Модель формирования регионального аграрного кластера
Особо отметим, что наличие дисбаланса по многим демографическим показателям приводит к стремительному увеличению уровня демографической нагрузки на трудоспособное сельского население.
Среди федеральных округов максимален уровень демографической нагрузки в ЦФО - 720 человек в нетрудоспособном возрасте на 1000 человек в трудоспособном возрасте (рис. 54).
Коэффициент межрегиональной дифференциации областей ЦФО по уровню демографической нагрузки на сельское население трудоспособного возраста в 2009 г. составил -1,4, что свидетельствует о высоком уровне актуальности данной проблемы во всех регионах округа (приложение 20). Максимальный уровень демографической нагрузки зафиксирован в Рязанской (849,6 %о) и Тверской (823,7%о) областях.
Практически все демографические тренды, выявленные при общероссийском анализе, именно в тверском селе проявляются в крайне негативном максимуме. Динамика основных показателей, характеризующих демографический потенциал сельского населения Тверского региона, к сожалению традиционно выступающего в статусе наиболее кризисного, отражена в таблице 14.
Тверской регион характеризуется самым низким в ЦФО уровнем социального благополучия, что подтверждается затяжным периодом чрезмерно высоких уровней смертности сельского населения от убийств (рис. 55а) и самоубийств (рис. 556). Этот факт является основанием для констатации наибольшего (среди регионов округа) уровня проявления стратегии саморазрушения, которую зачастую по экономическим причинам вынуждены выбирать в качестве жизненного ориентира тверские селяне.
Группировка и степень дифференциации областей ЦФО по совокупности показателей уровня, качества и образа жизни сельского населения (интегральная оценка по социальному макро-блоку анализа) представлены в таблице 15.
Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область I Тульская область Ярославская область
Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тульская область Ярославская область Тверская область б) число убитых на 100 тыс. населения Рисунок 55 - Динамика смертности сельского населения от убийств и самоубийств
Согласно выполненным расчетам общий коэффициент дифференциация сельских территорий регионов ЦФО по совокупности показателей, характеризующих уровень, качество и образ жизни составляет 1,93.
Результаты второго (заключительного) этапа анализа степени дифференциации регионов ЦФО по потенциалу устойчивого развития сельского хозяйства, отражены на рисунке 56.
Выполненные исследования показали, что максимален потенциал устойчивого развития сельского хозяйства в Белгородской, Воронежской, Липецкой, Орловской и Московской областях ЦФО, что определяет их стратегически ведущую роль в обеспечении продовольственной безопасности округа как минимум в ближайшие 10-15 лет и, в связи с этим, накладывает на исполнительные органы власти, ответственные за развитие аграрного сектора экономики, дополнительную социальную ответственность за оперативность и адекватность разработки региональных стратегий устойчивого развития сельского хозяйства. Трансформационный процесс (неотделимый от кардинальной перестройки системы хозяйствования при переходе на путь устойчивого развития) в аграрном секторе этих областей объективно должен пройти с минимальными рисками.
Регионы-середняки (Рязанская, Тульская, Владимирская, Брянская и Тамбовская области) имеют определенный задел для обеспечения сравнительно безболезненного перехода сельского хозяйства на путь устойчивого развития, однако адекватный требованиям времени модернизационный этап развития аграрного сектора экономики в этих регионах может быть осложнен наличием широкого спектра проблем социально характера. Это же, но в существенно большем объеме проявится при «входе» в устойчивую зону развития сельского хозяйства для регионов-аутсайдеров.
Практическое разрушение «фундамента» для перехода на путь устойчивого развития сельского хозяйства в Тверской области (наглядно прослеживаемое по «профилям» сокращения основных показателей, характеризующих состояние МТБ (рис. 57а), сельскохозяйственного производства (рис. 576) и сельского населения (рис. 58)) способно уже в среднесрочной перспективе привести регион в состояние полной продовольственной зависимости по большинству стратегических продуктов питания, что по определению не допустимо. Развернуть тренд разрушения аграрного сектора экономики и предотвратить дальнейшую деградацию сельского социума в Тверской области можно только на основе оперативной разработки региональных стратегий восстановления сельского хозяйства. Это возможно при доведении до соответствующих исполнительных органов аргументированной информации о его ключевой роли в решении широкого спектра проблем социально-экономического развития региона в частности и страны в целом.
Однако фокусирование стратегических приоритетов развития Тверского региона на далеких от сельского хозяйства целях существенно осложняет процесс предотвращения дальнейшей деградации тверского села и, по сути, является основным барьером на пути перехода сельского хозяйства от традиционных форм ведения к устойчивому развитию. Детализация доказательства изложенного тезиса, равно как и обоснование альтернативного сценария развития сельского хозяйства, сформированного на основе принципов устойчивого развития, изложены в следующей главе работы. Количество тракторов всего
