Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы управления инновационной деятельностью 9
1.1. Категориальный аппарат инновационной деятельности 9
1.2. Классификация инноваций и инновационных предприятий на современном этапе развития 22
1.3. Государственное регулирование инновационных процессов в условиях рынка 37
ГЛАВА 2. Анализ управления инновационной деятельностью в регионе 60
2.1. Сравнительный анализ основных показателей инновационной деятельности в Республике Мордовия с другими регионами 60
2.2. Состояние организационного и экономического механизмов управления инновационной деятельностью в регионе 78
2.3. Исследование инновационной деятельности машиностроительных предприятий региона по стадиям инновационного процесса 97
ГЛАВА 3. Направления повышения эффективности управления инновационной деятельностью в Республике Мордовия 120
3.1. Совершенствование организационно - экономического механизма управления инновационной деятельностью в Республике Мордовия 120
3.2. Возможности использования зарубежного опыта управления инновациями на предприятиях региона 143
3.3. Моделирование организационно - экономического механизма управления инновационной деятельностью предприятий отрасли машиностроения Республики Мордовия 160
Заключение 176
Список использованной литературы 180
Приложения
- Категориальный аппарат инновационной деятельности
- Классификация инноваций и инновационных предприятий на современном этапе развития
- Сравнительный анализ основных показателей инновационной деятельности в Республике Мордовия с другими регионами
- Совершенствование организационно - экономического механизма управления инновационной деятельностью в Республике Мордовия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс реформирования экономики России, осуществляемый в соответствии с новыми насущными потребностями развития экономики и общества продолжается, вступая в наиболее сложную стадию трансформации институциональных структур и методов регулирования. На современном этапе особое место в этом процессе занимают те сферы деятельности, результативность которых зависит от состояния научно-технического и инновационного потенциала. Решение проблемы перехода к условиям цивилизованного рынка, требует поиска щтей активизации инновационной деятельности и средств ускоренного выхода из сложившегося критического положения в области инноватики. Большой груз устаревших производственных мощностей, отсутствие принцигшально новых технологических процессов и разработок, углубление структурных диспропорций производства, нарастающая неэффективность использования ресурсов, инфляционная ситуация в стране, кризисное состояние финансово-кредитной системы неизбежно вызывает деградацию технологической структуры промышленного производства, тем самым затрудняя интеграцию России в мировую экономику, обуславливая замедление экономического роста на фоне технико-экономического подъема развитых стран и приводя к значительному снижению инновационной активности во всех сферах экономики.
Инновационная активность промышленности резко упала с началом экономических реформ в стране. В 1992 - 1999 гг. инновационную деятельность осуществляли менее 25 % предприятий, в то время как в конце 80-х годов этот показатель колебался в пределах 60-70 %. В начале 90-х годов резко снизился технический уровень отечественной продукции, уменьшилось количество образцов новой техники, рационализаторских предложений и изобретений. Так доля разработок, превышающих мировой уровень сократилась в 2,2 раза, а соответствующих этому уровню - в 1,5 раза; удельный вес разработок содержащих изобретения не превышал 40 %, общее количество последних уменьшилось в 1,8 раза, а используемой их части в 1.3 раза [93, С.49]. Не удивительно, что за период с 1992 г. по 1998 г. выпуск наукоемкой продукции в ведущих отраслях народного хозяйства сократился втрое.
Одним из основных средств, позволяющих сгладить остроту указанных проблем, является ориентация российской экономики на возрождение инновационной сферы. Складывающийся в России рыночный механизм не носит инновационной направленности и не способен революционизировать производство и обеспечить конкурентоспособность продукции отечественных производителей. Это порождает чрезвычайно низкую эффективность инновационной деятельности на современных предприятиях, снижение технического уровня производимой ими продукции. Однако, именно, повышение эффективности инновационной деятельности является одним из решающих факторов при выходе государства из глубокого экономического, технологического и интеллектуального кризиса, а также играет определяющую роль в решении проблем достижения устойчивого экономического роста и созданию реальных условий для повышения благосостояния нации. Безусловно, все вышесказанное объективно обуславливают необходимость рассмотрения и теоретического обоснования важнейших аспектов инновационной деятельности.
Ситуация усложняется в результате недостаточного бюджетного финансирования в базис инноваций - научно-техническую сферу. Если общие расходы на науку в бьшшем СССР составляли 4 % ВВП, что было самым высоким показателем в мире, то в 1992 г. в России удельный вес ассигнований на НИОКР сократился до 0,94 % (27 место в мире), а в 1997 г. до 0,86 % (33 место в мире). По абсолютным расходам на НИОКР в 1997 г. (2560 млн. долл.) Россия занимала 17-е место в мире, уступая не только развитым, но и некоторым развивающимся странам [75, С.554 - 558]. В 1997 г. доля расходов на науку в федеральном бюджете сократилась до 0,44 %. В 1998 г. количество научных, организаций уменьшилось почти в 1.5 раза по сравнению с 1992 г., потенциал и объем научно-исследовательских и технологических разработок сократился на 75-85 % [21, С. 142-143].
На первом этапе реформирования российской экономики, государственное управление инновационными процессами иногда оказыватось малоэффективным, а инновационное предпринимательство, даже в настоящее время, поддерживается государственными структурами эпизодически. В данной ситуации можно утверждать, что без тщательно научно обоснованного резкого усиления регулирующей роли государства в области инноваций и выработки новых форм регулирования инновационных процессов, Россия не только не имеет шансов ответить на глобальный вызов времени, но и способна полностью утратить весь свой накопленный научно-технический потенциал.
Однако, как не парадоксально, но именно ситуация, сложившаяся в экономике нашей страны, наилучшим образом предоставляет новые возможности для реализации в сферах инновационной деятельности. Начало нового столетия вносит новые тенденции в процесс взаимодействия экономической среды и инновационной деятельности конкурирующих самостоятельных хозяйствующих субъектов, вынужденных во многом сменить стереоти- пы своего поведения в этой области. Многие предприятия уже сегодня проводят научные исследования и разработки новой продукции с целью диверсификации производства, модернизации, создания высоких технологий и современного производственного потенциала путем замены машин и оборудования. Под влиянием возрастающей внешней и внутренней конкуренции инновации становятся важнейшим элементом управления. Новые идеи и продукты, прогрессивные технологии все в большей степени определяют успех предпринимательской деятельности обеспечивают выживание и финансовую стабилизацию предприятий. В свою очередь, инновационная направленность развития предприятий вызывает необходимость решения проблем поиска и внедрения в практику новых подходов к организации и методике управления инновационньши деятельностью, предъявляя новые требования к формированию и совершенствованию специфических форм управления ею.
С формированием рынка инноваций, приоритетной задачей ускорения развития современной экономики становится необходимость формирования и функционирования инфраструктуры инновационной деятельности, т.е. создания организационных структур финансирования и кредитования научных исследований и разработок, повышение роли государственной поддержки предпринимательства, усиление роли инновационной политики, направленной на развитие промышленных предприятий, а также малых форм предпринимательства.
Принимая во внимание передовой опыт зарубежных стран, следует отметить, что рыночные отношения и повышение эффективности инновационной деятельности во многом определяют необходимость решения проблемы организационного и экономического обеспечения процессов управления инновационной деятельностью на различных иерархических уровнях. Следствием этого должно стать становление и развитие нового организационно-экономического механизма управления указанной деятельностью предприятий региона. Рассматриваемая проблема является частью комшіексной проблемы совершенствования организационно-экономического механизма управления развитием НТП региона в условиях рынка и инновационной деятельности страны в целом.
В связи с децентрализацией всей системы государственного управления и повышения самостоятельности регионов, особенно актуальна задача разработки системы государственного регулирования инновационной деятельности. Это задача не только экономическая, но и важная политическая. Данное исследование, на основе анализа в указанном направлении, ориентировано на определение приоритетов системы государственной поддержки инновационной деятельности в Республике Мордовия (РМ), а также проведение
6 анализа действующих организационно-экономических структур в регионе и разработку направлений дальнейшей работы по их совершенствованию.
Таким образом, своевременное решение отмеченных теоретических и практических проблем в научно-технической и инновационной областях экономики, представляется нам основой для эффективного управления инновационной деятельностью в современных условиях регулирования и стимулирования инноваций на всех иерархических уровнях, а также сохранения и развития созданного в стране и исследуемом регионе производственного и инновационного потенциала. Это обусловило актуальность выбранной темы диссертационного исследования и круг рассматриваемых вопросов.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в изучении процессов управления инновационной деятельностью и разработке комплекса предложений по повышению эффективности управления ею в Республике Мордовия.
Достижение данной цели потребовано решение ряда задач, важнейшими из которых были следующие: раскрыть содержание основных категорий и понятий в сфере инновационной деятельности и изучить теоретические основы управления ею; исследовать существующие подходы к классификации инноваций и инновационных предприятий; провести сравнительный анализ основных показателей инновационной деятельности в РМ с другими регионами Волго-Вятского экономического района; дать оценку современного состояния организационного и экономического механизмов управления инновационной деятельностью в РМ; выявить особенности инновационной деятельности машиностроительных предприятий региона по стадиям инновационного процесса; проанализировать возможности применения зарубежного опыта управления инновациями на предприятиях региона; определить направления совершенствования организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью в регионе; сформировать организационно-экономический механизм управления инновационной деятельностью предприятий отрасли машиностроения РМ.
Объектом исследования являются предприятия отрасли машиностроения Республики Мордовия.
Предмет исследования составили процессы организационного и экономического обеспечения управления инновационной деятельностью в регионе.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды классиков теории управления и организации производства; различные методические материалы по данной проблеме; фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых и специалистов, таких как Й. Шумпетер, Б. Санто, Б. Твисс, Ю.В. Яковец, Д.С. Львов, СЮ. Глазьев, Л.М. Гохберг, А.И. Пригожий, В.А. Устинов, Е.Т. Гребнев, ПН. Завлин, А.Г. Поршнев, Г.А. Краюхин и др., посвященные вопросам управления инновационной сферой, организации инновационных процессов, проблемам государственного регулирования инновационной деятельности. Исследование проведено с использованием действующих Законов и Постановлений Правительства РФ и РМ, нормативно-правовых актов и нормативных документов, регулирующих научную и инновационную деятельность в стране и регионе.
Информационную базу исследования составляют данные Российского статистического агентства, Государственного комитета по статистике РМ, материалы Министерств РМ. статистические данные по научно-техническому развитию зарубежных стран и экономические периодические издания. Аналитическая часть работы вьшолнена на основе обработки информации ряда ведущих промышленных предприятий отрасли машиностроения РМ.
Для решения поставленных задач были использованы: диалектический метод познания экономических процессов и явлений, методы комплексного экономического анализа, абстрактно-логического анализа и синтеза, методы наблюдения, сопоставления, экспертных оценок. В работе нашли применение общенаучные и конкретные методы, в том числе экономико-статистические и экономико-математические методы исследования.
Научная новизна исследования заключается в разработке методических рекомендаций и практических предложений по повышению эффективности управления инновационной деятельностью в РМ и состоит в следующем: конкретизированы основные понятия в области инновационной деятельности: «инновация», «нововведение», «новшество», «инновационная деятельность», что позволило раскрыть сущность инновационной деятельности в процессе адаптации субъектов управления к рыночным условиям; предтожена кпассификация предприятий, осуществляющих инновационную дея- тельность, позволяющая наиболее полно учитывать масштаб и новизну осуществляемых ими инноваций; выявлены возможности адаптации зарубежного опыта управления инновациями с учетом особенностей деятельности предприятий исследуемой отрасли; определены направления совершенствования организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью региона как многофункционального комплекса, заключающиеся в создании ряда инновационных структур и определении экономических форм и методов их воздействия на инновационную деятельность производителей продукции машиностроения; разработан организационно-экономический механизм управления инновационной деятельностью предприятий, позволяющий реализовать комплексный подход к решению проблем управления инновационной деятельностью и обеспечивающий координацию деятельности всех функциональных подразделений, участвующих в реализации конкретных инновационных проектов.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в доведении теоретических положений и выводов до уровня практических рекомендаций по повышению эффективности управления инновационной деятельностью в не только в РМ, но и других регионах РФ с аналогичными условиями осуществления хозяйственной деятельности.
Апробация работы. Основные положения и результаты проведенного диссертационного исследования докладывались автором на XXVII и XXVIII Огаревских чтениях (Саранск, 1998-1999 гг.), Всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы социально-экономического развития региона» и «Экономический федерализм: государственно-правовое регулирование экономики» (Саранск, 1999-2000 гг.). Отдельные выводы и предложения работы нашли отражение в сборниках научных трудов молодьгх ученых МГУ им. Н.П. Огарева (Саранск, 1998-1999 гг.). Основное содержание диссертации отражено в 11 опубликованных работах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, содержащего 175 наименований источников. Работа содержит 16 таблиц, 32 рисунка, 25 приложений.
Категориальный аппарат инновационной деятельности
Проблематика нововведений в нашей стране на протяжении многих лет в условиях централизованно управляемой экономики разрабатывалась и рассматривалась лишь в рамках экономических исследований научно-технического прогресса. В настоящее время, в «эпоху нововведенческого бума» [110 ,С12], термин «инновация» стал активно использоваться как самостоятельно, так и для обозначения ряда родственных понятий: «инновационная сфера», «инновационная деятельность», «инновационный процесс», «инновационное решение» и др. Однако переход России на новую ступень научно-технического развития потребовал иного подхода к проблеме терминологии по данной тематике, а сложность названных категорий послужила основанием для уточнения сложившегося понятийного аппарата в области инноватикп - области науки, включающей в себя знания о современных концепциях теории нововведений - о деловых циклах, технологических укладах, инновационных процессах, формировании новшеств, их распространении, приспособлении к ним инновационных организаций, выработке инновационной политики и т.д.
Несмотря на большое количество мнений различных авторов, сегодня отсутствует единая, общепринятая терминология в сфере инновационной деятельности. В данной связи, мы считаем целесообразным, провести краткий анализ литературных источников и конкретизировать на основе этого анализа основные определения в области инновационной деятельности, что необходимо для раскрытия теоретических основ управления ею в условиях рынка.
В современных условиях взаимодействие науки и техники становится все более глубоким и прочным, что вызывает ускорение темпов научно-технического прогресса (НТП).
На уровне предприятия, фирмы НТП реализуется в виде инноваций. Рассмотрим подробно экономическое содержание и сущность понятия «инновация». Отметим, что в специальной литературе по управлению этот термин трактуется в разностороннем плане и авторы зачастую вкладывают в его характеристику совершенно разный смысл. В связи с этим, в работе исследованы определения категории «инновация» и сделаны собственные выводы (Приложение 1).
В мировой экономической литературе инновация (от англ. - innovation) интерпретируется как превращение потенциального НТП в реальный, воплощающийся в новых продуктах и технологиях. Методология системного описания инноваций в условиях рыночной экономики базируется на международных стандартах, рекомендации по которым приняты в Осло в 1992 г. и получили название «Руководство Осло». В соответствии с данными стандартами инновация определяется как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам [122. С.30-31].
Впервые сам термин «инновация» был введен и широко использован австрийским ученым Й. Шумпетером в работах «Теория экономического развития» (1912 г.) и «Деловые цикльо (1939 г.). Под понятием «инновация», он подразумевал изменение с целью внедрения и использования новых видов потребительских товаров, новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленности [76, С.8].
1. Блауг, автор книги «Экономическая мысль в ретроспективе», делая акцент на теоретический анализ экономических теорий классиков экономической мысли (И. Шумпете-ра. Дж. С. Милля. Р. Харрорда и др.) и рассматривая различные аспекты дискуссии по поводу технического прогресса, определяет инновацию «. ..как любое усовершенствование технических способов производства, любое дополнение к существующему объему технологических знаний» [31, С.438].
Многие зарубежные ученые (И. Перлаки Э. Мэнсфилд, Р. Фостер, Б. Твисс, Э. Роджерс), трактуют это понятие в зависимости от объекта и предмета своего исследования. Например, Т. Брайтон, определяет инновацию как процесс, в котором изобретение или идея приобретает экономическое содержание [123]. Ф. Никсон считает, что инновация -это «совокупность технических, производственных и коммерческих мероприятий, приводящих к появлению на рынке новых и улучшенных промышленных процессов и оборудования» [76. С.7]. По - мнению Б. Санто. инновация - это такой общественно-технико-экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, и в случае, если инновация ориентирована на экономическую выгоду, прибыль, ее появление на рынке может принести добавочный доход [117]. М. Хучек отмечает, что в «Словаре польского языка» инновация означает внедрение чего-либо нового, какой-либо новой вещи, новинку, реформу [145].
Несколько конкретизируют это понятие другие авторы (например, В. Хартман и X. Хауштайн), считая, что «инновация - это внедрение в практику, осуществление, использование нововведения (идеи, предложения и т.д.)» [169, С.61], подчеркивая, тем самым, необходимость практической реализации изменения.
В отечественной литературе насчитывается множество определений, но терминологический аппарат и содержательные аспекты основных категорий еще недостаточно разработаны. Ряд российских экономистов (М. Ионов, А. Кулагин, В. Логинов), учитывая необходимость обеспечения экономической эффективности инноваций, распространяют понятие «инновация» на «...новый продукт или услугу, способ их производства, новшество в организационной, финансовой, научно-исследовательской и других сферах, любое усовершенствование, обеспечивающее экономию затрат или создающее условия для такой экономии» [78, С.63; 91, С.25]. Тем не менее, учитьгеая тот факт, что в настоящее время максимизация прибыли достигается за счет удовлетворения потребительского спроса, не лишено оснований определение В. Лапина, согласно которому инновации есть «комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства (инновации) для лучшего удовлетворения известной потребности людей» [90, С.23]. Однако, такие авторы как Я. Вишняков, П. Гебхард, К. Кирсанов более категоричны и считают, что инновация «не просто нововведение, а значительным образом изменяющее нашу жизнь радикальное нововведение». Иначе говоря, в огромном множестве нововведений только те можно считать инновациями, которые «весомы, коренным образом влияют на глубинные процессы» [44, С.74].
Классификация инноваций и инновационных предприятий на современном этапе развития
В условиях развитого рынка, для наиболее успешного управления инновационной деятельностью, особенно актуальной проблемой, становится создание сети предприятий и организаций в научно-технической и инновационной сфере деятельности, а также детальное и тщательное изучение осуществляемых в рамках этих предприятий инноваций и протекающих инновационных процессов. Прежде всего, необходимо уметь отличать инновации от несущественных видоизменениях в продуктах и технологических процессах (например, эстетические изменения); незначительных технических или внешних изменений в продуктах, оставляющих неизменным конструктивное исполнение изделия; от расширения номенклатуры продукции за счет освоения производства не выпускавшихся прежде, но уже известных на рынке продуктов, с целью удовлетворения текущего спроса и увеличения доходов предприятия.
Инновация - понятие системное, и его применение обуславливает, как уже неоднократно отмечалось, необходимость подробно остановится на проблеме классификации. Несмотря на наличие ряда общих черт инноваций, а соответственно и предприятий их воплощающих, существует значительное количество видов и тех и других, поэтому нужно осторожно подходить к попыткам стандартизации их описания.
Группировки инноваций и инновационных предприятий по различным основаниям должны не только конкретизировать структуру объекта, изучаемого инноватикой, но и выявить в нем проблемные связи в соотношении между разными типами инноваций и инновационных организаций. Именно проблемный характер таких соотношений и есть главный результат предпринимаемых в диссертационном исследовании классификаций.
В современной отечественной и зарубежной литературе можно встретить большое количество различных подходов к классификации инноваций и инновационных предприятий. Вначале рассмотрим возможные способы систематизации инноваций.
Приведенные в таблице классификации выявили главное: инновации многообразны и различны по своему характеру, следовательно, формы организации инноваций, масштабы и способы их воздействия на инновационную деятельность, методы оценки их эффективности также отличаются разнообразием. Американская практика подтверждает такой вывод.
VI. Хучек инновации предлагает классифицировать по семи критериям:
1) оригинальность характера изменении: оригинальные (творческие) и неоригинальные (подражающие);
2) степень сюжности: несвязанные (мелкие усовершенствования) и связанные (коллективный результат);
3) отрасль хозяйства: материализованные (твердые) и нематериализованные (мягкие, управленческие);
4) степень новизны: новинки в мировом масштабе, новинки в стране или отрасли, новинки на предприятии;
5) радиус действия: внедренные вне предприятия и внедренные на предприятии;
6) социаіьно-психологические условия внедрения: рефлекторно осознаваемые, внедренные без длительного обдумывания, запланированные, внеплановые;
7) сфера применения: технические и технологические, организационные и экономические, общественные (внепроизводственные) [135, С.29].
Крупный российский ученый А.И. Пригожий выделяет три наиболее общих основания для классификации инноваций: по типу новшества; по механизму осуществления; по особенностям инновационного процесса [113. С.44]. Он отмечает, что «в рамках каждого из этих оснований будут определены дополнительные, более частные деления. Типологию можно строить по разным основаниям, но законченной классификации вряд ли можно добиться. Возможности тут неисчерпаемы - столь многообразны могут быть подходы к этому объекту. При этом одно и тоже нововведение может оказаться в разных типологических группах и даже более чем в двух в зависимости от того, какой именно его признак будет в каждом случае принят во внимание» [113, С.45].
А.И. Пригожий приводит типологию инноваций по девяти признакам:
1) по типу новшества: материально-технические (техника, технология, материалы) и социальные (экономические. организационно-управленческие, социально-управленческие, правовые, педагогические);
2) по инновационному потенциалу: радикальные (базовые), комбинаторные (использование различных сочетаний конструкций), модифицирующие (улучшающие, дополняющие);
3) по принципу отношения к своему преошественнику: замещающие (вместо устаревшего), отменяющие (искіючают выполнение операций, не заменяя ее новой), возвратные (возврат к предшественнику), открывающие (новые, аналогов нет);
4) по объему применения: точечные (отдельные приспособления), системные (технологические, организационные системы), стратегические (принципы производства и управления);
5) по эффективности (целям): эффективность производства, эффективность управления, улучшение условий труда и т. д.;
6) по социальным последствиям: вызывающие социальные издержки (новые виды монотонного труда, вредные условия) и дающие социальные преимущества (снижение вредности труда, повышение кваішфш аігии и прочее);
7) по особенностям механизма своего осуществления: единичные (на один объект), диффузные (на многие объекты), завершенные и незавершенные, успешные и неуспешные;
8) по особенностям инновационного процесса: внутриорганизационные и межорганизационные;
9) по источнику ишщиативы: прямой социальный заказ и в результате изобретения [113, С.45-51].
По нашему мнению, второе и четвертое направления классификации, учитьгеающие масштаб и новизну инноваций, интенсивность инновационного изменения, в наибольшей степени выражают количественные и качественные характеристики инноваций и имеют значение для экономической оценки их последствий и обоснования управленческих решений.
Сравнительный анализ основных показателей инновационной деятельности в Республике Мордовия с другими регионами
Проведенные ранее оценки современного состояния и структурных изменений инновационного потенциала России и отдельных ее регионов, позволяют констатировать ошибочность ряда основополагающих реформаторских установок, сущность которых проявилась в обвальном снижении инновационно-инвестиционной активности, что во многом обусловило углубление кризиса российской экономики. Жесткое ограничение денежной массы и политика достижения «реальной» ставки банковского процента в отрыве от нормы прибыли в материальном производстве послужили причиной не только платежного кризиса, но и истощении ссудного капитала, прежде всего в инновационной сфере; либерализация цен обесценила основные фонды, практически исключив амортизационный источник инновационного обновления производственного аппарата; ускоренная приватизация, по существу, разрушила единство инновационной политики, стимулируя перепрофилирование опытно - экспериментальной базы науки на выпуск доходной продукции.
Анализ основных показателей инновационной деятельности промышленных предприятий различных форм собственности Волго-Вятского района РФ (в том числе и Республики Мордовия), в целом подтвердил общую тенденцию усиления рыночных требований к повышению конкурентоспособности выпускаемой продукции, особенно в отраслях, ориентированных на внешний рынок (машиностроительной, металлургической, нефтехимической и др.). Однако неприемлемые условия кредитования и недостаток собственных финансовых средств, по мнению руководителей большинства предприятий Мордовии, сдерживают инновационную активность в этом направлении. Новые финансовые структуры (коммерческие банки) почти не вкладывают средства в реальный сектор экономики. Кроме того, неустойчивая экономическая ситуация, налоговый пресс, высокие инфляционные ожидания, формирование высокодоходного фондового рынка, особенно государственных ценных бумаг, создают благоприятные условия для спекулятивных финансовых операций. Совершенно очевидно, что отмеченные особенности поведения хозяйствующих субъектов, исследуемых в работе реї ионов, наиболее остро проявляются в инновационной сфере, специфика которой, в частности, продолжительные сроки окупаемости инновационных проектов, повышает степень риска вложений финансовых средств в инновации.
Однако, несмотря на все вышесказанное, в настоящее время условия научно-технической деятельности регионов стремительно меняются. ПОЭТОМУ- ДЛЯ ее развития и эффективного управления инновациями необходимо регулярно осуществлять анализ состояния инновационного потенциала региона. Данные, полученные в соответствии с требованиями математической статистики, выявляют достоверную картину распределения научно-технического и инновационного потенциала по отраслям экономики и производствам, включая малые предприятия, помогают соотносить его с имеющимися ресурсами и формировать рекомендации инвесторам. Это в свою очередь, позволяет определить количество рабочих мест, уровень заработной платы в научно-технической сфере, размер инвестиций и долю капитальных вложений в науку, и в целом оценить уровень инновационной активности промышленных предприятий региона для выработки их инновационной стратегии.
При нынешнем состоянии экономики региона у предприятий РМ нет потребности в новых разработках и обновлении производства, так как инвестиционные средства у предприятий ограничены. Из-за спада производства нет достаточных собственных средств. Это приводит к тому, что инновационной деятельностью, направленной на производство новых видов продукции, внедрение новых технологий, занимается незначительное число предприятий Мордовии (22,5 % от общего количества предприятий региона).
На сегодняшний день, статистика предоставляет весьма скудную информацию для наиболее глубокого и детального анализа положения в инновационной сфере как РМ. так и других регионов Волго-Вятского района. Такие важнейшие процессы как освоение продуктовых и технологических инноваций, соотношения между базисными, улучшающими и псевдоинновациями, приток инновационных технологий на внутренний рынок и учет их качественных характеристик, импорт-экспорт лицензий, взаимосвязь между промышленностью и различными секторами науки и многие другие не улавливаются статистической отчетностью. Это означает, что институты власти не располагают достаточной информацией, необходимой для принятия решений в данной области.
Негативные тенденции в научной сфере республики привели к существенному снижению эффективности научной деятельности (табл. 2. 1.).
Анализируя основные показатели состояния и развития науки в Р\4 на основании данных таблицы, отметим, что число организаций, выполнявших научные исследования и разработки в 1994-1998 гг., относящихся к отрасли «Наука и научное обслуживание» оставалось относительно постоянным, лишь в 1995 г. их количество незначительно увеличилось по сравнению с 1998 г., а в 1997 г. уменьшилось. В условиях стабильной экономики итгновационную деятельность во многом определяют инвестиции и их эффективность. Однако, сдерживающим фактором является продолжающийся спад производства и следствием этого стало то обстоятельство, что в 1996-1998 гг. в отрасль «Наука и научное обслуживание» не было затрачено капитальнъгх вложений, тогда как этот показатель в 1995 г. составлял 1 219,8 млн. руб., а доля его в общем объеме инвестиций отмечалась на уровне 0,2 %. Но с наращиванием промышленных инвестиций и объемов машиностроительной продукции у Мордовии уже в ближайшие годы появится реальная возможность привлечения капиталовложений в науку. Средняя заработная плата работников организаций, занимающимися научными исследованиями и разработками, в связи со сложной финансовой ситуацией в стране и республике, а также сокращением государственной поддержки НИОКР на предприятиях, осуществляющих инновационную деятельность и уменьшением их финансирования из бюджетных источников, сократилась в 1998 г. по сравнению с 1997 г. на 3,6 тыс. руб. и составила 652,0 тыс. руб. Общая задолженность по заработной плате работникам отрасли «Наука и научное обслуживание» на 1 января 1999 г. составила 1,7 млн. руб., что выше аналогичного периода прошлого года на 0,1 млн. руб. [121, С.72].
В начале 90-х годов в России из-за отсутствия средств на финансирование науки, снижения спроса на ее результаты, падения престижа ученого, многие научные организации были закрыты, некоторые из них перепрофилированы, отдельные уникальные научно-исследовательские институты (НИИ) использовались не по назначению в коммерческих целях. По данным на 1998 г. в России существовало 4137 организаций, выполнявших исследования и разработки. Причем наибольшее их количество сосредоточено в Центральном районе (36 %), Северо-Западном районе (12 %), Уральском районе (9 %). Волго-Вятский район занимает 7 место по числу организаций, осуществлявших научные исследования и разработки (170 единиц), что составляет 4,1 % от общего числа аналогичных предприятий в РФ. Практически по всем регионам РФ наблюдается тенденция к сокращению количества организаций по сравнению с 1992 г. По Волго-Вятскому району данный показатель составил 0,4 % (Приложение 5).
Наибольшее число организаций, выполнявших исследования и разработки в составе Волго-вятского района в 1998 г. имела Нижегородская область (107 единиц), тогда как РМ занимала последнее место среди остальных регионов (6 % от общего количества организаций, занимавшихся исследованиями и разработками Волго-Вятского района). Однако, по сравнению с 1992 г. количество научных организаций в РМ осталось неизменным (11 единиц), остальные регионы имели тенденцию к снижению числа таких организаций в среднем на 5 % . прежде всего за счет резкого сокращения количества конструкторских бюро и проектно-изыскательских организаций (Приложение 6). Как правило, сокращение этих типов организаций явштось следствием сворачивания проектирования производственных технологий и инновационной деятельности.
Совершенствование организационно - экономического механизма управления инновационной деятельностью в Республике Мордовия
В условиях рыночных отношений, процесс осуществления государственной поддержки и формирование системы регулирования инновационной деятельности на региональном уровне, как уже неоднократно упоминалось, сопровождается рядом трудностей, которые обусловлены практическим отсутствием методологии регионального воздействия на научно-техническое развитие регионов, недостаточной готовностью региональных органов управления к вмешательству в инновационные процессы в связи с неразвитостью информационного обслуживания, а также недопониманием региональными управляющими органами своих интересов в научно-техническом развитии того или иного региона.
Поскольку, большинство регионов РФ (как впрочем и РМ) не имеют опыта регулирования и управления инновационной деятельностью, представим, какими должны быть система региональной поддержки и механизм управления инновационной деятельностью в новых условиях функционирования регионов, на примере РМ.
Перед тем как приступить к формированию механизма регулирования развития и управления инновационной деятельностью в республике, следует решить ряд проблем, к числу которых можно отнести степень кардинальности инноваций (с точки зрения соответствия перспективным планам и программам социально-экономического развития РМ). степень подготовленности действующих в регионе организационно-правовых структур к внедрению комплекса предлагаемых инноваций, определение роли специализированных организационных и информационных систем в создании и внедрении нововведений, оценку специфических региональных факторов, влияющих на принятие решения о конкретном нововведении и др.
Процесс регулирования инновационной деятельности в РМ должен осуществляться на основе согласия и сотрудничества всех составляющих структур местных органов власти, а также эффективного функционирования механизмов экономического, правового. инвестиционного, социального характера. Именно создание условий для достижения согласия интересов региона и конкретных участников в сфере инновационной деятельности, является основной задачей регулирования последней. А региональным структурам, осуществляющим контроль и управление развитием инновационной деятельности, необходимо разработать стратегическую программу действий и механизм поддержки управленческих решений, создать систему оперативного реагирования на изменения в научно-технической и инновационной сфере республики, обеспечить профессионализм и качество принимаемых решений региональными организационно-правовыми структурами, наладить оперативную связь и эффективное научно-техническое сотрудничество с предприятиями и другими регионами. Таким образом, управление инновационной деятельностью в регионе должно стать процессом непрерывным и ориентированным на разработку региональной инновационной политики (РИП), которая в свою очередь требует формирования эффективного организационно-экономического механизма координации инновационной деятельности. Основные задачи РИП РМ могут состоять в выработке стратегии и приоритетов развития науки техники и технологии в регионе, их содержательной направленности. Основное преимущество РИП заключается в диагностике производств, проводимой региональными управленческими структурами, что обеспечивает возможность вьщелить наиболее перспективные, с точки зрения выпуска инновационной продукции высокого рыночного потенциала, предприятия и области научно-технической и инновационной деятельности, которые и будут выступать объектом первоочередного регионального воздействия.
Для полновесного функционирования система государственной поддержтш и управления инновационной деятельностью РМ должна иметь достаточное подкрепление в области регионального законодательства, осуществляющего разработку нормативно-правовых документов, регламентирующих процесс воздействия; информационно-аналитического обеспечения, включающего формирование информационных ресурсов и их использование для реализации функций регулирования; научно-методического воздействия в виде моделирования результатов вмешательства в хозяйственную среду региона; развитых организационных структур, реализующих выбор форм и методов воздействия, а также контроль результатов. В целом система регионатьного государственного регулирования инновационной деятельности РМ. на наш взгляд, может быть представлена следующим образом (Рис. 3. 2). Экономический механизм регулирования занимает в ней центральное место и тесно взаимоувязан с планированием инновационных процессов, организацией управления ими. информационным, правовым и научно-методическим обес Представление регионального регулирования инновационной деятельности как совокупности экономических форм и методов воздействия органов управления республики на определенные виды научно-технической деятельности, реализацию конкретных инновационных программ и проектов, заказов и контрактов инновационного характера с целью развития конкурентоспособных производств и технологий, позволяет нам говорить о нем как о специфическом организационно-экономическом механизме, представляющего собой целостный многофункциональный комплекс и выступающего составной частью системы регионального регулирования инновационной деятельности РМ, направленного на обеспечение условий для наиболее эффективного осуществления инновационной деятельности в РМ и повышение ее инновативности в целом.
