Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы государственного регулирования экономического роста
1.1. Характеристика основных подходов к исследованию экономического роста 10
1.2. Метод производственной функции в управлении структурной экономической динамикой 29
1.3. Современные подходы к описанию динамики экономического роста 45
2. Анализ особенностей и тенденций динамики экономического роста в РФ
2.1. Отечественный и зарубежный опыт исследований экономического роста 65
2.2. Проблемы анализа экономического роста в условиях нестабильного развития экономики России 88
2.3. Спецификация источников промышленного роста в народном хозяйстве Татарстана 101
3. Обоснование политики промышленного роста в экономике Татарстана
3.1. Предлагаемая концепция управления динамикой экономического роста в условиях нестабильности 120
3.2. Разработка экономико-математической интерпретации концепции управления нестабильной экономической динамикой 135
3.3. Применение концепции управления нестабильной экономической динамикой в обосновании стратегии промышленного развития региона 164
Заключение 204
Список литературы 215
Приложение 224
- Характеристика основных подходов к исследованию экономического роста
- Отечественный и зарубежный опыт исследований экономического роста
- Спецификация источников промышленного роста в народном хозяйстве Татарстана
- Предлагаемая концепция управления динамикой экономического роста в условиях нестабильности
Введение к работе
Характерной особенностью экономической политики, проводившейся в последнее десятилетие в России, являлась несбалансированность ее структурных составляющих. При этом государственное регулирование, как правило, воздействовало на технические параметры темпов инфляции, скорости приватизации, либерализации экономики и т.п. Между тем, общепризнанным является тот факт, что эффективная экономическая политика должна базироваться на объективном содержательном концептуальном и факторном анализе существующей и альтернативных траекторий экономического развития страны и ее хозяйственного ядра промышленной системы, использующем адекватную технику моделирования и прогнозирования последствий применения того или иного набора инструментов государственного регулирования экономики.
Существующие методы и инструменты такого анализа (например, известный аппарат производственных функций) по вполне объяснимым причинам ориентированы либо на экономики советского типа (административно - командные), либо на рыночные системы, «погруженные» в рамки идеализированных постулатов неоклассической теории. Между тем, российскую экономику нельзя однозначно отнести ни к первому ни ко второму типу экономических систем. На протяжении последнего десятилетия ее развитие характеризовалось крайней нестабильностью институциональной, макроэкономической, равновесной, производственной, технологической, что делает непригодными известные аналитические инструменты и, следовательно, существенным образом осложняет анализ ее функционирования.
Вследствие чего, особую актуальность приобретает проблема разработки методического инструментария обоснования экономической политики и его применения в условиях характерных для нестабильной экономической системы. Все это позволяет говорить об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.
Важно отметить, что теоретические основы и принципы государственного регулирования экономики были заложены в трудах Дж. Кейнса, А. Маршалла, К. Маркса, Й. Шумпетера, Дж. Хикса, В. Леонтьева, Л. Канторовича, Р. Харрода, Е. Домара, Н. Калдора, Ч. Кобба, П. Дугласа, Р. Солоу, Э. Денисона. В то же время проблемами формирования экономической политики занимались многие отечественные ученые, среди них Л. Абалкин, Д. Львов, С. Глазьев, А. Илларионов, Н. Шмелев, Г. Клейнер, Р. Нуреев, Н. Петраков, В. Радаев, Е. Ясин, А. Нестеренко, Г. Трофимов, Р. Евстигнеев, М. Махотаева, М. Николаев, Л. Григорьев, В. Попов. Заметный вклад в изучение проблем государственного регулирования экономики внесли современные зарубежные исследователи: Я. Корнай, Дж. Стиглиц, К. Эрроу, Г. Дебре, Л. Столерю, С. Фишер, Н. Мэнкью, Р. Лукас, П. Ромер, Д. Уэйл, Р. Дорнбуш и др.
Между тем, теоретические выводы и практические рекомендации исследований, проведенных отечественными учеными в области экономической политики, ее научного и методического обеспечения по-прежнему являются во многом дискуссионными, а результаты, полученные зарубежными экономистами, как правило, ориентированы на вполне оформившиеся и хорошо развитые рыночные отношения. Вследствие чего, в условиях нестабильности, они могут применяться только после существенной адаптации с учетом специфики российской экономики. Вместе с тем, экономическое развитие усложняет структуру, содержание экономических процессов и постоянно обогащает предмет исследования. Все это требует новых научных обобщений и выводов.
Целью диссертационного исследования является разработка методического инструментария обоснования структурной промышленной политики в условиях нестабильности, его применение в народном хозяйстве Татарстана и формирование соответствующих целевых ориентиров государственного регулирования. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. разработку теоретических основ и принципов формирования целевых ориентиров государственной экономической политики, в том числе, уточнение понятийного аппарата исследования, адекватно интерпретирующего цели, задачи, инструменты, проблемы современной теории экономического роста; формирование теоретических и методических аспектов анализа экономической динамики; изучение и типизация существующих моделей экономического роста; 2. анализ особенностей исследования динамики экономического роста, в том числе, изучение и систематизация современного опыта исследований экономического роста; всесторонний анализ проблем его адаптации в условиях нестабильного развития экономики России; спецификация источников промышленного экономического роста в народном хозяйстве Татарстана; 3. исследование и решение проблем стабилизации экономического развития региона на основе обеспечения устойчивого промышленного роста, в том числе, интерпретация процессов экономического спада, а также нестабильного развития отечественного народного хозяйства в целом и отраслей промышленности с позиций экономической схемы затраты - выпуск; верификация сформированной концепции и осуществление факторного анализа динамики нестабильного экономического развития отраслей промышленности Татарстана; определение перспектив и сдерживающих факторов экономического развития региона и формирование целевых ориентиров государственной промышленной экономической политики; Объектом исследования является отечественная промышленная система. Предметом исследования выступают процессы экономического роста в промышленности региона и структура ее развития с точки зрения системы затраты - выпуск.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, источники энциклопедического характера, периодическая литература. В работе использованы законодательные и нормативные акты, регламентирующие принципы государственного регулирования экономики как на федеральном так и на региональном уровнях.
Информационной базой исследования послужили статистические данные Государственного комитета по статистике РФ, Российского экономического барометра, Государственного комитета по статистике РТ, регулярные отчеты Министерства экономики и промышленности РТ, Министерства финансов РТ, а также данные из глобальной компьютерной информационной сети ИНТЕРНЕТ и независимых статистических источников, опубликованных в периодической печати.
В работе были использованы экономико-математические, статистические, абстрактно-логические, расчетно-вариантные методы анализа.
Научная новизна исследования состоит в следующем: на основе изучения институциональных, равновесных, производственных, технологических и иных аспектов развития отечественной промышленности и народного хозяйства в целом уточнена формулировка понятия «нестабильность» экономики, раскрывающая признаки, которыми характеризуется развитие нестабильных экономических систем; предложен видоизмененный верифицированный вариант неоклассической производственной функции, максимально адаптированной к задачам анализа нестабильной экономической динамики; на основе сравнительного анализа определены особенности кейнсианских и неокейнсианских, неоклассических, а также «новых» моделей экономического роста, которые могут быть использованы при описании и объяснении развития отечественной экономики на этапе рыночных трансформаций народного хозяйства; на основе изучения и систематизации накопленного отечественного и зарубежного опыта исследований разработана методика анализа экономического роста в условиях нестабильности; выявлены факторы, определяющие динамику экономического роста в народном хозяйстве Татарстана и промышленности региона, разработана методика их адекватного учета, на ее основе сформированы временные ряды затрат факторов производства, учитывающие динамику их эффективности в исследуемый период времени; разработана концептуальная модель динамики нестабильного экономического развития и ее экономико-математическая интерпретация; определены перспективы, ограничения (общеэкономические институциональные, технологические, социальные и т.д.), а также потенциал экономического роста в регионе; на основе сравнительного анализа предельных характеристик затрат факторов производства, а также исследования эволюции системы распределения доходов в отраслях промышленности Татарстана определены перспективы увеличения душевых доходов в экономике республики, их значимость для достижения социально-экономической интеграции.
Практическая значимость исследования состоит в следующем: его результаты могут применяться для определения принципов и направлений формирования государственной экономической политики, ориентированной на достижение устойчивых темпов роста в промышленности региона; предлагаемый автором подход к анализу экономического роста и роста душевых доходов может использоваться для систематических исследований перспектив и сдерживающих факторов (институционального, социального, производственного и иного характера) экономического развития отраслей промышленности Республики Татарстан и народного хозяйства в целом; разработанная автором методика формирования непрерывных временных рядов источников экономического роста необходима хозяйствующим субъектам в условиях нестабильности для всестороннего количественного и качественного учета затрат факторов производства (труда, капитала, природных ресурсов и т.д.); адаптированный автором к нестабильным экономическим системам метод Солоу и ассоциированный с ним методический инструментарий может использоваться предприятиями промышленности региона для проведения всестороннего анализа траектории выпуска продукции с точки зрения схемы «затраты - рост»; адаптированный автором к условиям нестабильности аппарат производственных функций может применяться для моделирования и управления динамикой экономического роста на макро-, мезо- и микро- уровнях отечественной экономики.
Предложения и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования, нашли отражение в работе органов исполнительной власти Республики Татарстан: Министерства финансов, Департамента казначейства МФ, Министерства экономики и промышленности, Государственного комитета по статистике и т.д. В частности, соответствующими структурными подразделениями данных властных институтов используются разработанные методика оценки избыточной занятости и нормы эксплуатации труда на предприятиях промышленности Татарстана, методика экономико-статистического сглаживания временных рядов факторов производства, необходимая для проведения адекватного количественного и качественного учета источников промышленного экономического роста в народном хозяйстве Ресупублики, а также прогнозные системы, базирующиеся на адаптированном к условиям нестабильности аппарате производственных функций, необходимые для уточнения проектов социально-экономического развития региона (например, бюджетных, производственных, социальных ориентиров и показателей).
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Цифровой и графический материал представлен в 14 таблицах 31 рисунке и приложениях.
Характеристика основных подходов к исследованию экономического роста
Результирующей целью государственной экономической политики можно назвать формирование комплекса условий, необходимого для достижения наиболее высоких темпов устойчивого экономического роста1 (точнее темпов роста доходов на душу населения). Вследствие чего, любое исследование в данной области, по всей видимости, должно базироваться на объективном и содержательном анализе существующей и альтернативных траекторий экономического развития. Следовательно, особую актуальность приобретает проблема разработки соответствующего методического инструментария, в качестве которого, по нашему мнению можно рассматривать после значительной адаптации к реалиям отечественной экономики модели экономического роста (разработанные в рамках кейнсианской, неоклассической, эволюционной и т.д. теорий развития), позволяющие определить основные закономерности и тенденции к изменениям, перспективы и ограничения экономического развития, а, значит, установить комплекс целевых ориентиров, принципов и направлений формирования государственной экономической политики. Таким образом, изучение современной теории экономического роста, по всей видимости, позволит, с одной стороны, подвести под дальнейшее исследование мощную теоретическую базу, с другой выявить те аспекты упомянутых концепций экономического развития, которые могут быть использованы при моделировании и изучении существующей нестабильной ситуации в отечественной экономике. Такой подход к решению проблемы (впрочем, как и любой другой) может вызвать определенную и в какой то мере обоснованную критику: дело в том, что взаимосвязь между практическими задачами управления народным хозяйством и теоретическими моделями экономического роста не всегда ясно прослеживается, так как ограниченность исходных предпосылок последних в значительной мере снижает их познавательную ценность, а значит, и соответствующий аналитический потенциал. В крайне утрированном виде (с позиций марксистского анализа) данная мысль может быть сформулирована следующим образом: «они (кейнсианские модели Харрода и Домара - прим. авт.) выражают разве только самые основные отношения роста и больше полагаются на логические упражнения в экономической динамике, чем на решение реальных проблем экономического роста...»2. Конечно, данному высказыванию можно найти немало контраргументов в работах известных экономистов, участвовавших в разное время в разработках экономических стратегий, однако, мы не будем сейчас этим заниматься, а вернемся к обсуждению этой проблеме на более высоком уровне в конце первой главы, лишь заметим, что сама суть моделирования тех или иных процессов сводится к известному упрощению ситуации, вопрос состоит лишь в том насколько оправданными будут исходные предпосылки. В этой связи, необходимо отметить, что критикуемые в приведенной цитате модели Харрода и Домара (потерявшие, казалось бы, свою актуальность в связи с созданием Солоу в 50-60 гг. неоклассичекой теории роста, позволившей разработать значительно более богатые и разнообразные конструкции), а именно один из основных элементов этих моделей, отличающий их от прочих - неустойчивость экономического равновесия, в целом неадекватный условиям, долговременного экономического роста западных экономик, по нашему мнению, органично вписывается в сложившуюся на сегодняшний день ситуацию перманентной нестабильности в отечественном народном хозяйстве, и именно поэтому изучению и систематизации данного материала будет посвящен первый раздел настоящей главы. Однако, прежде чем перейти к детальному обсуждению этих вопросов введем базовые определения и понятия необходимые для дальнейшего исследования.
Предварительно заметим, что основную задачу теории долговременного экономического роста сформулировал Н. Калдор3, указав на фундаментальные явления, которые она должна описывать и объяснять. Во-первых, устойчивость темпов увеличения производства на душу населения. Во-вторых, устойчивость нормы доходности капитала, фондоотдачи, долей труда и капитала в доходе. В-третьих, значительный разброс темпов долговременного роста между странами. В таком случае, модели экономического роста, то есть упрощенные системы, устанавливающие количественные взаимосвязи между объемом и динамикой производства (валового внутреннего продукта, национального дохода, конечного продукта и т.д.) и объемом и динамикой факторов производства, должны описывать экономические системы, в которых процессы роста не затухают во времени4. Здесь под факторами производства подразумеваются производственные ресурсы (средства производства, природные, трудовые, а также информационные ресурсы) ставшие элементами производственного процесса. Нередко в составе источников экономического роста (такие термины как «факторы производства», «производственные ресурсы», «источники экономического роста», а также их комбинации такие, как, например, «факторы экономического роста» везде в впоследствии употребляются как эквивалентные) выделяют первичные производственные ресурсы (труд, производственные фонды, природные ресурсы) то есть элементы производства, поступающие в экономическую систему извне, в противовес ресурсам порожденным самой системой , (прогресс знаний, человеческий капитал). Возвращаясь к моделям экономического роста, отметим, что они помимо указанного, с учетом сформулированных Н. Калдором фундаментальных задач теории долговременного развития, должны объяснять, чем определяются темпы роста и макроэкономические пропорции в долговременной перспективе. И, наконец, данные модели должны предсказывать качественные различия в траекториях роста, объясняющие межстрановую дифференциацию темпов роста.
Отечественный и зарубежный опыт исследований экономического роста
Прежде чем обнародовать основные задачи нашего исследования в данном разделе отметим, что главным элементом анализа тренда экономической динамики, который служит своеобразным эмпирическим базисом при разработке принципов и направлений формирования государственной экономической политики, по нашему мнению, должно являться всестороннее исследование экономической схемы затраты - выпуск в народном хозяйстве, дающей количественную интерпретацию взаимосвязи динамики затрат факторов производства и динамики экономического роста. Для подтверждения данного вывода заметим, что при определении целевых ориентиров государственного регулирования экономики необходимо не только качественно но и количественно оценивать и сопоставлять издержки и результаты мероприятий необходимых для их достижения. Например, для установления более высоких чем существующие темпов экономического роста, необходимого для повышения уровня душевого потребления и благосостояния общества в целом потребуется, помимо всего прочего, привлечение в экономику дополнительных объемов капиталовложений. Если несколько упрощать ситуацию и рассматривать замкнутую экономическую систему, то в ней расширение финансовой базы инвестиционной деятельности может осуществляться за счет увеличения сбережений домашних хозяйств. Следовательно, в рассматриваемом случае государственная экономическая политика должна предусматривать комплекс мер, ориентированных на повышение нормы накопления в экономике. Но такие действия, скорее всего, будут сопряжены с некоторым сокращением душевого потребления, вследствие чего, закономерно возникает вопрос о том, насколько данное негативное последствие государственной экономической политики будет компенсироваться ростом душевых доходов, вызванных увеличением затрат капитала и других факторов производства. Для того чтобы на него ответить, необходимо, что вполне очевидно, знать, каким образом динамика экономического роста взаимосвязана с его источниками и как взаимодействуют между собой последние, иначе говоря, иметь исчерпывающие представления об экономической схеме затраты факторов производства - динамика выпуска в народном хозяйстве.
Важно отметить, что все вышесказанное имеет особую актуальность по отношению к отечественной экономике. Дело в том, что и по сей день основной задачей государственной экономической политики в России является формирование комплекса необходимых условий для выхода народного хозяйства на устойчивые темпы роста. Между тем, и в 2001 году говорить о полном решении этой проблемы, на наш взгляд, по меньшей мере, преждевременно: при осторожной оценке экономического роста в 1999 - 2000 годах его можно рассматривать как следствие изначально весьма низкого уровня загрузки производственных мощностей, причем этот процесс был обусловлен перераспределением расходов в пользу отечественной продукции под влиянием девальвации рубля в августе 1998г, что, очевидно, свидетельствует о его исчерпаемости и нестабильности. Более того, снижение конкурентности экономической среды, вызванное закономерным в условиях девальвации национальной валюты ухудшением условий импорта, скорее всего еще более усугубит и без того значительное технологическое отставание отечественных товаропроизводителей от нерезидентов, что впоследствии окажет крайне неблагоприятное воздействие на конкурентоспособность первых. В связи с этим, закономерно возникает вопрос: а существуют ли на сегодняшний день "реальные" предпосылки, а если они есть, то каковы перспективы и ограничения, для устойчивого экономического роста в отечественном народном хозяйстве? Для того чтобы ответить на него, сложившуюся в российской экономики ситуацию необходимо изучить с позиций схемы затраты факторов производства - динамика экономического роста, так как потенциал развития любой экономической системы (будь то рыночная экономика или экономика советского типа) определяется, в первую очередь, наличиствующим в ней комплексом источников экономического роста, а также доминирующим уровнем производственной технологии. Вследствие чего особую актуальность приобретает проблема разработки соответствующего методического инструментария. Последний в своей основе, по всей видимости, должен содержать некоторую концептуальную модель экономической динамики нестабильного развития отечественного народного хозяйства, построением которой мы займемся в третьей главе настоящего исследования. Вторая же часть работы будет посвящена изучению и систематизации накопленного отечественного и зарубежного опыта исследований экономического роста, а также обсуждению возможностей его адаптации в сложившихся реалиях российской экономики. И здесь важно заметить, что любая работа посвященная анализу экономической динамики строго специфицирована, иначе говоря, ориентирована на конкретную экономику, конкретный временной интервал, конкретную статистическую базу и т.д. Однако, мы попытаемся, насколько это возможно, систематизировать данный материал, при этом наше исследование будем опираться в основном на труды Б.Н. Михалевского29 и Э.Ф. Денисона30, посвященные проблемам анализа и прогнозирования динамики развития экономик административно - командного и рыночного типа соответственно (последний факт имеет для нас очень большое значение, если учесть, что народное хозяйство на рассматриваемом временном интервале является экономикой переходного типа,
Спецификация источников промышленного роста в народном хозяйстве Татарстана
Вне зависимости от того, какой подход к исследованию экономической динамики нами избран - регрессионный анализ временных рядов или же анализ долей факторов производства в национальном доходе, исключительное значение для его результатов будет иметь спецификация объясняющих переменных в экономической схеме затраты - выпуск, то есть процедуры выбора соответствующих сложившимся экономическим реалиям источников экономического роста и разработки методов их адекватной интерпретации.
Решению данной проблемы по отношению к региональной экономике Татарстана будет посвящен настоящий раздел исследования. При этом, учитывая тот факт, что практическая реализация той или иной методики анализа динамики экономического роста серьезным образом зависит от того, какой (макро-, мезо- или микро-) уровень экономической системы рассматривается, сразу же необходимо оговориться, что в нашей работе наряду с моделями экономической динамики для промышленности Татарстана и составляющих ее отраслей будет рассматриваться и макроуровень региональной экономики, что, по всей видимости, придаст анализу перспектив и ограничений роста народного хозяйства региона в целом, и отдельных его секторов в частности, дополнительную полноту и общность.
В этой связи, необходимо отметить, что природные ресурсы (сельскохозяйственные угодья, лесные массивы, недра и т.д.) являются, как известно, важнейшим источником экономического роста, если последний рассматривается в макроэкономическом масштабе. В то же время, вряд ли оправдано рассматривать землю как отдельный фактор роста при исследовании динамики промышленного производства, хотя и в этом случае земельные участки под нежилыми зданиями, сооружениями и оборудованием оказывают, по всей видимости, определенное влияние на траекторию выпуска. Это замечание позволяет сделать вывод о том, что при построении моделей роста для промышленности Татарстана и составляющих ее отраслей среди первичных ресурсов целесообразно выбрать труд и капитал, а при изучении макроэкономической схемы затраты - выпуск - те же факторы производства плюс сельскохозяйственные угодья.
Несколько более сложно обстоит дело со спецификацией традиционно рассматриваемых в моделях экономического роста вторичных производственных ресурсов - человеческого капитала и научно-технического прогресса. Нам представляется, что данные источники стабильного экономического роста не должны рассматриваться в качестве отдельных факторов производства в макроэкономической и отраслевых моделях экономической динамики для народного хозяйства Татарстана за рассматриваемый период времени.
Для того, чтобы разъяснить эту точку зрения по отношению к первому производственному ресурсу проведем следующие рассуждения. К сожалению, мы не располагаем статистическими данными на основании анализа которых можно было бы непосредственно сделать какие либо количественные выводы относительно динамики изменения запасов человеческого капитала в период рыночных реформ в стране, даже если несколько упрощенно подразумевать под последним уровень образовательной подготовки рабочей силы. Однако, если исходить из несколько более общих соображений, можно предположить, что на рассматриваемом временном интервале в отечественной экономике и на федеральном и на региональном уровнях имели место условия, активно способствовавшие деградации данного источника экономического роста.
Во-первых, необходимым условием индивидуального накопления человеческого капитала в экономике является устойчивый рост благосостояния общества. Только в этом случае все больше число индивидов после получения закрепленного законодательством минимально необходимого уровня образования сможет продолжать дальнейшее обучение в высших, средних специальных или профессионально-технических учебных заведениях. В рассматриваемый период времени ситуация в российской экономике складывалась в этом смысле крайне неблагоприятно. Реальные денежные доходы населения значительным образом сокращались, и по ситуации на 2000 год около 35% россиян находилось за чертой бедности33. Чрезвычайно низкий уровень доходов беднейших слоев населения заставил молодежь раньше выходить на рынок труда, вследствие чего в настоящее время растет доля молодых людей не желающих продолжать учебу после окончания средней школы и выходящих непосредственно на рынок труда. Естественно, такие изменения в структуре образовательной подготовки трудовых ресурсов, по всей видимости, негативно скажутся на динамике накопления человеческого капитала в отечественном народном хозяйстве.
Помимо этого нельзя забывать, что в состав рассматриваемого источника экономического роста традиционно включаются не только знания, опыт и навыки рабочей силы, но и мотивация ее труда. За годы реформ уровень реальной заработной платы снизился более чем в два раза, вследствие чего на сегодняшний день затруднено даже простое воспроизводство рабочей силы, а по некоторым видам профессиональной деятельности оно практически невозможно. Отставание динамики оплаты труда от роста цен сказывалось не только на уровне жизни населения, но и на состоянии социально-трудовой сферы в целом, обусловив тенденцию к обесценению рабочей силы. В результате заработная плата в России, по мнению многих специалистов34, во многом утратила свои основные функции воспроизводственную и стимулирующую, превратившись в некий вариант «пособия по труду». Это обстоятельство, очевидно, также крайне негативно сказывалось на производственных качествах работников и, прежде всего, на мотивации и энергии, используемых для производства экономических благ. Во-вторых, подобно физическому формирование человеческого капитала требует как от отдельного индивида так и от общества в целом значительных издержек. Они были бы не возможны если бы не обеспечивали своему обладателю получение более высокого дохода. Таким образом, человеческий капитал рассматривается как запас, который может накапливаться и служить источником более высокого дохода в будущем. Резюмируя вышесказанное, отметим, что необходимым условием накопления данного фактора экономического роста является наличие в экономической системе устойчивой зависимости между уровнем образования и доходом, получаемым в течение всей жизни.
Системы распределения доходов, бытовавшие в командно-административных экономиках, неоднократно критиковались за централизованный и уравнительный характер, что, по мнению многих, негативно влияло на производительность труда и распределение трудовых ресурсов. Однако, сложившаяся в ходе рыночных реформ в отечественном народном хозяйстве, новая система распределения доходов, по нашему мнению, характеризуется еще меньшей эффективностью в смысле соответствия принципу равенства вознаграждений факторов производства их предельными продуктам. Мы не можем пока подтвердить этот вывод прямыми эмпирическими расчетами (это будет сделано в третьей главе исследования), тем не менее, заметим, что уровень оплаты труда в ряде отраслей, традиционно считавшихся высококвалифицированными, за годы реформ снизился по сравнению с остальными секторами народного хозяйства. Так среднемесячная начисленная заработная плата в сфере здравоохранения сократилась в 1996 году по сравнению с 1990 годом относительно промышленности в 1,1 раза, в сфере образования в 1,2 раза, в сфере науки и научного обслуживания в 1,6 раза.
Предлагаемая концепция управления динамикой экономического роста в условиях нестабильности
В предыдущей главе работы нами обсуждались особенности анализа экономической динамики. Было, в частности, установлено, что исследования такого рода содержат в своей основе те или иные модели экономического роста. Например, работы западных экономистов, как правило, исходят из предпосылок неоклассического анализа, а в ряде случаев опираются непосредственно на концепцию роста Солоу - Свана. Поэтому, настоящий раздел исследования будет посвящен разработке концептуальной модели экономической динамики нестабильного развития, включающей наиболее интересные, с точки зрения анализа экономического роста, аспекты хозяйственного развития страны в рассматриваемый период времени. Такая модель позволит не только выявить, но и в значительной мере учесть характерные особенности нестабильной экономической динамики в методическом инструментарии анализа происходящих изменений.
При ее создании и применении необходимо исходить из того, что отечественное народное хозяйство в последние десять лет можно характеризовать как «экономику спада». Последнее означает, что перед нами стоит относительно новая задача построения теоретической модели, описывающей отрицательную динамику приростов экономических параметров. Модели подобного рода не могут быть получены при помощи косметических преобразований или прямого обращения известных моделей экономического роста. Рассмотрим концепцию роста Солоу (или же более современный ее вариант - модель Менкью-Ромера-Уэйла).
В ее рамках невозможно объяснить масштабное сокращение душевого выпуска, происходившее на протяжении почти всего последнего десятилетия в российской экономике. В этой модели (впрочем, как и во всякой другой в рамках неоклассической концепции) экономическая система находится либо в состояние долгосрочного равновесия, либо в процессе движения к нему. В первом случае, если хозяйственная система находится в состоянии устойчивой капиталовооруженности, равновесный рост душевых доходов объясняется влиянием прогресса знаний на повышение эффективности трудовых затрат. Если предположить, что отечественная экономика в рассматриваемый период времени находилась в положении равновесия, то значительный спад выпуска на одного занятого в ней должен объясняться в соответствии с концепцией Солоу некими процессами противоположными по своей природе научно-техническому прогрессу, которые, как известно, вкупе можно идентифицировать как «технологическую деградацию» производства и определить как долговременное снижение эффективной капиталовооруженности труда (степени оснащенности труда современными средствами производства). Но такое определение не вписывается в рамки неоклассического долгосрочного равновесия, теоретические модели которого предполагают наличие устойчивой, не меняющейся капиталовооруженности.
Остается предположить, что отечественная экономика на этапе рыночных реформ находилась в процессе движения к новому состоянию равновесия (кі), характеризующегося меньшим, чем прежнее (к2) уровнем соотношения между затратами применяемого капитала (К) и затратами труда (L) (см. рис. 2.1.1), а значит, и меньшим уровнем душевых доходов (f(k)) (поскольку в модели Солоу предполагается, что затраты труда измеряются в единицах с постоянной эффективностью, иными словами, в них уже учтены качественные изменения, обусловленные влиянием научно-технического прогресса). Однако, для того, чтобы это было возможно в рамках неоклассических моделей экономического роста, необходимо, чтобы наклон прямой (n2 +g2 +b2) k на рис. 2.1.1, определяющий совокупную норму выбытия капитала, возрос до уровня (ni +gi +bi). Оправдано ли данное предположение по отношению к отечественной экономике в рассматриваемый период времени?
По всей видимости, частично да, однако, неоклассическая интерпретация этих явлений в рамках модели Солоу, по нашему мнению, является неудовлетворительной.
В действительности, значения коэффициентов п2 и g2, отражающих, соответственно, темпы роста трудовых ресурсов и динамику научно-технического прогресса при абсолютном сокращении численности занятых, а также практически полном замораживании инновационных процессов в отечественной экономике в последнее десятилетие, вне всякого сомнения, должны были наоборот резко уменьшиться, что же касается темпа физического износа основных производственных фондов в прошлый период (Ь2), то его уровень, в условиях инвестиционного кризиса, скорее всего, на самом деле вырос. Но определяющее значение при этом, по все видимости, все-таки, имело не физическое, а моральное обесценение основных фондов, не рассматриваемое ни коим образом в модели Солоу.
