Содержание к диссертации
Введение 4
1. Проблемы формирования текущих показателей
благосостояния населения и домашних хозяйств 20
1.1. Некоторые особенности российской системы
статистической информации и направления ее совершенствования 20
1.2. Основные методы и результаты оценок доходов населения
и домашних хозяйств 32
Натуральные доходы домашних хозяйств 35
Оценки и сравнительный анализ структуры доходов домашних хозяйств и населения по показателям национальных
счетов России и США 41
1.2.3. Показатели доходов домашних хозяйств по результатам их
бюджетных обследований и макроэкономических
расчетов 55
2. Первичные доходы домашних хозяйств, оплата труда и
денежные доходы населения 67
2.1. Оплата труда наемных работников 68
2.1.1. Трактовки понятия оплаты труда в российской статистике
и затраты на рабочую силу 69
2.1.2. Затраты на социальное страхование и заработную плату
в составе «официальной оплаты труда наемных работников» 75
2.1.3. Дифференциация заработной платы при ее начислении 83
2.2. Денежные доходы, сбережения и потребительские
расходы населения и домашних хозяйств 86
2.2.1. Реальная динамика денежных доходов населения и
заработной платы в условиях кризисного и послекризисного
развития российской экономики 87
2,2.2. Сравнение методов статистической оценки и ряда
структурных параметров денежных доходов населения
России и США '. 89
2.2.3, Сбережения .95
2.2.4.Потребительские расходы 98
2.2.5. Вариантные оценки уровней бедности
населения 100
3. Статистические и некоторые аналитические подходы
к оценкам доходов и стоимости продукта в неформальной
и скрытой экономике 107
'3.1. Скрытая оплата труда наемных работников
и нерегистрируемая экономика 107
3.2.Детализация структурных параметров доходов и других
поступлений и расходов и сбережений домашних хозяйств 112
3.3. Сбережения населения и домашних хозяйств в оценках
размеров их не учтенных денежных доходов 125
3.4. Скрытая оплата труда в доходах домашних хозяйств и
скрытая заработная плата в денежных доходах населения 132
3.5. Смешанный доход домашних хозяйств и денежные
доходы населения от предпринимательской деятельности 139
3.6. Доходы населения и домашних хозяйств и стоимость
продукта неформальной и скрытой экономики 143
ВВП и неформальные и скрытые доходы 143
Некоторые подходы к оценкам параметров скрытой
экономики 147
3.6.3. Скрытая оплата труда и прибыль экономики 151
Заключение 161
Список литературы : 171
Введение к работе
При всем многообразии факторов, определяющих экономические условия жизнедеятельности населения, главными из них, если не считать основных фондов домашнего хозяйства, являются его доходы, в первую очередь денежные. В связи с этим оценка и анализ количественных, в том числе структурных, параметров доходов и их динамики на макроэкономическом и относительно локальных уровнях формирования и распределения и исполвзования неизменно остаются важнейшими направлениями в исследовании проблем уровня жизни населения.
При том, что текущие доходы определяют объемы текущих расходов и сбережений населения и в конечном итоге балансируются с этими объемами, исследование количественных параметров расходов, в том числе по линии накопления финансовых и нефинансовых активов населения и домашних хозяйств представляет существенную научную значимость. С одной стороны, она обусловлена необходимостью разностороннего анализа изменений в структуре и динамике текущего потребления и накопления у населения, в том числе у его конкретных групп и категорий и с учетом региональных особенностей в условиях его жизнедеятельности. Помимо прочего, в последние годы заметно возрастает актуальность исследований инвестиционных проблем российского населения. Прежде всего это относится к его экономическому участию в решении своих жилищных проблем, возможности которого все более расширяются по мере реального роста денежных доходов населения.
С другой стороны, актуальность адекватной оценки и квалифицированного анализа расходов населения и домашних хозяйств обусловлены целым рядом методологических проблем. Среди них, прежде
всего, выделяются связанные с особенностями российской статистики уровня жизни, оценивающей объемы доходов населения исходя из первоначальной оценки общего объема его расходов. Это относится как к балансу денежных доходов и расходов (включая сбережения) населения, так и к автономному балансу доходов и других поступлений и расходов и сбережений домашних хозяйств. С 1997 года при проведении выборочных обследований домашних хозяйств из соответствующих анкет был вообще исключен вопрос о доходах. Тем самым, в отечественную и уже многолетнюю практику таких обследований были внесены дополнительные ограничения, объясняемые возросшей сложностью получения достоверной информации о доходах конкретных лиц в условиях российской рыночной экономики. Однако в статистической практике большинства стран с реально рыночной экономикой именно получаемая в результате обследований домашних хозяйств, то есть прямых наблюдений, автономная оценка их денежных доходов является единственной при оценке денежных доходов всего населения и их среднедушевого показателя.
На возможности и результаты анализа проблем уровня жизни российского населения негативным образом влияет и то обстоятельство, что в отечественной статистике оценка денежных доходов населения очень существенно превышает получаемую по материалам обследований домашних хозяйств. При том, что показатель денежных доходов населения определяется по. балансу его денежных доходов и расходов,, формируемому за пределами Системы национальных счетов (СНС), где присутствуют только счета сектора "Домашние хозяйства", такой расчетный показатель с некоторым упрощением можно рассматривать как макроэкономический. Поэтому в данной работе он и производные от него показатели обозначаются как макроэкономические, что при специфике российской
терминологии позволяет без дополнительных уточнений провести границу между ними и терминологически аналогичными или сходными показателями, определяемыми в результате прямых наблюдений, то есть по итогам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств. Однако, при наличии таких результатов, на уровне обобщающих оценок в российской статистике уровня жизни приоритет отдается именно макроэкономической оценке общего объема денежных доходов населения, которая, как и производные от нее показатели, выводится на первый план в основных статистических публикациях.
Среди противоречий, обусловленных различиями в объемах однотипных по своему исходному экономическому содержанию статистических показателей доходов, особое значение приобретают различия в оценках уровня бедности. Такое противоречие связано с тем, что макроэкономическая оценка доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума значительно меньше, чем соответствующей доли обследуемого населения.
Очевидно, что подобная вариантность, противоречивость статистических оценок определяет и вариантность, противоречивость выводов, которые возможно сделать на основе их анализа. При этом в условиях двойственности оценок доходов и возможности использовать официальные статистические данные для еще большего расширения вариантности оценок и выводов ослабляются и критериальные позиции в обосновании методов решения актуальных проблем уровня жизни населения. Однако в последнее время такого рода противоречия, в том числе определяющие противоречивость выводов по поводу масштабов бедности российского населения и эффективности декларируемых мер по ее преодолению, все чаще решаются преимущественно путем ограничения
публикуемой информации об альтернативных макроэкономическим оценках параметров уровня жизни, в том числе информации об итогах бюджетных обследований.
Если не считать крайне редких упоминаний о самом факте проведения, нет никакой официальной информации и о таком масштабном мероприятии как "Национальное обследование благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах (НОБУС)". Известно только, что оно было проведено Госкомстатом России в 2003 году в соответствии с Соглашением о займе между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития для финансирования Проекта содействия структурной перестройке системы социальной защиты населения (СПИЛ). В числе важнейших причин проведения такого обследования указывалась необходимость получения уточненных данных об участии российских домохозяйств в социальных программах и оценки эффективности распределения финансовых средств, выделяемых на цели социальной политики, а также о степени адресности социальных пособий, льгот и социальных услуг и охвата ими домохозяйств, доходы которых ниже черты бедности. Общей задачей обследования стало получение достоверной и всесторонней информации об уровне благосостояния домашних хозяйств, позволяющей, в частности, определить степень социально-экономической дифференциации населения. При этом для конкретизации такой задачи анкета обследования содержала, как это и принято в практике таких обследований в других странах и ранее соответствовало российской статистической практике, прямые вопросы о денежных и натуральных доходах. Однако каких-либо результатов обследования ни со стороны Госкомстата (Росстата), ни со стороны Минтруда России, бывшего ведущим ведомством при реализации задач обследования, представлено не было.
Кроме того, при близких по размерности расхождениях в статистических оценках, общих объемов расходов можно обратить внимание на еще одно специфическое обстоятельство, ограничивающее возможности квалифицированного анализа проблем уровня жизни населения на основе имеющихся макроэкономических показателей. Это обстоятельство связано с тем, что структура потребительских расходов в составе макроэкономического показателя расходов может быть конкретизирована только в соответствии с оценками структурных параметров потребительских расходов в составе значительно меньшего по объему показателя расходов домашних хозяйств из результатов их бюджетных обследований. Поэтому в составе макроэкономического объема расходов статистически определяется только укрупненная структура потребительских расходов, содержащая лишь две позиции - покупку товаров и покупку услуг, а чаще всего одну - покупку товаров и оплату услуг, объединенных в одном объеме.
В равной мере это относится и к макроэкономическому показателю расходов на конечное потребление домашних хозяйств, в отличие от которого расходы на конечное потребление домашних хозяйств, определяемые по итогам бюджетных обследований, содержат оценки конкретных потребительских расходов, а также некоторые 'другие, не выделяемые в составе макроэкономического показателя позиции расходов. При этом только на основе, этих обследований определяются объемы структура и динамика доходов и расходов населения и домашних хозяйств в городской и сельской местности, по регионам страны и, что особенно важно, по конкретным группам и категориям домохозяйств и населения.
Такая двойственность в статистических оценках и определяемые ею принципиальные различия в степени их детализации весьма существенно
ограничивают, а на многих направлениях исследования делают невозможным .базирующийся на общих критериях . и принципах методологический подход к комплексному анализу разноуровневых проблем формирования доходов и расходов населения. Все эти ограничения прежде всего обусловлены наличием существенного разрыва между оценками их количественных параметров статистически определяемых, с одной стороны, на основе макроэкономических расчетов, а с другой, - на основе материалов бюджетных обследований, то есть прямых наблюдений,
Размерность этого ' разрыва определяется главным образом статистической оценкой такого весьма специфического по методам формирования макроэкономического показателя как "скрытая оплата труда наемных работников" в составе доходов сектора "Домашние хозяйства" в СНС и, в еще большей размерности, - показателя "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" в составе денежных доходов населения. При этом, поскольку в российской статистике доходы населения и домашних хозяйств определяются исходя из первоначальной оценки расходов, в их составе объемы "скрытой" оплаты труда и заработной платы корреспондируются с объемами прироста (накопления) финансовых активов и со значительной частью расходов на покупку товаров и услуг.
В свою очередь, в составе макроэкономического'показателя расходов, расходы на покупку товаров статистически оцениваются общим объемом исходя из очень высокой оценки оборота розничной торговли, по сути -суммарного объема сделок по купле-продаже товаров. В связи с этим достаточно актуальной становится проблема обоснованности, объективности методологических подходов к статистическим оценкам как оборота организованной и неорганизованной розничной торговли, так н прироста финансовых активов в составе сбережений населения.
Как известно, расчеты по определению "скрытой оплаты труда наемных работников" производятся по экономике в целом без разбивки по отраслям, видам деятельности и территориям. Оценки "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" возможны как разницы между двумя представляемыми российской статистикой макроэкономическими показателями оплаты труда в составе денежных доходов населения. Один из них включает "скрытую заработную плату", в объеме другого она отсутствует.
Ни данные СНС по отраслям экономики, ни данные отраслевой и территориальной статистики не включают каких-либо оценок скрытых величин оплаты труда или заработной платы. Таким образом, в исследованиях отраслевых и региональных проблем невозможен анализ проблем, определяемых наличием такого явления как скрытая оплата труда или заработная плата, статистически оцениваемых в весьма значительных масштабах.
Соответственно, невозможен и квалифицированный анализ их влияния на формирование издержек и результатов производственной деятельности, а также на экономическое положение работников на отраслевом и территориальных уровнях. Для них, как и в целом по организованной экономике, статистически определяется только среднемесячная или среднечасовая 'начисленная заработная плата, показатель которой формируется на основе общих методологических принципов от макроэкономического до уровня конкретного производства.
Определяемые на основе стандартных методов учета и отчетности показатели заработной платы или затрат на рабочую силу в сочетании с другими компонентами производственных затрат (амортизационные отчисления, расходы на сырье, материалы, производственные услуги и т.д.)
позволяют адекватно оценивать и анализировать структуру себестоимости или .общей стоимости производимого продукта, эффективность использования конкретных факторов производства, в том числе экономическую эффективность труда. Однако статистические оценки затрат на рабочую силу макроэкономическим показателем "оплаты труда наемных работников", включающим "скрытую оплату труда наемных работников", макроэкономическим показателем "оплаты труда наемных работников" - он же "официальная оплата труда наемных работников", не включающим "скрытую оплату", и, одновременно, определяемым по результатам обследований предприятий и организаций показателем затрат на рабочую силу, не позволяет сформировать более или менее однозначные представления об эффективности национальной экономики и, что весьма важно, о сопоставимых уровнях производительности и стоимости труда.
Возникающие в связи с этим аналитические проблемы являются весьма значимыми, поскольку, помимо прочего, многие показатели, так или иначе используемые в оценках эффективности экономики или структурных параметров стоимости производимого в ней продукта, в определенной степени могут рассматриваться как своего рода критериальные для более локальных, начиная с отраслевого, уровней. В условиях развивающейся рыночной экономики большое значение приобретает и проблема сравнительного анализа ее конкретных параметров, факторов и результатов функционирования с соответствующими показателями стран с социально эффективной рыночной экономикой.
Двойственность статистических оценок таких важнейших показателей уровня жизни как оплата труда, денежные доходы населения, конечное потребление домашних хозяйств, обусловленная введением в систему макроэкономических показателей скрытой оплаты труда или официально не
учтенной заработной платы, не имеющих аналогов в статистике других стран, ведет к целому ряду негативных последствий. В их числе можно выделить, с одной стороны, возможности неадекватной оценки реальной ситуации с уровнем жизни, особенно связанной с экономическим положением наемного работника и, в конечном итоге, уровня материального благосостояния населения. В частности, можно предположить, что именно завышенная оценка этого благосостояния и заниженная - реальной степени нуждаемости населения в социальной, она же экономическая, поддержке привели к неадекватной, изначально заниженной в несколько раз оценке объема финансовых ресурсов, планировавшихся для монетизации натуральных льгот.
Тем самым, практика информационно-статистического обеспечения и одностороннее обоснование конкретных мероприятий социальной политики, негативным образом отразились на ее практических результатах, на данном направлении приведших к росту социальной напряженности в обществе. При этом ориентация системы управления на максимизированные оценки благосостояния и преодоление "иждивенческих настроений" населения в конечном итоге потребовали от нее самой значительных, ранее не предполагавшихся усилий для хотя бы частичного исправления непредвиденной ситуации.
Еще одним примером, отражающем неадекватность чрезмерно оптимистичных представлений об уровне благосостояния российского населения и его экономических возможностях, является ситуация с развитием ипотечного кредитования. Пока очевидно, что, несмотря на позитивную, обусловленную изначально ничтожными объемами, динамику этого развития и не снижающуюся остроту жилищной проблемы, инвестиционные возможности населения участвовать собственными
финансовыми ресурсами в ее решении далеко не соответствуют преувеличенным ожиданиям и реальному в российских условиях социальному эффекту ипотеки.
С другой стороны, при исследовании многих проблем социально-экономического развития, взаимосвязи его экономических и социальных факторов и результатов возникает объективная необходимость анализа как отражающих их конкретных показателей, так и методологических особенностей их формирования в национальной, а при сопоставлении - в зарубежной и международной статистике. При этом серьезного внимания требует то обстоятельство, что именно методологические подходы к формированию системы показателей уровня жизни населения, принятые в настоящее время в российской статистике, характеризуются рядом уникальных особенностей.
Заметно, что недостаточное внимание к такого рода методологическим проблемам и специфике их решения российской статистикой сказывается на качестве некоторых работ по поводу благосостояния российского населения, в том числе занятого в экономике. В то же время в любом случае при вариантности статистических оценок и возможности их детализации только на основании одного из вариантов сохраняется и вариантность выводов относительно наиболее значимых социальных результатов экономического развития, а также для их различных, в том числе противоречивых, трактовок.
Степень научной разработки рассматриваемых проблем характеризуется имеющими научную и практическую значимость результатами исследований, связанных с анализом ситуации с уровнем жизни российского населения, определяющих ее экономических и социальных факторов и реальных возможностей ее конкретных
позитивных изменений на разных уровнях формирования и развития. Из таких исследований, можно отметить работы Ананьева А.Н., Бобкова В.Н., Гилинской Э.Б., Гулюгиной А.А., Денисова Н.А., Жукова А.Л., Заславской Т.И., Зубовой Л.Г., Кокина Ю.П., Костакова В.Г., Костина Л.А., Кузьмина В.В., Литвинова В.А., Майера В.Ф., Маликова Н.С., Меньшиковой О.И., Павлюченко В.Г., Разумова А.А., Ракитского Б.Н., Римашевской Н.М., Рутгайзера В.М., Смирнова М.А., Смирнова СИ., Смирновой Н.А., Суворова А.В., Яковлева Р.А. Важными направлениями их исследований является анализ конкретных результатов социальной политики государства и бизнеса, в том числе отражающихся на экономическом положении работника, и научное обоснование практических мер по ее совершенствованию в условиях устойчивого роста российской экономики.
В то же время возможности исследовательской работы во многом обусловлены состоянием ее информационно-статистического обеспечения, которое в исследованиях проблем уровня и качества жизни российского населения нуждается в существенном совершенствовании.
Можно обратить внимание на то, что его важнейшие направления, в том числе приоритетное развитие методов прямого наблюдения и в целом -принципиальное сближение с международными статистическими стандартами, были достаточно наглядно представлены еще 5 лет назад в программных правительственных документах, в которых реформирование российской статистики было поставлено в один ряд с наиболее значимыми задачами перспективного социально-экономического развития. Однако, при некоторых положительных изменениях, проблема объективизации статистических оценок разноуровневых количественных и качественных показателей, характеризующих экономические и социальные условия жизнедеятельности российского населения сохраняет свою актуальность.
Принятая в российской статистике^ методология оценки целого ряда макроэкономических показателей уровня жизни населения до сих пор заметно отличается от используемой в большинстве стран с рыночной экономикой и стандартов международной статистики. Наряду с другими ограничениями, это ограничивает и возможности международного сравнительного анализа соответствующих показателей, а также некоторых критериальных параметров, используемых для оценки социальных результатов функционирования рыночной экономики. Кроме того, на некоторых направлениях информационно-статистического обеспечения научных исследований и практических разработок в рассматриваемой области сохраняются, а отчасти и расширяются, те или иные пробелы, что также осложняет анализ социальных факторов и результатов развития российской рыночной экономики.
В связи с такого рода обстоятельствами относительно
самостоятельным направлением в исследованиях проблем уровня жизни с
необходимостью становится анализ методологических подходов
национальной статистики к формированию его конкретных показателей, прежде всего отражающих объемы, структуру и динамику доходов и расходов населения и домашних хозяйств. В числе исследований проблем состояния и методологии российской, а также зарубежной статистики, в том числе национального счетоводства, можно, в частности, отметить работы Гельвановского М.И., Кируты А.Я., Косарева А.Е., Нестерова Л.И., Плышевского Б.П., Смирнова М.А., Суринова А.Е., Харламовой И.В., Шевякова А.Ю. В то же время актуальными остаются вопросы, связанные с влиянием методологии статистических оценок конкретных показателей уровня жизни населения на формирование представлений о масштабах, факторах, настоятельности и возможностях решения его реальных
экономических и социальных проблем.
Общая цель представленной диссертационной работы - исследование разноуровневых проблем формирования важнейших показателей, характеризующих количественные параметры доходов и, в связи с ними, расходов и сбережений населения и домашних хозяйств, а также анализ результатов вариантных оценок этих показателей, определяемых на основе различающихся методологических подходов.
В соответствии с общей целью исследование было направлено на реализацию следующих основных задач:
- анализ актуальных проблем информационно-статистического
обеспечения, экономического содержания и методов оценки ключевых
показателей уровня жизни населения, используемых в российской
статистике и по ряду показателей - в статистике стран с развитой рыночной
экономикой;
представление различных вариантов статистических и аналитических оценок однотипных терминологически и по основному экономическому содержанию макроэкономических и более локальных показателей уровня жизни, возможностей и ограничений в исследовании на их основе структурных параметров доходов и расходов населения и домашних хозяйств;
детализация исходных . параметров доходов, а также методологических оснований для определения размеров "скрытой оплаты труда наемных работников" в составе доходов домашних хозяйств и "скрытой (официально не учтенной) заработной платы" в составе денежных доходов населения;
- сравнение количественных оценок, экономического содержания и
методологических принципов формирования статистических показателей
смешанных доходов домашних хозяйств и денежных доходов населения от предпринимательской деятельности;
характеристика некоторых аналитических подходов к определению общих размеров "скрытых" доходов населения и на их основе - стоимости продукта "скрытой" экономики в статистически установленных объемах российского ВВП и за его пределами;
выявление особенностей в статистических оценках сбережений, в том числе накопления (прироста) нефинансовых и финансовых активов населения определяемых по балансу денежных доходов и расходов и, определяемых в СНС по балансу доходов и других поступлений и расходов и сбережений сектора "Домашние хозяйства;
анализ структурных параметров затрат на рабочую силу (стоимости труда) и результатов вариантных расчетов соотношений этих затрат, в том числе заработной платы, и отчислений на социальное страхование с различными показателями доходов населения и домашних хозяйств;
сопоставление структурных параметров ряда макроэкономических показателей доходов населения и затрат на рабочую силу в рыночной экономике России и США.
Необходимо отметить, что, при относительно широкой постановке не все указанные и другие задачи диссертационного исследования решены в нем желаемой полнотой, а выводы обоснованы всесторонними количественными оценками. С одной- стороны, это во многом связано с различиями в объемах и качестве конкретной статистической и иной информации, отсутствие, недостаток, фрагментарность или специфичность которой отражаются на конкретных результатах ее анализа и соответствующих выводах. При этом далеко не все пробелы в его информационно-статистическом обеспечении могут быть заполнены
аналитическими расчетами и оценками.
Предмет исследования: методология формирования и .анализа показателей, характеризующих основные количественные параметры уровня жизни населения.
Объект исследования: конкретные методы и результаты вариантных разноуровневых статистических и аналитических оценок объемов, динамики и структуры доходов, в том числе "скрытых" и "неформальных", и, в связи с ними, расходов на текущее потребление и сбережений населения и домашних хозяйств. '
Теоретические и методологические основы исследования составили работы ряда ведущих специалистов по проблемам национального счетоводства и статистики уровня жизни, труда, заработной платы и социального страхования наемных работников, доходов, потребления и накоплений населения, методов оценки и исследования соответствующих показателей, методологические и методические материалы, конкретизирующие практику их формирования в национальной, зарубежной и международной статистике. Эмпирические основы исследования составили данные, представленные в основных, а также в отдельных специализированных российских и некоторых зарубежных статистических изданиях.
Научная и практическая значимость исследования определяется тем", что предложенные в нем подходы к систематизации и анализу статистической информации, методы и результаты проведенных на ее основе расчетов, выводы и рекомендации, а также большой объем систематизированных и детализированных количественных оценок могут представить определенный интерес как для других исследований актуальных проблем уровня жизни, так и для учета в разработках,
связанных с совершенствованием методов практического решения соответствующих проблем, а также ряда проблем предполагаемого реформирования российской статистики и ее адаптации к международным статистическим стандартам.
Апробация результатов исследования. Своей работой по теме диссертации автор участвовал в конкретных исследованиях и разработках Всероссийского центра уровня жизни, выполнявшихся в течение 2004-2006 годов, результаты которых были представлены в ряде его публикаций. Всего по теме диссертации было опубликовано 5 работ, в том числе 3 в соавторстве.
В представленном исследовании рассмотрен достаточно широкий круг проблем, значительная часть которых относится к специфическим для российской статистики уровня жизни и воспроизводится при анализе его различных количественных параметров. В равной мере это относится и к ряду показателей, количественная или факторная связь которых не может быть определена в рамках однозначных характеристик. Все это ограничивает возможности четкой структуризации работы по ее конкретным направлениям и, тем самым, определяет относительную условность ее структуризации.
