Содержание к диссертации
Введение
1. Концептуальные основы организационного развития промышленных предприятий
1.1. Современные тенденции развития управления организацией и конкурентоспособностью 11
1.2. Организационное развитие и развитие промышленного предприятия 30
1.3. Методические основы выбора стратегии организационного развития 46
2. Исследование практических аспектов организационного развития промышленных предприятий 57
2.1. Анализ тенденций и результатов организационного развития промышленных предприятий 57
2.2. Анализ совершенствования организационных структур управления предприятиями в контексте организационного развития. 74
2.3. Исследование развития персонала промышленных предприятий 94
3. Основные направления обоснования выбора стратегии организационного развития промышленных предприятий 121
3.1. Оценка конкурентных позиций как основа выбора стратегии организационного развития 121
3.2. Управленческое обеспечение выбора и реализации стратегии организационного развития 151
Заключение 164
Библиографический список использованной литературы 172
Приложения 185
- Современные тенденции развития управления организацией и конкурентоспособностью
- Организационное развитие и развитие промышленного предприятия
- Анализ тенденций и результатов организационного развития промышленных предприятий
- Оценка конкурентных позиций как основа выбора стратегии организационного развития
Введение к работе
Конкурентоспособность - основной критерий и главный ориентир в условиях рыночных отношений. Она является основополагающим моментом для функционирования и развития на рынке в условиях конкуренции. Усилившиеся в настоящее время процессы глобализации, либерализации и усиления мирохозяйственных связей обеспечили доступ на национальный рынок иностранных конкурентов и возможность российских производителей занять адекватное положение на мировых рынках. Отсюда еще более остро встает вопрос о конкурентоспособности той или иной продукции: конкуренция идет не только с отечественными товаропроизводителями, но и с огромным количеством зарубежных, которые готовы в любую минуту занять чужую нишу.
Современная экономическая ситуация характеризуется частыми и быстрыми переменами и усложнением условий эффективной деятельности промышленных предприятий. Как результат, большинство предприятий сталкивается с одним и теми же проблемами: замедление развития, снижение рентабельности, утрата доли на рынке в борьбе с новыми конкурентами. Необходимость восстановления утраченной или поддержание конкурентоспособности в условиях нестабильности стала предметом растущей озабоченности высшего менеджмента российских промышленных предприятий.
Для решения данной проблемы отечественным промышленным предприятиям необходима всеобъемлющая концепция организационного развития, четко формулирующая стратегию того, как добиваться преимущества перед конкурентами и укреплять его.
Однако, такой стратегии - недостаточно, чтобы обеспечить предприятию значительное превосходство над конкурентами. В конкурентной борьбе побеждают те предприятия, которые либо умеют адекватно реагировать на изменения окружающей среды и перестраивать свою фирменную стратегию, либо сами создают свое будущее, эффективно внедряя нововведения, перераспределяя внешние и внутренние компетенции, полностью используя потенциал организации. Речь идет о том, что предприятие должно рассматри ваться не как "черный ящик", потребляющий ресурсы и создающий доход, а как организация, постоянно адаптирующаяся к изменяющимся условиям, и стремящаяся к изменению внешней среды, через поиск и создание новых рынков сбыта, разработку новой продукции, формирование новых альянсов и своего нового облика, то есть к организационному развитию. Не случайно, современный этап развития менеджмента характеризуется актуализацией проблемы осознания необходимости обновления, осмысленного организационного развития промышленных предприятий, обеспечивающего адаптацию производства к внутренним и внешним изменениям. Таким образом, организационное развитие в современных условиях - не эпизод в жизни предприятия, а планомерная, целенаправленная деятельность, которая должна быть стратегически ориентированной. Именно правильно выбранная стратегия позволяет предприятию организационно развиваться, адекватно изменениям среды, в интересах долгосрочного комплексного развития, во имя обеспечения ему длительного пребывания на рынке. Однако, управленческие структуры предприятий используют устаревшие методы, способы и формы управления для решения новых задач, вследствие недостаточной теоретической, методологической, методической разработанности вопросов организационного развития промышленного предприятия.
Отсюда, актуальной проблемой экономической науки и практики хозяйствования становится формирование управленческих и методических основ определения стратегии организационного развития, с учетом уровня потенциала предприятий к организационному развитию, возможности и необходимости его совершенствования в контексте определенной стратегии, позволяющих им быть восприимчивыми к нововведениям, ориентированными на потребителя, обладающих возможностью предвосхищать необходимость изменений и готовиться к ним заблаговременно и целеустремленно, с целью получения конкурентных преимуществ.
Вышеизложенное и определяет актуальность темы исследования.
Достаточно много внимания вопросам организационного развития и стратегического управления развитием уделяли зарубежные ученые: И. Ан-софф, М. Альберт, К. Дэвис, С. Закс, Г. Кауфман, Г. Мюллер - Штевен, Г. Минцберг, М. Мескон, Д. Ньюстром, Т. Норберт, Дж. Стоунхаус, А. Дж. Стрикленд, А.А. Томпсон, К. Уэйк, Э. Фрезе, Р.Х. Холл и др. Отечественные ученые: В. Акулов, Д. Баркан, В. Денисов, В. Ефемов, Д. Коноков, В. Лисичкин, С. Пивоваров, Ю. Порошин, К. Рожков, А. Смолкин, И. Семенков, В.Тарасов, Л. Тарасевич и некоторые другие также рассматривают проблемы организационного развития в контексте реформирования экономики.
В публикациях авторов представлено многообразие взглядов на сущность и необходимость организационного развития, его структуру, инструментарий управления им. При этом зарубежные и отечественные ученые основное внимание уделили движущим силам и закономерностям организационного развития и механизму разработки стратегии развития предприятия.
Множество разных (или по-разному представляемых) теоретических подходов к интерпретации понятийного и инструментального аппарата решения проблемы организационного развития промышленного предприятия все еще не отвечает потребностям практики в управленческом инструментарии. На наш взгляд, требуют теоретического и практического осмысления такие основополагающие вопросы как: что представляет собой системная концепция организационного развития предприятия; в чем суть организационного воздействия на предприятие как систему; как подходить к выбору стратегии организационного развития; как соотносятся между собой развитие предприятия и организационное развитие; как сделать предприятие потенциально готовым к организационному развитию. Необходимость их теоретического и методического исследования, потребность в создании инструментария выбора и реализации стратегии организационного развития, практическая значимость решения этой проблемы для промышленных предприятий, функционирующих в условиях нестабильности, непредсказуемости и жесткой конкуренции в целом обусловили и выбор темы настоящей диссертационной работы и ее цель и задачи.
Цель диссертационной работы: разработка теоретических положений и практических рекомендаций по выбору и реализации стратегии организационного развития промышленного предприятия как стратегии самоподдерживаемой трансформации и, отсюда, основы его гибкости и приспособляемости в целях укрепления конкурентоспособности, на базе системного изучения теоретических и практических аспектов проблем организационного развития.
Поставленная цель определила содержание исследования, которое сводится к решению следующих задач:
- определение основных тенденций развития управления организациями в условиях непредсказуемости и изменчивости внешней среды и жесткой конкуренции на глобальном уровне;
- уточнение понятийного аппарата, на основе исследования соотношений категорий "организация", "организационное развитие" и "развитие", используемого при анализе проблемы организационного развития промышленного предприятия;
- обоснование организационного развития как процесса самоподдерживаемой трансформации организации;
- определение системы основных характеристик организационного развития;
- разработка методического подхода к выбору стратегии организационного развития на основе методики оценки потенциала организационного развития предприятия;
- комплексный анализ практических аспектов организационного развития промышленных предприятий и разработка на его основе рекомендаций по обоснованному выбору и реализации стратегии организационного развития;
- разработка практических рекомендаций по изменению организационной структуры управления организационным развитием и методов управле ния им.
Предмет исследования - экономико-управленческие аспекты выбора и реализации стратегии организационного развития промышленного предприятия.
В качестве объектов исследования определены промышленные предприятия, достаточно активно осуществляющие организационное развитие, а именно: ОАО «СПЗ», холдинговая компания ОАО «Рефлектор», дочерняя компания ООО «СЭПО-ЗЭМ».
Теоретической и методической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания действительности, как в целом, так и конкретной проблемы: современная экономическая теория; законодательные акты и официальные документы о становлении рыночной экономики и перестройке управления ею и формировании современного антикризисного механизма развития и реорганизации промышленных предприятий; труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных проблемам развития и организационного развития, управления, в том числе и стратегического, организациями; анализ состояния проблемы. Приемы сбора, обработки и анализа информации определялись конкретными целями исследования, выполненного на основе системной концепции. При разработке методического подхода и научно-практических рекомендаций использовались общенаучные методы познания: системно-структурный, абстрактно-теоретический, сравнительный, статистический, а также экономического анализа, системного и комплексного подходов, анкетирования, матрично-блочного и программно-целевого планирования и управления.
При работе над диссертацией были использованы монографические и коллективные труды зарубежных и отечественных ученых, публикации в периодической печати и материалы конференций, а также большой объем оперативной статистической информации, собранной и обработанной автором.
Научная новизна работы состоит в системном и комплексном исследовании теоретических аспектов организационного развития и разработке на их
основе методической и управленческой базы выбора и реализации стратегии организационного развития.
К числу основных результатов, полученных лично соискателем и определяющих научную новизну работы, можно отнести следующее:
установлен приоритет организационного развития в современных тенденциях развития управления организациями;
предложен алгоритм процесса развития предприятия и уточнено место организационного развития в нем;
предложена авторская трактовка системы понятий "развитие предприятия", "организационное развитие" и "развитие персонала";
предложен концептуальный подход к стратегии организационного развития как стратегии самоподдерживаемой трансформации;
предложена система характеристик организационного развития промышленного предприятия;
разработан методический подход выбора стратегии организационного развития на основе методики оценки потенциала организационного развития, использующей принципы системности, непрерывности, комплексности на базе интеграции ресурсного и рыночного подходов;
обоснована основополагающая роль уровня конкурентоспособности продукции для выбора стратегии организационного развития.
Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня практических методических и управленческих предложений по обоснованному выбору и реализации стратегии организационного развития промышленного предприятия. К числу положений, имеющих практическую значимость, относятся: система характеристик организационного развития и алгоритм их взаимодействия; методика оценки организационного потенциала предприятия для выбора стратегии организационного развития; рекомендации по выбору стратегии организационного развития на основе оценки потенциала конкурентных позиций предприятия; предложения по созданию матрично-блочной структу ры управления организационным развитием, отдела развития предприятия и обоснование его функций, структуры, профессионального кадрового обеспечения, а также использованию ЦКП.
Научная апробация работы. Основные теоретико-методические положения диссертации докладывались и получили одобрение на конференциях:
Всероссийская научно-практическая конференция "Проблемы совершенствования механизма хозяйствования: теория и практика", г. Пенза, 2000 г.; Международная научно-практическая конференция "Логистика, менеджмент, маркетинг, коммерция: теория и практика", г. Самара, 2001г.; Всеукра-инская научно-практическая конференция "Теория и практика управления в трансформационный период", г. Донецк, 2001г.
По теме диссертационного исследования опубликовано работ общим объемом более 3,0 печ. листов.
Структура диссертационной работы определяется целью исследования и решаемыми задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 157 наименований и 8 приложений. Общее количество таблиц и рисунков соответственно 53 и 44, общий объем работы (без приложения) - 184 страницы.
Во введении обоснованы актуальность темы диссертационного исследования, сформулированы и определены предмет, объект, цель, задачи, а также раскрыты научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования, приведена краткая характеристика диссертации.
Первая глава посвящена исследованию проблемы организационного развития и стратегического управления им на основе анализа существующих теоретических разработок по проблемам управления организациями в современных условиях глобализации экономики, обострения конкурентной борьбы и определения места организационного развития в этом процессе. Исследованы подходы к определению понятийного аппарата развития и организационного развития. Раскрывается социально-экономическая сущность этих терминов и их взаимосвязь. Обосновываются роли организационного разви тия, и предлагается суть основных ролей, формирующих успех комплексного развития предприятия, определять как самоподдерживаемую трансформацию. Разрабатываются система характеристик организационного развития и методический подход выбора стратегии организационного развития на основе методики оценки потенциала организационного развития на базе реализации ресурсного и рыночного подходов.
Во второй главе осуществлен анализ практических аспектов осуществления организационного развития промышленных предприятий. Изучается взаимосвязь организационного развития, развития и экономики предприятий, анализируется развитие таких структурообразующих элементов организационного развития как организационная структура управления на макро- и микро-уровнях предприятия и развитие персонала. Анализ фактических данных позволил выявить основные направления и наиболее существенные закономерности стратегии организационного развития предприятий в современных рыночных условиях.
В третьей главе уделяется внимание некоторым направлениям обоснования выбора и реализации стратегии организационного развития промышленных предприятий, которые предлагается рассматривать как резервы управленческой системы. Предложены конкретные рекомендации по вопросам средств, методов и структур обоснованного выбора и реализации стратегии организационного развития, адаптированных к современным реалиям деятельности промышленных предприятий.
В заключении по результатам диссертационного исследования сформулированы основные выводы и предложения.
Проведенное исследование по существу является попыткой системного изучения проблемы развития промышленного предприятия на основе использования и управления организационным развитием в контексте стратегии самоподдерживаемой трансформации.
Современные тенденции развития управления организацией и конкурентоспособностью
Исследования эволюционного развития теории и практики управления, общих предпосылок реорганизации систем и организационных структур корпоративного менеджмента, зарубежного опыта разработки и реализации в хозяйственном механизме принципов и методов стратегического управления, сформировали четкое представление о взаимодействии триады принципов: «эволюция условий деятельности организаций - эволюция теорий управления - организационное управление». Эти принципы неразрывны в своей основе и органически взаимообусловлены.
История развития систем и структур корпоративного управления представляет собой цепь сложных нововведений, предопределяемых нарастанием изменчивости внешних условий для предприятий и объективной необходимостью, в связи с этим, осуществления соответствующих изменений внутри себя, то есть организационного развития, так как от этого зависела не только эффективность деятельности, но и само их существование.
Принципы непрерывной адаптации предприятий к изменяющимся условиям хозяйственной деятельности впервые проанализированы в книге А.Чандлера «Стратегия и структура» (1966г.). На основе опыта работы ведущих американских компаний автор исследовал реорганизацию организации путем последовательного изменения стратегии, формальных структур и систем, организационной культуры и поведения персонала. В результате появилась теория, названная впоследствии эволюционной концепцией. Она получила развитие в исследованиях известных зарубежных ученых: И. Ансоффа, П. Дракера, Б, Карлоффа, Ричарда Р. Нильсона, К. Тоехиро, Дж. Пирса, Дж. Хиггенса и ряда других авторов. Их основная идея заключается в том, что внешняя среда предприятия в целом и отдельные области его деятельности претерпевают естественную эволюцию, при которой усиливается нестабильность условий хозяйствования. На каждом этапе в эволюции стратегии предприятия должен присутствовать набор факторов успеха, адекватный уровню внешней нестабильности [128, 73]. Эволюционная теория, по мнению П. Друкера, только начинает набирать силу. В дальнейшем она будет определять пути развития экономической теории и практики, помогая осуществлять столь необходимый переход от статических методов к динамическим [37, 114].
Чем сложнее и неожиданнее становилось будущее, - делает вывод И. Ансофф, - тем соответственно больше усложнялись системы общефирменного управления, причем каждая последующая дополняла предыдущую. Сменявшие друг друга системы рассчитывались на очередной растущий уровень нестабильности, и в особенности на все большую непривычность и все меньшую предсказуемость будущего [8, 47-49].
Исследуя поведение фирм с учетом ориентации на изменения внешних условий, американские ученые Ч. Барнард, Джеймс Д. Томпсон, Р. Скотт, Т. Питере, Р. Уотермен и другие классифицируют их по двум подходам: замкнутые и открытые организации [95; 132; 153; 155].
Первый из них охватывает период с 1900 г. приблизительно до 30-х годов и является эрой «замкнутой системы и рационального индивида», которая с 30-х по 60-е годы была вытеснена второй эрой - замкнутой системы и социального индивида». Теоретиков и практиков первых 60 лет, - отмечают Т. Питере и Р. Уотермен, - по сути не волновали проблемы деловой среды, конкуренции в их современном понимании, сбыта и всего остального, что имеет внешний для организации характер. Они придерживались взгляда на мир с точки зрения «замкнутой системы» и стремились выяснить, что следует делать, чтобы оптимизировать использование ресурсов, принимая во внимание только то, что происходит внутри компании.
С 60-х годов 20 века, когда в теории и на практике стали признавать, что внутренняя динамика организации определяется влиянием внешних событий, стал формироваться второй подход, наступила третья эра. Р. Скотт называет ее «эрой открытой системы и рационального индивида» и считает, что она длилась целое десятилетие.
Четвертый этап, начавшийся около 1970 г. и продолжающийся по сей день, Р. Скотт описывает как «открытая система - социальный индивид». Этот этап характеризуется тем, что бизнес, изолированный от внешнего мира, вытесняется бизнесом, испытывающим удары быстро возникающего, непрерывно меняющегося множества внешних сил [153, 130, 139].
На основе анализа международной экономической ситуации в 70-80-е годы многие зарубежные специалисты сделали вывод, что в середине 70-х годов прошлого столетия наступил критический перелом и в конце 20 - начале 21 веков деловой мир ожидают лишь бурные потрясения, вызванные сужением рынков, обострением проблемы обеспечения сырьем, деятельностью транснациональных компаний и другими причинами глобализации экономики. Обеспечить себе успех в этих условиях смогут только те корпорации, которые сумеют приспособиться к быстро меняющимся условиям. Анализируя практику американского менеджмента этого периода, профессор Л.И. Евенко подчеркивает, что 70-80-е годы прошли в интенсивных поисках взаимосвязей между типами среды и различными формами управления [39, 12]. Когда «устранение неопределенности» было провозглашено решающим фактором успеха, переход к стратегическому управлению (strategic management) был предрешен [56, 7-8].
Эволюционное формирование основ науки управления происходило под прямым воздействием потребностей крупных корпораций и фирм в новых подходах к менеджменту с учетом, изменявшихся на том или ином этапе развития, внешних условий их деятельности. Получили развитие следующие, четко различаемые в специальной литературе, школы в управлении: школа научного менеджмента; классическая или административная школа; школа человеческих отношений; школа поведенческих наук; школа количественных подходов [28, 56; 79, 65]. Формирование школы научного управления связано с именами Макса Вебера, Фредерика У. Тейлора, Френка и Лилии Гилберт, Генри Гантта -главными представителями теоретической позиции «эры замкнутой системы и рационального индивида».
Последующий крупный шаг в эволюции управления как науки, тесно связанный с предыдущим этапом, - разработка универсальных принципов управления в разрезе двух основных его аспектов: рациональной системы управления организацией (финансы, производство, маркетинг) и взаимосвязанных с этим функций управления (планирование, организация, руководство, координация, контроль). Основателем классической школы управления считается Анри Файоль - создатель теории административного менеджмента, который впервые предложил и обосновал необходимость использования функционального подхода к организации промышленного предприятия, изложил принципы администрирования и сформулировал функции управляющих, выделив характерные для них виды деятельности [137].
На рубеже 30-х годов двадцатого века зародилась школа «человеческих отношений», формирование которой ознаменовало третий прорыв в управленческой мысли. Становление и развитие этой школы связано с работами Мери Паркер Фоллет, Честера Барнарда, Филиппа Селзника, хотторнскими экспериментами Элтона Майо, проводимыми на заводах «Вестерн электрик», исследованиями Абрахама Маслоу, разработавшим пятиуровневую иерархию потребностей человека, удовлетворение которых в процессе трудовой деятельности формирует у работника установку на продуктивную работу.
В 50-60-е годы («эра замкнутой системы и социального индивида») это направление научных исследований получило дальнейшее развитие в рамках теории организаций как социальных систем, обосновывающей важность использования достижений психологии и социологии - наук о человеческом поведении - в управленческой деятельности.
Организационное развитие и развитие промышленного предприятия
В условиях глобализации экономики и возникновения гиперконкуренции, характеризующейся жесточайшей международной конкурентной борьбой и быстро сокращающимся жизненным циклом товаров, важнейшим качеством не только эффективной производственно-хозяйственной деятельности, но и даже элементарной выживаемости является гибкость и приспосаб-ливаемость любой организации в целях укрепления конкурентоспособности.
Особую актуальность приобретает разработка основных принципов и моделей новой теории организации и управления промышленными предприятиями в современных условиях. Суть необходимых изменений: от классического технократизма к интеллектуальной организации, от традиционных, централизованных, к сетевым, распределенным моделям управления предприятиями как организациями.
Практически можно выделить два подхода к сущности организации как дефиниции. Первый, положивший начало теории организации, считает, что организация является важным инструментом, обеспечивающим рационализм в работе предприятия как производственно-экономической системы [45, 81]. Поэтому достаточно часто в теории и на практике говорится об организационных механизмах промышленных предприятий [54]. Однако, следование этой точке зрения не позволяет реализовать системный анализ предприятия как социально-экономической системы. Целям нашего исследования в большей мере соответствует подход, в основе которого определение организации, данное Мескомом М., Альбертом М. и Хедоури Ф.: организация - это группа людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей [79, 31]. Следовательно, одна из причин существования организаций - это достижение желаемых целей. Именно этот постулат позволяет отнести любое промышленное предприятие к классу организаций, а весь предмет анализа организаций в целом нельзя понять, отстраняясь от целей, в первую очередь, стратегических, определяющих всю систему целей. Любая организация функционирует во внешней среде, которая содержит конкурентов, регуляторов и прочие источники давления и возможностей для организации; которая является источником вводимых ресурсов для организации и принимает результы её деятельности. Причём Холл Ричард X. отмечает, что деятельность имеет результаты для членов организации, для самой организации и для общества [125, 66].
Выживание организации или уход от гибели является основным испытанием организации, но в любой момент времени, пока она ещё жива, всё, что в ней происходит, основано на давлении окружающей среды и на целях самой организации [125, 299].
Организации не являются чем-то застывшим. Иногда изменения являются вынужденными и проходят против желания организации, иногда к ним организация стремится; они могут вызвать и развитие и падение и реорганизацию. Достаточно нова концепция саморазвивающейся организации.
Некоторые ученые считают, что организации находятся в постоянном процессе изменения. Перемена внешних условий требует от организации новых стратегий, методов работы и продукции, чтобы продолжать эффективно функционировать. Внутренние факторы также способствуют изменению, при котором высший менеджмент и другие члены организации стремятся не про 32
сто сохранить своё место, но и расти, чтобы обеспечить себе большую прибыль и моральное удовлетворение [135, 28].
Продолжая этот ход рассуждений, согласимся, что более радикальные изменения произойдут там, где существует высокая концентрация профессионалов или специалистов-космополитов. Последние - это менеджеры, ученые и инженеры, ассоциирующие себя с профессиональными группами за рамками своего предприятия. Их принципы и установки могут отличаться от принятых в рамках организации [13, 110].
Уэйк К. видит организации как постоянно меняющиеся или действующие реальности. Он признаёт значение для изменения организации таких факторов, как размер и технология, но уделяет гораздо больше внимания индивидуальному восприятию и интеграции. В модели Уэйка конструкции реальности внутри организации смещаются (вследствии использования экологической теории), и это значит, что организация мобильна в отношении интеграции и внедрения в окружающую среду [125, 311].
Альтернативой этой точке зрения является другая, согласно которой организации достаточно консервативны и инертны по своей природе и поэтому всячески ограничивают свой потенциал для изменения [154]. Утверждается, и не без оснований, что на любом предприятии существуют мощные коалиции, которые блокируют изменение, если оно не в их интересах; запускаются те программы, за которыми стоят ключевые фигуры в организации; персонал организации бывает потенциальным источником инерции, если его подбирают на основе надежности и подотчетности. Причём, эта тенденция к инерции, вследствие унифицированного персонала, вероятнее в более крупных старых и более комплексных организациях.
Герберт Кауфман, один из первых аналитиков организационного изменения, выделяет такие факторы внутри организаций, которые сопротивляются изменению [142, 8-23]: коллективная польза от стабильности или довольство существующими системами; расчетливая оппозиция изменению со стороны групп внутри организации, которые имеют альтруистическую или эгоистическую мотивацию; простая неспособность к изменению; наличие «умственных шор», которые мешают способности изменяться. По мнению Кауфмана, существуют также дополнительные факторы, которые он назвал «систематическими препятствиями» [142, 23-39]. Эти препятствия содержатся внутри системы в целом, в которой работает организация, и к ним он относит: невозвратные издержки или существующие инвестиции; всякие официальные ограничения в виде законов и предписаний; неофициальные и незапланированные ограничения в виде неформальных правил; межорганизационные соглашения; отсутствие у организации денежных средств или людских ресурсов для осуществления изменения, даже если оно необходимо.
Холл Р.Х. [125, 25] утверждает, что организации менее подвижны, поскольку и структурные факторы, и расстановка власти играют ключевую роль в торможении изменения.
Подходом, пытающимся примирить первую и вторую точку зрения, явилась концепция «прерывистого равновесия» [152]. Согласно ей, организация проходит относительно долгий период стабильности. Он прерывается коротким периодом или взрывом фундаментальных изменений, за которым снова следует другой период стабильности.
Такое многообразие подходов к необходимости и сущности организационных изменений определяет и множественность точек зрения в определении сущности и структуры организационного развития, а, отсюда, его роли в процессе развития предприятия.
Анализ тенденций и результатов организационного развития промышленных предприятий
В теоретическом исследовании мы выяснили, что в современных условиях нестабильной внешней среды основной движущей силой организационного развития является конкуренция. Следование требованиям конкуренции обеспечивает предприятию жизнеспособность, заставляет его организационно трансформироваться на принципах предпринимательской организации.
ОАО «СПЗ» ежегодно выпускает около двух тысяч наименований подшипников широкого назначения. Основная продукция завода - подшипники качения и скольжения четырех основных конструктивных групп: радиальные: радиально-упорные, радиально-упорные однорядно высокоскоростные, радиально-упорные двухрядные, радиально-упорные с трех и четырехточечным контактом; роликовые: радиальные с короткими цилиндрическими роликами, комбинированные; игольчатые: со штампованным наружным кольцом, карданные со штампованным наружным кольцом; шарнирные. Выпускаются и комбинированные подшипники: шарико-роликовые, шарико-игольчатые, шарико-шарнирные, ролико-шарнирные, ролико-игольчатые. Среднегодовой выпуск подшипников около 25 миллионов штук. За 60 лет своего существования заводом выпущено более 2 миллиардов подшипников. Как свидетельствуют данные таблицы 1 приложения 3, до 2001 г. рос объем реализации с одновременным ростом доли экспорта. В 2000 году доля экспорта в общем объеме отгруженной продукции возросла на 195 % по сравнению с долей 1999 года. Росла и прибыль (снижение ее в 1999 г. было связано с воздействием финансового кризиса 1998 г.), но по сравнению с 1998 г. произошло снижение рентабельности продукции (с 19,89% до 12,42% в 1999 г. и 15,48%) и 16%о соответственно в 2000г. и 2001 г).
Это связано с ростом затрат на производство продукции вследствие роста тарифов на энергоносители, цен на материально-сырьевые ресурсы.
Следует отметить, что налицо тенденция уменьшения финансовой независимости СПЗ: в 1998 г. наї рубль собственных средств приходилось 27,03 копейки заемных, а в 2001 г. - 41,28 копейки. Но улучшилось обеспеченность оборотными средствами: коэффициент маневренности из года в год рос ( при норме 50%). По уровням коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности можно судить о низком уровне платежеспособности ОАО (нормальное значение коэффициента абсолютной ликвидности 0,2 - 0,25, а текущей - в пределах 2).
Завод занимает одно из первых мест в РФ по производству подшипников и является монополистом в производстве около 5 типов подшипников. Кроме того, ОАО «СПЗ» из года в год стабильно входит в число двадцати крупнейших экспортеров Саратовской области (таблица 2 приложения 3).
По критерию применяемости подшипников ОАО «СПЗ» охватывает следующие сегменты рынков: автомобильный транспорт; тракторостроение; аэрокосмическая техника; военная техника; бытовая техника.
Основными потребителями подшипников производства ОАО «СПЗ» на внутреннем рынке являются: Тольятти АВТОВАЗ, с 2001 г. - КамАЗ, предприятия МПС, Московский метрополитен, что составляет 64,8% от общей отгрузки продукции (включая экспортные отгрузки). Эти поставки весьма перспективны, поскольку потребность в них не снижается и потребители являются стабильными.
Завод экспортирует свою продукцию более чем в 50 стран мира. В настоящее время экспорт осуществляется непосредственно в следующие страны: Индия, Германия, Кипр, Чехия, Болгария, Ирландия, Польша, США, ОАЭ, Китай, Турция, Испания, Беларусь, Украина, Казахстан (таблица 3 приложения 3).
ОАО «СПЗ» возлагает на экспорт большие надежды: при закреплении на внешнем рынке завод получает новые рынки сбыта своей продукции, а, следовательно, возможность увеличивать объемы выпускаемой продукции, что ведет к снижению ее себестоимости; экспорт подшипников для ОАО «СПЗ» -это средство получения валюты, что в условиях хронических неплатежей при продаже продукции на внутреннем рынке имеет огромное значение.
Увеличивать объем чистой валютной выручки можно, поднимая экспортные цены на подшипники или увеличивая объем экспортных поставок. Увеличивать цены для СПЗ в настоящий момент довольно трудно. Его основными конкурентами на внешнем рынке являются: «SKF» Швеция, «INA» ФРГ, «FAG» ФРГ, «RHP» Великобритания, «FAFNIR» США, «NSK» Япония, «ZKL» Чехия. В настоящий момент конкурировать с ними ОАО «СПЗ» может, используя, в основном, ценовой фактор. Поэтому при установлении цен на подшипники, ОАО «СПЗ» использует такой метод ценообразования, как «ориентация на ценового лидера». С получением сертификата качества от фирмы «Lloyds Registr», цены на сертифицированную продукцию могут быть увеличены в 3-12 раз. Получены уже первые результаты работы по сертификации от всемирно известной фирмы: ОАО «СПЗ» занесено во всемирный каталог заводов - производителей подшипников.
Вместе с тем, как видно из табл. 1 приложения 3, доля экспорта в общем объеме отгруженной продукции, начиная с 2001 г., начинает снижаться. В 2001 г. она составила всего 5% (в 2000 г. - 8,3%). Однако уровень экспортных поставок низок: в целом по России экспортируется каждый второй выпущенный подшипник, в то время как завод экспортирует только каждый одиннадцатый (в настоящее время в РФ порядка 20 отечественных заводов выпускают подшипники). Крупнейшие отечественные производители подшипников и их объемы производства представлены на рис. 1. приложения 3.
Оценка конкурентных позиций как основа выбора стратегии организационного развития
Проблема решаема увеличением экспортируемой продукции и ее доли в общем объеме реализации за счет выхода на новые рынки сбыта и активизации деятельности на уже имеющихся или утерянных рынках.
Следовательно, необходимо оценить конкурентные позиции для обоснованного выбора стратегии развития и в её контексте стратегии организационного развития. Оценка ведётся по схеме, представленной на рис.1 приложения 6.
Изучение конкурентов - это один из важнейших компонентов схемы оценки конкурентных позиций, так как ни одна компания не может считать себя маркетингово-ориентированной, если не ведет систематическое и комплексное изучение своих нынешних и будущих, больших и малых, прямых и косвенных конкурентов. Анализ конкурентов позволяет, прежде всего, лучше уяснить систему нужд и запросов, желаний и предпочтений потенциальных потребителей.
Целью анализа будет выявление основных фирм - конкурентов на европейском рынке бытовой техники в целом и на выбранном сегменте холодильников -столов, непосредственно или косвенным образом конкурирующих с продукцией ООО «СЭПО-ЗЭМ», анализ их товарной политики и выявление основных примуществ в конкурентной борьбе (по цене, качеству, техническому уровню продукта, его дизайну, удобству в использовании и т.п.).
В настоящий момент на данном рынке сложилась очень благоприятная ситуация, которая может позволить возродить для ООО «СЭПО-ЗЭМ» возможность поставки продукции: крупные и известные производители бытовой техники сконцентрировались в основном на холодильниках и морозильниках с большой емкостью (от 200 литров), а также на производстве холодильного оборудования для производственных нужд, упустив из своего внимания на некоторое время нишу холодильников типа topable, что привлекло к этому сегменту менее известные фирмы из Китая, Кореи и т.д. Таким образом, у «СЭПО-ЗЭМ» появилась возможность занять свою нишу на данном рынке.
Для ООО «СЭПО-ЗЭМ» рынок бытовых холодильников стран ЕС является, в силу своей емкости и открытости, наиболее привлекательным рынком сбыта. Однако, при анализе этого рынка надо помнить, что это не только рынок продаж высококачественной техники, но рынок обеспечения традиционно высокого качества жизни населения. На этом рынке нет места обычным техническим проблемам качества: усадка, транспортные дефекты и т. д. Несмотря на внешнюю традиционность рынка, на нём идет постоянная конкурентная борьба, приводящая к перераспределению долей рынка, географии производства
Таким образом, для потенциальных покупателей наибольший интерес будет представлять модель холодильника «Саратов-1225» КС-120.
Прежде всего, необходимо рассмотреть географическое распределение европейских производителей холодильной техники.
ИТАЛИЯ. Холодильники выпускают более 10 предприятий, но основная доля производства приходится на: «ИРЕ/Игинс» 33%, «Занусси» 22%, «Мерлони» 16%.
ГЕРМАНИЯ. На долю трех крупнейших производителей холодильников приходится 70% рынка. Фирма «Либхер» 30%, «Бош-Сименс» - 23% и «Телефункен» - 20%. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Британский рынок холодильников находится в сильной зависимости от товаров, импортируемых из Италии и Германии. Около 45% всех холодильников, продаваемых в Великобритании, - импортные. Наибольшая доля рынка приходится на британские компании «Хотпоинг» 23%, «Лэк» 23%, а также «Electrolux» (Швеция) и «Electrolux-Leger» 9%.
ФРАНЦИЯ. Французский рынок ориентируется, прежде всего, на импортные холодильники (70% рынка). Рынок можно охарактеризовать как монополистский (90% принадлежит концерну «Гельнор»).
Несмотря на внешнюю традиционность европейского рынка, на нем идет острая конкурентная борьба, приводящая к постоянному перераспределению его долей (рис.2 приложения 6). В 1998 году восемь ведущих фирм (с долей рынка 4% и более) производили 68% холодильников для европейского рынка. В 2000 году на их долю приходился уже 61%, но состав ведущих производителей изменился. Сократилась доля двух неизменных лидеров - шведской компании Electrolux с 21 до 14%, а немецкой Bosch-Siemens - с 14 до 12%. В лидеры вышли американский Whirpool (с 10 до 11%), итальянская компания Merloni (с 7 до 10%), Arcelik (6%), Fagor (4%) и Goreje (4%).
Что касается российских производителей холодильников, то их доля на мировом рынке бытовых холодильников невелика, однако, по данным ГТК России, за последние годы экспорт отечественных холодильников и из стран СНГ в европейские страны растет (табл. 1. приложения 6).
Наибольшая доля экспортируемых холодильников приходится на следующие марки: «Снайге» (Литва), «Стинол» (Россия) и «Минск» (Украина).
Вышеперечисленные холодильники соответствуют европейским стан дартам, экспортируются в другие страны и с 1996 года постепенно переходят на чистый фреон.
Наибольший интерес для ООО «СЭПО-ЗЭМ» как конкурент, представляет выкупленный Merloni у Новолипецкого металлургического комбината завод «Стинол», производящий широкий ряд холодильников и морозильников, включая модели, оснащенные системой автоматической оттайки No Frost. В середине 2001 г. предприятие запустило в производство новую линию ADVANCED, включающую восемь моделей. Одновременно была организована мощная рекламная поддержка продвижению данной продукции на рынок, что в совокупности с умеренной ценовой политикой привело к небывалому скачку спроса. Продажи в июле 2001 г. составили 150-160 тыс. холодильников (абсолютный максимум со дня запуска завода осенью 1993 года). Наиболее популярные модели - «Стинол- RF 305», «Стинол- RF 345», «Сти-нол - 242 Q» - они составили более 30% от всего объема продаж. После приобретения завода «Стинол» итальянской компанией «Merloni Elettrodomestici» последняя организовала выпуск на заводе в Липецке двух моделей холодильников торговой марки «INDESIT» и планирует расширить данный ряд до 8 моделей. Благодаря последнему обстоятельству доля рынка холодильников, принадлежащая данной компании, может в ближайшее время увеличиться.
Мощности «Стинола», построенного в 1990 году, сейчас загружены только на 70% при потенциале производства в 1 млн. холодильников в год. Причиной тому является недостаточная эффективность сложившейся на предприятии системы сбыта. С самого начала дилеры «Стинола» работали напрямую с заводом, теперь же новое руководство предприятия собирается подключить их к дистрибьюторской сети Merloni. Все дилеры «Стинола» будут отныне обслуживаться региональными филиалами Merloni. В целом же на рост продаж техники дилерам должно повлиять новое ассортиментное предложение Merloni - три марки компании полностью закрывают средний ценовой ряд.
