Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСЮВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ 8
1.1. Объективная необходимость экономического стимулирования производства при социализме 8
1.2. Роль и место фондов экономического стимулирования в системе социалистического хозяйствования 16
1.3. Особенности формирования и использования фондов экономического стимулирования в условиях межхозяйственной кооперации 26
Глава П. АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОВДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ, ИХ ВЛИЯНИЯ НА ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 43
2.1. Доходы межхозяйственных предприятий, их образование и распределение 43
2.2. Фонд развития производства межхозяйственных предприятий 56
2.3. Поощрительные фонды межхозяйственных предприятий.. 71
Глава Ш. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОВДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ В МЕЖХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРВДПРИЯГИЯХ 99
3.1. Совершенствование формирования фондов экономического стимулирования 99
3.2. Совершенствование распределения фондов экономического стимулирования 124
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ 144
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 150
ПРИЛОЖЕНИЯ 166
- Объективная необходимость экономического стимулирования производства при социализме
- Доходы межхозяйственных предприятий, их образование и распределение
- Совершенствование формирования фондов экономического стимулирования
Объективная необходимость экономического стимулирования производства при социализме
В решении задачи по подъему материального и культурного уровня трудящихся нашей страны огромное значение принадлежит сельскому хозяйству. Его темпы роста в решающей степени предопределяют жизненный уровень благосостояния трудящихся.
Основные направления развития сельского хозяйства осуществляются в соответствии с решениями мартовского /1965 г./ Пленума ЦК КПСС и ХХУІ съезда КПСС. Свое дальнейшее продолжение они получили на майском /1982 г./, ноябрьском /1982 г./ и июньском /1983 г./ Пленумах ЦК КПСС. В их решениях подчеркивается, что наилучшее сочетание условий, способствующих достижению высоких конечных результатов, обеспечивается последовательным развитием хозяйственного расчета. На его основе осуществляется соединение планового регулирования с товарно-денежными отношениями, централизованное руководство с самостоятельностью, ответственность за результаты хозяйственной деятельности с материальной заинтересованностью. Он повышает значение таких экономических категорий, как цена, прибыль, рентабельность, фонды экономического стимулирования.
Теоретическое обоснование принципа материальной заинтересованности было шд/ 5дёлаткикласс1псами марксизма-ленинизма -К. Марксом и Ф. Энгельсом. Исследование данных вопросов они на - 9 чали с доказательства объективности материальных и духовных потребностей человека. Они подчеркивали: "Природа этих потребностей, - порождаются ли они, например, желудком или фантазией, -ничего не изменяют в деле" /1.2, с. 43/.
К.Маркс и Ф.Энгельс далее писали: "Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей" /1.9, с. 43/. Потребности и их удовлетворение есть движущий мотив в хозяйственной деятельности по претворению экономической необходимости развития общественного производства. Они ставят перед каждым участником конкретные цели в их экономической деятельности. "Люди, - отмечал Ф.Энгельс, - привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей /которые при этом, конечно, отражаются в голове; осознаются/ /I.II, с. 493/.
Носитель определенной потребности осуществляет действия, направленные на ее удовлетворение. Такие поступки составляют содержание интересов, которые вслед за потребностью являются последующим звеном в механизме отношений, связанных с созданием материальных и духовных благ.
Всякие действия связаны с сознательной деятельностью. Однако это не означает, что интересы субъективны. Влияние физических, биологических и социальных законов не зависит от воли и сознания людей. Они действуют вне человека, вне его мышления. Но человек способен осмыслить как окружающий мир, так и внутренние процессы, происходящие в нем, что не делает их менее объективными. Поэтому осознание своих потребностей и осуществление действий по поводу их удовлетворения есть явление объективное.
Устанавливая тесную связь потребностей с интересами, можно заметить, что они имеют ряд отличительных признаков. Во-первых, интересы всегда основываются на определенных потребностях лично - 10 сти, коллектива и общества, а не наоборот. Во-вторых, интересы выражают общественные отношения между участниками общественного производства по поводу обеспечения реализации потребностей.
В каждой общественно-экономической формации производственно-экономические отношения по поводу собственности на средства производства определяют отношения между индивидуумом, коллективом и государством. Так, при капитализме частная собственность принижает роль как отдельного труженика, так и государства. Владелец средств производства диктует условия всем остальным участникам в зависимости от своих частных интересов, что ведет к анархии и дезорганизации производства в масштабе общества. "Со всей отчетливостью видно, как мало помогает государственное регулирование капиталистической экономики", - отмечалось на ХХУТ съезде КПСС /2.6, с. 20/.
При социализме, когда господствует общественная собственность, владельцами средств производства выступают труженики, которые также диктуют свои условия, поскольку государство и коллектив действуют в их интересах.
Доходы межхозяйственных предприятий, их образование и распределение
Деятельность предприятий, участвующих в межхозяйственной кооперации, как и других сельскохозяйственных формирований, основывается на хозяйственном расчете, на принципе взаимовыгодности производственных связей. Однако их организационные особенности накладывают определенный отпечаток на всю финансово-экономическую деятельность. Возникают сложные финансовые отношения между всеми участниками кооперации, в которые также входят отношения по поводу образования и использования денежных доходов.
Рассматривая размеры прибыли, полученной межхозяйственными предприятиями Молдавской ССР в различные годы, можно заметить ее значительные колебания /табл. I/. Динамика этого показателя за 1976-1982 гг. имеет положительный среднегодовой прирост и в 1982 году прибыль по сравнению с 1981 г. увеличилась на 51,1$. Однако, если сравнивать среднегодовой размер прибыли за годы X и П пятилеток, то последний будет ниже на 18,3$. Не достигнут еще уровень 1979 года. Учитывая, что за эти годы происходило увеличение числа межхозяйственных предприятий, можно сделать вывод о снижении интереса участников кооперации в ведении совместного производства и об осложнении их финансовых отношений.
Межхозяйственные формирования по животноводству производят различные виды животноводческой продукции. В этой связи интерес - 44 но рассмотреть образование доходов на такого типа предприятиях. Примером для этого может послужить Рыбницкое межхозяйствбнное предприятие по животноводству, которое включает в себя подразделения по производству говядины, свинины, по выращиванию растениеводческой продукции и ряд других вспомогательных подразделений. Все они находятся в непосредственном подчинении руководителя и совета участников межхозяйственного формирования и самостоятельного баланса не имеют. Участниками данной кооперации явились 14 колхозов, 7 совхозов и 2 объединения.
Совершенствование формирования фондов экономического стимулирования
Анализ фондов экономического стимулирования показал ряд недостатков, которые можно условно подразделить на две группы в зависимости от причин их вызывающих. Первая включает в себя недостатки, связанные с образованием фондов, вторая же с недочетами в их распределении. А вместе они вызывают отрицательное влияние на обобщающие показатели деятельности межхозяйственных предприятий.
Вопрос совершенствования формирования фондов экономического стимулирования на межхозяйственных предприятиях близко связан с вопросом распределения прибыли. В постановлениях партии и правительства, регламентирующих образование межхозяйственных предприятий, говорится, что прибыль принадлежит всем участникам данной кооперации. Однако в экономической литературе существует несколько мнений по вопросу ее распределения между ними. Так одни экономисты считают, что прибыль необходимо распределять на основе расчетных цен. другие справедливо считают, что поскольку расчетные цены в настоящее время далеко несовершенны и не обеспечивают возмещения хозяйствам-пайщикам их затрат, прибыль необходимо распределять пропорционально количеству и качеству затрат /нормативных/ живого и прошлого труда. Однако все они сходятся в том, что определение доли доходов участников кооперации должно предшествовать всем остальным расходам полученной прибыли от совместного производства.
Целью данной диссертации не является исследование вопросов совершенствования, распределения прибыли при межхозяйственной кооперации. Однако автор согласен, что существующий в настоящее время остаточный метод определения доли прибыли хозяйств-участников не отвечает хозрасчетным принципам социалистической экономики. Он снижает заинтересованность их в ведении совместного производства. Поэтому необходимо сначала определять долю прибыли, принадлежащую хозяйствам-пайщикам, а оставшуюся часть направлять на удовлетворение производственных нужд межхозяйственного предприятия и, в частности, на формирование фондов экономического стимулирования.
Разбор существующей практики образования и использования поощрительных фондов /фонда материального поощрения и фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства/ на межхозяйственных предприятиях Молдавской ССР, проведенный во второй главе, показал целый ряд недочетов в существующей методике формирования этих фондов. Основным из них является отсутствие критериев формирования фондов поощрения, который бы четко связал производственно-экономические характеристики межхозяйственных предприятий с размерами поощрения коллективов. Это вызывает, с одной стороны, ослабление стимулирующих факторов на процесс производства для одних предприятий, с другой - чрезмерное поощрение других, что в конечном счете ведет также к ослаблению стимулов.
Использование прибыли в качестве единственного критерия, влияющего на параметры фондов поощрения, в частности, на межхозяйственных предприятиях по животноводству, недостаточно четко отражает трудовой вклад коллектива в данном производстве и поэтому не может правильно показать необходимый размер поощрительных фондов для оптимального стимулирования производителей.
Это обусловлено прежде всего четырьмя факторами: во-первых, на величину прибыли решающее воздействие оказывает уровень цен на покупные корма, который от межхозяйственного предприятия не зависит. Так, в 1980 г. по сравнению с 1979 г. вследствии повышения цен на корма, себестоимость прироста живой массы свинины на межхозяйственных предприятиях по животноводству MCGP возросла, примерно на 4,1 млн.руб.;:
во-вторых, уровень расчетных цен на корма, молодняк животных, поступающих из хозяйств, возмещает последним лишь нормативные или среднесложившиеся издержки производства, а потому созданный ими прибавочный продукт передается межхозяйственному предприятию;
в-третьих, учет лишь абсолютной массы полученной прибыли недостаточно полно указывает на объем производства, количество работников и соответственно потребность данных трудовых коллективов в размерах фондов поощрения;
в-четвертых, использование в качестве фондообразующего фактора только величину полученной прибыли недостаточно стимулирует рост производительности труда.
