Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Сущность и место ОПК в общественном производстве. Особенности рынка вооружений
1.1. Сущность понятия «оборонно-промышленный комплекс страны» 7
1.2. Дискуссия в отечественной литературе о месте и роли ВПК в системе общественного воспроизводства и её основные результаты 20
1.3. ОПК как материальная основа национальной безопасности и его место в системе рынков и рыночных отношений 32
1.4. Классификации рынков военной продукции и их особенности 46
ГЛАВА II. История создания и современное состояние ОПК России 69
2.1. История развития военной промышленности в России и формирования отечественного военно-промышленного комплекса 70
2.2. Трансформационные процессы в сфере ОПК в период реформ (1989-2004 гг.) 85
2.3. Современное состояние российского ОПК 95
ГЛАВА III. Пути реформирования российского ОПК 110
3.1. Основные направления реформирования ОПК развитых стран мира после окончания «холодной войны» 110
3.2. Концепция и основные направления реформирования российского оборонно-промышленного комплекса 125
3.3. Научные исследования и высокие технологии как основа успешного реформирования отечественного ОПК 144
3.4. Роль экспорта вооружений и военно-технического сотрудничества в реформировании ОПК России 157
Заключение 172
Список литературы
- Сущность понятия «оборонно-промышленный комплекс страны»
- ОПК как материальная основа национальной безопасности и его место в системе рынков и рыночных отношений
- История развития военной промышленности в России и формирования отечественного военно-промышленного комплекса
- Основные направления реформирования ОПК развитых стран мира после окончания «холодной войны»
Введение к работе
Актуальность темы данного диссертационного исследования определяется той
ролью и местом, которое занимает отечественный оборонно-промышленный комплекс (ОПК) в народном хозяйстве страны. ОПК был, без сомнения одним из самых лучших достижением СССР. Преобладавшая в начале 90х годов эйфория относительно универсальности и всесилия рыночных методов хозяйствования наиболее болезненно отразилась именно на этом высокотехнологичном комплексе народного хозяйства. Попав в рыночную стихию, он оказался на грани разрушения и гибели. На долгие годы практически исчез внутренний рынок вооружений. В разы сократились объёмы нашего присутствия на мировых рынках вооружений.
Включение отечественного ОПК в рыночные отношения - неизбежный стратегический путь его развития комплекса. Но переход к рыночной экономике нельзя сводить только к приватизации оборонных предприятий и формированию частного сектора. Производственные структуры, находящиеся в государственной, частной и смешанной формах собственности дополняют друг друга. Современная экономическая теория стремится найти наиболее эффективные способы преодоления провалов рынка, то есть выяснить, какие из находящихся в распоряжении общества средства могут наилучшим образом применяться в случае нарушения работы саморегулирующейся рыночной системы. Нормальное функционирование рынка вооружений становится невозможным, если государство не выполняет должным образом свои функции. Как незаменимое национальное достояние ОПК страны требует к себе бережного отношения, проведения продуманной экономической и социально-экономической политики государства, всесторонней поддержки со стороны последней: материальной, финансовой, кадровой, протекционистской и т.д. Вместе с тем необходим и экономический анализ границ использования государственной власти в регулировании функционирования оборонно-промышленного комплекса.
Что случилось за последние годы с ОПК, как это произошло, что делать и как выходить из сложившейся ситуации - вот основные вопросы, на которые до сих пор не получены вразумительные, однозначные ответы.
Степень разработанности проблемы. Историография работ, посвященных роли и месту военного производства в системе общественного воспроизводства восходит к трудам меркантилистов, А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Дж. М. Кейнса.
По поводу сущности, места и роли военно-промышленного комплекса (ВПК) в системе капиталистических общественных отношений в 60-80е гг. писали свои работы такие известные западные и советские экономисты как Дж. Гэлбрейт, В. Перло, С. Ленц, Р. Барнет, Д. Кеннан, А.А. Корниенко, А. Лаговский, Ф. Аврамчук, Ю.Е. Власьевич, М.С. Шифман, Г.А. Козлов, Г.С. Кравченко, Л.М. Громов, Е. Четыркин, М. И. Бурлаков, Р.А. Фарамазян, Г.К. Кузьмин, С. А. Бартенев, А.И. Шеин, Г.Н. Цаголов и др.
Следует отметить, что проблема наличия ВПК в СССР принципиально не обсуждалась в советской экономической литературе - во многом по идеологическим соображениям. Однако на Западе такого запрета, естественно, не было, и проблемы советского ВПК рассматривались в работах Д. Холлоуэя, М. Агурского, П. Альмквиста, Дж. Купера. Интерес к отечественному ОПК проявился у российских экономистов только в начале 90х гг. и был связан практически исключительно с проблемами конверсии, приватизации и перехода к рыночным отношениям. Можно отметить работы К. Самсонова, Л. Ефремова, А. Изюмова, Б. Салихова, и др. Появились первые монографии по отечественному ВПК, начали защищаться диссертации, (Б. Н. Кузык, В.Д. Морозова, В.Н. Рассадин и др.), проводиться конференции.
История зарождения, становления и оформления военного производства России в оборонно-промышленный комплекс подробно рассматривалась в работах Ф.Ф. Рыбакова, Н.С. Симонова, И.В. Быстровой и др. Но до сих пор не получила должного осмысления проблема функционирования ОПК в новых рыночных условиях. Практически не определены особенности рынков вооружений, не проведена их глубокая и всесторонняя классификация. Отличия реальных условий, в которых находится ОПК, от «идеальных» условий совершенной конкуренции проанализированы только С.А. Толкачёвым.
Реформирование ВПК, его приспособление к изменившимся внешним условиям функционирования — это общая проблема, вставшая перед западными и российскими учёными на рубеже 80-90" гг. На Западе над её разрешением работали такие экономисты как К. Хартли, С. Мелман и др. Среди ведущих российских учёных, работающих в этом направлении можно назвать В.Л. Макарова, Д.С. Львова, А.Е. Варшавского.
К сожалению, практически неисследованной областью теоретического анализа остаётся пока и проблематика определения границ рынка, организации, а также - государственного вмешательства в регулирование рыночных отношений применительно к ОПК и рынкам вооружений. А это необходимо сделать в целях объективной оценки усилий, предпринимаемых субъектами рыночных отношений: руководителями фирм, федеральных агентств и служб по изменению условий конкуренции на рынках вооружений.
Объектом и предметом исследования являются оборонно-промышленный комплекс страны, а также - рыночные условия (внутренние и внешние), в рамках которых приходится функционировать данному комплексу.
Цель и задачи диссертационной работы. Целью данной диссертационной работы является исследование сущности ОПК, его места и роли в системе рыночных отношений, в процессе общественного воспроизводства и определение на этой основе путей и способов его оптимального реформирования. В процессе реализации указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
• проведён сравнительный анализ основных позиций, сформировавшихся в ходе дискуссии 60-80х гг. о месте и роли ВПК в процессе общественного воспроизводства и обобщены её результаты;
• предложена теоретическая модель национальной безопасности как общественного блага, в которой учтены основные факторы её обеспечивающие;
• осуществлена модификация известной схемы кругооборота товарных и денежных потоков путём включения в неё предприятий и отраслей ОПК, а также - внутреннего и внешнего рынков военной продукции.
• разработана множественная классификация рынков вооружений и на основе сравнительного анализа особенностей производственных процессов различных отраслей ОПК произведена группировка последних по условиям функционирования, конкуренции, ценообразования, приоритетности;
• прослежена история зарождения, становления, развития и интеграции военного производства в единый обособленный комплекс в составе народного хозяйства страны;
• проанализированы многочисленные программы конверсии и реструктуризации отечественного ОПК, извлечены уроки из хода их реализации в 90х гг. XX века;
• всесторонне изучен опыт реформирования другими развитыми странами национальных ОПК и выявлены основные закономерности, проявившиеся в ходе этого процесса;
• рассмотрен в контексте мировых тенденций развития современный этап реформирования российского ОПК и роль в этом процессе высоких технологий и экспорта вооружений.
Теоретической основой исследования послужили труды классиков политической экономии и современной экономической теории, результаты научных исследований отечественных и зарубежных учёных по проблемам места и роли военного производства, ВПК в системе общественного воспроизводства, его реформирования в условиях глубоких трансформационных изменений всего народного хозяйства.
В качестве методологической базы диссертационного исследования использованы диалектический и синергетическии подходы к познанию таких конкретных экономических и социально-экономических явлений, какими являются ОПК и рынки вооружений. В процессе решения поставленных задач применялись методы системного, структурного и экономико-статистического анализов, методы компаравистики, сценарных и экспертных оценок.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили материалы российской и зарубежной печати, информационные обзоры, официальные статистические данные из источников федеральных и региональных органов власти, материалы неправительственных организаций и аналитических центров, данные, взятые из специализированных периодических изданий, средств массовой коммуникации (Интернета).
Нормативно-правовую базу работы составили Законы РФ, Постановления и программы правительства, Указы Президента РФ.
Научная новизна диссертационного исследования. К числу наиболее значимых результатов, определяющих научную новизну и характеризующих личный вклад диссертанта, относятся следующие:
а) по специальности 08.00.01 - экономическая теория:
• авторская трактовка ОПК как системы специфических общественных производственных отношений, складывающихся между государством и производителями военной продукции, а также - между самими производителями и отраслями комплекса по поводу выпуска вооружений и военной техники, распределения ограниченных ресурсов и военных заказов, обмена продукцией, деятельностью, услугами, использования военной продукции государством в целях обеспечения национальной безопасности;
• обобщение результатов дискуссии 60-80х гг. о месте и роли ВПК в системе производственных отношений, в процессе общественного воспроизводства с позиций современной институциональной теории общественного выбора;
• разработка факторной модели создания государством такого общественного блага, каким является национальная оборона. На основе использования инструментария современной экономической теории предложены механизмы определения оптимальных воспроизводственных пропорций между гражданским и военным производством и оптимальной структуры самого военного производства;
• модификация модели кругооборота потоков благ (частных и общественных) и доходов в открытой экономической системе с включением в него ОПК, как ещё одного субъекта рыночных отношений, и двух рынков вооружений: внутреннего и внешнего;
• систематизация рынков вооружений на основе детализации классификационных признаков. В частности, выделены 4 вида рынков вооружений, отличающихся друг от друга по степени конкурентности, по принципам и методам ценообразования, по приоритетности, по характеру взаимоотношений с покупателем (государством) и т.д.
б) по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами):
• всесторонняя оценка нынешнего состояния ОПК страны на основе впервые проведённого комплексного критического анализа всех программ по конверсии и реструктуризации ОГЖ, осуществлявшихся в нашей стране с начала 90х гг. по настоящее время,
• определение места и роли России на мировом рынке вооружений на основе анализа закономерностей и выявления основных тенденций развития этого рынка;
• представление аналоговой графической модели, поясняющей возможные варианты поведения оборонной компании, оказавшейся в неблагоприятных рыночных условиях;
• практические рекомендации по дальнейшему реформированию ОПК страны и его приспособлению к рыночным условиям.
Практическая значимость. Основные научные результаты и сформулированные выводы диссертационного исследования могут быть учтены при разработке стратегии дальнейшего развития и реформирования ОПК страны, при определении путей совершенствования государственного регулирования этого специфического сектора национальной экономики. Материалы диссертации могут использоваться при подготовке и усовершенствовании ряда базовых и специальных лекционных курсов, таких как «Экономическая теория», «Экономика отраслевых рынков», «Мезоэкономика», «Теория контрактов», «Оборонно-промышленный комплекс: место, значение и пути развития».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 7 научных статьях и тезисах (объём 2,13 п.л.), опубликованных в специализированных экономических журналах и сборниках научных трудов. Отдельные положения работы докладывались на секционных заседаниях всероссийских и международных научных конференций, проводившихся в СПбГУ и ГПА.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, одиннадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы. Работа содержит 28 таблиц, 8 графиков и одну схему.
Сущность понятия «оборонно-промышленный комплекс страны»
Вплоть до начала 90-х годов все исследования такого сложного и неоднозначного явления экономической жизни современного общества, каким является военно-промышленный комплекс, в отечественной экономической литературе велись исключительно на примере капиталистических стран. Такой подход был непосредственно связан с негативным и сильно политизированным отношением советских экономистов к самому явлению ВПК.
Впервые термин ВПК употребил президент США Дуайт Эйзенхауэр в послании американскому народу в январе 1961 года. Позже, правда, выяснилось, что термин предложил не сам Эйзенхауэр, а многолетний составитель его речей М. Мосс. Он и был автором послания, в котором содержался новый термин. В послании говорилось, что ВПК - «... это объединение колоссального военного аппарата и крупной военной промышленности»1.
Исследованию сущности ВПК и последствий его функционирования и развития было посвящено немало работ западных и отечественных экономистов. Споры по поводу сути ВПК развернулись среди американских экономистов в 60-е гг. прошлого века. Пик этой дискуссии пришелся на начало 70-х годов, когда поражение во Вьетнаме вылилось в американском обществе в массовое антивоенное движение. В отечественной литературе оживлённая дискуссия по поводу места ВПК в системе общественного воспроизводства (первоначально без использования самого термина) велась примерно в те же годы на страницах таких известных экономических журналов как «Вопросы экономики» и «Мировая экономика и международные отношения».
Объективности ради следует признать, что на Западе отношение к данному явлению с самого начала оказалось далеко не однозначным. Целый ряд авторитетных экономистов, таких как, например, Дж. Гэлбрейт, В. Перло, С. Ленц, проявляли серьёзное беспокойство по поводу усиления роли ВПК в американской экономике и гонки вооружений с СССР, способной привести к третьей мировой войне. Например, С. Ленц определял ВПК как «конгломерат элит - военной, промышленной, банковской, профсоюзной, академической, который стремится к росту собственной мощи и благосостояния путем глобальной экспансии».2 Надо также иметь в виду, что за многими критическими высказываниями в адрес ВПК просматривались интересы тех компаний, которые, не получая выгод от милитаризации экономики, вынуждены были поступаться в пользу ВПК частью своих прибылей в виде налогов.
К числу других известных западных исследователей ВПК можно отнести также Р. Бар-нета, Д. Кеннана, Д. Холлоуэя и С. Мелмана. Книги последнего - «Конверсия и разоружение. Демилитаризованное общество», «Прибыли без производства» - активно издавались в нашей стране уже с конца 80-х годов, поскольку его идеи конверсии военного производства были созвучны господствовавшим тогда в умах российских политиков представлениям о судьбе отечественного ВПК.
Те же на Западе, кто оправдывал существование ВПК, подчёркивали его роль в научно-техническом прогрессе, в стабилизации экономической конъюнктуры. Они видели в нём и важный фактор социальной и политической стабильности своих стран. В подтверждение своей позиции они ссылались Дж. М. Кейнса, который рекомендовал правительствам рост государственных расходов. Кейнс был убежден, что «сооружение пирамид, землетрясения, даже войны могут послужить к увеличению богатства».3 Соответственно их определения ВПК носили в гораздо большей степени позитивный характер. Например, ВПК определялся как «сумма национальных ресурсов - государственных и частных, военных и гражданских, политических и научных, нацеленных на обеспечение общей обороны, в интересах национальной стратегии сдерживания путем поддержания готовности».4
Особое место в научных исследованиях ВПК принадлежит Дж. Гэлбрейту. В 1969г. он опубликовал книгу «Как обуздать военных?», в которой попытался вскрыть корни американского милитаризма и ВПК. Те же проблемы рассматривались в его других работах «Новое индустриальное общество», «Экономические теории и цели общества», «Эпоха неуверенности». По мнению Гэлбрейта, индустриальные системы нуждаются в непрерывном росте, а одним из инструментов государственного регулирования экономического роста являются военные расходы. «Если огромный государственный сектор экономики, поддерживаемый налогами на доходы частных лиц и корпораций, является основой регулирования спроса, то, очевидно, что военные расходы - краеугольный камень этой основы».5
Гэлбрейт считал, что существует несколько факторов, способствующих становлению ВПК. Во-первых, выпуск вооружений - это область, где корпорации с наименьшими затруднениями могут получать крупные ассигнования, а само производство почти не связано с риском. Вставшие на этот путь компании уже не желают отказываться от выгод, которые приносит военный бизнес. Другим важным фактором развития ВПК, по мнению Гэлбрейта, являются бюрократические тенденции, проявляющиеся в том, что на базе общности целей частных и государственных бюрократий возникает их взаимная поддержка. Производство новейших вооружений обогащает не только их производителей, но и государственных чиновников Министерства обороны, что ведет к их сплочению на базе общих интересов.
По мнению Гэлбрейта, факторы, способствующие появлению и развитию ВПК, не являются классовыми по сути, и потому данное явление с неизбежностью присуще любому высокоиндустриальному государству.
С данным выводом категорически не могли согласиться советские экономисты, оценивавшие ВПК исключительно как проявление милитаристской сущности империалистических стран. Так, Г.Н. Цаголов в книге «Миллиарды на оружие. ВПК США» писал: «то, что в социалистических странах нет ни классов, ни социальных слоев, ни профессиональных групп, заинтересованных в войне и гонке вооружений»6 является доказательством отсутствия ВПК в СССР.
Наша экономическая наука в определении ВПК опиралась на марксистско-ленинское учение. Отечественные экономисты считали, что действительная природа, место и значение того или иного конкретного производства или отрасли четко обнаруживается и прослеживается при анализе воспроизводства общественного капитала, при рассмотрении взаимосвязей двух подразделений общественного производства. Утверждалось, что специфика военного производства и потребления состоит в том, что военная продукция, как по натуре, так и по стоимости не участвует в дальнейшем процессе воспроизводства (см. 1.2). Неоднократно цитировались слова Маркса о том, что война в «непосредственно экономическом отношении это то же самое, как если бы нация кинула в воду часть своего капитала».7 По Марксу экономические последствия милитаризации хозяйства или неурожая в стране в сущности одинаковы: в обоих случаях происходит обеднение нации, сокращение размеров производства в связи с тем, что часть общественного капитала или труда не воспроизведена и безвозвратно потеряна. Отмечалось, что В.И. Ленин, исследуя экономическую природу империализма, указывал на неразрывную связь милитаризма с экспансионистской природой монополий, пришедших на смену господства свободной конкуренции. Поскольку явления ВПК еще не существовало, Ленин не мог его оценить, но в своих работах дал оценку милитаристских альянсов, подхлестывания ими гонки вооружений. Отличительные черты военного рынка были выявлены им в статье «Введение социализма или раскрытие казнокрадства?», опубликованной в «Правде» в июне 1917 г. «Когда капиталисты работают на оборону, то есть на казну, это уже - ясное дело - не «чистый» капитализм, а особый вид народного хозяйства. Чистый капитализм есть товарное производство. Товарное производство есть работа на неизвестный и свободный рынок. А «работающий» на оборону капиталист «работает» вовсе не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на деньги, полученные им в ссуду от казны»8.
Естественно, что, разделяя взгляды классиков марксизма-ленинизма на войны и военное производство, наши экономисты и не могли иначе относится к ВПК кроме как отрицательно. Считалось, что военное производство имеет паразитический характер, поскольку затраты на производство вооружений безвозвратно теряются для общества. В Программе КПСС, принятой в 1961 г. на XXII съезде партии, было записано: «Обогащая отдельные группы монополистической буржуазии, милитаризм ведет к истощению наций, разорению народов, изнывающих под бременем налогов, растущей инфляции и дороговизны».
ОПК как материальная основа национальной безопасности и его место в системе рынков и рыночных отношений
Критическое изложение различных точек зрения на обсуждаемую проблему требует пояснения позиции и самого автора данного диссертационного исследования.
Представляется, что корень всех проблем, с которыми столкнулись советские экономисты при обсуждении данного вопроса, заключается в неправильном исходном отношении к проблемам войны и обороны. Вся многотысячелетняя история человечества это борьба за территории, материальные, людские, природные и финансовые ресурсы. Эта борьба принимала самые разные формы: «горячие» и «холодные» войны, блокады, экономическое и политическое соперничество и т.д., одевалась в различные идеологические и религиозные одежды, но никогда не прекращалась. Нападение всегда соседствовало с обороной. Защита своих экономических интересов, в том числе и военными средствами - необходимое условие выживания стран и народов.
В Советском же Союзе военные приготовления капиталистических стран рассматривались как безусловное зло, их военно-промышленные комплексы - как проявления агрессивной сущности верхушки военщины, оружейных магнатов и государственных чиновников, наживающихся на войне (см. 1.1). Но ведь подобным образом относились эти страны к СССР, видя в нём «империю зла», в его руководителях - носителей идей мировой революции. По образному выражению одного из западных специалистов, «в СССР не было ВПК, он весь собой представлял ВПК».69
В нашей стране, исходя из насквозь идеологизированных дефиниций ВПК (применявшихся исключительно к капиталистическим странам), собственная военная экономика определялась исключительно как защитная реакция на военные приготовления империалистических государств. Теоретический же анализ советской военной экономики, её места в социалистическом общественном воспроизводстве отсутствовал. В то же время, очевидно, что во всех крупных странах, имеющих полный набор высокоразвитых оборонных отраслей, независимо от особенностей господствующей идеологии, с неизбежностью должны проявляться (и проявляются) тенденции к сращиванию этих отраслей между собой, с научной базой, с государственным аппаратом в единое целое.
В современной экономической теории (прежде всего институциональной) оборона страны, и всё что с ней связано, рассматривается как классическое (идеально подходящее под определение) общественное благо. Если частные блага называют благами индивидуального потребления, каждая единица которых может получить стоимостную оценку и может быть продана, то общественные блага - это блага и услуги, которые государство предоставляет всем своим гражданам для совместного потребления. Потребление таких благ одними лицами не снижает их доступности для других. В потреблении общественных благ отсутствует соперничество, конкуренция. Характер использования таких благ не позволяет исключать из числа потребителей даже тех людей, которые не могут или не хотят заплатить за них непосредственно их производителям.
Тем не менее, производство общественных благ - материальных продуктов и услуг -требует от производителей определённых (часто весьма немалых) затрат, которые кто-то должен им возместить. И этот «кто-то» - государство. Но оно может получить необходимые для этого средства только от своих граждан, с населения. Таким образом, общественные блага оплачиваются всеми потребителями за счёт общего налогообложения.
В свете изложенного подхода становится очевидным, что оборона страны - это услуга (и одновременно функция), которую государство оказывает своим гражданам, обществу70. Для выполнения этой функции оно должно содержать армию и закупать военную продукцию самых разных видов и назначения: от обмундирования и продуктов питания до ракетно-космических систем и ядерных боезарядов. Как покупатель на рынке военной продукции государство выступает в роли посредника между населением и непосредственными производителями этой продукции.71
В производстве военной, как и любой другой продукции используются самые разнообразные, но при том всегда ограниченные ресурсы. Причём практически это всегда те ресурсы, которые имеют альтернативные варианты использования (ядерное топливо, чёрные и цветные металлы, люди, денежные средства, научные кадры и т.д.). А значит встаёт проблема выбора. Принимая решение о выпуске того или иного продукта, производители, общество отказываются от выпуска чего-то другого альтернативного. Применительно к теме настоящего исследования речь идёт о выборе между различными комбинациями выпуска гражданской и военной продукции (в рассматриваемой ниже модели военная и гражданская продукция рассматриваются как два своего рода композитных товара).
Сама граница соответствует потенциально возможному на данный момент уровню ВНП (GNPf). Она объединяет все технически эффективные комбинации выпуска гражданской и военной продукции. В каждый данный краткосрочный период времени увеличение выпуска одного вида продукции (например, военной) может происходить только за счёт сокращения производства другого вида (гражданской). Причём альтернативные издержки этой замены будут постоянно возрастать. Кривизна (выпуклость) границы производственных возможностей (ГПВ) , а значит и величина затрат упущенных возможностей (альтернативных), зависит от того, в какой степени (с какой скоростью, с какими трудностями, издержками) ресурсы, используемые в выпуске продукции одного вида, могут быть переориентированы на выпуск продукции другого вида. Несомненно, что применительно к альтернативе «гражданская - военная продукция» кривизна ГПВ будет довольно большой (а, значит, альтернативные издержки - высокими). В военном производстве велика доля так называемых специфических активов, высокозатратных, имеющих большую ценность, но только в пределах данной области использования.73 Это касается как уникального оборудования, так и уникальных специалистов (а также - уникальных, специализированных знаний и технологий). Их можно переориентировать (в рамках конверсии), но цена (альтернативные издержки) этого может оказаться очень высокой. Аналогично и попытка резко увеличить военное производство за счёт милитаризации гражданских отраслей может потребовать от общества слишком больших жертв.74
История развития военной промышленности в России и формирования отечественного военно-промышленного комплекса
Оружие как средство защиты возникло, развивалось и совершенствовалось от примитивных форм до новейших разработок последнего времени на протяжении всей истории человеческого общества. История развития России изобилует войнами и военными конфликтами, поэтому издревле важным ремеслом было создание оружия и военных доспехов.
Этапом в преобразовании государства и вехой в развитии военных ремесел стал период, связанный с именем Петра I. К началу его правления стало очевидным сильное отставание России от западноевропейских стран по многим направлениям развития. Экономика страны оставалась преимущественно натуральной, производительность труда - очень низкой. Отсутствие выходов к морям сдерживало развитие международных связей, вследствие чего стране были присущи хозяйственная замкнутость, изолированность от внешнего мира. Эти, а так же ряд других причин, и вызвали отсталость России в экономическом развитии, включая военную деятельность, что было чревато угрозой безопасности страны.
Первоначальные неудачи в войнах со Швецией и Турцией за выход в Балтийское и Черное моря выявили отсталость отечественной военной промышленности и, прежде всего, металлургии. Развитие металлургического производства стало стратегически важным. По инициативе Петра на Урале были построены железоделательные заводы, с 1702 года переданные бывшему тульскому кузнецу Никите Демидову. Уральские заводы Демидовых и других предпринимателей даже по европейским меркам находились на приличном техническом (аналитический обзор). С. 1-2. уровне, что позволяло выпускать продукцию высокого качества и способствовало ее экспорту. В начале XVIII века Россия вышла на первое место в Европе по производству чугуна. Для обеспечения сырьем металлургического производства поощрялись поиски природных ископаемых. В 1700 г. был создан Рудный приказ, позже переименованный в Берг коллегию. В его ведении находилось металлургическое производство и геологоразведочные работы.
Российская техническая мысль была одной из самых передовых в мире. За 20 лет до Дж. Уатта первую в мире универсальную паровую машину изобрел И. Ползунов, а А. Нартов, еще при Петре, - токарный станок, тогда как в Англии он появился лишь в 1797 г. Однако даже наличие технических гениев, коих во все времена было немало в нашей стране, не могло преодолеть общую рутинность хозяйства, незаинтересованность государства во внедрении технических новшеств, пагубное воздействие на производительность труда крепостного права.
Но все же страна двигалась вперед и признаком вступления в эпоху промышленной ре-волюциистало возникновение и развитие российского машиностроения. К середине XIX века были построены первые заводы: Невский машиностроительный завод, Александровский казенный завод в Санкт-Петербурге, производившие паровые машины, пароходы, паровозы и т.д. В 1849 г. в Сормове был построен завод, выпускавший речные суда. На Украине и в Прибалтике развивалось сельскохозяйственное машиностроение.
Однако поражение России в Крымской кампании 1853-1856 гг. со всей очевидностью показало, что противодействовать чужой экспансии и отвечать своей невозможно без активного развития технической и военной мощи. Требовалась модернизация всего хозяйства. В отличие от развитых стран Запада в России не было сильного и сплоченного предпринимательского класса, способного стать движущей силой обновления национальной экономики. Имперская модернизация, инициированная наиболее активной частью правящей элиты, преследовала цель создания мощного военно-производственного комплекса, как сочетания сильной армии, оснащенной современным вооружением, и работающих на нее предприятий. Для этого на Западе заимствовались технические достижения и научные знания, которые имели отношение к военному делу. Нередко заимствования стимулировали развитие собственной науки. Приглашались и иностранные специалисты. И хотя несомненным фактом является, что российская наука и инженерная мысль во все времена оставались на высоте, столь же традиционным было преклонение правящей верхушки страны перед зарубежной наукой и специалистам.
Реформа 1861 г., порождённая кризисом крепостнической системы, повлекла за собой преобразования во всех сферах хозяйственной и общественной жизни. В частности, в 60-е годы XIX была проведена военная реформа, целью которой стало создание массовой регулярной армии. Такая армия должна была оснащаться самыми современными на тот момент видами вооружения. К этому времени созрели технические условия для появления массового промышленного производства. Производство оружия также приобрело массовый характер. Данное обстоятельство имело очень важное значение, поскольку в Европе всё явственнее проявлялись тенденции к борьбе за передел мира.
В конце XIX века появились и начали бурно развиваться новые отрасли: нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая, химическая. За 30 пореформенных лет были построены такие крупные машиностроительные предприятия, как механический завод Нобеля, Обухов-ский сталелитейный и пушечный в Санкт-Петербурге, механический в Перми и другие.
Растущее производство обеспечивало армию первоклассными образцами вооружения. Основным видом ручного оружия стала трехлинейная винтовка системы СИ. Мосина. Надежная и эффективная в эксплуатации, она находилась на вооружении нашей армии на протяжении полувека - вплоть до Великой Отечественной войны. С начала XX века на вооружение стали поступать пулеметы системы Максим. Артиллерия русской армии состояла в основном из легких скорострельных орудий. Значительная часть военного бюджета России в начале века тратилась на воссоздание флота, уничтоженного в русско-японскую войну.
За несколько лет до первой мировой войны в России начался экономический подъем, охвативший всё народное хозяйство. Хотя в целом экономика страны оставалась аграрной, темпы развития промышленного сектора были впечатляющими. В те годы по этому показателю Россия опережала такие страны как Англия, Франция, Германия, США. На рубеже веков Россия по многим показателям входила в пятерку самых развитых стран. По абсолютным же объемам промышленного производства Россия заметно отставала от других крупных держав. Так, в 1911-1912 гг. она уступала Германии по этому показателю почти в 4 раза, Великобритании — в 1,8 раз.134 Но дело было не только в количественных показателях. Когда передовые страны мира в начале XX века уже стали переходить к использованию электрической энергии в промышленности, российская индустрия продолжала опираться в основном на паровые машины. Именно тогда уже начало проявляться наше отставание в освоении нового «электротехнического» технологического уклада.
Ставшая насущной индустриализация страны требовала масштабных закупок за рубежом станков и другого оборудования. Для достижения этой цели Россия наращивала вывоз хлеба, древесины и прочих природных ресурсов. Таким образом, можно констатировать, что участие России в мировой торговле уже тогда приобретало специфическую, в основном сырьевую, направленность, которая усиливала экономическую зависимость от других стран, и предопределяла незавидное место в системе международного разделения труда. Военные расходы России в конце XIX - начале XX веков росли быстрее, чем в других странах, и в абсолютных размерах превышали затраты такой, например страны, как Германия, уже тогда активно готовившейся к войне. В 1902 г. Россия потратила на военные нужды 421 млн. руб., Германия - 303 млн. руб.135 Военное производство крайне дорого обходилось России из-за экономической неэффективности, отсутствия конкуренции (за получение заказов борьба шла в кабинетах чиновников, а не на рынке), некомпетентного вмешательства военных чиновников в производственные дела.
В ходе первой мировой войны в России проявились претензии военно-промышленного сектора экономики на роль политической силы. В современной терминологии это явление можно назвать «лоббированием» интересов военно-промышленных групп в правительстве. Именно в это время впервые возникли специальные военно-хозяйственные организации Кузык Б.Н. ВОсобое совещание по обороне, Военно-промышленная комиссия, создавалась система государственных военных заказов.
Несмотря на огромные военные расходы, участие в первой мировой войне закончилось для России фактическим поражением, разложением армии, что не могло не отразиться на экономике страны. До предела обострились социальные отношения, разразился затяжной политический кризис, пало самодержавие. После революции октября 1917 г. объективная необходимость обороны советского государства от враждебного империалистического окружения, а также планы по распространению мировой революции, неизбежно привели к росту милитаризации, усилению роли армии в жизни общества.
Несомненным достоинством новых руководителей страны было понимание роли науки, фундаментальных исследований для экономического развития. Об этом свидетельствует создание после революции новых научных центров. В частности, в 1918 г. в Петрограде был открыт физико-технический институт, названный позже именем А.Ф. Иоффе.
В 1920 г. был разработан и принят Государственный план электрификации России (ГО-ЭЛРО). Восстановленные и реконструированные по этому плану предприятия довоенной электроэнергетики, а также построенные новые тепловые и гидроэлектростанции дали толчок развитию различных отраслей промышленности.
Основные направления реформирования ОПК развитых стран мира после окончания «холодной войны»
Окончание к середине 80-х годов XX века «холодной войны» положило начало новому этапу в развитии мирового сообщества, привело к усилению процессов глобализации и международного сотрудничества. Изменилась военно-стратегическая ситуация в мире. Вместо идеологического и военного противостояния двух общественно-политических систем на первый план выдвинулась проблема координации усилий развитых стран в борьбе с международным терроризмом, опасность которого резко усилилась в связи с расползанием по планете оружия массового поражения. Изменился и характер современных военных конфликтов. Взамен глобальных и затяжных войн, для ведения которых требовались армии и вооружения определённого типа: огромные по численности и количеству ввт - мощные, но недостаточно мобильные, реальностью конца XX века стали локальные, иногда скоротечные, но чаще -затяжные конфликты (Вьетнам, Афганистан, Балканы, Чечня, Ирак), требующие компактных мобильных сил быстрого реагирования, составленных из профессионалов (контрактников), оснащённых соответствующим вооружением и военной техникой.
Реалии новой международной ситуации привели к довольно резкому сокращению военных бюджетов практически всех развитых стран. По оценкам Стокгольмского института проблем мира (СИПРИ) в 1997 году мировые военные расходы сократились более чем на 45% по сравнению с 1987 годом, когда они достигали максимальной величины (до 740 млрд. долл. в текущих ценах против примерно 1 трлл. 350 млрд. в 1987 г.). Среднегодовые темпы их снижения составили 4,5%, но во второй половине этого десятилетия снижение военных расходов замедлилось до 2,5% в год. Значительная часть сокращения мировых военных расходов пришлась на долю России и стран бывшего СССР. Только в России фактически военные расходы в 1997 г. оказались в 10 раз ниже, чем в Советском Союзе в 1988 г. В США они сократились на 31%, в Европе (без стран СНГ) - на 14% в реальном выражении.163
В конце прошлого и начале нового века возобновился рост мировых военных расходов. В частности, на 2005 г. оборонный бюджет США утверждён в размере $445,6 млрд.164, в то время как в 2001г. на военные цели было израсходовано $309,1 млрд. или 3,0% от ВВП США, что составило 32% общемировых военных расходов (около 966 млрд. долл.).165 Возобновился рост расходов по статье «национальная оборона» и в России. В 2004 г. они составили 435,6 млрд. руб. (2,8% ВВП РФ) или 15 млрд. долл. в пересчёте по официальному курсу Центробанка, а в бюджете на 2005 год на оборонные нужды планируется выделить уже 528 млрд. руб. (2,9% ВВП, рост на 19,3%) или $18,9 млрд. по текущему валютному курсу.166
Таким образом, оборонный бюджет России на 2005 г. меньше американского почти в 24 раза, если его пересчитывать в доллары по официальному курсу. Однако, при пересчёте рублей в доллары по паритету покупательной способности валют, который, как отмечалось выше, составляет примерно 9,5 руб. за $1, оборонный бюджет России можно оценить уже в поч- ти 55,5 млрд. долл. В этом случае разрыв между военными бюджетами США и России будет существенно меньшим - примерно восьмикратным (хотя и всё равно значительным).
За те же десять лет (1988-1997) в странах НАТО существенно (в 1,5 раза) упал объём госзаказа на ввт. Более резко, чем в целом по НАТО, упал объём закупок ввт в США - примерно вдвое: с 96,8 млрд. долл. в 1985 г. до примерно $50 млрд. в год в настоящее время. 7 Но, с другой стороны, как отмечают Р. Фарамазян и В. Борисов, известно, что в 1996 г. США ассигновали на военные закупки и военные НИОКР на 40% больше средств, чем все западноевропейские страны вместе взятые.168
Но всё же эти данные не идут ни в какое сравнение с десятикратным сокращением гособоронзаказа в России. Рост расходов на закупки, ремонт вооружений и НИОКР в России опять же возобновился только в самые последние годы. В 2004 г. они составили 137 млрд. руб. (около 4,9 млрд. долл. по официальному курсу и 14,4 млрд. - по паритету покупательной способности). В 2005 г. планируется потратить на эти цели 186,9 млрд. руб. (около 6,7 млрд. долл., рост на 31%).169 Таким образом, к настоящему моменту в России военные закупки, расходы на ремонт ввт и НИОКР примерно в 10 раз меньше, чем в США по официальному курсу и только в 3 раза меньше - при их пересчёте по паритету покупательной способности.
Сокращение государственных оборонных заказов привело во всех странах к появлению в значительных размерах избыточных, причём часто морально и физически устаревших мощностей по производству традиционных видов ввт. Практическое исчезновение угрозы тотальной мировой войны с использованием всех сил и средств, поставило под сомнение необходимость сохранения в прежних размерах мощностей мобилизационной готовности и стратегических запасов сырья, содержание которых обходится очень дорого и резко снижает эффективность использования действующих мощностей. Впечатляющим примером в этом отношении служит радикальная переоценка Соединёнными Штатами размеров необходимых стратегических запасов сырья. В разгар «холодной войны» потребности в этом сырье официально оценивались в 15 млрд. долл., а имелось его в наличии «только» на 12 млрд. Зато в 1997 г., когда стратегические запасы составляли $5,4 млрд., официальная оценка потребности в них на случай чрезвычайных ситуаций оценивалась всего в 44 млн. долл., т.е. оценка потребности была более чем в 100 раз ниже реальных запасов.170
Всё это привело с одной стороны к сокращению числа компаний, работающих на оборону (военных подрядчиков), а с другой - усилило процессы централизации и концентрации в оборонно-промышленных комплексах. Так, в целом по НАТО количество компаний, занятых в сфере производства вооружений, снизилось примерно с 600 тыс. в 1990 г. до примерно 400 тыс. в 2000 году (сокращение почти в 1,5 раза).171 Ещё более интенсивно шло уменьшение числа компаний-поставщиков в США - из 120 тыс. фирм, работавших на Министерство обороны (МО) в годы холодной войны, в настоящее время осталось лишь около четверти.172 Это привело и к сокращению численности работников, непосредственно занятых в мировой оборонной промышленности. Если в 1987г. таких насчитывалось 17,5 млн. чел., то в 1995 г. -только 11,1 млн. (снижение на 36,5%).173 Для стран НАТО соответствующий показатель снизился с почти 17 млн. чел. в 1989 г. до примерно 8 млн. в 1999 г. (сокращение более чем вдвое).174
Следует отметить, что общее уменьшение численности компаний шло в основном за счёт мелких и средних поставщиков, для многих из которых выполнение военных заказов не было профильным делом. Для них потеря оборонных заказов могла быть неприятным, но не смертельным ударом.
