Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы анализа институцио- нальных факторов управления инновационной деятельностью .10
1.1.Институты и институциональные формы как элементы стратегического управления социально-экономической системой 10
1.2 Институциональные формы и институциональные ограничения управления инновационной деятельностью .25
1.3 Влияние институциональных факторов на формирование инновационного потенциала предприятий отрасли .43
Глава 2. Методические основы оценки инновационного потенциала нефтеперерабатывающей отрасли с учетом институциональных факторов развития .64
2.1 Определение методологического подхода к оценке инновационного потенциала .64
2.2 Разработка комплексной методики оценки инновационного потенциала нефтеперерабатывающей отрасли 69
ГЛАВА 3. Совершенствование институциональных форм инновационной деятельности в нефтеперерабатывающей отрасли 89
3.1 Оценка базисных потенциалов предприятий нефтеперерабатывающей отрасли и эффективности их использования 89
3.2 Оценка институциональных ограничений инновационного развития нефтеперерабатывающей отрасли и совершенствование институциональных форм развития инновационной деятельности 105
Заключение 128
Список литературы
- Институциональные формы и институциональные ограничения управления инновационной деятельностью
- Влияние институциональных факторов на формирование инновационного потенциала предприятий отрасли
- Разработка комплексной методики оценки инновационного потенциала нефтеперерабатывающей отрасли
- Оценка институциональных ограничений инновационного развития нефтеперерабатывающей отрасли и совершенствование институциональных форм развития инновационной деятельности
Институциональные формы и институциональные ограничения управления инновационной деятельностью
Последние десятилетия XX века ознаменовали собой растущий интерес к институциональной экономической теории и институциональным факторам экономического развития, в том числе к факторам развития инновационной деятельности.
Исследование в области факторов инновационного развития, как правило, неотделимо от необходимости рассмотрения различных системообразующих инновационных институтов, таких как институт защиты интеллектуальной собственности, институты венчурного финансирования и т.д. При этом подчеркивается решающая роль институтов в экономическом и инновационном развитии, на что указывают ученые Зубаревич Н.В., Калюжнова Н.Я. и другие. Так Н.Я. Калюжнова отмечает, что в переходные периоды для развития инноваций особенно важно создавать институты, обеспечивающие информационный обмен посредством взаимодействия и локального общения. Она пишет: «Для того чтобы обеспечить появление нового знания, должны формироваться институты, которые обеспечивают среду для диалога между разными участниками экономического взаимодействия, диалога, в котором происходит обучение в процессе создания товаров, услуг, знаний, поиска новых знаний и форм взаимодействия…»1.
Таким образом, в научных работах по исследованию стимулов инновационного развития все большее распространение получает анализ институциональных факторов, влияющих на развитие. Институциональные аспекты экономического и инновационного рассматриваются в работах В. Автономо-ва, А. Асаула, А. Дегтярева, Т. Долгопятовой, Е. Балацкого, Н. Калюжновой, Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Г. Клейнера, Д. Львова, А. Олейника, В. Полтеровича, Т. Тамбовцева, А. Шаститко и других авторов.
Возросшая популярность использования институциональной экономической теории для исследования инновационного развития объясняется, прежде всего, тем, что распространенная в настоящее время теория общего экономического равновесия, не в силах объяснить реалии и тенденции развития современной экономики. В частности, в рамках данной теории не рассматривается влияние важнейших социальных факторов, она не дает ответа на вопрос о роли институтов в экономическом развитии, не рассматриваются причины эволюции экономических систем, причины модернизации и смен технологических укладов.
Институционализм, как одно из направлений экономической теории сформировался в начале двадцатого века в США. Принципиальная новизна институциональной экономической теории в сравнении с неоклассической парадигмой состоит в расширении предпосылок экономического анализа и учете социальных и психологических императивов экономического поведения, что неизбежно приводит к многообразию определений и трактовок ряда категорий. Наиболее распространенным определением института является определение, данное нобелевским лауреатом 1993 г. Дугласом Нортом: «Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми»2.
В рамках институциональной экономической теории существует неоднозначное соотношение понятий института и организации. В работе автор будет придерживаться того понятия «организации» которое ему отвел Д. Норт: «Организации представляют собой целенаправленно действующие единицы, созданные организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей, которые определяются возможностями, предоставляемыми институциональной структурой общества»3. То есть Д. Норт разделяет понятие «институты» и «организации» следующим образом: институты – это правила игры, организации – это игроки, выполняющие (или не выполняющие) эти правила.
Организации сами по себе не могут являться институтами, но, вместе с тем они могут выступать как механизмы к принуждению исполнения формальных и неформальных правил. Тем не менее, в современной научной литературе очень часто в качестве институтов развития упоминаются конкретные организации – технопарки, венчурные фонды и т.д. Подобное размывание определения «институт» происходит из-за попытки рассмотрения отдельных частей принципиально неделимой категории. То есть происходит отделение «правила» от «механизма к принуждению». Вместе с тем, на наш взгляд, какие-либо правила не могут существовать отдельно от механизмов принуждения, так как в данном случае будет отсутствовать гарант исполнения правила, равно, как и сами механизмы не могут быть отделены от правил в соответствии с которыми они действуют. Таким образом, часто допускается разделение на части принципиально неделимого объекта. Вследствие того, что каждая из частей целого обладает рядом таких же признаков как у целого, возникают типичные ошибки в дедуктивных умозаключениях. В данном случае и институты (как целостность двух элементов) и организации, которые обеспечивают выполнение этих правил, (как одна из частей этой целостности) обладают рядом одних и тех же признаков и функций: создаются обществом, определяют рамки поведения акторов, снижают транзакционные издержки и т.д. В соответствии с этим уже самим организациям, являющимися лишь частью институтов, приписывается статус «институт», то есть части целостной категории присваивается статус целого.
Влияние институциональных факторов на формирование инновационного потенциала предприятий отрасли
Институциональная среда инновационной деятельности включает широкий спектр различных элементов: базовых институтов, институциональных форм инновационной деятельности, которые могут принимать разнообразные воплощения: от нормативно-правовых актов до территориальных образований и организаций.
Помимо этого, существуют положительные и отрицательные экстерна-лии, воздействующие на инновационную систему. Данные экстерналии, как правило, порождаются институциональными ловушками. Институциональные ловушки в теории институциональной экономики представляют собой неэффективные институты, которые воспроизводятся и тяжело трансформируются. Определение институциональной ловушке впервые дано российским ученым В.М. Полтеровичем. Концепция институциональных ловушек нашла широкое применение в разных областях при выявлении институциональных препятствий развития. Экстерналии выражаются в наличии стимулов к деятельности, обычно противопоставляемой инновационной.
Для анализа причин предпочтения хозяйствующими субъектами не инновационной модели поведения автором предлагается концепция «макроэкономической прокрастинации».
Прокрастинация как категория рассматривается в рамках психологии, и трактуется как склонность индивидов к постоянному «откладыванию на потом» неприятных мыслей и дел21.
В рамках нейроэкономики – направлении науки на стыке психологии, нейробиологии и экономики, явление прокрастинации можно объяснить с позиции теории временного дисконтирования. Положения данной теории близки к методологии оценки инвестиционных проектов на основе расчёта чистого дисконтированного дохода (Net Product Value), хотя до настоящего момента этого прямо нигде не указывалось. В рамках данной концепции рассматривается склонность индивидов при принятии ими не только экономических, но и любых решений, субъективно оценивать издержки в текущий момент времени выше, чем точно такие же издержки в будущие периоды времени. Так же данное свойство индивида выражается в непропорциональном предпочтении сиюминутного вознаграждения относительно отложенного во времени, то есть выгоды, напротив, оцениваются тем выше, чем они ближе к текущему моменту времени22.
По мнению автора, на вопрос о причинах прокрастинации, на который в рамках психологии на данный момент нет однозначного ответа, можно ответить, используя методологию экономики. В частности, применяя широко распространенную методику расчета чистого дисконтированного дохода (ЧДД). В рамках экономики прокрастинация объясняется автором как желание индивидов минимизировать субъективные издержки, откладывая какие-либо действия. В рамках институциональной теории данную концепцию можно использовать для объяснения инертности институтов и противодействия их преобразованию.
Институциональная экономическая теория утверждает, что поведение индивидов нельзя назвать полностью рациональным, а строгие макроэкономические модели не отражают всех психологических особенностей процесса принятия решения. Тем не менее, в реальной жизни при принятии разнообразных решений индивиды все же используют ряд основополагающих экономических алгоритмов. В данном случае – принцип дисконтирования выгод и издержек. Различие заключается в том, что дисконтируются не объективные экономические издержки, а психологическая субъективная оценка издержек. Субъективно оцениваемые издержки коррелируют с объективным уровнем экономических издержек, которые при этом, искажаются за счет их субъективной оценки, степени его осведомленности об окружающей среде и Предположим две гипотетические модели поведения: модель «a» и модель «b». Модель «a» представляет собой инерционное поведение, то есть откладывание какого либо неприятного, но необходимого действия, не предполагающего альтернативного решения. Для объяснения приведем пример с обращением к стоматологу, визит к которому, как правило, откладывается индивидом, несмотря на необходимость. Модель «b» представляет собой совершение откладываемого действия, в данном случае - поход к стоматологу.
Зададим ряд начальных условий. Во-первых, объективный уровень издержек при поведении согласно модели «b» неизменен - независимо от того в какой момент придется посетить стоматолога, необходимо провести у врача одно и тоже время, т.е. Съ = const. Во-вторых, издержки при поведении согласно модели «a» (как объективные, так и субъективные) будут расти со временем, к примеру, это может выражаться в усиливающейся со временем зубной боли В-третьих, индивид, согласно теории временного дисконтирования, склонен субъективно оценивать сиюминутную выгоду выше, чем равнозначную отложенную во времени и, соответственно, предпочитать отложенные во времени издержки равнозначным издержкам в текущий момент В-четвертых, индивид стремится минимизировать субъективные издержки и максимизировать субъективную выгоду В-пятых, предположим, что субъективная оценка выгоды от модели «a» равна выгоде от модели «b», к примеру, экономия денежных средств при отказе от услуг стоматолога оценивается индивидом так же положительно, как и избавление от зубной боли (Ia=Ib). Таким образом, модель поведения индивида будет определяться только субъективной оценкой издержек.
График на рисунке 5 демонстрирует алгоритм принятия решения в использованном примере определения даты похода к стоматологу, т.е. индивид принимает решение в момент t=0 (пересечение осей). Смена модели поведения на модель «b» (обращение к врачу) будет запланирована на момент времени, когда субъективно оцениваемые издержки модели «a» (при Ia=Ib=const) превысят субъективные издержки модели «b». Как следует из графика, индивид предпочтет отложить визит до момента t2 т.е. будет реали-зовывать модель поведения «a». Запланированная смена модели поведения должна произойти в точке пересечения Са ф иСь ф. Тем не менее, это не зна чит, что при наступлении момента t2 модель поведения изменится на «b». В момент t2, или даже раньше, алгоритм повторится – выгоды и издержки снова будут продисконтированы во времени и визит к стоматологу вновь будет отложен. Лишь когда субъективно оцениваемые издержки Ca (t=0) будут существенно превышать Cb (t=0), произойдет действительная смена модели поведения. При этом рациональным моментом для совершения действия является момент времени t1 - в точке пересечения прямой Ca (t) и прямой Cb (t).
Рассмотрим данное явление в контексте инновационной деятельности. Переход к инновационному типу развития требует от экономических агентов отказа от существующих методов хозяйствования, перестроение институциональной системы, что сопряжено с определенными издержками. Данные изменения являются неизбежной необходимостью, тем не менее, наблюдается некоторая инертность – «откладывание на потом», выражающееся в корректировке сроков программ развития, переносе ввода новых технологических регламентов, замораживании ряда инвестиционных проектов, свертывании отраслевых программ развития. Таким образом, прокрастинация проявляется уже не на индивидуальном, а на макроуровне, зачастую выражаясь в рентоориентированном поведении экономических агентов. В рамках выдвинутой концепции экономической прокрастинации рентоориентированное поведение можно охарактеризовать как наличие у экономических агентов высокой субъективной оценки сиюминутной выгоды примитивного освоения природных ресурсов в сочетании с высокой субъективной оценкой издержек связанных с инновационной деятельностью.
Разработка комплексной методики оценки инновационного потенциала нефтеперерабатывающей отрасли
Важными методологическими задачами в рамках стратегического управления являются выявление приоритетных направлений развития предприятия на основании располагаемых ресурсов и характеристик макросреды, создание информационно-аналитической базы, механизма мониторинга ее функционирования и формирования управленческих решений. Для развития инновационной деятельности это означает необходимость определения инновационного потенциала управляемого объекта. Оценка инновационного потенциала выполняет следующие функции: анализ степени готовности предприятия к инновационной деятельности; – анализ тенденций развития объекта оценки; формирование стратегии инновационного развития на основании выработки рекомендаций в области регулирования выявленных слабых мест; – создание информационной среды и организация потоков информации для осуществления стратегического и оперативного управления инновационной деятельностью.
Для разработки собственной методики оценки инновационного потенциала необходимо рассмотреть существующие походы в данном вопросе. Ряд исследователей трактует инновационный потенциал как совокупность специфических ресурсов, которые обеспечивают возможность инновационной деятельности в области создания технологий, инновационных продуктов.34 Данный подход получил название «ресурсный». Некоторые представители «ресурсного» подхода подразделяют инновационные ресурсы на реализованные и скрытые. Другие исследователи отождествляют инновационный потенциал с научно-техническим и творческим потенциалом,35 тем не менее, эти компоненты не отражают многообразие необходимых условий для осуществления инновационной деятельности. В рамках третьего подхода, называемого «результативным» акцент делается на результативности инновационной деятельности, ее конечном продукте – инновационных технологиях и инновационном продукте36. И наконец, есть смешанный подход, объединяющий концепции ресурсного и результативного подходов37.
В русском языке слово потенциал означает степень мощности в каком-нибудь отношении, совокупность каких-нибудь средств, возможностей38. Полагая инновационную деятельность решающим фактором экономического роста и включая в нее все виды деятельности, направленные на коммерциализацию результатов научных исследований и разработок, можно дать определение инновационному потенциалу, отражающее эти моменты. Так, С.В. Федораев, дает следующее определение инновационному потенциалу: «Под инновационным потенциалом следует понимать источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть использованы для экономического роста экономики на всех ее уровнях на основе научной, технологической, организационной, финансовой и коммерческой деятельности, направленной на трансформацию новых знаний в новый или усовершенствованный продукт или технологию, внедрение этого продукта на рынке или практическую реализации этой технологии» 39.
Наиболее часто в научной литературе встречаются определения инновационного потенциала рассматривающих его как множество ресурсов, входящих и исходящих потоковых процессов которые являются базисом для осуществления инновационной деятельности. Тем не менее, инновационный потенциал определяется эффективностью использования имеющихся ресурсов. Принимая это во внимание, формирование методологии проведения оценки инновационного потенциала на различных уровнях экономической системы является важной задачей и одним из приоритетных направлений научных исследований в области построения инновационной экономики.
Далее приведем анализ действующих методов оценки инновационного потенциала проведенный рядом авторов 40. «В зарубежной практике для оценки инновационного потенциала наиболее часто используются индикаторные и индексные методы. Данные методы основаны на анализе агрегированных качественных и количественных показателей. Наибольшую известность получили три зарубежных модели инновационного потенциала: – Модель The Boston Consulting Group, ведущей международной компании, специализирующейся на управленческом консалтинге; – European Innovative Scoreboard 2011 – индекс Европейского инновационного табло, который является инструментом Европейской комиссии, разработанным в рамках Лиссабонской стратегии, чтобы обеспечить сравнительную оценку инновационной деятельности государств-членов ЕС; – инновационный индекс EIU (аббревиация от «Economist Intelligence Unit»), разработанный британской исследовательской компании, аналитическим подразделением британского журнала Economist, рекомендации по разработке программ инновационного развития утвержденные решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям.
Оценка институциональных ограничений инновационного развития нефтеперерабатывающей отрасли и совершенствование институциональных форм развития инновационной деятельности
Это устоявшаяся ситуация – высокий выход мазута в процессе нефтепереработки – следствие высокой доли первичных процессов нефтепереработки на российских НПЗ. Российский статистический ежегодник. 2012. Стат. сборник, М - Росстат - 2012 - 786 с. Производство мазута в РФ в 2010 г. составило 69 млн. тонн или 30% от общего выхода нефтепродуктов, при этом более 90% было экспортировано.
Прирост производства бензина и дизельного топлива в РФ сопровождается еще большим ростом производства мазута, как «побочного» продукта, который зачастую НПЗ не в состоянии переработать из-за отсутствия на заводах развитых вторичных процессов переработки нефти. В тоже время внутреннее потребление мазута в России невелико и снижается год от года. Мазут используется, помимо прочего, как топливо для электростанций и постепенно вытесняется более экологичными и эффективными видами топлива, как например, газ. Высокая доля экспортируемых темных нефтепродуктов это, преимущественно, вынужденная мера, поскольку отечественные НПЗ просто не в состоянии использовать весь полученный в процессе переработки мазут для производства из него светлых нефтепродуктов и вынуждены его экспортировать. При этом высокая ставка экспортной пошлины на темные продукты нефтепереработки и повышенные затраты на их транспортировку не позволяет получать НПЗ достаточную норму прибыли от реализации мазута на внешнем рынке. В тоже время в мире наметилась тенденция снижения спроса на мазут; спрос на него не начал восстанавливаться даже в посткризисный период, в отличие, от бензина. Таким образом, сохранение превалирующей доли мазута в российском экспорте грозит еще больше ухудшить состоянии отрасли.
Относительно дизельного топлива и бензина сложилась также неблагоприятная ситуация. По данным «РИА-аналитика», экспортируемое российское дизельное топливо используются на европейских НПЗ, в основном, для дальнейшей переработки. То есть на зарубежных рынках наше дизельное топливо воспринимается больше как сырье, нежели как конечный продукт. Тут свою роль сыграло также и ужесточение норм в области экологического законодательства в странах Запада, введением стандартов ЕВРО-4 и ЕВРО-5.
Введение обязательного стандарта ЕВРО-3 в РФ в производстве топлива планировалось 2009 г., однако постоянно откладывалось. В первую очередь это обусловлено постоянным обновлением автопарка, увеличением числа машин потребляющих высокооктановый бензин. По состоянию на 2009 г. доля выпуска бензина АИ-95 составила 18,5%, еще в 2009 г., однако постоянно откладывалось. В первую очередь это обусловлено постоянным обновлением автопарка, увеличением числа машин потребляющих высокооктановый бензин. По состоянию на 2009 г. доля выпуска бензина АИ-95 составила 18,5%, при этом наблюдается прирост относительно прошлых лет (12,5% в 2005 году), но темпы наращивания производства высокооктановых бензинов недостаточны. Одним из основных показателей эксплуатационных свойств бензина является содержание серы в топливе. Доля производства бензинов с высоким содержанием серы (более 0,05%) в 2009 г. составила – 82,6%. Предельно допустимое содержание серы в бензине - 0,1%.Использование бензинов с высоким содержанием серы снижает мощность двигателя и увеличивает коррозионное воздействие на механизмы.
Таким образом, можно отметить ряд негативных тенденций в инновационной сфере нефтепереработки: отставание расходов на инновации в нефтепереработке от расходов на инновации в нефтедобыче, рост зависимости от иностранных технологий, стагнацию ряда критических показателей инновационной деятельности, оценка которых выявила существенное отставание темпов прироста от целевых значений.
На основании предложенной классификации можно причислить текущую систему инновационного развития отрасли к «подражателям».
В процессе анализа не было выявлено корреляционной зависимости показателей эффективности инновационной деятельности от динамики показателей базисных потенциалов. Несмотря на очевидную подразумеваемую взаимосвязь взятых в рассмотрение базисных потенциалов и инновационной эффективности, коэффициент корреляции при различных временных лагах принадлежит к диапазону 0,2 г = 0,5, что означает слабую зависимость. Это свидетельствует о наличии негативного влияния различных институциональных факторов сформировавшихся в отрасли. Приведенный в рамках данного параграфа анализ представляет собой первый и второй этап оценки инновационного потенциала.
Оценка институциональных ограничений инновационного развития нефтеперерабатывающей отрасли и совершенствование институциональных форм развития инновационной деятельности
В процессе анализа динамики изменения базовых факторов и результатов инновационной деятельности, представленном ранее, не была выявлена зависимость между изменением базовых предпосылок и изменением результатов инновационной деятельности, что дает основания для предположения о наличии в отрасли негативных дисконтирующих факторов нивелирующих влияние базовых потенциалов. Для точной оценки инновационного потенциала необходим углубленный анализ негативных институциональных факторов препятствующих инновационной деятельности.
В рамках третьего этапа оценки инновационного потенциала необходимо перечисление конкретных институциональных форм управления инновационной деятельности для определения областей поиска негативных экс-терналий. Для этого приведем схему, которая показывает прерыванием инновационного процесса (рис. 12). Первоочередной задачей является выявление этапа инновационного цикла, на котором происходит разрыв инновационной цепочки. В данном случае рассматривается ситуация с прерыванием инновационного цикла на стадиях разработки и внедрения, которое на схеме обозначено символом «Х».
