Содержание к диссертации
Введение
1. Основные понятия и определения 16
2. Парадигмы рассматриваемых экономических явлений . 26
2.1. Место холдингов в современной экономике 26
2.1.1. Общие положения 26
2.1.2. Прообразы современных холдингов в процессе формирования мирового хозяйства 27
2.1.3. Исторические аспекты формирования холдингов 29
2.1.4. Фундаментальные функции и сущность холдингов 33
2.1.5. Роль холдингов в российской экономике 35
2.1.6. Основные выводы 37
2.2. Теоретические и методологические аспекты стратегического планирования 38
2.2.1. Функциональное назначение стратегического планирования и его связь с процессом развития холдинга 38
2.2.2. Генезис элементов стратегического планирования 45
2.2.3. Основные инструменты стратегического планирования 56
2.2.4. Стратегический план развития, как обобщение результатов
стратегического планирования 71
2.2.5. Основные выводы 75
2.3. Современные методы оценки привлекательности инвестиционных проектов 77
2.3.1. Классификация современных методов оценки привлекательности инвестиционных проектов 77
2.3.2. Статические методы оценки привлекательности инвестиционных проектов 80
2.3.3. Динамические методы оценки привлекательности инвестиционных проектов 83
2.3.4. Алгоритм сравнения привлекательности инвестиционных проектов 89
2.3.5. Основные выводы 96
3. Методологические и практические проблемы разработки стратегического плана развития холдинга 98
3.1. Анализ достаточности существующих методов стратегического планирования 98
3.2. Критерии выбора стратегического плана развития холдинга 104
3.3. Моделирование сценариев развития холдинга 111
4. «Комплексный подход» к разработке модели стратегического плана развития холдинга 115
4.1. Сущность «комплексного подхода» 115
4.2. Критерий оптимальности стратегического плана развития холдинга 119
4.2.1. Обоснование выбора и описание критерия оптимальности 119
4.2.2. Алгоритм поиска оптимального стратегического плана развития холдинга 124
4.2.3. Описание основных математических методов 131
4.3. Подготовка исходных данных к процессу моделирования 138
4.3.1. Структура исходных данных 139
4.3.2. Правила составления плана денежного потока инвестиционного проекта 142
4.3.3. Методика определения включенных в критерий оптимальности расчетных характеристик инвестиционного проекта 150
4.4. Интеграция технологии структурного анализа и
проектирования с моделью стратегического плана развития
холдинга 166
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 170
- Место холдингов в современной экономике
- Прообразы современных холдингов в процессе формирования мирового хозяйства
- Анализ достаточности существующих методов стратегического планирования
- Сущность «комплексного подхода»
Введение к работе
Тенденции к глобализации экономики, наличие которых в недавнем прошлом еще вызывало определенные сомнения, не только приняли реальные очертания, но и стали одним из важнейших внешних условий ведения бизнеса. Убедившись в этом, многие компании активно приступили к слияниям и поглощениям, вследствие чего последние несколько лет они стали главной темой экономических новостей и постепенно вытеснили сообщения о прочих мероприятиях, направленных на повышение привлекательности бизнеса. Не вдаваясь в подробности, насколько были эффективны эти шаги для владельцев компаний, отметим один существенный факт - слияния и поглощения в конечном итоге позволили сконцентрировать капитал в огромных размерах, что открыло дополнительные достаточно широкие возможности для успешного ведения жесткой конкурентной борьбы.
Видоизмененная вследствие укрупнения структура компании естественным образом упорядочивалась и наилучшим образом настраивалась под дальнейшее совершенствование внутреннего управления, а также гибкое реагирование на изменения во внешнем окружении. Текущей точкой эволюции, получившей наибольшее распространение на практике, стала «жесткая» холдинговая форма построения бизнеса, обеспечивающая прочные долгосрочные и основанные на отношениях собственности связи между партнерами. Ее актуальность, как объекта приложения различного рода исследований, подтверждается обобщенным мнением экономистов, отмечающих постепенное вытеснение остальных «мягких» форм, таких, например, как союзы или альянсы.
Завершив процедуру слияний и поглощений, а также, адаптировав к новым условиям схему владения, собственники компаний во многом обезопасили себя от угрозы аналогичных недружественных действий со стороны более крупных (хотя во многих случаях и менее эффективных) конкурентов и сохранили свое присутствие на ранее завоеванных рынках. Решение этих важнейших проблем создало надежный фундамент, логическим продолжением которого стал возврат к объективно необходимой оптимизации бизнес-процессов, включающих управление внутренними ресурсами и анализ условий внешнего окружения.
Генерирование соответствующих решений на верхнем уровне организационной иерархии исторически проводится в границах стратегического планирования, процесс постановки которого уже давно признан неотъемлемой частью управления в крупных компаниях и занимает видное место в общем плане корпоративных мероприятий.
С постановкой процесса стратегического планирования связано множество актуальных и нерешенных в силу различных причин проблем, к главной из которых можно отнести отсутствие общепризнанной теории, объясняющей и регламентирующей порядок принятия стратегических решений, что в настоящий момент приводит к большому удельному весу субъективной составляющей. Такое положение дел является качественным барьером, сдерживающим появление средств формализованного описания стратегического планирования и его дальнейшую автоматизацию, в т.ч. построение модели процесса.
Таким образом, можно выделить три обширных блока актуальных вопросов, рассматриваемых в границах выбранной тематики:
1) стратегический план развития (стратегическое планирование) -образует центральную часть проблематики диссертационного исследования;
2) холдинг — получивший большое распространение на практике объект, при управлении которым используются фундаментальные и прикладные результаты диссертационного исследования;
3) модель стратегического плана развития холдинга - полное, точное и адекватное описание стратегического плана развития холдинга.
Возникновение концептуальных теоретических положений стратегического планирования, во многом характеризующих состояние изученности проблемы, связывается с появлением и критическим анализом работ следующих известных зарубежных ученых: К. Эндрюс, [1]; М. Портер, [24], [23], [63]; В. Беннис и Б. Нэймус, [2]; Ф. Уэстли и X. Минцберг, [30]; К. Праалад и Г. Хэмел, [26], [25]; коллектив Бостонской Консалтинговой Группы, [3]; Ч. Хофер и Д. Шендел, [16], [15]; Т. Нейлор, [21]; Г. Дэй, [8]; Д. Мониесон, [20]. Российские исследователи данного вопроса в основном ориентированы на результаты, полученные их зарубежными коллегами, хотя в отдельных работах можно встретить не только очень глубокие и оригинальные размышления, но и соответствующие им изящные решения, например, в [53]. Анализируя работы российских авторов, например, [32], [65], [46], [73], [48] нельзя не отметить определенные успехи в систематизации полученных зарубежными учеными результатов и их строгом формальном изложении.
Несмотря на наличие выделенных выше спорных и нерешенных в силу различных объективных обстоятельств вопросов, в теории существует общепризнанное декомпозиционное представление процесса стратегического планирования, в которое входят три базовых элемента: стратегическое целеполагание, стратегическое позиционирование и стратегический выбор. Дальнейшая процедура основывается на применении набора классических инструментов анализа, с помощью которых извлекается искомая информация, необходимая для составления стратегического плана, структурирующего полученные результаты. Наиболее известными и получившими признание, как у теоретиков, так и у практиков, инструментами стратегического планирования являются: SWOT-анализ, анализ 5 сил конкуренции М. Портера, когнитивные карты, матрица BCG, матрица GE/McKinsey, матрица Shell/DPM, матрица Hofer/Schendel и матрица ADL/LC.
В основу большинства разработанных в 70-е - 80-е годы прошлого века классических инструментов заложен матричный подход, который, благодаря хорошо проработанной методологической базе, стал господствующей тенденцией в области стратегического планирования на долгое время. Однако накопленный богатый опыт применения данных инструментов выявил наличие существенных ограничений на сферу их использования. Дело в том, что стандартным путем в границах стратегического целеполагания и позиционирования удается найти только хорошее начальное приближение для осуществления стратегического выбора. Многочисленные попытки дальнейшего проецирования классической схемы на процесс выработки окончательного решения, в основном сводившиеся к формулированию универсальных стратегических рекомендаций (стратегии Т. Нейлора для модели GE/McKinsey; модель для балансировки бизнес-портфеля корпорации; комбинированные стратегии модели ADL/LC и др.), можно лишь отчасти признать успешными.
Слабым местом такой схемы действий является слишком большая общность и абстрактность итоговых выводов. В подтверждение этих слов скажем, например, о том, что кроме BCG, ни в одной из матриц не установлен строгий порядок и не дано методологическое обоснование принятого разбиения осей координат. При этом для матрицы BCG указанные значения были получены в результате обработки и анализа информации, собранной почти 40 лет назад. Очевидно, что с того времени внешняя среда и внутренние ценности компаний существенно трансформировались, поэтому можно сделать вывод об ошибочности продолжения использования в стратегическом планировании матрицы, основанной на эмпирических зависимостях, имевших место в то время.
В этом отношении последующие предложенные модификации исторически первой матричной модели обладают большей гибкостью и позволяют путем варьирования балловых оценок и относительной важности (весов) реагировать на изменения во внешней и внутренней среде. С другой стороны, постановка во главу угла достижения гибкости именно таким способом приводит к теоретически необоснованному разделению координатных осей. Это косвенно подтверждается тем, что многие авторы не находят противоречия в рекомендуемых 9 (GE/McKinsey и Shell/DPM), 16 (Hofer/Schendel) и 20 (ADL/LC) позициях, которые встречаются в матрицах, призванных решать одни и те же стратегические задачи. Возможно, с прикладной точки зрения данное обстоятельство и считается несущественной проблемой, но в фундаментальном смысле оно нарушает стройность рассуждений, которую в результате длительных дискуссий выстраивали ученые в классической теории стратегического планирования.
Помимо создания неопределенности в теории, абстрактные формулировки вступают в явное противоречие с практической направленностью и ценностью (с точки зрения собственников бизнеса) разработанного стратегического плана развития холдинга. В то же время, приведенные выше краткий исторический экскурс и рассуждения относительно матричных инструментов стратегического планирования указывают на закономерность возникновения данного результата. Действительно, конструкция классической матричной методологии (две оси координат, сетка матрицы, правила расчета и нанесения значений на оси координат, объединение ячеек матрицы в однородные группы) по своему содержанию изначально больше ориентирована на наглядность решений, выраженных в формулировках вида «Увеличить долю рынка», «Перейти на более широкую или более привлекательную номенклатуру продукции», «Повышать рентабельность» и пр., чем на получение точных количественных ориентиров, необходимых для перехода к планированию на более низких уровнях организационной иерархии.
Таким образом, используя классический инструментарий, не представляется возможным корректно смоделировать сценарий развития холдинга, т.к. в области стратегического планирования в периоды становления научных взглядов и формирования их современных контуров не было уделено достаточно внимания созданию теоретической базы для реализации такой опции.
По сравнению со стратегическим планированием большинство пересекающихся с ним областей экономики имеют более продолжительную историю существования. Так, многие основополагающие работы, посвященные холдинговой форме организации бизнеса, относятся к началу прошлого века, а среди авторов можно выделить: Дж.А. Гобсона, [49]; Р. Гильфердинга, [47]; В.И. Ленина, [55]. Сформированная и выдержавшая испытание временем методологическая база позволяет говорить о глубокой проработке данной проблемы, поэтому в материалах диссертационного исследования со сложившихся фундаментальных позиций осмысляется место холдингов в современной экономике.
Некоторое отставание в области инвестиционного проектирования, вызванное периодом существования в СССР командно-административной системы, было полностью компенсировано российскими учеными в новейшей истории. Они не только восстановили свои позиции, но и самостоятельно строго ввели и доказали основные положения теории данного вопроса, сделав ее одним из наиболее проработанных разделов современной экономической науки. Подтверждением данных слов может служить фундаментальное исследование [45], выполненное большим коллективом российских ученых, а также другие работы, например, [70], [57] и т.д. Именно поэтому заимствованные из инвестиционного проектирования элементы образуют надежный теоретический базис диссертационного исследования и в ходе его проведения незначительно дорабатываются с целью корректного проецирования результатов на выбранную проблематику. В данном контексте подчеркнем, что большинство работ зарубежных специалистов ([80], [39], [51], [54], [81], [42] и др.), несмотря на внушительные объемы, носят скорее прикладной, нежели фундаментальный характер, и написаны менее строгим с научной точки зрения языком.
Подводя общий итог анализу состояния изученности проблемы, можно констатировать, что в силу различных причин в современной экономической науке отсутствуют теоретически обоснованные ответы на комплекс ключевых вопросов, связанных со стратегическим выбором.
Основываясь на вышеизложенных рассуждениях, сформулируем главную цель диссертационного исследования следующим образом: «Построить модель стратегического плана развития, используя теоретически обоснованную базу и универсальные решения, которые дают возможность ее корректного применения в холдинге с любой спецификой деятельности». Детализируя данную цель, выделим пять главных задач диссертационного исследования:
1) уточнение результатов других разделов экономики, имеющих общие точки пересечения со стратегическим планированием ,
2) обоснование необходимости внесения дополнительных блоков решений в классическую теорию стратегического планирования ,
3) введение критерия оптимальности стратегического плана развития и обоснование его выбора ,
4) доказательство практической реализуемости предложенных решений ,
5) формализованное описание процесса построения стратегического плана развития холдинга и его подготовка к программной реализации.
В диссертации объектом исследования является процесс стратегического планирования в крупных компаниях, а предметом — модель стратегического плана развития холдинга, построенная с использованием современных методов оценки привлекательности инвестиционных проектов.
Теоретической и методологической базой исследования являются фундаментальные труды российских и зарубежных ученых по выделенной проблематике. Информационную базу исследования составляет практический опыт крупных компаний (в т.ч. холдингов) по разработке стратегического плана развития.
В проводимом исследовании используются различные методы, входящие в такие общепризнанные дисциплины, как:
1) стратегический менеджмент;
2) инвестиционное проектирование;
3) финансовая математика;
4) теория оптимизации;
5) комбинаторика;
6) технология разработки программных систем.
Научная новизна исследования заключается в разработке «комплексного подхода», который представляет собой теоретический базис для построения и внедрения автоматизированных систем стратегического планирования в холдингах с любой спецификой деятельности. Наличие выделенного главного свойства «комплексного подхода» обеспечивается следующими результатами диссертационного исследования, полученными в ходе его проведения:
1) обоснована возможность постановки процесса стратегического планирования с позиций инвестиционного проектирования;
2) разработан наследственный принцип проецирования методов оценки привлекательности инвестиционных проектов на стратегическое планирование;
3) введен критерий оптимальности стратегического плана развития;
4) доказано наличие трех основных свойств введенного критерия оптимальности: объективность, практическая и вычислительная реализуемость;
5) разработан алгоритм поиска оптимального стратегического плана развития, в т.ч. подобран соответствующий математический аппарат;
6) разработана единая методика подготовки исходных данных для процесса моделирования и их структурированное представление;
7) в формализованном виде описано построение стратегического плана развития холдинга с помощью средств технологии структурного анализа и проектирования (SADT-модель).
Практическая значимость исследования заключается в создании фундаментальной основы для перевода качества построения стратегического плана развития на уровень, соответствующий современному техническому оснащению крупных компаний в области организации эффективного управления.
Ряд результатов диссертационного исследования включен в отчет «Обоснование модели и критериев экономической оценки эффективности инвестиций» о научно-исследовательской работе «Исследование и разработка методов финансового менеджмента» за 2004 год (в составе коллектива кафедры 508, стр. 53-56) и апробирован на следующих конкурсах:
1. I Московский конкурс научных работ по экономической тематике «Экономический рост России» (организатор - Вольное экономическое общество Москвы), 2004-2005 г.г.
2. VIII Всероссийский конкурс научных работ студентов и слушателей высших учебных заведений, аспирантов, стажеров, соискателей и молодых ученых высших учебных и научно-исследовательских учреждений по экономической тематике «Экономический рост России» (организатор - Вольное экономическое общество России), 2005 г. Отдельные результаты диссертационного исследования внедрены на практике, что подтверждено соответствующими актами, выданными опытно-конструкторским бюро «МиГ» (июль, 2002 г.) и компанией «Офис Регион» (февраль, 2005 г.).
Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих изданиях:
1. Проблемы экономики инвестиций: Сб. науч. ст./Под ред. А.Н. Трошина. - М.: Изд-во МАИ, 2004. - 240 с: ил.
a. монографическая статья - «Алгоритм учета НДС в финансовых моделях и влияние выплат по нему на результаты инвестиционных проектов», 0.34 п.л.;
b. монографическая статья - «Современные методы оценки привлекательности инвестиционных проектов», 0.89 п.л.
2. Сборник научных работ кафедры «Экономика инвестиций», под ред. А.Н. Трошина. - М.: Изд-во МАИ, 2005.
а. монографическая статья - «Критерий оптимальности стратегического плана развития холдинга», 0.50 п.л.;
b. монографическая статья - «Составление плана денежного потока инвестиционного проекта на основе расчетного определения потребности в финансировании», 0.54 п.л. Основная часть диссертационного исследования имеет классическую структуру, которая подразумевает обязательное наличие следующих четырех этапов, оформленных в виде отдельных глав:
1) введение единой внутренней терминологии;
2) обзор существующих научных разработок;
3) критический анализ существующих теоретических положений и формулировка проблематики работы;
4) собственные предложения по вариантам решения выделенной в работе проблематики.
В первой главе, во избежание неоднозначности трактовки последующих рассуждений, строго вводятся единые определения для ключевых и часто встречающихся в диссертационном исследовании понятий и терминов, а также демонстрируется логика их выбора из существующего многообразия.
Вторая глава полностью посвящена парадигмам рассматриваемых экономических явлений. В ней с фундаментальных позиций уточняется место холдингов в современной экономике, обобщаются теоретические и методологические аспекты стратегического планирования, а также уделяется внимание детальному рассмотрению современных методов оценки привлекательности инвестиционных проектов. Совокупность подготовленных в первой и второй главах научно-обоснованных материалов является базой для выявления методологических и практических проблем построения стратегического плана развития холдинга, которые рассматриваются в третьей главе.
Глава 3 вводится как связующее звено между существующими научными представлениями о предмете диссертационного исследования и предлагаемым в четвертой главе «комплексным подходом» к решению выделенной в ней проблематики.
В параграфе 4.1 описывается сущность «комплексного подхода», раскрывается философская идея, положенная в основу его разработки, а также задается вектор последующего изложения материала.
С параграфа 4.2 начинается подробное описание главных элементов «комплексного подхода», в частности, последовательно рассматриваются и решаются три проблемы:
1) теоретическое обоснование выбора и описание критерия оптимальности;
2) разработка алгоритма поиска, позволяющего сформировать оптимальный стратегический план развития холдинга;
3) подбор наиболее эффективного для практической реализации математического аппарата.
Включение параграфа 4.3 в диссертационное исследование объясняется необходимостью структурирования исходных данных, описания логики выбора единых правил их подготовки, а также выработки методики определения характеристик инвестиционного проекта, входящих в критерий оптимальности стратегического плана развития холдинга.
В параграфе 4.4 рассматриваются общие свойства технологии структурного анализа и проектирования (SADT) и доказывается, что формализованное описание процесса построения стратегического плана развития холдинга может быть эффективным образом организовано посредством использования &ШГ-модели. Вынесенная в приложение SADT-модель стратегического плана развития холдинга является заключительным элементом в архитектуре «комплексного подхода» и логически завершает процедуру его разработки.
Место холдингов в современной экономике
Процесс интеграции промышленного и банковского капитала стал заметным явлением уже в начале прошлого века. Поиск эффективных форм организации межфирменных отношений, которые занимали бы некое промежуточное положение между внешней и внутрифирменной средой, продолжается уже более столетия. Эти искания диктуются стремлением играющих значительную роль в общественной и государственной жизни владельцев крупных капиталов не только и не столько к получению сиюминутной максимальной отдачи от его размещения, а главным образом к его сохранению и устойчивому росту в долгосрочной перспективе.
Наиболее предпочтительной из существующих форм считается холдинговая компания или холдинг. Холдинг выступает организованным объединением разнородных предприятий с «жесткой» формой взаимодействия образующих его субъектов, в основу которой, положено отношение собственности. Это позволяет удачно сочетать интересы объединенных предприятий и полнокровнее использовать возможности каждого участника в достижении общих глобальных целей.
По состоянию на сегодняшний день холдинговые компании являются структурами, обладающими реальными возможностями финансирования и модернизации производства, способными наладить полноценные межрегиональные, а во многих случаях и международные связи. В современных условиях для большинства, как крупных промышленных предприятий, так и предприятий малого и среднего бизнеса полноценное и своевременное государственное финансирование по-прежнему остается несбыточной мечтой. Именно поэтому холдинговым компаниям отводится важная роль своеобразного катализатора позитивных процессов в развитии экономики на различных уровнях с обязательным учетом интересов их владельцев.
Целями написания данного параграфа являются систематизация и обобщение накопленных о холдингах знаний, а также выявление на их основе сущности и роли данной формы объединения и взаимодействия предприятий в современной экономике. В дополнение к этому, через анализ фундаментальных свойств и функций будут определены дальнейшие перспективы развития холдинговых компаний.
В начале прошлого столетия структурные изменения «национальных капитализмов», прежде всего, проявились в образовании и необычайно быстром распространении монопольных организаций. Среди таких монополистических образований выделяли картели, синдикаты, концерны, тресты.
Процесс образования капиталистических монополий стал логическим и историческим продолжением процесса концентрации и централизации производства. Особую роль здесь сыграло акционирование предприятий, которое существенно облегчило вложение капитала в производство и способствовало созданию огромных невиданных ранее по размерам предприятий.
США представляли собой классический образец развития экономики прошлого века с наиболее централизованной формой монополистических организаций, какими являются тресты. Уже в 1900 году доля трестов в национальном производстве США по данным [50] была достаточно высокой.
С тех пор их доля значительно возросла, так как процесс концентрации и централизации производства в США шел высокими темпами. Следует отметить, что в США у истоков этого движения были и остаются два колоссальных треста - нефтяной (Standard Oil) и стальной (United Corporation). Возглавляют их две финансовые группы - Рокфеллера и Моргана. Эти группы принадлежат к старейшим и крупнейшим финансовым группам США, которые занимают ведущее положение в финансовой олигархии страны. Они представляют собой обширные коалиции банковских монополий, связанных между собой системой участия и финансовыми узами.
Аналогичное движение крупного капитала наблюдалось и в Германии. Уже к 1905 году официальная статистика насчитывала 385 картелей в самых различных отраслях производства. По данным [9] на начало 1910 года количество картелей возросло до 550-600.
Менее значительными были монополистические организации в других странах, но именно в результате их образований качественно изменялись старые производственные формы капитализма. По некоторым подсчетам в начале прошлого столетия примерно половина из общих помещенных в промышленные предприятия капиталов приходилась на производство в рамках картелей или трестов.
Суть происходящих изменений не ограничивалась изменением процессов организации внутри отраслей. Под воздействием этих изменений происходил непрерывный процесс связывания отдельных производств в одну систему, т.е. превращение их в единую организацию. Это происходило, прежде всего, путем создания комбинированных предприятий. В результате этот процесс захватывал различные отрасли производства, которые прямо или косвенно зависели друг от друга, что, в свою очередь, выявило тенденцию превращения всего «национального хозяйства» в единое комбинированное предприятие с организационной связью между всеми отраслями производства.
Прообразы современных холдингов в процессе формирования мирового хозяйства
Возникновение и развитие холдингов стало важнейшей особенностью современного этапа развития экономики. Концентрация производственного капитала объективно была обусловлена рядом преимуществ корпоративных групп перед отдельными предприятиями, причем важно отметить, что на их основе возможно объединение любых самых крупных фирм.
Холдинги уже давно стали реальностью мировой экономики и по своей сущности представляют собой одну из наиболее развитых и сложных комплексных форм общего процесса интеграции банковского и промышленного капиталов. Являясь элементом этого общего процесса, холдинги имеют свою историю и объективную логику развития. В основе закономерностей формирования холдингов лежит становление финансового капитала, как результат сложившегося и весьма далеко зашедшего процесса интеграции банковского и промышленного капиталов, в рамках которого ранее обособленные формы промышленной, торговой, банковской деятельности становятся органически единой целостностью.
Логика и закономерности становления холдингов получили свое отражение в работах начала прошлого века зарубежных и отечественных экономистов (Дж.А. Гобсон, [49]; Р. Гильфердинг, [47]; В.И. Ленин, [55]).
Первые холдинги появились в конце XIX - начале XX веков. Как известно, вторая половина XIX века ознаменовалась крупными технологическими сдвигами в металлургии и химии. Широкое распространение получило применение электроэнергии, в промышленности ведущую роль стали играть отрасли тяжелой индустрии. Эти сдвиги в производительных силах ускорили процесс концентрации и интеграции капитала и производства. Одновременно с увеличением размеров капитала и предприятий в промышленности шло укрупнение банков. К началу XX века в ведущих странах выделилось по нескольку банков, которые превратились в могущественные денежные предприятия, распоряжающиеся миллиардными средствами. В ходе конкурентной борьбы они заняли господствующее положение на рынке денежного капитала. Такие банки получили право диктовать свои условия клиентам, становились совладельцами их капитала.
С другой стороны, крупные промышленные компании, постоянно привлекающие банковские кредиты и пользующиеся другими услугами банков, стремились к тому, чтобы иметь свой банк, всегда готовый помочь предприятию в трудный момент. С этой целью владельцы промышленных предприятий приобретали долю в капитале банка и становились его совладельцами. Одним из первых таких примеров может служить империя Рокфеллеров, основатели которой создали в 1879 году знаменитый трест «Standard Oil», который занимался добычей, транспортировкой и продажей нефти. Этот трест установил контроль над банком, который находился с ним в деловых отношениях и вел его дела. Такое объединение заложило основу формирования крупнейшего холдинга, который и сейчас играет важную роль в экономике США.
Современные холдинги существенно отличаются от их прообразов конца XIX - начала XX веков. Дело в том, что после второй мировой войны в структуре, отраслевой ориентации, функциях и взаимосвязях холдингов произошел ряд существенных изменений. Прежде всего, усилился универсальных характер их деятельности. С ростом капиталов и влияния холдингов связи между ними становились все более тесными и постепенно стирались границы их отраслевой ориентации.
Зарубежная практика
Интеграция банковского и промышленного капитала в зарубежных странах сегодня представляет собой объективную закономерность развития холдингов. Весьма интересным представляется, в частности, опыт мощных холдингов в США - как семейных (Морганы, Рокфеллеры, Меллоны и др.), так и региональных (Кливлендской, Чикагской, ряда Калифорнийских, Техасской). Также очень обширным является опыт сращивания в финансовые холдинги крупнейших концернов и банков в Германии, Франции и других европейских
государствах - вплоть до относительно небольших стран (Швеции, Голландии и др.). В Японии финансовые холдинги в форме горизонтальных объединений получили название «сюданы», а в форме вертикальных - «кэйрэцу». Такие крупнейшие вертикально-интегрированные холдинги Южной Кореи как «Самсунг», «Дэу» и др. получили название «Геболей».
Опыт промышленно-развитых стран показывает, что в современных условиях процессы интеграции в производстве приобрели новый характер. В их основе, прежде всего, лежат тенденции взаимопроникновения капиталов крупных предпринимательских единиц в состав образующихся при этом холдингов. На сегодняшний день практически во всех таких объединениях отчетливо проявляется высокая степень диверсификации их деятельности, что значительно снижает инвестиционные риски и приводит к устойчивому долгосрочному развитию.
Российская практика
Как отмечается в [75], тенденции сращивания банковского и промышленного капиталов в России проявлялись еще «поворотных» событий 1917 года. В конце XIX - начале XX веков начинали складываться межотраслевые объединения и концерны - предприятия промышленной, торговой и кредитной сферы. Несколько десятков межотраслевых концернов и финансовых групп делили между собой весь крупный капиталистический сектор российской экономики. Во главе этих структур через систему участий, советы директоров, личную унию становились крупнейшие банкиры, которые одновременно были тесно связаны с министерством финансов и другими государственными органами.
Анализ достаточности существующих методов стратегического планирования
Как было отмечено в п. 2.2 существующие методы стратегического планирования неразрывно связаны с декомпозиционным представлением этого процесса. Первые идеи выстраивания такого представления возникли в 70-е годы прошлого века и быстро получили широкое распространение, как в теории, так и на практике, поэтому можно констатировать, что по состоянию на настоящий момент подходы к анализу каждого элемента декомпозиции проработаны очень глубоко и являются квинтэссенцией взглядов ведущих ученых предметной области.
Наименьшее количество споров вызывает верхний уровень организации процесса стратегического планирования, который четко выкристаллизовывается в цепочку «стратегическое позиционирование -стратегическое целеполагание - стратегический выбор». Однако инструментарий, используемый в последующих рассуждениях и для финальных выводов, интегрируемых в окончательный вариант стратегического плана развития, при тщательном анализе его достаточности вызывает несколько имеющих существенное значение вопросов. Переходя к их формулировке и рассмотрению, еще раз напомним, что независимо от элемента стратегического планирования основой всех методов являются матричные модели, такие, например, как BCG, GE/McKinsey, Shell/DPM и др. Построение соответствующих матриц базируется на общих принципах, поэтому можно выделить следующую универсальную последовательность действий: 1) выбор осей координат; 2) определение шага разбиения осей координат (построение сетки матрицы); 3) установка правил расчета и нанесения значений на оси координат; объединение обладающих общими свойствами ячеек матрицы в однородные группы.
Все известные на настоящий момент времени классические матрицы строятся в двухмерном пространстве. Данное обстоятельство неслучайно, т.к. матричное представление в первую очередь обеспечивает наглядную «стратегическую картину». В то же время совершенно очевидно, что при этом приходится жертвовать точностью будущих выводов, т.к. корректно отобразить многогранность стратегической ситуации в двух, пусть и максимально информативных координатах, вряд ли возможно. Несмотря на явное наличие и признание существования выделенной методологической трудности, большинство ученых не уделяют ей должного внимания, т.к. считается, что эту проблему можно решить, введя интегральную средневзвешенную оценку параметров, представляющих собой составную часть рассматриваемой координаты. Приведенные в предыдущих параграфах материалы наводят на мысль о частичной корректности распространенного в теории и на практике подхода, т.е. в любом случае будет получена лишь приближенная оценка, аккумулирующая в себе субъективное представление экспертов, выставляющих соответствующие баллы, а также аналитиков, присваивающих относительную важность (веса) описанным выше параметрам.
Кроме BCG, ни в одной из матриц не установлен строгий порядок и не дано методологическое обоснование принятого разбиения осей координат. При этом для матрицы BCG указанные значения были получены в результате обработки и анализа информации, собранной почти 40 лет назад. Очевидно, что с того времени внешняя среда и внутренние ценности компаний существенно трансформировались, поэтому можно сделать вывод об ошибочности продолжения использования в стратегическом планировании матрицы, основанной на эмпирических зависимостях, имевших место в то время. Последующие предложенные модификации исторически первой матричной модели в этом отношении обладают большей гибкостью и позволяют путем варьирования балловых оценок и относительной важности (весов) реагировать на изменения во внешней и внутренней среде. Постановка во главу угла достижения гибкости именно таким способом приводит к теоретически необоснованным частотностям разделения координатных осей. Это косвенно подтверждается тем, что многие ученые не находят противоречия в рекомендуемых 9 (GE/McKinsey и Shell/DPM), 16 (Hofer/Schendel) и 20 (ADL/LC) позициях, которые встречаются в матрицах, призванных решать одни и те же стратегические задачи. Возможно, с прикладной точки зрения данное обстоятельство и считается несущественной проблемой, но в фундаментальном смысле оно нарушает стройность рассуждений, которую в результате длительных дискуссий выстраивали ученые в классической теории стратегического планирования.
Любопытно, что описанные выше неточности еще больше усугубляются из-за правил отражения видов бизнеса на координатной плоскости. Исторически было принято, что бизнес обозначается в виде окружности с диаметром, соответствующим общей емкости рынка, и выделенным на ней сектором, который характеризует относительную долю на рынке. В виду отсутствия единого подхода к расчету диаметра окружности принято использовать «приближенный» метод ее нанесения, что по очевидным причинам еще больше искажает «стратегическую картину», хотя и повышает ее наглядность. Таким образом, еще один из наиболее распространенных приемов в стратегическом планировании не только не добавляет ценной информации, а, напротив, дает специалистам по стратегическому планированию дополнительные возможности для обоснования ошибочных итоговых выводов.
Сущность «комплексного подхода»
Во избежание неоднозначности понимания экономических явлений и с целью усиления строгости изложения собственных взглядов на проблематику диссертационной работы, при описании «комплексного подхода» будем использовать терминологию, предложенную в главе 1. В первую очередь, это относится к введенным определениям для стратегического плана и инвестиционного проекта, которые наиболее часто встречаются в последующих рассуждениях и носят в них основополагающий характер.
Идея разработки «комплексного подхода» к построению модели стратегического плана развития холдинга возникла в результате появления философской мысли о том, что любой бизнес может быть рассмотрен в качестве инвестиционного проекта. Действительно, если обратиться к действующему или планируемому бизнесу можно заметить, что в каждом из них получению доходов предшествует вложение денежных средств. Отличие состоит лишь во времени совершения этих событий, которое условно можно разделить на три этапа: прошлое, настоящее и будущее. Данное обстоятельство не является преградой, а скорее подтверждает наличие универсального свойства у любого бизнеса, проецируемого из прошлого и будущего в настоящий момент времени, под которым понимается точка принятия управленческого решения. В качестве иллюстрации, подтверждающей сформулированный выше тезис, приведем пример действующего бизнеса. Вполне вероятно, что в настоящий момент, являясь успешным, он и не требует дополнительных инвестиций, т.к. способен самостоятельно генерировать денежные потоки, обеспечивающие его автономное функционирование. Однако если вернуться к моменту создания в прошлом, то можно обнаружить все признаки (оплата государственных пошлин за регистрацию, приобретение материальных и нематериальных активов и т.д.), которые позволяют корректно классифицировать действующий бизнес, как инвестиционный проект. Еще более простой для конструирования является аналогичная цепочка рассуждений в отношении планируемого к осуществлению бизнеса.
Наличие возможности представления любого бизнеса в виде инвестиционного проекта позволяет сделать предположение, что при решении любых самых сложных проблем будет корректной ориентация на теоретически обоснованные и хорошо проработанные методы, применяемые в инвестиционном проектировании для принятия различных управленческих решений (см. п. 2.3). Описанные в главе 3 проблемы, сопутствующие построению модели стратегического плана развития холдинга, относятся к категории высокой сложности, что, в свою очередь, наводит на мысль о целесообразности применения методов оценки привлекательности инвестиционных проектов при разработке подхода к их решению. Кроме этого, такой шаг повышает доверие к основанному на нем «комплексному подходу», что немаловажно, т.к. в некоторых вопросах рассматриваемая предметная область крайне противоречива, подтверждением чего является расхождение взглядов известных ученых в ответах на них и, как следствие, отсутствие единого общепризнанного мнения.
Таким образом, «комплексный подход» к построению модели стратегического плана развития холдинга априорно отталкивается от общепризнанной, теоретически обоснованной базы, используемой при оценке привлекательности инвестиционных проектов, что позволяет с оптимизмом относиться к восприятию в научной среде предложенных в нем решений. Пока, находясь на высоком уровне абстракции и не вдаваясь в подробности изложения основных положений «комплексного подхода», можно констатировать, что его сущность, главным образом, заключается в органичном сочетании стратегического планирования с элементами инвестиционного проектирования.
Главная цель разработки «комплексного подхода» состоит в поиске обоснованного с теоретических позиций решения актуальных проблем стратегического планирования, а также в сохранении преемственности с передовыми достижениями классических подходов, к которым, например, можно отнести процедуру формулирования миссии и стратегического видения, а также укрупненное описание текущей и будущей ситуации, полученное в результате применения методов стратегического позиционирования и целеполагания. Эти процедуры прошли доскональную проверку в теоретических дискуссиях и выдержали испытание временем, поэтому их включение в «комплексный подход» не только не диссонирует с полученными новыми результатами, а, напротив, органично дополняет и повышает эффективность их применения.
Как было подчеркнуто в главе 3, наиболее существенные проблемы при построении стратегического плана развития холдинга, в основном, связаны только с одним из элементов его формирования, а именно стратегическим выбором. Это обстоятельство играет важную роль при последующей классификации решаемых проблем и определении последовательности их решения. Сущность актуальных по состоянию на настоящий момент времени проблем подробно рассматривалась в главе 3, поэтому для выстраивания последующих рассуждений ограничимся приведением на рис. 4.1.1 их краткой обобщающей классификации.
