Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и концептуальные вопросы формирования нового подхода к стратегическому управлению вузом на основе теории заинтересованных сторон 14
1.1. Теория и практика стратегического управления вузами в условиях новых «вызовов» 14
1.2. Состояние и проблемы теории заинтересованных сторон с точки зрения перспектив ее применения в вузовском менеджменте 23
1.3. Концепция вуза как стейкхолдер-организации 49
1.4. Выводы по 1 главе 66
ГЛАВА 2. Методологические основы стратегического управления вузом как стейкхолдер-организацией 70
2.1. Система принципов стратегического управления вузом как стейкхолдер-организацией 70
2.1.1. «Нормативные» принципы 70
2.1.2. Системные принципы 80
2.1.3. Принципы стратегического управления заинтересованными сторонами 85
2.2. Методологический подход к понятию и оценке эффективности стейкхолдер-организации 91
2.3. Модель оценки значимости заинтересованных сторон стейкхолдер-организации 108
2.4. Выводы по 2 главе 123
ГЛАВА 3. Методологический подход к стратегическому анализу вуза как стейкхолдер-организации 127
3.1. Методологические особенности стратегического анализа стейкхолдер-организации 127
3.2. Концептуальный подход к понятиям конкурентоспособности и конкурентного потенциала стейкхолдер-организации 136
3.3. Разработка методов стратегического анализа вуза как стейкхолдер-организации 147
3.3.1. Базовая схема стратегического анализа вуза как стейкхолдер-организации 148
3.3.2. Анализ внутренней и внешней среды и конкурентного потенциала вуза как стейкхолдер-организации 149
3.3.3. Конкурентный анализ стейкхолдер-организации 163
3.3.4. Оценка потенциала ресурсов и способностей как источников конкурентных преимуществ вуза 167
3.4. Выводы по 3 главе 173
ГЛАВА 4. Методологический подход к формированию стратегий взаимодействия вуза с заинтересованными сторонами 177
4.1. Методы анализа взаимоотношений вуза с его заинтересованными сторонами 177
4.2. Определение ключевых компетенций вуза в области его взаимодействия с заинтересованными сторонами 194
4.3. Методика выбора стратегии взаимодействия вуза с его заинтересованными сторонами 211
4.4. Выводы по 4 главе 220
ГЛАВА 5. Методологический подход к формализации и операционализации стратегии вуза как стейкхолдер-организации на основе системы сбалансированных показателей 222
5.1. Разработка концепции модифицированной системы сбалансированных показателей вуза как стейкхолдер-организации 222
5.2. Ранжирование элементов стратегии при постановке системы сбалансированных показателей в вузе как стейкхолдер-организации 239
5.3. Моделирование поля принятия стратегических решений на основе формализованной системы сбалансированных показателей 247
5.4. Выводы по 5 главе 264
Заключение 266
Литература 276
- Состояние и проблемы теории заинтересованных сторон с точки зрения перспектив ее применения в вузовском менеджменте
- Методологический подход к понятию и оценке эффективности стейкхолдер-организации
- Концептуальный подход к понятиям конкурентоспособности и конкурентного потенциала стейкхолдер-организации
- Определение ключевых компетенций вуза в области его взаимодействия с заинтересованными сторонами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Модернизация системы российского высшего образования в целях его соответствия требованиям общемировой тенденции перехода к экономике инновационного типа предъявляет повышенные требования к моделям управления отечественными образовательными учреждениями. Самые успешные механизмы управления, обеспечившие адаптацию вузов к конкурентной среде в предшествующее десятилетие, перестают отвечать новым «вызовам» и не достаточны для подлинной международной конкурентоспособности.
Демографический спад и реформы образования, направленные на тотальное сокращение числа государственных вузов и радикально меняющие институциональный ландшафт высшей школы России, приводят к ужесточению конкуренции за ресурсы и потребителя. Одновременно с этим, приоритет задач обеспечения финансовой стабильности в целевых установках большинства вузов при недостаточном внимании к потребностям общества привел к угрожающему нарастанию асимметрии между потребностями групп внешнего и внутреннего окружения и способностью вузов их удовлетворять.
Вместе с тем именно во взаимоотношениях с этими группами лежат основные устойчивые конкурентные преимущества современного образовательного учреждения (его «отно- шенческие» активы), обеспечивающие доступ к лучшим ресурсам. Более того, способность вуза удовлетворять запросы заинтересованных сторон становится главным условием его существования. Это вызывает необходимость рассмотрения деятельности и систем управления вузов с позиций теории заинтересованных сторон (стейкхолдерской теории фирмы). При этом изменение природы и механизмов создания устойчивых конкурентных преимуществ требует разработки и освоения вузами принципиально новых моделей стратегического управления, обеспечивающих возможность получения экономических рент особого рода - шумпетерианских (предпринимательских), и в том числе отношенческих рент.
Все вышеперечисленное позволяет сформулировать важную народно-хозяйственную и социально-экономическую проблему создания методологии стратегического управления вузами, направленную на обеспечение их устойчивой международной конкурентоспособности в условиях новых «вызовов» и позволяющую системно рассматривать отношения вуза со всем кругом заинтересованных сторон. Сказанное предполагает необходимость как теоретических исследований, так и принятия практических инновационных мер в области управления вузами. Это обстоятельство и определяет актуальность выбранной темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. За последние годы накоплен существенный теоретический и практический опыт стратегического управления в российских вузах, свидетельством чему является неослабевающий поток публикаций соответствующей тематики в научной литературе (работы Б.Л. Аграновича, А.Е. Балабанова, А.О. Грудзинского, Е.Н. Жильцова, Н.Р. Кельчевской, Е.А. Князева, А.К. Клюева, С.В. Кортова, Я.И. Кузьминова, Е.В. Кузьминой, Г.И. Лазарева, Г.И. Мальцевой, В.С. Побыванца, Д.В. Пузанкова, С.Д. Резника, О.Б. Томилина, В.М. Филиппова и др.) Особо следует выделить работы в данной области В.С. Катькало, который анализирует стратегии российских университетов с позиций концепции динамических способностей (что дает возможность рассматривать стратегическое управление вузами как проактивную адаптацию), а также подчеркивает тесную связь ресурсного подхода теории стратегического управления (одним из ответвлений которого является концепция динамических способностей) с теорией заинтересованных сторон. Вместе с тем, работы, в которых процесс стратегического управления в вузах рассматривается с позиций теории заинтересованных сторон, практически отсутствуют.
Теория заинтересованных сторон может рассматриваться как самостоятельное направление в исследованиях общего и стратегического менеджмента, ведущее свою историю от работ М. Додда, Г. Саймона и Р.Э. Фримена и развитое в дальнейшем трудами
Ю.Е. Благова, М. Дженсена, Т. Джонса, Т. Дональдсона, М. Кларксона, Г.Б. Клейнера, А. Кэрролла, Р. Митчелла, Дж. Поста, Л. Престона, С. Сакс, Дж. Фрумена и др. Обладая общепризнанной теоретической и практической значимостью, теория заинтересованных сторон характеризуется незавершенностью и частичной противоречивостью, что, по мнению В.Л. Тамбовцева, связано с тем, что ее основной трактовкой остается этическое, а не экономическое понимание, опирающееся на инструментарий современной экономической теории. Следствием этого является, в том числе, бедность инструментальной составляющей теории (в этой связи следует выделить работы И.Б. Гуркова и М.А. Петрова, предлагающих ряд «стейкхолдерских» методов и моделей). Последнее (недостаточная развитость аналитических моделей в частности и методологические проблемы операцио- нализации вообще) относится и к ресурсной школе стратегического управления. Среди основных проблем теории заинтересованных сторон могут быть также выделены:
отсутствие способов выбора пропорций удовлетворения конкурирующих интересов стейкхолдеров (эффективного распределения созданной при их участии стоимости);
подмена (при разработке корпоративной стратегии) целей организации целями и интересами одного из стейкхолдеров (как правило, менеджмента).
Нерешенность данных проблем существенно осложняет разработку методологии стратегического управления вузами на основе теории заинтересованных сторон.
Актуальность проблемы, принципиальному решению которой посвящена диссертация, определяет цель исследования, состоящую в разработке теоретико-методологических и концептуальных основ механизма стратегического управления вузом с позиций теории заинтересованных сторон и выработке на их основе моделей и методов стратегического управления вузом как системой его стейкхолдеров.
Для достижения указанной цели в диссертации поставлены и решены задачи:
-
-
Исследование теории и практики стратегического управления вузами с точки зрения новых «вызовов» и выбор теоретических оснований для создания новой методологии.
-
Анализ современного состояния и проблем теории заинтересованных сторон с точки зрения перспектив ее применения в вузовском менеджменте.
-
Разработка концепции вуза как стейкхолдер-организации.
-
Формирование системы принципов стратегического управления вузом как стейк- холдер-организацией.
-
Разработка модели оценки значимости заинтересованных сторон и их запросов к вузу.
-
Разработка методологического подхода к понятию и оценке эффективности стейкхолдер-организации.
-
Разработка методологического подхода к понятию и оценке конкурентоспособности стейкхолдер-организации.
-
Разработка методологии стратегического анализа вуза как стейкхолдер- организации.
-
Разработка методического подхода к выбору стратегии взаимодействия вуза с каждой его заинтересованной стороной.
-
Разработка методологического подхода к построению системы сбалансированных показателей в вузе как стейкхолдер-организации.
-
Разработка экономико-математических моделей для поддержки процессов принятия стратегических решений в вузе.
Объектом исследования является высшее учебное заведение как система, состоящая из всех его групп заинтересованных сторон.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе стратегического управления высшим учебным заведением.
Область исследования. Исследование проведено в рамках п. 10.15, 10.17, 10.27 по направлению «Менеджмент» паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством».
Теоретическая и методологическая основа исследования. В связи с тем, что в диссертации вуз рассматривается как система всех его заинтересованных сторон, методологической основой исследования является системный подход к управлению социально- экономическими системами, базирующийся на общенаучной методологии системного подхода, представленной в работах отечественных и зарубежных ученых (П.К. Анохин, С. Бир, В.Н. Волкова, А.А. Денисов, А.Т. Зуб, В.С. Иозайтис, В.А. Карташев, Л.И. Лопатников, Ю.А. Львов, Дж. фон Нейман, В.Н. Садовский, Р.А. Фатхутдинов, Э.Г. Юдин, М. Месаро- вич, Я. Такахара, Дж. Ходжсон, У. Эшби и др.) Поскольку, кроме того, в диссертации вуз одновременно рассматривается в системе социально-экономических интересов, системе взаимных ожиданий и системе общественных институтов, следует особо выделить работы Я. Корнаи и развивающие его идеи работы Г.Б. Клейнера, подход которых допускает представление в системе в явном виде принципиально неоднородных элементов.
Теоретическую основу исследования составили ресурсная концепция стратегического управления (и ее ответвление - концепция динамических способностей), теория заинтересованных сторон, работы по вопросам управления вузами, работы в области управления эффективностью и конкурентоспособностью организации.
При решении поставленных в работе задач использовались методы теории нечетких множеств, метод анализа иерархий Саати (МАИ), экономико-математические методы и модели и др.
Информационную базу исследования составили материалы законодательного, нормативного, инструктивного и методического характера по высшей школе; данные центра социологических и маркетинговых исследований, лаборатории стратегического планирования ВГУЭС; материалы конференций; первичные данные, собранные и обработанные автором и его коллегами.
Научная новизна исследования заключается в решении научной проблемы создания теоретического и методологического аппарата стратегического управления вузом как стейкхолдер-организацией.
К важнейшим результатам исследования, полученным лично автором и обладающим научной новизной, относятся следующие:
-
-
-
предложена концепция вуза как стейкхолдер-организации, представляющая собой оригинальную систему взглядов на состав заинтересованных сторон вуза и взаимоотношения между ними и вузом, раскрытые посредством системы интересов, системы взаимных ожиданий и режимов собственности, на основе представления вуза как системы всех его стейкхолдеров, отношения с которыми критичны с точки зрения существования вуза;
-
сформирована многоуровневая система принципов стратегического управления вузом как стейкхолдер-организацией, включающая:
общие принципы функционирования вуза как стейкхолдер-организации,
существующие стандарты (нормы) взаимоотношений,
принципы отношений вуза как стейкхолдер-организации с заинтересованными сторонами,
общесистемные принципы,
принципы стратегического управления заинтересованными сторонами;
-
предложен методологический подход к понятию и оценке эффективности стейкхол- дер-организации как системы всех заинтересованных сторон, включающий:
авторские определения индивидуальной эффективности заинтересованной стороны
стейкхолдер-организации, эффективности взаимодействия стейкхолдер- организации с группой заинтересованных сторон, эффективности и результативности стейкхолдер-организации,
-
систему показателей эффективности стейкхолдер-организации,
-
методы расчета данных показателей;
разработан методологический подход к оценке важности заинтересованных сторон вуза и их запросов, основанный на предположении о существовании целей организации как «общефирменного» представления, выработанного в соответствии с обобщающей точки зрения стейкхолдеров процедурой, и необходимости ранжирования стейкхолдеров и их запросов с точки зрения этих целей. В рамках подхода разработана экономико-математическая модель определения значимости заинтересованных сторон и их запросов, позволившая существенно продвинуться в решении проблемы выбора пропорций удовлетворения конкурирующих интересов стейкхолдеров;
предложен методологический подход к понятию и оценке конкурентоспособности стейкхолдер-организации, включающий:
-
авторские определения конкурентоспособности стейкхолдер-организации, конкурентных преимуществ стейкхолдер-организации, конкурентного потенциала стейкхолдер- организации, ключевой компетенции стейкхолдер-организации,
-
авторский взгляд на соотношение элементов конкурентного потенциала: ресурсов, способностей, компетенций (в т.ч. ключевых) и динамических способностей,
-
систему показателей конкурентоспособности стейкхолдер-организации,
-
методы расчета данных показателей;
разработан методологический подход к стратегическому анализу стейкхолдер- организации, в том числе:
-
определены сущностно отличающиеся от известных цели, задачи, объекты и базовые единицы стратегического анализа стейкхолдер-организации,
-
разработана базовая схема (технология) стратегического анализа стейкхолдер- организации,
-
разработан комплекс модифицированных методов стратегического анализа стейк- холдер-организации;
сформулированы качественный и количественный критерии сбалансированности отношений стейкхолдер-организации с ее заинтересованными сторонами; предложен методический подход к анализу взаимоотношений стейкхолдер-организации с ее заинтересованными сторонами;
разработан метод анализа компетенций стейкхолдер-организации в области ее взаимодействия с заинтересованными сторонами, позволяющий:
-
определить ключевые и «целевые» компетенции относительно каждой заинтересованной стороны,
-
оценить выявленные компетенции с точки зрения сложности их воспроизведения конкурентами;
предложены четыре типа стратегии взаимодействия стейкхолдер-организации с ее заинтересованными сторонами, отличающиеся от известных добавлением двух типов проактивных стратегий;
разработан методический подход к выбору типа стратегии взаимодействия стейкхолдер-организации с каждой ее заинтересованной стороной;
разработан методологический подход к построению системы сбалансированных показателей (ССП) в вузе как стейкхолдер-организации, включающий:
-
метод построения карты стратегических целей (в котором устранено изначальное неравноправие интересов стейкхолдеров, заложенное в «классической» ССП),
-
модель иерархии элементов стратегического управления,
-
метод ранжирования элементов ССП,
-
метод формализации межуровневых связей ССП;
11) разработан комплекс многокритериальных экономико-математических моделей для поддержки процессов принятия стратегических решений в условиях необходимости поиска компромиссов на основе формализованной ССП.
Практическая значимость результатов заключается в возможности прямого использования разработанных моделей и методов в стратегическом управлении вузами и другими стейкхолдер-организациями. Концептуальные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования механизмов управления системой российского высшего образования.
Апробация результатов диссертации. Результаты исследований докладывались и обсуждались на научно-практической конференции (с международным участием) «Практика стратегического планирования в российских университетах» (Екатеринбург, 2004.); международном научно-практическом семинаре «Дальний Восток России: условия и проблемы экономической интеграции в АТР» (Владивосток, 2005); 12-м, 14-м, 15-м и 17-м симпозиумах НП «Объединение контроллеров» (Москва, 2006; С.-Петербург, 2007; Киев, 2008; Го- лицыно, 2009); IX открытом конкурсе-конференции молодых ученых (ИЭИ ДВО РАН, Хабаровск, 2007); V международной конференции «Новые тенденции в развитии международного бизнеса» (Владивосток, 2007); 1-ой международной научно-практической конференции по бизнес-информатике (ГУ-ВШЭ, Звенигород, 2007); международном межвузовском проекте «Подготовка менеджеров по развитию для российских региональных университетов» (Фонд «Новая Евразия», Москва, С.-Петербург, 2007-08); международной научно- практической конференции «Контроллинг в бизнесе: теория и практика» (Киев, 2008); III Летней школе Российского журнала менеджмента (ВШМ СПбГУ, С.-Петербург, 2008); Десятом всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (ЦЭМИ РАН, Москва, 2009); 8-ой международной конференции «Стратегия экологически- ориентированного роста средних и малых предприятий в странах Нового Шелкового Пути» (Гуми, Корея, 2010); международном форуме «Сервис и АТЭС» (Владивосток, 2010); международной научно-практической конференции «Проблемы формирования и внедрения инновационных технологий в условиях глобализации» (Ташкент, Узбекистан, 2010).
Отдельные результаты оформлены в виде научных отчетов по НИР, выполненных при участии автора диссертации: в рамках задания Федерального агентства по образованию «Исследование организационно-экономических моделей управления вузом в условиях модернизации образования» (2004-2006), «Разработка трансформационной модели управления финансами в вузе, отвечающей задачам совершенствования экономических механизмов в сфере образования» (2007-2009); в рамках задания Минобрнауки «Разработка теории и методологии стратегического управления стейкхолдер-компаниями» (2010); в рамках АВЦП «Развитие научного потенциала высшей школы на 2006-2008 годы» «Научно- методическое обеспечение разработки стратегического плана развития базового подразделения (института, факультета) на основе системы сбалансированных показателей в контексте стратегии высшего образовательного учреждения», «Разработка концепции и научно- методического обеспечения международного научно-образовательного комплекса по информатике и электронике (международный факультет подготовки аспирантов, международные научно-образовательные лаборатории, международный колледж)»; в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы» «Разработка методологии стратегического управления вузами на основе теории заинтересованных сторон и концепции динамических способностей» (2010).
Внедрение основных результатов исследования осуществлено в ГОУ ВПО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» и ГОУ ВПО «Владивостокский государственный медицинский университет» при разработке стратегий развития вузов.
Основные результаты диссертации нашли отражение в 36 научных публикациях, в том числе в 7 монографиях (из них одна индивидуальная) и 12 статьях в центральных журналах, рекомендованных ВАК РФ. Общий авторский вклад - 35,2 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка из 211 наименований. Основной текст работы изложен на 293 страницах и включает 47 таблиц, 21 рисунок.
Состояние и проблемы теории заинтересованных сторон с точки зрения перспектив ее применения в вузовском менеджменте
В настоящее время в экономической науке можно выделить три одновременно сосуществующие основные теоретические парадигмы: концепция неоклассики, парадигма институциональной экономики и эволюционная парадигма. В последние годы также активно развивается системная парадигма (связываемая с именем Я. Корнай [Корнай, 2002]), основанная на интеграции неоклассической, институциональной и эволюционной концепций. В свою очередь существуют три основных варианта концепции предприятия в развитой экономике: неоклассическая, агентская (акционерная), стейкхолдерская [Клейнер, 2004] (при одновременном существовании множества других теорий фирм (см., например, [Foss, Landj, Thomsen, 1998; Клейнер, 2003; Kleiner, 2003; Клейнер, 200861]), причем в, настоящее время наблюдается тенденция к интеграции теорий, построенных на разных основаниях [Там-бовцев, 20086]).
Стейкхолдерская концепция фирмы скорее соответствует институциональной парадигме (поскольку тесно связана с пеоинституциональной теорией), хотя некоторые авторы (например, см.: [Пахомова, 2007, с. 142]) считают, что теория стейкхолдеров в целом вписывается в неоклассическую парадигму. По нашему мнению, все дело здесь в понимании важности необходимости учета интересов стейкхолдеров для фирмы. Если целью компании остается максимизация прибыли при соблюдении ряда ограничений, включающих и необходимость учета интересов стейкхолдеров, то такой подход по большому счету остается неоклассическим2.
Строго говоря, стейкхолдерская теория фирмы может рассматриваться как самостоятельное направление в исследованиях общего и стратегического менеджмента. Неослабевающий уже около четверти века поток публикаций соответствующей тематики и содержания свидетельствует о теоретической и практической значимости данного подхода, и в то же время - о незавершенности и частичной его противоречивости [Тамбовцев, 20086].
В стейкхолдерской концепции (stakeholder concept, stakeholder theory) (теории заинтересованных сторон) действия фирмы зависят от широкого множества заинтересованных сторон (потребители, поставщики, акционеры, управляющие, работники и др.), при этом каждый из стейкхолдеров имеет свои интересы и определенные права на контроль над фирмой. Концепция предполагает принятие решений, исходя из необходимости удовлетворения множественных и часто конфликтующих запросов этих стейкхолдеров. Учитывая, наряду с реальными, потенциальные взаимосвязи фирмы и других агентов в рамках в рамках общеэкономической системы взаимных ожиданий, Г. Б. Клейнер предлагает расширенный вариант стейкхолдерскои концепции [Клейнер, 1999].
Рассматривая сущность системной парадигмы Я. Корнай применительно к предприятию, Г. Б. Клейнер выдвигает системную (системно-интеграционную [Клейнер, 2002а]) концепцию предприятия в качестве отправной точки для стратегического описания российских предприятий в настоящее время, поскольку, по его мнению, ни одна из вышеперечисленных концепций «в чистом виде не представляет схемы для анализа, релевантной реальному положению и роли предприятия в любой экономике, и тем более — в российской» [Клейнер, 2004, с. 123].
Неадекватность в достаточной степени стейкхолдерскои концепции фирмы российской действительности, по мнению Г.Б. Клейнера, вытекает из того, что поведение российских промышленных предприятий определяется в наибольшей степени интересами лишь внутреннего высшего менеджмента и крупных собственников.
Следует, однако, отметить, что такая ситуация была характерна для 90-ч годов прошлого столетия, и в последние годы, хотя и медленно, но все-таки меняется. Свидетельством тому, является постепенное развитие и распространение в стране корпоративного управления (Corporate Governance), один из принципов которого (по версии Организации экономического сотрудничества и развития) прямо подчеркивает «роль заинтересованных лиц (стейк-холдеров) в управлении компанией» [Грачева, Карапетян, 2004].
Нельзя не отметить бурное развитие и широкое распространение в последнее время в России концепции корпоративной социальной ответственности (КСО) [Благов, 2003; 2006; Литовченко, Корсаков, 2003; Дынкин, Мило-видов, Перегудов. 2004; Нагорнов, Солнцева, 2007; Беляева, 2008] (принципы которой не просто применимы к деятельности вузов, но и носят особый, более выраженный, по сравнению с обычными компаниями, характер [Мальцева, 2009]). При этом идеологической базой концепции КСО является именно стейкхолдерская теория фирмы [Тамбовцев, 20086].
Одновременное сосуществование нескольких концепций связано с тем, что у различных предприятий на разных этапах их деятельности (жизненного цикла) возникают специфические задачи, подходы к решению которых предлагаются в рамках различных концепций. Основными потребителями теории заинтересованных сторон являются не все предприятия, но те, которые заинтересованы в поддержании отношений с широким кругом стеикхолдеров и управлении ими. Такими, как правило, являются крупные компании, деятельность которых затрагивает интересы широких слоев общества и государства (в лице региональных и/или федеральных органов управления). Примеры таких компаний как «ЮКОС» и «АВТОВАЗ» наглядно показывают, что возможность предприятию функционировать непрерывно и неограниченно (в чем собственно и состоит базовое содержание понятия «предприятие»1 [Клейнер, 2004, с. 92]) определяется далеко не только экономической эффективностью и уровнем прибыли выше среднего. Именно таким компаниям теория заинтересованных сторон может предложить нестандартные подходы для решения их специфических задач [Петров, 2005].
Методологический подход к понятию и оценке эффективности стейкхолдер-организации
Развитие любой социально-экономической системы1 (в том числе стейкхолдер-организации как системы стейкхолдеров) может быть представлено как процесс последовательного изменения ее состояний в пространстве возможных состояний (или; что то же самое, как движение в фазовом производстве ПО некоторой траектории — последовательности точек, образуемых «портретами системы» в последовательные моменты времени). Таким образом, управление социально-экономической системой, в самом общем случае, сводится к двум элементам: определению траектории состояний системы (т.е. формированию цели и указанию путей ее достижения3) и удержание системы на этой траектории путем регулирования [Лопатников, 2003] При этом подразумевается, что в конечном» (целевом) состоянии «качество»4 системы лучше, чем в исходном (начальном) состоянии.
Одной из важнейших (хотя не единственной) характеристикой качества экономической системы является ее эффективность — «одно из наиболее общих экономических понятий, не имеющих пока, по-видимому, единого общепризнанного определения» [там же, с. 429]. Таким образом, управление социально-экономической системой, в конечном итоге, связано с переводом ее из менее эффективного состояния в более эффективное.
Подавляющее большинство существующих в отечественной литературе определений эффективности связывают ее с соотношением затрат и результатов функционирования системы (экономического объекта). Например, в Современном экономическом словаре (под ред. Б.А. Райзберга) эффективность определяется как «относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение» [Райзберг, 2008, с. 507]. Однако, в этих определениях, как точно отмечает В.Г. Сазонов, «сущность явления ... подменяется его вычислительной характеристикой» [Сазонов, 2002, с. 98].
Эффективность, по его мнению, «проявляется только там и тогда, когда есть движение и взаимодействие (экономических процессов — К.С.) и значит, изменение состояния системы. Лишено смысла говорить об эффективности статичной, неизменяемой совокупности... Эффективность системы (так же как и элементарная эффективность ее элементов и подсистем) является качеством целого, которое отличает его от качества составляющих его частей, так как это итог, следствие их взаимодействия, а не проявление собственных характеристик и исходного состояния этих частей. Это некоторый момент движения, результат интегрального взаимодействия частей целого в любой их взаимосвязи в самом широком понимании движения» [там же, с. 103].
Поскольку при управлении системой изменение ее состояний подчинено некоторой цели (которая и определяет желаемое (на данный момент) состояние), эффективность неразрывно связана с целью системы. Невозможно говорить об эффективности системы безотносительно ее целей. Даже в приведенном выше определении из Современного экономического словаря эффективность есть, прежде всего, результативность (процесса, операции, проекта), но результат может быть только тогда, когда есть цель.
«Целевой» подход к определению эффективности можно встретить, прежде всего, в работах иностранных авторов. Так, У. Кинг и Д. Клиланд определяют эффективность как «степень соответствия деятельности организации ее целям» [Кинг, Клиланд, 1982, с. 29]. Т. Питере и Р. Уотермен считают, что «эффективность как идеал функционирования предполагает, что цели установлены и необходимые ресурсы имеются в наличии...» [Питере, Уотермен, 1986, с. 32]. Ф. Беа, Э. Дихтл и М. Швайтцер сформулировали принцип эффективности следующим образом: «Принимай решение на предприятии1 всегда с таким, расчетом, чтобы с помощью- имеющихся ограниченных средств обеспечить оптимальное достижение поставленных целей» [Беа, Дихтл; Швайтцер, 1999; с. 327]. В своей работе О.Ю. Xa30Bf приводит целый ряд подобных определений [Хазов, 2006].
Из отечественных источников можно выделить работу В.А. Осипова и-его определение эффективности: «эффективность, в самом общем виде, есть целесообразность использования производственных ресурсов» [Осипов, 2003, с. 68]. Как видим, здесь также в неявном виде присутствует цель некой экономической системы В этой связи возникло понятие «целевой эффективности» (effectiveness), под которой понимается «степень соответствия-функционирования. исследуемой системы ее целевому назначению, т.е. степень достижения цели» [Антамошкин, Моргунова; Моргунов, 2006, с. 9]. Данное понятие может быть отнесено не только к экономическим1 системам и наиболее точно отражает суть эффективности. Поскольку главной целью такой экономической системы как организация (предприятие, фирма, компания, корпорация) является обеспечение возможности функционировать непрерывно и неограниченно, само существование (выживание) организации есть главный критерий эффективности1. При этом выживание современной организации (несмотря на всю сложность ее внутреннего строения) связано не с сохранением установленного порядка, а с выполнением и развитием системной функции [Ефремов, Ханыков, 2002], так как «не всякий порядок созидателен, а лишь тот, который целесообразен» [Ефремов, 2001].
В то же время «поскольку понятие эффективности приложимо к системам, которые рассматриваются как преобразователи ресурсов в продукцию, то можно говорить о технологии функционирования системы как способе преобразования ресурсов в результаты. Соответственно под технологической (ресурсной) эффективностью (technical efficiency) понимается степень интенсивности использования ресурсов с точки зрения соотношения мелсду объемами выпуска различных видов продукции, с одной стороны, и размерами затраченных ресурсов - с другой» [Антамошкин, Моргунова, Моргунов, 2006, с. 9]. В английском языке русскому слову «эффективность» соответствуют также такие эквиваленты как efficiency, efficacy, effectiveness H»effectivity, которые имеют следующие значения (см.: [Drucker, 2006]): 1) efficiency — соотношение затраченных ресурсов и полученных результатов (независимо от того, была ли достигнута поставленная цель или нет); 2) efficacy - способность достигать поставленные цели (независимо от того, какой ценой (затратами ресурсов) это было сделано); 3) effectiveness — способность находить правильные пути достижения поставленной цели; 4) effectivity - синоним effectiveness, но используется в редких случаях.
Концептуальный подход к понятиям конкурентоспособности и конкурентного потенциала стейкхолдер-организации
Вместе-с-, тем, менеджмент (особенно»в;условиях недостаточной развитости правовой и конкурентной среды) имеет возможность выбора между двумя стратегиями поведения в отношении фирмы и ее стейкхолдеров: выбор в пользу краткосрочной эффективности или выбор в пользу долгосрочной эффективности. В первом; случае менеджмент будет стараться максимизировать свои квазиренты за счет других заинтересованных сторон; которые в результате получат отрицательные квазиренты и через какое-то время разорвут свои отношения с фирмой. Принципиальная возможность такого поведения обусловлена лагом между действиями менеджмента и реакцией стейкхолдеров (их инертностью). Данное поведение наносит ущерб фирме (является оппортунистическим) и особенно характерно для переходных экономик с очень сильной неопределенностью внешней среды и высокими рисками. В стабильных экономиках менеджмент скорее предпочтет менее интенсивное, но долгосрочное получение квазирент от развития фирмы. При этом повышение эффективности фирмы означает большую величину генерируемых ей квазирент и, значит, большую свободу менеджмента в их присвоении. Таким образом; максимизируя свою эффективность, менеджмент будет так выстраивать отношения с другими стейкхолдерами, что одновременно будет максимизировать и эффективность фирмы [там же]1
Итак, ранжирование целей стейкхолдеров (и, тем самыми самих стейк-холдеров) является основой механизма формирования целей фирмы, достижение которых обеспечит фирме повышение ее эффективности как системы всех стейкхолдеров и индивидуальной эффективности всех стейкхолдеров (с точки зрения долгосрочной перспективы). Поскольку чаще всего заказчиком разработки стратегии и тем, кто принимает стратегические решения, является менеджмент, то существует опасность переноса его субъективной иерархии важности стейкхолдеров и их запросов.
Помешать этому может создание формализованной процедуры (механизма) определения значимости заинтересованных сторон и их запросов к организации. Причем, с одной стороны, это позволит если не исключить, то существенно снизить возможность оппортунистического поведения менеджмента (подмены целей организации его целями). Если же менеджмент выбирает стратегию долгосрочной эффективности, то в таком механизме в первую очередь будет заинтересован он сам, по причинам, отмеченным выше.
Следует отметить, что подход на основе сравнения субъективных квазирент позволяет объяснить различия в значимости стейкхолдеров и их целей, однако, не может быть положен в основу формализованной процедуры в силу практической сложности формализации целевых функций заинтересованных сторон (см.: [Петров, 2005]). Даже если технически это оказывается возможным, то, как правило, запредельно высокими являются связанные с этим издержки.
Для определения значимости стейкхолдеров может быть использована широко известная модель Митчелла [Mitchell, Agle, Wood, 1997; Agle, Mitchell, Sonnenfeld, 1999]. В рамках модели каждый стейкхолдер характеризуется следующими свойствами: «власть» (power), «законность» (legitimacy) и «срочность требований» (urgency). Обладание данными атрибутами не является постоянным — заинтересованные стороны могут приобретать и терять их с течением времени, однако классы стеикхолд еров определяются именно через обладание одним, двумя или тремя атрибутами. В результате сочетания свойств выделяют семь классов значимости стеикхолд еров. Три из них обладают одним атрибутом (латентные); три — двумя (ожидающие) и один -тремя (категорическая группа). К латентным группам относятся бездействующая или спящая (обладает властью), контролируемая (обладает законностью) и требующая (обладает срочностью).
Значимость каждой заинтересованной стороны зависит от числа классово в которые она входит, и значимости самих классов (если они упорядочены в зависимости от важности соответствующего им набора атрибутов). Таким образом, самой влиятельной группой являются «категорические» стейкхолдеры, обладающие одновременно тремя атрибутами.
Подобные подходы к оценке важности стейкхолдеров для фирмы, (на основе обладания ими определенными атрибутами) можно встретить РІ у других авторов. Так, Р.Э. Фрименом был предложен атрибут «возможность угрожать фирме (вредить фирме или ее руководству)». В этом случае значимость заинтересованных сторон определяется ожидаемым вредом (угрозой) от их действий для собственных интересов менеджмента [Freeman, 1984]. В работах Дж. Фрумана и специалистов Крэнфилдской школы менеджмента [Frooman, 1999; Frooman, Murrel, 2005; Scholes, 1998] рассматривался «противоположный» атрибут — зависимость стейкхолдера от фирмы. При этом предполагалось, что чем выше эта зависимость, тем больше заинтересованная сторона склонна видеть угрозу своим интересам от тех или иных результатов деятельности фирмы и тем выше ее стремление участвовать в процессе формирования стратегических целей [Гурков, 2007].
Неприемлемость использования данных подходов в нашем исследовании связана, во-первых, с выбранным нами подходом к определению стейкхолдеров как «вкладчиков» ресурсов в ресурсную базу организации, определяемую ее целями. Вместе с тем цели организации, как и цели самих стейкхолдеров, и существующий между организацией и стейкхолдерами ресурсный обмен косвенно связаны с перечисленными атрибутами .заинтересованных сторон (при одних и тех же атрибутах эти цели, ресурсный обмен и удовлетворенность им стейкхолдеров и организации могут существенно отличаться). Во-вторых, подобные подходы позволяют ранжировать заинтересованные стороны (задают на множестве всех стейкхолдеров частичный (линейный) порядок), но плохо или вообще не предназначены для получения количественных оценок значимости стейкхолдеров в форме весовых коэффициентов.
Определение ключевых компетенций вуза в области его взаимодействия с заинтересованными сторонами
Следует отметить невозможность решения перечисленных задач с помощью существующих методов и инструментов стратегического анализа, не позволяющих системно рассматривать отношения организации со всеми ее ГЗС. В настоящее время известно множество методов и инструментов стратегического анализа, с разной степенью успешности использующихся на практике. Однако подавляющее большинство этих методов и инструментов создавалось в рамках неоклассической парадигмы. В этой связи они оценивают внутреннюю и внешнюю среду организации с точки зрения ее способности генерировать кэш-фло или максимизировать свою стоимость. Соответственно в центре их внимания находятся клиенты (на бизнес-уровне) или менеджмент (на корпоративном уровне). Отношения с другими заинтересованными і сторонами и их запросы, если и учитываются, то значительно слабее и в любом случае не ставятся в центр внимания.
Теория заинтересованных сторон имеет ряд собственных моделей, предназначенных для анализа заинтересованных сторон и их отношений с организацией. Использование некоторых таких моделей в качестве вспомогательных инструментов стратегического управления описано М.А. Петровым [Петров, 2004]. На базе выбранных моделей (модели идентификации значимости, заинтересованных сторон Митчелла [Mitchell, Agle, Wood, 1997; Agle, Mitchell, Sonnenfeld, 1999], балансовой модели ресурсных отношений» и сетевой модели [Rowley, 1997]) им была сформирована методика стратегического анализа заинтересованных сторон и их отношений с фирмой. Конечной целью данного анализа была разработка стратегии, позволяющей, управляя заинтересованными сторонами, достигать поставленных заказчиком (менеджментом) целей.
В то же время попытка использовать результаты анализа заинтересованных сторон и их отношений с фирмой для построения корпоративной стратегии не увенчалась успехом в силу возникновения следующих двух принципиальных проблем. Во-первых, полученные оценки отдельных стейк-холдеров были оторваны от целостного рассмотрения фирмы и ее бизнес-процессов. Во-вторых, произошла подмена целей фирмы целями и интересами менеджмента, являющегося в данном рассмотрении центральной заинтересованной стороной (но не обязательно самой важной).
Первую проблему удалось решить (по мнению М.А. Петрова) дополнительным использованием традиционных («классических») инструментов стратегического управления (SWOT-анализ, инструменты школы позиционирования, анализ ключевых компетенций).
Вторая проблема осталась нерешенной. Сформированные на основе моделей теории заинтересованных сторон методы стратегического анализа и управления оказались жестко ориентированььна интересы и цели конкретной (центральной) заинтересованной стороны.
Инструментарий теории заинтересованных сторон хорошо подходит для разработки и осуществления действий, направленных на усиление и реализацию власти одного стейкхолдера в отношении других. Как следствие, разработанные по результатам анализа стратегии ориентированы на перераспределение ресурсов фирмы в пользу конкретного стейкхолдера, что повышает эффективность его операций, но не решает основную задачу общекорпоративной стратегии, заключающуюся в повышении долгосрочной эффективности фирмы как целостной системы, состоящей из всех ее стейк-холдеров.
Вместе с тем инструменты теории заинтересованных сторон позволяют достаточно успешно проводить оценку расстановки сил стейкхолдеров, опирающуюся на значимость текущих или потенциально возможных отношений с фирмой, а также оценивать их цели и интересы на предмет соответствия и противоречий. Это указывает на потенциальную возможность использования инструментов теории заинтересованных сторон при выработке стратегических целей фирмы, которые одновременно учитывали бы вклад стейкхолдеров в общее дело и их частные потребности.
В этом мы солидарны с автором (М.А. Петровым), как и в том, что не следует отбрасывать возможность использования инструментов теории заинтересованных сторон для решения вопросов стратегического управления.
Однако с тем, что «скорее требуется изменить порядок их применения» и использовать «в качестве вспомогательных элементов при разработке корпоративной стратегии» ([Петров, 2004, с. 66]) согласиться трудно в том смысле, что это не решит проблему до конца.
Разработка новых инструментов теории заинтересованных сторон для решения задач стратегического управления, несомненно, расширяет аналитические и управленческие возможности менеджмента. Также как и совершенствование совместного использования существующих и новых инструментов теории- И стандартных инструментов стратегического анализа и планирования. Однако, при этом надо понимать, что последние создавались в рамках неоклассической парадигмы, т.е. ориентированы на максимизацию прибыли, дохода, ликвидности и т.п. Использование этих инструментов в рамках другой (стейкхолдерской) концепции требует их модификации, иногда настолько значительной, что, по сути, они превращаются в новые инструменты.
В" рамках стратегического управления решаются»вопросы поиска, создания и укрепления, конкурентных преимуществ- в каждой сфере бизнеса фирмы (бизнес-уровень), и взаимодействия между различными бизнесами (корпоративный уровень). Различные концепции (школы) стратегического управления отличаются, в том числе, тем, какие источники конкурентных преимуществ рассматриваются (считаются приоритетными). В любом случае конкурентными считаются преимущества, которые в конечном итоге позволяют более эффективно, чем конкуренты, удовлетворять потребности (запросы) потребителей продукции фирмы (ее клиентов). То есть, либо удовлетворять потребности клиентов лучше (чем конкуренты), либо также, но с меньшими издержками. Достижение необходимых (с точки зрения интересов собственников и необходимого уровня ресурсного обеспечения) финансовых показателей фирмы напрямую зависит от способности удовлетворения потребностей клиентов.
Похожие диссертации на Разработка методологии стратегического управления вузом на основе теории заинтересованных сторон
-
-
-
