Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Агропрошпшенннй синтез как закономерность развития взаимосвязей сельского хозяйства и промышленности при социализме 10-58
1.1.. Агропромышленный синтез, его элементы и факторы развития 10-20
1.2. Сущность и классификация организационных форм агропромышленных формирований 20-38
1.3. Организационные основы развития агропромышленных формирований в Таджикистане 38-57
ГЛАВА II. Особенности производственных фондов агропромышленных формирований (апф) и методика определения их экономической эффективности 58-107
2.1. Состав, структура и особенности функционирования производственных фондов АШ 60-71
2.2. Состав, структура и особенности* функционирования оборотных производственных фондов АПФ.. 71-79
2.3. Методика определения экономической эффективности производственных фондов АПФ 80-107
ГЛАВА III. Фактический уровень и основные фактош повышения экономической эффективности производственных фондов агропромышленных предприятий и объединений таджикистана . 108-148
3.1. Уровень и динамика экономической эффективности производственных фондов ... 108-122
.3.2. Углубление специализации и концентрации интегрированного производства 122-138
3.3. Совершенствование планирования и экономического стимулирования воспроизводства производственных фондов АПФ. 138-148
Вывод и предложения 149-158
Библиография 159-172
Приложения
- Агропромышленный синтез, его элементы и факторы развития
- Сущность и классификация организационных форм агропромышленных формирований
- Состав, структура и особенности функционирования производственных фондов АШ
- Уровень и динамика экономической эффективности производственных фондов
Введение к работе
Успешное выполнение одобренной майским (1982 г.) Пленумом ЩС КПСС "Продовольственной программы СССР на период до 1990 года" во многом зависит от оптимизации межотраслевых связей в сфере народнохозяйственного агропромышленного комплекса (НХ АПК) .Их совершенствование путем всемерного развития агропромышленной интеграции важно и для сближения государственной и колхознськоопера-тивной собственности. "Перспективу мы видим в слиянии этих двух форм в единую, общенародную. Разумеется, не путем механического преобразования колхозов в совхозы. Практика показывает,что есть иные пути, - например, агропромышленная интеграция, развитие межхозяйственных и колхозно-совхозных объединений" (2.5. с.II).
В соответствии с курсом партии на совершенствование управления НХ АПК число и доля агропромышленных предприятий и объединений будут неуклонно расти, они безусловно, становятся основным структурным звеном НХ АПК. Это делает особенно актуальным исследование организационно-экономических основ агропромышленных формирований (АПФ) как новой формы организации общественного производства и разработку соответствующих им принципов, методов,показателей планирования и экономического стимулирования.
Существенный вклад в разработку проблемы агропромышленного синтеза внесли Н.П.Александров, П.П.Лобанов, Г.М.Лоза, А.А.Никоі-нов, В.А.Тихонов, С.Негру-Воде, А.А.Амбарцумов, Л.А.Вареникова, М.П.Василенко, Е.П.Губин, А.А.Йванченко, М.ШМакеенко, Н.Д.Коле-сов, Ю.И.Калиниченко, С.И.Семин, И.Ю.Сиваченко, А.Ф.Тарасов, Н.С;Харитонов, И.Д.Афанасенко. В работах названных ученых-экономистов исследуются политико-экономические аспекты процесса агропромышленного синтеза, обосновываются сущность, объективные предпосылки, роль и значение, а также организационные формы и механизм развития этого сложного процесса. Региональным и конкретным экономическим проблемам развития агропромышленного синтеза,обобщению накопленного опыта организации и функционирования агропромышленных предприятий и объединений в отдельных регионах посвящены работы М.Я.Базина,И.И.Бодюла, Л.Я.Гохберга, М.А.Дорохова, Г.Г.джафарова, СИ.Ларина,М.Н.Нурна-зарова, М.И.Карауша, Й.М.Яухальского, И.Т.Тимошенко, Б.И.Умецко-го и ряда других ученых-экономистов.
Опыт развития АПФ в Таджикистане и их социально-экономическая эффективность освещались в работах Г.Б.Бобосадыковой,Е.А.Ве-селовской, М.А.Нурназарова, М.С.Набиевой, И.Каландарова.
Вместе с тем изучение и обобщение имеющихся научных разработок и публикаций показывает, что проблема агропромышленного синтеза еще остается одной из малоразработанных проблем в экономической литературе.
Во-первых, до сих пор нет единства взглядов среди экономистов относительно сущности, роли и места агропромышленного синтеза, факторов и форм его развития, а также классификации организационных форм непосредственного соединения сельского хозяйства с промышленностью. Существование порой противоречивых суждений в экономической литературе и нерешенности вышеперечисленных теоретических вопросов отрицательно сказывается на разработке практических рекомендаций по дальнейшему развитию агропромышленного синтеза.
Во-вторых, отсутствует пока научно-обоснованный и апробированный практикой экономический механизм, соответствующий особенностям функционирования, целям и задачам АПФ. Поэтому выявление особенностей формирования и использования материальных и личных факторов производства в рамках АПФ и интерпретация их в механизме хозяйствования приобретают в настоящее время особую актуальность.
В экономической литературе очень мало специальных работ, по 5 священных раскрытию особенностей формирования и использования материальных факторов производства - производственных фондов — в новых воспроизводственных единицах общественного производства - да. Данный вопрос в наиболее общих чертах освещается в работах Е.П.Губина (4.31), Г.Ф.Белоусенко (4.14), Г.Г.Джафарова (4.33), М.С.Набиевой (4.43), в которых функционирование производственных фондов (ПФ) в условиях да рассматривается как качественно новое явление, и сделана попытка установить влияние агропромышленной интеграции на их формирование, использование и воспроизводство. Однако ив этих работах исследование вопроса не доведено до завершенности. Отмеченные авторыг выявляя ряд особенностей функционирования ПФ в условиях да, не пытались построить на их базе систему показателей эффективности- и проводят анализ, используя преимущественно традиционные отраслевые показатели.Недостаточная изученность особенностей функционирования ПФ АПФ как качественно новое явление и отсутствие специальной методики- определения эффективности ПФ ЇІА.Ф, отражающей их межотраслевой характер и базирующийся на конечных результатах интегрированного производства, не дают в настоящее время возможность комплексного подхода к формированию, использованию, оценке и стимулированию роста эффективности- ПФ в да, выявить межотраслевые резервы лучшего их использования.
Вышеизложенные моменты послужили! причиной выбора автором данной темы исследования в качестве диссертационной работы.
Основная цель настоящей работы заключается в раскрытии организационно-экономических основ да и разработке специальной методики определения. экономической эффективности их ПФ, а также вскрытия резервов роста эффективности ПФ в АПФ Таджикистана Цель, поставленная авторомгпредопределила следующие задачи-;
- уточнить сущность и классификацию организационных форм АЕІФ и определить перспективы их развития в Таджикистане;
- выявить особенности формирования и использования ПФ АПФ и на этой основе с учетом конечных результатов интегрированного производства разработать специальную методику определения их эффективности;
- изучить фактический уровень и показать конкретные пути повышения экономической эффективности ПФ в АЛФ Таджикистана;
- исследовать влияние специализации и концентрации интегрированного производства на рост эффективности ПФ АПФ и дать практические рекомендации по их рационализации в плодоовощном комплексе республики;
- разработать предложения по совершенствованию- планирования и экономического стимулирования воспроизводства ПФ в агропромышленных предприятиях и объединениях.
Объектом исследования являются агропромышленные предприятия и объединения Таджикистана. Для сравнительной оценки эффективности ПФ АПФ изучена также деятельность колхозов, совхозов и отдельных предприятий консервной, винодельческой и хлопкоочистительной промышленности республики. диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного изучения процессов агропромышленного синтеза и их влияния на воспроизводство и эффективность производственных фондов на материалах Таджикистана.
Научная новизна работы состоит в следующем:
1. Обосновывается сущность, факторы и формы развития агропромышленного синтеза как специфического явления планомерной экономики.
2. Уточнена классификация организационных форм АПФ, показаны сферы и условия их функционирования в различных отраслях сельского хозяйства. 3. Выявлены особенности формирования и использования ПФ и новых пропорций в их структуре, в рамках АШ, уточнена действующая классификация ПФ с учетом влияния агропромышленной интеграции на их воспроизводство.
4. Раскрыта сущность и обоснована методика определения конечных результатов интегрированного производства исходя из цели и задач, а также особенностей функционирования АИФ.
5. Разработана новая методика определения экономической эффективности ПФ применительно к агропромышленным предприятиям и объединениям.
6. Показано возрастание роли специализации и концентрации сельскохозяйственного производства в повышении эффективности ПФ под влиянием агропромышленной интеграции? выявлены и рекомендованы рациональные параметры специализации и концентрации производства в овощеводстве, применительно к условиям Таджикистана; определены перспективы развития агропромышленных предприятий и объединений в республике.
7. Обоснованы условия перехода к планированию и экономическому стимулированию интегрированного производства по конечной его продукции; даны предложения по совершенствованию экономического механизма формирования и использования ПФ в АПФ.
Полученные в ходе исследования результаты относительно организации и обеспечения эффективного функционирования АПФ, рациональных организационных их форм в различных отраслях сельского хозяйства республики, разработанные методики исчисления конечных результатов и определения эффективности ПФ АПФ, а также рекомендуемые рациональные параметры специализации и концентрации прдиз-водства в овощеводстве, могут быть использованы и используются плановыми и директивными органами республики при разработке перспектив развития агропромышленных предприятий и объединений, методических указаний об исчислении конечных результатов и определении эф ективности Ш агропромышленных предприятий и объединений, мероприятий по улучшению специализации и концентрации производства плодоовощной продукции.
Выдвинутые в диссертации теоретические положения и выводы могут быть использованы в учебных курсах и пособиях по экономике и организации агропромышленного комплекса.
Результаты разработок по исследуемой проблеме были отражены в докладной записке министерству плодоовощного хозяйства Таджикской ССР по вопросам повышения эффективности производства, переработки и реализации плодоовощной продукции. Предложение диссертанта о введении в вузах экономического профиля в качестве обязательной дисциплины курса "Экономика и организация агропромышленного комплекса" учтено учебно-методическим управлением Минвуза СССР при разработке новых учебных планов.
Полученные в ходе исследования результаты были доложены на всесоюзных и республиканских научно-теоретических я научно-практических конференциях, а также отражены в 7 опубликованных работах.
Теоретической и методологической основой исследования явились труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов партии и Пленумов ЦК КПСС по вопросам развития сельского хозяйства и других отраслей агропромышленного комплекса, а также экономическая литература по разрабатываемой проблеме.
В процессе исследования использованы методы сравнительного анализа, статистических группировок, расчетно-аналитического сопоставления, монографического обследования и методы математической статистики, в частности, метод дисперсионного анализа.
При написании диссертации были использованы годовые отчеты и первичные документы агропромышленных предприятий и объединений, овощеводческих совхозов и колхозов за ряд лет, материалы ЦСУ Таджикской ССР, Министерства плодоовощного хозяйства, хлопкоочистительной и пищевой промышленности Таджикской ССР и научно-исследовательских учреждений.
Диссертант, считает возможным претендовать на присуждение ему ученой степени кандидата экономических наук за:
- дальнейшее обоснование сущности и факторов агропромышленного синтеза, уточнение классификации организационных форм АПФ и раскрытие организационно-экономических основ их эффективного функ-, ционирования;
- выявление особенностей Ш АПФ и разработку предложений по совершенствованию их классификации с учетом влияний агропромышленной интеграции;
- раскрытие сущности и разработку системы показателей конечных результатов интегрированного производства;
- разработку методики определения экономической эффективности ПФ применительно к агропромышленным предприятиям и объединениям;
- выявление резервов роста экономической эффективности ПФ АПФ и разработку предложений по их реализации;
- разработку предложений и рекомендаций по углублению специализации, концентрации производства и ускорению агропромышленной интеграции в отраслях плодоовощного комплекса;
- разработку предложений по совершенствованию экономического механизма формирования и использования ПФ в АПФ.
Агропромышленный синтез, его элементы и факторы развития
Вопросы возникновения и развития АПФ являются составной частью проблемы взаимосвязей сельского хозяйства и промышленности. Поэтому,не учитывая общую тенденцию развития взаимоотношения этих отраслей,трудно и порой невозможно понять роль и место АПФ в социалистической экономике.
Основоположники марксизма-ленинизма,исследуя взаимосвязи сельского хозяйства и промышленности в историческом аспекте,пришли к выводу,что разрыв между ними существовал не всегда,а возник на определенном этапе общественно-исторического развития как следствие общественного разделения труда и появления антагонистических производственных отношений и довершается в условиях капитализма с переходом на крупное машинное производство.Вместе с этим они показали,что социально-экономические последствия отрыва промышленности от земледелия крайне противоречивы и при коммунистической общественно-экономической формации,в результате создания соответствующих материальных и социальных предпосылок,станет необходимым и возможным синтез сельского хозяйства и промышленности.
Руководствуясь указаниями основоположников марксизма-ленинизма о необходимости и возможности осуществления агропромышленного синтеза при коммунистическом способе производства, КПСС и советское государство на всех этапах строительства социализма и коммунизма в нашей стране уделяли и уделяют первостепенное внимание сближению и соединению сельского хозяйства с промышленностью. Итогом многогранной деятельности КПСС и советского государства по сближению- и соединению сельского хозяйства с промышленностью явилось зарождение и становление народнохозяйственного агропромышленного комплекса, широкое развитие в стране агропромышленных предприятий и объединений, значительное преодоление различий между сельским хозяйством и промышленностью по уровню материально-технической базы, обобществления производства и рациональное их размещение по территории страны, а также ликвидация в известной степени социально-экономических и культурно-бытовых различий между городом и деревней.
Новые задачи по ускорению агропромышленного синтеза применительно к объективным условиям и возможностям развитого социализма определены в постановлении ЦК КПСС "О дальнейшем развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и аграрно-промышленной интеграции" от 28 мая 1976 г., в решениях ХХУІ съезда и последующих Пленумов ЦК КПСС.
Успешное выполнение поставленных партией задач по ускорению агропромышленного синтеза во многом зависит от уровня теоретической их разработки и от того, насколько глубже раскрыты сущность, факторы и формы развития процесса агропромышленного синтеза,т.е; требует "развития теории, экономической науки, ее приближения к нуждам хозяйственной практики" (2.4, с.69).
Изучение и обобщение литературных источников, посвященных проблеме синтеза сельского хозяйства и промышленности, показывает,, что до сих пор нет единства во взглядах советских экономистов относительно сущности агропромышленного синтеза. Одна группа экономистов отождествляет агропромышленный синтез с агропромышленной интеграцией и всю проблему агропромышленного синтеза сводит к организационно-экономическому объединению технологически взаимосвязанных сельскохозяйственных, перерабатывающих промышленных и обслуживающих предприятий под единым управлением с целью обеспечения единства их экономических интересов в конечных результатах производства. Такую позицию занимают Ю.И.Сиваченко (4.85, с.6), Г.А. Кузнецов (4.5, с.II), Ю.П.Лебединский, А.Н.Охмат (4.9, с. 16) и др.
другая группа экономистов/ критикуя первых, в одностороннем подходе к решению проблемы агропромышленного синтеза и считая производство первичным в отношении переработки, утверждает, что соединение (синтез) сельского хозяйства и промышленности осуществляется не только на стадии переработки, но и на стадии производства сельскохозяйственной продукции и потому правомерно отнести сельскохозяйственные предприятия индустриального типа к агропромышленным формированиям. Такую позицию в определении сущности агропромышленного синтеза занимают И.Д.Афанасенко (4.II, с.58), В.С.Бутузов (4,19, с.53-60) и др.
Третья группа экономистов, понимая под агропромышленным синтезом социально-экономическое единство сельского хозяйства и промышленности на всех уровнях экономики, подчеркивают, что осуществление агропромышленного синтеза непосредственно связано с формированием и развитием НХ АПК и поэтому для ускорения этого процесса необходима оптимизация НХ АПК путем как совершенствования пропорций в развитии отдельных его отраслей, так и организационно-экономического объединения взаимосвязанных предприятий в форме агропромышленных формирований. Такую позицию занимают Н.Д.Коле-сов, В.Н.Овчинников, А.Ф.Тарасов (4.55, с.39), А.А.Иванченко (4.82, с.35), Е.ІГ.іубин (4.30, с.26-28), Ю.С.Давыдов (4.32, с.29-31), Б.С.Жихоревич (4.38, с.60-70), Ю.Й.Калиниченко, Д,Я.Чичин (4.45, с.16-18), Б.И.Умецкий (4.89, с.36), Е.А.Веселовская (4.23, с.4-5) и ряд других экономистов. Они определяющей стороной процесса агропромышленного синтеза считают формирование и развитие НХ АПК.
К третьей группе можно отнести и тех экономистов, которые подходят к раскрытию сущности агропромышленного синтеза с более расширенной позиции. К ним относятся академик ВАСХНГОГ Н.П.Александров (4.6, с.56), И.С.Ларин (4.58, с.56) и др. Например, касаясь сущности агропромышленного синтеза, Н.П.Александров подчеркивает: "Это понятие значительно более широкое, чем организационное и технологическое объединение на основе кооперирования или интеграции производства сырья и его переработки" (4.6, с.56).
Таким образом, даже краткий обзор трудов советских экономистов, посвященных изучению взаимосвязей сельского хозяйства и промышленности при социализме, показывает, что в экономической литературе существуют различные определения сущности агропромышленного синтеза. Следует признать, что каждый из них имеет большое научно-теоретическое значение в раскрытии многогранного содержания агропромышленного синтеза и в каждом из них акцент делается на ту или инукг сторону этого сложного процесса. Вместе с этим существование различных довольно противоречивых представлений о сущности агропромышленного синтеза затрудняет правильное решение научно-практических вопросов его осуществления.
Отсюда необходимо на основе марксистско-ленинской методологии и обобщения практического опыта, а также существующих в литературе на этот счет точек зрения выработать более системное научное представление о синтезе сельского хозяйства и промышленности.
Сущность и классификация организационных форм агропромышленных формирований
В экономической литературе по вопросу определения сущности АШ в основном существуют три точки зрения. Сторонники первой, рассматривая интеграцию сельского хозяйства и промышленности не только на стадии переработки и обращения, но и на стадии непосредственного создания самой сельскохозяйственной продукции,предлагают отнести к АИФ наряду с формированиями, включающими технологически взаимосвязанные предприятия, и отдельные сельскохозяйственные предприятия индустриального типа. Такой точки зрения придерживается И.Д.Афанасенко (4.II), В.С.Бутузов (4.19), которые по существу отождествляя агропромышленный синтез с интеграцией, абсолютизируют воздействие только одного фактора синтеза -перевода сельского хозяйства на индустриальную основу. Если учесть, что результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий индустриального типа во многом предопределяются совершенством взаимоотношений с промышленными и обслуживающими предприятиями, и при этом отсутствует единое управление развитием технологически взаимосвязанных предприятий, то станет ясным несостоятельность отнесения сельскохозяйственных предприятий индустриального типа к АПФ.
Сторонники второй точки зрения при определении АШ не ограничиваются лишь технологическими связями. Они считают, что "Технологический подход" к чрезвычайно сложному многогранному процессу агропромышленной интеграции ставит искусственные преграды поиску наиболее эффективных путей подъема, укрепления экономики в отстающих хозяйствах, принижают роль организационной, экономической и социальной стороны агропромышленной интеграции по сравнению с "технологической стороной" (4.22, с.90-91) и относят к АПФ любое сельскохозяйственное предприятие, на котором организована промышленная деятельность независимо от того,имеет ли последняя технологическую связь с сельскохозяйственным производством или нет.
Организация промышленной деятельности в сельскохозяйственном предприятии, не связанной с его основной деятельностью, положительно сказывается на улучшении использования трудовых ресурсов, увеличении доходов колхозов и совхозов, а также работников сельского хозяйства и, следовательно, способствует решению определенных социально-экономических проблем села.
Однако нельзя, по нашему мнению, относить такие сельскохозяйственные предприятия к разряду АШ потому, что, во-первых, здесь промышленная деятельность не воздействует на качественное преобразование сельскохозяйственного производства, а, наоборот, в отдельных случаях оказывает отрицательное влияние на выполнение основных функций колхозов, совхозов и, во-вторых, организация технологически не связанной с сельским хозяйством промышленной деятельности в колхозах и совхозах не устраняет зависимость сельскохозяйственного производства от перерабатывающих промышленных и торговых предприятий, и в них развитие сельскохозяйственного производства еще не направляется на повышение конечных народнохозяйственных результатов.
Размещение в сельской местности отраслей промышленности,не имеющей технологической связи с сельским хозяйством, следует рассматривать как самостоятельный фактор осуществления агропромышленного синтеза, и решать его надо с учетом высвобождающихся рабочих рук из сельского хозяйства в общегосударственном масштабе, чтобы не возвратиться к кустарной промышленности.
Сторонники третьей точки зрения предлагают считать АПФ только такие территориально-производственные комплексы, в которых органически сочетаются производство и переработка сельскохозяйств венной продукции. Например, Ю.П.Лебединский и А.П.Охмат отмечают, что "Основным признаком аграрно-промышленного синтеза является синтез сельскохозяйственного производства и промышленности по линии производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Если промышленная переработка отсутствует, то такое формирование является чисто сельскохозяйственным" (4.9, с.16); Сочетание производства сельскохозяйственной продукции с дальнейшей ее переработкой хотя и является одним из существенных признаков АПФ, однако на наш взгляд, оно далеко не исчерпывает их содержаний. Это связано с тем, что не вся продукция сельскохозяйственных предприятий подлежит промышленной переработке, и потому во многих случаях соединение их с перерабатывающими- предприятиями еще не устраняет зависимость результатов сельскохозяйственного производства от внешних факторов по дальнейшему движению его продукции, что наблюдается преимущественно в отраслях продовольственного комплекса.
Состав, структура и особенности функционирования производственных фондов АШ
Основные производственные фонды (ОШ) АШ в силу межотраслевого (интегрированного) характера производства и необходимости образования замкнутого цикла ло производству и переработке сельскохозяйственной продукции представлены смешанным отраслевым составом и структурой. В составе ОШ АИФ по отраслевому признаку выделяются ОШ сельскохозяйственного назначения, промышленности,транспорта, торговли и других обслуживающих отраслей. Смешанный состав ОШ, однако, характерен не только для да, но и отдельных предприятий, например, колхозов и совхозов (см.табл.3).
Как видно из табл.3, состав и структура ОШ АШІ (АЛО) внешне не отличаются от состава и структуры ОШ сельскохозяйственных предприятий за исключением несколько повышенного удельного веса отраслей промышленности. Однако за этим внешним сходством скрываются существенные различия между сельхозпредприятиями, АШІ и АЛО по качественному составу, функциональной роли и организации использования отраслевых ОШ.
В сельскохозяйственных предприятиях, не относящихся к разряду АПН, промышленная деятельность организована исключительно соображениями удовлетворения внутрихозяйственной потребности и более полного использования трудовых и природных ресурсов, что не всегда технологически взаимосвязано с профилирующими отраслями хозяйства, а потому их развитие во многих случаях осуществляется вне взаимосвязи с темпами развития собственно сельскохозяйственного производства.
В АЛЛ и АЛО отраслевая структура промышленной деятельности, как видно из табл.3, отличается тем, что здесь она представлена в основном отраслями промышленности, занимающимися сельхозпродуктами и по существу доля промышленности, непосредственно техноло гически несвязанных с сельскохозяйственным производством, сведена на нет. В них промышленная деятельность организована в целях . обеспечения непрерывности движения сельхозпродукции на стадиях ее производства, заготовки и переработки, т.е. образования замкнутого цикла по производству и переработке основной сельскохозяйственной продукции, чем и предопределяется размер и специализация промышленного производства АЛЛ и АЛО.
Указанные особенности состава, структуры и функционального назначения промышленной деятельности АПП и АП0 обусловливают возникновение и усиление в них прямой функциональной зависимости- между 0ПФ сельскохозяйственного и промышленного назначения. Следует отметить, что определенная зависимость между ОПФ сельскохозяйственного и промышленного назначения существует и в рамках сельскохозяйственных предприятий, обусловленная организационно-экономическим единством их формирования и использования. Однако эта зависимость не может в рамках обычных по организационно-производственной структуре сельхозпредприятий республики превращаться в прямую функциональную потому, что в них Ода промышленного назначения представлены в основном отраслями промышленности, непосредственно технологически не связанные с их главной отраслью и вследствие чего их объем и структура не прямо, а косвенно зависят от объема и состава 0Ш сельскохозяйственного назначения. Для того, чтобы проследить характер зависимости (прямую или косвенную) между (Ш сельскохозяйственного и промышленного назначения в сельхозпредприятиях- и АЛО республики, достаточно изучить динамику их роста по данным таблицы 4.
Данные таблицы 4 показывают, что в колхозах и совхозах республики рост ОПФ сельскохозяйственного и промышленного назначения за рассматриваемый период имеет неодинаковую направленность и темпы. Так, в колхозах республики за 197 -1982 годы рост ОПФ сельскохозяйственного назначения составил 7,6%, а 01Ш промышленного назначения в них за этот период несколько сократились. В овощеводческих же совхозах.республики при росте ОЛІФ сельскохозяйственного назначения на 13,1$ их ОПФ промышленного назначения увеличились за 1976-1982 гг. в 2,6 раза. Это говорит о том, что зависимость между ОШ сельскохозяйственного и промышленного назначения в обычных по организационно-производственной структуре сельхозпредприятий республики несущественная и вместе с незначительным удельным весом перерабатывающей промышленности в общем объеме их ода она не выдвигает на первый план пропорционального их формирования и использования.
Уровень и динамика экономической эффективности производственных фондов
Исследование фактического уровня и динамика экономической эффективности ПФ АПП и АПО Таджикистана проводилось намигво-пер-вых, для апробации отдельных положений предложенной нами методики определения экономической эффективности ПФ АПО (АПП) и-, во-вторых,, для выявления резервов роста эффективности ПФ в АПП и АПО республики путем сравнительного анализа.
В связи- с отсутствием единой системы учета и отчетности в АПО (АПП), отражающей особенности интегрированного производства и вытекающими отсюда трудностями сбора и обработки фактических материалов, отвечающих требованиям предлагаемой нами методики, анализ фактического уровня экономической эффективности ПФ АПО (АПП) осуществлен на материалах садово-виноградарских АПП и АПО Таджикистана.
Уровень и динамика одного из первопоказателей экономической эффективности ПФ АПО (АПП) - фондоотдачи, исчисленной по конечной продукции и с учетом как основных, так и оборотных ПФ в садово-виноградарских АПП и АПО республики за 1976-1982 годы характеризуется данными таблицы 7.
За анализируемый период, как видно из таблицы 7, наблюдалось снижение фондоотдачи совокупных ПФ садово-виноградарских АПП и АПО республики.
Во всех исследуемых садово-виноградарских АПП и АПО она снизилась на 8,4-31,0%. Уровень фондоотдачи по изучаемым АПП и АПО
в I98I-I982 гг. колебался от 30,54 до 52,83 руб., или 1,81 раза, что указывает на наличие больших резервов ее роста.
Для более объективного измерения уровня эффективности ПФ АЛО (АЛЛ) следует, наряду с показателем фондоотдачи, изучить уровень и динамику другого первопоказателя - общей экономической эффективности ПФ (0эпф), определяемой как отношение ЧП к ПФ.
Как видно из табл.8, показатель 0эпл подтверждает, что за рассматриваемый период (1976-1982 гг.) имело место снижение эффективности ПФ не во всех анализируемых АЛЛ и АЛО Таджикистана. В АЛЛ им.Ленина и АЛО "Курган-Твзбинский" даже наблюдался рост эффективности ПФ. Вместе с этим 0эпф указывает на то, что в некоторых АПФ, в частности, в АЛЛ им.Мичурина, "Ватан" и АЛО "Курган-ТЕО6ИНСКИЙ" в результате повышения материалоемкости КП получен определенный рост фондоотдачи. Поэтому в названных АПФ показатели фондоотдачи и 0эпф имеют неодинаковые темпы и направленность и по ним нельзя получить однозначный ответ на вопрос о том, повышается или снижается эффективность ПФ за рассматриваемый период.
Рассматривая показатель 0эпф, следует обратить внимание на то, что его уровень резко колеблется по отдельным изучаемым АЛЛ и АЛО. Так, в АЛЛ им.Ленина в расчете на 100 руб. совокупных ПФ в I98I-I982 гг. произведено 35,28 чистой продукции, а в АПП "Чу-бек" - 24,5 руб. Если учесть, что АПП им.Ленина и "Чубек" находятся почти в одинаковых почвенно-климатических условиях и имеют одинаковую отраслевую структуру, то и уровень 0эпф должен быть у них примерно одинаковым. Чем объяснить разницу между ними по уровню 0эпф? Это, прежде всего, результат недоиспользования ПФ в АПП "Чубек". То же самое наблюдаем в отношении АПП "Ватан" при сравнении его с АПО "Курган-Тюбинский", которые находятся в одинаковых условиях, но имеют различный уровень 0эпф.
С позиции хозрасчетных принципов воспроизводства и использования ПФ немаловажное значение имеет рассмотрение уровня и динамики третьего первопоказателя экономической эффективности ПФ АПО (АЛЛ) - нормы рентабельности интегрированного производства. Она характеризуется таблицей 9.
Исходя из показателей фондоотдачи и 0эдф выше нами отмечалось, что во всех анализируемых АЛЛ и АПО республики за последние годы имело место снижение экономической эффективности ПФ. Если судить по норме рентабельности интегрированного производства, как следует из табл.9, в отдельных АЛЛ и АЛО обеспечены значительный рост экономической эффективности ПФ. Так, в АЛЛ им.Лени-на прибыль, полученная в расчете на 100 рублей совокупных ПФ увеличилась с 18,74 руб. в 1976 году до 24,35 руб. в I98I-I982 гг., а в АЛЛ им.Мичурина - с 11,97 до 13,72 руб. и в АПО "Курган-Тю-бинский - с 14,63 до 20,54 руб.
Таким образом, из анализа уровня и динамики трех первопока-зателей экономической эффективности ПФ АПО (АЛЛ) в силу разно-направленности их изменений трудно и порой нельзя получить однозначный ответ на вопрос о том, повысилась или снизилась эффективность использования ПФ за анализируемый период в целом.
Его можно получить путем построения на базе рассмотренных выше трех первопоказателей экономической эффективности ПФ АПО (АЛЛ) интегрального показателя
