Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепции и теоретические основы организации местного самоуправления 8
1.1. Муниципальная экономика в системе социально-экономического развития региона 8
1.2. Исторические концепции и зарубежный опыт местного самоуправления 22
1.3. Организационно-экономические проблемы местного самоуправления на современном этапе 37
Глава 2. Научно-методические основы управления развитием экономики муниципального района 55
2.1. Экономическая база функционирования и развития муниципальных образований в Российской Федерации 55
2.2. Дифференциация развития муниципальных районов (на примере Ленинградской области) 70
2.3. Особенности и пути повышения уровня социально-экономического развития муниципального района с устойчивой экономической базой 84
2.4. Программно-целевой метод и принципы управления развитием экономики муниципального района 98
Глава 3. Развитие экономики муниципальных образований в концепции программно-целевого управления районом 114
3.1. Методический подход к разработке Программы комплексного социально-экономического развития муниципального района 114
3.2. Предложения по рационализации хозяйственной деятельности муниципальных образований 130
3.3. Интегральный эффект реализации Программы комплексного социально-экономического развития муниципального района 145
Заключение 160
Список литературы 164
Приложения 174
- Исторические концепции и зарубежный опыт местного самоуправления
- Организационно-экономические проблемы местного самоуправления на современном этапе
- Дифференциация развития муниципальных районов (на примере Ленинградской области)
- Предложения по рационализации хозяйственной деятельности муниципальных образований
Введение к работе
Успешное развитие местного самоуправления, степень его адекватности реальным потребностям населения - залог построения гражданского общества, в котором современные методы ведения хозяйства сочетаются с эффективной системой управления. Однако существует ряд объективных трудностей, препятствующих решению задач, поставленных перед институтом местного самоуправления в Российской Федерации, среди которых неопределенность в разграничении полномочий, объектов управления между федеральным, региональным и местным уровнями власти, дотационность муниципальных образований, их зависимость от финансирования из бюджетов вышестоящих уровней. Причина многих трудностей в реализации местного самоуправления в несоответствии прав и обязанностей органов самоуправления их реальным возможностям.
Для успешного функционирования местному самоуправлению необходима структурная перестройка, которая позволит упорядочить все сферы хозяйственной жизни. Данное диссертационное исследование посвящено проблемам местного самоуправления в Российской Федерации на современном этапе, что обусловлено необходимостью расширения теоретической и практической базы для его изучения.
Территориальная организация общества в нашей стране характеризуется наличием в ней моноцентрических структур, примером которых являются муниципальные районы, имеющие, как правило, один относительно крупный экономический и административный центр. Реструктуризация экономики, диверсификация производства, а также политика органов МСУ, направленная на создание вторых центров и их социально-экономическое развитие в рамках программно-целевого управления, является объективной необходимостью.
Реформа, начатая в январе 2006 г., направлена на образование двухуровневой системы МСУ по всей территории страны. В этой системе муниципальным районам принадлежит объединяющая, консолидирующая роль, которая
4 является, тем не хменее, дискуссионной. С нашей точки зрения, муниципальный район представляет собой уровень управления МСЭ, в котором возможности территориального планирования и программирования особенно велики. Для развития МСЭ необходима целенаправленная созидательная работа по выявлению полюсов роста, поддержки отстающих поселений, охране окружающей среды, социализации бизнеса, объединяющая интересы отдельных МО.
Изучение возможностей развития экономики муниципального района с помощью методов программно-целевого управления представляет собой исследование теоретических основ и практической реализации подходов к местному самоуправлению, выраженных в деятельности муниципальных образований.
Степень разработанности проблемы. Концепция развития муниципальной экономики в контексте региональных проблем и как самостоятельное научное направление представлена в работах Васильевой Н.В., Велихова Л.Л., Воронина А.Г., Газизуллина Н.Ф., Гладышева А.Г., Горенбургова М.А., Горного М.Б., Зарукиной Е.В., Зотова В.Б., Ивановой В.Н., Игнатова В.Г., Игониной Л.Л., Кайсаровой В.П., Кирсанова С.А., Макашевой З.М., Максимова С.Н., Мирзалиева М.Ы., Сергейчука А.В., Семеновой Т.Ю., Смирнова Е.Б., Страховой О.А., Чекалина B.C., Шалыгина И.Ю., Швецова А.Н., Широкова А.Н., Шо-пенко Д.В., Юрковой С.Н. и др. Исследованию различных направлений развития муниципальной экономики посвящены работы зарубежных авторов, в том числе Маркварта Э., Мусгрейва Р., Китчена Г. и др.
Несмотря на значительный вклад данных ученых в исследование и решение проблем муниципального управления, требуется проведение дальнейших теоретических' и практических разработок по совершенствованию муниципального управления с помощью программно-целевого управления.
Актуальность,.научная и практическая значимость решения данной проблемы, необходимость поиска способов рационализация хозяйственной деятельности муниципалитетов с помощью; программно-целевого управления определили выбор темы диссертации, цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию и развитию экономики муниципального района с использованием программно-целевых методов управления.
Для достижения цели в диссертационной работе поставлены следующие основные задачи: - уточнить концептуальную основу системы местного самоуправления, опираясь на российский и зарубежный опыт, с помощью методов экономиче ского анализа; - исследовать теоретические основы организации местного самоуправле ния и механизма выбора населением конкретной хозяйственной модели в кон тексте современных требований к изучению научно-методической базы муни ципального управления; - выявить тенденции, характеризующие процессы, происходящие в му ниципальной экономике, и разработать теоретическую базу для их изучения с учетом приоритетов социально-экономического развития муниципального района в рамках программно-целевого подхода; - определить факторы развития экономики муниципального района, учет которых позволит адаптировать деятельность местных органов власти к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды, а также улучшить результаты работы местных органов власти; предложить методический подход к рационализации экономической деятельности муниципалитетов, способствующий решению проблем местного самоуправления и развитию муниципального хозяйства; - разработать комплекс мероприятий, обеспечивающих развитие эконо мики муниципального района, с помощью методов целевого программирова ния.
Объектом исследования является экономика муниципального района как часть системы местного самоуправления, находящейся в процессе реформирования.
Предмет исследования - научно-методические основы программно-целевого управления развитием экономики муниципального района.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: - обобщены отечественные и зарубежные концепции, а также подходы к организации местного самоуправления, позволяющие выявить основные харак теристики объекта исследования и определить факторы формирования кон кретной хозяйственной модели; предложено понятие матрицы хозяйственного поведения, представляющей собой проекцию модели принятия решений, основанной на интуитивном или рациональном выборе, с помощью которой можно расширить представления о механизме выбора населением методов решения социально-экономических проблем территории; выявлены тенденции, определяющие развитие экономики муниципального района, среди которых наиболее значимыми являются снижение уровня дотационное местных бюджетов, преодоление моноцентрической территориальной структуры района, а также создание предпосылок для повышения уровня конкурентоспособности муниципальной экономики, что позволяет выявить стратегические приоритеты для разработки методов программно-целевого управления; предложена классификация факторов развития экономики муниципального района, основанная на выявлении источников повышения адаптационных возможностей муниципального района к изменениям условий его функционирования, которая позволяет изучить объект исследования с позиций системного и макроэкономического анализа и повысить эффективность работы местных органов власти; разработана методика рационализации экономической деятельности муниципалитетов, включающая систему показателей для оценки уровня социально-экономического развития поселений, которая позволяет определить рей- .7 тинги поселений в муниципальном районе, а также дифференцировать районы по уровню их социально-экономического развития; - разработана Программа комплексного социально-экономического развития района, способствующая решению задач развития муниципального района, и матрица для расчета стоимости программных мероприятий, которая позволяет выявить условие эффективности реализации Программы.
Практическая значимость содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций заключается в обобщении опыта местного самоуправления в России и за рубежом, разработке путей его совершенствования на современном этапе, обосновании роли экономического выбора в формировании конкретной модели хозяйственного развития территории, а также рекомендациях по оценке уровня социально-экономического развития муниципальных районов и их использовании для оценки интегрального эффекта от применения программ комплексного социально-экономического развития.
Диссертационный материал используется при чтении дисциплин «Региональная экономика и управление» и «Территориальная организация общества» в учебном процессе СПбГИЭУ для студентов специальности 08.05.04 «Государственное и муниципальное управление».
Информационной базой исследования являлись законодательные акты РФ, данные Росстата, региональных органов управления и статистики, публикации в научных и периодических изданиях.
Апробация результатов исследования проводилась на научно-практических конференциях в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете, проводимых в 2005-2009 гг. Основные положения и выводы диссертационной работы опубликованы в 8 работах общим объемом 1,7 п.л.
Исторические концепции и зарубежный опыт местного самоуправления
Чтобы обозначить перспективы развития МСУ в РФ, необходим ретроспективный (исторический) анализ, а также исследование зарубежного опыта, в котором многие современные особенности МСУ представлены в различных школах (направлениях).
По мнению Игнатова В.Г. и Бутова В.И., местное самоуправление - это организация власти на местах, предполагающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения [41].
Впервые правовое оформление оно получило в Риме в I в. до нашей эры. Термины «муниципалитет» и «муниципальное хозяйство» отражали политико-правовое и экономическое своеобразие исторически сложившейся городской общины. Появление термина «муниципалитет» относится к республиканской истории Древнего Рима: так назывались города, пользовавшиеся правами самоуправления [28].
Велихов Л.А. в работе «Основы городского хозяйства» (1928) предпринял попытку кратко изложить муниципальную науку в целом. В многочисленных исследованиях, проведенных в более поздние годы, анализируются проблемы и исторические особенности процесса становления института МСУ [4], [6], [Ю], [12], [56], [86], [88].
Основы современных муниципальных систем большинства развитых стран были заложены в ходе реформ 19 века. В начале 19 века общинными делами, имуществом заведовали казенные «государственные чиновники». Эта система привела общинное хозяйство к упадку. Требовалось научно обосновать необходимость ограничения центра в общинную систему ведения хозяйства. В Германии появилась теория свободной общины, которая доказывала, что право общины заведовать своими делами имеет такой же естественный характер, как права и свободы человека, поскольку община исторически возникает раньше государства. Права общины на самоуправление выводились из самой общины как таковой. Однако на практике такой подход не имел успеха, поскольку в рамках теории свободной общины объект МСУ не нашел четкого определения.
Общественная (общественно-хозяйственная) теория самоуправления гак же, как и предыдущая, исходила из противопоставления государства и общества. Данная теория на первый план выдвигала не естесгвенныи характер прав общины, а негосударственную, преимущественно хозяйственную природу деятельности органов МСУ [83].
Согласно общественной теории, самоуправление - это заведование делами местного хозяйства. Теория смешивала самоуправляющиеся территориальные единицы со всякого рода хозяйствующими субъектами (промышленными компаниями, благотворительными обществами и т.д.).
Государственная теория самоуправления (Л.Штейн, Р. Гнейсг) предполагала, что самоуправление — это одна из форм организации местного государственного управления [115].
Л.Штейн видел основания самостоятельности органов МСУ в том, что они являются не органами непосредственно государства, а органами местного сообщества, на которое государство возлагает осуществление определенных задач государственного управления. Л.Штейн считал их особыми субъектами права, юридическими лицами, вступающими с государством в юридические отношения .
Р.Гнейст (опираясь на английский опыт) видел основания самостоятельности органов самоуправления в особенностях порядка их формирования, замещения отдельных местных должностей. Он считал, что работа в органах МСУ должна быть безвозмездной, на общественных началах.
В России в конце 19 в. эта теория послужила основой изменений в положения о земском и городском самоуправлении. За период с 1864 по 1917 гг.
были проведены три земские реформы (1864,1890,1917 гг.), общей целью которых была децентрализация управления.
По мнению Герасименко Г.А. и Салова О.А., земства представляли собой не только политическую, но и административно-хозяйственную необходимость. Реформа местного самоуправления 1864 г. являлась логическим продолжением крестьянской реформы [23], [ 93].
После того, как более 20 млн. крестьян в 1861 г. получили «вольную», возникла необходимость их обустройства.
Земская (1864) и городская (1870) реформы преследовали цель развития начал местного самоуправления. В основе реформ лежали две идеи: 1) выборность власти, 2) обеспечение финансовой базы МСУ. До 60 % всех собираемых с территорий платежей оставались в распоряжении земства (городов и уездов), по 20% соответственно направлялось в государственную и губернскую казну.
Если раньше разработчики Положения о земских учреждениях 1864 г.и Городового положения 1870 г. находились под значительным влиянием общественно-хозяйственной теории самоуправления, трактуя земские учреждения как общественные (отличные от государственных органов), решающие общественно-хозяйственные вопросы местной жизни и т.д., то в конце 19 в. органы самоуправления попали под контроль правительственных чиновников [ 66 ].
Однако, хотя круг прав и обязанностей земств и был строго ограничен (заключение займов, проекты смет, избрание на должности), находясь под контролем министра и губернатора, земства были необходимым этапом в развитии МСУ в России. Жизнеспособность земств обеспечивалось двумя основными принципами: самоуправлением и самофинансированием.
Организационно-экономические проблемы местного самоуправления на современном этапе
Территориальная организация МСУ во многом предопределяет организацию МСЭ, поэтому проблемам рационализации территориальной структуры МО посвящено множество работ, в том числе зарубежных авторов.
В начале XX века достижение экономии на масштабе было одной из задач движения, призывавшего к реформе муниципальной власти в США путем укрупнения муниципальных образований. Считалось, что экономия на масштабе характерна для большинства муниципальных услуг, и укрупнение муниципалитетов рассматривалось как способ улучшения их деятельности. По мнению Слека Э. и Китинга Н., эффективность и качество предоставления муниципальных услуг, во многом, определяются размерами МО [125], [129 ]. Однако впоследствии отношение к данному вопросу у ряда исследователей существенно изменилось.
Так, Биш Р. отмечает, что наряду с экономией на масштабе для многих муниципальных услуг характерен обратный процесс - дополнительные расходы на увеличение масштаба [122]. Согласно О Салливану А., большинство благ, предоставляемых МСУ, имеют полусоперн и чающий характер. Если число потребителей становится достаточно большим, выгода для каждого из них снижается [92].
Наиболее целесообразный уровень управления определяется локальностью общественного блага (территориальным масштабом выгод от общественного блага): чем значительнее выгоды, тем выше уровень власти, необходимый для включения всех пользователей. Механизм рынка предполагает индивидуальный выбор, в то время как в общественных товарах и услугах преобладает общественный и групповой выбор.
У местного общественного блага имеются три характеристики: 1) При его потреблении отсутствует элемент соперничества (данное благо одновременно потребляют несколько людей); 2) Потребление не имеет исключающего характера (невозможно исключить кого-то из процесса потребления этого блага); 3) Выгоды от данного блага ограничиваются относительно небольшой территорией.
Органы МСУ отвечают за предоставление и регулирование услуг, применительно к которым предельным на местном уровне является эффект масштаба. Чем больше эффект масштаба, тем более высокий уровень власти требуется для реализации проекта, связанного с предоставлением услуги.
В рамках одной и той же услуги различные виды деятельности дают разный эффект экономии на масштабе. К примеру, уборка мусора: вывоз мусора практически не дает экономии на масштабе, тогда как при утилизации ТБО экономия значительна.
Размер МО определяет также качество муниципальных услуг. По мнению ряда авторов, более крупные МО в большей мере способны предоставлять услуги, соответствующие минимальным стандартам качества. В то же время, мелким МО легче учитывать местные, локальные предпочтения населения [5], [36], [84], [121], [124].
Распространенная точка зрения состоит в том, что в небольших МО создаются наилучшие условия для участия населения в управлении. Власть оказывается более доступной, а избирательная активность жителей тем выше, чем однороднее состав населения. Однако, по мнению Сваниевича, более крупные муниципалитеты выполняют более широкий набор функций, что стимулирует интерес населения к участию в управлении. Так, в Польше количество кандидатов на местных выборах резко возрастает с ростом размера муниципалитета [130].
Более крупные МО обеспечивают большую финансовую устойчивость за счет перераспределения средств между территориями. Считается, что благодаря этому крупные МО не столь активны в поисках возможностей экономии, менее склонны к кооперации, децентрализации в предоставлении услуг, к привлечению сторонних организаций
Некоторые исследователи утверждают, что нет прямой зависимости между территориальной моделью муниципального управления и экономическим развитием [25], [54], [69], [73]. В РФ же, где эта проблема до сих пор не стала предметом теоретических исследований, вопрос об эффективности той или иной территориальной структуры рассматривается, в основном, с практической точки зрения. До сих пор обсуждение сравнительных преимуществ и недостатков крупных и мелких МО - это дискуссии вокруг районной и поселенческой моделей МСУ.
По мнению Яковлева О.П., двухуровневая модель отвечает следующим, характерным для РФ, условиям: большой территории, низкой плотности расселения, концентрации экономики в отдельных точках, неразвитости коммуникаций и др. [120 ].
На рис. 1.6. представлена схема реализации ФЗ-131 на территории РФ, из которой видно, насколько неравномерно идет процесс перехода к единой модели МСУ [44]. В международной практике используются два подхода к распределению функций в рамках двухуровневой модели. Первый подход предполагает жесткое разделение функций между двумя уровнями муниципального управления. Верхний уровень наделяется большим набором полномочий, превосходящим по объему круг вопросов, решаемым на базовом (поселенческом уровне).
Другой подход предполагает сосредоточение основных функций на нижнем уровне МСУ. Такая модель реализуется в странах Центральной и Восточной Европы, где верхний уровень традиционно слабый. Даже если базовый уровень достаточно фрагментирован, он все равно отвечает за решение подавляющего количества вопросов местного значения.
В Российском законодательстве нашел отражение первый, более жесткий подход, согласно которому районный уровень изначально наделяется широкими полномочиями, не ограничивающимися решением вопросов местного значения в рамках межселенных территорий, но включающими также такие важнейшие сферы местной компетенции, как организация охраны общественного порядка, предоставление услуг здравоохранения и образования.
Двухуровневая система в РФ построена таким образом, что на районном уровне сконцентрировано гораздо больше полномочий и возможностей для решения местных проблем, чем на поселенческом. Возможности руководства МО на районом уровне влиять на экономическое развитие достаточно велики. Если районные власти сознательно ставят перед собой задачу создавать благоприятные условия для ведения бизнеса, для ее решения у них есть более широкие возможности, чем на уровне поселений.
Дифференциация развития муниципальных районов (на примере Ленинградской области)
Чтобы увидеть, насколько неодинаково развиваются МО одного и того же региона, рассмотрим пример Ленинградской области: из 17 муниципальных районов только 2 являются безусловными лидерами. В Таблице 2.13. представлены рейтинги районов Ленинградской области по степени убывания их доходов и уровня независимости (доли собственных средств в общем количестве доходов МО). Как видно из таблицы 2.13., Всеволожский район лидирует, занимая 1 место по доходам. В то же время, уровень независимости этого района (0,37, рейтинг № 4) свидетельствует о достаточно: высокой доле финансовой- помощи (63%) - Таблица 2.8, 2.1. Лидером по уровню независимости среди районов области является Ки-ришский район (60% собственных средств, 40 % внешней помощи) благодаря расположенному на его территории крупнейшему на Северо-Западе нефтеперерабатывающему предприятию «Киришинефтеоргсинтез», продукция которого экспортируется за рубеж. Наиболее зависимые от внешней помощи (более 70 %) районы - Лодей-нопольский, Приозерский, Лужский, Волосовский (рейтинги № 1 7,16,15,14). Самый низкий уровень доходов и самая высокая зависимость от областной помощи у Лодейнопольского района (рейтинг № 17), что свидетельствует о недостаточном развитии экономики данного МО. Чтобы выявить тенденции экономического развития МО Ленинградской области, сравним 2007 год с дореформенным периодом (административный состав региона до 2006 г. представлен на рис. 2.6.). По данным Правительства Ленинградской области [74], наиболее высокий уровень развития в 1999 году отмечался в Киришском районе, затем, со значительным отрывом следовал г. Светогорск (Выборгский район) и г. Пика-лево (Бокситогорский район). Лидирующая роль Киришского района определялась высоким уровнем финансового состояния и экономического развития. При этом уровень социального развития Киришского района уступал уровню г. Гатчины (Гатчинский район), Лужского и Бокситогорского районов. Крайне низкий уровень развития п. Сертолово (Всеволожский район) был обусловлен состоянием сферы культуры, жилищной сферы и сферы образования. В 2000 году лидирующая роль Киришского района сохранилась. Несколько улучшилось состояние Выборгского района за счет показателей социального развития и финансового состояния, г. Пикалево в 2000 году остался на уровне 1999 года. Положение п. Сертолово, несмотря на рост показателей сферы образования, ухудшилось (в основном за счет снижения уровня финансового состояния). Можно выделить несколько групп муниципальных образований, характеризующиеся к началу 2001 г. сходным уровнем развития: 1. Киришский район - стабильный, относительно высокий уровень; 2. Бокситогорский, Всеволожский, Выборгский, Тосненский, районы и города Волохов, Гатчина, Пикалево, Сосновый Бор, Коммунар и Светогорск -стабильный; 3. Ломоносовский, Гатчинский, Кировский и Кингисеппский районы -средний; 4. Лодейнопольский, Лужский, Подпорожский, Приозерский, Сланцев-ский, Тихвинский, Волосовский, Волховский районы, города Ивангород, Шлиссельбург, Новая Ладога, п. Кузнечное и Колтушская волость - низкий; 5. П. Сертолово - стабильно самый низкий. Наибольшее социально — экономическое развитие в 2000 году наблюдалось в Ломоносовском районе (к уровню 1999 года в 3,23 раза). Такая динамика достигнута исключительно за счет экономического развития (в 5,6 раза, причиной чему являлся резкое увеличение налогооблагаемой базы), при этом уровень социального развития и финансового состояния снижался. Муниципальные образования, входящие во вторую группу, в целом продемонстрировали достаточно существенное развитие, кроме г. Пикалево и Тосненского района. В этих муниципальных образованиях по сравнению с 1999 годом ухудшилось финансовое состояние. В муниципальных образованиях, относящихся к третьей и четвертой группам, наблюдался рост социально-экономических показателей в целом. Исключение составил Подпорожский район (ухудшение финансового состояния) и г. Новая Ладога (Волховский район, падение всех показателей). По мнению М. Мирзалиева, одной из наиболее сложных задач периода становления модернизированного местного самоуправления является организация системы межбюджетных отношений как на уровне область — муниципальные образования муниципальные районы, так и на уровне муниципальный район - муниципальное образование поселенческого типа. В качестве критериев оценки межбюджетных отношений были этим автором были предложены следующие показатели [ 74 ]: - число, или доля, дотационных бюджетов: чем меньше число дотационных бюджетов, тем лучше организована бюджетная система и бюджетный процесс; - объем фонда выравнивания (фонда финансовой поддержки): чем меньше фонд выравнивания, тем лучше межбюджетные отношения; - доля фонда выравнивания в объеме областного бюджета: чем меньше эта доля, тем меньше «встречных» финансовых потоков и меньше зависимость местных бюджетов от областного. По факту исполнения бюджетов 1996 года, практически все местные бюджеты Ленинградской области (22 из 23 в то время) получали финансовую помощь из областного бюджета, а объем фонда выравнивания достигал 30% расходной части областного бюджета [ 79 ]. Нечто подобное произошло и при исполнении бюджета 2001 года - резко возрос объем фонда выравнивания и количество дотационных местных бюджетов. Основным недостатком использованной при принятии бюджета на 2001 год методики регулирования межбюджетных отношений являлся сам принцип распределения источников доходов: распределению подлежали деньги, а не источники доходов. Местные бюджеты наделялись (по единой методике) доходными источниками, что, в конечном итоге, ограничивало возможности местных властей получать дополнительную помощь из областного бюджета в процессе его исполнения, и заинтересовывало их искать дополнительные источники доходов на своей территории. В 2001 году методика прямо предписывала муниципалитетам обращаться за дополнительной помощью к областным властям (рис. 2.7.).
Предложения по рационализации хозяйственной деятельности муниципальных образований
Оценка уровня социально-экономического развития района представляет собой интегральную оценку уровня развития поселений, входящих в состав района. Если исходить из утверждения, что роль МЭ в хозяйстве страны определяется степенью интеграции территории в хозяйственную систему более высокого порядка, можно предложить формулу, характеризующую зависимость экономического потенциала района от уровня развития местных хозяйственных комплексов (3.1.). Р - экономический потенциал муниципального района F п - уровень развития n-го местного хозяйственный комплекса А - эффект неаддитивности (неравенства целого сумме входящих в него частей) Уровень развития местного хозяйственного комплекса оценивается в баллах с помощью системы показателей социально-экономическоо развития поселений (СПСЭРП). Существует несколько подходов к определению состава показателей социально-экономического развития. Так, Королев Н.М. в работе «Мониторинг оценки качества управления бюджетом в муниципальном образовании как системный элемент эффективного управления территорией» [53] опирается на 42 показателя (Приложение 2). Мирзалиев М.Н. и Бобров В.И., основываясь на методике рейтингового агентства АК&М для оценки уровня социально-экономического развития МО [ 74 ], предлагают 35 показателей, представленные в Приложении 3. Для оценки индикаторов, входящих в состав интегрального показателя, мы предлагаем показатели и весовые коэффициенты, представленные в Таб. 3.5. Весовые коэффициенты определены экспертным путем с помощью опроса специалистов в области региональной экономики и управления СПбГИЭУ Евсеенко О.И., Дегтяревой В.А., Константиновой Н.Н. и др..Показатели, входящие в состав индикатора, могут иметь несопоставимые единицы измерения (руб., чел, км. и т.д.), поскольку в расчете участвуют не абсолютные, а относительные значения (формула 3.3.). В формуле 3.2. развертывается интегральный показатель, который представляет собой сумму индикаторов социально-экономического развития, умноженных на их весовые коэффициенты. F- интегральный показатель уровня социально-экономического развития а- индикатор уровня жизни населения в- индикатор уровня развития хозяйства с- индикатор уровня бюджетной обеспеченности В формуле 3.3. содержится расшифровка индикаторов, которые представляют собой суммы частных от деления показателей, входящих в состав индикаторов, за текущий год на показатели за предыдущий (базовый) год, умноженных на их весовые коэффициенты. fj - показатель, входящий в состав индикатора fj t - значение показателя за отчетный год fit-г значение показателя за предыдущий год kj- весовой коэффициент показателя По каждому поселению определяется интегральный показатель, затем показатели складываются. Их сумма, увеличенная на определенный процент неаддитивности, который следует из социально-экономического положения района в регионе, представляет собой экспертную оценку экономического потенциала района. Количество показателей (27) уменьшено по сравнению с другими оценками, поскольку перегрузка всеми возможными показателями снижает маневренность процесса оценивания. Определение территориальной структуры района является следующим пунктом нашей методики. Территориальная структура района отражает распределение его экономического потенциала по конкретным поселениям, сельским или городским. Для разработки стратегии развития необходимо выявить полюсы роста, зоны деградации и области хозяйственного застоя. Предлагаем воспользоваться системой показателей, предложенных в методике, чтобы на ее основе определять рейтинги поселений в районе (Таб. 3.6.). Следует отметить, что СПСЭРП построена таким образом, что увеличение любого показателя означает улучшение социально-экономического развития. Поэтому нет пар противоположных показателей («рождаемость - смертность», «профицит-дефицит»), вместо них используется один показатель, который может быть как положительным, так и отрицательным.
