Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория благосостояния в условиях инновационного развития экономики 19
1.1. Повышение благосостояния населения как экономическая проблема 19
1.2. Социально-экономическое содержание категории «благосостояние населения» 44
1.3. Принципы экономики благосостояния в инновационных условиях 68
Глава 2. Система комплексной оценка и измерения благосостояния населения на макро- и мезоуровне 92
2.1. Критерии и социально-экономические показатели благосостояния населения 92
2.2. Диагностика и прогнозирование роста благосостояния населения 117
2.3. Особенности управления благосостоянием населения в регионе 142
Глава 3. Концептуальные направления повышения благосостояния населения 168
3.1. Повышение стоимости рабочей силы в процессе воспроизводства экономики 168
3.2. Рост занятости населения за счет активизации инновационного предпринимательства 192
3.3. Социальная ориентация инвестиционной деятельности предприятий 217
Глава 4. Благосостояние населения как цель и как средство его достижения 240
4.1. Объективная основа распределения доходов 240
4.2. Влияние сглаживания дифференциации доходов населения на рост его благосостояния 258
4.3. Сбережения населения как источник инвестиционных ресурсов экономики 275
Заключение 295
Список использованных источников и литературы 306
- Повышение благосостояния населения как экономическая проблема
- Критерии и социально-экономические показатели благосостояния населения
- Повышение стоимости рабочей силы в процессе воспроизводства экономики
- Объективная основа распределения доходов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация экономики России характеризуется, кроме прочего, существенными изменениями в общественном производстве и экономическом сознании человека. Создается новая система интересов, связанная с увеличением доли человеческого капитала в общественном богатстве. Осуществляется пересмотр критериев оценки эффективного развития хозяйства, а также формирование воспроизводства нового типа. Все это выражается в иных институционально-общественных формах экономики, сопровождается многообразием инноваций и требует соответствующих новых методов управления этими процессами.
В экономически развитых странах наблюдается заметная тенденция расширения не только материально-вещественных элементов богатства, но и человеческих и нематериальных факторов жизнеобеспечения. Как свидетельствует практика наиболее успешных корпораций, развитие личностных качеств знаний и профессионализма человека1 может быть более инвестиционным, чем наращивание материальных факторов производственного потенциала. Так, в развитых странах уровень доходов составляет 5 тыс. долл. на человека. Тем самым происходит переориентация в выборе целей экономической политики и трактовке этих целей, так как накопление человеческого капитала выступает в качестве важнейшего элемента экономического роста развитого индустриального и постиндустриального государства.
Вместе с тем в России уровень душевых доходов приближается к 200 долл. Наша страна, по оценке западных экономистов, занимает промежуточное положение между доиндустриальными и частично индустриальными государствами. Для нее характерно, что материально-
Процесс развития личностных качеств знаний и профессионализма человека в определенном смысле тождественен активизации потребления.
вещественные факторы жизнеобеспечения, игнорируя человеческий, продолжают играть важнейшую роль
Негативные социально-экономические тенденции, возникшие в процессе трансформации всех сфер общества, отразились неблагоприятным образом на уровне и качестве жизни населения. В этой связи возрастает внимание к проблемам благосостояния населения, которые приобрели особую актуальность и практическую значимость в условиях России. С одной стороны, интенсивные процессы дифференциации потребления обусловливают настоятельную потребность в разработке научно обоснованной методологии анализа различий уровня благосостояния как относительно социальных групп и слоев, так и в региональном аспекте. С другой стороны, потребности в проведении эффективной социально-экономической политики требуют достоверной оценки реальной ситуации благосостояния населения России, поиска на этой основе необходимых новых путей реализации, соответствующих стратегии и тактике общественного развития.
Идеология государства благосостояния будет определяющей парадигмой человеческого развития в XXI веке, как подчеркнуто в Декларации и Программе действий Всемирной встречи на высшем уровне в интересах социального развития. В этих документах отмечается необходимость переместить акценты с темпов экономического роста на устойчивое развитие человека и на этой основе сформулировать новые цели развития. В качестве определяющих задач общества, его отдельных подсистем всегда были и есть, а сегодня осознаются все в большей мере такие из них, как обеспечение высокого качества жизни людей, изменение к лучшему их образа жизни, повышение материального и духовного благосостояния.
Представляется оправданным в этой связи и подтверждающийся в индустриальных и постиндустриальных странах подход тех исследователей, взгляды которых об обозначенных явлениях основаны, в
частности, на распространении перемены труда, движении функций, многостороннего развития экономически активного населения как объективного общественного закона, выступающего ядром всестороннего развития личности человека и, следовательно, приближающего реализацию задачи повышения его благосостояния.1
В среднесрочной программе Правительства России на 2003—2005 гг. в качестве ее главной цели было названо «формирование такой модели российской экономики, которая бы обладала долгосрочным потенциалом экономического роста, была бы способна обеспечивать последовательное повышение благосостояния населения».
Отсюда представляется важной проблема исследования социально-экономического содержания категории «благосостояние населения», на трактовку которой до сих пор нет единства взглядов. В период трансформации экономики понятие «благосостояние населения» практически исчезло со страниц отечественной литературы и подменено характеристикой уровня, качества и образа жизни. В показателях, разработанных для применения в современной практике Госкомстатом Российской Федерации и Всероссийским центром уровня жизни (ВЦУЖ), применяется термин «уровень жизни», который лишь номинально отражает благосостояние населения.
В зарубежной литературе благосостояние населения рассматривается как в узком смысле по денежному измерению полезности, так и в широком, - когда в него включаются такие важные компоненты, как свобода, состояние здоровья, ожидаемая продолжительность жизни и уровень образования (в частности, используется показатель индекса человеческого развития - ИЧР, разработанный и рекомендованный методикой ООН в 1991 г).
1 См. напр.: Мацкуляк И.Д. Стратегия занятости и предотвращение безработицы
(политико-экономический аспект). — М.:Экономика, 1990.
2 Коммерсант. - 2003. - 6 февраля.
Сложившееся положение в социальной сфере и необходимость корректировки экономической политики в ракурсе проблем благосостояния населения представляется крайне актуальной для целей стратегического планирования в формировании социально ориентированной экономики и улучшения жизни каждого человека. Автор рассматривает эти вопросы системно, с различных точек зрения, на основе исследования группы критериев, характеризующих их, в ракурсе позитивной и нормативной экономики.
Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы благосостояния населения не являются новыми для экономической науки, они довольно подробно исследовались в прошлом. Они активно поднимались при использовании механизма социально ориентированной экономики в западных странах. Исследование эволюции взглядов на проблемы благосостояния населения указывает, что наращивание идей происходило по целому ряду направлений экономической мысли.
В диссертации отмечается, что видение проблем благосостояния присуще практически всем современным социально-экономическим школам. Каждая из таких школ определяет варианты социального развития с определенной спецификой, обусловленной территорией, демографией, уровнем развития производства, особенностями национального опыта, менталитетом и другими институтами. Среди них автор выделяет три направления, первое из которых основано на определенной степени равенства и доминировании общественной собственности, второе - на допущении неравенства и преобладании частной собственности, третье, наиболее современное в условиях постиндустриального развития предполагает возможность развития институциональных отношений на основе формирования человеческого и общественного капитала и развития полноправного партнерства.
Среди зарубежных авторов, уделявших внимание проблемам
благосостояния населения, следует особо выделить Т.Компанеллу,
Т.Мора, А.К.Сен-Симона, Ш.Фурье, Р.Оуэна, А.Смита, Д.Рикардо,
Дж.С.Милля, К.Маркса, Ф.Энгельса, А.Маршалла, К Менгера,
Л.Вальраса, В.Парето, А.Пигу, Т.Веблена, Дж.К.Гэлбрейта,
Дж.М.Кейнса, Л.Эрхарда и других.1 В числе известных российских
ученых, исследовавших эти проблемы - И.Т.Посошков, М.В.Ломоносов,
И.А.Третьяков, П.И.Пестель, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский,
Е.Е.Слуцкий, М.И.Туган-Барановский, Н.С.Мордвинов, В.И.Ленин.
Среди современных исследователей рассматриваемых проблем следует
выделить работы В.Н.Бобкова, А.В.Бачурина, Д.И.Валентея,
Н.А.Волгина, М.И.Воейкова, В.Л.Иноземцева, Т.И.Заславской,
Е.И.Капустина, Ю.П.Кокина, Д.С.Львова, И.Д.Мацкуляка,
Л.А.Ржанициной, Н.И.Римашевской, Б.В.Ракитского, Ю.ВЛковца и др2.
И все же большинство работ, особенно появившихся в последнее время, напрямую не связаны с проблемами благосостояния населения, хотя и рассматривают его отдельные важные аспекты. Недостаточная теоретико-методологическая разработанность проблемы и реально сложившийся жизненный уровень большинства населения России, объясняют необходимость специализированных исследований в этой области. Социальные нужды населения являются импульсом создания экономики благосостояния и целью экономической политики.
При этом просматривается закономерность в том, что выработка рекомендаций по повышению благосостояния населения находится в прямой зависимости от стратегии развития экономики, которая в проекте «Основных направлений социально-экономической политики на период
См.: Компанелла Т. Город солнца.- М., 1954; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства. - М., 1962; Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.З. -М., 1993; Веблен Т. Теория праздного класса.-М., 1984; Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества.- М., 1978; Эрхард Л. Благосостояние для всех.- М., 2001 и др.
2 См.: Бобков В.Н. Качество жизни: концепция и измерение. - М, 1998; Волгин Н.А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. — М, 1998; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. - М., 1998 и др.
до 2010 года» предусматривает меры по развитию инновационной экономики.
Само понятие инновационной экономики1 (или «новой» экономики) освещается в отечественной литературе. Однако четкого ее структурированного определения, постановки вопросов повышения благосостояния населения и значимости человеческого капитала в концепциях новой экономики пока не просматривается. Такая проблематика связана с необходимостью решения целого ряда теоретических и практических проблем, в частности, проблемы занятости, поэтому реально можно ставит вопрос не о благосостоянии населения в целом в инновационной экономике, а только о возможности и необходимости его повышения в условиях инновационного развития экономики.
Цель настоящей работы — комплексная теоретическая разработка основных аспектов благосостояния населения и определение на этой основе важных направлений его повышения в условиях инновационного развития экономики.
Для достижения поставленной цели в диссертации решается ряд задач:
*Исследовать благосостояние населения как комплексную проблему
и выявить ее особенности в условиях инновационного развития
экономики;
1 См.: о понятии инновационной экономики: Инновационная экономика /Под общ. ред. А.А.Дынкина и Н.И.Ивановой-М.:Наука, 2001; Матеров И. Факторы развития «новой экономики» в России //Экономист. - 2003. - №2.-С.З-11; Гохберг. Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики»//Вопросы экономики.- 2003.- №3.-С.26-44; Иноземцев В.Л. Инвестиции и производительность в постиндустриальной ситуации //Воспроизводство и экономический рост /Под ред.В.Н.Черковца, В.А.Бирюкова. - М.:ТЕИС, 2001.-С.216-218 и др.
Основой «новой» экономики является не только информация, а знания, качественно различающиеся по целому ряду направлений и обеспечивающие новый технологический уровень всего национального хозяйства, включая действующие производительные силы и производственные отношения общества.
Обосновать концептуальные подходы к содержанию категории «благосостояние населения» и конкретизировать ее суть;
Выделить основные принципы формирующейся экономики благосостояния, показать их взаимосвязь и взаимодействие; Раскрыть комплексную систему оценки и измерения благосостояния населения на макро- и мезоуровне;
Определить концептуальные направления повышения
благосостояния населения в современных условиях;
Доказать возможность и актуальность введения новой методологии
распределения доходов в условиях инновационного развития
экономики;
Аргументировать, что благосостояние населения является не только
целью, но и средством его повышения.
Объектом диссертационного исследования выступают социально-экономические процессы, отражающие состояние уровня и качества жизни население России, особенно экономически активной его части, как в целом, так и отдельных социальных групп, различных регионов.
Предметом научного исследования является совокупность социально-экономических отношений между членами общества, его отдельными структурами, хозяйствующими субъектами по поводу распределения их доходов по критериям социальной справедливости, оптимальности, достигнутого уровня производства и потребления материальных и духовных благ.
Методологической и теоретической основой исследования послужили труды классиков-экономистов, а также монографии, научные исследования отечественных и зарубежных ученых, материалы научных конференций и симпозиумов, статьи в научных изданиях и периодической печати по проблемам благосостояния населения. Значительная часть исследовательских материалов (социологические опросы, проекты стратегических планов) была получена в ходе
проведения тренингов (с участием автора) в шахтерских городах при разработке стратегии их возрождения по инициативе Тасис по муниципальной социально-экономической реформе в рамках проекта МЕРИТ-1.
В диссертации применяются теоретические, исторические, социологические и логические подходы. Использованы методы сравнительного, статистического и структурно-функционального анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному. Поставленные задачи решались в теоретико-прикладном аспекте в соответствий с методологическими принципами, применяемыми при рассмотрении экономических явлений и процессов.
Эмпирическую базу диссертационной работы составили материалы Госкомстата России, Минтруда Российской Федерации, ВЦУЖа, законодательные акты Российской Федерации, решения органов представительной и исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по проблемам, связанным с уровнем и качеством жизни населения; нормативно-методические и инструктивные документы, различного рода рабочие аналитические материалы, а также имеющиеся в экономической литературе и научной периодической печати данные по теме исследования.
Научная новизна и основные результаты исследования заключаются в разработке реальных подходов к решению проблем благосостояния населения и основных направлений его повышения в инновационных условиях, а также выявлении влияния роста благосостояния на динамичное развитие экономических процессов. В результате проведенного исследования автором получены следующие научные результаты:
1. По специальности 08.00.05. — экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью):
1.1. Доказано, что переход общества к инновационному типу
развития на основе общественно-экономического прогресса предполагает
не только наращивание объемов производства, но и закономерную смену
целей, факторов, ресурсных ограничений, механизмов
функционирования экономики и повышение благосостояния населения.
Основной становится модель экономики благосостояния с развитием ее
многообразных институциональных отношений и разработкой
перспективной инвестиционной политики, а также системы управления
инновационной экономической деятельностью, направленной на
формирование и развитие человеческого капитала.
1.2. Раскрыто содержание экономики благосостояния как
обусловливающей эффективное использование человеческого капитала -
основного фактора создания ценностей и богатства в обществе.
Формирование потенциала трудовых ресурсов требует инвестиций,
достаточных для расширенного воспроизводства. Такая экономика
способна реализовать естественную направленность на обеспечение
потребностей и интересов индивидов и общества в целом. Возможности
инвестирования инновационного развития экономики предопределяют
благосостояние населения.
1.3. Предложена модель управления инновационной деятельностью
в рыночных условиях на региональном уровне как составная часть
экономики благосостояния. Для ее реализации необходим учет
особенностей не только хозяйственного, но и локального
) социокультурного пространства, разработка показателей человеческого
развития с учетом местных традиций и условий, использование данных институционального исследования и на этой основе определение направлений прогнозирования инвестиций в человеческий капитал, обоснование региональной социально-экономической эффективности. В этой связи проанализированы основные критерии благосостояния
местного населения -динамика валового регионального продукта и доходы на душу населения.
Разработана новая методология распределения благ: взамен функционального распределения доходов предложен социально мотивированный принцип распределения благ. Такой подход предполагает как индивидуальное распределение доходов по эффективному соизмерению простого и сложного труда с одновременным прогрессивным налогообложением получаемых доходов, так и их социально справедливое распределение от извлекаемых природных ресурсов между членами общества как общественных благ. Для реализации тезиса устойчивости экономики сформулированы выводы о необходимости сглаживания дифференциации доходов, а также повышения доли трудового фактора в структуре доходов населения.
Доказано, что благосостояние населения может быть и средством его достижения, если задействуется инвестиционная спираль на основе «сбережения-инвестиции» при обеспечении опережающего роста оплаты труда по сравнению с ростом цен. Необходимым представляется и изменение доли оплаты труда работников в ВВП не менее чем до 50% по опыту развитых стран, использование результатов роста которого в настоящее время нетранспарентно.
2. По специальности 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством (экономика труда):
2.1. Выявлена специфика экономической категории «благосостояние населения» кардинально отличающаяся от понятия «уровень жизни», которое лишь номинально отражает его содержание. «Благосостояние населения» как сложная социально-экономическая категория характеризует отношения по поводу наиболее относительно социально справедливого распределения благ и степени удовлетворения потребностей в них на основе социально-экономической эффективности производства. Следовательно, она более реально характеризует эти
процессы. В частности, социально-экономическая эффективность должна рассматриваться как совокупная результативность решений прогнозируемых экономикой благосостояния, величина которых предвосхищает социальные цели всего общества (страны, региона, производства).
2.2. Определен критерий, адекватно отражающий содержание
категории «благосостояние населения». Поскольку валовой внутренний
продукт на душу населения не дает полной картины экономического
благосостояния (за пределами его содержания остаются роль и значение
интеллектуального капитала), представляется целесообразным
применение расчета «меры экономического благосостояния» (МЭБ). С
его помощью корректируется ВВП (ВНП) путем вычитания из него
величины, образуемой в результате действия отрицательных факторов,
влияющих на благосостояние населения и экономическое развитие
(воздействие теневой экономики, истощение ресурсов, неполная
занятость экономически активного населения, чрезмерная бедность
большинства людей, растущие цены на товары и услуги и др.) и
добавления стоимости нерыночной деятельности.
2.3. Обоснована система показателей благосостояния населения,
которая отражает качество жизни, в том числе трудовой. В эту систему
вошли индекс человеческого развития, рекомендованный ООН, но
скорректированный применительно к российским условиям с
использованием индексов социально-экономической динамики,
включающие: личное потребление или располагаемые доходы домашних
хозяйств на душу населения, инвестиции в социальные отрасли,
коэффициент реальной занятости, производительность труда.
Рекомендовано использование диагностических показателей для
прогнозирования роста благосостояния населения, к которым, в
частности, отнесены социальные нормативы, позволяющие установить
степень корректировки проводимой социально-экономической политики и определить возможные варианты нормативных прогнозов.
2.4. Предложены пути повышения стоимости рабочей силы в условиях динамичного воспроизводства экономики, характеризующегося стремительным развитием НТР, темпам роста которой должны соответствовать и темпы роста рабочей силы. Кроме того, повышение стоимости рабочей силы в условиях развития информационных процессов обусловлено тем, что работник предлагает готовый продукт, созданный с использованием своих интеллектуальных знаний, изобретений и т.д.
3. По специальностям 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью, экономика труда):
3.1. Определено, что рост занятости населения при общемировой тенденции сокращения рабочих мест в отраслях материального производства может быть обеспечен за счет активизации малого предпринимательства, особенно инновационного. В этой связи выявлена социально-экономическая роль малого предпринимательства (МП), которая заключается в возможности многократного повышения производительности труда на основе роста уровня профессиональной грамотности и квалификации работников, привлечении в бизнес людей социально и экономически активных, с высоким творческим потенциалом, способных эффективно использовать достижения науки и техники, возможности формирования предпринимательства на основе внутрисемейных отношений, гибком реагировании на изменение потребительского спроса. Поскольку повышение этой роли в настоящее время недооценивается, то крайне необходимо усиление государственной и информационной поддержки МП и организации системы специального профессионального обучения.
3.2. Аргументировано, что в качестве эффективного управления инновационным процессом следует использовать состояние социально-трудовых отношений на микроуровне, что предполагает принципиально новую инвестиционную стратегию развития предприятий с социальной ориентацией, когда фактором экономического роста выступает расширенное воспроизводство интеллектуального капитала основного звена экономики.. Предлагается в этой связи введение новых понятий: «эффективность человеческого капитала» и «востребованность человеческого капитала», означающие соответственно - а) результативность затрат на качественное воспроизводство человеческого капитала, создающего новую стоимость, основанную на знаниях и интеллектуальных способностях; б) долю работников, занятых исследованиями и разработками.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
- Концептуальное обоснование «благосостояния населения», как особой социально-экономической категории, раскрытие основного содержания и критериев достижения. Объективная закономерность повышения благосостояния населения адекватна общественному прогрессу и совокупности отношений по поводу распределения благ и степени удовлетворения потребностей в них за счет роста эффективности производства.
- Содержание экономики благосостояния как социально-рыночной нормативной модели включает: определяющую роль в материальном и нематериальном производстве главной производительной силы общества; высокий уровень развития информационной структуры, информационных процессов и интеллектуального капитала; управляемость и регулируемость рынка с учетом функционирования общественных институциональных организаций; возникновение общественного капитала, т.е. развитие способностей творческого потенциала личности, исходя из возможностей создания социального
партнерства на микро-, мезо- и макроуровне; принцип экономической свободы производителя и выбора потребителя в том числе на основе развития планово-рыночных механизмов и стратегического планирования роста благосостояния населения.
Система комплексной оценки и измерения благосостояния населения на макро- и мезоуровне включает критерии и основные социально-экономические показатели, характеризующие динамику и прогнозирование их роста.
Основные направления повышения благосостояния населения связаны с инновационными изменениями в экономике под воздействием объективных исторических и технологических процессов, возникновением интеллектуального капитала и его влиянием на рост экономики, а также социальной направленностью инвестиционных процессов на предприятиях, способствующих социально-экономическому развитию, где знания играют ключевую роль, отражая динамику организационной устойчивости и процесс создания ценностей.
Новая методология распределения доходов населения как для роста его благосостояния, расширенного наукоемкого воспроизводства устойчивой экономики, так и для использования сбережений в качестве инвестиций, что предполагает:
а) введение социально мотивированного принципа распределения доходов, обосновывающего индивидуальное распределение по эффективному соизмерению простого и сложного труда с одновременным прогрессивным налогообложением доходов, и социально справедливое распределение доходов от извлекаемых природных ресурсов как общественных благ;
б) обоснование сбалансированной структуры доходов населения, позволяющей снивелировать прогрессирующий рост неравенства доходов и создать условия для формирования среднего класса;
в) определение возможностей и условий создания сбережений населения как инвестиционного ресурса экономики на основе обеспечения опережающего роста оплаты труда по сравнению с ростом цен, изменением доли оплаты труда работников в ВВП.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в возможности применения ее выводов об основных положениях для:
научного обоснования методологии благосостояния населения в условиях перехода к инновационной экономики;
формирования и проведения эффективной социально-экономической политики на долгосрочную перспективу, как на федеральном, так и на региональном уровне;
*разработки показателей и конкретных рекомендаций по повышению благосостояния населения на основе признания и учета человеческого капитала как фактора социально-экономического роста;
* создания необходимых предпосылок для проведения эффективной
политики занятости;
подготовки рекомендаций для предприятий, разрабатывающих инвестиционные стратегии развития;
* реализации учебных программ и пособий для переподготовки и
повышения квалификации государственных служащих и специалистов,
работающих в экономических и социальных структурах органов власти и
управления.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы региональными органами власти при разработке собственных стратегических планов развития.
Апробация результатов исследования.
Положения и результаты научного исследования докладывались на ряде конференций, в.т.ч. международных: по корпоративной социальной политике на современных российских предприятиях (РАГС, 2003 г.), инвестиционным проблемам предприятий (Институт экономики, 2003),
по оплате труда в бюджетной сфере (РАГС, 2002), проблемам социальной политики (РАГС, 2001 г.), «Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания» (МГУ, 2001), «Вопросы исследования экономических отношений и механизмов рынка» (Институт молодежи, 2000г.), «Молодежь и общество на рубеже веков» (Институт молодежи, 1998г), а также прошли апробацию в ходе разработки стратегических планов в г.Копейске Челябинской и г.Киселевске Кемеровской областей, в которых автор принимал участие в качестве эксперта при проведении обучения персонала муниципалитетов и составлении прогнозных вариантов развития муниципальных образований указанных городов.
Теоретические выводы, методические и практические рекомендации нашли применение в аналитической и экспертной работе, а также использовались в учебно-педагогической деятельности при освещении социально-экономических проблем на занятиях со слушателями Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, студентами Современного гуманитарного университета, Московской социальной гуманитарной академии.
Практические рекомендации даны в рамках программ занятости на курсах по предпринимательству женщин, семинарах по повышению квалификации государственных служащих.
Выводы, предложения и методические разработки, представленные в диссертации, нашли отражение в опубликованных научных работах, общим объемом более 50 п.л., в том числе трех монографиях.
Структура и содержание диссертации определяется общей концепцией, целью, поставленными задачами, логикой исследования и последовательно раскрываются во введении, четырех главах, содержащих 12 параграфов, заключении и списке использованных источников и литературы.
Повышение благосостояния населения как экономическая проблема
Развитие общества, как известно, сопровождается зарождением и совершенствованием социально-экономического прогресса. Поэтому анализ теорий, в том числе социально-экономических, основывается на поступательном развитии общества, определенной классификации и систематизации, выделении в них инновационных элементов. На этой основе базируется поиск путей создания все более совершенного будущего общества.
В концепциях исследования теории благосостояния населения можно выделить три направления: первое предполагает определенную степень равенства, объясняемого доминированием общественной собственности; второе - основано на допущении неравенства и обязательности института частной собственности; третье, наиболее современное, - провозглашает институциональные отношения, основанные на накоплении интеллектуального капитала и преобладании личной собственности в условиях не только качественных изменений производительных сил, но и резких трансформаций человеческих отношений.
Истоки теории благосостояния населения эгалитарного направления восходят к Древнему Китаю, где зарождались социальные идеалы, отражавшие в той или иной мере интересы народных масс, связанные с идеологией даосизма. Затем в конфуцианском трактате «Ли-цзы», составленном в 1У-1 в.в. до н.э., изложена идея общества «датун», где объяснялись общность имущества, равное участие в распределении общественного продукта, равноправие в управлении государством, забота о детях, престарелых и больных. Эту идею развил Марк Туллий Цицерон (106-43 г.г до н.э), в частности, в трактате «Об обязанностях», в котором подчеркивалось, что одна из задач справедливости заключается в том, чтобы пользоваться общественной собственностью как общей, а частной - как своей. Идея Цицерона о «справедливости собственности» исключает неравенство распределения и закладывает основы общественного благосостояния.
Позже идеи благосостояния населения освещались в трудах представителей раннего христианства, в которых моральному осуждению подвергалось социальное неравенство, в частности, разделение людей на богатых и бедных и пропагандировались идеи коллективизма и обобществления имущества. Однако, заложив в социальную теорию идею прогресса, христианская социальная доктрина не создала теории прогресса, обнаруживая источник позитивных изменений лишь в нравственном совершенствовании личности.
Социальные утопии, представителями которых были Т. Мор и Т. Компанелла, нарисовавшие картину социального равенства, базирующегося на общности имущества, направили свои усилия на поиск того более совершенного типа общественного устройства, «какое по праву может называться государством». При этом, конструируя идеальную общественную организацию, они ставили преграды несправедливости, господствовавшей в реальной жизни, введением, во-первых, узаконенного однообразия и, во-вторых, рационализации общественной жизни за счет создания ремесленных полусельскохозяйственных коммун.4 Созданные концепции предполагают возможность построения совершенного общества путем лишь незначительного изменения форм некоторых социальных отношений, фактически исключают технический прогресс, не дают возможности серьезного влияния масс на характер правления, отрицают свободомыслие в обществе в связи с неограниченными правами государства, которое социалисты-утописты считали идеальным.1
Идея о равенстве в распределении благ является центральной в представлениях социалистов-утопистов: А.К.Сен-Симона (1760-1825), Ш.Фурье (1772-1837), Р.Оуэна (1771-1858), которые объясняли общество без эксплуатации, отсутствии противоположности между умственным и физическим трудом, без частной собственности.
В отличие от основателей предшествующих утопических теорий, социалисты-утописты не ограничивались требованиями к изменению принципов распределения, а ставили вопрос о реорганизации самого производства. В их концепциях отсутствует частная собственность, осуществляется справедливое распределение доходов. Главную причину неравенства они усматривали в противоречии между интересами коллектива и индивида, выражающемся в неравенстве материального благосостояния, устранить которое они полагали путем пропаганды и агитации, силой примера и за счет меценатства.
Однако в описании будущего общества его некоторые идеологи повторили практически все ошибки ранних утопистов, что особенно характерно выявляется в работах Ш.Фурье, предложившего в качестве идеального общества также небольшую общность, называемой фалангой.
Критерии и социально-экономические показатели благосостояния населения
Принципиальное значение имеет разработка основных критериев и показателей категории благосостояния, которые отвечают следующим условиям: - обеспечивают системность в оценке благосостояния, т.е. характеризуют основные его компоненты, позволяют вести сравнение с предыдущими периодами, с критериальными нормативами, с другими странами, между регионами; понятны и несложны для расчета, т.е. обеспечивают простоту измерения; - в наибольшей степени опираются на разрабатываемые статистические данные. В настоящее время в качестве главного индикатора, позволяющего в обобщенном виде характеризовать состояние и развитие экономики при выработке основ макроэкономической политики, используется показатель ВВП на душу населения. Это самая обобщенная характеристика уровня благосостояния через его доходы, так как числитель представляет собой сумму доходов, полученных в данной стране как результат экономической деятельности. Хотя и по этому показателю можно составить представление о благосостоянии его граждан.
Так, уровень душевого дохода в России в 2001 г. составил примерно 5, 8% от уровня США (2135 долл. по текущему курсу), и она заняла 78 место среди 175 стран по выборке МВФ, пропустив вперед такие страны, как Бразилия(2986 долл.) и Полыиа(4562 долл.).1
Известно, что Всемирный банк в своих аналитических докладах использует показатель ВВП и разделяет все множество стран на три группы по критерию производства ВВП на душу населения:2 первая группа - низкодоходные страны, ВВП на душу населения (по состоянию на 1995 год) не превышает 725 долларов, к этой группе относятся страны с технологиями преимущественно доиндустриального типа; вторая группа - среднедоходные страны, ВВП на душу населения в пределах от 726 до 8955 долларов; в эту группу входят страны с технологиями преимущественно индустриального типа; третья группа - высокодоходные страны, ВВП на душу населения свыше 8955 долларов; в данной группе стран все большую роль играет технология постиндустриального типа.
Последняя группа стран (в ее состав входит по состоянию на 1995 год 25 стран, в основном страны-члены ОЭСР) выделяется не только доходностью экономики и нарастающим использованием постиндустриальных технологий, но также высоким уровнем и качеством жизни населения, наличием институтов, обеспечивающих социальное партнерство труда и капитала, индивидуальную свободу. Странам этой группы удалось в основном преодолеть антагонизм между социальным и экономическим положением населения. Рынок в высокодоходных странах развивается, прогрессивно влияя на благосостояние населения, но остается конкурентным, хотя, конечно, в периоды кризисов имеют место определенные рецидивы. Группу высокодоходных стран ряд западных экономистов идентифицирует с институциональным понятием «модели социально-рыночного хозяйства» исходя из макроэкономического признака такого хозяйства, соответствующего объему ВВП на душу населения.
Россия входит в группу среднедоходных стран (ВВП в 2002 г. составил около 7000 долл. на душу населения по паритету покупательной способности 1996 г.)1 с технологиями преимущественно индустриального типа, она очень далека от модели социально-рыночного хозяйства и в институциональном аспекте. По уровню ВВП на душу населения, пересчитанного по ППС, Россия занимает 60-е место, что позиционирует ее среди стран со средним уровнем жизни, причем 17 тыс. долл. — наименьший уровень среди стран Европейского союза.2
Определение благосостояния населения по одному уровню ВВП представляется очень упрощенным и спорным и, конечно ставит нашу страну на грань развитой и отсталой страны, правда критерии развитости и отсталости теперь иные. Кроме того, следует иметь в виду, что ВВП России за 1990-1999 годы сократился очень значительно, не достиг уровня 1990 г., составив от него в 2001 г примерно 67%.3
Таким образом, ВВП не может быть использован для анализа благосостояния и уровня жизни населения, что признано и авторами Системы национальных счетов 1993 г.4
Становится очевидным, что валовые показатели далеко не в полной мере отражают подлинные характеристики развития современной экономики, хотя и характеризует некоторые изменения в экономическом развитии. Это происходит по следующим причинам:
-ВВП включает ряд элементов (например, амортизация), которые непосредственно не отражаются на индивидуальном благосостоянии;
-ВВП не включает элементы, которые могут прямо и непосредственно влиять на уровень благосостояния населения и определять его, например, досуг;
-ВВП может иметь тенденцию к росту, но при этом падает благосостояние населения, что выражается в снижении качества жизни населения;1
-за пределами содержания ВВП (ВНП) остаются значение и роль интеллектуального капитала, важность учета которого сегодня очевидна; в нем не могут быть отражены качественные характеристики жизни, являющиеся наиболее актуальными в условиях современного общества.
Поэтому вполне обоснован вывод об использовании другого термина для оценки благосостояния населения, в частности, социально-экономического роста, основанного на социально-экономической эффективности производства. В условиях концентрации капитала экономический рост совпадает с интересами крупных фирм, которые используют его как средство для увеличения массы прибыли. Далее эти интересы узкой социальной группировки вменяются всему обществу и изображаются как истинные цели социального развития.
Повышение стоимости рабочей силы в процессе воспроизводства экономики
Рост благосостояния населения связан с определением стоимости воспроизводства рабочей силы, работника и членов его семьи, а поэтому с уровнем его минимальной заработной платы. Этот показатель чрезвычайно важен для формирования социально-экономической эффективности производства, так как непосредственно влияет на производительность как индивидуального, так и общественного труда.
Логично предположить, что в индустриальном и тем более постиндустриальном обществе, стоимость воспроизводства рабочей силы не может быть сведена к физическому минимуму средств существования. В частности, политическая экономия исходит из того, что стоимость воспроизводства рабочей силы не сводится к стоимости товаров и услуг, удовлетворяющих чисто физические потребности рабочего и членов его семьи в пище, одежде и жилище. К.Маркс отмечал, что в противоположность другим товарам, определение стоимости воспроизводства рабочей силы включает в себя исторический и моральный элементы и в разных странах проявляется неодинаково.
Так, объем потребностей одного работника США в среднем удовлетворялся в 1991 г. доходами, обеспечивающими чуть больше 67% добавленной стоимости, которую он создавал. В нашей стране этот же показатель на тот период равнялся 32%, т.е. был в два раза меньше.
С течением времени этот разрыв еще более увеличился: в США, например доходы среднего работающего американца в 1996 г. составили 68% создаваемой им добавленной стоимости, а в России упали до 20-25%.1
С точки зрения диалектики развития человечества, категория «минимальных потребностей» и соответственно, понятие простого воспроизводства всегда относительны и зависят от уровня развития экономики и гражданского общества. Чем выше уровень экономического развития, тем в большей степени осознается важность обеспечения равенства основных прав и возможностей всех членов общества. В результате более разнообразным становится круг потребностей человека признаваемый, как минимально допустимый на различных этапах развития общества. Другими словами, со временем происходят изменения в общественном сознании относительно количественных и качественных характеристик воспроизводства рабочей силы и очевидно, что эти характеристики различаются в доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном обществах в классификации институционалистов.
Человек не есть биологический индивидуум, он - существо социальное, и критерии социальности меняются по мере совершенствования технологических и информационных сдвигов, происходящих в производстве. Эти процессы объективно требуют все более высокой квалификации работников, в результате чего в России, как и в любой другой стране, формируется человеческий капитал, чем определяется требование к росту инвестиций и компенсаций за научно-образовательный потенциал. Это, в свою очередь, вызывает дополнительный рост производительного потенциала как определяющей предпосылки социально-экономического роста.
Советские экономисты активно разрабатывали проблемы совокупной рабочей силы, квалифицированных кадров, трудовых ресурсов, которые непосредственно связаны с теорией человеческого капитала. По мере снижения интереса российских предпринимателей к трудовому потенциалу, несмотря на возросшее значение этой проблемы, очень мало работ, посвященных определению стоимости воспроизводства рабочей силы.
Можно лишь констатировать, что имеется определенная направленность исследований отдельных аспектов, связанных с характеристикой уровня жизни, куда входят такие понятия, как «прожиточный минимум», «потребительская корзина», «минимальный потребительский бюджет», «оптимальный бюджет» (высокого достатка), «минимальная заработная плата», «покупательная способность».
Прожиточный минимум (бюджет прожиточного минимума) - это стоимостная оценка потребительской корзины, введенная с 1992 г. в условиях кризисного состояния экономики. В реформируемой России этот набор включал 19 продовольственных товаров, якобы позволяющих получить 2429,2 килокалории, необходимых для воспроизводства рабочей силы на минимальном уровне. В соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме» от 24.10.97 г. № 134-ФЗ разработана новая методика расчета прожиточного минимума, потребительская корзина которого включала уже 25 товаров первой необходимости и в отличие от первой имела официальный статус.1 На основе этого закона разработаны «Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально демографических групп населения в целом по Российской Федерации и по субъектам Российской Федерации».1
В настоящее время в соответствии с последними внесенными изменениями потребительская корзина включает минимальный продовольственный набор из 33 продуктов питания, минимальный набор непродовольственных товаров и услуг для основных социально-демографических групп населения. Прожиточный минимум в 2001 г. составил 1500 руб., а в 1У квартале 2002 г. - 1800,2 прогнозируемое его значение на 2003 г. - 2100 рублей.
Для определения величины прожиточного минимума в России применяют метод, опирающийся на диетологические нормы, призванные обеспечить получение каждым человеком минимально необходимого количества продуктов. Полученная величина прожиточного минимума корректируется с учетом того, что затраты на продукты питания составляют в среднем на душу населения свыше 70%, что по общепризнанным социальным нормативам и в соответствии с законом Энгеля (чем выше доля питания в потребительских расходах, тем беднее семья) является неприемлемым для формирования рационального бюджета. Фактически не остается средств для удовлетворения других первоочередных потребностей населения. При установлении прожиточного минимума рекомендуется (и в развитых странах обязательно учитывается) принимать во внимание такие основные потребности семей, как продукты питания и их калорийность, жилище, одежда, медицинское обслуживание и образование.
Объективная основа распределения доходов
«Доходы» и «благосостояние» неидентичные понятия, благосостояние населения может быть достигнуто и при самом низком доходном обеспечении. Так, А. Смит указывал, что естественные материальные потребности немногочисленны и насыщаются довольно легко. За пределами обеспечения прожиточного минимума экономическая деятельность, как правило, предпринимается ради общественного признания или интеллектуального и духовного удовлетворения, а не просто в качестве средства удовлетворения потребностей.
В постиндустриальном обществе возникает совершенно другая мотивация, не связанная с материальным благосостоянием, правда, при этом предполагается, что материальные потребности удовлетворены на определенном уровне, обусловленным наличием экономических, социальных, политических и других институциональных условий.
Доходы представляют собой часть материальных благ, получение которых гарантированы индивиду и могут обеспечить тот или иной уровень потребления в соответствии с принципами распределения в обществе. Благосостояние население не суть сами доходы, а отражение принципов их распределения в обществе. Теория благосостояния в определенной мере объяснила принципы распределения благ в обществе, которые на практике оказались или несовершенными или вовсе неприемлемыми для населения.
Практическая жизнь не реализовала главную экономическую цель даже социально ориентированного государства, т.е. наиболее справедливое распределение доходов, в котором отражается степень равенства или неравенства и соответствующей достаточности и потребления определенных групп населения. Если справедливость, а значит и эффективность, в распределении не обеспечивается, то отсутствует доверие и следовательно, не обеспечивается главное условие развития общества - устойчивость экономической системы.
Проблема распределения доходов сопровождается их дифференциацией, объясняя возрастание неравенства, которое вызывает поляризацию интересов и конфликтное поведение социальных групп и слоев в обществе. Дж.К.Гэлбрейт сделал правильный вывод, утверждая, что современная рыночная экономика распределяет материальные блага и доходы в высшей степени неравномерно, что не только вызывает негативные социальные последствия, но и мешает ее собственному материальному функционированию.1
В литературе известны две концепции решения данной проблемы. Как отметила В.Ф.Максимова, сторонники первой исходят из необходимости достижения полного равенства доходов в обществе, чтобы максимально удовлетворить потребителей. Максимальная полезность потребляемых товаров и услуг достигается при выравнивании доходов потребителей.
Сторонники второй концепции считают, что в основе идеи равенства доходов лежит ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем распределяемого дохода. На самом деле, как они утверждают, объем производимого и распределяемого дохода зависит от способа распределения дохода. Главная идея второй концепции: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для повышения эффективности производства.
Обе концепции основаны на соблюдении принципа справедливости в распределении, тогда как понятие справедливости неоднозначно. Принцип справедливости - предмет не только экономических, но и политических, социальных, исторических, психологических и других наук. То, что приемлемо с точки зрения экономической теории, не всегда соответствует этическим нормам какого-либо конкретного общества и наоборот. Отсутствие единства взглядов среди экономистов и ученых других специальностей на трактовку социальной справедливости, способов ее реализации служит тому подтверждением. Соблюдение принципа справедливости в распределении доходов или хотя бы минимальное приближение к нему вполне способно решить одну из важнейших проблем любого общества, то есть обеспечение стабильности экономической системы.
Важнейшее методологическое положение К.Маркса объясняет экономическую сущность отношений распределения, а именно сторону доходов: Размеры «должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости».1 К.Маркс рассматривал распределение с позиций присвоения: «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства».
Теория справедливости, автором которой был С.Адамс, отражена в трудах М.Вебера, А.Файоля. Это теория объясняла, что, во-первых, человек склонен постоянно сопоставлять полученное вознаграждение с величиной затраченных усилий; во-вторых, он сравнивает свою зарплату с вознаграждением других, выполняющих более или менее сходную работу. Если сравнение приводит к выводу о несправедливости, то возникает психическое напряжение и мотивация снижается. С.Адамс подчеркивал, что вознаграждение не обязательно должно быть
