Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лесной комплекс и его роль в развитии региона
1. Тенденции развития мирового лесного комплекса 10
2. Современная сущность лесного комплекса 20
3. Роль лесопромышленного комплекса в экономике промышленного производства 27
Глава 2. Проблемы повышения эффективности лесопрормышленного комплекса приморского края
1. Лесопромышленный комплекс Приморского края и его современное состояние 36
2. Проблемы лесопромышленного комплекса в переходной период 55
3. Оценка внешней среды как основы повышения эффективности лесопромышленного комплекса 69
Глава 3. Пути повышения эффективности лесопромышленного комплекса Приморского края
1. Оценка эффективности лесопромышленного комплекса 87
2. Основные положения концепции развития лесного комплекса 94
3. Направления повышения эффективности лесопромышленного комплекса 106
Заключение 116
Библиография 121
Приложения 131
- Тенденции развития мирового лесного комплекса
- Современная сущность лесного комплекса
- Лесопромышленный комплекс Приморского края и его современное состояние
- Оценка эффективности лесопромышленного комплекса
Введение к работе
Актуальность темы.
Началу оживления производства в России положил финансовый кризис 1998 г., благодаря которому был восстановлен реальный обменный курс рубля на уровне, способствующем росту промышленного производства и обеспечению положительного баланса во внешнеэкономической деятельности. Валовой внутренний продукт вырос в 1999 г. на 3,2 %, в 2000 г. - 5,5 %, 2001 г. — по разным оценкам от 5,3 до 5,8 %.
При наметившихся положительных тенденциях, острой остается проблема восстановления на новой основе и в новых условиях отечественных предприятий, в том числе предприятий лесного комплекса, ибо отсутствие четкой политики с начала реформирования экономических отношений привело к разрушению имевшихся производственных, технологических и кооперативных связей между ними.
Острой остается проблема эффективности предприятий лесопромышленного комплекса, конкурентоспособности его продукции. Предприятия Приморского края с 1996 г. не выпускают древесноволокнистые плиты, с 1997 г. - фанеру клееную и древесностружечные плиты. Критическая ситуация сложилась с оборотными фондами, разрешить которую предприятия не в состоянии из-за сложного финансового состояния.
В тоже время система финансирования и государственного регулирования цен на древесные и недревесные ресурсы леса не обеспечивают самоокупаемости затрат на ведение лесного хозяйства. Одна из причин, - страна с большой долей ресурсной экономики не может задействовать мощный источник доходов в виде ренты с природных ресурсов.
Предприятия лесопромышленного комплекса, зажатые в финансовые тиски, теряют производственный капитал, кадры, что ведет к разрушению
деревообрабатывающей промышленности и увеличению диспропорций между деревообрабатывающей и лесозаготовительной промышленностью.
При использовании существующих технологий и организации производства в лесопромышленном комплексе проблематично достичь выпуска конкурентоспособной продукции и, следовательно, рассматривать лесную и деревообрабатывающую промышленность в качестве одного из мощных резервов подъема экономики края.
Решение проблемы повышения эффективности лесопромышленного комплекса тесно связано с решением вопросов комплексного использования сырьевого потенциала леса, основой которого до настоящего времени остается древесина. Рост затрат на вовлечение в производство лесного сырья связан с истощением легко доступных лесных массивов, увеличением расходов на воспроизводство, которые усугубились протекающими инфляционными процессами, большой долей «теневой экономики» и другими причинами.
Сложившееся положение в лесопромышленном комплексе (и в целом, -в лесном комплексе) Приморского края обусловливает необходимость разработки системы мер по выводу его из кризисного состояния, повышению эффективности функционирования, что предопределяет исследование его хозяйственной деятельности, анализа закономерностей и особенностей формирования рыночных отношений. В этом и состоит актуальность и значимость выбранной темы диссертационного исследования.
Объект исследования. Лесной комплекс Приморского края.
Предмет исследования. Экономика лесопромышленного комплекса Приморского края и организационно-экономические условия повышения ее эффективности.
Цель исследования. Оценить эффективность функционирования лесопромышленного комплекса Приморского края и разработать научно-методические основы и практические рекомендации ее повышения.
В соответствии с целью в работе решались следующие задачи:
- выявить современные тенденции развития мирового лесного комплекса
с адаптацией их применительно к условиям Приморского края;
- исследовать состояние и тенденции развития лесного комплекса При-
^. морского края;
выявить причины, обуславливающие низкую эффективность лесопромышленного комплекса;
предложить методы оценки эффективности лесопромышленного комплекса;
разработать и обосновать основные положения концепции развития лесного комплекса Приморского края;
Теоретическая и методологическая основа исследования. В работе
-* использована теория системного анализа, методы экономического анализа
и статистических группировок, математико-статистические методы, основные положения теории лесопользования.
Теория системных исследований применительно к лесному комплексу нашла широкое отражение в трудах И.Н. Воеводы, С.С. Гузнера, Т.С. Лю-бовикова, А.П. Петрова, В.Л. Цыбина и др.
Основные положения теории лесопользования изложены в трудах Н.А.
Бурдина, П.В. Васильева, В.Л. Джиковой, Г.Ф. Мороза, М.М. Орлова,
Е.Я. Судачкова,,, и др.
"* Исследованию проблем развития лесного комплекса Дальневосточного
экономического района посвящены работы В.Н. Дюкарева, Д.Ф. Ефремова,
А.С. Жильцова, В.К. Заусаева, В.П. Каракина, Ю.И. Манько, Б.А. Осипова,
Б.С. Петропавловского, В.А. Розенберга, А.А. Селюги, В.Г. Трунина, В.А.
Тюкалова, А.С. Шейнгауза и др.
В процессе исследования автором учитывались Законы Российской
Федерации, Лесной Кодекс, Постановления федеральных и региональных
& органов власти. В работе также использованы нормативные и программ-
ные документы, регламентирующие лесопользование.
Основными результатами исследования являются:
выявлено, что эффективное ведение лесного хозяйства ведущими лесными державами мира определяется не столько формой собственности (она различна как в разных странах, так и внутри отдельных стран с федеративным устройством), сколько достаточно жестким государственным регулированием при продолжающемся поиске оптимального сочетания централизованного и децентрализованного управления лесами;
показана необходимость управления лесным комплексом Приморского края в переходной период в пределах субъекта РФ, несмотря на то, что в стратегии перехода региона к устойчивому развитию он должен рассматриваться по однородности географических и социально-экономических условий в составе экорегиона юга российского Дальнего Востока;
выявлены причины неудовлетворительного финансового состояния лесопромышленного комплекса Приморского края (в частности, изъятие денежных средств из промышленного сектора экономики для компенсации государственного бюджетного дефицита, неполноценное участие государства в централизованных капитальных вложениях, рост остаточной стоимости непроизводственных запасов и незавершенного производства в лесопромышленном комплексе Приморского края и др.) и предложены пути их решения;
разработаны основные направления концепции развития лесного комплекса Приморского края, в том числе включающие: ориентацию на создание крупных комплексных, лесных предприятий; сбалансированное социально-экономическое и экологическое развитие территории, и учитывающие экологическое значение лесов Приморского края для странСВАи АТР;
в рамках концепции предложен подход к определению экономической ценности лесных ресурсов, учитывающий ценность прямого, косвенного и альтернативного пользования с формулировкой критериев для трех групп лесов, в соответствии с Лесным Кодексом РФ;
показано, что внешние условия (начинающийся рост экономики региона, уровень правовой базы, тенденции мировой торговли лесотоварами (лесоиатериалами), инвестиционная привлекательность) в целом благоприятны для эффективного функционирования лесопромышленного комплекса Приморья при его существенной реструктуризации;
разработаны методические положения по регулированию распределения потоков лесоматериалов на внешний и внутренний рынки;
обоснована важность учета временного фактора, обусловленного со-храняющимся интересом международных предпринимательских и финансовых кругов к Приморскому краю, как необходимого условия для полноценного возрождения лесопромышленного комплекса Приморского края.
Научная новизна:
выполнена оценка влияния внутренних и внешних факторов на развитие лесопромышленного комплекса Приморского края, в том числе на основе зависимости показателя выработки от фондоотдачи и фондовооруженности - оценка влияния научно-технического прогресса на его эффективность;
разработаны и обоснованы основные положения концепции развития лесного комплекса Приморского края и предложения по повышению эффективности лесопромышленного комплекса;
разработаны методические положения и предложения, оптимизирующие перераспределение потоков лесоматериалов на внешний и внутренний рынки с учетом интересов региона.
Теоретическая значимость исследования. Выявленные тенденции в развитии мирового лесного хозяйства могут быть дополняющими элементами методологии разработки концепции развития лесного комплекса, и комплексной оценки его эффективности (через учет ценности отложенной альтернативы). Методические положения по распределению потоков лесоматериалов на внешний и внутренний рынки могут представлять определенную ценность для теории принятия оптимальных решений.
Практическое значение. Предложения по повышению эффективности лесопромышленного комплекса, организации*лесосырьевых районных (межрайонных) бирж могут быть использованы региональными органами власти, органами управления лесами в целях повышения его роли в экономике края; концептуальные положения - при разработке долгосрочной программы развития лесного комплекса Приморского края. Разработанные методы анализа потоков лесной продукции на внутренний и внешний рынки могут быть использованы предприятиями и административными органами управления региона, как для оперативного принятия решений, так и прогнозирования ситуации в зависимости от конъюнктуры цен и предложения.
Апробация работы. Основные результаты работы докладывались на: международной научно-практической конференции Политико-экономические проблемы Дальнего Востока» (Владивосток, 2000); втором Тихоокеанском форуме соотечественников «Человеческий потенциал и проблемы социально-экономического развития Дальнего Востока. Сотрудничество со странами АТР» (Владивосток, 2001); международной научной конференции «Российский Дальний Восток в системе экономических интересов стран-членов Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества» (Владивосток, 2001); краевых рабочих совещаниях по проблемам социально-экономического развития Приморья.
Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в следующих работах, общим объемом 10,4 п.л.:
Копылов Ю.М. Современное состояние лесного комплекса Приморского края // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, сотрудничество. Владивосток: ДВГУ, 2001. — 1,2 п.л.
Копылов Ю.М. Региональные интеграционные процессы в развитии Приморья // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. Владивосток: изд-во Дальн. универ-та, 2002, № 1. - 0,8 п.л.
3. Копылов Ю.М. Лесопромышленный комплекс Приморского края (современное состояние, перспективы развития). Владивосток: изд-во Даль-невост. ун-та, 2002.- 8,4 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Основной текст работы содержит 120 стр. машинописного текста, 31 таблицу, 7 рисунков.
Тенденции развития мирового лесного комплекса
Лесной комплекс, включающий совокупность лесных ресурсов и производимых (предоставляемых) на их основе продукции (услуг), является важнейшим комплексом в мировом хозяйстве не только в виду необходимости его продуктов для экономики любых стран, но и с точки зрения изучения из-за сложности, многосторонности, распространенности по всему миру. Продукция лесного комплекса, объем ее производства, конъюнктура лесного рынка непосредственно связаны с состоянием мировых лесных массивов, экологической ситуацией, мировой и внутригосударственной политикой управления лесами.
Вполне обоснованно считать, что экономические, политические, демографические и социальные тенденции задают направления управления лесами и воздействуют на формирование политики ведения мирового лесного хозяйства.
Основное воздействие на площадь лесов и их количество оказывают демографические изменения, рост и урбанизация населения, потребности в продукции лесного комплекса и новых сельскохозяйственных площадях. Противовесом снижению лесных массивов выступают следующие важные функции лесов: их роль в качестве источника продуктов побочного пользования; поддержания экологического равновесия в биосфере (усвоение лесами углекислого газа, выработка кислорода, поддержание водного баланса и т.д.).
Площадь мировых лесов (естественных и плантаций) оценивается по данным ФАО в пределах 3,4-3,6 млрд. га, по другим оценкам около 4 млрд. га [80], из них более 50 % принадлежит развивающимся странам. В среднем потеря лесов в мире составляет около 8-9 млн. га в год, по другим оценкам от 11 до 20 и более млн. га в год [80, 90]. Основная причина - использование земель лесного фонда под развитие сельского хозяйства в Африке, Азии, странах Латинской Америки и Азии.
Оценки площади лесов как растительности (древесных формаций) значительно отличаются от оценок лесоводов, учитывающих только хозяйственно-продуктивные леса. По их оценкам эти леса занимают 2438 млн. га, структура которых по формациям представлена табл.
Учитывая многообразные функции леса, их значение для цивилизации мировая общественность постоянно занимается вопросами их эффективного управления. Ряд межправительственных и международных неправительственных организаций и др. контролируют вопросы, связанные с лесами. В рамках ООН активную роль играет ФАО, по программе которой каждые 5 лет проводится инвентаризация лесов с целью изучения лесной площади, запасов древесины на корню, состояния лесов, прироста и сокращения запасов леса и древесины и т.п. Решением Конференции, проведенной в Рио-де-Жанейро (1992 г.), подведшей итоги 20-летней деятельности мирового сообщества в области окружающей среды, в 1995 г. создана межправительственная комиссия по лесам (Intergovernmental Panel on Forest (IPF)). Ее задачи -исполнение рекомендаций, выработанных Конференцией и нашедших отражение в документе «Принципы рационального использования, сохранения и освоения всех видов лесов» (Лесные принципы).
Касаясь проблемы мировых лесов, Генеральный секретарь ООН в своем докладе от 30 августа 2000 г. подчеркнул важность прошедшей в феврале 2000 г. 4-й сессии межправительственного форума по вопросам обезлесения, торговли лесной продукцией и использования экономических инструментов для охраны лесов. На сессии было принято решение о создании Форума по лесам ООН для содействия осуществлению согласованных международным сообществом мероприятий в отношении лесов, и создания последовательной, рассчитанной на широкое участие глобальной системы устойчивого лесопользования.
Необходимость усиления координации и контроля в мировом лесопользовании связано с проблемой сохранения биоразнообразия, которая теснейшим образом связана с проблемой чрезмерной эксплуатации биоресурсов, и в частности - лесных ресурсов. Западные эксперты выделяют несколько причин обозначившихся тенденций [106], которые для лесных ресурсов могут быть интерпретированы следующим образом.
Современная сущность лесного комплекса
Понятие «лесного комплекса» довольно дискуссионное. Как правило, исследователи, занимающиеся проблемами лесопользования, так или иначе, определяли лесной комплекс как составную часть единого народнохозяйственного комплекса в понимании акад. Н.Н. Некрасова: «Региональные народнохозяйственные комплексы являются составной частью единого народнохозяйственного комплекса. ... региональный народнохозяйственный комплекс в качестве ядра (основы) включает всю систему специализированных производств, как правило, взаимосвязанных между собой. Другим элементом комплекса является производственная инфраструктура, т.е. сооружение на территории нового освоения единого транспорта, единой энергетики, взаимосвязанной строительной базы» [48].
В литературе и повседневной практике широко используется понятие лесопромышленного комплекса, его наиболее полное определение представлено в работе [47]: «Лесопромышленный комплекс есть единая, экономически обоснованная система предприятий, организуемых для комплексного освоения, использования и воспроизводства лесных ресурсов определенного района на началах комбинирования производств, специализации и кооперирования в оптимальной структуре, пропорциональности, объемах и размещении производств. Основу лесопромышленного комплекса составляют деревообрабатывающие комбинаты (один и более) и специализированные предприятия, грузосборочная сеть, леспромхозы и лесхозы, связанные в единой рациональной схеме снабжения древесным сырьем и сбыта продукции...».
В приведенном определении, понятие «использование», очевидно, ассоциируется автором с понятием «переработка», т.к. в поясняющей части введены «деревообрабатывающие комбинаты». И таким образом, лесопромышленный комплекс, структурно отражает лесоэксплуатацию и лесопереработку [62].
Привязка лесопромышленного комплекса к территории нашла отражение в работе П.С. Гейзлера [14], в которой он предложил подобные структуры называть «территориальными (региональными) лесопромышленными комплексами».
Дальнейшее развитие структуризация лесного комплекса получила в ра боте И.Н. Воеводы и Петрова А.П. [12], где предлагается различать террито риальные, лесные комплексы по уровням иерархии с соответствующими эле ментами управления: «Территориальный комплекс можно определить как производственное (научно-производственное) организационно- экономическое и производственно-техническое сочетание предприятий, производственных единиц и иных элементов лесного профиля, связанных с использованием и воспроизводством лесных ресурсов, осуществляющих свою деятельность на территории, имеющей единое управление..., правомерным различать...территориальные лесные комплексы поселкового уровня..., комплексы районного уровня в пределах города..., лесные территориальные комплексы областей, краев,...республик».
Как отмечает Б. А. Осипов [62], до 80-х годов в качестве территориально-отраслевого объединения производств, связанных с использованием и воспроизводством лесных ресурсов, рассматривался лесопромышленный комплекс без лесного хозяйства, как отрасли.
Вхождение в научный оборот термина «лесной комплекс» было обусловлено прогрессом развития концентрации, комбинирования, специализации и кооперирования производств, связанных с лесными ресурсами и расширением сферы использования разнообразных полезностей леса. В этом отношении заслуживает внимания определение А.С. Шейнгауза [102]: «...лесным комплексом является совокупность лесных ресурсов и базирующейся на этих ресурсах деятельности людей, направленной на оптимальное использование всех многообразных полезностей леса в соответствии с социальными и экономическими потребностями общества при расширенном воспроизводстве этих полезностей и самих ресурсов».
Как следует из определения, современные уточнения в виде «охраны и защиты лесов, безущербности лесопользования» фигурируют здесь в значении «при расширенном воспроизводстве этих полезностей и самих ресурсов». Указанное уточнение было дано Б.А. Осиповым [62]: «Лесной комплекс - совокупность отраслей и производств на территории экономического района (страны), имеющих единый предмет труда (лесные ресурсы) и последовательно осуществляющих производственные процессы по их использованию, воспроизводству и охране».
Лесопромышленный комплекс Приморского края и его современное состояние
Лесной комплекс Приморского края включает в себя совокупность отраслевых предприятий по добыче и переработке лесных ресурсов, их возобновлению (воспроизводству), использованию и охране природных условий, поддержанию равновесия в лесных системах. Отраслевая структура лесного комплекса включает лесозаготовительную промышленность, деревообрабатывающую, микробиологическую, мебельную, предприятия и организации по выращиванию и охране леса, заготовок и использованию недревесных ресурсов леса.
Лесозаготовительная промышленность осуществляет промышленные рубки леса главного пользования (т.е. рубки в спелых и перестойных лесах) и механическую обработку части древесины. Основные предприятия - леспромхозы (ЛПХ) с закрепленными за ними лесами в виде «сырьевых баз».
Деревообрабатывающая промышленность, включающая деревообрабатывающие комбинаты (ДОК) и лесозаводы, осуществляет распиловку древесины на пиломатериалы, переработку на щепу и т.п.
Микробиологическая промышленность производит продукты путем микробиологической переработки древесины (кормовые дрожжи и т.п.). Основное предприятие - Лесозаводе кий биохимический завод (ЛБХЗ).
Мебельная промышленность выпускает различную продукцию из дерева, включая мебель.
К середине 90-х годов в Приморье сформировалась следующая отраслевая структура лесного комплекса, % [69]: - лесозаготовительная промышленность - 38,0; - деревообрабатывающая-50,0; - микробиологическая - 3,0; - выращивание и охрана леса - 6,6; - заготовка и использование не древесных ресурсов - 2,4.
Из приведенной структуры следует, что основу лесного комплекса края составляет лесопромышленный комплекс, включающий лесозаготовительную промышленность, деревообрабатывающую промышленность и целлюлозно-бумажную промышленность. Его структура по выпуску товаров и услуг в 2000 г. сложилась следующим образом, %: лесопромышленный комплекс - 100; в том числе: - лесозаготовительная промышленность — 65,2; - деревообрабатывающая промышленность - 26,9; - целлюлозно-бумажная промышленность - 7,9. Лесозаготовительная (лесная) промышленность и деревообрабатывающая промышленность играют ведущую роль в лесопромышленном комплексе Приморья, обеспечивая выпуск товаров и услуг более чем на 92 %.
В 1999 г. в лесной комплекс входило 270 предприятий, или И,5 % от числа промышленных предприятий края, состоящих на самостоятельном балансе, в 2000 г. их число резко возросло. С учетом промышленных производств, состоящих на балансе непромышленных организаций, колхозов и совхозов, динамика количественного состава предприятий лесопромышленного комплекса представлена табл. 9.
Комплекс по формам собственности в 2000 г., имел следующую структуру, % (в скобках приведены данные за 1999 г.): - государственная - 0,8 (0,9); - муниципальная-0,1 (0,2); - частная - 43,7 (54,2); - смешанная собственность (без иностранного участия) — 40,9 (29,2); - смешанная собственность (с совместным российским и иностранным участием) - 14,4 (15,5); - иностранная-ОД (0,2).
Как следует из приведенной структуры, основной объем производства (99,0 %) осуществляется предприятиями негосударственной формы собственности.
Начиная с 1993 г. пошел процесс активного образования малых предприятий, основу которых составили промышленные производства, состоящие на балансе непромышленных организаций, колхозов, совхозов. Основная причина - обнищание последних и выгодность лесопромышленного производства. Тем не менее, основной объем продукции производится крупными и средними предприятиями лесной и деревообрабатывающей промышленности, причем их доля имеет тенденцию к повышению. Если в 1996 г. их доля в производстве продукции составляла 79,2 % , то уже в 1999 г. она повысилась до 89,7 %. Показатели развития комплекса приведены в табл. 10.
В 1999 г. добычу и переработку леса на территории края осуществляли более 13 тыс. чел. (1996 г. - более 19 тыс. чел.) или 7,7 % от численности работающих в промышленности, в 2000 г. - более 15 тыс. чел. (8,5 %).
Оценка эффективности лесопромышленного комплекса
В последнее время, повышенное внимание уделяется проблемам эффективного использования инвестиций. При этом в тени остается собственно анализ составляющих эффективности и в первую очередь элементов прибыли.
Прибыль, формирующая эффективность лесопромышленного комплекса, зависит от многих факторов, основу которых составляют производительность труда, природная рента и отчасти цена. Интерпретация цены в данном контексте означает, что при прочих равных условиях, на предприятиях эксплуатирующих худшие леса, она может дать абсолютную ренту, если цена предприятия будет ниже продажной цены.
Повышение производительности труда, лучшее использование рабочего времени и рабочей силы, а также качественное ее совершенствование приводят к экономии совокупного общественного труда и, в конечном итоге, к снижению фактических затрат.
Производительность труда в лесопромышленном комплексе в дореформенный период постоянно имела тенденцию роста: в 1975 г. по сравнению с 1965 г. она выросла в 2,8 раза; в процессе перестройки снижение производительности труда наблюдалось в 1992-1994 гг., табл. 29.
Производительность труда (выработка на 1 работающего) во многом обусловлена динамикой цен. Так в 1997 г., все натуральные показатели по выпуску основных видов продукции были значительно ниже 1996 г. Однако индекс роста сохранился на уровне 1996 г. Основная причина «успехов» в росте цен. Так, если в среднем рост оптовых цен в лесной и деревообраваю-щей промышленности был на уровне среднекраевого роста
Источник: материалы Приморского краевого комитета государственной статистики. оптовых цен предприятий-производителей в целом по промышленности, то на пиломатериалы цены повысились на 22 %, на лесоматериалы круглые (имеющие наибольший удельный вес в структуре производства) - на 12 %.
Рост инвестиций в 1997 г. в 2,1 раза по сравнению с 1996 г. (сопоставимых ценах) сразу же сказался на увеличении производительности труда при росте цен в лесной и деревообрабатывающей промышленности на 17,6 % (по предприятиям промышленности края - на 46,7 %).
Показатель выработки объема продукции на 1 работающего, фондовоору-жености и фондоотдачи тесно связаны между собой. Введем обозначения: Ч — численность промышленно-производств енного персонала (1ДШ); ОФ — промышленно-производственные фонды; П - объем продукции. Тогда
С одной стороны, пополнение основных фондов, за счет приобретения более дорого оборудования и машин, не компенсировалось их большей производительностью, с другой, - на снижение фондоотдачи оказало влияние неполное использование имеющихся мощностей, процесс использования которых значительно ухудшился с 1994 г. (по производству пиломатериалов - в 2 раза к 1993 г., фанеры клееной - в 3,5 р. и т.д.).
Поддержание основных финансовых результатов отрасли, отчасти компенсировалось увольнением промышленно-производственного персонала, численность которого в 1997 г. составила 66 % от 1995 г. [39].
Одна из причин резкого снижения прибыли в 1994 г., повышение затрат в сопоставимых ценах на 1 руб. товарной продукции по отношению к 1993 г. на 30,1 % (для сравнения, их повышение в 1993 г. к 1992 г. составило 2,1 %).
В 1996 г. опять происходит резкое повышение затрат на 1 руб. продукции на 19 % (в 1995 г. - снижение на 5,3 %). Как 1994 г., так и 1996 г. (1996 г. в наибольшей степени) характеризуются опережающим снижением производства пиломатериалов, фанеры клееной и т.п., т.е. продукции с большим удельным весом прибавочной стоимости. Объективная причина - в деревообрабатывающей промышленности доля материальных затрат значительно выше (в 1,3-1,5 раза) чем лесозаготовительной. В отдельные периоды превышение составляло более чем в два раза.
Резкое падение прибыли в 1996 г. было обусловлено очередной переоценкой фондов, вызвавшей резкий рост амортизационных отчислений, удельный вес которых практически возрос в два раза по отношению к 1995 г. Падение прибыли в 2000 г. обусловлено: во-первых, снижением экспортных цен на материалы необработанные (на 15,0 долл./куб. м); во-вторых, «ножницами цен на промышленную продукцию, и продукцию лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (их повышение к 1999 г. составило, соответственно 29,4 % и 10,8 %).
Итак, выяснено, что производительность труда весомого влияния не оказывает на изменения финансовых результатов. Следовательно, вариации прибыли в динамике могут определяться ценами и природной рентой. А, что еще более вероятно, рентной составляющей в цене.
Рента - это избыточный доход, получаемый предприятиями (предпринимателями) в ресурсных отраслях, по сравнению с доходами предприятий, достигаемыми при функционировании в среднеравных условиях. До введения систем платности за природные ресурсы, абсолютная рента (как разница между рыночной стоимостью и ценой производства) изымалась через налог с оборота, а дифференциальная рента (образующаяся за счет лучших условий) — через налогообложение прибыли [26].
Похожие диссертации на Повышение эффективности лесопромышленного комплекса Приморского края
