Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы технологических инноваций в современной экономической науке 9
1.1. Технологические инновации в нефтедобывающем секторе экономики как предмет исследования 9
1.2. Специфика инновационной деятельности и технологических инноваций в нефтедобывающей отрасли 25
1.3. Сравнительный анализ инновационной активности крупнейших нефтедобывающих компаний 38
Глава 2. Методическое обеспечение оценки экономической эффективности инвестиционно-инновационных проектов в нефтедобыче 55
2.1. Методические подходы к оценке эффективности инвестиционно-инновационных проектов в промышленности 55
2.2. Методика определения экономического эффекта от реализации инновационных проектов в нефтедобыче 72
2.3. Методика оценки экономического эффекта от реализации инфраструктурных инновационных проектов в нефтедобывающей отрасли 91
Глава 3. Оценка экономического эффекта от реализации инновационных проектов в нефтедобыче с использованием методов экономико математического моделирования (на примере ОАО «Татнефть») 105
3.1. Экономико-математическая модель оценки эффективности инвестиционно-инновационных проектов по уровню эксплуатационных затрат в нефтедобывающих компаниях 105
3.2. Экономико-математическая модель оценки эффективности инвестиционно-инновационных проектов по применению новых технологий бурения скважин в нефтедобывающих компаниях 118
Заключение 125
Список литературы 142
- Специфика инновационной деятельности и технологических инноваций в нефтедобывающей отрасли
- Сравнительный анализ инновационной активности крупнейших нефтедобывающих компаний
- Методика определения экономического эффекта от реализации инновационных проектов в нефтедобыче
- Экономико-математическая модель оценки эффективности инвестиционно-инновационных проектов по применению новых технологий бурения скважин в нефтедобывающих компаниях
Специфика инновационной деятельности и технологических инноваций в нефтедобывающей отрасли
Исследованию феномена «инновации» посвящено огромное количество трудов зарубежных и отечественных экономистов. Эта категория сегодня превратилась в инструмент политических технологий, настолько важно ее значение в прогнозируемых параметрах развития как отдельных предприятий, так и территориальных экономических систем в целом. Эволюция этой категории знаменательна тем, что она постоянно диверсифицируется, приобретая все новые черты и оттенки того явления, локомотивом развития которого она становится. Сегодня открыто обсуждаются в экономической науке инновации управленческого и институционального характера, не говоря уже об их достаточно традиционных технологических и продуктовых видах.
Роль сырьевого сектора в российской экономике исключительно велика: нефтяная промышленность, как основной бюджетообразующий фактор, на протяжении длительного времени вносит существенный вклад в социально-экономическое развитие страны. Безусловно, основными факторами экономического роста являются относительно высокие цены на нефть и газ, что стимулирует высокие темпы роста их экспорта и валютной выручки. По данным официальной статистики, начиная с 2000 г. почти четверть совокупных темпов экономического прироста приходится на нефтяной сектор отечественной экономики [194].
Анализ технологических инноваций в нефтедобывающем секторе экономики, как предмета исследования, безусловно, будет не полным, если не остановиться на особенностях содержательных характеристик процесса соединения факторов производственного процесса в отрасли нефтедобычи. Во-первых, необходимо отметить, что, по сути, нефтедобыча является монопродуктовым процессом производства, что существенно сказывается на специфике инфраструктуры в отрасли, ее исследовательских организациях, которые, являясь, с одной стороны, узкоспециализированными, с другой, вынуждены концентрировать в себе широкий спектр межотраслевых научных потенциалов.
Во-вторых, предметом труда в отрасли являются нефть и газ, которые не являются результатом прошлого труда и не имеют стоимости в классическом ее содержании. Поэтому в нефтедобыче отсутствуют затраты на сырье, что влечет за собой структурные изменения в оценке, планировании и прогнозировании ряда важнейших технико-экономических показателей.
В-третьих, процесс добычи нефти и газа является процессом непрерывным, что обусловливает вахтовый метод организации труда и круглосуточный контроль за технологией и организацией производства силами специальных оперативных служб.
В-четвертых, удаленность предмета труда (нефтяного пласта) и подземной части эксплуатационного оборудования от непосредственного мониторинга и управленческого воздействия, что обусловливает необходимость планирования и организации процесса постоянного капитального строительства в форме процесса бурения. К тому же необходимо постоянное и непрерывное воспроизводство производственных объектов скважин с тем, чтобы, с одной стороны, компенсировать истощение пластов, а с другой стороны, обеспечить постоянное расширение фонда эксплуатационных скважин и наращивание производственных мощностей.
В-пятых, удаленность предмета труда и подземной части эксплуатационного оборудования от непосредственного мониторинга и регулирования вызывает необходимость организации и планирования специальных исследовательских работ для целей своевременных текущих и капитальных подземных ремонтов скважин, что влечет за собой специфическую организацию производства на нефтедобывающих предприятиях и особенности технико-экономического планирования и учета.
В-шестых, территориальная привязанность предприятий нефтедобычи к месторождениям нефти и газа накладывает определенный отпечаток местных условий (природных, климатических, этнических, экологических, экономических, политических, социальных) на специфику проектирования, организации и управления процессами добычи нефти, ее хранения и транспортировки.
В-седьмых, цена на продукцию нефтедобычи – нефть и газ – формируется не под влиянием механизма затрат на их добычу, хранение и транспортировку, а под влиянием механизма спроса на них на мировом рынке нефти и газа, что деформирует всю систему ценообразования и определения реального уровня рентабельности предприятий.
И, наконец, нефть и газ, а также продукты их переработки являются продуктами первой необходимости как для населения, так и для хозяйствующих субъектов, что существенно поднимает, по сравнению с другими продуктами и услугами, уровень их потребительной стоимости, а также социальной и экономической значимости для индивидов, муниципалитетов, регионов, национальной экономики в целом.
Перечисленные специфические особенности процесса соединения факторов производства в отрасли нефтедобычи накладывают существенный отпечаток на процессы инновационной деятельности в целом и разработку технологических инноваций на предприятиях отрасли, в частности.
В связи с чем важно отметить, что ряд исследователей используют понятие инновационной экономики, иначе говоря, экономики, точками роста которой полностью становятся не традиционное сочетание факторов производства, а феномен инновации, подразумевающий относительно новое, нетрадиционное сочетание этих факторов производства. Именно нетрадиционная комбинация факторов производства была положена в основу своей теории инновационного роста Й. Шумпетером, который впервые обосновал возможность и необходимость новых комбинаций производственных факторов, а также технологических процессов, характеризовал понятие «инновация» в широком, относящемся к объекту определения качестве как «внедрение новых комбинаций» [149].
Развитию теории комбинаторики как источника технологических инноваций посвящены исследования ряда зарубежных авторов. В них большое внимание уделяется проектированию траекторий и режимов инновационного развития на уровне фирм, основное место среди которых специалистами отводится цепной «модели Клайна-Розенберга», главным достоинством которой является признание множественности возможных источников технологических инноваций [187].
Исследованию проблем понятийного аппарата технологических инноваций, их классификации, посвящены труды таких отечественных ученых, как В.В. Авилова, А.Н. Асаул, И.В. Бойк, С.Г. Вагин, С.В. Валдайцев, А.Т. Волков, С. Ю. Глазьев, П.В. Есин, С.Ю. Ерошкин, В.В. Ивантер, Н.И. Комков, Н.Д. Кондратьев, Б.Н. Кузык, С.М. Кадочников, О.П. Молчанова, Ю.П. Морозов, А. В. Раптовский, Д.Ш. Султанова, И.Э. Фролов, Э.Ш. Шаймиева, А.И. Шинкевич, Ю.В. Яковец и других. В своих исследованиях авторы глубоко анализируют проблемы идентификации факторов, влияющих на развитие технологических инноваций, а также методологические подходы к формированию организационно-управленческих и институциональных основ, траекторий их развития.
При этом А.И. Пригожин впервые определяет и формулирует различие между понятиями «инновация» и «новшество». Так, если под «новшеством» автор понимает предмет инновации, который подвергается разработке, проектированию, изготовлению, использованию и устареванию, то «инновации» имеют свою специфику цикла, заключающуюся в стадиях зарождения, диффузии, рутинизации [132].
Сравнительный анализ инновационной активности крупнейших нефтедобывающих компаний
Инновационная деятельность, направленная на разработку и реализацию технологических инноваций, как показывает анализ, достаточно эффективно реализуется в нефтедобывающем секторе, что доказывает целый ряд глубоких теоретических и практических исследований, проводимых в современных условиях зарубежными и отечественными учеными.
Специфике управления инновационными процессами в различных отраслях посвящены труды зарубежных ученых Р. Блэра, Р. Коуза, С. Маккаферти, X. Малмрена, X. Марвела, П. Рэя, Д. Спенглера, Ж. Тироля, О. Уильямсона, К. Эрроу и других.
Процессам активизации отечественных исследований в этой области способствовали деструктивные реформы существовавшей советской системы управления отраслью, а затем акционирование и приватизация нефтедобывающих предприятий в начале 90-х годов прошлого столетия. Наибольший вклад в формирование и развитие отечественной модели управления в нефтедобыче внесли такие ученые, как А.Ф. Андреев, B.Ю. Алекперов, П.Л. Виленский, В.Е. Баженов, А.Н. Барков, Ю.В. Бахир, А.Ю. Карибский, Г.А. Луценко, A.M. Мухин, В.В. Первухин, А.И. Скубченко, Л.B. Соркин, Г.Н. Сурков, Т.В. Фатахова, А.П. Хохлов, А.Е.Череповицын и другие.
Основой институциональной структуры нефтяной промышленности Российской Федерации являются нефтяные компании, интегрированные по вертикальному принципу (ВИНК), доля которых в нефтегазовом бизнесе превышает 90% общего объема производства. Вертикальная интеграция представляет собой объединение на финансово-экономической основе различных технологически взаимосвязанных производств. В нефтяной промышленности сюда входят предприятия, относящиеся к последовательным стадиям технологического процесса: разведка и добыча нефти – транспортировка – переработка – нефтехимия – сбыт нефтепродуктов. Подобная организационная форма позволяет наиболее адекватно реагировать на процессы формирования рыночных отношений, органически вписывать в производственный процесс научно-исследовательские подразделения, проводящие НИОКР, расширять границы инновационного менеджмента на всех уровнях управления компанией, что позволяет значительно повысить эффективность принимаемых управленческих решений в условиях динамичной рыночной конъюнктуры [26].
В постперестроечной отечественной экономике формирование и развитие инновационной деятельности в нефтедобыче было связано с принятием целого ряда основополагающих законодательных актов. Это касается, прежде всего, Указа Президента от 1 июля 1992 года «О статусе производственных и научно-производственных объединений топливно-энергетического комплекса» [4], Указа Президента от 14 августа 1992 года «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений и организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» [5], а также Указа Президента РФ №1403 от 17 ноября 1992 г. «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» [6].
Эти документы сформировали институциональную базу для приватизации нефтяных компаний, передачи прав собственности на государственные геологические, добывающие, перерабатывающие и сбытовые предприятия нескольким крупнейшим нефтяным компаниям. В соответствии с вышеперечисленными указами 51% обыкновенных акций передавался в федеральную собственность и закреплялся за государством на 3 года.
Вместе с тем, наметившиеся преобразования в отрасли привели и к формированию и развитию специфических конкурентных отношений, которые фактически вылились в формирование олигополистической модели рынка, которая включала следующие группы компаний [26]: - первую группу сформировали нефтегазодобывающие объединения, акционированные как единый технологический комплекс, 38% акций которых закреплялось на 3 года в федеральной собственности и передавалось в управление государственному предприятию «Роснефть»; - вторую группу сформировали акционерные компании «ЛУКОЙЛ», «ЮКОС» и «Сургутнефтегаз», которые были образованы на базе пяти тюменских нефтедобывающих объединений, пяти крупных комплексов по переработке нефти и 18 специализированных организаций по обеспечению нефтепродуктами областей Центрального и Северо-Западного регионов, Поволжья, Урала. Уставной капитал вновь созданных нефтяных компаний формировался из 38% акций дочерних предприятий. Контрольный пакет самих компаний (49%) на 3 года закреплялся в федеральной собственности. При этом состав руководящих органов вертикально интегрированных нефтяных компаний утверждался Правительством Российской Федерации; - третью группу сформировали вновь созданные компании АО «Транснефть» и АО «Транснефтепродукт», связанные с транспортировкой нефти и нефтепродуктов, 49% акций которых закреплялось в федеральной собственности на три года.
Как показывает анализ, стратегия государства заключалась в сохранении контроля над сферой нефтедобычи как естественной монополии государства и важнейшим источником доходной части федерального и региональных бюджетов.
Начавшиеся институциональные преобразования в отрасли закономерно привели к предотвращению развала отрасли и постепенному восстановлению объемов добычи нефти до уровня советских времен (рис. 2.). Как свидетельствуют данные официальной статистики, объем добычи нефти в РФ в 2013 г. составил 523,3 млн. тонн, а по прогнозам специалистов в 2014 году Россия выйдет на уровень 90-х годов прошлого столетия. В настоящее время в России добычу нефти осуществляют 10 крупных вертикально-интегрированных нефтяных компаний, а также около 150 малых и средних добывающих компаний. Нефтегазовый комплекс обеспечивает 70% общего потребления первичных энергоресурсов и почти 80% их производства.
Методика определения экономического эффекта от реализации инновационных проектов в нефтедобыче
Учет единовременности затрат производится заменой единовременных затрат эквивалентным ежеквартальным аннуитетом, рассчитанным за жизненный цикл данных затрат – срок проявления эффекта или срок эксплуатации оборудования. Текущие затраты, имеющие не единовременный характер, рассчитываются по факту за отчетный период. Таким образом рассчитывается среднеквартальная эффективность проекта как разность затрат по базовому и новому вариантам. При условии достижения по факту заявленных прогнозных показателей проект обеспечит ежеквартальное получение такого эффекта на протяжении всего срока использования оборудования. Аналогичный подход к определению эффекта за отчетный период применяется и в случае, когда жизненный цикл по базовому и новому вариантам не изменяется, но в результате внедрения проекта происходит разовое изменение суммы единовременных затрат. В Приложении 6 приведена оценка экономического эффекта долгосрочного инновационного проекта, направленного на увеличение срока службы оборудования.
Предложенные методические рекомендации позволяют оценивать прогнозную экономическую эффективность инноваций, а также вести мониторинг фактической эффективности реализованных инновационных решений, в том числе для целей стимулирования инновационной деятельности. Успешная апробация данной методики, закреплённой в качестве корпоративного руководящего документа, всеми структурными подразделениями ОАО «Татнефть» в течение 5 лет (с 2009 г. по настоящее время) позволяет утверждать об обоснованности и корректности предложенных автором подходов.
Методика оценки экономического эффекта от реализации инфраструктурных инновационных проектов
Исследованию процессов воздействия различных факторов на результативность и экономическую эффективность инновационных проектов посвящено достаточно большое количество трудов отечественных и зарубежных экономистов. Так, большинство экономистов, среди которых А.Ф. Андреев, C.B. Бабак, Ю.М. Бердыев, М.М. Виницкий, В.И. Грайфер, В.А. Галустянц, В.Ф. Дунаев, Н.А. Зубарев и другие, теоретически подразделяют эти факторы на две группы: - факторы, составляющие условия ведения хозяйственной деятельности; - факторы, являющиеся причинами, ведущими к изменению этих условий [28].
Вместе с тем, эти факторы имеют выраженную специфику в нефтедобывающей отрасли, исследование которой недостаточно полно отражено в экономической литературе. Более того, это деление в нефтедобывающей отрасли настолько условно, что одни и те же факторы могут выступать одновременно условиями и причинами, приведшими в конечном итоге к их изменению. Так, например, действующая система налогообложения является и условием, в рамках которых нефтедобывающие компании ведут хозяйственную деятельность и, в то же время, причиной, которая формирует эти условия и фактически регулирует и инвестиционную политику, и величину получаемой прибыли.
Потому трудно согласиться с мнением ряда авторов, подразделяющих факторы на указанные две группы, так как это разграничение в нефтедобывающей отрасли весьма условно и не позволяет раскрыть их влияние на эффективность инновационных проектов.
В связи с чем, для уточнения предмета исследования этого параграфа диссертационного исследования вычленим основные инфраструктурные факторы, влияющие на величину экономического эффекта от инновационного проекта, и обоснуем необходимость выделения наиболее значимых из них для нефтедобывающей отрасли. Как показали исследования, именно инфраструктурные факторы, включающие затраты на капитальный и текущий ремонт нефтедобывающего оборудования, оказывают наиболее сильное воздействие на продолжительность жизненного цикла инновационного проекта, заключающегося в разработке способов и методов сохранения и продления сроков службы этого оборудования [67].
Роль и значение инфраструктурных инновационных проектов все более возрастает по мере старения фонда скважин и истощения запасов нефти, а роль капитального ремонта скважин (КРС) в выполнении производственной программы по добыче нефти становится все более значимой. Потребности нефтегазодобывающих предприятий в ремонте скважин ежегодно растут. Так, на ближайшие 5 лет в ОАО «Татнефть» прогнозируется рост потребности в годовых объемах ремонтов скважин на 18,6%. При этом наблюдается тенденция роста объема сложных, продолжительных ремонтов, таких как герметизация эксплуатационных колонн и ликвидация внутрискважинных осложнений. В последние годы происходит стабильное увеличение количества скважин в ожидании ремонта: за 5 лет в ОАО «Татнефть» среднесуточное количество скважин в ожидании КРС увеличилось на 27%. Пребывание скважины в ожидании КРС ведет к убыткам, связанным с простоем оборудования (скважины, нефтепроводы, водоводы), и возможному ухудшению технического состояния самой скважины. В связи с ростом цен на материалы, энергоносители неуклонно растет стоимость ремонта, поэтому длительное пребывание скважин, особенно малодебитных, в ожидании ремонта может поставить под вопрос саму возможность включения этих скважин в инвестиционный портфель компании.
В ближайшей перспективе – ремонт горизонтальных, боковых горизонтальных, многозабойных скважин, скважин, пробуренных на депрессии, ремонт битумных скважин и т.д. Кроме того, ремонтные бригады ОАО «Татнефть» осваивают новые нефтяные месторождения за пределами Республики Татарстан с более высокими требованиями к технической оснащенности ремонтных бригад. Это связано с увеличением глубин скважин, ремонт которых повышает требования к грузоподъемности и надежности агрегатов, прочности и надежности оборудования и инструментов, температурной стойкости применяемых материалов.
Экономико-математическая модель оценки эффективности инвестиционно-инновационных проектов по применению новых технологий бурения скважин в нефтедобывающих компаниях
Разработанная в предыдущих разделах диссертации методика оценки эффективности инвестиционно-инновационных проектов предусматривает оценку проектов на основе сопоставления изменений (прироста) затрат и результатов, полученных при реализации проектов. В процессе расчетов инвестиционно-инновационных проектов в добыче нефти обобщенная оценка изменений эксплуатационных затрат становится критериальным фактором эффективности этих проектов. Оценка эксплуатационных затрат в пределах структурных подразделений или компании в целом выполняется преимущественно по условно-переменным затратам на добычу 1 тонны нефти или жидкости. Условно-переменные затраты, как правило, требуют прямых детальных расчетов для которых необходима дополнительная информационная базы. Поэтому построение экономико-математических моделей позволяет разложить затраты по своего рода «центрам генерирования затрат», что существенно облегчает построение расчетов экономической эффективности.
В процессе экономико-математического моделирования эксплуатационных затрат в нефтедобыче особую значимость приобретают ключевые факторы, влияющие на их уровень, а также результаты их взаимного влияния друг на друга. В этих условиях главной задачей становится формирование экономико-математической модели, позволяющей оперативно и достаточно точно определять уровень эксплуатационных затрат по реализуемому инвестиционно-инновационных проекту как в целом по компании, так и разрезе ее структурных подразделений с учетом их технико-технологических, геологических и организационно-управленческих особенностей.
Так, например, в составе ОАО «Татнефть» функционирует 9 НГДУ, разрабатывающих 53 месторождения нефти на территории Республики Татарстан. Эти подразделения компании отличаются друг от друга условиями эксплуатации месторождений, составом и уровнем износа технологических объектов, химическим составом извлекаемой нефти, степенью разбросанности объектов разработки, размерами и числом вспомогательных производств, уровнем развития производственной инфраструктуры. Это создаёт определенные трудности в разработке единых для всех НГДУ нормативов, по которым быстро и достаточно объективно можно было бы определить уровень эксплуатационных затрат при реализации того или иного инвестиционно-инновационного проекта в конкретном структурном подразделении. В результате чего приходится разрабатывать детальные методики расчета затрат по отдельным статьям, которые позволяют учесть основные особенности каждого НГДУ. Методики предполагают практически индивидуальный подход к расчету эксплуатационных затрат для каждого подразделения – это достаточно трудоемкий и длительный процесс. Кроме того, для многих комплексных статей, таких как транспортные и общехозяйственные расходы, капитальный ремонт основных фондов, при разработке подобных методик приходится сталкиваться с невозможностью объективного учета всех факторов, влияющих на их уровень, из-за отсутствия необходимых показателей (элементов) учета или высокой трудоемкости их получения.
С другой стороны, высокая степень организационной управляемости НГДУ позволяет рассматривать их как статистические единицы, составляющие определенную совокупность. Кроме того, применяемая в НГДУ система учета затрат, определяющая их как центр учета всех эксплуатационных затрат при реализации инвестиционно-инновационного проекта, позволяют использовать результаты статистического анализа в моделировании и прогнозировании с достаточно высокой степенью достоверности.
Все это дает основания для использования при экономико-математическом моделировании метода корреляционно-регрессионного анализа данных, позволяющего рассчитать величину эксплуатационных затрат по каждому проекту с учетом наиболее существенных особенностей каждого конкретного НГДУ. Более того, этот метод позволяет не только определить специфические особенности каждого НГДУ, но и степень их влияния на совокупную сумму эксплуатационных затрат по всей компании.
В результате проведенного постатейного анализа эксплуатационных затрат в качестве факторных признаков нами были выбраны следующие три показателя:
Выбор указанных показателей обусловлен тем, что основная часть эксплуатационных затрат в нефтедобыче состоит из затрат по извлечению жидкости из пласта и подготовку из нее непосредственно нефти как товарной продукции. Другая часть затрат зависит от размера действующего фонда скважин. Немаловажная часть эксплуатационных затрат связана с затратами, зависящими от размера производственной инфраструктуры, которая определяется территориальной разбросанностью объектов, размерами технологически обусловленных технологических коммуникаций с набором необходимых сооружений. Эксплуатационные затраты в разрезе отдельных объектов, цехов или территорий в структуре сметных или калькуляционных статей отдельно не выделяются, но влияние этих факторов на сумму эксплуатационных затрат очевидно. Поэтому предложено в качестве третьего факторного признака использовать среднегодовую стоимость основных фондов без учета стоимости скважин (влияние затрат, связанных с обслуживанием скважин, учтено во втором факторном признаке).
