Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Анализ теоретико-методологических разработок в области обеспечения устойчивости предпринимательской структуры и управления её финансовыми потоками 13
1.1 Научные представления об устойчивости предпринимательской структуры в консервативном и инновационном периоде развития производства 13
1.2 Теория управления финансовыми потоками предпринимательской структуры, способствующего поддержанию динамического равновесия в производстве 32
1.3 Методология управления финансовыми потоками предпринимательской структуры на основе теории риск-менджмента 56
ГЛАВА 2 Моделирование решений в области управления финансовыми потоками предпринимательской структуры при наличии рисковых событий в производстве 74
2.1 Риски предпринимательской структуры в консервативном и инновационном периоде развития производства и их систематизация согласно стратегий страхования, самострахования и диверсификации и их комбинаций 74
2.2 Моделирование рыночных факторов в инновационном цикле развития производства и оценка на этой основе процессов целеполагания и финансовых ресурсов предпринимательской структуры 88
2.3 Моделирование рыночных факторов в консервативном цикле развития производства и оценка на этой основе процессов целеполагания и финансовых ресурсов предпринимательской структуры 104
ГЛАВА 3 Оценка финансовых последствий реализации стратегий страхования, самострахования и диверсификации, обеспечивающих устойчивость предпринимательской структуры при наступлении возможных рисковых событий в производстве 115
3.1. Оценка финансовых последствий комбинации предпринимательской структурой стратегии страхования и стратегии самострахования возможных рисковых событий в производстве 115
3.2. Оценка финансовых последствий при реализации предпринимательской структурой стратегии страхования возможных рисковых событий в производстве 127
3.3 Оценка финансовых последствий при реализации предпринимательской структурой стратегии диверсификации возможных рисковых событий в производстве 142
Заключение 154
Список использованной литературы 161
Приложения 173
- Теория управления финансовыми потоками предпринимательской структуры, способствующего поддержанию динамического равновесия в производстве
- Риски предпринимательской структуры в консервативном и инновационном периоде развития производства и их систематизация согласно стратегий страхования, самострахования и диверсификации и их комбинаций
- Моделирование рыночных факторов в консервативном цикле развития производства и оценка на этой основе процессов целеполагания и финансовых ресурсов предпринимательской структуры
- Оценка финансовых последствий при реализации предпринимательской структурой стратегии страхования возможных рисковых событий в производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Как известно, постоянное, слабо предсказуемое, а часто и внезапное изменение параметров предпринимательской среды в настоящее время выступает как непреодолимое условие хозяйствования. Высокий динамизм, размах и скорость изменений в сочетании с их растущей сложностью обуславливают необходимость решения принципиально новых задач в предпринимательстве. Проблемы в обеспечении устойчивости предпринимательских структур далее будут только расти из-за усиления экономической взаимозависимости субъектов рынка, влекущих за собой смещение представлений о развитии экономических систем в сторону формирования сети отношений по поводу получения дополнительных выгод. А значит, в одном ряду с задачей максимизации прибыли предпринимательство объективно будет ставить задачу учёта влияния рисков.
В связи с этим большое значение приобретают теоретические и методические аспекты формирования систем риск-менеджмента. В мировой экономической литературе теория риск-менеджмента представлена уже более одного столетия. В России она полноценно стала развиваться с середины 90-х годов прошлого века. Несмотря на это, российская экономическая наука вышла на современный уровень знаний в этой области. Тем не менее, внедрение методик риск-менеджмента в практическую деятельность предпринимательских структур происходит крайне медленно, и далеко не все из них имеют отделы по управлению риском.
Анализ теоретических положений и природы устойчивости предпринимательских структур показал, что современные научные представления о данной проблеме носят дискуссионный характер. Также следует отметить, что развитие теории устойчивости предпринимательских структур идёт параллельно развитию теории риск-менеджмента, взаимопроникновение этих теорий не наблюдается. Иначе говоря, недостаточно исследована оценка влияния рисков предпринимательской среды на уровень устойчивости предпринимательской структуры. При этом способы оценки основываются на использовании финансовых коэффициентов, что не даёт возможности оценить влияние конкретных рисков на устойчивость хозяйствующего субъекта и продуктивно управлять ими путём воздействия на внутренние и внешние финансовые потоки.
Сказанное выше свидетельствует об актуальности и значимости научного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. При проведении исследований по вопросам определения сущности и понятия устойчивости в диссертации использованы труды зарубежных учёных Р. Беллмана, Д. К. Ван Хорна, Д. М. Ваховича, В. Занга, Ж. Лагранжа, К. Нагойце, Г О. Саймона, Р. Шеннона, У. Р. Эшби, а также российских исследователей В. А. Владимирова, Ю. Н. Гойденко, А. М. Ляпунова, Р. М. Магомедова, А. В. Нетушила, М. И. Разумовской, А .Н. Романцова, Б. Ю. Сербиновского, С. В. Чупрова и др.
Существенный вклад в разработку теоретических и методологических вопросов принятия решений в условиях неопределённости деловой среды, оценки рисков и управления ими внесли зарубежные учёные А. Вальд, Л. Гурвиц, Р. Люсе, Г. Марковиц, О. Моргенштерн, Дж. Нейман, Л. Сэвидж, Д. Тобин и др.
Значительный вклад в области риск-менеджмента внесли зарубежные и российские учёные: В.А. Абчук, Ю.Н. Арсеньев, Р.Д. Баззел, И.Т. Балабанов, Г.В. Браун, Д.Т. Кокс, Р.Г. Леонтьев, Ф. Найт и др.; в области финансового менеджмента: И.А. Бланк, Р. Брейли, В.В. Ковалёв, В.Е. Леонтьев, Г.В. Поляк, Ю.В. Рожков, Е.Ф. Тихомиров и др.; в области страхового дела: В. Ф. Бадюков, М. Г. Жигас, С. Н. Суркин, С. Я. Шоргин, А. Г. Шухов, Р. Т. Юлдашев и др.
Однако, несмотря на большое количество работ, посвящённых управлению рисками и устойчивости предпринимательских структур, нельзя признать в достаточной степени разработанными следующие научные аспекты: обеспечения устойчивости; группировки рисков по элементам предпринимательской структуры и систематизации рисков относительно стратегий управления ими; оценки необходимых финансовых ресурсов на основе модели влияния неопределённости среды; сравнительной оценки стратегий страхования и самострахования, оценки стоимости страхования со стороны предпринимательской структуры; адаптации портфельных теорий к диверсификации системы продаж. Проведённое автором диссертации исследование восполняет эти пробелы.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе научных положений в области обеспечения устойчивости предпринимательской структуры и управления её финансовыми потоками и развитие на этой основе методологии страхования, самострахования и диверсификации рисковых событий в производстве.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
– провести анализ научных воззрений об устойчивости систем общего вида и при необходимости дополнить его определение применительно к функционированию предпринимательской структуры;
– выявить особенности обеспечения устойчивости предпринимательской структуры в инновационном и консервативном циклах развития производства и систематизировать присущие ей риски согласно стратегий страхования, самострахования и диверсификации и их комбинаций;
– осуществить моделирование рыночных факторов в консервативном и инновационном цикле развития производства и предложить способ оценки на этой основе процессов целеполагания и финансовых ресурсов предпринимательской структуры;
– разработать методику оценки финансовых последствий реализации стратегий страхования, самострахования и диверсификации, обеспечивающих устойчивость предпринимательской структуры при наступлении возможных рисковых событий в производстве.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует области исследования 8.9 «Хозяйственные риски в предпринимательской деятельности (сущность, виды, риск менеджмент); основные направления формирования системы риск-менеджмента в сфере предпринимательства» специальности 08.00.05 Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки) и областям исследования 3.2. «Организационно-экономические аспекты финансов предприятий и организаций»; 3.28. «Финансовый менеджмент» специальности 08.00.10 Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки)
Объектом исследования диссертационной работы являются взаимосвязи и взаимозависимости внешних и внутренних финансовых потоков, возникающие в процессе обеспечения устойчивости предпринимательской структуры методами риск-менеджмента.
Предметом исследования являются методики, инструменты и механизмы формирования финансовых потоков и оценки финансовых ресурсов системы риск-менеджмента с целью нивелирования действия рискообразующих факторов на устойчивость предпринимательской структуры.
Теоретическую основу исследования составили труды фундаментального и прикладного значения российских и зарубежных учёных-экономистов в области устойчивости экономических систем, финансов хозяйствующих субъектов, страхового дела, теории сложных систем, риск-менеджмента в сфере предпринимательства.
Методологической основой исследования являлись объективные экономические законы, современные экономические теории. Решение поставленных задач осуществлялось с использованием общенаучных (системный анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, сравнение) и специальных (микроэкономический анализ, обобщение и обработка статистических данных, экономико-математическое моделирование, теория игр) методов.
Информационную базу исследования составили действующие законодательные и нормативные акты Российской Федерации, аналитические материалы периодической печати и научно-практических конференций, материалы финансовой и статистической отчётности предприятий Хабаровского края.
Основные научные результаты исследования заключаются в следующем:
1) по специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством (экономика предпринимательства)»:
–уточнено содержание понятия «устойчивость предпринимательской структуры» путём отражения в нём инновационного и консервативного циклов развития производства;
– построена система рисков, влияющих на основные элементы предпринимательской структуры, распределённые по таким её подсистемам как: производство товаров; внутренняя логистика; внешняя логистика; маркетинг; продажи и сервисное обслуживание; финансы; инвестиции;
– предложен способ формализации учёта факторов неопределённости внешней среды при продвижении товаров на рынке на основе анализа триады «количество продаж – цена – качество»;
– построена модель состояний рынка, учитывающая коллективное влияние рисков предпринимательской среды на систему продаж и позволяющая использовать теорию матричных игр;
– разработана методика повышения устойчивости предпринимательской структуры на основе стратегии диверсификиции с целью минимизации риска портфеля продаж;
2) по специальности 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит»:
– разработана методика минимизации финансовых ресурсов путём комплексного использования стратегий страхования и самострахования в целях повышения устойчивости предпринимательской структуры;
– разработана методика самооценки предпринимательской структурой цены страхования собственных рисков в целях минимизации финансовых ресурсов в ходе достижения консенсуса со страховой организацией при заключении договора страхования
Научная новизна работы заключается в следующем:
1) по специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством (экономика предпринимательства)»:
– проведено объединение рисков предпринимательской структуры по группам, согласно стратегиям управления ими, таким как страхование, самострахование, диверсификация, а также комплексным стратегиям: страхование – самострахование, страхование – диверсификация, самострахование – диверсификация, страхование – диверсификация – самострахование;
– сформирована модель состояний рынка, описываемых системой зависимостей между количеством продаж и ценой с использованием показателя качества товаров; для каждого состояния предложен алгоритм выбора цены товара, максимизирующий прибыль; построена матрица последствий производства товаров, ориентированного на различные состояния рынка; методами теории матричных игр на фазах инновационного и консервативного циклов сформулирован способ формирования финансовых ресурсов предпринимательской структуры для производства приносящих наибольшую прибыль товаров путём использования единичного риска и функции полезности;
– предложен и апробирован способ минимизации влияния факторов неопределённости предпринимательской среды на устойчивость предпринимательской структуры путём формирования множества эффективных портфелей продаж минимального риска с последующим выбором наилучшего портфеля, имеющего минимальный единичный риск;
2) по специальности 08.00.10 – «Финансы, денежное обращение и кредит»:
– определены способы комбинирования стратегии страхования и стратегии самострахования (игнорирование риска, предупредительные мероприятия, формирование фонда рынка): «страхование – игнорирование риска», «страхование – игнорирование риска – предупредительные мероприятия», «страхование – предупредительные мероприятия» и даны количественные оценки выбора способа в зависимости от распределения риска; даны количественные оценки выбора стратегии страхования и конкурирующей стратегии самострахования (формирование фонда риска), в том числе величины фонда риска.
Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении научных положений в области формирования системы риск-менеджмента в целях повышения устойчивости предпринимательских структур, разработке методов оценки и анализа финансовых ресурсов при осуществлении стратегий страхования, самострахования и диверсификации рисков.
Практическая значимость исследования состоит в том, что предложенные в диссертации научные разработки, выводы и рекомендации могут служить основой для дальнейших исследований теоретико-методологических проблем в области риск-менеджмента и финансов хозяйствующих субъектов. Методический аппарат и модели могут быть использованы хозяйствующими субъектами для поиска наилучших решений в процессах обеспечения устойчивости предпринимательской структуры. Методические разработки и инструментарий могут служить для реализации программ высшего и дополнительного профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на II Международной научно-практической конференции о проблемах современной экономики (Новосибирск, ноябрь 2010), VIII Международной научно-практической конференции «Промышленное развитие России: проблемы, перспективы» (Нижний Новгород, декабрь 2010), Международной научно-практической конференции «Управление современным инновационным обществом в посткризисный период (экономические, социальные, философские, правовые аспекты)» (Саратов, декабрь 2010), XVI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики» (Новосибирск, ноябрь 2010), VII Международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, июнь 2011).
Разработанный методический инструментарий применяется в практической деятельности ОАО «Комсомольский мясокомбинат», ОАО «ДАКГОМЗ», ОАО «Литейный завод». Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» при проведении занятий по курсам «Теория риск-менеджмента» и «Финансовый и страховой риск-менеджмент» магистерской программы «Риск-менеджмент и страхование».
Публикации. По теме научного исследования автором опубликовано 9 работ общим объемом 2,86 п.л. (авторский вклад – 2,7 п.л.), в том числе 3 работы общим объемом 0,96 п.л. (авторский вклад – 0,9 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников, включающего 142 наименования, 4 приложений. Основное содержание работы изложено на 177 страницах машинописного текста, включает 7 таблиц, 25 рисунков.
Теория управления финансовыми потоками предпринимательской структуры, способствующего поддержанию динамического равновесия в производстве
Одним из методов обеспечения устойчивости предпринимательской структуры является построение качественной системы управления их финансовыми потоками. Следуя работе [86] проведём сравнительный анализ методов управления финансовыми потоками в условиях неопределённости предпринимательской среды. По точному выражению И.А. Бланка [19, с. 25], «денежный поток можно представить как систему «финансового кровообращения» хозяйственного организма предприятия». От состояния этой системы зависит устойчивость развития предпринимательской структуры, в частности от качества управления. В контексте вышеизложенного следует отметить, что сама система финансовых потоков должна быть устойчивой. Как указывалось выше, только в этом случае она достаточно качественно поддаётся управлению.
Прежде чем перейти к анализу основ управления финансовыми потоками, необходимо разобраться в сущности самого понятия финансового потока. Как показывает анализ научной литературы, в этом направлении единая позиция по поводу определения понятия финансового потока отсутствует. В специальной литературе введены три родственных понятия - товарно-денежные потоки, финансовые потоки, денежные потоки. Первые «предполагают обязательный обмен товарно-материальных ценностей на деньги и, наоборот, деньги на ценности» [ПО, с. 14]. Вторые «необязательно связаны с необходимостью сопровождать материально-вещественный обмен. Они могут существовать и самостоятельно, отдельно от экономических операций обмена и вне связи с движением товарных потоков. Существование таких чисто денежных потоков является следствием того, что деньги, помимо того, что служат средством платежа, выполняют также функцию накопления (сохранения стоимости). Примером чисто финансовых потоков могут служить потоки денежных средств, поступающих государству в форме налогов и сборов или предприятию в виде дотаций» [110, с. 14]. В данном случае автор отождествляет финансовые и денежные потоки. Аналогично в работе [65, с. 5] «денежный поток - это объём денежных средств, который получает и выплачивает предприятие (корпорация) в течение отчётного или планируемого периода».
Авторы работы [93] также отождествляют финансовые потоки с денежными в широком смысле с включением денежной массы, размещённой в активах. Тем не менее, ряд авторов [81, с. 61] считает, что такой подход к понятию финансового потока сужает его экономическое содержание, так как не включает в рассмотрение операции, не влияющие непосредственно на денежные средства. К таким неденежным инвестиционным и финансовым операциям относятся, например, предоставление товарных кредитов, передача имущества, приобретение имущества по договору мены и т.д.
Чтобы учесть это обстоятельство, некоторые авторы вводят понятие финансовых ресурсов [81]. Аналогичная ситуация наблюдается за рубежом, где термином «денежный поток» (а именно поток кассовой наличности) обозначают словосочетание «cash flow» [27], а все остальные операции обозначаются движением фондов [29]. Словосочетание «финансовый поток» в зарубежной практике не встречается. Можно согласиться с автором работы [7, с. 14] в том, что «в основе финансовых потоков организации, прежде всего, лежит движение финансовых ресурсов». Этот тезис подтверждается и смыслом французских терминов «finances» (в переводе - «денежные средства») и «resources» (в переводе - «вспомогательные средства»), трактуемых в широком смысле [105, 104, 89] как денежные средства, ценности, запасы, возможности, источники средств и доходов. В этой трактовке уже имеются дополнительные дефиниции, а именно возможности и источники средств и доходов, которые должны быть включены в той или иной форме в понятие финансовых ресурсов. Сравнительный анализ мнений различных авторов, проведённый в работе [7, с. 14-22], позволил её автору определить «финансовые ресурсы как совокупность источников денег (денежных средств), находящихся в распоряжении предприятия и имеющих целевой характер. Таким образом, финансовые ресурсы включают как имеющиеся, так и потенциальные денежные средства предприятия» [7, с. 22]. На наш взгляд, это определение достаточно полно, ёмко и может быть использовано для управления финансовыми потоками, которые на основании предложенного определения и содержания термина «поток» формулируются [7, с. 13] следующим образом: «Финансовые потоки организации представляют собой совокупность распределённых во времени притоков и оттоков финансовых ресурсов, а также их кругооборот, результатом которых является изменение финансового состояния хозяйствующего субъекта». В настоящее время будем придерживаться данных определений.
Управление финансовыми потоками является важной составной частью управления предпринимательской структурой в целом. Сравнительный анализ мнений исследователей относительно управления финансовыми потоками целесообразно предварить изучением понятия их устойчивости. Ясно, что финансовый поток представляет собой систему. Следовательно, желательно выяснить сущность её устойчивости и сформулировать понятие. Насколько нам известно, в специальной литературе такое понятие отсутствует. Этот недостаток имеет смысл устранить, так как если система финансовых потоков предпринимательской структуры является неустойчивой, то она практически не управляема или, по крайней мере, управляема слабо. В этом сущность свойства устойчивости любой системы.
Как известно, финансовые потоки имеют дискретную структуру и задаются перечнем значений приходящих (притоков) и уходящих (оттоков) финансовых ресурсов и перечнем моментов времени, когда они приходят и уходят. Однако в некоторых случаях рассматриваются модели непрерывных финансовых потоков [70], когда дифференциальной характеристикой потока является норма потока, которая определяет скорость поступления (или оттока) финансовых ресурсов. Суммарная величина изменения финансовых ресурсов находится интегрированием (определённый интервал) от нормы потока за определённый период. Такие модели применимы, когда изменения потока происходят достаточно часто, например раз в неделю, в день или чаще, когда единица измерения времени равна одному году. Применять это целесообразно, например, при анализе инвестиционной (на рынке ценных бумаг) и операционной деятельности, если учёт прироста финансовых ресурсов происходит достаточно часто.
В непрерывных моделях финансовые потоки ведут себя подобно жидкости в трубопроводах, и аналогия И.А. Бланка [56, с. 25] вполне уместна. Тогда устойчивость финансового потока как системы можно определить классическим способом так же, как и для формализованных систем. Будем считать, что система непрерывных финансовых потоков предпринимательской структуры устойчива, если при изменении нормы «притоков» в пределах заданных границ поток объёма продуктов тоже находится в заданной области. Основная доля «притоков» приходится, как правило, на операционную прибыль и получение краткосрочных кредитов. В периодах консервативного развития эти финансовые потоки можно рассматривать как непрерывные. Среди «оттоков» также можно выделить непрерывные финансовые потоки, такие, например, как выплата процентов по кредитам, краткосрочным кредитам, часть выплат из операционной прибыли, формирующих «притоки». Следует отметить, что дополнительную устойчивость система финансовых потоков приобретает при наличии обратной связи между «оттоками» и «притоками» в части операционной и инвестиционной деятельности.
Риски предпринимательской структуры в консервативном и инновационном периоде развития производства и их систематизация согласно стратегий страхования, самострахования и диверсификации и их комбинаций
Неопределённость предпринимательской среды подразделяется некоторыми исследователями на полную неопределённость и частичную неопределённость. Следуя работе [84], проведём анализ управления финансовыми потоками предпринимательской структуры и предложим методические подходы к принятию решений о производстве товаров на инновационном и консервативном циклах развития. Напомним, что полная неопределённость определяется отсутствием статистической информации о влиянии предпринимательской среды на экономический процесс. Состояние частичной неопределённости определяется наличием такой информации, позволяющей оценить вероятность наступления рисковых событий, ожидаемую тяжесть ущерба и другие вероятностные характеристики. Если рассмотреть инновационный и консервативный циклы развития, то можно заметить, что на этапе инновационного цикла предпринимательская структура в основном находится в условиях полной неопределённости. На этапе консервативного цикла основные элементы предпринимательской структуры находятся в условиях частичной неопределённости. Это следует из определений двух типов неопределённости и двух циклов предпринимательской деятельности.
Проведём анализ факторов влияния предпринимательской среды на деятельность её структуры в условиях инновационного развития. Внедрение инноваций приводит к появлению серии товаров, коренным образом отличающихся от присутствующих на рынке предшествующих серий в рамках удовлетворения конкретных потребностей покупателей. При этом производителям продукции необходимо принимать решения об ассортименте новых товаров, их объёмах и цене. Ясно, что предприниматель находится в условиях полной неопределённости. Себестоимость новых товаров определённо будет выше себестоимости товаров предыдущих серий. Соответственно цена новых товаров на рынке также будет выше. Для продвижения новых товаров на рынке необходимо поставить и решить двухкритериальную задачу «цена - качество». При завышении цены конкурентоспособность товаров падает, при занижении появляется риск упущенной выгоды. Для решения этой задачи, на наш взгляд, необходимо построить систему факторов неопределённости среды и систему её состояний.
При формировании системы решений, доступных инвестору, по продвижению инновационных товаров следует определиться с номенклатурой товаров, объёмом каждого типа и ценой товаров с предполагаемой себестоимостью. Всякое решение определяется структурой номенклатуры и объёмами.
Неопределённость внешней среды характеризуется факторами, определяющими состояние рынка. К ним можно отнести насыщенность рынка конкурирующими товарами, их цены, маркетинговое сопровождение, преимущества качества инновационных товаров по сравнению с конкурирующими, сегментация уровня покупательной способности населения (для товаров народного потребления).
Эти факторы влияют на выбор цен соответствующих инновационных товаров, а также объёмов и номенклатур. Цель принятия решения состоит в выборе такой триады из указанных показателей, чтобы получить максимальную прибыль от реализации товаров. Для решения такой задачи необходимо формализовать состояния рынка, то есть построить систему его состояний. В условиях полной неопределённости эта задача вряд ли имеет однозначное решение, так как отсутствует статистика продаж. При построении системы состояний рынка целесообразно рассмотреть триаду факторов «цена - качество - количество продаж» для каждого товара заданной номенклатуры (см. рисунок 2.1).
В данной триаде вершины «цена» и «качество» можно считать факторными переменными, а вершину «количество продаж» - результирующей переменной. Количество продаж, очевидно, зависит от цены и качества товара, а также от указанных факторов неопределённости окружающей среды. При этом первые две переменные зависят от решений инвестора, остальные не зависят. Следует отметить, что цена и качество являются зависимыми переменными. количество продаж
В данном случае целесообразно цену представить как функцию качества, так как она принимает участие в формировании матрицы последствий от принятия каждого решения при различных состояниях предпринимательской среды. В данном случае неопределённость внешней среды проявляется в том, что от принятия решения до выхода продукции на рынок проходит определённое время, за которое рынок может изменить своё состояние. Следует иметь в виду, что количество продаж ограничено объёмом выпущенной продукции. Поэтому при удачном решении, то есть соответствующем нужному состоянию рынка, либо все товары будут проданы (оптимальный вариант), либо спрос будет больше предложения. Во втором случае все товары тоже будут проданы, но появится риск упущенной выгоды от недостаточного объёма выпущенной продукции. При неудачном решении часть продукции будет невостребованной.
Количество продаж является функцией цены и факторов, определяющих внешнюю среду. Функция эта может быть произвольной, но при любых значениях факторов неопределённости она убывает с ростом цены, а её выпуклость (вогнутость) определяет насыщенность рынка данной группой товаров (рисунок 2.2). На рисунке 2.2 представлена зависимость продаж (ось Оу) от цены (ось Ох), когда падение темпа продаж уменьшается с увеличением цены (вариант (а)), падение темпа продаж увеличивается с увеличением цены (вариант (Ь)), падение продаж пропорционально изменению цены (вариант (с)). Случай (а) соответствует недостаточному насыщению рынка товарами, случай (Ь) соответствует превышению предложения над спросом, случай (с) соответствует пограничному состоянию между состояниями (а) и (Ь). Величина х представляет собой усреднённую цену товаров на рынке до появления инновационных продуктов.
Моделирование рыночных факторов в консервативном цикле развития производства и оценка на этой основе процессов целеполагания и финансовых ресурсов предпринимательской структуры
Консервативный цикл характеризуется устоявшимся процессом производства и продажи товаров, который формирует дополнительную информацию о возможных состояниях рынка. В такой ситуации процессы эффективного использования финансовых ресурсов для производства и продажи товаров могут быть построены на основании научно обоснованных методов принятия решений, в частности решений о наилучшей комбинации «цена - объём» товаров, максимизирующей прибыль. На основании дополнительной информации о числе продаж при заданных ценах можно оценить вероятность появления того или иного состояния рынка. Это в свою очередь позволяет оценить риск каждого решения в отличие от условий полной неопределённости, рассматриваемой в параграфе 2.2 при принятии решений в инновационном цикле развития.
Для оценки вероятности появления каждого состояния рынка можно воспользоваться статистикой цен и объёмов продаж за ряд периодов. В качестве периода можно выбрать неделю, месяц, квартал, полугодие, в зависимости от цены единицы товара и количества продаж в единицу времени. Алгоритм идентификации состояния рынка можно сформулировать следующим образом. Вначале находится число продаж у за период при известной цене х. Затем находится функция из заданного перечня состояний рынка, которая проходит через точку с координатами (х, у). Может оказаться, что найденная точка не относится ни к одной из линий, определяющих состояния рынка. В этом случае имеют место ошибки первого рода, когда число предложенных состояний рынка не соответствует реальным состояниям. В этом случае можно выбрать ближайшее к заданной точке состояние рынка в заданной модели. Отметим здесь, что с ростом числа состояний в модели погрешность уменьшается. Таким образом, при заданном числе периодов наблюдений пік состояние і товара Эк наблюдалось т,к раз. В этом случае статистическая вероятность p,k і-го состояния рынка может быть найдена по формуле
Как указывалось выше, для каждого товара может быть построена квадратная матрица последствий, у которой число решений совпадает с числом состояний. Каждое решение определяло производство товара, наилучшим образом соответствующее конкретному состоянию рынка. Матрица последствий, соответствующая всему набору выпускаемых товаров, состояла из квадратных матриц и прочерков.
В условиях частичной неопределённости к каждой квадратной матрице будем добавлять сверху строку с элементами, равными вероятностям каждого состояния рынка. Таким образом, число строк матрицы последствий, построенной в параграфе 2.2, увеличивается на число товаров номенклатуры выпуска. Рассмотрим расширенную матрицу последствий Q , построенную таким образом для отдельного товара. Представим её в форме
В этих условиях каждая строка-решение представляет собой дискретную случайную величину, заданную перечнем своих значений и их вероятностями. Тогда можно вычислить ожидаемый результат (математическое ожидание) от принятия каждого решения. Следовательно, по і решению можно найти ожидаемый результат q, по формуле Для выбора наилучшего решения следует воспользоваться известным критерием наибольшего ожидаемого результата, а именно выбирается решение і0, для которого выполняется равенство
В условиях частичной неопределённости появляется возможность оценить риск каждого решения. Как указывалось выше, риск проявляется в волотильности (изменчивости) последствий в зависимости от состояний рынка по каждому решению. Если, например, волотильность по какому-то решению равна нулю, то есть результаты по всем состояниям рынка совпадают, то риск этого решения равен нулю, так как со стопроцентной вероятностью можно предсказать последствия от принятия этого решения.
Наиболее простым показателем, измеряющим волотильность, является среднее квадратическое отклонение от ожидаемого результата. Этот статистический показатель как измеритель риска впервые был применён в знаменитой работе Г. Марковица [137] для оценки риска ценной бумаги на рынке ценных бумаг. Среди всех измерителей риска этот показатель является наиболее употребительным [71].
Оценка финансовых последствий при реализации предпринимательской структурой стратегии страхования возможных рисковых событий в производстве
Оценку финансовых последствий при реализации предпринимательской структурой стратегии страхования будем проводить, следуя работе [83]. Страхование как стратегия управления рисками является одним из главных инструментов ослабления негативного влияния факторов неопределённости предпринимательской среды на устойчивость её структуры. Однако следует отметить, что страхование имеет единственный, но существенный недостаток. Оно стоит денег, иногда очень больших. При этом, как указывалось выше, имеет место тенденция завышения тарифов в страховании как на национальном, так и на мировом страховых рынках. Это связано со случайностью наступления страхового случая и тяжести ущерба, а также с невозможностью абсолютно точно построить модель каждого риска.
При страховании своих рисков потребители страховых услуг могут столкнуться с рядом проблем. При принятии риска на собственное удержание страховая организация пользуется базовыми тарифами, которые вместе с их расчётом содержатся в лицензионной документации организаций, то есть и расчёты, и статистическая информация для расчётов содержатся в лицензии. При этом вопрос о происхождении статистики открыт. В лучшем случае статистика составляется по данным Московского региона, где находятся специализированные организации, готовящие пакеты лицензионных документов. В худшем случае статистика подбирается методом экспертных оценок, чтобы было соответствие со среднерыночными ценами в регионе.
Вышеизложенное означает, что базовые тарифы, зафиксированные в лицензии, не соответствуют и не могут соответствовать реальному распределению конкретного риска, принятого на страхование. Выход из этой ситуации возможен путём введения повышающих и понижающих коэффициентов (множителей) к базовому тарифу. Орган страхового надзора допускает при лицензировании принимать понижающий коэффициент до 0,3 и повышающий коэффициент до 3. Отсюда следует, что верхний предел для тарифов превышает нижний предел в 10 раз. Страховой надзор начинает применять санкции, если применяемый тариф ниже нижней границы (политика демпинга) или выше верхней границы (политика использования своего доминирующего положения, если такое есть). В рамках границ для тарифа андеррайтер страховой организации выбирает конкретный страховой тариф для конкретного риска, пользуясь методическими рекомендациями, интуицией, опытом, рыночными значениями тарифов, брендом компании, её положением на рынке и т.д. Фактически тариф определяется методом экспертных оценок. В такой ситуации спор между страховщиком и страхователем уместен. Страхователю в этом случае необходимо самостоятельно оценивать собственный риск, например на основании статистических данных, и приводить свои обоснованные аргументы.
При страховании своих собственных рисков менеджменту предпринимательской структуры следует обращать внимание на величину нагрузки в страховом тарифе, которая также зафиксирована в лицензионных документах вместе со своей структурой. В целом, согласно российской практике, доля нагрузки колеблется в пределах от 25 % до 35 %. Однако в последние годы наметилась тенденция к повышению нагрузки [44]. При этом возникает вопрос об обоснованности такого повышения. Если в тарифе присутствует резерв предупредительных мероприятий и достаточно высокий уровень инфраструктуры поддержки страхователя при наступлении страхового случая по сравнению с другими страховыми организациями, то завышение в достаточной степени обоснованно. Риск-менеджменту предпринимательской структуры следует также обратить внимание на долю прибыли в нагрузке. Как правило, доля прибыли составляет порядка 6 % от брутто-ставки. Это обусловлено следующим обстоятельством. В настоящее время, по данным опросов [44], акционеры страховых организаций недовольны доходностью вложенного капитала, и значительное их число хотело бы выйти из страхового бизнеса. Это опять же обусловлено «проеданием» топ-менеджментом страховых организаций страховых премий. Поэтому понятно стремление руководства страховых организаций повысить рентабельность акционерного капитала путём увеличения доли прибыли в тарифе, то есть за счёт страхователей.
Немаловажной проблемой, с которой могут столкнуться страхователи, является несоответствие методик расчёта страховых тарифов реальному распределению рисков. Эти методики вместе с расчётами на их основании содержатся в лицензионных документах.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сформулировать ряд рекомендаций для риск-менеджмента предпринимательских структур, принявшего стратегию страхования. В частности, необходимо проанализировать величину доли нагрузки и её структуру. При этом необходимо сравнить долю нагрузки со среднерыночной, долю расходов на ведение дел со структурой дополнительных услуг по урегулированию убытков, выяснить наличие резерва предупредительных мероприятий на предмет софинансирования со стороны страховой организации предупредительных мероприятий в предпринимательской структуре, то есть привлечения финансовых ресурсов из предпринимательской среды. Необходимо также оценить долю прибыли и соответствие методики расчёта тарифа реальному распределению рисков предпринимательской структуры.
При реализации предложенных мероприятий следует иметь в виду, что страховщик может и отказать в предоставлении лицензионных документов. По крайней мере, в отношении страхователей - физических лиц на практике так и происходит. Однако следует знать, что лицензия вместе с сопровождающими документами не составляет предмет коммерческой тайны, и отказ должен насторожить потенциального страхователя.
В отношении юридических лиц ситуация меняется. Предпринимательская структура обладает значительными активами и большим числом рисков, поэтому и страховые премии имеют достаточно большое значение. Следовательно, страховая компания имеет высокую мотивацию в заключении договоров страхования и соответственно в предоставлении страхователю лицензионных документов. При этом возникает ситуация, когда предпринимательская структура и страховая организация заинтересованы в совместной работе по анализу рисков и оптимизации тарифов, их структуры и обслуживающих финансовых потоков. В этом случае необходим высокий уровень специальной подготовки риск-менеджмента предпринимательской структуры.
Одной из важных проблем использования стратегии страхования является её цена, определяемая тарифом. Как отмечалось выше, тарификация риска проводится по специальным методикам и представлена в лицензионных документах. В середине 90-х гг. прошлого века органом страхового надзора были предложены две методики, зафиксированные под названием Методика I и Методика II Росстрахнадзора [74, 40]. При всём несовершенстве эти методики обладают одним несомненным достоинством, а именно: они канонизированы страховым надзором, следовательно, лицензии, основанные на них, не могут быть отвергнуты страховым надзором по причине некачественности методик. Поэтому страховые тарифы в лицензиях на проведение страхования по массовым рисковым видам страхования рассчитываются по методикам I, II Росстрахнадзора.
Следует отметить, что появились модификации методик I, II [107, 12]. Сравнительный численный анализ показал [11], что тарифы, рассчитанные по уточнённым методикам, практически не отличаются от тарифов, рассчитанных по канонизированным методикам [40]. Этот факт также является важным мотивом широкого распространения методик I, II в практике страхования.
